INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL

ESCUELA SUPERIOR DE INGENIERIA MECANICA Y

ELECTRICA UNIDAD ZACATENCO
INGENIERÍA EN COMUNICACIONES Y ELECTRÓNICA

LABORATORIO DE FÍSICA CLÁSICA.

Practica 1

TEORÍA DE ERRORES.

INTEGRANTES

Bernal Patiño Yanelly

Espinosa Jaramillo Sebastian

Estrada Roque José Elevi

Gutiérrez Barceló Ángel Ricardo

Gutiérrez Hernández Miguel

Morales Rodriguez Arizbeth

FECHA DE REALIZACIÓN: 24/08/16

FECHA DE ENTREGA: 31/08/16

GRUPO: 1CM3 EQUIPO: 3

 INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL
ESCUELA SUPERIOR DE INGENIERIA MECANICA Y ELECTRICA
UNIDAD ZACATENCO
INGENIERÍA EN COMUNICACIONES Y ELECTRÓNICA

TEORÍA DE ERRORES

ÍNDICE

INTRODUCCIÓN…………………………………………………………………………..2
RESUMEN…. ……………………………………………………………………………...3
EXPERIMENTO 1………………………………………………………………………….4
EXPERIMENTO 2………………………………………………………………………….7
EXPERIMENTO 3………………………………………………………………………….9
CONCLUSIÓN ……………………………………………………………………………12
ANEXO …………………………………………………………………………………….13

INTRODUCCIÓN

La ingeniería ha tenido grandes avances; es un conjunto de conocimientos

sistematizados que buscan llegar a una conclusión en ciertos dilemas y
problemáticas que suelen presentarse en la vida del ser humano. El hombre, ha
buscado encontrar una solución cada vez más exacta y cercana a la realidad a

1
 INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL
ESCUELA SUPERIOR DE INGENIERIA MECANICA Y ELECTRICA
UNIDAD ZACATENCO
INGENIERÍA EN COMUNICACIONES Y ELECTRÓNICA
través de procesos cuantitativos, los cuales, sólo se acercan a la realidad (como
bien se hizo mención anteriormente), pero no son tan precisos como la misma.

Es por eso, que hemos encontrado necesario desarrollar la forma correcta de medir
para obtener un resultado con un menor rango de error, debido a que es uno de los
problemas comunes de un aspirante a ingeniero, o un ingeniero, tiende a caer.

Teniendo en cuenta lo anterior, podemos percatarnos que es necesario

experimentar con los errores más comunes,como son: el error del cero, el error de
paralaje, los errores sistemáticos, y algunos otros que sólo afectan en cifras
significativas. Se realizaron experimentos de medición con regla de madera de
bordes delgados, bordes gruesos, vernier, flexómetro, etc, para saber así qué
instrumento es menos susceptible a los errores, para después cuantificarlos, revisar
la variación que causan y finalmente corregirlos para observar cómo afecta la falta
de conocimiento en el buen uso y manipulación, así como la selección de los
instrumentos que implementaremos para medir.

Existen paradigmas que se han impregnado bastante en la ingeniería y que pasan

de generación en generación, pero que son inconclusos para la correcta verificación
de ciertos procesos. Uno de ellos es que se busca la comprobación si no antes
revisar la metodología que debía usarse para cierto proceso sea certero. Es aquí
donde el conocimiento empírico y teórico pueden crear una correlación y ser
benéficos para la sustracción de resultados cada vez más certeros.

En esta práctica experimentamos todos estos errores y comprendemos la causa de

ellos para después poder evitarlos, corregirlos y estimarlos y llegar cada vez a una
medición más exacta.

RESUMEN

2
 INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL
ESCUELA SUPERIOR DE INGENIERIA MECANICA Y ELECTRICA
UNIDAD ZACATENCO
INGENIERÍA EN COMUNICACIONES Y ELECTRÓNICA
En esta práctica se determinó que existen errores de medición. Los cuales se
presentaron por variables, las cuales, al escribir los datos suelen hacer un resultado
indefinido.

Como primera parte de este reporte tenemos una introducción teórica en la que
hablamos acerca del progreso de la ciencia y la ingeniería, la cual está íntimamente
ligada a la forma correcta de medir.

Seguimos con la metodología de esta práctica en la que mencionamos como se

realizaron estos experimentos de medición, en los que tuvimos una noción de
errores, de tipo sistemáticos que esto es la apertura a nuestra problemática.

METODOLOGÍA

I.NOCIÓN DE ERROR
Se colocó la regla de madera de bordes gruesos a lo largo del segmento de una
línea determinada por dos puntos (AB), para medir su longitud ; se midió 4 veces
más pero cambiando el punto A de su posición anterior y posteriormente una
comparación de datos.

3
 INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL
ESCUELA SUPERIOR DE INGENIERIA MECANICA Y ELECTRICA
UNIDAD ZACATENCO
INGENIERÍA EN COMUNICACIONES Y ELECTRÓNICA

FIGURA 1: MÉTODO DE MEDICIÓN DEL SEGMENTO DE RECTA

RESULTADOS Y ANÁLISIS

Los resultados finales de la longitud medida en los 5 casos fue diferente (como se
muestra en la tabla 1 ya que no utilizamos un instrumento de precisión para
acercarnos a decimas de milimetros y por ello no poder indicar el valor exacto de
cada medición
Pero cabe señalar que al medir el mismo segmento de recta con el mismo
instrumento de medición podemos obtener valores similares o con un rango de error
menor en la comparación de cada uno de ellos.
En esta medición encontramos diferentes tipos de errores como puede ser el
instrumento de medición al no ser de precisión (regla graduada en mm) y el
operador al no saber utilizar el instrumento.
Realizamos la medición lo mejor posible para tener un resultado con menor rango
de error como se muestra en la figura 1

Tabla 1: medición de segmento de recta con regla de madera

Medición Posición de A Posición de B Longitud

(lecturas en cm) (lecturas en cm) AB = B-A (cm)

1 2.00 10.24 8.24

2 8.00 16.19 8.16

3 14.12 22.35 8.23

4 21.00 29.22 8.22

4
 INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL
ESCUELA SUPERIOR DE INGENIERIA MECANICA Y ELECTRICA
UNIDAD ZACATENCO
INGENIERÍA EN COMUNICACIONES Y ELECTRÓNICA
5 9.OO 17.20 8.20

II.ERRORES SISTEMÁTICOS

A) Error de Paralaje
Se midió el mismo segmento de recta con la regla de bordes gruesos, pero ahora su
punto de medición era siempre fijo. repitiendo el procedimiento desde diferentes
inicios de A para cometer un error de paralaje comprobando que todas las
mediciones iban a tener una variación.
B) Error del cero
Se realizaron mediciones con flexómetro y regla de madera sobre una línea recta a
fin de cometer errores con la anterior, y darnos cuenta de uno de los errores más
comunes como el error del cero, el cual, al colocar la regla en el punto de inicio de la
recta, nos hará que nuestra medida tenga discrepancias debido a la falta de
precisión de ese instrumento. Esto se puede evitar recorriendo un poco la regla,
aumentándole (hipotéticamente) el pedazo que le hace falta.

5
 INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL
ESCUELA SUPERIOR DE INGENIERIA MECANICA Y ELECTRICA
UNIDAD ZACATENCO
INGENIERÍA EN COMUNICACIONES Y ELECTRÓNICA

RESULTADOS Y ANÁLISIS

En este caso obtuvimos un rango de error mayor ya que teníamos una desviación
angular por el punto de vista elegido obteniendo longitudes más alejadas a lo que
valía nuestro segmento de recta. comprobando que no es el procedimiento
adecuado para realizar las lecturas.
En este procedimiento aunque el punto de inicio A fuera el mismo cada integrante
veía el punto b en diferente posición.

Tabla 2: lectura en cm de la medición del segmento de recta desde una sola posición
Medición Posición de A Posición de B Longitud
(lecturas en cm) (lecturas en cm) AB = B-A (cm)
1 1.00 8.86 7.86
2 10.00 17.60 7.60
3 20.00 28.00 8.00
4 15.00 23.00 8.00
5 4.OO 11.09 7.09

A) Error del cero

Al realizar este experimento, se experimentó un error conocido como el “error del
cero”, el es provocado debido a un desgaste o mala impresión en las reglas de
madera, lo que recorre su valor real aumentándole un poco.
Si se intenta evitar este error, se debe recorrer la regla de madera de bordes
delgados estimando la parte que le hace falta, y de esta manera se puede obtener
un valor más cercano al real.

Tabla 3: lectura en cm de la medición del segmento de recta AB.

LECTURA (CM)

Lm Lf

1 8.2 8.1

2 8.2 8.1

3 8.2 8.1

III.CIFRAS SIGNIFICATIVAS

6
 INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL
ESCUELA SUPERIOR DE INGENIERIA MECANICA Y ELECTRICA
UNIDAD ZACATENCO
INGENIERÍA EN COMUNICACIONES Y ELECTRÓNICA
Se construyó dos cuadrados: uno de 1cm y otro de 1 dm de lado, respectivamente,
y se trazaron sus diagonales para después ser medidas las mismas con la regla de
madera de bordes delgados, tratando de evitando el error del cero, tomando las
lecturas hasta la mínima graduaciòn (mm)

RESULTADOS Y ANÁLISIS

Tabla 4: lectura en cm y dm , medición de las diagonales de cada cuadrado.

LONGITUD DE LA DIAGONAL DE LOS CUADRADOS

A B
Lado= 1 cm (cm) Lado= 1 dm (dm)

D1 1.65 1.435

D2 1.9 1.42

Calculamos el valor promedio para cada cuadrado realizando las siguientes

fórmulas

1.54+1.54 1.435+1.42
dA = 1.54 dB = 1.42
2 2

hay una pequeña diferencia en los

promedios de los cuadrados, lo
atribuimos a los defectos estéticos de los
instrumentos y a la mala colocaciòn de
ellos a la hora de medir. Obtuvimos 2
cifras significativas en la lectura de cm y
en la de dm 3, puesto que son diferentes
formas de medir longitudes.

al tener mayor número de decimales

hemos medido con mayor precisión,
aunque como consecuencia no debemos
expresar el resultado con más decimales
de las que puede tener determinadas, el

7
 INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL
ESCUELA SUPERIOR DE INGENIERIA MECANICA Y ELECTRICA
UNIDAD ZACATENCO
INGENIERÍA EN COMUNICACIONES Y ELECTRÓNICA
número de cifras significativas obtenidas en la medición son el número de dígitos
en los que nos basamos para observar en el instrumento.

IV. DETERMINACIÓN DEL DIÁMETRO DE UN DISCO.

Para este experimento utilizamos como material un Flexómetro, un Calibrador

Vernier, un Micrómetro con el objetivo de medir el diámetro de un disco de madera.
Para esto realizamos 5 mediciones diferentes con los mismos instrumentos y
calculamos los promedios, ambos registrador en la tabla 5.

En la tabla 5, si se ordenan los datos del más grande al menor en cada una de las
columnas se obtiene que en la columna del calibrador con respecto del micrómetro
existen pequeñas discrepancias en la medición y que si ambas columnas son
comparadas con la del flexometro nos damos cuenta que no obtenemos valores
precisos y que predomina más el valor de 1.7 a diferencia de las demás mediciones
que siempre prevalece un valor cercano a 1.8 y que no supera el 1.845 y por lo
tanto se podría decir que la medición estándar de todas las mediciones está en un
valor de 1.794cm.

Figura 5 Medición de la diagonal en dm.

Lecturas del diámetro (cm)

Flexómetro calibrador micrómetro

1 1.7 1.824 1.812

2 1.8 1.834 1.810

3 1.7 1.840 1.820

4 1.8 1.780 1.813

5 1.7 1.840 1.845

𝑑1 𝑑2 𝑑3

Después de esto, para cada instrumento calculamos los diferentes tipos de

desviaciones (mostrados en el Anexo A) registrados en la tabla 6 y deducidos en el
anexo A

8
 INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL
ESCUELA SUPERIOR DE INGENIERIA MECANICA Y ELECTRICA
UNIDAD ZACATENCO
INGENIERÍA EN COMUNICACIONES Y ELECTRÓNICA
Tabla 6 desviaciones de los instrumentos

INSTRUMENTO Desviación Media Desviación Incertidumbre

Δd (cm) estándar absoluta
(cm) D (cm)

Flexómetro 0.008 0.0707 0.016

Calibrador 0.016 0.025 0.038

Micrómetro 0.01 0.015 0.015

ANÁLISIS Y RESULTADOS

De los 3 valores de (d) obtenidos, la medición del micrómetro es el más acertado del
diámetro del disco, ya que es el que tiene el rango más pequeño de medición así
que su medición es más exacta.
Con el flexómetro, fue con el que se cometió mas error ya que tiene un rango muy
grande y no se pueden hacer mediciones precisas.Nuestras fuentes de error son los
aparatos de medición y son errores sistemáticos, además del material del disco que
es muy blando; Un vernier suele ser más preciso , ya que el rango que mide un
vernier es mucho más pequeño que el rango del flexómetro. El micrómetro seguirá
dando el valor más exacto ya que su matraca nos hacer llegar a su tamaño sin
deformarlo por exceso de presión.

9
 INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL
ESCUELA SUPERIOR DE INGENIERIA MECANICA Y ELECTRICA
UNIDAD ZACATENCO
INGENIERÍA EN COMUNICACIONES Y ELECTRÓNICA

CONCLUSIÓN

Gracias al cuestionario que se realizó previo a la práctica se tuvo una mayor

apertura sobre el tema, ya que todo el equipo se percató la parte teórica de los
diferentes tipos de errores, que van desde un mal manejo del instrumento hasta
revisar si tu instrumento no está dañado o tiene bien la escala.

Parte de esta práctica era cometer intencionalmente la mayoría de los errores con el
fin de ver cómo estos pequeños errores pueden afectar en mucho al momento de
hacer los cálculos.

Aprendimos que para cada situación existe un instrumento que se adecua mejor que
otros, vimos que si no es cálculo exacto se puede utilizar un instrumento
convencional como lo es la regla de madera que compara con el micrómetro tiene
muchas imprecisiones. A diferencia del ya mencionado micrómetro que son cálculos
exactos y sin error de manejo del instrumento, son cálculos exactos.

10
 INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL
ESCUELA SUPERIOR DE INGENIERIA MECANICA Y ELECTRICA
UNIDAD ZACATENCO
INGENIERÍA EN COMUNICACIONES Y ELECTRÓNICA

Anexos

Anexo A
𝑋1 + 𝑋2+. . . 𝑋𝑛
𝑥=
𝑛
1.7+1.8+1.7+1.8+1.7
X1= flexómetro𝑋1 = = 1.7𝑐𝑚
5
1.824+1.834+1.840+1.780+1.840
X2= Calibrador 𝑋2 = = 1.823𝑐𝑚
5
1.812+1.810+1.820+1.813+1.845
X3= Micrómetro𝑋3 = = 1.82𝑐𝑚
5
Tabla 5.1 operaciones para desviaciones del flexómetro
2
X 𝑥𝑖 − 𝑥 (𝑥𝑖 − 𝑥)

X1 1.7-1.7=0 0

X2 1.8-1.7=0.1 0.01

X3 1.7-1.8=0 0

X4 1.8-1.7=0.1 0.01

X5 1.7-1.7=0 0

∑ = 0.2 ∑ = 0.02

Tabla 5.2 operaciones para desviaciones del calibrador

X |𝑥𝑖 − 𝑥| |𝑥𝑖 − 𝑥| 2

X1 1.824 – 1.823 = .001 0.000001

X2 1.834 – 1.823 = 0.011 0.000121

X3 1.840 – 1.823 = .017 0.000289

X4 1. 780 – 1.823= 0.43 0.001849

X5 1.840 – 1.823 = 0.017 0.000289

11
 INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL
ESCUELA SUPERIOR DE INGENIERIA MECANICA Y ELECTRICA
UNIDAD ZACATENCO
INGENIERÍA EN COMUNICACIONES Y ELECTRÓNICA
𝛴 = 0.079 𝛴 = 0.002549

Tabla 5.3 operaciones para desviación del Micrómetro

X |𝑥𝑖 − 𝑥| |𝑥𝑖 − 𝑥| 2

X1 1.812 – 1.82 = 0.008 0.000064

X2 1.810 – 1.82 = 0.01 0.0001

X3 1.820 – 1.82 = 0 0

X4 1.813 – 1.82 = 0.007 0.000049

X5 1.845 – 1.82 = 0.025 0.000652

𝛴 = 0.05 𝛴 = 0.000838

Desviación media 𝛥𝑥 = 𝛴|𝑥𝑖−𝑥

𝑛
|

0.02
Flexómetro 𝛥𝑥 = 5 = 0.008

0.079
Calibrador 𝛥𝑥 = 5
= 0.016

Micrómetro 𝛥𝑥 = 0.05
5
= 0.01

2
Desviación estándar 𝜎 = √𝛴(𝑥𝑖−𝑥)
𝑛−1

Flexómetro 𝜎 = √0.02
4
= 0.0707

0.002549
Calibrador 𝜎=√ 4
= 0.025

12
 INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL
ESCUELA SUPERIOR DE INGENIERIA MECANICA Y ELECTRICA
UNIDAD ZACATENCO
INGENIERÍA EN COMUNICACIONES Y ELECTRÓNICA
0.000838
Micrómetro 𝜎=√ 4
= 0.01

Incertidumbre absoluta

3𝜎
𝛿 =
2

Flexómetro
3(0.0707)
𝛿 = = 0.106𝑐𝑚
2
Calibrador
3(0.025)
𝛿 = = 0.038𝑐𝑚
2
Micrómetro
3(0.0015)
𝛿 = = 0.0015𝑐𝑚
2

13