Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
INTRODUCCION A LA
LÓGICA JURÍDICA
ANÁLISIS COMPARATIVO DEL
MODELO DE EDUARDO GARCÍA
MÁYNEZ CON ALGUNOS OTROS
DE LÓGICA JURÍDICA
CONTEMPORÁNEA
E D IT O R IA L PO RR Ú A
AV. REPÚBLICA ARGENTINA, 15
MÉXICO, 2001
Prim era Edición, 2001
ISBN 970-07-2570-7
IMPRESO EN MÉXICO
PRINTED IN M EXICO
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA
ÍNDICE
Introducción........................................................................................................... ix
I. N ociones G enerales de L ógica J urídica .............................................. 1
1. Noción o sentido de la lógica jurídica................................................. 1
2. Definición. Campo de Am pliación....................................................... 7
3. División de lógica juríd ica....................................................................... 10
II. D octrina del juicio jurídico ..................................................................... 17
1. Esencia de la norma jurídica................................................................... 17
2. Estructura de la norma jurídica............................................................. 21
3. Partes o elem entos de la norma jurídica............................................ 25
4. Clasificación de las normas jurídicas................................................... 33
4.1. La norm a de D erecho desde el punto de vista de su
cualidad.......................................................................................................... 34
4.2. La norm a de D erecho desde el punto de vista de su
cantidad.......................................................................................................... 36
4.3. La norma de Derecho desde el doble punto de vista de su
cualidad y cantidad........................................................................................ 40
4.4. Relaciones entre las normas jurídicas o juicios jurídicos ........ 45
4.4.1. Relaciones de oposición entre las normas................................. 46
4.4.2. Relaciones de equivalencia............................................................ 51
4.4.3. Relaciones de conversión entre las normas jurídicas.............. 55
4.5. La norma de Derecho desde el punto de vista de la relación .... 57
4.6. La norma de Derecho desde punto de vista de la modalidad 62
III. D octrina del concepto jurídico.................... 65
1. Concepto del concepto en la Lógica Jurídica.................................. 65
1.1. El método de formación conceptual en el campo jurídico 65
1.2. Características de los conceptos jurídicos................................. 70
1.3. Teoría de las definiciones jurídicas............................................. 73
2. Clasificación de los conceptos jurídicos............................................. 75
2.1. Clasificación de los conceptos jurídicos desde el punto de
vista de los objetos a que se refieren ................................................... 76
2.2. Clasificación de los conceptos jurídicos desde el punto de
vista de su extensión.................................................................................. 79
2.3. Clasificación de los conceptos jurídicos desde el punto de
vista de su contenido................................................................................. 80
V II
JOSÉ FERNANDO VEI.ÁSQUEZ CARRERA
1
2 JOSÉ FERNANDO VELÁSQUEZ CARRERA
ces Carlos debe pagar su deuda y viceversa. Por tanto, diremos -agrega
C astañeda - q u e la s n o r m a s s o n v e r d a d e r a s o fa lsa s, y q u e la s n o r m a s
son también proposiciones, esto es, oraciones indicativas.”31
Como se puede observar, y como lo ha manifestado Kalinowski32,
Castañeda colocándose de parte de aquellos que desde P latón y
A ristóteles hasta ciertos lógicos contem poráneos, como Carlos
Cossio33, pasando por Tomás de A q u in o , W ollaston , C udw ort , R eíd
y tantos otros, han admitido un conocimiento práctico, 34 y para quie
nes la moral y el derecho constituyen precisamente el conocimiento
de lo que el hombre debe o (y) puede hacer o (y) no hacer,35 enun
cia las normas en forma de proposiciones normativas a las cuales se
les pueden atribuir los valores de verdad o de falsedad.
G arcía M áynez , criticando la tesis de C astañeda señala que lo ase
verado por el em inente filósofo guatemalteco, no dem uestra que
sea correcto atribuir a las normas, los mencionados valores. Al res
pecto manifiesta: “Si declaramos que Carlos debe pagar su deuda
porque debe pagarla, no haremos, sino expresar la identidad del
deber consigo mismo y, por ende permanecerem os dentro de la ór
bita de la normatividad; si añadimos que la norm a es verdadera y
que, por serlo, asume carácter enunciativo, habrá entonces que ad
mitir el criterio de verdad aplicable a los enunciados o, en otras
palabras, hacer depender la verdad de aquella de la coincidencia
entre lo que expresa y la conducta real del sujeto a quien obliga. Por
este camino, la tesis desemboca en el absurdo, porque si Carlos paga
su deuda, la norm a será verdadera, y si no la paga será falsa.”36 Y
Agrega “Supongamos ahora que, para evitar el escollo, insistimos en
que es verdadera no porque Carlos pague efectivamente lo que debe,
sino porque debe pagarlo. Al razonar así, reconocemos, querámoslo
o no, que el criterio de verdad no es aplicable a los juicios normativos, y
que el sentido de estos difiere radicalmente del de todos los demás.
Si el precepto que obliga a los deudores a respetar sus compromisos
no queda invalidado porque Carlos no cumpla el suyo, resulta evi
dente que la norm a tiene un atributo -el de validez- radicalmente
distinto del de verdad o falsedad de cualquiera de los juicios que
acerca de la conducta efectiva de ese objeto podamos form ular.”37
31 C a sta ñ ed a , H éctor N e r i : op. cit. pág. 308.
32 K a l in o w s k i , G eorge: Introducción a la lógica jurídica.Elem entos de sem iótica ju ríd i
ca, lógica de las norm as y ló g icaju ríd ica. Editorial U niversitaria de B uenos Aires, Buenos
Aires A rgentina, 1953. págs. 54 y 55.
33 citado p o r K a l in o w sk i , G eorge: Lógica del discurso norm ativo. E ditorial Tecnos,
M adrid, 1972. pág. 53.
34 K a l in o w sk i , G eorge: Introducción a la Lógica jurídica, op. cit. pág. 56.
35 K a l in o w sk i , G eorge: Lógica del discurso normativo, op. cit. pág. 53.
36 G arcía M áynez, Eduardo: IJÍgica Jurídica. E nciclopediajurídica Om eba. op. cit. pág. 813.
37 Ibid. pág. 813.
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICAJURÍDICA 7
Según nuestro criterio, el problema del valor de verdad o de
falsedad de las normas jurídicas, problema de carácter semántico
como bien lo ha señalado Kalinowski,38 aunque sea examinado como
un problema lógico, es ante todo un problema filosófico, y como con
secuencia, las respuestas que se den para tratar de resolverlo, dependerán
de la orientación filosófica del que contesta. Así para un positivista, las
normas jurídicas no serán verdaderas o falsas.39 Para un iusnaturalista,
que ve en el derecho natural un derecho divino, por el contrario, las
normas jurídicas serán verdaderas o falsas.40
Como se puede observar, la solución del problema de saber si las
normas jurídicas son o no verdaderas o falsas es una cuestión de hecho.
C) Las normas son indudablemente juicios; pero con un carácter
sui generis. Los lógicos hablan de cuatro clases de juicios: enunciativos,
optativos, interrogativos e imperativos. Ahora bien, la lógica tradicio
nal lo es solo de los juicios enunciativos.
D) El juicib enunciativo, no formula imperativo ninguno en rela
ción con el objeto de la predicación. En cambio, el juicio jurídico,
lejos de referirse al orden del ser o del comportamiento real de los
sujetos, refiérese al de la conducta prescrita o facultada, y, por ende
no dice que han o dejan de hacer aquellos, ni como se comportan sino
com o tienen el deber o el derecho de conducirse.
E) Si la norma del Derecho es un objeto imperativo, o, para expresarlo
mejor imperativo-atributivo, de ella habrá que predicar no la verdad
o la falsedad, sino la validez, o la invalidez.
F) La mejor demostración de que los conceptos de verdad y validez
son irreductibles obtiénense cuando se investiga de que dependen la ver
dad de los juicios enunciativos y la validez de las normas de conducta.41
De lo expuesto, podemos concluir afirmando que Eduardo G ar
cía M áynez , en
cuanto al problema relativo a la noción o sentido de
la lógicajurídica, problema vinculado a la relación que existe entre
esta y la lógica formal general, sostiene que la misma es una lógica
especial, una rama de la lógica de las normas, que como tal es un
complemento de la tipo apofántico (o de enunciados).
3. D ivisión de la lógicajurídica
Luego de haber examinado la concepción de G arcía M áynez acer
ca del problema referente a la definición y campo de aplicación de
la lógicajurídica, examinaremos en esta sección lo relacionado con
el problema acerca de la división de la misma.
Para un gran núm ero de tratadistas, entre los que pueden men
cionarse a Luis L egaz y L acambra, B obbio , Luis Fernando C oelho
y más recientem ente Manuel A tienza la lógicajurídica se dividiría
en dos grandes partes, la lógica del derecho o lógica jurídica
53 G arcía M áynez , E d u a r d o : Lógica del Raciocinio jurídico, op. cit. p á g . 14.
54 S á n c h e z M a zas , M ig u e l: op. cit. p á g . 26.
55 G arcía M áynez , E d u a r d o : Lógica del raciocinio jurídico, op. cit. p á g . 14.
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA 11
proposicional y la lógicajurídica propiam ente dicha, lógica de los
juristas o lógica jurídica decisional. Así L e g a z y L a c a m b r a , manifies
ta, “En la ciencia del Derecho, la lógica puede orientarse en dos
direcciones: de un lado, constituye una teoría de la formación de
los conceptos y de los principios lógicos que la dom inan; bajo este
aspecto, la lógicajurídica es: a) teoría de los principios fundam en
tales (identidad, contradicción, tercio excluso...) transportados al
ámbito jurídico; b) teoría de los conceptos que expresan los ingre
dientes formales constitutivos de toda realidad jurídica; c) teoría
del análisis lógico de la forma prescriptiva propia de las proposicio
nes jurídicas. De otro lado, la lógicajurídica es teoría general del
razonamiento y de la argumentación jurídica y puesta en marcha de
este razonam iento conform e a sus principios lógicos propios. A esta
segunda actividad la llamaremos “Lógicajurídica” propiam ente di
cha, porque es la lógica del jurista, la lógica que de hecho usa el
jurista o, mejor -pues la Lógica tiene una dimensión norm ativa- la
que debe usar el jurista para cumplir adecuadamente su misión y que
con Recaséns Siches llamaremos “Lógica de lo razonable”, por
que no es una Lógica de tipo matemático y deductivo. A la otra forma
de actividad lógica, la lógica que no usa el jurista sino que le es dada
al jurista y presupuesta por éste, se le debe llamar “Lógica del Dere
cho” porque en ella se patentiza la estructura lógica del Derecho
como un ente susceptible de un conocimiento científico.”56
Como se puede observar, L e g a z y L a c a m b r a , sostiene que la lógica
jurídica se divide en dos direcciones:
1. El de la “Lógica del Derecho” que constituiría una teoría de los
principios fundamentales (identidad, contradicción, tercio excluso...)
transportados al ámbito jurídico, de los conceptos que expresan los
ingredientes formales constitutivos de toda realidad jurídica, y del análisis
lógico de la forma prescriptiva propia de las proposiciones jurídicas.
2. El de la “Lógicajurídica propiamente dicha” que sería la teoría
general del razonamiento y de la argumentación jurídica y puesta en
marcha de este razonamiento conforme a sus principios lógicos propios.
N orberto B o b b io , por su parte, señala: “...pueden distinguirse
bastante fácilmente dos filones distintos de investigaciones, respecto
de los cuales continua hablándose de lógicajurídica, aun cuando
aquí y haya se haya propuesto llamarlos con nom bres diferentes “ló
gica de los juristas”, al primero, “Lógica del derecho”,'al segundo.
Estos dos filones son: I) el más tradicional de las investigaciones so
bre el razonamiento de los juristas o sobre las llamadas argum enta
56 L e c a z y L a c a m b ra , L u is: op. cit. p á g s . 5 0 y 5 1 .
12 JOSÉ FERNANDO VELÁSQUEZ CARRERA
1 . E s e n c ia d e l a n o r m a j u r íd ic a
17
18 JOSÉ FERNANDO VEIÁSQUEZ CARRERA
2 . E s t r u c t u r a d e l a n o r m a j u r íd ic a
4 .1 . L a n o r m a d e d e r e c h o d e s d e e l p u n t o d e v i s t a d e s u c u a l i d a d
Iniciaremos nuestro examen del pensamiento de G a r c ía M á y n e z
acerca del problema de la Clasificación de las normas jurídicas, anali
zando el relativo a la Clasificación desde el punto de vista cualidad.
Dicho problema se vincula a la identificación del elem ento, o
parte de la norm a en general y de la jurídica en general que deter
mina la cualidad de las mismas, y puede plantearse en los términos
siguientes: ¿Cuál es el elemento, o parte de la norm a que determ ina
la cualidad de la mismas?. ¿Es el carácter o cópula jurídica lo que lo
determ ina o es el contenido o predicado lo que lo hace?
Para ciertos iusfilósofos y cultivadores de la m oderna lógica de
las normas, como Giorgio del V e c c h i o ,70 y Von W r i g h t ,71 las normas
en general y las jurídicas en particular, desde el punto de vista de su
cualidad o contenido como le llama Von W r i g t h , se dividen en pre
ceptivas y prohibitivas ( D e l V e c c h io ) , y positivas y negativas (V o n
W r i g h t ) , atendiendo a si las mismas ordenan, perm itan o prohíban
un acto, o una abstención. Así, según Giorgio del V e c c h i o , “el im
perativo puede asumir una forma positiva o negativa, de aquí la primera
distinción de las normas jurídicas en preceptivas o prohibitivas. Son
preceptivas las normas que im ponen el cumplimiento de ciertos ac
tos determinados; y son prohibitivas las que im ponen ciertas omi
siones”.72 V o n W r i g h t , por su parte considera que las normas en
función de que su contenido sea un acto o una abstención, se divi
den en positivas y negativas.73
69 G a o s , José: La L ógicajurídica de E duardo G a r c ía M áv n ez. D ianoia 1, 1 9 5 5 , pág. 3 4 7 .
70 D el V e c c h io , Giorgio: Filosofía del D erecho. N ovena edición Española, revisada por
Luis Legaz y Lacam bra. Bosch, Casa Editorial, S .A ., B arcelona, 1 9 7 4 . pág. 3 4 6 .
7> V o n W r ic h t , G eorg H enrik: op. cit. Pág. 8 9 .
72 D el V e c c h io , Giorgio: op. cit. pág. 3 4 6 .
73 V o n W ric . h t , G eorg H enrik: op. cit. Pág. 8 9 .
INTRODUCCIÓN A I.A LÓGICAJURÍDICA 35
D e lo a n te r io r m e n te e x p u e sto se p u e d e in ferir q u e D ei, V ecchiq
y V on W right c o n sid e r a n c o m o n o rm a s p o sitiva s las sig u ie n tes:
1. Las normas de obligación que ordenan realizar un acto;
2. Las normas permisivas que perm iten realizar un acto;
3. Las normas prohibitivas que prohíben realizar un acto;
Y como normas negativas:
4. Las normas de obligación que ordenan realizar una abstención;
5. Las normas permisivas que perm iten realizar una abstención;
6. Las normas prohibitivas que prohíben realizar una abstención.
Como se puede observar, para D el V ecchio , como para V on
W right , lo que determ ina la cualidad de las normas jurídicas es el
hecho, de que unas a las que llaman preceptivas o positivas, ordenen,
permitan, o prohíban una acción, y otras a las que denominan prohibi
tivas o negativas, ordenen, permitan o prohíban una abstención.
Ahora bien, según G arcía M áynez, como para Héctor Neri Cas
ta ñ ed a ,74 a diferencia de D e l V ec ch io y V on W ig h t, que aseveran que
lo que determ ina la cualidad de las normas jurídicas es el hecho, de
que unas a las que llaman preceptivas o positivas, prescriban una
acto, y otras a las que denom inan prohibitivas o negativas, im pon
gan una omisión o abstención; sostiene la tesis que las normas jurí
dicas o juicios jurídicos como el los denomina, por su cualidad, se
dividen en dos clases: positivos (o permisivos) y negativos (o prohi
bitivos), dependiendo de si las normas perm iten o prohíben, una
acción o una omisión. Son normas jurídicas o juicios jurídicos posi
tivos, los que perm iten una conducta, sea ésta una acción o una
omisión. Son normas jurídicas o juicios jurídicos negativos aquellos
que vedan determ inado com portamiento, sea ésta una acción o una
omisión. Dicha tesis, la encontramos en su lógica del juicio jurídico,
en donde G arcía M áynez, afirma: “ Desde el punto de vista de la
cualidad, los juicios jurídicos divídense en dos clases: positivos (o
permisivos) y negativos (o prohibitivos). Tienen carácter positivo
los que permiten una conducta (acción u omisión). Son negativos los
que vedan determ inado com portam iento (acción u omisión)... Lo
que condiciona la cualidad, positiva o negativa de las normas... no
es la circunstancia de que prescriban acciones o impongan omisiones,
sino el hecho de que permitan o prohíban, ya una acción, ya una omi
74 H éctor N eri C a sta ñ ed a , considera que la expresión “Está p ro h ib id o ”, es un térm ino
norm ativo negativo. Así lo señala textualm ente en P ensar y H acer: “C ada u na de las ex p re
siones de la lista siguiente es un térm ino norm ativo negativo: “Es incorrecto”, “Está prohibido”,
“no p u e d e” y “Es im p ro pio ” “Castañeda, H éctor Neri: P ensar y H acer. F undam entación de
las Instituciones. T raducción de A lejandro H errera con la colaboración de R aym undo Mo
rado y del Autor, del O riginal T hinkig and Doing. T he Philosophical F oundations o f the
Institutions. U niversidad N acional A utónom a de M éxico, M éxico, D.F., 1993. pág. 69.
36 JOSÉ FERNANDO VELÁSQUEZ CARRERA
4 .2 . L a n o r m a d e d e r e c h o d e s d e e l p u n t o d e v i s t a d e s u c a n t i d a d
Luego de haber examinado el pensamiento de G a r c ía M á y n e z ,
acerca de la clasificación de las normas jurídicas desde el punto de
75 G arcía M áynez , E duardo: Lógica del Juicio jurídico, op. cit. p á g .
76 G arcía M áynez , E duardo: Lógica del Juicio Jurídico, op. cit. p á g s . 94 y 95.
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA 37
vista de su cualidad, entrarem os a analizar el problem a relativo a la
Clasificación de las mismas desde el punto de vista de la cantidad.
Dicho problema se vincula a la identificación de la parte, o ele
m ento de la prescripción, que determ ina la cantidad de las norm as
en general y de las normas jurídicas en particular,77 y puede plantearse
en los térm inos siguientes: ¿Cuál es la parte o elem ento de la norm a
que determ ina la cantidad de las mismas?. ¿Es el sujeto a quien la
norm a se dirige, el objeto de la prescripción, es decir, la acción pres
crita, la ocasión, el carácter78 o cópula79 lo que lo determina?
Para la corriente finlandesa de la lógica deóntica representada
por V o n W r i g h t , lo que determ ina la cantidad de las prescripciones,
es la forma universal o particular con que se presenten en la pres
cripción tanto el sujeto destinatario como la ocasión.80 Recordemos
para el efecto que por ocasión, V o n W r i g h t entiendo la localización
especial o temporal en que debe cumplirse el contenido de la prescrip
ción. Por ejemplo, “mañana debes ir a la escuela” es una prescripción
que menciona una ocasión temporal; “está prohibido fumar”.
Así por sus sujetos las prescripciones pueden clasificarse en par
ticulares y generales. Son particulares cuando se dirigen a uno o
varios agentes determinados, y generales, cuando se dirigen a una
clase de agentes indeterm inados por medio de una descripción.81
Las generales, por su sujeto pueden a la vez, ser de dos tipos; las con
juntivam ente generales y las disyuntivamente generales. Las prime
77 En la Lógica form al tradicional lo que condiciona la cantidad de las proposiciones es
la extensión con que este tom ado el sujeto de la m ism a. Ju an de Santo Tom ás: C om pendio
de Lógica, op. cit. pág. 48.
78 Según mi criterio, la clasificación de V o n W r ig h t de las norm as p o r su carácter, es
asim ilable en algún sentido a la clasificación de las norm as desde el p u n to de vista de la
cantidad, que plantea G a rcía M á ynez .
H ay que reco rd ar al respecto, que V o n W r ig h t en la m ayoría de sus obras, ha m anifes
tado que los caracteres o conceptos deónticos, perm itido, p rohibido, y obligatorio tienen
un fun cio n am iento lógico sim ilar a los conceptos m odales, posible, im posible y necesario; y
a los cuantificadores alguno, ninguno, y todos.
En este sentido, puede inferir que la clasificación de V o n W r ic h t de las norm as p o r su
carácter, es análoga en algún sentido a la clasificación de las norm as de G arcía M áynez desde
el p u n to de vista de su cantidad.
Para m ayor inform ación, consultar: V tjN W r ig h t , G eorge H enrick: An Essay in M odal
Logic. N orth-H olland Publishing Company, A m sterdam , 1951. V o n W r ig h t , G eorge H enrick:
U n ensayo de Lógica deóntica y la T eoría G eneral de la acción. Traducción de Ernesto Garzón
Valdes, del original An Essay in D eontic Logic and the G eneral T heory o f A ction, C olección
cuadernos. C uaderno 33. Institución de Investigaciones Filosóficas, U niversidad N acional
A utónom a de M éxico, 1976. V o n W ric. h t , G eorge: Lógica D eóntica. Versión C astellana de
Jesús R o d r íg u e z M a r ín . Valencia,,España, 1979.
79 G arcía M á ynez , utiliza el térm ino cópula Jurídica, para designar a los caracteres u
o peradores deónticos de V o n W r ig h t .
80 V o n W r ig h t , G eorge H enrick: op. cit. págs. 93 y 94.
81 N iñ o , Carlos Santiago: Introducción al análisis del Derecho. 2*. edición, am pliada y revisa
da. 4*. reim presión. Editorial Astrea de Alfredo y Ricado Depalma, Buenos Aires, 1988. pág. 77.
38 JOSÉ FERNANDO VEIÁSQUEZ CARRERA
ras son aquellas que se dirigen a todos los miembros de una clase. Las
segundas, en cambio, son las que se dirigen a uno o varios indivi
duos indeterm inados de una cierta clase.82
Según la ocasión, las prescripciones también se dividen, en parti
culares y generales. Una prescripción es particular cuando establece
una ocasión específica o un núm ero finito de ocasiones específicas
(por ejemplo, “Abre la ventana ahora”). Es general cuando estable
ce un núm ero ilimitado de ocasiones.83
Las generales, según la ocasión, se dividen a su vez, en conjunti
vamente generales y disyuntivamente generales. Una prescripción es
conjuntivamente general por la ocasión, “si ordena o permite la reali
zación de su contenido en todos (o cada uno) de este ilimitado
núm ero de casos.” Una prescripción es disyuntivamente general con
relación a la ocasión si “ordena o permite la realización de su conte
nido en alguno (por lo menos, uno) de este ilimitado núm ero de
ocasiones.84
Por último para V o n W r i g h t , desde el doble punto de vista del
sujeto y de la ocasión las prescripciones se clasificarían en particulares
y generales. La particular será aquella que es particular con relación al
sujeto y a la ocasión. Será general, aquella que es general con relación
al sujeto o a la ocasión (o a ambos). Y será em inentem ente general
aquella prescripción en la cual tanto el sujeto como la ocasión son
generales.85
Por su parte para G a r c ía M á y n e z , siguiendo a los juristas de la
Escuela de Viena,86 lo que determina la cantidad de las prescripciones,
es la extensión con que se encuentre tomado el sujeto destinatario
de la misma. Así señala al respecto que de acuerdo a la cantidad,
“las normas jurídicas divídense en genéricas (o abstractas) e indivi
dualizadas”. Las normas genéricas equivalen según el jurista mexicano
a “juicios universales”87 y son aquellas “que obligan a facultan a todos
los comprendidos dentro de la clase designada por el concepto-sujeto
de la disposición normativa”. Un ejemplo de ellas lo constituye la
norma “Los obreros están obligados a ejecutar su trabajo con la intensi
dad, cuidado y esmero apropiados, en la forma, tiempo y lugar conveni
dos”, ya que el concepto sujeto “obreros”, se refiere a todos los que
form an parte de la clase designada por tal concepto.
82 N iñ o , Carlos Santiago: op. cit.pág. 77.
8S V o n W r ig h t , G eorge H enrick.
op. cit. págs. 95-96.
*4 V o n W r ig h t , G eorge H enrick.
op. cit. pág. 9 6 .
85 V o n W r ig h t , G eorge H enrick.
op. cit. pág. 97.
86 Los juristas de la Escuela de Viena, adoptan el criterio de la Lógica form al en lo
relativo a cuál es el elem ento o parte de la proposición que condiciona la cantidad de la
m ism a. Según la escuela de Viena, lo que condiciona la cantidad de la proposición n orm ati
va, es el sujeto destinatario de la mism a.
87 G arcía M áynez , E duardo: Lógica del Juicio Jurídico, op. cit. pág. 109.
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICAJURÍDICA 39
Las norm as individualizadas por su parte, para G a r c ía M á y n e z ,
son todas aquellas “que obligan o facultan a miembros individual
m ente determ inados de aquella clase”.88 Aquí se incluyen tanto las
resoluciones de los tribunales (autos, sentencias), como las resolu
ciones de tipo administrativo, los contratos entre personas particu
lares o entre personas jurídicas colectivas. Ejemplo: Si, dentro de un
proceso, el juez X condena al comprador Pedro González a pagar al
vendedor Luis Sánchez la cantidad de $300.00 precio de una cosa y
la sentencia es una norma, pero especial o individualizada.
Estas normas individualizadas, según G a r c ía M á y n e z tienen una
diferencia im portante en relación a los juicios enunciativos particu
lares. A estos les corresponden las fórmulas “Algunos S son P” y “Al
gunos S no son P”. Dada su indeterm inación, no es posible que los
dos sea falsos, aun cuando puede ocurrir que uno y otro tengan el
atributo opuesto. Así los enunciados particulares “Algunos hombres han
obtenido el Premio Nobel” y “Algunos hombres no han obtenido el
Premio Nobel” son verdaderos ambos. En cambio, de la falsedad del
particular afirmativo “Algunos hombres son inm ortales” necesaria
mente se infiere la verdad del particular negativo correspondiente.89
En cambio, en el campo jurídico, -señala G a r c ía M á y n e z - “las
norm as individualizadas no se refieren a algunos miembros de la
clase que corresponde al concepto-sujeto de la disposición de la norma
genérica en que se fundan, sino, en todo caso, a uno o varios de esos
miembros, individualmente determinados. O sea que en aquel cam
po, “no hay preceptos que digan , por ejemplo, “Algunos com prado
res deben pagar el precio de la cosa “ o “Algunos mexicanos carecen
del derecho de sufragio”, porque, en la hipótesis de que tales pre
ceptos existiesen, su aplicación a casos singulares sería imposible.90
Manuel M a n z o n T e r r a z a s , al respecto señala que el m encionado
planteam iento de G a r c ía M á y n e z , es erróneo. Es posible, manifiesta
M a n z o n T e r r a z a s , “construir un sistema de lógica normativa, en base
a otro de lógica pura, y utilizar expresiones con la form a ‘Algunos S
deben ser P. Las sentencias declarativas de la form a ‘Algunos S son
P’ también son susceptibles de una ‘aplicación a casos singulares’.
Pero se usan en demostraciones y derivaciones, como habrán de
emplearse, en el cálculo normativo, las oraciones de la form a ‘Algu
nos S deben ser P ’. ”9i
Como se puede observar, existen dos diferencias fundam entales
entre las tesis de G a r c ía M á y n e z y V o n W r i g h t , en relación a la Clasi
88 G arcía M á ynez , Eduardo: Lógica del Juicio Jurídico, op. cit. p á g . 1 0 7 .
89 G a rcía M á ynez , Eduardo: Lógica del Juicio Jurídico, op. cit. p á g . 11 5
90 G arcía M á ynez , Eduardo: Lógica del Juicio Jurídico, op. cit. pá g s . 1 1 5 y 1 1 6 .
91 M a n z o n T err aza s , M a n u e l: op. cit. p á g . 1 2 4 .
40 JOSÉ FERNANDO VELÁSQUEZ CARRERA
97 G a rcía M á ynez , E duardo: O ntología form al del derech o y L ó g icaju ríd ica (Discurso
de ingreso al Colegio N acional). En G arcía M áynez , Eduardo: Ensayos Filosófico-jurídicos.
1934/1979. segunda edición corregida y aum entada. U niversidad N acional A utónom a de
M éxico, M éxico, 1984. pág. 199.
98 Hay que aclarar al respecto, que en la Lógica d eó ntica, adem ás de los cálculos
d eó ntico s propo sicio n ales o ju n to ria les, rep resen tad o s esen cialm en te p o r la vertiente
finlandesa de esta nueva disciplina, existen intentos p or cuantificar las proposiciones n or
m ativas, com o es el caso de los sistem as I^, N ,, de G eorge K a l in o w s k i , y de H éctor-N eri
C a sta ñ ed a , Así com o el m odelo de Jakko H intikka. Sin em bargo, estos in tentos han sido
aislados, razón p or la cual la Lógica deóntica cuantorial com o una ram a de la Lógica deóntica
todavía estaría en sus com ienzos.
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA JURÍDICA 45
4 .4 . R elaciones entre las normas jurídicas o juicios jurídicos
Luego de haber examinado el pensamiento de G arcía M áynez,
acerca de la clasificación de las normas jurídicas desde el doble
punto de vista de la cualidad y cantidad, entrarem os a analizar el
problem a relativo a las relaciones que pueden darse entre las nor
mas o juicios jurídicos.
Para la gran mayoría de cultivadores de la lógica deóntica en su
vertiente modal, como B obbio," A rthur N. P r io r ,100 Roberto José
V e r n e n g o ,101 y otros, entre las cuatro norm as o prescripciones ele
mentales, o sea, entre las normas de obligación positivas (mandatos
de hacer), de obligación negativas (m andatos de abstenerse) o
prohibiciones positivas (prohibiciones de hacer), normas permisivas
positivas (permisos de hacer) y negativas (permisos de abstener
se) ,102 anteriorm ente señaladas, pueden darse las relaciones de opo
sición,103 y equivalencia.104
Para G arcía M áynez, dentro de la vertiente no modal de la lógica
deóntica, entre los ocho tipos de normas jurídicas anteriorm ente
descritas, pueden darse además de las relaciones de oposición, y
equivalencia, la de conversión. 10&
Analizaremos en prim er término,iel problem a relativo a las rela
ción de oposición que pueden darse entre las normas.
99 N orberto B o b b io : La Lógica giuridica di E duardo G arcía M áynez . op. cit. pág. 265.
100 P r io r , A rthur N.: Form al Logic, pág. 185 citado p o r N icolo A m ato, op. cit. pág. 162.
101 V e r n e n e c o , R oberto José: Curso de T eoría G eneral del D erecho. 3a. reim presión de
la 2a. edición. E diciones D epalm a B uenos Aires, A rgentina, 1988. op. cit. págs. 101 a 105.
102 A lgunos cultivadores de la Lógica d eó n tica m odal o análoga a la m odal, com o
K a l in o w s k i , B l a n c h e , C o n t é , y S á n c h e z M a zas , interpretan la perm isión de abstenerse, com o la
m o d a lid a d d e ó n tic a , facu ltativ o o n o -o b lig a to rio , m a n te n ie n d o así, u n a p e rfe c ta
S im etría con las otras tres m odalidades deónticas obligatorio, perm itido, o p ro h ib id o , que
son in terp retad as en su carácter u nilateral, y cerran d o así, un cu adrad o fo rm alm en te A ná
logo al cuadro tradicional de A puleyo. Sin em bargo, la m ayoría d e estudiosos d e esta nueva
disciplina, siguiendo a V o n W r ig h t , ad o p tan m odelos deónticos q ue p u ed en calificarse de
radicalm en te asim étricos, al m an ten er com o la cuarta m odalidad d eó n tica a la perm isión
de ab stenerse, e in terp retan d o la m odalidad facultivo, com o perm isión bilateral de hacer y de
ab sten erse. P ara m ayor in fo rm ació n consultar: S á n c h e z M a z a s , M iguel: C álculo d e las
n orm as, op. cit. págs.. 28 y 29. C o n t é , A m adeo G .: Incalificación e Indiferencia. D ianoia 9
(1963). pág. 237.
103 La oposición, según la Lógica tradicional, puede definirse com o “La afirm ación y la
negación de lo m ism o con respecto a lo m ism o”.
104 D entro de la Lógica tradicional apofántica, la relación de equivalencia en tre los
juicios, se le conoce con el nom bre de equipolencia.
105 Según mi criterio el análisis de este tipo de relaciones en tre las norm as Jurídicas,
com o especies de inferencias inm ediatas corresponde a la d octrina del raciocinio ju ríd ico .
Sin em bargo, son analizadas en esta parte, ya que G arcía M áynez , las exam ina en la Lógica o
d octrina del ju icio ju rídico .
46 JOSÉ FERNANDO VEIÁSQUEZ CARRERA
4.4.1. R e l a c ió n d e o p o s ic ió n e n t r e i .a s n o r m a s
113 G a r c í a M áynez, Eduardo: Lógica del Juicio Jurídico , op. cit. pág. 114.
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICAJURÍDICA 49
“Dado el hecho A, todos los sujetos de la clase S tienen el dere
cho subjetivo F”. Tal norm a sería contradictoria de la que dijese:
“Dado el hecho A, el sujeto Sp de la clase S, o los sujetos S2, S3, o Sn,
de la misma, no tienen el derecho subjetivo F”. Las normas , son,
pues, contradictorias de las , si lo que las primeras perm iten a todos
los sujetos de la clase S, en determinadas condiciones de espacio y
tiempo, es la misma conducta que las Segundas prohiben, en igua
les condiciones, a uno o varios miembros de aquella. Ejemplo: Una
sentencia que negaré a una persona el derecho de profesar su creencia
religiosa y practicar, en su domicilio o en los templos, los actos, devo
ciones y ceremonias del culto respectivo, sería contradictoria del
artículo 24 de la Constitución Federal.
STF SnTF
29 30
Como se puede observar, según G a r c ía M á y n e z , hay relaciones
de contradicción entre las normas o juicios universales positivos y los
particulares negativos, o bien, los juicios jurídicos universales negativos
y los particulares positivos, que se refieren a deberes o a derechos.
La relación de oposición por subcontrariedad según G a r c ía
M á y n e z , se da entre las normas de derecho individualizas que difie
ren de cualidad. Así son subcontrarios las norm a o juicios jurídicos
particular positivo y negativo. Supongamos que una norm a del tipo,
dispone que:
SnTF
31
“Dado el hecho A, el miembro Sj, o el miembro S2, o el miembro
S3, o el miembro Sn, de la clase S, tienen el derecho subjetivo F”.
Dicha norm a sería subcontraria de la que dijese: “Dado el hecho A,
el miembro Sp o el miembro S2, o el miembro S3, o el miembro Sn,
de la clase S, no tienen el derecho subjetivo F”.
Las norm as son, entonces, subcontrarias de las, si lo que las
primeras perm iten a uno o varios miembros de la clase S, en deter
minadas condiciones de espacio y tiempo, es la misma conducta que
las Segundas prohiben en iguales condiciones a uno o varios miem
bros de aquella.
SnTF SnTF
32 33
Como se puede observar, según G a r c ía M á y n e z , hay relaciones
de subcontrariedad entre las normas de derecho individualizadas
48 JOSÉ FERNANDO VELÁSQUEZ CARRERA
110 Para mayor inform ación sobre el cuadro de las norm as, ver:
P r io r , A rthur N.: op. cit. pág. 162 B o b b io , N orberto: La Lógica giuridica di E duardo
G arcía M á ynez . op. cit. pág. 265 V e r n e n g o , R oberto José: op. cit. pág. E c h a v e , D elia Teresa,
U r q u ijo M aría E ugenia, y G u ib o u r g , Ricardo: Lógica, proposición y norm a. E ditorial Astrea,
3-. reim presión, Buenos Aires, A rgentina, 1991. Pág. 127.
111 D entro de la Lógica deóntica m odal o análoga a la m odal, las relaciones de oposi
ción en tre las norm as han sido ilustradas no sólo a través de un cuadrado sim ilar al de los
ju icio s enunciativos de apuleyo; sino tam bién m ediante u na pirám id e Lógica, caso de
K a l in o w sk i , o de un hexágono, caso de B lanc .h e y de C o n t é . Para m ayor inform ación consul
tar: K a lin o w sk i , George: T heorie des propositions norm atives. En Etudes de logique deontique
I (1953-1969), L ibrairie generale de droit et ju risp ru d en ce, Paris, 1972. pág. 33 B l a n c h e , R.:
Sur 1 opositions des concepts, T heoria, 19, 1953, pág. 105 C o n t é , A m adeo: Incalificación e
Indiferencia, op. cit. pág. 237. K a l in o w sk i , G eorge: Introducción a la L óg icaju rídica. op. cit.
págs. 127 y 128. K a l in o w sk i , G eorge: Lógica del discurso norm ativo, op. cit. pág. 97. Am ato,
Nicolo: Op. cit. págs. 260 y 263.
112 Sobre el C uadro de oposición de los juicios o proposiciones m odales, d en tro de una
visión lógico-tradicional, consultar: Pedro, H ispano: Tractatus llam ados después Sum m ule
Lógicales. Prim era edición crítica basada en los m anuscritos e Introducción de L.M. De
Rijk. T raducción castellana de M auricio B euchot. U niversidad N acional A utónom a de M éxi
co, M éxico, 1986. Pág. 17. Tomás de M ercado: C om entarios Lucidísim os al texto de Pedro
H ispano. Introducción y T raducción de M auricio Beuchot. U niversidad N acional A utóno
m a de M éxico, M éxico, 1986. págs. 264. Juan de Santo Tomás: C om pendio de Lógica. Intro-
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICAJURÍDICA 51
4.5. La n o r m a d e d e r e c h o d e s d e e l p u n t o d e v is t a d e i a r e i a c i ó n
I. Modos positivos:
1 b. Ponendo ponens:
P (p/q ) que se lee: “Está permitido que p en el caso q”
2 b. Tollendo ponens:
P(p/-q) que se lee: “Está permitido que p en el caso no q ”
II, Modos negativos:
3 b. Ponendo tollens:
-P(p/q) que se lee: “ No está perm itido que p en el caso q ”
4 b. Tollendo tollens:
-P(p/-q) que se lee: “No está permitido que p en el caso no q”
6 . L a n o r m a d e d e r e c h o d e s d e e i . p u n t o d e v is t a d e i .a m o d a l id a d
1 . C o n c e p t o d e l c o n c e p t o e n l a l ó g ic a j u r í d ic a
1 .1 E l m é t o d o d e f o r m a c ió n c o n c e p t u a l e n e l c a m p o j u r í d i c o
65
66 JOSÉ FERNANDO VEIÁSQUEZ CARRERA
1.2. C a r a c t e r ís t ic a s d e l o s c o n c e p t o s j u r íd ic o s
1 . P r o b l e m a s e x t r a - l ó g ic o s r e l a c io n a d o s c o n l a a p l ic a c ió n d e
n o r m a s g e n é r ic a s a c a s o s c o n c r e t o s d e l a e x p e r ie n c ia j u r íd ic a
85
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICAJURÍDICA 87
A continuación, examinaremos someramente el pensamiento
de G a r c ía M á y n e z , acerca de cada uno de estos problemas.
1.1. D e t e r m in a c ió n d e l a v ig e n c ia
1.3. E l p r o b l e m a d e l a s i .a g u n a s y i a s t a r e a s d e i n t e g r a c ió n
Pp Op
112 113
V Vo F
F F
5. y son también subalternas y valen para ellas las consideracio
nes anteriorm ente expuestas.
O-p
114
P-p
115
102 JOSÉ FERNANDO VELÁSQUEZ CARRERA
Tercera Hipótesis:
1. Entre normas jurídicas contrarias referidas a derechos del obligado,
simbolizadas con las fórmulas , , si utilizaremos la simbología que usa
G a r c ía M á y n ez en la lógica del juicio jurídico, o Dado el hecho A, To
dos los sujetos de la clase B tienen el deber de observar la conducta C,
y Dado el hecho A, Ningún sujeto B tiene el derecho de observar la
conducta C, si hacemos uso de la que utiliza en su introducción a la lógica
jurídica y en su lógica del raciocinio jurídico, cuando la oposición contra
dictoria fuere entre normas genéricas.
STD
136
STF
137
2. Entre normas jurídicas contradictorias referidas a derechos del
obligado, simbolizadas con las fórmulas, y, en el caso de utilizar la
simbología de la lógica del juicio jurídico o Dado el hecho A, Todos
los sujetos de la clase B tienen el deber de observar la conducta C,
Dado el hecho A, el sujeto x l , de la clase B, o los sujetos x2, x3, x4...xn,
de la misma clase, no tienen el derecho de observar la conducta C, Dado
el hecho A, el sujeto x l, de la clase B, o los sujetos x2, x3, x4...xn, de la
misma clase, tienen el deber de observar la conducta C, y Dado el hecho
A, Ningún sujeto B tiene el derecho de observar la conducta C, si hace
mos uso de la que utiliza en la introducción a la lógica jurídica y en la
mencionada lógica del raciocinio jurídico, cuando la oposición contradic
toria fuere entre una norma generalizada y una norma individualizada o
una norma aplicable solamente a determinado grupo de la misma clase.
STD
138
SnTF
139
SnTD
140
STF
141
3. Entre normas jurídicas subcontrarias referidas a derechos del
obligado, simbolizadas con las fórmulas, en el caso de la simbología de
la lógica del juicio jurídico, o Dado el hecho A, el sujeto x l, de la clase
B, o los sujetos x2, x3, x4...xn, de la misma clase, tienen el deber de
observar la conducta C y Dado el hecho A, el sujeto x l, de la clase B, o
los sujetos x2, x3, x4...xn, de la misma clase, no tienen el deber de
observar la conducta C, en el caso de la simbología de la introducción
INTRODUCCIÓN A I.A LÓGICA JURÍDICA 109
a la lógicajurídica y la lógica del Raciocinio jurídico, cuando la oposi
ción contradictoria fuere entre normas individualizadas, o normas
aplicables solamente a determinado grupo de la misma clase.
SnTD
142
SnTF
143
Las relaciones de oposición contradictoria cuando se refieren a
la tercera hipótesis quedarían ilustradas en el cuadro siguiente:
Cuarta hipótesis
La primera especie tendría las relaciones oposición contradicto
rias siguientes:
1. Entre normas jurídicas contrarias referidas a derechos de liber
tad o derechos de Segundo grado, simbolizadas con las fórmulas, si
utilizáramos la simbología que usa G a r c ía M á y n e z en la lógicá del jui
cio jurídico, o Dado el hecho A, Todos los sujetos de la clase fe tienen
el derecho de observar la conducta C, y Dado el hecho A, liados los
sujetos de la clase B tiene el deber de observar la conduct^i C, o si
hacemos uso de la que utiliza en su introducción a la lógicajurídica y
en su lógica del raciocinio jurídico, cuando la oposición contradicto
ria fuere entre normas genéricas.
STF
144
STD
145
110 JOSÉ FERNANDO VEIÁSQUEZ CARRERA
como lo declara G arcía M áynez, sostiene que “la inferencia de que ha
blamos -se refiere al raciocinio jurídico aplicador-, posee la estructura
de los silogismos de la primera figura llamados modus barbara I y Barbara
II.”66 Su forma como lo ha manifestado Ulrich Klug,67 se expresaría Así:
Para el Modus Barbara I
Todos los M son P;
Todos los S son M;
Luego Todos los S son P
O, en la simbólica de la lógica tradicional
M a P (premisa mayor)
S a M (premisa menor)
S a P (conclusión)”68
Para el modus barbara II
Todos los M son P;
Algún S es M;
Luego algún S es P
O, en la simbólica de la lógica tradicional
M a P (premisa mayor)
S i M (premisa menor)
S i P (conclusión)”
Ejemplo de tales inferencias, en el campo jurídico, podrían ser
las siguientes:
Del modus barbara I:
Premisa mayor: “Todos los que cometan el delito de falsificación
de moneda, deben ser castigados con pena de seis meses a cinco
años de prisión y multa de cien a tres mil pesos;
66 Por m odus o m odos del silogismo se en tien de en la Lógica clásica, las distintas for
mas que reviste el silogism o según la cantidad y la cualidad de las prem isas.
D esde el p un to de vista de la cantidad y la cualidad, sabem os que hay cuatro clases de
juicios, cada una d e las cuales se sim boliza p or una vocal: universal afirm ativo (A), universal
negativo (E), particular afirm ativo (I), particular negativo (O ). El núm ero total de com bi
naciones posible es 64. Pero no todos estos m odos son validos. U nicam ente 19 tend rían esa
calidad. R o m e r o , Francisco y P u c c ia r elli Eugenio: op. cit. pág. 97.
67 Kluc, Ulrich: Ilógica Jurídica. Traducción de Dr. Juan David G arcía B aca . op. cit., pág. 78.
68 G a r c Ia M áynez , Eduardo: IlógicaJurídica. Enciclopediajurídica Omeba. op. cit. pág., 834.
INTRODUCCIÓN A IA LÓGICAJURÍDICA 117
Premisa menor: “Todos los acusados en el proceso penal contra
A y socios son falsificadores de moneda; luego,
Conclusión “Todos los acusados en el proceso penal contra A y
socios deben ser castigados con pena de seis meses a cinco años de
prisión, y multa de cien a tres mil pesos.”
Del modus barbara II:
Premisa mayor: “Todos los que cometan el.delito de falsificación
de moneda, deben ser castigados con pena de seis meses a cinco
años de prisión y multa de cien a tres mil pesos;
Premisa menor: “El acusado A ha cometido el delito de falsifica
ción de moneda;
Conclusión “El acusado A debe ser castigado con pena de seis
meses a cinco años de prisión, y multa de cien a tres mil pesos.”
Para otros como H enri M o t u l s k i y Jersy W r o b l e w s k i , el razona
m iento jurídico aplicador, asumiría la estructura de un silogismo
hipotético. Así Según dichos tratadistas la forma del silogismo ju rí
dico asumiría la forma siguiente:
Si H tiene lugar, entonces S debe tener lugar
Mas H tiene lugar
Luego, S debe tener lugar.69
Ejemplo de este tipo de silogismo sería el siguiente:
Si alguien comete un homicidio entonces merece una pena de
por los menos 5 años de prisión.
Mas A ha cometido un homicidio
Luego A merece una pena de por lo menos 5 años de prisión.70
Ahora bien, para G a r c ía M á y n e z como para Rupert S c h r e ib e r , a
diferencia de S c h o p e n h a u e r , U b e r w e g y Karl E n g is c h que sostienen
que el razonam iento jurídico aplicador, tendría la estructura de un
silogismo categórico; defienden la tesis de que dicho razonam iento
asumiría la estructura de un silogismo hipotético relacional, debido
fundam entalm ente a que la norm ajurídica que integra la premisa
mayor de dicha inferencia tiene la estructura de un juicio hipotéti
co relacional y no de un juicio de clases.71
G a r c ía M á y n e z señala textualmente lo siguiente:
77 Según la Lógica clásica el Argum entum a simili ad simile tiene las siguientes caracte
rísticas: a) Se trata de u na inferencia m ediata, ya que su conclusión no deriva de una sola
prem isa, sino de dos cuando m enos; b) Es una inferencia de lo p articular a lo p articular o
en casos muy especiales, de lo general a lo general, pero n unca se da una inferencia analógica
de lo p articular a lo general o viceversa, y c) La conclusión del razonam iento es siem pre un
ju icio de carácter problem ático. K lu c ., U lrich: Lógica Jurídica. T raducción d e j. C . G a rdella
op. cit., págs. 146 y 147.
78 V ictoria I t u r r a ld e S esma ha señalado com o iusfilósofos que han sostenido la logicidad
del argum ento por analogía, a B o b b io y A m a t o . I t u r r a l d e S esm a , V ictoria: op. cit., pág. 2 1 0 .
79 Eli de G o r t a r í sostiene que este arg u m en to , es un razo n am ien to p ro blem ático
transductivo. Por traducción Eli de G or ta r í en tien de aquel tipo de inferencia que va de lo
particular a lo particular. G o r t a r í , Eli: Lógica General. E ditorial G rijalbo, M éxico, D.F., 1974.
80 K lu g , U lrich: Lógica Jurídica, op. cit.
81 K a l in o w s k i , G eorge: Introducción a la Lógica jurídica, op. cit.
82 R obert Alexy a señalado que la analogía puede expresarse com o una inferencia Lógi
ca válida. Esta inferencia tend ría la estructu ra siguiente:
(1) (x) (Fx v F sim. x _ OGx)
(2) (x) (H x _ F sim. x)
(3) (x) (Hx _ OGx)
Así p or ejem plo:
(1) Para to d o x: si x es un contrato de com praventa (F) o un co n trato sem ejante al
de com praventa (F sim), entonces deben serle aplicables a x los parágrafos 433 y ss. del BGB.
(2) Para todo x: si x es un contrato que tiene p o r objeto la transm isión onerosa de
un local de negocios (H ), entonces x es un co n trato sem ejante al de com praventa (F sim ).
(3) Para todo x: si x es un contrato que tiene por objeto la transm isión onerosa de
un local de negocios (H ), entonces deben aplicarse los parágrafos 433 y ss. del BGB.
120 JOSÉ FERNANDO VEIÁSQUEZ CARRERA
113 G a rcía M á yn ez , E duardo: Lógica del raciocinio juridoc. op. cit., p á g . 168.
n4 Ibidem, p á g . 1 6 8 .
■15 K l u g , U lrich. Lógica jurídica. T raducción de Ju a n David G a rcía B. op. cit., p á g , Í 8 8 .
128 JOSÉ FERNANDO VEIÁSQUEZ CARRERA
139
140 JOSÉ FERNANDO VEIÁSQUEZ CARRERA