laboratorio culturale
RIVOLUZIONI PASSIVE
IN AMERICA LATINA
Massimo Modonesi
Una interpretazione delle esperienze latinoamericane di questo inizio di secolo
alla luce di alcune fondamentali categorie gramsciane.
Rivoluzione come neosviluppismo e statalismo.
Smobilitazione dei movimenti di massa, trasformismo e cesarismo.
Nella lotta egemonica le sedimentazioni ideologiche di fondo
non hanno cessato di avere una chiara accezione neoliberista.
Nel primo lustro del 2000 si è prodotta in America La-
tina un’ondata di sconfitte elettorali per i partiti delle
diverse destre neoliberiste e la corrispondente apertura
di uno tra i più grandi processi di ricambio relativo dei
gruppi dirigenti della storia latinoamericana – proba-
bilmente paragonabile solo alla svolta antioligarchica
degli anni Trenta-Quaranta. La maggior parte di essi ha
già compiuto un ciclo temporale relativamente esteso –
che varia tra i dieci e i quasi venti anni di governo – che
contiene, oltre a tre processi costituenti, varie rielezioni
presidenziali e rinnovamenti dei mandati di governato-
ri e legislatori, e perfino il ricambio del titolare dell’Ese-
cutivo nella maggioranza dei paesi. Negli ultimi anni,
questo processo di media durata che era stato annun-
ciato come una nuova epoca è entrato in una fase di esau-
rimento, di fine del ciclo, con la sconfitta elettorale in Ar-
gentina, il “golpe bianco” in Brasile, la sconfitta refe-
* Questo testo riformula in maniera sintetica e originale alcune
tesi contenute nel mio volume Revoluciones pasivas en América La-
tina (Itaca, México, 2017).
1 Su queste e sulle altre categorie gramsciane che cito in segui-
to vi è una letteratura sterminata. Mi limito qui a rinviare a G. Li-
rendaria per la rielezione di Evo Morales in Bolivia e il
rafforzamento delle destre in Ecuador e si presenta at-
tualmente in forma esplosiva nella crisi venezuelana.
In questo articolo cerco di abbozzare, in forma estre-
mamente sintetica, una linea di interpretazione di que-
sti governi a partire dal concetto gramsciano di rivolu-
zione passiva e da quelli ad esso correlati di cesarismo
progressivo e trasformismo1.
Sebbene possa risultare imprudente un esercizio
interpretativo che tenda ad assimilare processi di-
stinti come quelli dei governi guidati da Lula-Dilma
in Brasile, Chávez-Maduro in Venezuela, Tabaré Váz-
quez-Pepe Mujica in Uruguay, Evo Morales in Bolivia,
Rafael Correa-Lenin Moreno in Ecuador, Néstor-Cri-
stina Kirchner in Argentina, Daniel Ortega in Nica-
ragua, Mauricio Funes-Salvador Sánchez Cerén in
Salvador 2 – che include la maggior parte dei paesi del-
guori, P. Voza (a cura di), Dizionario gramsciano 1926-1937, Roma,
Carocci, 2009.
2 Non includo l’Honduras e il Paraguay che, sotto i governi di M.
Celaya e F. Lugo, per un breve periodo, prima dei cosiddetti “golpe
bianchi”, hanno fatto parte del “ciclo”, né il Perù, poiché il governo di
Massimo Modonesi
l’America del Sud – sostengo la possibilità e la neces-
sità di pensarli trasversalmente per riconoscerne gli
elementi comuni e, muovendo da lì, calibrare diffe-
renze e specificità.
Senza pretendere di esaurire qui un esercizio che ri-
chiederebbe uno sviluppo ampio e minuzioso onde evi-
tare il rischio di irrigidire teoricamente realtà storiche
traboccanti di specificità, ritengo che le categorie gram-
sciane che proponiamo come chiave di lettura permet-
tano, in termini analitici, di andare oltre la formula “go-
verni progressisti” convenzionalmente adottata e tut-
tora utilizzata nell’intenso dibattito in corso sull’epoca
e la congiuntura latinoamericane.
Mentre sul versante più politico-ideologico il dibat-
tito si è definito lungo alcune posizioni che possiamo de-
finire tipiche: appoggio incondizionato, appoggio criti-
co, opposizione di destra, opposizione di sinistra3, in
campo analitico il problema teorico principale pare es-
sere quello di sintetizzare le contraddizioni e le ambi-
guità che contraddistinguono tali esperienze politiche.
In questo senso, i concetti gramsciani aprono una linea
di interpretazione originale e feconda.
Rivoluzione come neosviluppismo
e statalismo
La questione della portata trasformativa o rivoluzio-
naria ha occupato gran parte del dibattito sulla defini-
zione dei governi progressisti tra coloro che ne esalta-
vano la rilevanza post-neoliberale e coloro che ne pone-
vano in discussione i limiti neosviluppisti. Senza pre-
tendere di apportare una lettura originale in questo am-
bito, vari elementi avvalorano l’ipotesi della rivoluzio-
ne passiva.
Ollanta Humala non ha avuto un momento progressista sufficiente-
mente chiaro e duraturo. Non si può annoverare neanche il Cile, per
il profilo neoliberale dei governi della Concertación precedenti a quel-
lo più recente della Nueva Mayoría guidata da Bachelet che, al di là
della sua caratterizzazione, risulta cronologicamente sfasato rispetto
alla temporalità del processo e all’emergere congiunturale del ciclo.
3 Ciascuna di esse con le proprie sfumature interne e differenze.
Per esempio, le critiche di taglio autonomista, marxista-leninista o
2
1. Le trasformazioni avvenute per impulso dei go-
verni progressisti latinoamericani possono essere de-
nominate rivoluzioni – adottando un accezione ampia
e strettamente descrittiva del termine – in quanto han-
no promosso cambiamenti significativi di modernizza-
zione capitalista in senso anti-neoliberista, post-neoli-
berista e neosviluppista che si possono raffigurare in
uno spettro di oscillazione che va, a seconda dei casi,
dalle riforme profonde e sostanziali a un «conservato-
rismo riformistico temperato»4 – usando un’espressio-
ne di Gramsci. Il Brasile potrebbe rappresentare un
punto di riferimento del conservatorismo e il Venezue-
la uno del riformismo forte di respiro strutturale. Ep-
pure, quando si tratta di valutare la portata del cam-
biamento, soppesare e misurare il rilancio della spesa
pubblica che ha alimentato il consumo e il mercato in-
terno non è lo stesso che riconoscere la scarsa dinami-
cizzazione del settore produttivo o la ri-primatizzazio-
ne nel settore delle esportazioni. Tutto sommato, assu-
mendo a questo proposito la posizione più equanime
possibile, bisogna riconoscere una svolta – sebbene re-
lativa – rispetto al neoliberismo, per quanto concerne
l’enfasi nazionalista e sociale che si riflette in un insie-
me di misure sovraniste e redistributive, mentre ri-
guardo al rilancio della produzione industriale l’inseri-
mento nel mercato mondiale e la persistenza e perfino
il rafforzamento di un profilo primario-esportatore –
con conseguenti costi ambientali – non si sono osserva-
ti cambiamenti sostanziali o degni di apprezzamento e
c’è anche chi sostiene, dati e argomenti alla mano, l’i-
potesi di una sostanziale continuità e persino di una re-
gressione in termini di disuguaglianze.
Se questo neosviluppismo sia coerente o antitetico
rispetto agli orizzonti post-neoliberisti, anticapitalisti e
socialisti, e se quest’ultima alternativa sia praticabile
ambientalista convergono e si differenziano e le opposizioni di destra
possono essere più liberali o più conservatrici su tematiche differen-
ti come quelle economiche o sociali e culturali. Allo stesso modo esi-
stono variazioni significative – particolarmente interessanti e poco
analizzate e studiate – del sostegno critico all’interno delle coalizio-
ni sociali e partitarie che appoggiano tali governi.
4 A. Gramsci, Quaderni del carcere, edizione critica a cura di V.
Gerratana, Torino, Einaudi, 1975, p. 1221 (Q. 10 § 6).
 3 laboratorio culturale
nel breve periodo, sono temi che esulano dall’esercizio
analitico che voglio sviluppare. Persino nello spettro di
oscillazione tra riforme strutturali e «conservatorismo
riformistico temperato», i processi in corso continuano
a indicare una svolta significativa che conduce oltre il
neoliberismo così come si è implementato in America
Latina a partire dagli anni Ottanta e che, adottando la
formula gramsciana, possiamo definire rivoluzione nel
suddetto significato circoscritto e limitato, cioè con tut-
ta la sua controparte conservatrice, come rivoluzione
neosviluppista, ovvero una variante progressista della
modernizzazione capitalista che in America Latina si
era già diffusa a metà del secolo scorso, in un’altra sta-
gione di rivoluzioni passive.
2. Al tempo stesso, indotta inizialmente dall’attiva-
zione antagonista di mobilitazioni popolari, ma in se-
guito contrapposta a esse per via delle loro limitazioni,
la guida e realizzazione del processo è stata sostenuta
dall’alto. Benché alcune istanze formulate dal basso
dalle classi subalterne siano state incorporate, le forze
politiche progressiste, dall’alto dell’iniziativa di gover-
no, hanno realizzato alleanze e perfino incorporato nel-
le loro file settori delle classi dominanti, e così pure han-
no favorito l’emergere di nuovi gruppi tanto in termini
di accumulazione del capitale quanto di rafforzamento
di nuovi ceti burocratici.
In questo senso i limiti conservatori delle rivoluzio-
ni passive latinoamericane si riscontrano nella compo-
sizione e ricomposizione di classe delle forze che le ali-
mentano. Non è possibile affermare categoricamente
che i governi progressisti qui considerati siano espres-
sione delle classi dominanti e della borghesia latinoa-
mericana, così come non potremmo sostenere il contra-
rio, ovvero che sorgano esclusivamente dalle classi su-
balterne e dai lavoratori. Ciononostante, tra le media-
zioni e le contraddizioni interclassiste che, con diverse
sfumature e intensità, appaiono in tutti questi casi, si
percepiscono chiaramente un ancoraggio organico nel-
le classi subalterne e una dimensione progressista, ma
anche dei limiti conservatori nell’orizzonte di trasfor-
mazione e nel colore ideologico del progetto e, in questi
ultimi, si intravede un evidente carattere di classe che
è condizionante e tende a essere determinante. Detto
altrimenti, pur non arrivando a dire che si tratti di go-
verni espressi direttamente o completamente dalle
classi dominanti, sono governi la cui relativa autono-
mia non si è tradotta in una contrapposizione frontale
e sistematica agli interessi delle classi dominanti loca-
li – salvo nel caso del Venezuela –, e che hanno invece
cercato di forgiare un’egemonia inter o transclassista,
che rompesse l’unità delle classi dominanti stesse per
promuovere la separazione di un settore progressista o
nazionalista delle stesse in direzione di un progetto
riformista conservatore da realizzare in forma di rivo-
luzione passiva. Una volta compiuta questa alleanza o
fusione, si è modificata sensibilmente la composizione
politica del campo progressista in senso conservatore.
3. Dall’altro lato, sempre in relazione alla dinamica
e al procedimento politico, i cambiamenti e le riforme
sono state promosse rigorosamente dall’alto, attraver-
so l’apparato dello Stato, il governo e, in particolare, il
potere presidenziale, facendo uso dell’istituzionalità e
legalità liberal-democratiche esistenti come risorsa e
strumento fondamentale e praticamente esclusivo del-
l’iniziativa politica. Vi è consenso nel riconoscere che le
trasformazioni avvenute passano attraverso un’inizia-
tiva che muove dall’alto e pone al centro, come motore
delle pratiche riformiste e conservatrici, l’apparato e l’a-
zione statale. Che piaccia o meno, è indiscutibile che,
con differente intensità, i governi progressisti latinoa-
mericani, in contrapposizione ai precetti neoliberisti,
hanno ricollocato lo Stato – e le politiche pubbliche che
da esso emanano – come strumento centrale di inter-
vento sociale ed economico.
Al di là del dibattito sui vizi e/o le virtù di una scom-
messa o illusione neosviluppista, lo statalismo o stato-
latria attualmente in voga in America latina corri-
sponde al modello della rivoluzione passiva nella misu-
ra in cui combina efficacemente la capacità di innova-
zione dall’alto con il controllo verso il basso. Ciò non im-
plica una condanna ideologica di principio del ruolo del-
lo Stato, ma il semplice e pieno riconoscimento del ruo-
lo che esso sta svolgendo nel contesto delle esperienze
dei governi progressisti latinoamericani. Una delle pro-
blematiche più note e documentate riguarda l’uso del-
le politiche sociali assistenziali – che rispondono in par-
te a istanze formulate dal basso – a cui hanno fatto ri-
corso abbondantemente tutti questi governi e che, da
Massimo Modonesi
una parte, attuano una redistribuzione della ricchezza
– di cui bisogna dare atto –, mentre, d’altra parte, non
solo non garantiscono ai poveri dei mezzi propri e du-
raturi che ne assicurino il benessere, ma operano come
potenti dispositivi clientelari e di costruzione di dipen-
denza politiche.
Smobilitazione,
trasformismo e cesarismo
Oltre alla valutazione della portata trasformativa e del
carattere di classe di tali processi, è ugualmente im-
portante, benché sia stata posta in secondo piano nel
dibattito, un’analisi dei limiti sociopolitici delle rivolu-
zioni passive latinoamericane di inizio secolo.
In questo senso, possiamo indicare tre aspetti che
pongono in evidenzia la caratteristica predominante
dell’iniziativa dall’alto, da parte di nuove e vecchie éli-
tes, dello Stato o della società politica, e la corrispon-
dente o parallela costruzione della passività delle clas-
si subalterne.
1. Le forze politiche instauratesi in questa fase di go-
verno hanno sfruttato e promosso una smobilitazione
più o meno pronunciata dei movimenti popolari e eser-
citato un efficace controllo sociale o, se si vuole, un’ege-
monia sulle classi subalterne che ha eroso – in misura
parziale, ma significativa – la loro fragile e incipiente
autonomia e la loro capacità antagonista, di fatto ge-
nerando e non contrastando una ri-subalternizzazione
funzionale alla stabilità del nuovo equilibrio politico. A
ciò si deve se la connotazione di passività – il riflusso
da una politicizzazione antagonista a una spoliticizza-
zione subalterna – è divenuta caratteristica preminen-
te, decisiva e comune alla configurazione delle differenti
versioni di rivoluzione passiva in America latina dall’i-
nizio del secolo.
2. Parallelamente hanno operato fenomeni di tra-
sformismo per mezzo dei quali elementi, gruppi o set-
tori interi dei movimenti popolari sono stati cooptati e
assorbiti da forze, alleanze e progetti che combinavano
aspetti progressisti e conservatori e si sono “trasferiti”
sul terreno dell’istituzionalità e degli apparati statali
generalmente per attuare o rendere effettivi tanto le po-
4
litiche pubbliche orientate alla redistribuzione e di ta-
glio assistenzialista, quanto i corrispondenti processi di
smobilitazione e controllo sociale o, eventualmente, di
mobilitazione controllata.
3. La modalità di rivoluzione passiva si è nutrita del-
la tradizione caudillista latinoamericana e si è presen-
tata sotto forma di cesarismo progressivo, nella misura
in cui l’equilibrio catastrofico tra neoliberismo e anti-
neoliberismo si è risolto attraverso una sintesi pro-
gressiva di riforma e modernizzazione capitalista in
senso neosviluppista retta da una figura carismatica,
un ago della bilancia collocato nel centro dinamico del
processo. I governi progressisti, in effetti, ruotano in-
torno alla figura di un caudillo popolare che garantisce
non solo il rapporto di equilibrio tra trasformazione e
conservazione, ma rende anche possibile e assicura il
suo carattere fondamentalmente passivo e delegativo,
nonostante sappia e possa ricorrere sporadicamente a
forme di mobilitazione puntuali e contenute.
È un dato di fatto che i governi progressisti latinoa-
mericani siano sorti dopo le ondate di mobilitazione po-
polare che hanno segnato un decennio tra la metà de-
gli anni Novanta e la metà degli anni Duemila, con dif-
ferenti ritmi, forme e intensità nazionali. Questo ante-
cedente è rilevante in quanto pone un problema inter-
pretativo fondamentale – sul quale vogliamo richiama-
re l’attenzione – che corrisponde all’aggettivo che ca-
ratterizza il concetto di rivoluzione passiva: la presen-
za e l’azioni dei cosiddetti governi progressisti in Ame-
rica latina hanno sfruttato/incoraggiato/promosso una
relativa smobilitazione e spoliticizzazione o, nel miglior
dei casi, una mobilitazione e politicizzazione controlla-
ta e subalterna dei settori popolari e di movimenti e or-
ganizzazioni sociali. Se nei primi anni, in particolare in
Venezuela, Ecuador e Bolivia, quando le destre tenta-
rono la via del conflitto sociale e istituzionale per de-
stabilizzare i governi anti-neoliberisti, i livelli di mobi-
litazione si sono mantenuti relativamente alti, da quan-
do questa offensiva è stata frenata e le opposizioni con-
servatrici o neoliberisti sono tornate a giocarsi le pro-
prie carte principalmente a livello elettorale5, la dimi-
nuzione quantitativa della conflittualità sociale è stata
evidente, come hanno documentato gli analisti, mentre
negli ultimi anni, dal 2013 in particolare, si è verifica-
 5 laboratorio culturale
to un ritorno a un nuovo aumento degli episodi di pro-
testa per impulso sia della riattivazione delle destre sia
di organizzazioni e movimenti popolari. Allo stesso tem-
po, il processo di smobilitazione e passivizzazione, al di
là dell’aspetto quantitativo, si riflette in un chiaro pas-
saggio da una politicizzazione antagonista a una su-
balterna. È questa discrepanza qualitativa che per-
mette di riconoscere, pur in presenza di forme subal-
terne di azione, di resistenza e di protesta, una ten-
denza generale alla smobilitazione e passivizzazione.
Per quanto riguarda le cause, tra le valutazioni cri-
tiche che circolano con sempre maggior frequenza nei
paesi dove vi sono stati o vi sono ancora governi pro-
gressisti, appaiono spesso le seguenti: il contesto di cri-
si delle istituzioni politiche e dei partiti; l’instaurazio-
ne di governi e leader carismatici che hanno dato sfogo
a tensioni e istanze catalizzate negli anni precedenti da
organizzazioni e movimenti sociali; la cooptazione e l’in-
gresso entusiasta e volontario di dirigenti e militanti di
movimenti popolari nelle istituzioni statali in vista di
una traduzione delle rivendicazioni in politiche pubbli-
che; e la pressione e l’uso clientelare degli attori gover-
nativi e eventualmente una “repressione selettiva”.
L’epoca dei cosiddetti governi progressisti, ancora
nel loro apogeo egemonico, nel momento più propizio, è
stata invece l’epoca della smobilitazione e della depoli-
ticizzazione, della fallita opportunità di tentare la via
di una democrazia partecipativa basata sull’organizza-
zione, la mobilitazione e la politicizzazione come vetto-
ri di un processo di rafforzamento e di presa di potere
da parte delle classi popolari. Al contrario, le forze po-
litiche arroccatesi al governo, non si contrapposero, ma
sfruttarono o addirittura promossero la tendenza al ri-
piegamento corporativo-clientelare di gran parte delle
organizzazioni e dei movimenti che erano stati prota-
gonisti delle fasi precedenti. In questa generalizzazio-
ne, che pone in rilievo la tendenza prevalente, non si
deve perdere di vista tuttavia che esistono anche diversi
tipi di mobilitazione in corso nei paesi che stiamo ana-
lizzando: le mobilitazioni promosse da questi governi
progressisti e dalle istanze di partito e sindacali che li
5 Quando non hanno aderito pragmaticamente o si sono felice-
mente articolate in alleanze con le forze progressiste governative
sostengono; quelle portate avanti dalle opposizioni di
destra; e quelle che vengono promosse dalla dissidenza
e dalle opposizioni sociali di sinistra.
Le prime due sono andate diminuendo non appena
si sono stipulati accordi e pratiche di governabilità, di
pax progressista (a eccezione delle congiunture eletto-
rali e della routinaria ginnastica di mobilitazione che vi
sono implicite) per riapparire nel momento di crisi di
egemonia e di controffensiva delle destre. Le mobilita-
zioni di ultimo tipo, ovvero di antagonistiche e relati-
vamente autonome delle classi subalterne, potrebbe
sembrare una confutazione dell’ipotesi della passività,
ma non sono altro che una reazione alle rivoluzioni pas-
sive in corso, l’embrione di una antitesi che non riesce
a concretizzarsi e occupa un posto marginale nella con-
tesa politica attuale, almeno fino a prova contraria. A
margine della loro valutazione, bisogna riconoscere che
non si tratta, salvo eccezioni e congiunture, di fenome-
ni di massa, prolungati o, a differenza degli inizi degli
anni Duemila, con effetti significativi in termini di equi-
libri politici generali. Né da un punto di vista dell’in-
tensità né da quello dell’estensione riescono a invertire
la tendenza generale che, piuttosto, conferma l’ipotesi
della ri-subalternizzazione, ovvero della riconfigura-
zione della subalternità come matrice soggettiva della
dominazione, come condizione generale di sostenibilità
della rivoluzione passiva.
D’altro canto non si può evitare di ricordare i limiti
propri dei movimenti popolari, che hanno permesso la
realizzazione di esperienze di rivoluzione passiva che
potremmo riassumere, parafrasando Gramsci, in as-
senza di iniziativa popolare unitaria e con un sovversi-
vismo sporadico, elementare e inorganico. Elementi a
partire dai quali va configurandosi la possibilità della
rivoluzione passiva e, al contempo, condizioni necessa-
rie per la sua continuità e il suo prolungamento. Infine,
come punto intermedio nella tendenza alla passivizza-
zione, si trova il ricorso alla mobilitazione controllata,
un’alchimia propria del populismo latinoamericano, ge-
neralmente in chiave difensiva a fronte di offensive di
restaurazione oligarchica, come quella in corso.
aspettando che arrivasse il momento di una rivincita o che fosse più
redditizia un’altra opzione politica, cosa puntualmente avvenuta.
Massimo Modonesi
La non riforma dello Stato
Conferma l’ipotesi generale sul carattere passivo dei
processi politici stimolati dal progressismo latinoame-
ricano l’assenza di reali riforme democratizzanti dello
Stato, dei sistemi politici e di partito e della parteci-
pazione o democrazia diretta. In un primo momento, si
è manifestata una certa disposizione e si sono perfino
generate ipotesi innovative che hanno avuto eco nelle
tre nuove costituzioni (Venezuela, Ecuador e Bolivia),
come riflesso degli slogan e rivendicazioni dei movi-
menti popolari che avevano messo in discussione gli
elettoralismi e le partitocrazie proprie delle transizio-
ni democratiche latinoamericane, ma hanno finito con
l’essere diluite in pratiche e iniziative di governo no-
nostante continuino a essere riprodotte discorsiva-
mente o a ergersi a vessillo di alcuni settori o gruppi
interni alle coalizioni di governo, gruppi non sufficien-
temente forti o influenti per determinare la direzione
generale. La democratizzazione intesa come socializ-
zazione del potere e come spinta verso l’autodetermi-
nazione è rimasta lettera morta delle costituzioni o pro-
messa incompiuta del progressismo latinoamericano.
Solo in Venezuela, la democrazia diretta è stata posta
a un certo punto in una posizione prioritaria, sia a li-
vello simbolico sia nel piano del finanziamento pubbli-
co, attraverso la creazione dei consigli comunali. Tut-
tavia, questo importante passo in avanti in senso par-
tecipativo è stato temperato e viziato da logiche clien-
telari e dalla verticalità tanto governativa quando del
Partito Socialista Unificado de Venezuela, braccio po-
litico del chavismo, creato come momento di centraliz-
zazione del potere che compensasse la decentralizza-
zione del potere nelle Comunas.
Detto questo, bisogna considerare che il riflusso dei
processi spontanei di partecipazione legati a congiun-
ture non si risolve meccanicamente aggiungendo e so-
vrapponendo dispositivi di ingegneria istituzionale di
impronta partecipativa. Al tempo stesso, benché qual-
siasi forma di istituzionalizzazione comporti necessa-
riamente un grado di passività e di passivizzazione, ciò
non significa che sia irrilevante l’esistenza di impalca-
ture istituzionali che contemplano e includono istanze
partecipative, a patto che non si svuotino di contenuto
6
o si trasformino in semplici maglie burocratich, con-
vertendosi in meccanismi di controllo sociale.
D’altra parte, evitando il manicheismo proprio del-
la dicotomia istituzionalizzazione-autonomia, diventa-
no visibili le tendenze di fondo della sfiducia politica,
della crisi delle istituzioni politiche occidentali, che
spingono a formulare la tesi della passività come ten-
denza sociale. Infine, bisogna riconoscere che in buona
misura sono stati proprio i movimenti popolari a cerca-
re e, in misura differente, trovare la via verso le istitu-
zioni, in una prospettiva di costruzione del potere che è
risultata tendenzialmente di successo, ma che ha im-
plicato un’istituzionalizzazione dell’azione politica con
relativa smobilitazione e perdita di protagonismo delle
organizzazioni e movimenti sociali.
In queste circostanze, il trasformismo ha giocato un
ruolo fondamentale. L’istaurazione di governi progres-
sisti ha prodotto fenomeni di cooptazione da parte del-
l’apparato statale che hanno drenato settori e gruppi
importanti e persino imponenti di dirigenti e militanti
delle organizzazioni popolari al punto di frantumare il
movimento sociale nel suo insieme. Questo processo è
centrale per spiegare passivizzazione, subalternizza-
zione, controllo sociale o mobilizzazione controllata o
eteronoma.
Allo stesso modo, è particolarmente risaputo che la
forma politica assunta da questi avvenimenti riman-
da a una forma caudillista e, nei termini che propo-
niamo, a un cesarismo progressivo che svolge una fun-
zione fondamentale in quanto non solo riequilibra e
stabilizza il conflitto, ma afferma e sanziona la verti-
calità, la delega e la passività come caratteristiche
centrali e decisive.
In conclusione, incentrando dunque la questione
nell’ambito dei processi di soggettivazione politica che
ci interessa evidenziare, si deve riconoscere un riflus-
so verso la subalternità, una perdita della capacità an-
tagonista e dei margini di autonomia degli attori e mo-
vimenti sociali che sono stati protagonisti delle lotte
antiliberiste in America latina negli anni Novanta e
nel primo lustro del XXI secolo. Come controparte, si
sono rese evidenti le tendenze all’istituzionalizzazio-
ne, alla delega, alla smobilitazione e alla spoliticizza-
zione (quando non all’autoritarismo, alla burocratiz-
 7 laboratorio culturale
zazione, al clientelismo, alla cooptazione e alla re-
pressione selettiva) che hanno caratterizzato gli sce-
nari politici dominati dalla presenza di governi pro-
gressisti. Sono affiorate le “perversioni” di progetti di
trasformazione che, a margine delle dichiarazioni di
intenti, hanno disprezzato, negato o limitato l’emer-
gere e il fiorire della soggettività politica delle classi
subalterne, concentrandosi in iniziative e dinamiche
dall’alto che lungi dal promuovere processi democra-
tici emancipatori, hanno riprodotto la subalternità
come condizione di esistenza della dominazione.
A fianco alle valutazioni dei risultati e della portata
socio-economica delle politiche pubbliche promosse dai
governi progressisti, sono emerse le miserie di forme
storiche di statalismo e partitismo che lungi dall’ope-
rare come dispositivi di democratizzazione reale e di so-
cializzazione della politica si convertono in ostacoli e in
strumenti della rivoluzione passiva. Sfruttando, con-
trollando, limitando e, in fondo, ostacolando qualsiasi
apertura alla partecipazione, alla conquista di spazi di
esercizio dell’autodeterminazione, alla conformazione
del potere popolare o di contropoteri dal basso – o qua-
lunque altra definizione si preferisca – non si è solo ne-
gato un elemento fondamentale di qualsiasi ipotesi pie-
namente emancipatrice, ma si è anche indebolita la pos-
sibile continuità di iniziative di riforma – per non par-
lare di una radicalizzazione in chiave rivoluzionaria –
nella misura in cui si è eclissata o è semplicemente
scomparsa dalla scena una risorsa politica fondamen-
tale per la storia delle classi subalterne: l’iniziativa dal
basso, la capacità di organizzazione, di mobilitazione e
di lotta.
La fine del ciclo
A causa degli effetti della crisi economica, del logora-
mento politico di più di un decennio di governo e delle
contraddizioni proprie dei fenomeni di rivoluzione pas-
siva, l’esperienza dei cosiddetti governi progressisti in
America latina è entrata in una fase critica che alcuni
autori hanno denominato fine del ciclo, aprendo un di-
battito sul carattere della congiuntura con forti impli-
cazioni strategiche rispetto all’immediato avvenire.
Dal momento che la rivoluzione passiva è una for-
mula che cerca e ottiene uno sbocco egemonico da una
situazione di equilibrio di forze, o di “equilibrio cata-
strofico”, possiamo problematizzare e approfondire l’i-
potesi di fine del ciclo, ponendo in evidenza, oltre alle
sconfitte elettorali o parlamentari avvenute in Argen-
tina, Venezuela e Brasile, un tratto centrale e determi-
nante della congiuntura: la relativa perdita di egemo-
nia, ovvero la crescente incapacità di costruzione e so-
stentamento dell’ampio consenso interclassista e di for-
te radicamento popolare che ha caratterizzato la fase di
consolidazione di tali governi.
Da qualche anno è infatti definitivamente termina-
ta la fase di consolidamento egemonico che si era
espressa in reiterati risultati elettorali plebiscitari ma
che si cristallizzò fondamentalmente nell’esercizio effi-
cace di una serie di intermediazioni statali e partitiche,
rimuovendo le destre dai gangli istituzionali strategici
e dagli apparati ideologici dello Stato e instaurando una
serie di idee, forze, slogan e valori politici di taglio “na-
zionale-popolare” come quelli di sovranità, nazionali-
smo, progresso, sviluppo, giustizia sociale, redistribu-
zione, dignità plebea, ecc. In alcuni paesi questa tran-
sizione è stata accompagnata da un confronto diretto
con tentativi restauratori di carattere golpista o extra
istituzionali – come nel caso di Bolivia, Ecuador e Ve-
nezuela ma anche in Argentina con il caso del conflitto
agrario del 2008 –, i cui risultati hanno lasciato le de-
stre di questi paesi molto debilitate e, di conseguenza,
hanno aperto la strada a un insediamento egemonico
delle forze progressiste che ha comportato la riformu-
lazione delle strutture costituzionali generando lo sce-
nario del “cambio di epoca”.
Questa fase si è conclusa. Sul piano economico, si è
visto come il cambiamento di clima nel mercato capi-
talista mondiale abbia portato al crollo del cosiddetto
consenso de los commodities, limitando gli introiti pub-
blici e, dunque, l’iniziativa produttiva e la capacità re-
distributiva di tali governi, che si sostenevano sul prin-
cipio della crescita di dimensione della torta e della por-
zione di ciascuno dei commensali. La congiuntura at-
tuale è segnata dall’affermazione ineluttabile della lo-
gica di cicli e crisi capitaliste, possibilità che probabil-
mente non era stata presa in considerazione per mio-
Massimo Modonesi
pia pianificativa o perché si riteneva che non rientras-
se nei margini di intervento e azione dei governi di tur-
no. Tuttavia, nonostante si potesse giustificare in tale
maniera, la stessa considerazione non venne resa
esplicita al momento di progettare e difendere la pro-
spettiva neosviluppista che essi assunsero e che, come
il suo antecedente storico degli anni Quaranta e Cin-
quanta, ha finito per scontrarsi con la persistenza del-
la dipendenza.
D’altra parte, in campo politico, coerentemente con
quanto descritto in precedenza, i risultati recenti di-
mostrano che si è sopravvalutata la capacità di gover-
no e di costruzione di maggioranze elettorali – non
esenti dall’essere gonfiate artificialmente attraverso
pratiche assistenziali e clientelari –, si è ignorata la
possibilità di puntare sulla mobilitazione, l’attivazio-
ne e l’organizzazione autonoma delle classi subalterne
e si è sottovalutata la capacità di reazione delle destre
nella regione.
E giustamente, in assenza di contrappesi da sini-
stra, di vasti e combattivi movimenti popolari, le destre
latinoamericane, che in vari paesi (Argentina, Brasile,
Bolivia, Ecuador e Venezuela in particolare) erano sta-
te apertamente sconfitte nella seconda metà della pri-
ma decade degli anni 2000, hanno finito per riprender-
si. Ciò è avvenuto tanto per l’inevitabile logoramento
proprio dell’esercizio di governo delle forze progressiste,
quanto per il fatto che i discorsi e le pratiche naziona-
li-popolari non sono riuscite a penetrare sufficiente-
mente a fondo in termini sociali e i valori e le credenze
non sono state sostanzialmente modificate. Il conser-
vatorismo sociale seminato e raccolto nel ciclo di istau-
razione del neoliberalismo tra gli anni Ottanta e No-
vanta si è mantenuto grazie alla sua solidità intrinse-
ca e perché alcuni dei suoi principi non sono stati mes-
si in discussione frontalmente bensì, più di una volta,
utilizzati strumentalmente, come per esempio nel caso
del consumismo, che ha costituito una delle chiavi del
successo politico-elettorale centrato sulla crescita dei
ceti medi del progetto neosviluppista per più di un de-
cennio. E così dietro processi che parevano aver suc-
cesso in termini di costruzione dell’egemonia nel breve
periodo, sotto forma di voti, alleanze e consenso inter-
classista, è emersa fatalmente, nel terreno della dispu-
8
ta politico-culturale, la questione egemonica di fondo,
nella quale le sedimentazioni ideologiche di periodo me-
dio-lungo non hanno cessato di avere una chiara acce-
zione neoliberista e, a un livello ancora più profondo, di
conservatorismo storico.
Almeno dal 2013 si è cominciato a percepire un pun-
to di inflessione, con alcune variazioni temporali e for-
mali da paese a paese, a partire da una virata da un
profilo progressivo a uno tendenzialmente più regres-
sivo delle rivoluzioni passive latinoamericane. Una
svolta che risulta particolarmente percepibile tanto nel-
le risposte finanziarie alla crisi economica che colpisce
la regione, che privilegiano il capitale rispetto al lavo-
ro e all’ambiente, quanto nell’attitudine verso le orga-
nizzazioni e i movimenti sociali situati alla loro sinistra,
che tende a indurirsi sia discorsivamente che mate-
rialmente, come nel caso delle misure repressive adot-
tate con sempre maggior frequenza e durezza.
Gramsci sosteneva che si poteva/doveva distingue-
re tra cesarismi progressivi e cesarismi regressivi. Que-
sta antinomia delinea una chiave di lettura che si può
applicare anche all’analisi delle diverse forme e delle di-
stinte fasi delle rivoluzioni passive poiché permette di
riconoscere diverse combinazioni di tratti progressivi e
regressivi e la predominanza di uno di essi in momen-
ti successivi del processo storico.
Fin dal loro emergere hanno convissuto all’interno
dei blocchi e alleanze sociali e politiche che hanno trai-
nato i governi progressisti latinoamericani tendenze di
segno opposto. Se nella fase iniziale ha dominato l’a-
spetto progressista, facendo in modo che fossero chia-
mati così, si può identificare una virata successiva ten-
denzialmente conservatrice che opera in senso regres-
sivo rispetto al carattere progressivo della fase egemo-
nica di esercizio del potere. Questa svolta si manifesta
organicamente in seno ai blocchi e alleanze che sosten-
gono i governi e si esprime nelle variazioni di orienta-
mento delle politiche pubbliche, giustificandosi, in
un’ottica di difesa delle posizioni di potere, secondo la
necessità di compensare la perdita di egemonia tra-
sversale mediante un movimento verso il centro.
Questo accentramento, detto per inciso, sembrereb-
be contrastare con la logica delle polarizzazioni sini-
stra-destra e popolo-oligarchia che ha caratterizzato la
 9 laboratorio culturale
stessa nascita di questi governi, sospinti dall’irruzione
di forti movimenti anti-neoliberisti e dal successivo con-
fronto con i conati restauratori delle destre che hanno
aperto la porta alla consolidazione egemonica. Al tem-
po stesso, un ritorno dei dispositivi populisti, un movi-
mento reale, organico e politico verso il centro non esclu-
de l’uso di una retorica dello scontro, tipica del formato
populista, sebbene tendenzialmente dovrebbe mode-
rarsi, e probabilmente si modererà, per perseguire una
maggiore coerenza tra forma e contenuto.
In ogni caso, assistiamo a una svolta fondamentale,
storica e strutturale nella composizione politica di tali
governi e pertanto a un passaggio significativo nella
storia politica del presente latinoamericano.
Lo slittamento verso un profilo regressivo è stato più
marcato in alcuni paesi (Argentina, Brasile, Ecuador)
che in altri (Venezuela, Bolivia e Uruguay) dato che in
questi ultimi si sono mantenuti relativamente compat-
ti i blocchi sociali e politici di potere progressisti, non si
sono aperte forti spaccature a sinistra e le destre sono
relativamente più deboli (salvo che nell’incerto scena-
rio venezuelano, in cui questa valutazione è discutibi-
le). Il fenomeno di fondo sono stati gli spostamenti mo-
lecolari a livello di alleanze sociali e politiche, di in-
fluenza di classi, frazioni di classi e gruppi sociali e po-
litici, e la loro controparte in termini di riorientamento
delle politiche pubbliche; i loro riflessi più visibili si sono
percepiti nella sfera politica partitaria e del ricambio
delle dirigenze.
Nelle differenze nazionali si riflette la maggiore o
minore influenza della riattivazione di una opposizione
sociale e/o politica di sinistra. Bisogna infatti registra-
re il fatto che nella maggioranza di questi paesi, oltre
al relativo recupero di forze delle destre, si assiste da
qualche anno a una ripresa della protesta da parte di
attori, organizzazioni e movimenti popolari, in cui tor-
na a evidenziarsi un profilo antagonistico e autonomo
in contrapposizione alla subalternizzazione propria
delle rivoluzioni passive. Tuttavia, per mancanza di du-
rata nel tempo, di consistenza organizzativa e di arti-
colazione politica, non sembra delinearsi all’orizzonte
uno scenario di radicalizzazione a sinistra della politi-
ca latinoamericana. In effetti, nonostante un lento re-
cupero di autonomia e di capacità di lotta, non si osser-
vano rilevanti e significativi processi di accumulazione
di forza politica in questi ultimi anni di perdita di ege-
monia del progressismo.
Questa difficoltà si deve in parte all’effetto di riflus-
so, dopo l’ondata ascendente delle lotte anti-neoliberi-
ste, dei settori popolari in direzione di clientelismo e cor-
porativismo, originati da una cultura politica subalter-
na, ma, d’altro lato e in buona misura, conseguenza di
iniziative, o di mancanza di iniziative, di governi pro-
gressisti più interessati a costruire sostegno elettorale
e garantire una governabilità senza conflitti sociali che
a promuovere, o semplicemente rispettare, le dinami-
che di organizzazione antagoniste e autonome e la co-
struzione di canali e forme di partecipazione e autode-
terminazione al fine di trasformare profondamente le
condizioni di vita, e non solo la capacità di consumo, del-
le classi subalterne.
Questo indebolimento in termini di soggettivazione
politica è ciò che impedisce, al momento, di far fronte a
una doppia deriva a destra: per il relativo rafforza-
mento delle destre politiche e per la svolta conservatri-
ce e regressiva che modifica gli equilibri e l’orienta-
mento politico dei blocchi di potere che sostengono i go-
verni progressisti latinoamericani.
Parte della tragedia in corso consiste nel fatto che,
contraddittoriamente, le rivoluzioni passive latinoa-
mericane che abbiamo definito progressiste per quel
che riguarda i loro aspetti riformisti, hanno dimostra-
to di non esserlo in termini storici, se stanno cedendo il
passo a progetti restauratori alla loro destra invece che
all’emergere di forze e orizzonti emancipatori alla loro
sinistra.