“Año de la Diversificación Productiva y el Fortalecimiento de la Educación”

Piura, 24 de Noviembre del 2015

Señores:

Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo.

Piura.

SUMILLA: Presentación de Descargos

Ref.: Acta de Infracción N° 159-2015

Yo, KLEISER GONZAGA CAMACHO, identificado con DNI N° 02764866, en mi

calidad de APODERADO de la empresa NEGOCIOS Y REPRESENTACIONES
STIVEN E.I.R.L., identificado con R.U.C. N° 20276283970, con domicilio real en
Urbanización Chira Piura Mz. A Lote 04 y señalando domicilio para los efectos
procesales en Calle Cuzco N° 872, Distrito, Provincia y Departamento de Piura, me
presento ante ustedes y digo:

Que, en relación al documento de la referencia y dentro del plazo concedido en el

mismo documento, formulo mis descargos correspondientes:

Que, conforme se desprende del punto V de la referida Acta, la infracción que se

pretende imputar a mi representada es el incumplimiento de la obligación regulada en
el art. 9 inciso e) de la Ley N ° 28806 referida al deber de colaboración con la
autoridad inspectiva laboral. Esto por motivo de que mi representada presuntamente
no habría cumplido con presentar determinados documentales que le fueron
requeridas, documentales que en opinión de la Autoridad Inspectiva serían relevantes
para resolver sobre las denuncias interpuestas por los señores Casimiro Gaona Torres
y Miguel Dante Rujel Espinoza.

Al respecto, debemos señalar en primer lugar que los sujetos nombrados nunca han
mantenido relación laboral alguna con mi representada sino que ellos laboraban para
el Subcontratista José Pulache Zapata, con quien mi representada sí tuvo en un
momento una relación contractual para la realización de determinada obra. Por tanto,
ya refiriéndonos a dos de los documentales solicitados: Registro de Control de
Asistencia y Liquidación de Beneficios Sociales, debemos señalar la imposibilidad
de entregar dichos documentos ya que no obran en nuestro poder dado que nunca
hemos mantenido relación laboral alguna con los denunciantes. Con lo cual el no
haber presentado la documentación requerida por la autoridad inspectiva no
corresponde a una actitud omisiva o negativa alguna de parte de mi representada de
colaborar con la referida autoridad sino a la imposibilidad material de entregar algo que
no tenemos bajo nuestro poder.
Asimismo, con respecto al requerimiento de los Contratos suscritos con el
Subcontratista José Pulache Zapata, consideramos pertinente hacerles recordar
que conforme a la Ley 27029, que modifica el art. 5 de la Ley N° 25988, Ley de
Racionalización del Sistema Tributario Nacional y de Eliminación de Privilegios y
sobrecostos, señala que: “(…) los empleadores o las empresas cualquiera que sea su
forma de constitución y siempre que no formen parte del Sector Público Nacional,
estarán obligadas a conservar los libros, correspondencia y otros documentos
relacionados con el desarrollo de su actividad empresarial, por un periodo que
no excederá de 5 (cinco) años contado a partir de la ocurrencia del hecho o la
emisión del documento (…)” (resaltado nuestro). Con lo cual, siendo que el contrato
realizado y la relación contractual con el Subcontratista José Pulache Zapata data del
año 2009 (06 años atrás), ya no se cuenta con dicha documentación. Esto fue
manifestado a la autoridad inspectiva en su momento, dado que pese a nuestros
arduos esfuerzos de búsqueda en el archivo no se logró encontrar dicho documento
siendo probable que el mismo ya haya sido destruido. Por tanto, reiteramos que la no
presentación de documentos requeridos no corresponde a una actitud omisiva o
negativa de mi representada de incumplir el deber de cooperación con la autoridad
inspectiva laboral.

Señores de la Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo, tal y como debe
ser de su pleno conocimiento, nuestro otorgamiento le otorga facultades
sancionadoras a la Administración Pública, facultad que bajo ningún supuesto puede
llegar a configurarse en actos arbitrarios por parte de las autoridades sobre los
administrados.

Cabe señalar además, que la Administración Pública en su actuar en general, está

regida y limitada por el Principio de Legalidad, por el cual debe respetar la
Constitución, la Ley y el derecho, actuando siempre dentro de las facultades que se le
han conferido y para los fines que las mismas han sido conferidas. Lo cual afianza la
exigencia para la Administración de dirigir su actuar respetando lo establecido en
nuestro ordenamiento.

En tal sentido resulta lógico y coherente que nuestra Ley del Procedimiento
Administrativo General, en su art. 230 haya establecido los pilares o principios bajo los
cuales deberá regirse la Administración al momento de ejercer sus facultades
sancionadoras. Siendo que uno de aquellos principios es el de RAZONABILIDAD, el
cual establece “que la determinación de la sanción considere criterios como la
existencia o no de intencionalidad, el perjuicio causado, las circunstancias de la
comisión de la infracción y la repetición en la comisión de infracción.”1 Principio que,
para el presente caso concreto resulta de vital importancia a mérito de establecer que
la conducta de mi representada no constituye la infracción imputada ya que la no
presentación de documentos requeridos se debió a las razones ya justificadas y no a
una intención dolosa de mi representada de evadir su deber de colaboración. Por
SOLICITAMOS se desestime la propuesta de infracción y sanción planteada por el
Inspector de Trabajo así como el consecuente archivo del presente procedimiento
administrativo sancionador.

ADJUNTO:
- Copia de mi DNI.
- Copia legalizada de mis facultades como apoderado.

1
Inc. 3 Art. 230 Ley 27444 Ley de Procedimiento Administrativo General.
POR LO EXPUESTO:

Solicito se sirvan tener en cuenta los argumentos planteados en el presente escrito y

se declare el archivamiento del presente procedimiento administrativo.