EXPEDIENTE : 00949-2008.

ESPECIALISTA :
CUADERNO : Principal
SUMILLA : Apelación

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LA PROVINCIA

DE HUAURA.

LEMUS DE MARTINEZ JUANA OLGA, en lo

seguido por la ONP, ante Usted me presento y digo:

Que, de conformidad a lo dispuesto por el artículo 139° Inc. 14 de la Constitución

Política del Perú, que garantiza el PRINCIPIO y DERECHO CONSTITUCIONAL A LA
DEFENSA, y a no ser privado del mismo en ningún estado del proceso, el cual se encuentra
subordinado a un control de convencionalidad en virtud de la Cuarta Disposición Final y
Transitoria del precitado orden jurídico; entonces cabe mencionar que, lo consecuente en su
totalidad, deberá ser interpretado de conformidad a los tratados internacionales ratificados
por el Perú.

I.- PETITORIO.

Interpongo Recurso de Apelación contra la Resolución N° 18 de fecha 07 de enero

del 2019, por medio de la cual se declara IMPROCEDENTE el recurso de Amparo por
Represión de Actos Homogéneos.

La resolución expedida con fecha 07 de enero del 2019 notificada a mi anterior

abogado y no a mi domicilio real como prevee la Ley Orgánica del Poder Judicial en su
Articulo 155-E.- NOTIFICACIONES POR CEDULA en el inciso 2 “La sentencia o Autos
que ponen fin al proceso en cualquier instancia”. “la ley, ha incurrido en graves errores de
hecho y de derecho que me ocasiona agravio, debiendo al Juzgado conceder la apelación
para que dicha resolución sea revocada por el Superior.
 II.- FUNDAMENTACIÓN DE ERROR DE HECHO O DE DERECHO
INCURRIDO EN LA RESOLUCIÓN:

2.1. La resolución 18 de fecha 07 de enero de 2019, equivocadamente declara

IMPROCEDENTE a mi recurso de Represión de Actos Homogéneos, habiendo incurrido
en los siguientes errores:

2.1.1 La resolución en el párrafo 1.7, A quo, hace referencia a la

jurisprudencia constitucional por el Tribunal constitucional, en el considerando 3 de la
sentencia recaída en el expediente N° 04878-2008-PA/TC, la represión de actos lesivos
homogéneos es un mecanismo de protección judicial de derechos fundamentales frente a
actos que presentan características similares a aquellos que han sido considerados en una
sentencia previa como contrarios a tales derechos. Lo resuelto en un proceso constitucional
de tutela de derechos fundamentales no agota sus efectos con el cumplimiento de lo
dispuesto en la sentencia respectiva, sino que se extiende hacia el futuro, en la perspectiva
de garantizar que no se vuelva a cometer una afectación similar del mismo derecho.

2.1.2. Asimismo en el párrafo 1.9, el Aquo, considera que no se

configura la homogeneidad entre el acto anterior y el acto nuevo. Pues, el nuevo acto lesivo
debe ser manifiesto, donde no haya lugar a dudas sobre la homogeneidad entre el acto
anterior y el nuevo; por lo mismo resulta improcedente la solicitud de represión, sin
perjuicio de que el demandante pueda hacer valer su derecho contra aquel nuevo acto que
considera que afecta a sus derechos fundamentos.

2.2. La Resolución incumple con el requisito de la adecuada y suficiente, pues

contiene una decisión que no se sustenta en la valoración conjunta y razonada de los
medios probatorios aportados en el proceso; motivo por el cual estamos ante una decisión
que no se ajusta al merito de lo actuado, contraviniendo el inciso tercero del articulo ciento
veintidós del Código procesal Civil.

2.2.1. Que, mediante Res. N° 06, de fecha 23 de setiembre del 2008 se

admitió a tramite mi demanda de amparo a fin que declare inaplicable la Resolución N°
000000852-2008-ONP/DP/DL. 19990, de fecha 04 de marzo del 2008, por afectar mi
derecho constitucional a la seguridad social y pensión, entre otros; en consecuencia, se
restituya el pago de mi pensión de jubilación, obtenida en merito a la Resolución N°
0000109101-2005-ONP/DC/DL19990, de fecha 01 de diciembre del 2005, el cual ha sido
suspendida de manera unilateral y arbitraria.

2.2.2. Que, contestada la demanda, se emite sentencia de primera instancia

contenida en la Res. N° 12, de fecha 24 de junio del 2009, la cual falla declarando fundada
la demanda, declarando inaplicable la Resolución N° 000000852-2008-ONP/DP/DL 19990,
de fecha 04 de marzo del 2008 y ordena, en consecuencia, que la demandada Oficina de
Normalización Provisional (ONP) restituya a la demandante su pensión de jubilación
adelantada otorgada mediante Resolución N 0000109101-2005-ONP/DC/DL, de fecha 01
de diciembre del 2005.

2.2.3. Interpuesta recurso de apelación por la demanda, se emite Sentencia

de Vista N° 18, de fecha 29 de octubre del 2009, que confirma la Res. 12, que declara
fundada la demanda, en consecuencia, nula la Res. N° 000000852-2008-ONP/DP/DL
19990, de fecha 04 de marzo de 2008, reponiendo las cosas al estado anterior a la
vulneración, ordenándose a la ONP que restituya el pago de mis pensiones.

2.2.4. Por ello, de fecha 08 de enero del 2018, se ha emitido la Res. N°

000000030-2018-ONP/DPR.IF./DL 19990, que suspende mi pago como pensionista
jubilada, vulnerándose nuevamente mi derecho a la pensión de jubilación al haber dispuesto
la suspensión de la misma, así como nuevamente, la vulneración de derecho
constitucionales, tales como; a la debida y suficiente motivación de los actos
administrativos, derecho a la defensa y a la tutela jurisdiccional efectiva en sede
administrativa.

2.3. Con lo expuesto, es claro que la resolución dada por el A quo, esta vulnerando
mi derecho a la debida motivación de las resoluciones, puesto no a calificado
adecuadamente mi pretensión, puesto es claro que la Res. N° 000000030-2018-
ONP/DPR.IF./DL 19990 expedida por la parte demandada, contraviene con la sentencia
dada por la Sala Civil de fecha 29 de octubre de 2009 y también vulnerando el principio Ne
bis in ídem debe que debe aplicarse en este proceso.
2.4. Asimismo verificando el Sistema de Consulta de Expediente Judiciales, la resolución
mencionada ha sido notificado a mi anterior abogado con fecha 08 de enero del presente
mes y que según estado de expediente se encuentra ya en archivo definitivo, por la cual nos
sorprende, puesto según Ley Orgánica del Poder Judicial en su articulo 155-C .- Efectos de
la notificación en la que expresa; “Las Resoluciones Judiciales surte efectos desde el según
día siguiente en que se ingresa su notificación a la casilla electrónica, con excepción de las
que son expedidas y notificadas en audiencias y diligencias especiales y a las referidas
en los artículos 155-E y 155-G”, según el articulo 155-E.- Notificación por Cedula, nos
refiere; “sin perjuicio de la notificación electrónica, las siguientes resoluciones judiciales
deben ser notificadas solo mediante cedula: en su inciso 2. “La sentencia o auto que pone
fin al proceso en cualquiera de su instancia.

2.5. Por lo expresado puntos arriba, es evidente que el A quo, nunca me notificó vía
Cedula de Notificación ni a mi anterior domicilio procesal y mucho menos a mi domicilio
real como expresa la Ley Orgánica del Poder Judicial, puesto la resolución en mención
ponen fin a mi pedido, contraviniendo mi derecho al Debido Proceso y la Tutela
Jurisdiccional consagrada en nuestra Carta Magna.

2.6. Por tales consideraciones, SOLICITO se declare FUNDADO mi pedido de

Represión de Actos Homogéneos en el Proceso de Amparo y revoque en todos sus
extremos la Resolución N° 18 de fecha 07 de enero de 2019.

POR TANTO:
A usted pido, Señor Juez, declarar Fundada tomando en consideración los fundamentos
expuestos en la presente.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, de conformidad con lo previsto en el articulo 80° del
Código Procesal Civil, subrogo a mi anterior Abogado y otorgo las facultades de
representación, a que se contrae el articulo 74° y 75° del acotado cuerpo de leyes,
concordante con el articulo 209° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, al letrado quien
suscribe el presente escrito, con Registro del Colegio de Abogado de Cañete N° 78,
declarando que encontrarme instruido de la representación que delego y fijando domicilio
a estos efectos, el indicado en el introito de la presente demanda.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, señalo mi domicilio procesal en Av. Virgen del
Carmen Mz. B lote 11 del distrito de Hualmay, provincia de Huaura y departamento de
Lima, con casilla electrónica N° 78 y casilla física N° 74631

Huacho, 29 de enero del 2019.