SUMILLA: RECURSO DE QUEJA

PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE PISCO

ESTHER CLOTILDE CAHUANA HUAMÁN, con D.N.I. Nº 21871531, con domicilio

en Irrigación Cabeza de Toro, lateral 5, Independencia, Pisco, en la denuncia de
parte interpuesta contra JULIO CÉSAR RENTEROS URIBE y otros, por delito de
USURPACIÓN, dice:

Que, habiendo sido notificado el día 12 de julio de 2012, con la cédula de

notificación Nº 8931-2012, con la disposición Nº 04, del 26 de Junio de 2012 que
Dispone no procede formalizar y continuar con la investigación preparatoria y el
archivo de los actuados, al amparo de lo que dispone el numeral 5 del artículo 334º
del D. L. 957, solicito se eleve lo actuado ante el Superior en grado, donde con
mejor criterio, espero alcanzar su revocatoria y se oficialice la denuncia, por los
siguientes fundamentos:

1.- ERRORES DE HECHO:

1.1 No se ha tomado en consideración, que los hechos denunciados, tienen condición

de INMUTABLES, y nadie puede negar que en efecto, el acta de investigación
ocular efectuada por el Ministerio Público, corresponde exactamente con el tenor
de a denuncia que hice por ante la PNP de Independencia, que consta en el
primero de los considerandos de la impugnada, que “han colocado y construido
una pequeña tranquera con una cadena, dentro del perímetro del terreno de su
propiedad” y eso, para cualquier lego de Derecho, constituye actos perturbatorios
de la posesión.
1.2 Se ha revelado falta de objetividad y de imparcialidad en el SEGUNDO
considerando de la dispoción Nº 4, cuando se menciona las causales de archivo:
“puede culminar con el archivo de la misma, porque no existen elementos de juicio-
entendiéndose elementos probatorios- sobre la realización del delito”, cuando,
basta y sobra con la constatación policial que se menciona en el PRIMERO
considerando, que acredita la perturbación de la posesión, con la instalación de
una tranquera, con cadena, que impide que mi persona transite con pleno dominio,
en calidad de propietario, en mi predio, por lo que la omisión de denunciar ese
hecho, genera un delito, que atenta contra la administración pública, por un lado, y
constituye la esencia del delito de abuso de autoridad, por omisión de los deberes
de función.
1.3 Entonces, los argumentos del Ministerio Público, establecidos en el CUARTO
considerando, NO CONTRADICE EL HECHO INMUTABLE, QUE EXISTE UNA
TRANQUERA, CON CADENA Y CANDADO, QUE PERTURBA MI POSESIÓN, y
como tal es un acto ILEGAL, que el ordenamiento jurídico repudia.
1.4 En ese orden de ideas, el Fiscal ha tergiversado los hechos y cambiado
dolosamente los hechos que describe en el punto 4.3 del CUARTO considerando,
que demuestra la existencia de una tranquera, construida con cemento y fierro,
que demuestra una turbación de mi posesión.
1.5 En tales consideraciones, el fiscal responsable ha omitido su obligación de
denunciar el delito cometido en mi agravio, que se encuentra tipificado en 202º del
Código Penal, que, como ha citado el fiscal en el tercer considerando de su
Disposición, REPRIME, con pena privativa de libertad . al que, “por violencia,
amenaza, engaño o abuso de confianza, despoja a otro, total o parcialmente, de la
posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de un derecho real.”, que es
 la figura típica que se adecua perfectamente a los denunciados, que impiden el
ejercicio del derecho real de posesión y dominio de la actora.
1.6 Entonces si está demostrado, y el fiscal ha comprobado, que los denunciados, han
construido en mi propiedad, una tranquera que me impide el paso, en calidad de
propietaria, de dueña, del predio, no se explica cómo es que el fiscal, habiendo
constatado la existencia del obstáculo, pueda afirmar que no existe motivo para
denunciar el delito de usurpación.
1.7 Lo peor es que el fiscal, como el mejor abogado defensor del mundo, agrega que
el obstáculo que me impide circular libremente dentro de mi propiedad, constituye
una servidumbre de paso, lo cual es un imposible físico y jurídico, porque, si es
una servidumbre de paso, entonces no tiene porqué existir un obstáculo que
impida el libre paso de las personas o animales, y mucho menos, poner el
obstáculo para impedir el paso del dueño del predio, porque entonces, cambia el
nombre y se denomina DESPOJO.
1.8 Entonces es evidente que se ha efectuado una deficiente investigación en vía
penal, pues consta en la Disposición Nº 04, la incongruente entre lo que se afirma
en los considerandos y lo que se resuelve, alterando o pervirtiendo los hechos, a
fin de dejar en la impunidad a los autores del delito, lo que demuestra que en
verdad, en esta provincia se administra justicia de acuerdo a la cara, a las
influencias o al dinero de las partes en un proceso, y gana quien más tiene, en
detrimento de los desheredados de la fortuna, de los que no tienen voz ni siquiera
para defender su posesión,, su derecho de ingresar a su posesión.
1.9 En conclusión, el fiscal ha dejado en la impunidad a los responsables de la
comisión de un delito de USURPACIÓN, que es una materia penal, en la que se
trata de determinar SI EXISTE UN HECHO QUE ESTÉ TIPIFICADO EN ALGÚN
ARTÍCULO DEL CÓDIGO PENAL, SI EL HECHO DENUNCIADO SE ADECÚA
A LA ACCIÓN TÍPICA ANTIJUDÍCA Y CULPABLE, señalada en el artículo
pertinente del Código Penal y si NO EXISTEN CAUSALES DE EXIMENTES DE
RESPONSABILIDAD PENAL, se tiene que denunciar. Nada más, según la teoría
del delito, lo que el fiscal ha demostrado ignorar. Entonces, el fiscal, EN LUGAR
DE PERSEGUIR EL DELITO, para moralizar el país y controlar la delincuencia, se
ha olvidado de muchos conceptos normativos, para favorecer a los denunciados,
archivando el proceso.

2.- ERRORES DE DERECHO.

2.1. Se ha violado el artículo 2º numeral 20 de la CONSTITUCIÓN, la Ley Nº

27444 del Procedimiento Administrativo General y artículo 1º del D.L. 52, dejando
en la impunidad al autor del delito.

3. AGRAVIOS QUE PRODUCE LA DISPOSICIÓN:

Se ha violado el derecho al debido proceso, fundamentalmente, en la parte que

impone el derecho del justiciable a hacerse oír, que comprende la facultad de
presentar pruebas y que esas pruebas sean merituadas y que se analice el
proceso, en mérito a lo actuado y al derecho.

POR LO EXPUESTO:

Al señor Fiscal, pido disponer se eleve lo actuado, conforme a lo dispuesto en el

artículo 334 del D.L. 957, donde espero que el Fiscal Superior saque cara por el
decoro del Ministerio Público, mancillado con la disposición Nº 04.