2/3/2018 G.R. No.

 174269

Today is Saturday, February 03, 2018

Custom Search

Republic of the Philippines
SUPREME COURT
Manila

SECOND DIVISION

G.R. No. 174269               May 8, 2009

POLO S. PANTALEON, Petitioner, 
vs.
AMERICAN EXPRESS INTERNATIONAL, INC., Respondent.

D E C I S I O N

TINGA, J.:

The petitioner, lawyer Polo Pantaleon, his wife Julialinda, daughter Anna Regina and son Adrian Roberto, joined
an escorted tour of Western Europe organized by Trafalgar Tours of Europe, Ltd., in October of 1991. The tour
group arrived in Amsterdam in the afternoon of 25 October 1991, the second to the last day of the tour. As the
group had arrived late in the city, they failed to engage in any sight­seeing. Instead, it was agreed upon that they
would start early the next day to see the entire city before ending the tour.

The following day, the last day of the tour, the group arrived at the Coster Diamond House in Amsterdam around
10  minutes  before  9:00  a.m.  The  group  had  agreed  that  the  visit  to  Coster  should  end  by  9:30  a.m.  to  allow
enough time to take in a guided city tour of Amsterdam. The group was ushered into Coster shortly before 9:00
a.m., and listened to a lecture on the art of diamond polishing that lasted for around ten minutes.1 Afterwards, the
group  was  led  to  the  store’s  showroom  to  allow  them  to  select  items  for  purchase.  Mrs.  Pantaleon  had  already
planned to purchase even before the tour began a 2.5 karat diamond brilliant cut, and she found a diamond close
enough in approximation that she decided to buy.2  Mrs.  Pantaleon  also  selected  for  purchase  a  pendant  and  a
chain,3 all of which totaled U.S. $13,826.00.

To pay for these purchases, Pantaleon presented his American Express credit card together with his passport to
the  Coster  sales  clerk.  This  occurred  at  around  9:15  a.m.,  or  15  minutes  before  the  tour  group  was  slated  to
depart from the store. The sales clerk took the card’s imprint, and asked Pantaleon to sign the charge slip. The
charge purchase was then referred electronically to respondent’s Amsterdam office at 9:20 a.m.

Ten minutes later, the store clerk informed Pantaleon that his AmexCard had not yet been approved. His son, who
had  already  boarded  the  tour  bus,  soon  returned  to  Coster  and  informed  the  other  members  of  the  Pantaleon
family that the entire tour group was waiting for them. As it was already 9:40 a.m., and he was already worried
about  further  inconveniencing  the  tour  group,  Pantaleon  asked  the  store  clerk  to  cancel  the  sale.  The  store
manager  though  asked  plaintiff  to  wait  a  few  more  minutes.  After  15  minutes,  the  store  manager  informed
Pantaleon  that  respondent  had  demanded  bank  references.  Pantaleon  supplied  the  names  of  his  depositary
banks, then instructed his daughter to return to the bus and apologize to the tour group for the delay.

At around 10:00 a.m, or around 45 minutes after Pantaleon had presented his AmexCard, and 30 minutes after
the  tour  group  was  supposed  to  have  left  the  store,  Coster  decided  to  release  the  items  even  without
respondent’s approval of the purchase. The spouses Pantaleon returned to the bus. It is alleged that their offers
of  apology  were  met  by  their  tourmates  with  stony  silence.4  The  tour  group’s  visible  irritation  was  aggravated
when the tour guide announced that the city tour of Amsterdam was to be canceled due to lack of remaining time,
as they had to catch a 3:00 p.m. ferry at Calais, Belgium to London.5 Mrs. Pantaleon ended up weeping, while her
husband had to take a tranquilizer to calm his nerves.

It later emerged that Pantaleon’s purchase was first transmitted for approval to respondent’s Amsterdam office at
9:20  a.m.,  Amsterdam  time,  then  referred  to  respondent’s  Manila  office  at  9:33  a.m,  then  finally  approved  at
10:19  a.m.,  Amsterdam  time.6  The  Approval  Code  was  transmitted  to  respondent’s  Amsterdam  office  at  10:38
a.m., several minutes after petitioner had already left Coster, and 78 minutes from the time the purchases were
electronically transmitted by the jewelry store to respondent’s Amsterdam office.

After  the  star­crossed  tour  had  ended,  the  Pantaleon  family  proceeded  to  the  United  States  before  returning  to
Manila  on  12  November  1992.  While  in  the  United  States,  Pantaleon  continued  to  use  his  AmEx  card,  several
times  without  hassle  or  delay,  but  with  two  other  incidents  similar  to  the  Amsterdam  brouhaha.  On  30  October
1991, Pantaleon purchased golf equipment amounting to US $1,475.00 using his AmEx card, but he cancelled his
credit  card  purchase  and  borrowed  money  instead  from  a  friend,  after  more  than  30  minutes  had  transpired
without  the  purchase  having  been  approved.  On  3  November  1991,  Pantaleon  used  the  card  to  purchase
children’s shoes worth $87.00 at a store in Boston, and it took 20 minutes before this transaction was approved
by respondent.

On  4  March  1992,  after  coming  back  to  Manila,  Pantaleon  sent  a  letter7  through  counsel  to  the  respondent,
demanding  an  apology  for  the  "inconvenience,  humiliation  and  embarrassment  he  and  his  family  thereby
suffered" for respondent’s refusal to provide credit authorization for the aforementioned purchases.8 In response,
respondent sent a letter dated 24 March 1992,9 stating among others that the delay in authorizing the purchase
from  Coster  was  attributable  to  the  circumstance  that  the  charged  purchase  of  US  $13,826.00  "was  out  of  the
usual charge purchase pattern established."10 Since respondent refused to accede to Pantaleon’s demand for an
apology, the aggrieved cardholder instituted an action for damages with the Regional Trial Court (RTC) of Makati
City, Branch 145.11  Pantaleon  prayed  that  he  be  awarded  ₱2,000,000.00,  as  moral  damages;  ₱500,000.00,  as
exemplary damages; ₱100,000.00, as attorney’s fees; and ₱50,000.00 as litigation expenses.12

http://www.lawphil.net/judjuris/juri2009/may2009/gr_174269_2009.html 1/5
2/3/2018 G.R. No. 174269

On 5 August 1996, the Makati City RTC rendered a decision13 in favor of Pantaleon, awarding him ₱500,000.00
as  moral  damages,  ₱300,000.00  as  exemplary  damages,  ₱100,000.00  as  attorney’s  fees,  and  ₱85,233.01  as
expenses  of  litigation.  Respondent  filed  a  Notice  of  Appeal,  while  Pantaleon  moved  for  partial  reconsideration,
praying that the trial court award the increased amount of moral and exemplary damages he had prayed for.14
The RTC denied Pantaleon’s motion for partial reconsideration, and thereafter gave due course to respondent’s
Notice of Appeal.15

On  18  August  2006,  the  Court  of  Appeals  rendered  a  decision16  reversing  the  award  of  damages  in  favor  of
Pantaleon, holding that respondent had not breached its obligations to petitioner. Hence, this petition.

The  key  question  is  whether  respondent,  in  connection  with  the  aforementioned  transactions,  had  committed  a
breach of its obligations to Pantaleon. In addition, Pantaleon submits that even assuming that respondent had not
been in breach of its obligations, it still remained liable for damages under Article 21 of the Civil Code.

The  RTC  had  concluded,  based  on  the  testimonial  representations  of  Pantaleon  and  respondent’s  credit
authorizer, Edgardo Jaurigue, that the normal approval time for purchases was "a matter of seconds." Based on
that  standard,  respondent  had  been  in  clear  delay  with  respect  to  the  three  subject  transactions.  As  it  appears,
the Court of Appeals conceded that there had been delay on the part of respondent in approving the purchases.
However, it made two critical conclusions in favor of respondent. First, the appellate court ruled that the delay was
not  attended  by  bad  faith,  malice,  or  gross  negligence.  Second,  it  ruled  that  respondent  "had  exercised  diligent
efforts to effect the approval" of the purchases, which were "not in accordance with the charge pattern" petitioner
had established for himself, as exemplified by the fact that at Coster, he was "making his very first single charge
purchase  of  US$13,826,"  and  "the  record  of  [petitioner]’s  past  spending  with  [respondent]  at  the  time  does  not
favorably support his ability to pay for such purchase."17

On the premise that there was an obligation on the part of respondent "to approve or disapprove with dispatch the
charge  purchase,"  petitioner  argues  that  the  failure  to  timely  approve  or  disapprove  the  purchase  constituted
mora  solvendi  on  the  part  of  respondent  in  the  performance  of  its  obligation.  For  its  part,  respondent
characterizes the depiction by petitioner of its obligation to him as "to approve purchases instantaneously or in a
matter of seconds."

Petitioner  correctly  cites  that  under  mora  solvendi,  the  three  requisites  for  a  finding  of  default  are  that  the
obligation  is  demandable  and  liquidated;  the  debtor  delays  performance;  and  the  creditor  judicially  or
extrajudicially  requires  the  debtor’s  performance.18  Petitioner  asserts  that  the  Court  of  Appeals  had  wrongly
applied  the  principle  of  mora  accipiendi,  which  relates  to  delay  on  the  part  of  the  obligee  in  accepting  the
performance of the obligation by the obligor. The requisites of mora accipiendi are: an offer of performance by the
debtor who has the required capacity; the offer must be to comply with the prestation as it should be performed;
and the creditor refuses the performance without just cause.19 The error of the appellate court, argues petitioner,
is in relying on the invocation by respondent of "just cause" for the delay, since while just cause is determinative of
mora accipiendi, it is not so with the case of mora solvendi.

We can see the possible source of confusion as to which type of mora to appreciate. Generally, the relationship
between  a  credit  card  provider  and  its  card  holders  is  that  of  creditor­debtor,20  with  the  card  company  as  the
creditor  extending  loans  and  credit  to  the  card  holder,  who  as  debtor  is  obliged  to  repay  the  creditor.  This
relationship  already  takes  exception  to  the  general  rule  that  as  between  a  bank  and  its  depositors,  the  bank  is
deemed as the debtor while the depositor is considered as the creditor.21 Petitioner is asking us, not baselessly,
to  again  shift  perspectives  and  again  see  the  credit  card  company  as  the  debtor/obligor,  insofar  as  it  has  the
obligation to the customer as creditor/obligee to act promptly on its purchases on credit.

Ultimately,  petitioner’s  perspective  appears  more  sensible  than  if  we  were  to  still  regard  respondent  as  the
creditor in the context of this cause of action. If there was delay on the part of respondent in its normal role as
creditor to the cardholder, such delay would not have been in the acceptance of the performance of the debtor’s
obligation (i.e., the repayment of the debt), but it would be delay in the extension of the credit in the first place.
Such delay would not fall under mora accipiendi, which contemplates that the obligation of the debtor, such as the
actual purchases on credit, has already been constituted. Herein, the establishment of the debt itself (purchases
on  credit  of  the  jewelry)  had  not  yet  been  perfected,  as  it  remained  pending  the  approval  or  consent  of  the
respondent credit card company.

Still, in order for us to appreciate that respondent was in mora solvendi, we will have to first recognize that there
was indeed an obligation on the part of respondent to act on petitioner’s purchases with "timely dispatch," or for
the  purposes  of  this  case,  within  a  period  significantly  less  than  the  one  hour  it  apparently  took  before  the
purchase at Coster was finally approved.

The findings of the trial court, to our mind, amply established that the tardiness on the part of respondent in acting
on petitioner’s purchase at Coster did constitute culpable delay on its part in complying with its obligation to act
promptly on its customer’s purchase request, whether such action be favorable or unfavorable. We quote the trial
court, thus:

As to the first issue, both parties have testified that normal approval time for purchases was a matter of seconds.

Plaintiff  testified  that  his  personal  experience  with  the  use  of  the  card  was  that  except  for  the  three  charge
purchases subject of this case, approvals of his charge purchases were always obtained in a matter of seconds.

Defendant’s credit authorizer Edgardo Jaurique likewise testified:

Q. – You also testified that on normal occasions, the normal approval time for charges would be 3 to 4
seconds?

A. – Yes, Ma’am.

Both  parties  likewise  presented  evidence  that  the  processing  and  approval  of  plaintiff’s  charge  purchase  at  the
Coster Diamond House was way beyond the normal approval time of a "matter of seconds".

Plaintiff testified that he presented his AmexCard to the sales clerk at Coster, at 9:15 a.m. and by the time he had
to  leave  the  store  at  10:05  a.m.,  no  approval  had  yet  been  received.  In  fact,  the  Credit  Authorization  System

http://www.lawphil.net/judjuris/juri2009/may2009/gr_174269_2009.html 2/5
2/3/2018 G.R. No. 174269

(CAS)  record  of  defendant  at  Phoenix  Amex  shows  that  defendant’s  Amsterdam  office  received  the  request  to
approve plaintiff’s charge purchase at 9:20 a.m., Amsterdam time or 01:20, Phoenix time, and that the defendant
relayed its approval to Coster at 10:38 a.m., Amsterdam time, or 2:38, Phoenix time, or a total time lapse of one
hour and [18] minutes. And even then, the approval was conditional as it directed in computerese [sic] "Positive
Identification  of  Card  holder  necessary  further  charges  require  bank  information  due  to  high  exposure.  By  Jack
Manila."

The  delay  in  the  processing  is  apparent  to  be  undue  as  shown  from  the  frantic  successive  queries  of  Amexco
Amsterdam which reads: "US$13,826. Cardmember buying jewels. ID seen. Advise how long will this take?" They
were sent at 01:33, 01:37, 01:40, 01:45, 01:52 and 02:08, all times Phoenix. Manila Amexco could be unaware of
the need for speed in resolving the charge purchase referred to it, yet it sat on its hand, unconcerned.

x x x

To  repeat,  the  Credit  Authorization  System  (CAS)  record  on  the  Amsterdam  transaction  shows  how  Amexco
Netherlands viewed the delay as unusually frustrating. In sequence expressed in Phoenix time from 01:20 when
the charge purchased was referred for authorization, defendants own record shows:

01:22 – the authorization is referred to Manila Amexco

01:32 – Netherlands gives information that the identification of the cardmember has been presented and he
is buying jewelries worth US $13,826.

01:33 – Netherlands asks "How long will this take?"

02:08 – Netherlands is still asking "How long will this take?"

The Court is convinced that defendants delay constitute[s] breach of its contractual obligation to act on his use of
the card abroad "with special handling."22 (Citations omitted)

xxx

Notwithstanding  the  popular  notion  that  credit  card  purchases  are  approved  "within  seconds,"  there  really  is  no
strict, legally determinative point of demarcation on how long must it take for a credit card company to approve or
disapprove a customer’s purchase, much less one specifically contracted upon by the parties. Yet this is one of
those  instances  when  "you’d  know  it  when  you’d  see  it,"  and  one  hour  appears  to  be  an  awfully  long,  patently
unreasonable  length  of  time  to  approve  or  disapprove  a  credit  card  purchase.  It  is  long  enough  time  for  the
customer to walk to a bank a kilometer away, withdraw money over the counter, and return to the store.

Notably,  petitioner  frames  the  obligation  of  respondent  as  "to  approve  or  disapprove"  the  purchase  "in  timely
dispatch,"  and  not  "to  approve  the  purchase  instantaneously  or  within  seconds."  Certainly,  had  respondent
disapproved  petitioner’s  purchase  "within  seconds"  or  within  a  timely  manner,  this  particular  action  would  have
never  seen  the  light  of  day.  Petitioner  and  his  family  would  have  returned  to  the  bus  without  delay  –  internally
humiliated  perhaps  over  the  rejection  of  his  card  –  yet  spared  the  shame  of  being  held  accountable  by  newly­
made friends for making them miss the chance to tour the city of Amsterdam.

We  do  not  wish  do  dispute  that  respondent  has  the  right,  if  not  the  obligation,  to  verify  whether  the  credit  it  is
extending  upon  on  a  particular  purchase  was  indeed  contracted  by  the  cardholder,  and  that  the  cardholder  is
within his means to make such transaction. The culpable failure of respondent herein is not the failure to timely
approve  petitioner’s  purchase,  but  the  more  elemental  failure  to  timely  act  on  the  same,  whether  favorably  or
unfavorably. Even assuming that respondent’s credit authorizers did not have sufficient basis on hand to make a
judgment,  we  see  no  reason  why  respondent  could  not  have  promptly  informed  petitioner  the  reason  for  the
delay, and duly advised him that resolving the same could take some time. In that way, petitioner would have had
informed basis on whether or not to pursue the transaction at Coster, given the attending circumstances. Instead,
petitioner was left uncomfortably dangling in the chilly autumn winds in a foreign land and soon forced to confront
the wrath of foreign folk.

Moral damages avail in cases of breach of contract where the defendant acted fraudulently or in bad faith, and
the  court  should  find  that  under  the  circumstances,  such  damages  are  due.  The  findings  of  the  trial  court  are
ample  in  establishing  the  bad  faith  and  unjustified  neglect  of  respondent,  attributable  in  particular  to  the  "dilly­
dallying" of respondent’s Manila credit authorizer, Edgardo Jaurique.23 Wrote the trial court:

While it is true that the Cardmembership Agreement, which defendant prepared, is silent as to the amount of time
it should take defendant to grant authorization for a charge purchase, defendant acknowledged that the normal
time  for  approval  should  only  be  three  to  four  seconds.  Specially  so  with  cards  used  abroad  which  requires
"special handling", meaning with priority. Otherwise, the object of credit or charge cards would be lost; it would be
so inconvenient to use that buyers and consumers would be better off carrying bundles of currency or traveller’s
checks,  which  can  be  delivered  and  accepted  quickly.  Such  right  was  not  accorded  to  plaintiff  in  the  instances
complained off for reasons known only to defendant at that time. This, to the Court’s mind, amounts to a wanton
and  deliberate  refusal  to  comply  with  its  contractual  obligations,  or  at  least  abuse  of  its  rights,  under  the
contract.24

x x x

The  delay  committed  by  defendant  was  clearly  attended  by  unjustified  neglect  and  bad  faith,  since  it  alleges  to
have consumed more than one hour to simply go over plaintiff’s past credit history with defendant, his payment
record  and  his  credit  and  bank  references,  when  all  such  data  are  already  stored  and  readily  available  from  its
computer. This Court also takes note of the fact that there is nothing in plaintiff’s billing history that would warrant
the  imprudent  suspension  of  action  by  defendant  in  processing  the  purchase.  Defendant’s  witness  Jaurique
admits:

Q. – But did you discover that he did not have any outstanding account?

A. – Nothing in arrears at that time.

Q. – You were well aware of this fact on this very date?

http://www.lawphil.net/judjuris/juri2009/may2009/gr_174269_2009.html 3/5
2/3/2018 G.R. No. 174269

A. – Yes, sir.

Mr. Jaurique further testified that there were no "delinquencies" in plaintiff’s account.25

It should be emphasized that the reason why petitioner is entitled to damages is not simply because respondent
incurred  delay,  but  because  the  delay,  for  which  culpability  lies  under  Article  1170,  led  to  the  particular  injuries
under Article 2217 of the Civil Code for which moral damages are remunerative.26 Moral damages do not avail to
soothe the plaints of the simply impatient, so this decision should not be cause for relief for those who time the
length of their credit card transactions with a stopwatch. The somewhat unusual attending circumstances to the
purchase at Coster – that there was a deadline for the completion of that purchase by petitioner before any delay
would redound to the injury of his several traveling companions – gave rise to the moral shock, mental anguish,
serious anxiety, wounded feelings and social humiliation sustained by the petitioner, as concluded by the RTC.27
Those  circumstances  are  fairly  unusual,  and  should  not  give  rise  to  a  general  entitlement  for  damages  under  a
more mundane set of facts.

We  sustain  the  amount  of  moral  damages  awarded  to  petitioner  by  the  RTC.  There  is  no  hard­and­fast  rule  in
determining what would be a fair and reasonable amount of moral damages, since each case must be governed
by its own peculiar facts, however, it must be commensurate to the loss or injury suffered.28 Petitioner’s original
prayer for ₱5,000,000.00 for moral damages is excessive under the circumstances, and the amount awarded by
the trial court of ₱500,000.00 in moral damages more seemly. 1 a v v p h i1

Likewise,  we  deem  exemplary  damages  available  under  the  circumstances,  and  the  amount  of  ₱300,000.00
appropriate.  There  is  similarly  no  cause  though  to  disturb  the  determined  award  of  ₱100,000.00  as  attorney’s
fees, and ₱85,233.01 as expenses of litigation.

WHEREFORE, the petition is GRANTED. The assailed Decision of the Court of Appeals is REVERSED and SET
ASIDE.  The  Decision  of  the  Regional  Trial  Court  of  Makati,  Branch  145  in  Civil  Case  No.  92­1665  is  hereby
REINSTATED. Costs against respondent.

SO ORDERED.

DANTE O. TINGA
Associate Justice

WE CONCUR:

CONCHITA CARPIO MORALES*
Associate Justice
Acting Chairperson

PRESBITERO J. VELASCO, JR. TERESITA LEONARDO DE CASTRO**
Associate Justice Associate Justice

ARTURO D. BRION
Associate Justice

A T T E S T A T I O N

I  attest  that  the  conclusions  in  the  above  Decision  had  been  reached  in  consultation  before  the  case  was
assigned to the writer of the opinion of the Court’s Division.

CONCHITA CARPIO MORALES
Associate Justice
Acting Chairperson, Second Division

C E R T I F I C A T I O N

Pursuant  to  Section  13,  Article  VIII  of  the  Constitution,  and  the  Division  Acting  Chairperson’s  Attestation,  it  is
hereby certified that the conclusions in the above Decision had been reached in consultation before the case was
assigned to the writer of the opinion of the Court’s Division.

REYNATO S. PUNO
Chief Justice

Footnotes
*
 Acting Chairperson.
**
  Per  Special  Order  No.  619,  Justice  Teresita  J.  Leonardo­De  Castro  is  hereby  designated  as  additional
member of the Second Division in lieu of Justice Leonardo A. Quisumbing, who is on official leave

1 Id. at 747.

2 Id. at 748­749.

3 Id. at 750.

4 Id. at 20.

5 Id. at 20­21.

6 Id. at 21­22; citing defendant’s Exhibit "9­G," "9­H" and "9­I."

7 Id. at 330­331.

http://www.lawphil.net/judjuris/juri2009/may2009/gr_174269_2009.html 4/5
2/3/2018 G.R. No. 174269
8 Id. at 331.

9 Id. at 332­333.

10 Id. at 332.

11 Docketed as Civil Case No. 92­1665. Id. at 335­340.

12 Id. at 339.

13 Penned by Judge Francisco Donato Villanueva; id. at 92­110.

14 Id. at 348­351.

15 Id. at 360­362.

16 Decision penned by Court of Appeals Associate Justice E.J. Asuncion, , concurred by Associate Justices
J. Mendoza and A. Tayag.

17 Rollo, p. 80.

18 See, e.g., Selegna Management v. UCPB, G.R. No. 165662, 3 May 2006.

19 A. Tolentino, IV Civil Code of the Philippines (1991 ed.), at 108.

20 See, e.g., Pacific Banking Corp. v. IAC, G.R. No. 72275, 13 November 1991, 203 SCRA 496; Molino v.
Security Diners International Corp., G.R. No. 136780, 16 August 2001, 358 SCRA 363.

21 See, e.g., Citibank, N.A. v. Cabamongan, G.R. No. 146918, 2 May 2006, 488 SCRA 517.

22 Rollo, pp. 97­99.

23 Id. at 101.

24 Id. at 105­106.

25 Id. at 104.

26  "Moral  damages  include  physical  suffering,  mental  anguish,  fright,  serious  anxiety,  besmirched
reputation,  wounded  feelings,  moral  shocks,  social  humiliation,  and  similar  injury.  Though  incapable  of
pecuniary  computation,  moral  damages  may  be  recovered  if  they  are  the  proximate  result  of  the
defendant's wrongful act or omission."
27 See rollo, p. 107.

28 Mercury Drug v. Baking, G.R. No. 156037, May 25, 2007, 523 SCRA 184, 191.

The Lawphil Project ­ Arellano Law Foundation

http://www.lawphil.net/judjuris/juri2009/may2009/gr_174269_2009.html 5/5