Apelación Especial CAUSA No. 18002-2016-00107 (OF. III / Not.

I )
Delito: Apropiación y Retención Indebidas
HONORABLE SALA MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL DEPARTAMENTO DE IZABAL.-
DENNIS VINICIO CARRILLO FLORES, de generales de identificación personal y de la
calidad con que actúo conocidas en la Apelación Especial ut supra. Atentamente
comparezco ante esa Honorable Sala REMPLAZANDO MI PARTICIPACIÓN POR ESTE
ALEGATO EN LA AUDIENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA SEÑALADA PARA EL ONCE DE
JULIO DE DOS MIL DIECIOCHO A LAS DIEZ HORAS, para conocer del recurso de
apelación especial por mi interpuesto y para tal efecto:
EXPONGO:
ANTECEDENTES: Para la celebración de audiencia oral de segunda instancia, se
señalo el once de julio del año dos mil dieciocho, a las diez horas, según
resolución de esa Honorable Sala. Por lo mismo y estando en tiempo para
reemplazar mi participación por medio del presente alegato.
ALEGATO: Ratifico en todos y cada uno los conceptos vertidos en el memorial
de interposición del Recurso de Apelación Especial y, especialmente que el
tribunal sentenciador realizo una inobservancia en la aplicación de los artículos
10 y 272 del Código Penal, Decreto 17-73 del Congreso de la República, en base a:
RELACION DE HECHOS: Resumen de la acusación que contiene la sentencia: “Que el día
cuatro de noviembre del año dos mil quince, aproximadamente a las diez de la mañana, en el
local que usted alquilaba, ubicado en la Colonia María Luisa I del municipio de Puerto Barrios
del departamento de Izabal, cuando terminó la relación contractual con la entidad GAS ZETA,
SOCIEDAD ANONIMA, y usted fue requerida de la devolución de los cilindros de Gas y Liquido
de Petróleo GLP, que usted había recibido. Usted María del Carmen Contreras Martínez no
devolvió, varios cilindros de gas y liquido de petróleo GLP, los cuales hacienden a un monto
total de TRECE MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y NUEVE QUETZALES CON CERO CENTAVOS
(Q13, 449.00). Estos hechos tienen una calificación jurídica del delito de APROPIACIÓN Y
RETENCIÓN INDEBIDAS contemplado y sancionado en el artículo 272 del Código Penal” La
acusación fue aceptada sin modificación y luego del debate absolvieron a la acusada
MARIA DEL CARMEN CONTRERAS MARTÍNEZ.
MOTIVOS : Inobservancia en la aplicación de la ley.

ERRORES JURÍDICOS CONTENIDOS EN LA RESOLUCIÓN RECURRIDA:

Estos consistieron en que el tribunal sentenciador falto a la imposición de una
pena a la acusada MARIA DEL CARMEN CONTRERAS MARTÍNEZ, ya que en el
desarrollo del debate se logró probar la participación de la acusada en el hecho
que se le imputó en su momento procesal oportuno.
ARTICULOS E INCISOS QUE SE CONSIDERAN VIOLADOS:
Artículos 10 y 272 del Código Penal, Decreto 1773 del Congreso de la República de
Guatemala.
FUNDAMENTACION POR EL MOTIVO DE FONDO:
El tribunal faltó a la aplicación de los artículos 10 y 272 del Código Penal, en lo que
en su parte conducente establecen; Relación de causalidad, los hechos previstos
en las figuras delictivas serán atribuidos al imputado, cuando fueren consecuencia
de una acción u omisión normalmente idónea para producirlos, conforme a la
naturaleza del respectivo delito y a las circunstancias concretas del caso o cuando
la ley expresamente los establece como consecuencia de determinada conducta y
quien, en perjuicio de otro, se apropiare o distrajere dinero, efectos o cualquier
otro bien mueble que hubiere recibido en depósito, comisión o administración, o
por cualquier otra causa que produzca la obligación de entregarlos o devolverlos,
será sancionado con prisión de seis meses a cuatro años y multa de quinientos a
quince mil quetzales.
El tribunal falto a la aplicación de ambos artículos, 10 y 272 del Código Penal, ya
que durante el desarrollo del debate quedó demostrado con los órganos de
prueba que los hechos descritos en la acusación en los cuales se acusó a la señora
MARÍA DEL CARMEN CONTRERAS MARTÍENZ, se pudo acreditar que la plataforma
fáctica si guardo estrecha relación de causalidad y congruencia en atención al
principio de correlación, con la plataforma probatoria y por ende con la plataforma
jurídica, ya que se probó que la acusada con su actuar incurrió en los elementos
objetivos y abstractos descritos en el artículo 272 del Código Penal, pues con las
declaraciones testimoniales que se desarrollaron en el debate, se logró acreditar
que la acusada en perjuicio de la entidad Gas Zeta, Sociedad Anónima, se apropió
de bienes muebles, en este caso fueron cilindros para Gas Licuado de Petróleo
GLP, que le fueron entregados en su momento por medio de un contrato de
franquicia el cual el Tribunal Sentenciador le dio valor probatorio como prueba
documental, con el que se probó que efectivamente la acusada recibió los bienes
que eran propiedad de la entidad Gas Zeta, Sociedad Anónima, y que los recibía en
calidad préstamo o depósito como franquiciada por el contrato que suscribió y con
la obligación de administrar, y que al momento de finalizar la relación comercial
que la unía con dicha entidad, le produjo la obligación de entregarlos o
devolverlos, extremos que fueron debidamente acreditados en el debate, pues
con las declaraciones testimoniales de los señores Jorge Mario Segura Villela y
Darío José Díaz Molina, ambas señalaron que la acusada no devolvió los bienes
propiedad de la entidad ya relacionada, cilindros que en su momento se le habían
hecho entrega por medio del contrato de franquicia de fecha veinte de agosto del
año dos mil trece, en el cual se detalló con precisión la cantidad de cilindros que le
fueron asignaos, dichas declaración guardan estrecha relación con la prueba
documental, específicamente con el contrato antes descrito y con las
certificaciones contables que ilustran la información de las facturas con las cuales
se obtuvieron los cilindros, acreditando la propiedad de los mismos y que el
tribunal les otorgó pleno valor probatorio, así mismo principalmente con la prueba
documental denominada Formato de Supervisión a Centros Express, identificado
como FS uno número cero cero cinco mil seiscientos sesenta y uno de fecha cuatro
de noviembre de dos mil quince, fecha en la cual la acusada debió entregar los
cilindros que eran propiedad de la empresa, prueba a la cual el tribunal le otorgó
pleno valor probatorio, y considero que lo que se argumenta por parte de quien
emitió el fallo motivo del esta impugnación, no debió valorar parcialmente la
prueba, solo para lo que el necesitaba acreditar, considero que la prueba como tal
es toda la que se admitió en su momento y no que se haya ofrecido algo
parcialmente, en conclusión el Tribunal sentenciador, argumentó que en la
sentencia no se pueden dar por acreditados otros hechos que los que no estén
descritos en la acusación, indicando que no se precisó la cantidad en la acusación y
en cambio con los medios de prueba documentales si se aclara cual fue la cantidad
pero como la acusación no lo indica, no se puede violar el artículo 388 del Código
Procesal Penal, aunado a que también se resolvió que los testigos no fueron
contestes en sus declaraciones pues ninguno precisó la cantidad exacta de los
cilindros que se apropió la acusada, considero que a esta sentencia no le asiste la
 razón legal, lógica y jurídica, pues el delito de apropiación y retención indebida si
quedo demostrado con el actuar de la acusada ya que se dan cada uno de los
elementos del tipo penal regulado en el artículo 272 del Código Penal los cuales
son en este ilícito penal los siguientes: (lo resaltado es propio).
Elementos:
1. Verbo rector; Apropiar; (quedó probado con la prueba testimonial y documental)
2. Sujeto Activo; Cualquier persona, que esté en condiciones de poseer una cosa, sin
derecho de apropiársela; (la acusada)
3. Sujeto pasivo, El propietario o poseedor de la cosa; (Gas Zeta, Sociedad Anónima)
4. Bien jurídico Tutelado; El patrimonio (propietario de los cilindros, Gas Zeta, Sociedad
Anónima)

5. Elemento Interno: Conciencia y voluntad de apropiarse o distraer dinero, efectos,

o cualquier otro bien mueble. Delito doloso; (cometido por la acusada)
6. Elemento Material; Apropiarse o distraer dinero, efectos, o cualquier otro bien
mueble, recibido en depósito o comisión, con la obligación de entregarlos o
devolverlos. (cilindros de Gas Zeta, Sociedad Anónima).
7. Conducta; Es un delito de acción, el sujeto activo realiza movimientos corporales
para cometer el delito. (la no devolución de los cilindros bienes propiedad de Gas Zeta,
Sociedad Anónima).

Con esto queda claro que la acusada si incurrió en el ilícito penal regulado en el artículo
272 del Código Penal, y quedo acreditado con los medios de prueba desarrollados en el
debate oral y público mismos que guardan correlación con lo manifestado por el
Ministerio Público en la acusación, pues en dicha acusación en su momento se le indilgo a
la señora María del Carmen Contreras Martínez, de haberse apropiado de los cilindros que
se describieron en el contrato de franquicia suscrito entre la acusad y Gas Zeta, Sociedad
Anónima y que se les otorgó valor probatorio y en la prueba documental que refiere el
formato FS uno que anteriormente se han individualizado y que forman parte de la
prueba que el tribunal también valoró en la sentencia, en consecuencia, era procedente la
aplicación de la imposición de la pena requerida en su momento procesal oportuno por el
Ministerio Público y por la entrada Gas Zeta, Sociedad Anónima por medio de mi persona
como Mandatario Especial Judicial con Representación, al no hacerlo faltó a la aplicación
del relacionado artículo.
AGRAVIO: No condenar a la acusada por el delito de Apropiación y Retención Indebidas a
la pena solicitada en su momento procesal oportuno habiendo causado con su actuar
delito en contra de Gas Zeta, Sociedad Anónima.
APLICACIÓN QUE SE PRETENDE:
Que se aplique el mencionado artículo 272 del Código Penal con la pena de 2 años de
prisión y una multa de tres mil quetzales.
CRITICA AL ERROR JURÍDICO: De hecho, no se condenó a la acusada cuando quedó
acreditado el hecho descrito en la acusación con los medios de prueba diligenciados en el
debate oral y público se debió aplicar en cumplimiento de la ley referida, ya que si existe
relación causal de los hechos como lo regula el artículo 10 del Código Penal y se dio una
correlación de los hechos que establece la acusación confrontados con los medios de
prueba aportados y diligenciados en el debate oral y público con los que se pudo haber
llegado a la creencia jurídica que si se cometió el ilícito penal de Apropiación y Retención
Indebida, pues quedo demostrado con los órganos de prueba.
TESIS: Como premisa mayor, existe los presupuestos que la ley exige para la imposición
de una pena, y como premisa menor, existe la participación del hecho atribuido a la
acusada y concatenado con los medios de prueba diligenciados en el debate oral y
público con los cuales se logró quebrantar la presunción de inocencia que gozaba la
señora María del Carmen Contreras Martínez.
ARGUMENTACIÓN: Con los fundamentos que se dejaron expuestos, en cuanto se refiere a
las leyes señaladas con respecto a la inobservancia de la misma, agotan los requisitos
legales y doctrinarios, que exige un recurso de apelación especial, pues se motivó sobre la
inobservancia en cuanto a la infracción a la ley mencionada; por lo que existe relación
lógica entre las motivaciones manifestadas, ley citada como infringida y procedencia de la
apelación invocada; y que por último esos vicios repercutieron en el fallo, puesto que si
no se hubieran cometido se hubiera emitido una sentencia en diferente sentido.
RAZONAMIENTO: En la relación que existe entre las leyes y lo acreditado por el tribunal
permiten afirmar que se cometieron los errores mencionados y estos fueron el no valorar
la prueba que determinó los elementos del tipo penal objeto del litigio en su conjunto,
pues se debió valorar y hacer la relación con la acusación y llegar a la conclusión que
efectivamente quedaron probados los hechos, pues si quedo acreditado el hecho
contenido en la acusación y de ninguna manera se estaría violentando el artículo 388 del
Código Procesal Penal, pues si se dio el ilícito penal invocado.
Por lo expuesto, procede el recurso de Apelación Especial anulando parcialmente la
Sentencia impugnada y resolviendo conforme a la ley y a la doctrina legal, se condene a
la señora María del Carmen Contreras Martínez, a dos años de prisión y una multa de tres
mil quetzales como se requirió en su momento procesal oportuno y en las condiciones
determinadas en la ley.
FUNDAMENTO DE DERECHO:
El artículo 427 último párrafo del Dto. 51-92 del Congreso de la República regula que, “Se
admitirá que las partes reemplacen su participación en la audiencia por un alegato, presentado
antes del día de la audiencia”. Por lo mismo, estamos en tiempo para presentarlo.
PRUEBAS:
Probamos lo antes expuesto, con la resolución que contiene la audiencia referida, la constancia
de notificación de la misma, más este alegato.
PETICION:
1. Se tenga por presentado este memorial y se agregue a sus antecedentes.
2. Se tenga por reemplazada mi participación por medio de este alegato en la audiencia de
segunda instancia señalada para el efecto;
3. Una vez realizado el debate correspondiente, se delibere y al decidir sobre la sentencia,
impugnada se acoja el recurso de apelación especial presentado y en consecuencia, se
anule la sentencia impugnada y se resuelva conforme a la ley y doctrinas legales aplicables y
consecuentemente se condene a la señora MARIA DEL CARMEN CONTRERAS MARTINEZ, a
dos años de prisión y se le imponga una multa de tres mil quetzales como fue requerida en
su momento procesal oportuno por existir al momento de emitir la sentencia inobservancia
en la aplicación de la ley.
CITA DE LEYES: Artículos: 6, 8, 12, 14, 28, 29 y 203 de la Constitución Política de la República. 251
del Código Penal. 3, 4, 5, 12, 14, 16, 27, 43, 49, 8l, 82, 91, 100, 101, 108, 109, 165, 182, 183, 185, 186,
244, 415, 427, 430 y 431 del Código Procesal Penal.
Acompañamos a este memorial, duplicado y copias de ley.
Guatemala, seis de julio del año dos mil dieciocho.
EN MI PROPIO AUXILIO, DIRECCIÓN Y PROCURACIÓN: