0 evaluări0% au considerat acest document util (0 voturi)
96 vizualizări6 pagini
"Que la citada norma establece con carácter imperativo de un lado, que la resolución convencional de los contratos sí puede ser convenida por las partes y por ende operar de pleno derecho; y, de otro lado, que esta operará cuando producida la causal pactada, si comunica a la parte deudora dicha decisión, esto es, cuando la referida parte toma conocimiento de tal decisión mediante notificación válida; dado que de no existir una comunicación que haya cumplido con su objetivo se estará frente a una resolución unilateral del contrato contraria a la propia naturaleza de los contratos; colocándose a la parte deudora en una situación de desigualdad pues continuará actuando en la creencia que el contrato aún se encuentra vigente porque el acreedor no hizo valer aún la facultad resolutoria".
"Que la citada norma establece con carácter imperativo de un lado, que la resolución convencional de los contratos sí puede ser convenida por las partes y por ende operar de pleno derecho; y, de otro lado, que esta operará cuando producida la causal pactada, si comunica a la parte deudora dicha decisión, esto es, cuando la referida parte toma conocimiento de tal decisión mediante notificación válida; dado que de no existir una comunicación que haya cumplido con su objetivo se estará frente a una resolución unilateral del contrato contraria a la propia naturaleza de los contratos; colocándose a la parte deudora en una situación de desigualdad pues continuará actuando en la creencia que el contrato aún se encuentra vigente porque el acreedor no hizo valer aún la facultad resolutoria".
"Que la citada norma establece con carácter imperativo de un lado, que la resolución convencional de los contratos sí puede ser convenida por las partes y por ende operar de pleno derecho; y, de otro lado, que esta operará cuando producida la causal pactada, si comunica a la parte deudora dicha decisión, esto es, cuando la referida parte toma conocimiento de tal decisión mediante notificación válida; dado que de no existir una comunicación que haya cumplido con su objetivo se estará frente a una resolución unilateral del contrato contraria a la propia naturaleza de los contratos; colocándose a la parte deudora en una situación de desigualdad pues continuará actuando en la creencia que el contrato aún se encuentra vigente porque el acreedor no hizo valer aún la facultad resolutoria".
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
‘SALA CIVIL PERMANENTE
CAS. N° 991-2012
UCAYALI
Lima, once de diciembre de dos mil doce.-
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLIC,
judicial acompafiado; vista la causa numero novecientos noventa
; con el cuaderno de auxilio
y uno- dos mil doce, en audiencia publica de la presente fecha y
producida la votacién correspondiente de acuerdo a ley, se emite
la siguiente sentencia
me MATERIA DEL RECURSO:
\Se trata en el presente caso del recurso de casacién, interpuesto
\ \por Ludmila Obos Alva mediante escrito de fojas ciento noventa y
| |seis, contra la sentencia de vista de fojas ciento setenta y nueve,
\ bu fecha siete de diciembre de dos mil once, expedida por la Sala
“Especializada en lo Civil y Afines de la Corte Superior de Justicia
T\ de Ucayali, que confirmé en un extremo (resolucién numero seis
del veintiuno de marzo de dos mil once) y revocé la sentencia
apelada contenida en la resolucién numero quince, fechada el
dieciocho de junio de dos mil once, de fojas ciento treinta y cinco,
que declaro fundada la demanda de fojas dieciséis; reformandola
(en éste extremo declara infundada la demanda de desalojo
terpuesta por la recurrente contra Dan Shupingahua Dahua, sin
ae ni costas.
ll, FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
La Sala mediante resolucion de fecha veintitrés de mayo del afio en
curso, estimé procedente el recurso de casacién por la infraccién
normativa por inaplicacién del articulo 1430 del Codigo Civil,
sustentada en que dicho dispositivo debié aplicarse por lo siguiente: i)
el contrato plasmado en el acta de compromiso de venta de una casa
de terreno, contiene una clausula resolutoria; ii) el demandado
incumplié la prestacion establecida en el referido contrato, esto es, de
1CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS. N° 991-2012
UCAYALI
Pagar el precio del bien conforme a lo convenido y iii) que la
demandante cumplié con comunicar a la otra parte de querer valerse
de la cléusula resolutoria
Ill. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, conforme regula el articulo 384 del Cédigo Procesal
Civil, modificado por el articulo 1 de la Ley 29364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, el recurso de casacién tiene
Por fines la “adecuada aplicacién del derecho objetivo al caso
| Jeoncreto” y la “uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
|—+{ Suprema de Justicia”
SEGUNDO.- Que, segtin Hurtado Reyes’ la infraccién normativa es la
\causal de casacién que se usa para proponer el recurso de casacién
\\_Jeuando ésta involucra un error de naturaleza sustantiva 0 procesal
que. afecte ostensiblemente lo decidido, error que debe incidir
rectamente en la decision contenida en la resolucién impugnada
Con lo cual, es viable que el recurso de casacién se sustente en la
invocacién de inaplicacién de una norma de derecho material y en la
aplicacién indebida de una norma de derecho material. Sobre el
(particular, en primer término se debe precisar que el recurso de
7 KX fasacion es un recurso extraordinario que procede unicamente en los
\ isos expresamente fijados por la ley, cuya finalidad, como decision
politica del Estado, es controlar la adecuada aplicacién del derecho
7 objetivo al caso concreto, entendido dentro del sistema ortodoxo 0
puro como la finalidad de defender la norma jurii
ica en su sentido
\|_ material o adjetivo contra las resoluciones judiciales que la infrinjan,
\ manteniendo de ese modo una exacta observancia de la ley -
finalidad nomofilactica- y la finalidad uniformadora de la
jurisprudencia, concebida como una finalidad esencial del recurso de
casacién acerca del criterio constante y uniforme de la aplicacién del
* Martin Alejandro Hurtado Reyes. "La calificacion del recurso de casacion civil a parti de las nuevas reglas
procesales”. En: Dislogo con la Jursprudencia, N° 141, Mayo 2010, p. 27
2CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE.
CAS. N° 991-2012
UCAYALI
derecho, expresado por el érgano jurisdiccional de la mas alta
) | jerarquia del Poder Judicial
TERCERO.- Que, antes de analizar la infraccién normativa
|| denunciada, resulta relevante hacer una breve referencia respecto al
decurso del presente proceso. En ese sentido se aprecia que
mediante la presente demanda Ludmila Obos Alva solicita se le
restituya el inmueble ubicado en el Jirén Comandante Espinar
i A numero cuatrocientos ochenta y siete- Pucallpa (Lote seis de la
| Manzana ciento siete del Plano Regulador Pucallpa) mas costas y
_L-<(eostos del proceso, imputandole al demandado, su condicién de
( \ precario basado en que mediante acta de compromiso de venta de
\J una casa y terreno de fecha siete de diciembre de dos mil nueve
pacto la venta del inmueble antes descrito, en la suma de. quince mil
nuevos soles a pagarse diez mil nuevos soles en abril de dos mil diez
y el saldo en tres meses calendario, el cual no cumplid, siendo
Ge fequerido por conducto notarial, el cual generé automaticamente la
resolucién del aludido contrato; Admitida la demanda en la via del
proceso sumarisimo, no fue absuelta por el demandado,
declarandose su rebeldia. Que, a fojas ciento diecinueve se expide
sentencia de primera instancia que declaré fundada la presente
Py
piecario, al no haber probado en autos que tiene titulo que justifique o
manda, sustentandola en que el demandado tiene la condicién de
'gitime su posesi6n en el inmueble en litis, mas aun, si fue declarado
Yebelde, no habiendo aportado medios probatorios idéneos que
lesvirtden las aseveraciones de la actora. La Sala Civil, absolviendo
el grado, con motivo de la apelacion del demandado, confirmé el auto
\ que declara infundada la devolucion de la cédula de notificacion
efectuada por tercero; y revocado la sentencia, la que reformandola
declara infundada, siendo las razones de ello, que el contrato de
compra venta suscrito entre las partes, existe una obligacién mutua,
donde se le otorgd al demandado el plazo de tres dias para que
desaloje el predio, comunicando ademas la resolucién automatica, sin
3