HANNES MEYER.

Nació en 1889 en Basilea, murió en 1954 en Crocifisso Di Javosa, Suiza. En l927 fue
nombrado profesor y maestro de la Bauhaus, Dessau y fue, después de Gropius,
Director de la entidad (1928-30). Juntamente con Hans Wittwer, en 1927, presentó un
proyecto en el curso para el Palacio de la Sociedad de las Naciones Unidas en
Ginebra; así mismo para la Escuela Federal de la Deutscher Gewerks Chaftsbund en
Bernau 1928-1930, en forma de un complejo escolar articulado en pabellones. De
1930 a 1936: Actividades en la Unión Soviética; después, en Suiza. Finalmente, de
1939-49, en México.
————————————————————————-
Tomado de la obra:
Hannes Mayer.
EL ARQUITECTO EN LA LUCHA DE CLASES Y OTROS ESCRITOS.
Editorial Gustavo Gili, S. A. Barcelona, 1972.
__________________________________________

I. CONSTRUIR.-

Todas las cosas de este mundo son un producto de la fórmula: Función por
Economía. Por lo tanto ninguna de estas cosas es una obra de arte: todas las artes son
composiciones y, por lo tanto, no están sujetas a una finalidad particular. Toda vida es
función y, por lo tanto no es artística. La idea de la “composición de un puerto” es
absolutamente ridícula.

Pero, ¿Cómo se proyecta el planeamiento de una Ciudad?, ¿o los planos de un

edificio? , ¿Composición o función?, ¿¿¿arte o vida???

Construir es un proceso biológico. Construir no es un proceso estético. La nueva

vivienda, en su forma elemental, se convierte no sólo en una máquina para habitar, sino
también en un aparato biológico, que satisface las necesidades del cuerpo y de la mente.
Para la nueva construcción, los tiempos modernos ponen a disposición nuevos
materiales de construcción:

Hormigón armado vidrio armado aluminio silicona

Ripolín amianto euboölith goma sintética
Corcho prensado colas en frío viscosacuero sintético
Resinas sintéticas madera contra- eternit vidrio curado
Chapada

Materiales porosos hormigón celular caucho madera sintética

Woodmetall torfoleum yute xelotekt
Goudron trolite caseínatombak.

Nosotros organizamos estos materiales de construcción en una unidad

constructiva según principios económicos, de modo que cada forma, la estructura del
edificio, el color de los materiales y la textura de las superficies nazcan
automáticamente y sean determinadas por la vida (ambiente acogedor y prestigio no
constituyen los “leitmotiv” en la construcción de la casa).

(¡Para el primero se mira al corazón humano y no a las paredes de la

vivienda ...!)

(¡El segundo proviene de la actitud del dueño de la casa y no de su alfombra

persa!) La Arquitectura como “materialización de las emociones del artista” no tiene
justificación alguna. La Arquitectura como “continuación de la tradición constructiva”
significa dejarse arrastrar por la historia de la construcción.

Pensar en la construcción en términos funcionales y biológicos, da forma al

proceso de la vida, lleva lógicamente a la construcción pura: este tipo de forma
constructiva no conoce Patria; es la expresión de una tendencia Internacional del
pensamiento arquitectónico. El internacionalismo es la ventaja de nuestra época. La
construcción pura es el sello característico del nuevo mundo de las formas.

1.-Vida sexual 5.-Higiene personal 9.-Cocina

2.-Costumbres en el 6.-Protección contra la 10.-Calefacción
dormir intemperie 11.-Asoleo
3.-Animales domésticos 7.-Higiene de la casa 12.-Servicios
4.-Jardinería 8.-Manutención del automóvil.

Estas necesidades constituyen los únicos factores que hay que tener presentes en
la construcción de una vivienda. Examinemos la rutina diaria de cada habitante de las
viviendas y tendremos el diagrama exacto de las varias funciones del padre, de la
madre, del niño, del recién nacido y de los otros habitantes. Examinemos las
interacciones entre la casa y sus habitantes y el exterior: cartero, pasante, visitante,
vecino, ladrón, deshollinador, lavandera, empleado del gas, obrero, enfermero,
repartidor. Examinemos la relación de los seres humanos y animales con el jardín, y los
efectos recíprocos entre seres humanos, animales domésticos e insectos que plagan la
casa. Comprobemos las variaciones térmicas anuales del suelo. Calculemos según estos
datos la pérdida de calor a través de los suelos y la profundidad de los cimientos. La
naturaleza geológica del subsuelo del jardín determina su capilaridad y establece si es o
no necesario hacer un drenaje. Calculemos la inclinación de los rayos solares durante el
año, en relación con el grado de latitud del terreno y basándonos en ello, construyamos
la zona de sombra proyectada por la casa sobre el jardín, la exposición al Sol de las
ventanas del dormitorio, calculemos la intensidad de la luz diurna sobre el lugar de
trabajo en el interior de una habitación y confrontemos la productividad térmica de las
paredes exteriores con el porcentaje de humedad exterior.

Los movimientos de aire en una habitación calefaccionada no nos serán ya

desconocidos. Deben considerarse con el máximo cuidado las relaciones ópticas y
acústicas con las viviendas de los vecinos. Conociendo las inclinaciones atávicas de los
futuros habitantes de la casa hacia determinados tipos de madera, escojamos, para
revestir el interior de una casa estandarizada y prefabricada, abeto rojo, rígido álamo,
exótico okumé, arce satinado. El color es únicamente un medio para obtener
deliberadamente un efecto psicológico o bien una señal de reconocimiento. El color
nunca debe usarse para simular varios tipos de materiales. Los colores abigarrados son
absolutamente inaceptables. La pintura debe emplearse únicamente para la protección
de los materiales. Allá donde el color parece psicológicamente indispensable,
incluyamos en nuestros cálculos su grado de reflexión de la luz. El cuerpo de la casa es
para nosotros “un acumulador del calor solar”... evitemos, pues, el blanco para los
acabados de la casa.

La nueva casa es una unidad prefabricada que debe montarse sobre el lugar y,
como tal, es un producto industrial, y, por lo tanto, obra de especialistas: economistas,
estadísticos, higienistas, climatólogos, Ingenieros industriales, expertos en estándares...
expertos en calefacción y ¿el Arquitecto?... ¡Era un artista, y se convirtió en un
especialista de la Organización!.

La nueva vivienda es una obra social. Elimina el desempleo parcial en la

industria de la construcción durante las temporadas de poco trabajo y el odio hacia los
proyectos de emergencia para aliviar el desempleo. Organizando racionalmente los
trabajos caseros, el ama de casa se libera de la esclavitud de la casa; organizando
racionalmente los trabajos de jardinería, el dueño de la casa se libera del peligro de caer
en el diletantismo. La nueva vivienda es prevalentemente una obra social (como
cualquier norma DIN) porque es el producto industrial estandarizado de un grupo
anónimo de inventores.

Además, como una de las formas finales en las que se concreta al bienestar
público, el nuevo barrio residencial es una obra conscientemente organizada que pone
en juego las energías de todos y en la que los esfuerzos individuales y colectivos se
unen en una causa común. Lo moderno en la nueva construcción no son las cubiertas
planas o la división horizontal y vertical de sus fachadas, sIno su relación directa con la
existencia humana. Se consideraron cuidadosamente las tensiones de los individuos, de
los sexos, de los vecinos, de la comunidad y de las condiciones geofísicas.

Construir.- Es la organización deliberada de los procesos vitales.

Construir.- Es solo en parte de un procedimiento técnico. El diagrama funcional y el
programa económico son las directrices que determinan el esquema del proyecto de la
construcción.
Construir.- No es ya una tarea individual, en la que se realizan las ambiciones
arquitectónicas.
Construir.- Es un trabajo conjunto de artesanos e inventores. Únicamente el que sabe
dominar los procesos vitales trabajando en colaboración con los demás puede
considerarse realmente buen constructor.
Construir.- Si antes representaba un negocio individual (favorecido por la desocupación
y por la escasez de viviendas), ahora es una empresa colectiva de toda la nación.
Construir.- Es solo organización: organización social, técnica, económica, psicológica.

II. LA ARQUITECTURA MARXISTA.-

1.- La Arquitectura ya no es Arquitectura. Construir es hoy una ciencia.

La Arquitectura es la ciencia de la construcción.

2.- Construir no es un problema de sentimiento, sino de conocimiento.

Construir no es, por tanto, una operación compositiva inspirada en el sentimiento.
Construir es un proceso organizado meditado.
3.- El Arquitecto es el organizador de las ciencias de la edificación. El Arquitecto en
sí no es un Científico en el sentido estricto de la palabra.

4.- Puesto que construir es un proceso de organización, la estructura rígidamente

científica de la economía socialista planificada, ofrece la garantía de un más alto nivel
de desarrollo para una arquitectura planificada.

5.- Reglamentación, normalización y estandarización, constituyen el ABC de la

arquitectura, en la economía socialista planificada. Nosotros coordinamos las
exigencias de las masas en relación con el área estandarizada y con los medios
estandarizados.
Nosotros ordenamos estos elementos normalizados como órganos estándar de la
tipología de la construcción para la vida socialista.

6.- Dentro del ámbito de la realización de la economía socialista planificada, en el

terreno de la construcción la reducción progresiva del número de elementos estándar
(materiales, elementos de construcción, espacio) representa el índice de la progresiva
socialización de la vida de las masas.

7.- El resultado final de la praxis de la construcción socialista no es nunca una

construcción aislada, sino que representa siempre y únicamente, como simple elemento
de edificación, solo una parte de un complejo productivo o recreativo de un “sozgorod”
o de un centro Agrícola. Estos complejos destinados al trabajo o al tiempo libre son, en
tanto que el organismo de construcción, la única meta final de la arquitectura socialista.

8.- El sistema constructivo de la ciudad socialista es elástico no rígido; cuanto más

elásticamente se elabora el sistema de los complejos industriales, de las viviendas, de
los centros informativos y recreativos, tanto mayor será su utilidad en la progresiva
socialización de la existencia de la masa.

9.- La misión artística de la arquitectura proletaria consiste en crear aquellos organismos

constructivos, en los que pueda realizarse la cooperación de las más diversas
expresiones del arte proletario: cine de masas, demostraciones de masas, teatros de
masas, deportes de masas, “ángulo rojo”, santo y seña, manifiesto político, retrato de
Lenin, busto de Stalin. El edificio en sí no es una obra de arte.
Hay que buscar su calidad en las dimensiones y en las finalidades de su función, y no
en el pathos vacío de cualquier ornamentación.

10.- La construcción socialista no es ni hermosa ni fea, es completa o incompleta, válida

o no válida. El resultado de un proceso organizador, una valoración meramente estética
no es aplicable.

La vivisección de nuestros “deseos de belleza”, por lo que se refiere a la

“arquitectura”, demuestra claramente el carácter atávico de los valores simbólicos
religiosos y familiares, o bien de aquellos típicos de la sociedad clasista; revela además
el espíritu asociativo de pasadas experiencias individuales y desenmascara la adquirida
“belleza del clasicismo y de las tendencias modernas” .
11.- Correspondiendo a la máxima marxista, “la existencia determina la conciencia”, la
construcción socialista es un elemento de la Psicología de las masas. Por esto la
organización psicológica de las ciudades y de sus partes constructivas debe elaborarse
según los resultados de un consciente planteamiento científico desde el punto de vista
psicológico. El efecto psicológico de la construcción no debe determinarse en base a las
exigencias emotivas individuales del “Arquitecto-Artista-Proyectista” Los elementos
constructivos capaces de suscitar sensaciones emotivas (dimensiones del manifiesto),
altavoces, luces, escaleras, colores, etc.) deben inferirse de manera orgánica, es decir,
de manera consecuente con nuestro conocimiento más profundo de las formas de la
percepción. La expresión más evidente de dicha Psicología de masas en la construcción
socialista, se traduce en una organización conciente que tenga en cuenta las necesidades
de la demostración del 7 de noviembre y del 1o. de mayo, en el sistema constructivo de
un “sozgorod”.

12.- La arquitectura socialista presupone una radical transformación en la enseñanza de

la Arquitectura. La ciencia constructiva socialista es una ciencia que introduce las leyes
marxistas y la ideología del proletariado en el proceso arquitectónico. Por esto es
necesario abolir la enseñanza compositiva, basada en el sentimiento, y fomentar, al
contrario, la enseñanza organizadora, basada en la razón. Esta historia de la
construcción socialista debe enseñar al estudiante el ABC del proceso constructivo, es
decir, los estándares, las tipologías, las normas técnicas, económicas y sociales,
estructurándose en una “enseñanza normativa”. Debe capacitar al estudiante para
analizar el proceso vital y ponerle en condición de transferir estos conocimientos a la
construcción, de manera que esta se transforme en un complejo orgánico.

13.- De todo lo dicho se determina claramente el papel de arquitecto socialista:

El arquitecto Leninista no es un lacayo estetizante ni (como su colega en

occidente) un abogado o un representante de los intereses del capital financiero de la
clase dominante. La colaboración en la edificación del socialismo no es, para él, motivo
de prostitución de sus capacidades inclinaciones individuales.

El arquitecto Leninista es un “ayudante organizador” en el terreno del desarrollo

planificado de la construcción de la sociedad socialista. Cualquier tipo de construcción
es, para él, una obra impersonal, cuya estructura viene determinada por las exigencias
de las masas. Las características de su actividad son la normalización, la tipificación y la
estandarización la racionalización de los instrumentos y de los procesos y, dentro de lo
posible, el rechazo de los materiales demasiado costosos. Evita cualquier desviación a
la izquierda hacia proyectos utópicos y a la derecha, hacia el clasicismo y las
tendencias modernas. Se compromete continuamente, teniendo científicamente
presentes los datos de la realidad objetiva, en la utilización de los últimos resultados de
la investigación en el proceso constructivo.

Elasticidad revolucionaria y sentido científico de la realidad son los fundamentos

ideales del arquitecto Leninista. Para él la arquitectura no es un estímulo estético, sino
un arma eficaz en la lucha de clases.

III. EL ARQUITECTO EN LA LUCHA DE CLASES.

 A las preguntas formuladas por el Grupo de Arquitectos de Praga, “Leva Fronta”
Hannes Meyer dio las siguientes contestaciones:

1.- ¿Cuáles son sus relaciones con la Arquitectura actual? Según usted, ¿Cuáles son los
factores determinan tres para la Arquitectura contemporánea?

Sin duda alguna, la lucha de clases, incluso en el campo de la arquitectura, se

sostiene con armas bastante afiladas. Este factor obliga a los arquitectos a un continuo
análisis de las situaciones sociales que encuentran su expresión en la arquitectura de
nuestro tiempo. Cuanto más claramente reconocemos los procesos sociales de la lucha
de clases, tanto más obligados estamos a juzgar la forma de todas las manifestaciones en
el campo arquitectónico, únicamente a la luz de la acción recíproca que se interpone
entre la forma y su contenido social. El arquitecto vende el producto de su propio
trabajo intelectual y depende, por lo tanto, de su cliente, más de lo que pueda depender
el carnicero de su clientela. En su calidad de trabajador intelectual, el arquitecto está
sometido al dominio de la clase dirigente, mucho más de lo que puede estarlo un peón.

Los resultados de este continuo análisis marxista de nuestra sociedad me

obligaron a repasar gradualmente los errores de mi precedente interpretación liberal y
reformista de las condiciones sociales a las que estaba especialmente sometido, debido a
mi actividad profesional al servicio del movimiento neutral de las cooperativas y de los
sindicatos libres. Esta interpretación analítica me ofreció la posibilidad (como Director
del Bauhaus de Dessau) de comprometerme en una teoría arquitectónica marxista, para
la formación del arquitecto socialista, y defender al proletariado revolucionario. Desde
entonces, me dediqué, con inflexible tenacidad, a introducir las teorías de Marx, Engels
y Lenin en el proceso de la construcción, guiado por la línea del partido comunista que,
único entre todos los partidos, evidencia y utiliza la táctica de la práctica marxista en la
lucha social. La relación existente entre la arquitectura contemporánea y yo es la
relación dialéctica de un combatiente revolucionario en el campo de la construcción.

Para la definición de la arquitectura contemporánea un único factor aparece

determinante: Nosotros estamos implicados en una época en la que el proletariado
revolucionario, bajo la dirección del partido de Lenin, ha tomado el poder y ha
empezado la construcción del socialismo sobre la base del materialismo dialéctico.
Dentro del gigantesco esfuerzo constructivo de la Unión Soviética, asistimos al
nacimiento de la Nueva Arquitectura de la era socialista.

2.- ¿Qué opina usted de la negación del arte en los proyectos para la construcción de
viviendas y para la
planificación urbana profesada por los arquitectos que se definen progresistas? ¿Qué
es lo que opina del
arte bajo este aspecto?

Yo juzgo el rechazo del arte en la construcción sostenido por una parte de los
arquitectos progresistas del mundo capitalista, como uno de los síntomas de la
descomposición de la cultura burguesa. La Revolución Francesa de la clase burguesa
sacó de su entusiasmo ideológico inmediatos y potentes impulsos artísticos, que
encontraron su expresión en las construcciones de la época clásico- romántica de la
primera mitad del siglo XIX, mientras el capitalismo cada vez más potente, se apoderó
más tarde de aquellos medios estilísticos para transformar los pilares de su propia
potencia, es decir, las bolsas, en antiguos templos o para otorgar un arcádico encanto a
las aglomeraciones residenciales de obreros, esclavos de sus fábricas.

Algunos de nosotros, “arquitectos progresistas”, asqueados por la hipocresía y la

vacuidad de los sucedáneos artísticos de la práctica de la construcción capitalista,
habíamos, en su tiempo, transformado en axioma la ausencia del arte en la Arquitectura.
Entre estos, los mejores se comprometieron en “representar por medio de la
construcción el proceso vital de la sociedad”. Estos esfuerzos que tienden claramente a
una arquitectura social eran el fruto de las relaciones de fuerza existentes en el interior
de la lucha de clases en el periodo posbélico, relaciones que temporalmente aparecían
cambiadas. Durante cierta fase, parecía que el baricentro del poder se hubiese
desplazado hacia la clase obrera. En el campo de la construcción, este hecho se
manifestó en las realizaciones de numerosos programas constructivos sociales, puestos
en marcha por los sindicatos libres y las cooperativas. En aquel tiempo, nosotros los
arquitectos, con nuestras actuaciones, situamos en primer término el factor social en la
configuración arquitectónica; llamándolo “arquitectura funcional”, aunque fuese válida
para un conjunto social, cuyas disfunciones se manifiestan siempre más frecuentemente.
¡No hay que maravillarse, pues, si incluso esta tentativa de reforma de la arquitectura
burguesa, en el mejor de los casos, acabó por transformarse en algo mecánico! Pero
debemos preguntarnos: ¿Cuál es la función del arte en una sociedad que está a punto de
morir y cuya ideología se limita al beneficio financiero derivado de las conquistas
imperialistas?

¿Qué finalidad tiene el arte en el urbanismo de la ciudad capitalista, cuyo único

resorte es la especulación del suelo?

¿Cuál es la función del arte en la vivienda alquilada por el trabajador intelectual

o manual, dado que esta vivienda representa uno de los medios de explotación del
hombre por el hombre? Entre explotadores y explotados no existe ninguna ideología en
común. Las masas obreras combaten para obtener pan y techo, mientras que el arte
burgués se ha convertido en un privilegio para una exigua clase evolucionada, cuyo
proceso de degeneración se refleja en su artificiosidad.

En relación con la arquitectura socialista, consideramos “Arte” la suma de todas

las disposiciones que la organización ideológica de una construcción o de la
planificación urbana requiere, para que resulte inmediatamente evidente al proletariado.
El valor de este arte es determinado por su contenido político. En esta arquitectura
proletaria la sublime experiencia de la vida de la masa obrera es la prestación suprema,
su heroísmo y su voluntad revolucionaria constituyen las inagotables fuentes de esta
arquitectura. Y es precisamente la arquitectura la que conoce el impulso inesperado,
gracias a las pretensiones formuladas por la clase obrera, por lo que se refiere a sus
viviendas: y todo esto a través de los programas de construcción a gran escala, que
deben ser proporcionados a la amplitud numérica de la masa obrera; a través de la
sociedad planificadora de su organización constructiva, que es un componente de la
economía planificada socialista; a través de la elasticidad revolucionaria de sus métodos
de construcción, que no conoce carrera alguna de carácter personal ni obstáculo alguno
por parte de la propiedad privada; a través de la economía de sus propios medios de
construcción que, apartados de la especulación, pueden emplearse según las necesidades
económicas.
3.- Los esfuerzos de los arquitectos que se auto definen progresistas tienden a
simplificar el trabajo (por ejemplo en la economía doméstica) y a subsistir la gestión
individualista de la casa, con un grandioso aparato colectivo. ¿Considera usted estas
manifestaciones (de las cuales la iluminación, la calefacción central o la “muerte” de la
cocina constituyen únicamente unos ejemplos como anillos de una evolución normal, o
al contrario como síntomas de una crisis que debería combatirse?

La “colectivización”técnica de la manera de vivir burguesa es una consecuencia de la

concentración capitalista y un síntoma de la incipiente destrucción de la familia como
célula de la sociedad burguesa. El “hogar propio” debe ser abandonado. Ya están
desarrollando las formas embrionales de la vivienda colectiva del futuro. “La abolición
de la economía individualista es inseparable de la abolición de la familia” (Marx,
“Ueber historischem Materialismus” Vol. 1, p. 105, Elementarbücher des
Kommunismus). Pero no hay que hacerse demasiadas ilusiones: el capitalismo ha
transformado desde hace mucho tiempo el modelo de vivienda de su economía
doméstica colectivizada en cultura genuina, como los hoteles de lujo con apartamentos
alquilados para largos periodos en la ciudad, en la Riviera, o en los Alpes. Allá viven,
según las estaciones del año, la moda y el humor, la crema de la sociedad parásita del
capitalismo. Si ahora los arquitectos radical - burgueses, quizás incluso por un sentido
de amistad hacia la Unión Soviética, proponen también para la clase burguesa la “Casa-
común”, no debemos cometer el error de considerar este proyecto abstractamente, sino
que debemos examinarlo en vista de su efecto sobre la lucha de clases. Está claro que la
“muerte de la cocina” tiene lugar por la presión de las fuerzas económicas en lucha por
la existencia, dentro de la cual, en primer lugar, se distingue el intelectual burgués: ante
la imposibilidad de tener servicio; en su esfuerzo de disminuir la superficie de la
vivienda, para que el alquiler sea lo más bajo posible, y por otros motivos similares. La
concepción liberal de la “liberación de la mujer de la esclavitud de la cocina” no cambia
los términos de su posición en el seno de la sociedad moderna. ¿Para qué le sirve este
ahorro de tiempo? ¿Contribuirá a rebajar los salarios con su trabajo menos retribuido
que sus colegas? ¿Puede sobre todo, encontrar trabajo en los periodos de paro?

Los propagandistas de la “colectivización” de la economía doméstica burguesa

definen su procedimiento como un “proceso social”. Pero ¿qué progreso social
representa esto, si en el mejor de los casos, favorece únicamente a un pequeño círculo
de familias burguesas, mientras queda fuera del alcance, por su precio, de la gran masa
de los obreros, cuya situación, como consecuencia de todo lo expuesto, sigue
invariable? Después de todo esto los capitalistas quieren que nosotros clasifiquemos
ideológicamente como reformismo la “Comuna burguesa”, edificada sobre el terreno de
la sociedad capitalista. Nosotros, en cambio, debemos reconocer y desarrollar la
“colectivización” técnica del aparato de la vivienda de la sociedad burguesa para el
mejoramiento del eje hereditario que la clase obrera, en un momento determinado,
tomará de la burguesía.

4.- ¿Piensa usted que la situación económica actual representa un límite o incluso el fin,
para la actividad de un arquitecto joven?

La situación económica actual representa ciertamente fin para la actividad de

aquellos arquitectos cuya conciencia está obscurecida por la presunción burguesa de
casta. Sufren ante la imposibilidad de ver realizados sus proyectos, puesto que su
independencia en la supuesta “profesión libre” se ha volatilizado. Dentro de las
posibilidades de sus medios, se ocupan, para huir de la realidad, del arte idealista. En
caso contrario, desarrollan temporalmente algún trabajo subordinado, o escogen, por
algún tiempo, otra profesión. En cambio, la creciente agudización de la crisis ahogará,
desde el punto de vista profesional, al arquitecto con conciencia de clase, pero lo
emancipará gradualmente desde el punto de vista político, de una posición de espera. El
arquitecto debe saber que en el sistema capitalista, como trabajador intelectual en la
mesa de dibujo, es un esclavo al igual que su compañero, el peón de la construcción.
Sabe que presta su propia obra en calidad de abogado del capitalismo y debe suministrar
el paisaje arquitectónico para el teatro de la cultura burguesa. La agudización de la crisis
económica no significa el fin de la actividad política del arquitecto con conciencia de
clase, sino que le abre un inmenso campo de acción al servicio de la idea socialista.

5.- ¿En qué consiste, según usted, el deber social del arquitecto? ¿Quizás en ocuparse de
los problemas de forma y de estilo o de los de la coyuntura? ¿o bien debe contribuir a
elevar las posibilidades de vida de todos los ciudadanos?

El arquitecto progresista tiene el deber, hacia la sociedad, de analizar, sin

reservas, la propia situación dentro de la crisis económica y de actuar, en consecuencia,
en la lucha de clases. No existe la posibilidad, para él, de permanecer alejado: debe
elegir una de las dos partes en la lucha: o el socialismo o el capitalismo. El arquitecto
progresista, como combatiente activo, abrasará la causa del proletariado revolucionario.
En el seno del proletariado la actividad profesional del arquitecto, a pesar de la crisis,
será algo sensato y necesario. Incluso la parte estilística, el terrible aspecto de la Escuela
de Arquitectura burguesa, será para él tan vital e importante como los problemas de la
coyuntura. Podrá usar ambos elementos como instrumentos para un severo análisis de
las épocas culturales pasadas y, de modo especial, del capitalismo. Dado que el
arquitecto proletario reconoce la relación dialéctica entre forma y contenido en todas las
fases históricas de la arquitectura, sabe que la arquitectura socialista puede alcanzar su
expresión más alta sirviéndose de la experiencia arquitectónica burguesa, feudal y de la
de todos los precedentes periodos históricos del desarrollo arquitectónico.

Además de su pertenencia al proletariado revolucionario impedirá al arquitecto

“llevar a un nivel más alto las posibilidades de vida de todos los ciudadanos”; dejará
tranquilamente todo el cumplimiento de esta buena acción a la mejor de las fascistas
“socialistoides”. En su calidad de arquitecto proletario, el arquitecto progresista estará
dispuesto a “cambios de arriba abajo las posibilidades de vida de la masa obrera por
medio de la lucha revolucionaria y de la construcción socialista”, puesto que,
únicamente a través de este camino, la humanidad podrá alcanzar la finalidad suprema
de la sociedad sin clases.

6.- Según usted, ¿qué camino deberá tomar el arquitecto para alcanzar la meta
prefijada?

En los países de régimen capitalista el camino de la arquitectura socialista no

pasa a través de los proyectos de imaginarias “ciudades socialistas”, como actualmente
afirman, a veces, grupos de arquitectos radicales. Esto es, además, equivocado desde el
punto de vista ideológico, puesto que partiendo de principios mecánicos, desconocen la
verdadera esencia de la ciudad socialista. Ésta, bajo el continuo cambio de datos
nacionales y topográficos, como unidad económica dentro de la economía planificada
socialista, en la realidad, solo puede surgir al unísono con la táctica de la reorganización
de la sociedad sin clases.

Pero dejémonos de dañosas utopías. Para la afirmación de un arquitecto

socialista se necesitan hoy, en un país capitalista, cuatro presupuestos:

a) vida en común con el proletariado

b) profunda instrucción profesional y política
c) participación activa a la organización de la lucha de clases del proletariado
d) conexión con la práctica constructiva bolchevique de la Unión Soviética.

Solo viviendo estrechamente unido al proletariado, el futuro del arquitecto

socialista, intelectual perturbado por la duda, el continuo contacto con la clase obrera
será ayuda segura, que se necesitará en su lucha. Su existencia individual cesa, se
transforma en parte integrante de la masa obrera en lucha, y sus instintos
revolucionarios se afinan por medio de la táctica de los obreros en lucha. Debe
prepararse para su misión a través de una instrucción política y profesional
extremadamente amplia y profunda. Aprenderá lo mejor de la técnica capitalista, los
métodos y todas las conquistas en el campo de la construcción, para poder perfeccionar
al máximo la arquitectura socialista. Es esencial para él una decidida y clara ideología
marxista, que deberá aprender a través de una continua y elástica reflexión sobre la
economía política, sobre el materialismo dialéctico y sobre todos los fundamentos del
marxismo-leninismo. Pero esta instrucción política deberá reforzarse y ponerse a prueba
todos los días, con la praxis. A ellas debe dar lo mejor de sí mismo, y ello como deber
hacia la sociedad. El arquitecto socialista no renunciará a los contactos habituales con su
ambiente profesional; precisamente aquí es donde debe luchar atrevidamente por la
nueva arquitectura, después de haberse aliado a colegas que defiendan sus mismas
ideas. A través de un despiadado análisis, hay que poner al desnudo el carácter clasicista
de la ciudad burguesa y la relación del caos económico con el de la construcción. Los
arquitectos maduros y los que se encuentran ante las primeras experiencias deberán
colaborar para alcanzar, desde hoy mismo, en la forzada calma de la crisis del trabajo, la
creación de aquella doctrina socialista de la construcción que es la base de la disciplina
arquitectónica, y que resulta necesaria para la formación de nuevos “cuadros” de la
construcción socialista.

Los grupos de arquitectos socialistas deben participar continuamente, con

todas sus fuerzas en la lucha cotidiana, en competición con sus colegas burgueses,
convencidos de que cualquier innovación técnica de la construcción capitalista no
evitará, es verdad, la catástrofe burguesa, pero contribuirá a aumentar su bagaje de
conocimientos técnicos para el futuro orden socialista. “En la construcción burguesa
que se extingue, se forman ya los gérmenes de la construcción proletaria”.

7.- El problema de la vivienda y de la crisis de trabajo. La generación de los arquitectos

que se auto definen progresistas, ve el origen de estos profundos males en la existencia
del sistema monopólico-capitalista. ¿Cree usted también que este sistema debe ceder al
paso del ordenamiento social en que los medios de producción pertenezcan a toda la
sociedad?

Esto es justo si la nueva generación de arquitectos ve el mal radical de la

insuficiencia de viviendas y de la crisis del trabajo en el sistema capitalista. Pero no es
suficiente afirmar que “este sistema debe ceder el paso a un ordenamiento social cuyos
medios de producción pertenezcan a toda la sociedad”. Se dice que esta finalidad a la
que tienden el movimiento liberal de las cooperativas o la democracia económica de los
reformistas. ¡No basta de estas frases liberales que permiten, que nosotros los
intelectuales, permanezcamos sentados, al mismo tiempo sobre dos sillas! También
nosotros los arquitectos tenemos que hablar el inequívoco lenguaje del trabajador
proletario de la construcción. La arquitectura burguesa muere a causa de las
contradicciones del sistema capitalista. Comparte el destino de todas las disciplinas
científicas y artísticas burguesas, a las que impide desarrollarse libremente, puesto que
se usan para la explotación, para la acumulación de beneficios y para propagar la
destrucción. Mientras la burguesía es incapaz de asignar deberes constructivos a su
aparato artístico-científico, en la Unión Soviética, país estructurado sobre bases
socialistas, las artes y la ciencia tienen un enorme desarrollo. Una parte del aparato
artístico-científico del mundo capitalista está obligado, si quiere sobrevivir, a ponerse al
servicio del proletariado ruso.

La arquitectura proletarizada está en estrecha relación con los problemas

completamente nuevos de la construcción de la economía socialista, que está
actualmente en vigor en la Unión Soviética, y que se encuentra en el centro de un
desarrollo único en su género. Podemos resumir todas estas afirmaciones en tres puntos:

1.- La falta de viviendas y la crisis del trabajo desaparecerán -como en la Unión

Soviética- solo cuando el proletariado revolucionario conquiste el poder.

2.- El compromiso en una arquitectura progresista tiene carácter político, puesto que
el lugar de nacimiento de esa arquitectura no es la mesa de dibujo, sino la barricada.

3.- Con la victoria, en la lucha revolucionaria, de la clase obrera, nace la única

arquitectura progresista de nuestro tiempo: la arquitectura socialista.