L'année psychologique

La dynamique de groupe
Claude Faucheux

Citer ce document / Cite this document :

Faucheux Claude. La dynamique de groupe. In: L'année psychologique. 1957 vol. 57, n°2. pp. 425-440;

doi : https://doi.org/10.3406/psy.1957.26617

https://www.persee.fr/doc/psy_0003-5033_1957_num_57_2_26617

Fichier pdf généré le 17/04/2018

 LA DYNAMIQUE DE GROUPE
par Claude Faucheux

Nous voulons essayer de situer la « dynamique de groupe » dans le

domaine des recherches psychosociales portant sur les groupes et même
plus précisément sur les groupes restreints.
Le mot « group dynamics » apparut semble-t-il pour la première fois
dans la conclusion d'un article de Kurt Lewin de 1944 (68) qui était
consacré aux rapports de la théorie et de la pratique en psychologie
sociale :
« Dans le domaine de la dynamique de groupe, plus qu'en aucun
autre domaine psychologique, la théorie et la pratique sont liées méthodo-
logiquement d'une façon qui, si elle est correctement menée, peut fournir
des réponses à des problèmes théoriques et en même temps renforcer
cette approche rationnelle de nos problèmes sociaux pratiques qui est
une des exigences fondamentales de leur résolution. »
Cette expression s'institutionalisa peu après en 1945 avec la création
du « Research Center of Group Dynamics » (69). Celui-ci, d'abord situé au
Massachussetts Institute of Technology de Cambridge se déplaça en 1948
après la mort de son fondateur K. Lewin et alla à Ann Arbor former
1' « Institute for Social Research » en se réunissant avec le « Survey
Research Center » qui se trouvait déjà à l'Université de Michigan.
La chose est à peine plus ancienne que le mot. Un disciple de Lewin,
J. F. Brown parlait en 19351 de « dynamique sociale ». Cet auteur fut
d'ailleurs le premier « théoricien du champ » à s'intéresser à des problèmes
sociologiques. Mais en 1939 (66) Lewin s'intéressait de plus en plus aux
problèmes de psychologie sociale, disant que dans ce dernier domaine
comme en psychologie individuelle il fallait rechercher la dynamique
sous-jacente aux phénomènes, il envisageait cependant les problèmes
de groupe surtout sous l'angle de la situation a" appartenance d'un individu
comme le montre son analyse de l'adolescence. Ce n'est qu'un peu après
cette date que Lewin s'intéressa aux problèmes spécifiques du groupe
pour finalement envisager la « dynamique du groupe ». L'étude qu'il
poursuivit en 1943 (64) sur les habitudes alimentaires fut à cet égard
capitale.

1. .T. F. Brown, Toward a theory of social dynamics (./. soc. Psychol.,

A. PSYC.HOL. "j7 L'8

426 REVUES CRITIQUES

Sans doute est-ce Lewin qui força l'intérêt naissant pour les groupes
vers 1938 d'une part avec des analyses de « cas » et la formulation de
définitions et de concepts nouveaux, d'autre part avec l'expérience sur
les « climats sociaux » (65). Sans doute a-t-il une responsabilité dans
l'accélération des publications consacrées aux groupes qui, de 21 par
an entre 1930 et 1939 passent à 31 jusqu'en 1944, puis à 55 jusqu'en 1949
pour atteindre 152 par an jusqu'en 1953, peut-être en débarrassant ce
domaine de recherches d'un certain nombre de préjugés qui, comme
le remarque M. Deutsch (23) faisaient penser à bon nombre de
psychologues, juste avant la seconde guerre mondiale, que c'était faire
preuve de mysticisme que de parler d' « atmosphère de groupe », de
« buts de groupe », et de reconnaître une existence au groupe même,
plutôt qu'aux seuls individus.
En effet, dès 1939 (66), Lewin considérait qu'il fallait aborder le
problème des groupes en concevant le groupe comme un ensemble
dynamique et en le définissant non pas sur la base de la similitude des membres,
mais sur la base de leur interdépendance dynamique.
On retrouve évidemment le même esprit dans les trois objectifs
du « Research Center for Group Dynamics » formulés par son actuel
directeur D. Cartwright (16) :
1 . Promouvoir une connaissance systématique et formuler des théories
fondamentales concernant les forces sous-jacentes à la vie de groupe, celles
qui influencent les relations entre groupes aussi bien que celles qui agissent
sur le développement de la personnalité et l'ajustement des individus.
2. Réduire le fossé entre le corps des connaissances en sciences sociales
et la pratique de l'action sociale ;
3. Fournir un programme d'enseignement portant sur les
connaissances accumulées en dynamique de groupe, sur les techniques de
recherches, sur les techniques de formation de leader, sur la consultation
et sur l'action sociale.
R. Lippitt, en 1948 (72), formule ainsi ses objectifs :
1. Appliquer des méthodes expérimentales au comportement des
petits groupes et au comportement des individus dans une situation de
groupe ;
2. Tenter l'intégration de ce travail dans les domaines de la
psychologie individuelle, de la psychologie sociale, de la sociologie et de
l'anthropologie sociale ;
3. Isoler les propriétés comparatives spécifiques des petits groupes
et essayer une transposition de ces propriétés dans le langage de la théorie
du champ ;
4. Développer une méthode de mesure applicable au comportement
des petits groupes ;
5. Appliquer les découvertes dans les problèmes pratiques de l'action
sociale.
A l'heure actuelle l'expression « dynamique de groupe » est entendue
dans un sens plus ou moins large suivant les milieux.
 C. FAUCHEUX. LA DYNAMIQUE DE GROUPE 427

Pour certains chercheurs en psychologie sociale, comme par exemple

R. B. Cattell, en 1948 et J. Bruner, en 1948 également, l'expression
couvre l'ensemble des recherches dans le domaine des groupes.
Pour d'autres chercheurs comme R. Baies, l'expression désigne les
chercheurs de tendance léwinienne, à l'exclusion des autres.
Un témoignage de cette séparation nous est offert par deux recueils
d'articles consacrés aux groupes.
Le premier (1953) publié par Cartwright et Zander (18), s'intitule
Group Dynamics : Theory and research et ne consacre que 4 articles sur 41
à la tendance « inter-actionniste ». Réciproquement le second recueil
(1955) publié par Hare, Borgatta et Bales s'intitule Small groups : studies
in social interaction et ne consacre que 5 articles sur 55 à la tendance
« dynamique de groupe. »
Puisque la dynamique de groupe ne recouvre pas l'ensemble des
recherches faites sur les groupes, il est nécessaire de déterminer les
caractéristiques qui peuvent la distinguer des autres tendances dans
ce domaine.

I. — Les diverses tendances dans l'étude des groupes

On peut en gros isoler cinq tendances principales de recherche dans

le domaine de la psycho-sociologie des groupes restreints : la tendance
« dynamiste », la tendance factorialiste, la tendance interactionniste,
la tendance sociométrique et la tendance psychanalytique.

La dynamique de groupe
Gomme le dit Cartwright les chercheurs de cette tendance « préfèrent
laisser la théorie exercer une influence plus directrice dans la
planification des recherches... On ne peut choisir un dispositif d'enregistrement
et de mesure sans savoir ce qu'on va étudier. Jusqu'à ce que les variables
aient été définies conceptuellement ces chercheurs pensent qu'on ne
possède aucune base réelle pour décider si l'on utilisera un chronographe
d'interaction, un test sociométrique, un test de personnalité, un
questionnaire particulier ou quelque autre dispositif » (16).
Cette prééminence de la théorie est en effet un premier trait
caractéristique de la dynamique de groupe. Si l'on ne retrouve pas toujours
dans les publications de cette tendance une conceptualisation
typiquement léwinienne on peut néanmoins dire que toutes manifestent le
même souci de définition conceptuelle des variables dans un ensemble
systématique. L'exemple le plus frappant en est la série d'articles sur
les communications (30).
Une deuxième caractéristique réside dans une attitude expérimentale
stricte qui peut être schématisée ainsi :
— tout problème scientifique peut et doit être posé expérimentalement,
— une expérience est faite pour tester des hypothèses ;
428 REVUES CRITIQUES

— une expérience de laboratoire est faite pour créer une situation

artificielle dans laquelle on manipule des variables indépendantes pour
contrôler l'effet de cette manipulation sur des variables supposées
dépendantes ;
— une expérience de laboratoire n'est pas faite pour reproduire les
situations naturelles mais au contraire pour épurer une situation afin de
ne faire jouer que les variables choisies.
— une expérience « sur le terrain » inplique la manipulation d'une
variable indépendante, dans une situation naturelle, afin de
déterminer des relations causales alors qu'une « enquête de terrain », même
approfondie ne pourrait fournir que des corrélations.

Troisième caractéristique de cette tendance : dépasser le plan

descriptif et atteindre à l'explication. « La collecte de « données » standardisée
peut aider à formuler une théorie pourvu que les données ne soient pas
ramassées uniquement parce qu'un instrument standardisé est
utilisable » (Cartwright) (17). C'est une critique volontiers formulée à
l'intention des interactionnistes qui utilisent le chronographe d'interaction,
à l'intention des sociométristes qui utilisent des tests sociométriques et
même aux factorialistes qui recourent à une multiplicité de tests ou
d'épreuves.
« Chaque formulation nouvelle d'une hypothèse peut nécessiter un
raffinement ou une révision des instruments de collecte des données...
Si l'on croit comme Baies que la donnée fondamentale de toute science
sociale est l'interaction entre les individus, on fixera son attention sur
les interactions et l'on disposera des instruments pour les enregistrer
et pour les mesurer. Si l'on conçoit, comme Jennings que le choix est
le lien fondamental des groupes, on fera une plus grande utilisation du
test sociométrique. On peut difficilement douter qu'une théorie
comprehensive de la dynamique de groupe ne fera pas place à une grande
variété de variables et par conséquent réclamera l'utilisation de beaucoup
de procédés différents de collecte des données » (18).

Les factorialistes
Pour Cattell le problème qui doit se poser est uniquement celui de la
description du comportement de groupe. Il souhaite qu'on ne refasse pas
les mêmes errements avec les groupes comme auparavant avec la
personnalité individuelle. « Le développement d'une science exacte de la
prédiction en rapport avec la personnalité individuelle exigeait comme dans les
autres sciences biologiques, une provision préalable de descriptions
précises, de mesures et de classifications des phénomènes. En fait la
spéculation d'amateur, et 1' « explication » incontinente éloigna des réalités de
la mesure et de l'observation, provoqua des troubles et retarda
tristement le progrès en détournant l'attention des chercheurs, jusqu'à ces
dernières années, de la discipline fondamentale et inévitable d'une vraie
science de la mesure de la personnalité. « Cattell demande que les cher-
 C. F.\I.I(':HKI!X. I.A. DYNAMIOliK UK (iKOIJPl: 429

cheurs » s'abstiennent de faire des « recherches » superficielles jusqu'à ce

qu'on ait réalisé un fondement correct pour une description et une mesure
significatives des groupes » ce qui lui semble possible au moyen de tests
multiples et de l'analyse factorielle.
Mais Cattell propose d'envisager trois sortes de caractéristiques pour
définir un groupe :
1° Les traits de population. — Définition de la personnalité du membre
moyen (ou typique, ou modal) du groupe, caractéristiques de population
telles que : intelligence moyenne, taux de criminalité, attitudes sur les
questions religieuses ou morales, tout ce qu'on peut obtenir par des
sondages...
2° Les caractéristiques de structure interne : qui concernent les
relations parmi les membres du groupe. — Exemples de ces caractéristiques :
indices de structure de classe, structure d'institutions et d'organismes
tels que l'église, l'armée, la famille, les modes de gouvernement et les
communications.
3° Les traits de syntalité (comportement du groupe en tant que
groupe). — Tout effet que le groupe, en tant que totalité, peut avoir sur
son environnement physique ou sur d'autres groupes. Le comportement
du groupe peut être action organisée sous le contrôle d'un organe exécutif
aussi bien qu'action de masse inorganisée qui exprime plus l'individu
moyen qu'une structure de relations inter-membres différenciée.
La syntalité est au groupe ce que la personnalité est à l'individu.
Précisons un aspect de la syntalité : la synergie du groupe. Partant
du postulat que les groupes n'existent que pour permettre des
satisfactions individuelles et ne subsistent que lorsqu'ils fournissent des moyens
de parvenir aux buts individuels, il définit la synergie du groupe comme
la somme des énergies individuelles investies dans le groupe.
Mais comme les intérêts individuels pour le groupe ne sont pas toujours
superposables, il faut distinguer deux manifestations de cette synergie :
a) La synergie effective. — La proportion de la synergie totale qui
sera utilisée pour atteindre les buts du groupe (ou les intérêts « moyens »
des membres, ou encore la résultante des intérêts individuels »).
b) La synergie d'entretien. — La proportion de la synergie totale
utilisée dans les frictions interindividuelles (dont est responsable la
dispersion des intérêts individuels).
Il n'est pas nécessaire d'entrer plus en détail dans la conceptualisation
de Cattell pour la situer par rapport aux positions des théoriciens de
la dynamique des groupes. On peut être frappé par deux aspects : d'une
part une opposition épistémologique radicale entre les deux orientations,
d'autre part une certaine communauté de préoccupations théoriques.
L'opposition épistémologique réside dans le mode de pensée
statistique « auquel se refuse la dynamique de groupe qui préfère étudier les
mécanismes sous-jacents aux phénomènes et fabriquer
expérimentalement des « cas purs » plutôt que d'étudier des « cas moyens » induits
à partir d'une certaine fréquence d'apparition des phénomènes.
430 REVUES CRITIQUES

La communauté de préoccupation théorique se manifeste par un

souci identique de séparation de grand ensembles de variables qui
régissent le comportement de groupe.
La perspective statistique de Cattell le conduit à distinguer : syntalité,
structure interne, et population. Dans une perspective différente les
théoriciens de la dynamique des groupes se sont efforcés de distinguer
également trois ensembles de variables assez voisins.
-— Tout d'abord les variables spécifiques du groupe qui sont
relativement indépendantes des membres qui le composent et de leurs
personnalités. Quand un individu décide d'appartenir à un groupe Use trouve
immédiatement en présence de certaines variables qui vont désormais régir son
comportement comme par exemple les buts et les normes du groupe.
— Ensuite les variables qui régissent le comportement inter-membres
relativement indépendantes de la personnalité ou des aptitudes des
membres comme par exemple la tendance à s'adresser plus souvent à
un membre qui a des opinions éloignées des siennes plutôt qu'à un
membre qui a des opinions plus rapprochées lorsque par exemple
l'uniformité des opinions est nécessaire pour la marche du groupe.
— Enfin les variables qui régissent le comportement individuel et
qui sont de deux ordres : d'une part des variables psychologiques
générales comme le niveau d'intelligence, le degré de tolérance à la
frustration, les aptitudes diverses ; d'autre part des variables personnelles comme
la personnalité, ou l'appartenance à tel ou tel groupe.
Dans un groupe naturel situé hic et nunc, ces différentes variables
sont entremêlées. Les expérimentalistes de la dynamique de groupe
s'efforcent de les séparer dans des « épures » expérimentales, tout en
restant conscients de leur existence et de leur intrication.
Par ailleurs dans la notion de synergie de Cattel on peut trouver une
formulation assez voisine de celle de la dynamique de groupe qui considère
que l'énergie d'un groupe se dépense dans la locomotion vers son but et
dans les conflits interpersonnels. On a tendance même à formuler ces
deux aspects en termes de tension.
Pour nous résumer on peut dire que Cattell et les tenants de la
dynamique de groupe ont en commun une certaine conception dynamique des
phénomènes de groupes, un certain souci théorique sur le plan de la
séparation des grands ensembles de variables, mais qu'ils diffèrent dans
leur conception de la recherche, le premier ne prétendant qu'à la
description, les autres à l'explication ; Cattell pensent que la méthode factorielle
est rentable, les partisans de la dynamique de groupe sont de leur côté
persuadés que seule l'expérimentation pure est valable.

Les inter actionnistes

Ceux-ci considèrent que la matière la plus élémentaire qu'on puisse
espérer observer dans les phénomènes de groupe est « l'interaction »
entre les individus. Ils considèrent également que la recherche dans le
domaine des petits groupes doit consister à collecter des observations
 C, FAUCHEUX. T.A DYNAMIQUE DE GROUPE 431

standardisées à partir de groupes naturels en nombre suffisant avant de

prétendre à élaborer des théories.
Dans la tendance interactionniste, on peut distinguer deux groupes
de chercheurs : d'une part des « naturalistes », anthropologues d'origine
pour la plupart, tels que Homans, Chappie et Arensberg qui pratiquent
l'étude des petits groupes par l'observation sur le terrain ; d'autre part
des « expérimentalistes », tels que Bales, Hare, Borgatta, qui admettent
qu'on puisse faire des expériences conçues comme la mise sur pied d'un
dispositif d'observation armée (l'interaction-recorder ou chronographe
d'interaction).
Baies dans un article d'une clarté remarquable a défini les différences
d'orientation entre les interactionnistes et les chercheurs en dynamique
des groupes :
« Une fausse conception assez courante est, je pense, de supposer que
tout progrès scientifique se fait dans les termes d'une stratégie deductive
à sens unique. Selon cette vue on part des assumptions théoriques
les plus générales pour tirer des hypothèses par un biais déductif
quelconque. Ces hypothèses cependant sont encore de forme théorique.
Le travail suivant consiste à trouver une définition opérationnelle pour
chacune des variables des hypothèses (une définition opérationnelle
qui, espère-t-on, sera satisfaisante mais qui n'a pas besoin d'avoir été
utilisée auparavant). L'étape suivante est de construire une expérience
et d'obtenir des observations dans les termes des opérations. Maintenant
remarquez la situation logique : si les résultats sont positifs on a tendance
à supposer à la fois que les définitions opérationnelles sont satisfaisantes
et que les hypothèses sont vérifiées. Par contre si les résultats sont
négatifs on ne saura pas si les définitions opérationnelles furent pauvrement
choisies ou si les hypothèses sont sans fondement. On aura tendance à
blâmer la définition opérationnelle et à garder les hypothèses. Le schéma
théorique est protégé de façon trop excessive dans cette stratégie. Il
y a trop peu de chance que les données puissent corriger et améliorer
les hypothèses originales.
« Cette conception de la fabrication stratégique de la science, si on
la prend trop au sérieux, peut conduire au défaut qui consiste à choisir
des définitions opérationnelles ad hoc pour la plus grande commodité du
chercheur.
« Le remède logique à ce dilemme logique est de développer et
d'utiliser des méthodes standardisées d'observation, de tester, et de fournir
des données. On pourrait appeler cet élément de stratégie la phase
inductive de l'opération de recherche... Il est possible d'exagérer l'importance
de cette phase de recherche ou de la confondre à tort avec l'ensemble de
la stratégie de recherche. L'erreur fréquente en ce sens est, je pense,
de supposer qu'une théorie généralisée est un problème qui peut être
indéfiniment différé ou bien qu'on peut arrêter la théorie quelque part
dans le « middle-range » où l'on ignorera délibérément ses implications
pour les autres parties du corps de la théorie.
432 REVUES CRTTlQJ.'fcS

« Dans cette stratégie les méthodes de collecte et d'interprétation

des données sont excessivement protégées de la critique puisqu'on ne se
demande jamais si les données sont pertinentes par rapport à la structure
de la théorie. »
Dans cet article Baies définit clairement sa position vis-à-vis des
tenants de la dynamique de groupe.
Pour lui, dans l'étude des petits groupes, il s'agit moins de vérifier
des hypothèses déduites d'un cadre théorique, que d'accumuler des
données, des observations standardisées. Il ne parle pas dans une expérience
de « manipuler des variables » mais « d'introduire des changements
expérimentaux ».
Plutôt qu'un plan expérimental avec deux mesures « avant » et « après »
l'introduction de la variable indépendante, mesures d'une ou deux
variables dépendantes, Baies préfère un dispositif qui lui permette la
mesure continuelle d'un système de plusieurs variables dans un processus
de groupe relativement libre. Cette mesure continuelle est assurée par
1' « interaction-recorder » et les douze catégories qui servent à noter la
tâche du groupe et les réactions socio-émotionnelles, en distinguant ce
qui est positif ou négatif dans chacun de ces domaines.
Comment cette attitude se situe-t-elle par rapport à l'orientation
des chercheurs de la dynamique de groupe ?
Le point essentiel, Baies l'a fort bien noté, c'est le rôle attribué à
l'hypothèse et à la définition opérationnelle des variables qui figurent
dans l'hypothèse. Pour les tenants de la dynamique de groupe la seule
définition importante des variables est une définition conceptuelle à
laquelle les définitions opérationnelles sont subordonnées ; la définition
opérationnelle d'une variable n'est qu'une recette de manipulation.
Prenons un exemple. Si l'on définit la variable de groupe « cohésion »
comme la résultante de toutes les forces qui poussent les individus à rester
dans le groupe, on pourra manipuler cette variable de plusieurs façons :
en faisant varier l'attirance du groupe en tant que groupe (son prestige
par exemple) ou en faisant varier l'attirance exercée par les membres
(tous les membres sympathisent les uns avec les autres, ont les mêmes
idées, se sont choisis mutuellement, etc.), ou encore en faisant varier
l'attrait exercé par la tâche proposée au groupe ou bien encore dans
certains cas en limitant les possibilités d'abandon du groupe.
La définition opérationnelle de la cohésion pourra donc varier d'une
expérience à l'autre sans que sa définition conceptuelle et la validité
des hypothèses utilisant la cohésion, en soient pour autant modifiées.
La question de savoir s'il n'y aurait pas intérêt à analyser plus
profondément la variable cohésion et à déterminer ses dimensions principales,
ne se pose absolument pas à ce niveau.
Dans ces conditions on comprendra facilement que lorsqu'on déduit
des hypothèses d'un corps de théorie reposant sur des analyses reflexives
et des vérifications expérimentales on mettra plus facilement en doute
la façon dont on a manipulé les variables en laboratoire que la définition
 C. FAUCH KUX. I, A DYNAMIQUE UK fMtOUI'K '|33

conceptuelle de ces variables. Le seul problème est alors de savoir

si l'on manipule bien la variable qu'on a voulu manipuler; le choix
de la technique de manipulation est subordonné « à la plus grande
commodité du chercheur ». En effet, comme le remarque Festinger :
« II est rarement sans risques de supposer à l'avance que les opérations
utilisées pour manipuler les variables réussiront et seront liées
directement avec le concept que l'expérimentateur a dans la tête. C'est une
précaution rentable que de vérifier la réussite de la manipulation
expérimentale. »
La conception qu'a Baies du plan expérimental à côté de celle de
Festinger par exemple, fait un peu figure de pêche en eau trouble.
En effet Baies conçoit les expériences comme l'enregistrement
immuable des phénomènes codifiés en ses douze catégories dans des conditions
qui varient seulement avec l'introduction du « changement
expérimental » dont on ne fait qu'observer les répercussions au niveau des
douze catégories. Il est impossible dans ce cas de dépasser le niveau des
corrélations et de prétendre déterminer des liaisons fonctionnelles.

Les sociométristes
Ceux-ci ne prêchent ni la description systématique ni
l'expérimentation pure. Ils font l'investigation d'un domaine où les confine l'emploi
quasi exclusif des tests sociométriques et la majeure partie de leurs
recherches peut être classée dans les « études de terrain » puisque le plus
souvent ils administrent les tests sociométriques à des groupes « naturels »
tels que groupes scolaires, communautés rurales ou urbaines, équipes
d'entreprises industrielles, administrations, etc.
La tendance psychanalytique
Issue de la thérapeutique de groupe, elle dépasse néanmoins la
pratique en essayant d'expliquer le comportement général des groupes.
Disposant d'une théorie dynamique elle se trouve sur un terrain épis-
témologiquement plus proche de la dynamique des groupes que les
autres tendances. Sans doute est-ce la raison de la publication de la
revue Human Relations conjointement par le Research Center of Group
Dynamics et le Tavistock Institute de Londres où plusieurs chercheurs
d'orientation psychanalytique étudient les groupes. Également
significatif est le témoignage de Cartwright : « D'une importance particulière
pour une théorie générale de la dynamique des groupes est la théorie
freudienne selon laquelle la cohésion du groupe surgit à travers les
identifications communes des membres entre eux. »
Une étude comme celle de Swanson (100) confirme l'intérêt des
théories freudiennes pour les expérimentalistes de la dynamique des
groupes. Un autre aspect de cet intérêt se trouve chez les moniteurs
des groupes de formation (T groups), dans les séminaires du « National
Training Laboratory in Group Development », à Bethel. Ces moniteurs
dont un certain nombre sont des chercheurs liés de près ou de loin
434 REVUES CRITIQUES

au Research Center for G. D. sont en effet confrontés avec des

mécanismes de groupes qui réclament pour leur interprétation le recours à des
concepts d'origine psychanalytique.
Parmi les contributions psychanalytiques à la compréhension des
phénomènes dynamiques des groupes, ont peut citer celles de Bion et
Ezriel1, qui étudièrent le rôle des motivations et de buts de groupe
inconscients.
Mais l'apport le plus significatif de la théorie psychanalytique se situe
dans l'analyse des processus génétiques des comportements de groupe.
En effet la psychanalyse éclaire l'influence des premières expériences de
groupe sur le comportement ultérieur d'un individu dans des groupes.
Le groupe familial est pour l'enfant un « modèle » de groupe. C'est dans
la famille que se structurent des attitudes fondamentales comme celles
à l'égard de l'autorité (le père) ou à l'égard des pairs (frères et sœurs).
Un exemple de collaboration fructueuse entre la perspective
analytique et la dynamique de groupe nous est fourni par les recherches sur
la « contagion du comportement » (43, 77) et sur la dynamique du
pouvoir » (72) dont l'origine se trouve dans les travaux de Fritz Redl2.
Dans cette même orientation il faut signaler également les études
poursuivies dans le cadre du Research Center of Group Dynamics,
qui visent les liaisons entre la structure dynamique de la personnalité
et les relations interpersonnelles3.

II. — Les principaux thèmes de recherches

EN DYNAMIQUE DE GROUPE
Dans le cadre d'une revue un peu superficielle de la littérature on
peut constater que les recherches en dynamique de groupe s'orientent
autour de quelques axes principaux.
Les processus de changement retinrent très tôt l'attention des
collaborateurs de Lewin. Après l'étude sur les habitudes alimentaires de
Lewin (67) il y eut celles de Coch et French (19) (37) sur des groupes
industriels, celle de Jaques (58) sur une entreprise, celle de Rice (81)
sur des ateliers indiens de tissage ou encore celle de Festinger (31)

1. Bion (W. R.), Experiences in groupe I-VI (Hum. Bel., 1948-50).

Ezriel (H.), A psychoanalytic approach to group treatment (Brit. J. of
Med. Psychol., 1950, 23, 59-74).
2. Redl (F.), Group emotion and leadership (Psychiatry, 1942-5, 575-596).
The Phenomenon of contagion and shock-effect in group therapy (in Healy
et- Bronner (ed.), Searchlight on delinquency, 1949, N. Y.).
3. Watson (Jeanne), Some social psychological correlates of Personality :
A study of the usefullness of psychoanalytic theory in predicting social behavior,
1952, Ph. D. Thesis Un. of Michigan. The application of psycho-analytic measures
of Personality to the study of social behavior, 1953, Research Center for Group
Dynamic (Mimeo). Cohen (Arthur R.), Experimental effects of ego defense
preference on interpersonal relations, J. abnorm. Soc. Psych., 1956-52, 19-27.
Thomas (Edwin), Effects of role interdépendance under conditions of High <t- Low
Ego Strength, 1955, Thesis proposal Un. Michigan (Mimeo).
 C. FAUCHEUX. LA DYNAMIQUE DE GROUPE '»35

sur un groupe d'habitation. On peut ranger également ici des études

comme celles de Cartwright (15) (17) ou de Kelley (60).
Les communications font l'objet de la plus grande partie des
publications de ces dernières années.
Il faut distinguer deux directions de recherche :
1° L'étude des réseaux de communication où, ä la suite de Bave-
las (4) (5) on cherche à déterminer les effets des structures des canaux
de communication sur la circulation de l'information et sa structuration
progressive, sur l'efficacité respective de certaines structures dans la
résolution de problèmes ou dans l'émergence de certains rôles (par
exemple celui de leader) etc.
Citons les travaux de Leavitt (63), Gilchrist (41), Shaw (91) (92)
(93) (94) (96), Harary (45).
2° La dynamique générale des communications est étudiée à la suite de
Festinger (30) par Back (3), Kelley (59), Schachter (83), Thibaut (102).
Cette série d'expériences fut à l'origine d'une quantité importante
d'études.
L'expérience de Schachter (83) donna lieu à une extension
internationale (88) et fut répétée par Emmerson (25) ce qui entraîna une
étude de Schachter (85) sur les problèmes méthodologiques que soulèvent
la répétition d'une expérience. Plusieurs des variables utilisées dans
cette série d'expériences furent reprises dans de nouveaux plans
expérimentaux ou utilisées conceptuellement à des fins d'interprétation
des résultats.
La cohésion : souleva un certain nombre de controverses dont celle
de Gross et Martin (42) avec Schachter (84) et Albert (1). Berkowitz (8)
et Schachter (86) l'étudièrent en liaison avec la productivité du groupe.
Libo (70) tenta de la mesurer et A. Pepitone l'étudia en liaison avec
l'expression de l'hostilité (75) ;
La déviation : fut reprise comme variable par Festinger (32) et
utilisée comme concept interprétatif par Rasmussen et Zander (78)
qui se servirent également de la notion de :
Pression vers V uniformité utilisée aussi par Zajonc (109) et Raven (79),
Festinger (29), Steiner (99), Berkowitz (8) ;
L'état de Vopinion : fut analysé par Gérard (38).
Enfin l'ensemble des variables de cette série expérimentale fut
repris par Simon et Guetzkow (98) qui tentèrent de les intégrer dans
un modèle théorique.
Les groupes de discussion retiennent en eux-mêmes beaucoup
l'attention.
Fouriezos, Hutte, Guetzkow (35) essaient de mesurer les motivations
individuelles dans le groupe, Gyr (45) étudie le comportement de membre
dans quatre cultures différentes, Horowitz, Lyons et Perlmutter (53) (54)
étudient également le groupe de discussions.
Certaines recherches sont centrées sur la décision du groupe :
Bennett (6) étudie les processus d'accord, Guetzkow et Cyr les conflits (44),
43»» RKVtIKS f TU T T Q 1 1 F S

.
Berkowitz (7) l'effet du leadership partagé, Horwitz (56) l'effet de la
décision sur le rappel de tâches terminées ou non.
L'étude du pouvoir réclamée par Cartwright (14) est amorcée par
Horwitz (57), Lippitt, Polansky et Rosen (72).
La perception retient l'attention de plusieurs chercheurs notamment
Block et Bennett (11) Bovard (12), A. Pepitone (73) et Raven (78).
A côté de thèmes de recherche nouveaux comme celui de Deutsch (21)
(22) : coopération et compétition, de Herbst (50) (48) (49) : la famille ou de
comparaison sociale par Festinger (27) (52) (24), on retrouve des thèmes
assez familiers à l'école lewinienne : le niveau d'aspiration (24, 50),
le rappel des tâches interrompues ou non (55) (56), le succès et l'échec (39)
(40) (78) (95), dans les travaux de Dreyer (24), Horwitz (55) (56), Gilchrist
(40) (95) , ou encore, l'agression dans la même perspective conceptuelle que
celle de Lewin (56) avec les études de Thibaut (103) (104) et Zajonc (109).

BIBLIOGRAPHIE

REVUES CRITIQUES
Jenkins (D.). — Research in group Dynamics Soc. Educ, 1948, 12, 347-351.
— What is group dynamics Adult Educ. J., 1950, 9, 54-60.
Bion. — Group dynamics a review Int. J. Psychoanal., 1952, 33, 235-247.
Benne (K.) et Levit (G.). — The nature of groups and helping groups improve
their operation Rev. Educ. Res., 1953, 23, 289-308.
Horwitz (M.). — The conceptual status of group dynamics Rev. Educ. Res.,
1953, 23, 309-327.
OUVRAGES CITÉS
1. Albert (R.). — Comments on cohesiveness, Amer. J. Soc, 1953, 59,
231-234.
2. Back (K.). — A method of rumor transmission Hum., Relat., 1950, 3,
307-312.
3. Back (K.). — The exertion of influence through social communication,
J. aln. soc. Psychol., 46, 1951, 9-23.
4. Bavelas (A.). — A mathematical model for group structure, Appl.
Anthrapol, 1948, 7, 16-30.
5. Bavelas (A.). — Communication patterns in task oriented groups,
J. acousl. Soc. Amer., 1950, 22, 725-30.
6. Bennett (E.). — Discussion, decision, commitment and consensus in
« group decision », Hum. Relat., 1955, 8, 251-274.
7. Berkowitz (L.). — Sharing leadership in small decision making groups,
J. abn. soc. Psychol., 1953, 48, 231-38.
8. Berkowitz (L.). — Group standards, cohesiveness and productivity,
Hum. Rel., 1954, 7, 509-519.
9. Block (J.), Block (J.). — An investigation of the Relationship between
intolerance of ambiguity and ethnocentrism, J. Person., 1951, 10,
303-311.
10. Block (J.), Block (J.). — On interpersonal experiment on reactions to
authority, Hum. Relat., 1952, 5, 91-98.
11. Block (J.), Bennett (L.). — The assessment of communication.
Perception and transmission as a function of the social situation,
Hum. Relat., 1955, 8, 317-326.
 C. FAUCHEUX. — LA DYNAMIQUE DE GROUPE 437

12. Bovard (E. Jr). — Group structure and perception, J. abn. soc. Psychol.
1951, 46, 398-405.
13. Bovard (E. Jr). — Conformity to social norms and attraction to the
group, Science, 1953, 118, 598-599.
14. Cartwright (D.). — Toward a social Psychology of groups, 1953, Research
Center G. D. mimeo, 53 p.
15. Cartwright (D.). — Some principles of mass persuasion, Hum. Bel.,

■
1948, 2, 253-68.
16. Cartwright (D.). — The Research center for group dynamics, 1950,
Ann. Arbor (Mich.), Inst. Soc. Research, 35 p.
17. Cartwright (D.). — Achieving change in people : some applications of
group dynamics theory, Hum. Rel., 1951, 4, 381-393.
18. Cartwright (D.), Zander (A.). — Group dynamics : Research and
theory, 1953, Evanston-Row-Peterson, 642 p., $ 6.00, et London,
Tavistock Institute, 1954.
19. Coch (L.), French (J. Jr). — Overcoming resistance to change, Hum-
Rel., 1948, 1, 512-532.
20. Darley (J.), Gross (N.), Martin (W.). — Studies of group behavior :
factors associated with the productivity of groups, J. appl. Psychol.,
1942, 36, 396-403.
21. Deutsch (M.). — A theory of cooperation and competition, Hum. Rel.,
1949, 2, 129-152.
22. Deutsch (M.). — An experimental study of the effects of cooperation
and competition upon group process, Hum. Rel., 1949, 2, 199-231.
23. Deutsch (M.). — Field theory in Social psychology, m Lindzey,
book of soc. Psychol., 1954, pp. 181-222.
24. Dreyer (A.). — Aspiration behavior as influenced by expectation and
group comparison, Hum. Rel., 1954, 7, 175-90.
25. Emmerson (R.). — Deviation and rejection an experimental replication,
Am. Sociol. Rev., 1954, 10, 688-93.
26. Festinger (L.). — Laboratory experiment, in Festinger and Katz,
Research methods in the behavioral sciences, 1953, Dryden Press,
pp. 136-172.
27. Festinger (L.). — « A theory of social comparison process », Hum. Rel.,
1954, 7, 117-140.
28. Festinger (L.), Cartwright (D.), Barber (K.), Fleischl (J.), Gorrs-
danker (J.), Keysen (A.), Leavitt (G.). — A study of rumor,
its origin and spread, Hum. Rel., 1948, 1, 464-85.
29. Festinger (L.), Schachter (S.), Back (K.). — Social pressures in
informal groups a study of a housing project, 1950, New York, Harper.
30. Festinger (L.) and others. — Theory and experiment in social
nication, 1950, Ann Arbor (Mich.).
31. Festinger (L.), Kelley (H.). — Changing attitudes through social
contact, 1951, Ann Arbor. Inst. Soc. Res.
32. Festinger (L.), Kelley (H.) and others. — The inlluence process
in the presence of extreme deviates Hum. Rel., 1952, V, 327-346.
33. Festinger (L.), Katz (D.) ed. — Research Methods in the behavioral
sciences, 1953, N. Y., Dryden Press.
34. Festinger (L.), Hutte (H.). — An experimental investigation of the
effect of instable interpersonal relations in a group, J. abn. soc.
Psychol., 1954, 49, 513-522.
35. Fouriezos (N.), Hutte (H.), Guetzkow (H.). — The measurement
of self-oriented needs in the discussion situation, 1949, polycopié, Univ.
Mich. Conf. Res. Project, 11 p.
36. French (J. Jr). — Disruption and cohesion of groups, ./. abn. sue.
Psyrhol., 1911, 36, 361-378.
438 REVUES CRITIQUES

37. French (J. Jr). -— « Field experiments : changing group productivity,

in Experiments in social process, 1950, N. Y., McGraw Hill Book
Company, 79-96.
38. Gerard (H.). — The effect of different dimensions of disagreement on
the communication process in small groups, Hum. Bel., 1953, 6,
249-71.
39. Gerard (H.). — The anchorage of opinions in face to face groups, Hum.
Rel., 1954, 7, 313-26.
40. Gilchrist (J.). — The formation of social groups under conditions for
success and failure, J. abn. soc. Psychol., 1952, 47, 174-87.
41. Gilchrist (J.), Shaw (M.), Walker. — Some effects of unequal
tion of information in a wheel group structure, J. abn. soc. Psychol.,
1954, 49, 554-556.
42. Gross (N.), Martin (W.). — On group cohesiveness, Am. J. Sociol.,
1953, 58, 546-64.
43. Grosser (D.), Polansky (N.), Lippitt (R.). — A laboratory study of
behavioral contagion, Hum. Eel., 1951, 4, 115-142.
44. Guetzkow (H.), Gyr (J.). — An analysis of conflict in decision making
group, Hum. Bel., 1954, 7, 367-382.
45. Gyr (J.). — Analysis of committee member behavior in four cultures
Hum. Bel., 1951, 4, 193-202.
46. Harary (F.), Ross (I.). — The number of complete cycle in a
nication network, J. Soc. Psychol., 1954, 49, 329-32.
47. Harary (F.), Norman (R.). — Graph theory : as a mathematical model
in social science, 1953, I. S. R. Un. Michigan, p. 45.
48. Herbst (P.). ■— The measurement of Family relationships, Hum. Bel.,
1952, 5, 3-36.
49. Herbst (P.). — Analysis measurement of a situation ; the child in the
family, Hum. Belat., 1953, 6, 113-140.
50. Herbst (P.). — Family living-regions and pathways, 1953, Studies of
Social Behavior, vol. I, London Routledge and Kegen.
51. Herbst (P.). — The analysis of social flow systems, Hum. Rel., 1954,
7, 327-336.
52. Hoffman (P.), Festinger (L.), Lawrence (D.). — Tendancies toward
group comparability in competitive bargaining, Hum. Bel., 1954,
7, 141-160.
53. Horowitz (H.), Lyons (J.), Perlmutter (H.) ■ — Induction of forces
in discussion groups, Hum. Bel., 1951, 4, 57-76.
54. Horowitz (H.), Perlmutter (H.). — The discussion group and
cratic behavior, J. soc. Psychol., 1955, 41, 231-46.
55. Horwitz (H.). — The recall of interrupted group tasks : an experimental
study of individual motivation in relation to group goals, Hum. Bel.,
1954, 7, 3-38.
56. Horwitz (H.), Lee (F.). — Effects of decision making by members
on recall of finished and unfinished tasks, J. abn. soc. Psychol.,
1954, 49, 201-10.
57. Hurwitz (J.). — • Some effects of power on relations among group members,
1953, Diss. Abstr., 13, 722, Ph. D. Thesis Am. Mich. rep. in (18).
58. Jaques (E.). — The changing culture of a factory, 1952, Dryden Press,
N. Y., 341 p.
59. Kelley (H.). — Communication in experimentally created hierarchies,
Hum. Bel., 1951, 4, 39-56.
60. Kelley (H.). — Salience of membership and resistance to change of
group-anchored attitudes, Hum. Bel., 1955, 8, 274-90.
61. Kelley (H.), Thibaut (J.). — Experimental studies of group problem
solving and process, in Lindzey, Handbook of soc. Psychol., 1954, III,
745-86.
 G. FAUCHEUX. LA DYNAMIQUE DE GROUPE 439

62. Kelley (H.), Woodruff (G.). — Members reactions to apparent

group approval of a counternorm communication, J. abn. soc.
Psychol., 1956, 52, 67-74.
63. Leavitt (H.). — Some effects of certain communication patterns on
group performance, J. abn. soc. Psychol., 1951, 46, 38-50.
64. Leavitt (H.), Mueller (R.). — Some effects of feed-back on
nication, Hum. Bel., 1951, 4, 401-410.
65. Lewin (K.), Lippitt (R.), White (R). — Patterns of agressive behavior
in experimentally created social climates, S. Soc. Psychol., 1939, 10,
271-299.
66. Lewin (K.). — The Research Center for Group Dynamics, Sociomelry,
1945, 8, 126-136.
67. Lewin (K.). — Field Theory and experiment in social Psychology,
Amer. J. Soc, 1939, 44, 868-896.
68. Lewin (K.). — Forces behind food habits : methods of change, Bull.
Nat. Res. Comm., 1943, 108, 35-65.
69. Lewin (K.). — Constructs in psychology and psychological ecology, 1944,
Un. Iowa St. Child Welf.
70. Libo (L.). — Measuring group cohesiveness, 1953, Inst. for Soc. Res. Un.
Mich. Ann Arbor, 111 p.
71. Lippitt (R.). — A program of experimentation on group functioning
and group productivity (in W. Dennis, Current trends in Social
Psychology, 1948, pp. 14-49).
72. Lippitt (R.), Polansky (N.), Rosen (S.). — The dynamics of power,
Hum. Eel., 1952, 5, 37-64.
73. Martin (W.), Gross (N.) and Darley (J.). — Studies of group behavior :
leeders, followers, and isolates in small organized groups, J. abn.
soc. Psychol., 47, 838-42.
74. Pepitone (A.). — Motivational effects in the perception of social «
keepers », Hum. Eel., 1951, 4, 57-76.
75. Pepitone (A.) and Reichling (G.). -— Group cohesiveness and the
expression of hostility, Hum. Eel., 1955, 8, 326-338.
76. Pepitone (E.). — Eesponsability to the group and its effect on the
mance of the members, 1952, Unp. doct. diss., Un. of Mich.
77. Polansky (N.), Lippitt (R.), Redl (F.). — An investigation of behavioral
contagion in groups, Hum. Eel., 1950, 3, 319-48.
78. Rasmussen (G.), Zander (A.). — Group membership and
tion, Hum. Eel., 1954, 7, 239-51.
79. Raven (B.). — The effect of group pressures on opinion, perception and
communication, 1953, Diss. Abstr., 13, 899, Ph. D. Th.-Un. Michigan.
80. Rice (A.). — Productivity and social organization in an Indian Weaving
Shed, Hum. Eel., 1953, 6, 297-329 ; 1956, 8, 399-428.
81. Rice (A.). — The experimental reorganization of non-automatic weaving
in an indian mill, Hum. Eel., 1955, 8, 199-250.
82. Rosenbaum (M.), Blake (R.). — Volunteering as a function of field
structure, J. abn. soc. Psychol., 1955, 50, 193-96.
83. Schachter (S.). — Deviation, rejection and communication, J. abn.
soc. Psychol., 1951, 46, 190-207. rep. in Festinger Theory and exp.
in soc. comm.
84. Schachter (S.). — Comment (Reply to Gross and Martin), Am. J.
Sociol., 1952, 57, 554-62.
85. Schachter (S.). — Interpretative and Methodological problems of
cated Research, J. Soc. Issues, 1954, 19, 52-60.
86. Schachter (S.), Ellertson (N.), McBride (D.), Gregory (D.). — An
experimental study of cohesiveness and productivity, Hum. Eel.,
1951, 4, 229-38.
440 REVUES CRITIQUES

87. Schachter (S.), Hall (R.). — Group-derived restraints and audience

persuasion, Hum. Bel., 1952, 5, 397-406.
88. Schachter (S..) Nuttin (J.), de Monchaux (G.), Maucorps (P.),
OSMER (D.), OUIJKER (H.), ROMMETVEIT (R.), ISRAEL (J.). OOSS-
cultural experiment in threat and refection, Hum. Rel., 1954, 7,
403-440.
89. Schachter (S.), Burdick (H.). — A field experiment on rumor trans*
mission and distorsion, J. abn. soc. Psychol., 1955, 50, 365-371.
90. Shaw (M.). — A comparison of individuals and small groups in the
rational solution of complex problems, Am. J. Psychol., 1952, 44,
491-504.
91. Shaw (M.). — Some effects of problem complexity upon problem solution
efficiency in different communication nets, J. exp. Psychol., 1954,
48, 211-17.
92. Shaw (M.). — Group structure and the behavior of individuals in small
groups, J. Psychol., 1954, 38, 139-49.
93. Shaw (M.). — Some effects of inequal distribution of information upon
group performance in various communication nets, J. abn. soc.
Psychol., 1954, 49, 547-54.
94. Shaw (M.). — A comparison of two types of leadership in various
munication nets, 1955, J. abn. soc. Psychol., 1955, 50, 127-134.
95. Shaw (M.), Gilchrist (J.). — Repetitive task failure and sociometric
choice, J. abn. soc. Psychol., 1955, 50, 29-35.
96. Shaw (M.), Gilchrist (J.). — Intra group communication and leader
choice, J. Soc. Psychol., 1956, 43, 133-138.
97. Simon (H.). — A formal theory of interaction in social groups, Am.
Soc. Rev., 1952, 17, 202-11.
98. Simon (H.), Guetzkow (H.). A model of short and long-run mecha-
nismes involved in pressures toward uniformity in groupes, Psychol.
Rev., 1955, 62, 56-68.
99. Sterner (I.). — Some effects of perceived primary group pressures on
altitudes toward a National Issue, 1951, Ph. D. Th., Un. Mich., 1951.
100. Swanson (G.). — Some effects of member object-relationships on small
groups, Hum. Rel., 1951, 4, 355-380.
101. Thelen (H.). — Dynamics of group at work, 1954, Un. of Chicago, Press
Chicago III, 379 p.
102. Thibaut (J.). — An experimental study of the cohesiveness of
privileged groups, Hum. Rel., 1950, 3, 251-278.
103. Thibaut (J.), Coules (J.). — The role of communication in the
reduction of interpersonal hostility, J. abn. soc. Psychol., 1952, 47,
770-77.
104. Thibaut (J.), Biecken (H.). — Authoritarianism, Status and the
communication of agression, Hum. Rel., 1955, 8, 95-120.
105. Thomas (E.), Polansky (N.), Kounin (J.). — The expected behavior
of a potentially helpfull person, Hum. Rel., 1955, 8, 165-175.
106. Willerman (B.). — Group identification in Industry, 1949, Cambridge.
Inst. Tech. Mass. Doctoral Th., 105 p.
107. Willerman (B.). — The relation of motivation and skill to active and
passive participation in the group, J. appl. Psychol., 1953, 37, 387-90.
108. Wright (M.). — Constructiveness of Play as affected by group
nization and frustration, Char, and Pers., 1942, XI, 40-49.
109. Zajonc (R.). — Aggressive attitudes of the « stranger » as a function of
conformity pressures, Hum. Rel., 1952, 5, 205-216.
110. Zander (A.). — The W. P. Club. An objective Case study of a group,
Hum. Rel., 1948, 321-332.
111. Zander (A.). — Resistance to change : its analysis and prevention.
Adv. rnang., 1950, 15, 9-11.