Documento

Rol: 8469-2018
Ministro: Carreño Seaman, Héctor
Ministro: Egnem Saldías, Rosa
Ministro: Maggi Ducommun, Rosa María
Ministro: Silva Gundelach, Guillermo Enrique
Abogado integrante: Abuauad Dagach, Ricardo
Tribunal: Corte Suprema Primera Sala (Civil)(CSU1)
Partes: Seguridad y Servicios Federal Corp. S.A. con Clínica Oftalmológica ISV Limitada
Tipo Recurso: Recurso de Casación en el Fondo
Tipo Resultado: Rechazado
Fecha: 10/07/2018
Cita Online: CL/JUR/3462/2018
Hechos:
Demandado interpone recurso de casación en el fondo contra la resolución de la Corte de Apelaciones, que
declaró desierto el recurso de apelación interpuesto en contra de la sentencia definitiva de primera instancia. La
Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo deducido

Sumarios:
1. Si bien el artículo 12 N°s. 21 y 22 de la Ley N° 20.886 sustituyó el artículo 200 del Código de Procedimiento
Civil, prescindiendo de la obligación de hacerse parte en segunda instancia y se eliminó en el artículo 201 la
sanción de deserción del recurso por incomparecencia del apelante, tales enmiendas, por expresa disposición
legal, solo resultan aplicables a las causas iniciadas con posterioridad a la entrada en vigencia de la citada ley,
debiendo considerarse como fecha de inicio, de acuerdo a lo que prescribe en su artículo segundo transitorio, la
de presentación de la demanda o medida prejudicial, según corresponda. Dicho lo anterior, cabe concluir que
razonan acertadamente los juzgadores al declarar desierto el recurso de apelación interpuesto contra el fallo de
primer grado, pues tal como consta del expediente, la causa en que incide el presente arbitrio se inició en
noviembre del año 2015, con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley N° 20.886, por lo que conforme a
lo dispuesto en el referido artículo segundo transitorio el recurrente debió cumplir con la carga procesal de
hacerse parte en segunda instancia dentro del plazo legal (considerando 4° de la sentencia de la Corte Suprema)
Texto Completo:
Santiago, diez de julio de dos mil dieciocho.
VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:
1 °) Que en este juicio ordinario sobre cumplimiento de contrato seguido ante el Primer Juzgado Civil de
Viña del Mar bajo el Rol C 5116 2015 caratulado "Seguridad y Servicios Federal Corp. S.A. con Clínica
Oftalmológica ISV Ltda.", se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo
deducido por la demandada contra la resolución de la Corte de Apelaciones de Valparaíso de fecha seis de abril
del año en curso, escrita a fojas 149, que declaró desierto el recurso de apelación que dedujo contra la sentencia
definitiva de primera instancia.
2 °) Que el recurrente de nulidad sustancial afirma que en la resolución aludida se infringen los artículos 200
y 201 del Código de Procedimiento Civil, 2° transitorio de la Ley N° 20.886 y 24 de la Ley sobre Efecto
Retroactivo de las Leyes, explicando que la Ley de Tramitación Electrónica eliminó definitivamente la carga
procesal de comparecer dentro de quinto día al tribunal superior para seguir el recurso interpuesto que establecía
el antiguo artículo 200 del Código de Procedimiento Civil. Asevera que si bien el artículo 2° transitorio dispone
la aplicación de la Ley N° 20.886 únicamente para aquellas causas iniciadas con posterioridad a su entrada en
vigencia, dicha norma se refiere únicamente a la implementación de la tramitación electrónica, no a las
modificaciones efectuadas al Código de Procedimiento Civil, que rigen in actum, lo que se ve ratificado por la
circunstancia de que gran cantidad de causas iniciadas antes de la vigencia de la Ley de Tramitación Electrónica
están siendo tramitadas bajo sus parámetros, como ocurre en el presente procedimiento, creando en los
justiciables una confianza legítima en orden a la plena aplicación de esta nueva forma de tramitación.
Como consecuencia de lo anterior la infracción de ley se produciría al imponer al recurrente una exigencia
actualmente improcedente y sobre la base de ello declarar desierto el recurso de apelación.
3°) Que el fallo cuestionado declaró desierto el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia
definitiva de primera instancia. Para resolver de esta manera los jueces constataron, en primer término y de
acuerdo al mérito de la certificación que se lee a fojas 141, que el apelante no compareció en la instancia dentro
del plazo legal dispuesto para ello. Establecida dicha circunstancia, conforme a lo dispuesto en el artículo

© Westlaw Thomson Reuters 1

 Documento

segundo transitorio de la Ley N° 20.886 declararon desierto el recurso.

4°) Que el mérito de los antecedentes revela que los sentenciadores han efectuado una correcta aplicación de
la normativa atinente al caso de que se trata. En efecto, si bien mediante los numerales 21) y 22) del artículo 12
de la Ley 20.886 se sustituyó el artículo 200 del Código de Procedimiento Civil, prescindiendo de la obligación
de hacerse parte en segunda instancia y se eliminó en el artículo 201 la sanción de deserción del recurso por
incomparecencia del apelante, tales enmiendas, por expresa disposición legal, solo resultan aplicables a las
causas iniciadas con posterioridad a la entrada en vigencia de la citada ley, debiendo considerarse como fecha
de inicio, de acuerdo a lo que prescribe en su artículo segundo transitorio, la de presentación de la demanda o
medida prejudicial, según corresponda.
Dicho lo anterior, cabe concluir que razonan acertadamente los juzgadores al declarar desierto el recurso de
apelación interpuesto contra el fallo de primer grado, pues tal como consta del expediente, la causa en que
incide el presente arbitrio se inició en noviembre del año 2015, con anterioridad a la entrada en vigencia de la
Ley N° 20.886, por lo que conforme a lo dispuesto en el referido artículo segundo transitorio el recurrente debió
cumplir con la carga procesal de hacerse parte en segunda instancia dentro del plazo legal.
5°) Que con el mérito de lo expuesto no es posible advertir la infracción denunciada razón por la que el
recurso no puede prosperar por adolecer de manifiesta falta de fundamento.
Y de conformidad además con lo previsto en los artículos 772 y 782 del mencionado Código de
Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto por el abogado Juan Magasich
Airola, en representación de la demandada, contra la resolución de seis de abril de dos mil dieciocho que se lee
a fojas 149.
Regístrese y devuélvase.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sr. Héctor Carreño S., Sr. Guillermo
Silva G., Sra. Rosa María Maggi D., Sra. Rosa Egnem S. y Abogado Integrante Sr. Ricardo Abuauad D. Rol N°
8469 2018.

© Westlaw Thomson Reuters 2