Página: 1

De: 6
2018-02-G6-MD-006

Revisión: A

ÍNDICE DE CONTENIDOS
1. OBJETO 2
2. ALCANCE 2
3. DESCRIPCIÓN DEL SERVICIO 2
4. CONSIDERACIONES 2
5. CÁLCULO 4
6. CONCLUSIONES 6
 Página: 2

De: 6
2018-02-G6-MD-006

Revisión: A

1. OBJETO

El objeto del siguiente documento es realizar una descripción de los cálculos y

consideraciones realizadas a la hora de diseñar el evaporador tipo marmita del ciclo
refrigerante.

2. ALCANCE

Este documento pretende mostrar los pasos y consideraciones llevados a cabo a la hora de
diseñar térmica e hidráulicamente el evaporador a partir de los datos de los documentos
MD-002 y BM-003.

3. DESCRIPCIÓN DE SERVICIO

Se desea evaporar el propano del ciclo frigorífico con el propilenglicol, se adjuntan en la

tabla siguiente (Tabla 1) los datos del documento BM-003:

Proceso Refrigerante (Propano)

(Propilenglicol)
Vapor Líquido

Temperatura Entrada (°C) 15 -5

Temperatura Salida (°C) 0 -5

Presión Trabajo (kPa-g) 250 405

Cp (kJ/kg°C) 3.905 1.638 2.483

K (W/m°C) 0.54345 0.015 0.1123

Densidad (kg/m​3​) 1024.5 8.007 535.6

Viscosidad (cP) 4 0.0075 0.1336

Caudal (m​3​/h) 20.88 487.9 74.69

Caudal (kg/h) 38010 3907

Tabla 1
 Página: 3

De: 6
2018-02-G6-MD-006

Revisión: A

4. CONSIDERACIONES

Para empezar con el diseño se propuso un equipo tipo marmita de norma TEMA AKU. El
cabezal A permite la fácil limpieza de los tubos por dentro, se supone que el propilenglicol será
un poco más sucio que el propano ya que se encuentra en un tanque atmosférico. Se toma un
2
ensuciamiento del mismo de Rf io = 4.97e − 4 m W°C . Si bien existiría el peligro de fuga si
estuviese a altas presiones, la marmita trabaja a bajas presiones y se puede descartar dicho
peligro. Además, al tener un circuito cerrado para el refrigerante secundario se supone que
tiene mínimo ensuciamiento. Esto no solo es beneficioso para la transferencia de calor, sino
también implica que no se necesitan cabezales flotantes para limpiar los tubos por fuera, y esta
es otra razón para elegir el equipo AKU. Se propone un arreglo cuadrado para permitir la
construcción del cabezal trasero.
Dicho esto, siendo el propano (refrigerante secundario) el que se evapora, es aquel que va
por coraza y el propilenglicol por tubos. Se sabe que el calor intercambiado es 353170 W, se
espera que el rebullidor a diseñar sea pequeño. Para empezar es necesario plantear una
primera aproximación del equipo. Se plantea un 50% más que el área mínima de Kern usando
la densidad de calor máxima que plantea 37800 W/m​2​:
A mín = 353170 W
37800 W2
= 9.34m 2
m
A propuesta = 1.5 9.34m 2 = 14m 2
Con esta área inicial se busca una primera aproximación del número de tubos y pasos
planteando una velocidad de 1m/s para tubos (menos que el agua porque es más viscoso).
Con todo esto entonces se plantea un equipo de Do ¾ “, Pt 1”, L 4m, Db 10” y 52 tubos en dos
pasos.
El diseño del equipo para el lado de coraza está basado en el método empírico de
correlaciones de Pallen & Small. Este diseño plantea que la transferencia de calor para un
fluido en ebullición es el aporte de dos contribuciones, una por convección y otra por ebullición
nucleada. Esto afecta directamente el coeficiente de transferencia de calor:
ho = h N B + h T P
El segundo término de la suma es el coeficiente de convección y como en rebullidores de
tipo marmita las velocidades son bajas el coeficiente de ebullición nucleada es mucho mayor a
este. Se estima el mismo con el mínimo valor propuesto por el modelo, 250 mW2 K . Este valor es
el más conservador ya que plantea la menor transferencia de calor por convección y, en
consecuencia, la mayor área.
El primer término tiene un correlación específica:
h N B = h N B1 F b F c
El primer factor h​NB1 es el coeficiente de ebullición nucleada para un tubo único sumergido
en el propano y sometido al mismo intercambio de calor. Este mismo coeficiente se modela
 Página: 4

De: 6
2018-02-G6-MD-006

Revisión: A

como: h N B1 = 0.00417P c 0.69 q 0.7 F p , siendo Pc la presión crítica, q la densidad de flujo de calor
y Fb un factor de corrección por Mostinsky. Este factor solo depende de la presión de operación
y la presión crítica del fluido, en este caso propano.
El segundo y tercer factor de la correlación son factores de corrección, el primero por la
geometría del haz de tubos y el segundo por rango de ebullición.
Es importante notar que el coeficiente pelicular depende de la densidad del flujo de calor,
que a su vez depende del mismo coeficiente. Este procedimiento de diseño es, entonces,
iterativo. Se plantea calcular una densidad máxima con la correlación de Mostinsky y usarla de
referencia. La semilla que se plantea es un 50% de la densidad de Mostinsky, esto es así ya
que se compara con la máxima de Kern y la diferencia es de más de un orden de magnitud.
Una vez obtenida la marmita se toma la decisión de comparar lo obtenido con la correlación
de Kern.
Por tubos se calcula el coeficiente referido de la misma manera que se hizo para el
condensador, con la correlación de Sieder y Tate.
Térmicamente se diseña esperando un sobrediseño entre el 15 y 20%.
Una vez definidos todos los componentes térmicos de la marmita, se chequea la pérdida de
carga del lado tubos. Esta debe ser menor o igual a 0.7 bar, delta de presiones permitidas del
diseño. Se considera que por coraza las pérdidas de carga son despreciables ya que el equipo
funciona como una pileta donde el líquido está estanco y se evapora.

5. CÁLCULOS REALIZADOS

A continuación se procede a hacer el dimensionamiento del equipo utilizando el

procedimiento anteriormente mencionado.
De esta forma se obtienen los siguientes resultados para:
 Página: 5

De: 6
2018-02-G6-MD-006

Revisión: A

● Correlación de Monstinsky

Utilizando la correlación de máxima densidad de flujo de calor para pool boiling,

q bmzx = 367P c ( PPc ) 0,35 (1 − PPc ) 0,69 ϕb
se obtiene que q​bmax​=676298 W/m​2​. Según información del compendio se debe usar un q​diseño
que representa menos que el 70% de q​bmax​, se toma un 50%.
Tener en cuenta, también, que se tomó el diámetro de la coraza como dos veces el del haz de
tubos.
 Página: 6

De: 6
2018-02-G6-MD-006

Revisión: A

Por último se intentó utilizar el método de Kern para compararlo con Mostinsky, sin
embargo no fue posible. Con los coeficientes peliculares obtenidos con Mostinsky se calcula
una primera aproximación de la temperatura de pared. Con esa temperatura se inicia un ciclo
iterativo con los valores de Kern hasta que converja, sabiendo que:
h io (T w − T ) = h o (t − T w)
Se quiso realizar esto sin embargo la diferencia de temperaturas entre la pared y el líquido
en ebullición sale del rango permitido por Kern, dando 41°F. Se descarta entonces la
posibilidad de utilizar la correlación de Kern y solamente se plantea Mostinsky.

6. CONCLUSIONES

En primera medida está claro que el equipo propuesto es muy chico, con un subdiseño del
79% no es aceptable. Se concluye que la propuesta original de plantear un 50% más del área
mínima de Kern es muy poco satisfactoria para esta transferencia. Al ver los coeficientes de
transferencia se puede ver que en el primer equipo controla claramente coraza por sobre tubos
por lo tanto se agranda significativamente la coraza sabiendo que aumentar los pasos por
tubos no va a disminuir notablemente el área requerida con el subdiseño obtenido.
Con un diámetro del haz de tubos de 21 ¼ “ se ve que se invierte la resistencia controlante.
El aumento del número de tubos perjudica considerablemente la transferencia de calor de ese
lado, siendo este el controlante. Con este equipo aún así se consigue un subdiseño
significativo. Ya que tubos controla la transferencia, se toma la decisión de aumentar los pasos
por tubos teniendo un amplio margen de pérdida de carga. Con esto si bien se mejora la
transferencia todavía no se llega al sobrediseño apuntado (20%).
Finalmente se aumenta una diámetro de coraza y se llega al sobrediseño buscado, con una
pérdida de carga en tubos adecuada.