Estado Plurinacional de Bolivia

Dirección del Notariado Plurinacional

RESOLUCIÓN FINAL DISCIPLINARIA DE SEGUNDA INSTANCIA

DIRNOPLU N° ……../2018
La Paz,

VISTOS: La Sentencia Disciplinaria Nº 05/2018, de 11 de junio de 2018, cursante de Fs. 152 a 158
de obrados, pronunciada por la Abg. Silvia Salazar Maida, Sumariante Disciplinaria
Departamental de Santa Cruz de la Dirección del Notariado Plurinacional. El recurso de
apelación de Fs. 162 a 166 vta de obrados, presentado por la Abg. Mabel Elva Barker Eguez,
Notario de Fe Pública N° 39 del Distrito Judicial Santa Cruz, la respuesta a la Apelación de Fs.
168 a 169 vta de obrados, todo lo demás que ver convino se tuvo presente, y;

CONSIDERANDO I: (ANTECEDENTES)

Que, revisado los antecedentes que cursan en el proceso sumario, en fecha 23 de noviembre de
2017 el señor Carlos Antonio Mayser Roca y la señora Carmen Leticia Mayser Roca vda de
Martínez, presentan a la Dirección Departamental del Notariado Plurinacional de Santa Cruz,
denuncia en contra de la Abg. Mabel Elva Barker Eguez, Notario de Fe Pública N° 39 del Distrito
Judicial Santa Cruz, por haber incurrido en responsabilidad disciplinaria en el ejercicio del
servicio notarial, cursante en Fs. 34 a 36 de obrados.

Que, mediante Auto de 28 de noviembre de 2017, la Sumariante Disciplinaria en atención a la

denuncia interpuesta, instruye notificar a la Abg. Mabel Elva Barker Eguez, por la comisión de
faltas disciplinarias gravísimas previstas en el Artículo 106 incisos e) y f) de la Ley 483 del
Notariado Plurinacional, cursante en Fs. 37 de obrados.

Que, en fecha 4 de diciembre de 2018 la sumariada presenta informe manifestando que

acudieron a su Notaría los señores Carlos Mayser roca y Juan Eugenio Mayser roca solicitando
se protocolice una minuta de anticipo de legítima de 21 de diciembre de 2015 con
reconocimientos de firmas y rúbricas ante la Notaria a su cargo de fecha 29 de diciembre de
2015, extendiéndole el testimonio signado bajo el número 26/2016 de 18 de enero de 2016, señala
que cuando ya fue emitido y pagado el servicio notarial dentro dela notaría, las partes se
percataron que en la minuta de anticipo de legítima no constaba la anuncia de la esposa del
cedente, solicitando a su funcionaria modificar el protocolo agregando una cláusula de anuencia
de la esposa, pedido que fue negado y rechazado, explicando a los interesados que el protocolo
no se podía modificar o alterar, y si querían otros testimonio en el que conste la cláusula de
anuencia de la esposa del cedente, era necesario que elaboren una nueva minuta de anticipo de
legítima. El mismo día lo interesados regresaron con una minuta en el que constaba la cláusula
de anuencia, sin embargo, el documento no contaba con la firma de la anuente la señora Carmen
Roca Roca de Mayser y que ellos supuestamente se habían comunicado con la señora quien
resultaba ser la esposa del Cedente y madre del beneficiario y que ella estaba de venida a la
notaria para firmar. Debido a la premura los interesados solicitaron se vaya elaborando el
respectivo protocolo y que en breve regresarían con el documento firmado y con la presencia
física de la anuente, es así que la auxiliar procedió a elaborar el nuevo protocolo sobre la base
del anterior y una vez finalizado, el nuevo testimonio no fue emitido ni extendido, hasta en
tanto las partes traigan la nueva minuta con el correspondiente reconocimiento de firmas, sin
embargo lo interesados no regresaron con la minuta firmada por la anuente y tampoco
realizaron el reconocimiento de firmas correspondiente. Quedando el protocolo elaborado y
grabado en la base de datos sin ser emitido ni extendido, hasta el 17 de agosto de 2017. Fecha en
la que se apersonó a la Notaria la señora Carmen Leticia Mayser Roca vda de Martínez,
solicitando se le extienda un segundo testimonio y fotocopias legalizadas del instrumento Nº
26/2016 de 18 de enero de 2016.

Que, manifiesta, verificado el archivo de escrituras en el Tomo I de 1 a 53 de 2016 se constató

que el protocolo existe bajo el número 26/2016 adjunto con la minuta de anticipo de legitima,
revisado la base de datos se verifica la existencia del protocolo 26/2016 el que se procedió a
imprimirlo y extenderlo, habiendo la auxiliar incurrido en el error de olvidarse y no percatarse
que año y medio antes, se había elaborado el nuevo protocolo en el que consta con la cláusula de
anuencia, por esta razón existen diferencias entre el primer y segundo testimonio, tratándose de
un error involuntario, en el que no hubo ni una pizca de malicia o irresponsabilidad o ánimo de
causar perjuicios, sino se incurrió en un error en la forma como lo relatado.

Página 1 de 12
 Estado Plurinacional de Bolivia
Dirección del Notariado Plurinacional

Que la sumariada en el informe niega y rechaza haber autorizado con conocimiento escrituras
simuladas y mucho menos que se haya modificado, adulterado o realizado supresión de datos o
del contenido de los libros protocolares.

Que cursa en Fs. 55 y 55 vta de obrados el rechazo de denuncia presentado por la sumariada en
fecha 11 de diciembre de 2017, manifestando que la carga de prueba corresponde a los
acusadores y se prohíbe toda presunción de culpabilidad, por lo que la denunciante no ha
adjuntado prueba idónea de su acusación que demuestre y pruebe de manera concreta y
objetiva que la suscrita notaria haya incurrido en hechos irregulares que merezca sanción
disciplinaria alguna.

Que, mediante Auto de Apertura de Proceso de Sumario, de 29 de diciembre de 2017, cursante

en Fs. 57 a 59 vta de obrados, la Sumariante Disciplinaria instaura Proceso Sumario por
presuntamente haber incurrido en la comisión de falta disciplinaria prevista en el Artículo 105
inciso f) con relación al Artículo 18 incisos a), b), i) y al Artículo 20 inciso m); y al Artículo 106
incisos e) y f) de la Ley 483.

Que, la sumariada ofrece más pruebas de descargo cursante en Fs. 64 a 66 de obrados, y pide se
dirija oficio a las oficinas de Derechos Reales para que se extienda certificado Alodial de la
matricula 703101000247 y se extienda fotocopias legalizadas de la documentación de respaldo
del registro de transferencia de anticipo de legítima efectuada por Juan Eugenio Mayser Roca,
petición realizada con la finalidad de demostrar y probar que el segundo testamento nunca fue
registrado en las oficinas de Derechos Reales, por lo que no se ha causado daño a los derechos
de ninguna otra persona que tenga mejor o igual interés en la propiedad motivo de discusión.

Que, el denunciante presenta pruebas de cargo cursante en Fs 67 a 68 vta de obrados, y

manifiesta que considerando que las acciones propias dela Dra. Mabel Elva Barker Eguez, en su
calidad de Notaria Nº 39 suplantó la identidad de la señora Carmen Roca Roca de Mayser,
fallecida hace 11 año atrás, para lograr legalizar la transferencia de un bien inmueble del 100%
de las acciones y derechos, bajo la modalidad de Anticipo de legítima, fraguando un
Instrumento Público, insertado ante las oficinas de Derechos Reales, en favor del beneficiario
final el señor Juan Eugeni Mayser Roca, por lo que ratifica in extenso la denuncia formal de
fecha 27 de noviembre de 2017.

Que, con Auto de 22 de marzo de 2018 se cierre el plazo probatorio, y en cumplimiento al

Artículo 111 numeral IV) de la Ley 483, se fija Audiencia Sumaria para el día jueves 29 de marzo
de 2018, solicitando notificar a las partes, a los fines de la exposición de alegatos de cargo y
descargo de las partes

Que, cursa en Fs. 136 a 138 vta de obrados, declaraciones en la vía testifical de la señora Selvita
Paredes Chávez y de la señora Silvia Peinado Cuellar.

Que cursa en Fs 139 de obrados el Acta de Suspensión de Audiencia, en virtud a que el abogado
de la denunciante fundamenta haciendo conocer que mediante memorial de 2 de febrero de 2018
solicitó audiencia de inspección a la notaria de Fe Pública, la cual no se ha llevado a cabo, por lo
que pide que previamente a desarrollarse la audiencia de fundamentación, se lleva a cabo la
inspección a la Notaria.

Que, en fecha 5 de abril de 2018 la Sumariante Disciplinaria se constituye a fin de llevar a cabo la
Audiencia de inspección ocular dentro del proceso disciplinario a objeto de verificar el
testimonio Nº 26/2016, verificar el reconocimiento de firmas s/n formulario Nº 4774055;
verificar el libro de reconocimiento de firmas, evidenciando la existencia en el libro de
reconocimiento de firmas la constancia de la comparecencia de los señores Carlos Mayser
Ardaya y Juan Eugenio Mayser Ardaya, existencia en el libro de reconocimiento de firmas el
formulario Nº 4774055 realizado entre Carlos Mayser Ardaya y Juan Eugenio Mayser Ardaya,
existencia del protocolo instrumento Nº 26/2016 correspondiente al anticipo de legítima
celebrado.

Página 2 de 12
 Estado Plurinacional de Bolivia
Dirección del Notariado Plurinacional

Que, de conformidad a lo previsto en fecha 9 de abril de 2018, se realiza la Audiencia Sumaria

con la sola presencia de la parte denunciada acompañada de su abogado defensor, no así la
parte denunciada. El abogado de la denunciada manifiesta que en el informe de descargo que la
señora Notaria ha presentado ante su despacho, de manera clara, precisa y puntual la relación
fáctica de los hechos que han ocurrido en la realidad, la Notario no tiene el ánimo de falsear la
verdad ni de causar daño o perjuicio a los intereses y derechos de las partes, menos de los
denunciantes, el abogado efectúa una relación de los hechos acontecidos y resalta y que se han
presentado todos los documentos de respaldo. Por otra parte, señala la denuncia los señores
Carlos Antonio Mayser Roca y Leticia Mayser Roca vda de Martínez en su parte formal
solamente formulan la denuncia por las faltas gravísimas previstas en el Artículo 106 incisos e) y
f) y no han denunciado otra falta disciplinaria más, sin embargo el Auto de Apertura l
autoridad incurre en un universo de faltas que no han sido denunciadas, como por ejemplo las
faltas graves del Artículo 105 incisos e), k) y m) con relación a los Artículos 18 incisos a) y b) y
Artículo 20 con relación al inciso m), estas faltas que menciona no han sido denunciadas. Por
otra parte, en el Considerando 3 del Auto de Apertura en forma expresa que la base de la
presente denuncia versa sobre los siguientes hechos que la señora Carmen Roca Roca de Myser
falleció en fecha 12 de noviembre de 2004, por lo cual resulta imposible que dicha persona
hubieses suscrito la Minuta de Anticipo de Legítima de fecha 21 de diciembre de 2015, el
Reconocimiento de Rubricas y firmas de fecha 29 de diciembre de 2015 y el Protocolo de la
Escritura Nº 026/2016 de 18 de enero de 2016, es pues cierto y evidente que la señora no realizó
eestos hechos porque al momento de la protocolización de estos documentos la señora Notario
no estaba en conocimiento ni tiene la obligación de saberlo que la señora Carmen Roca de
Mayser estaba fallecida, pero aquí viene lo grave de este asunto, actos de los cuales dio fe de su
realización, extendiendo además un segundo testimonio, la señora Notario en todos sus actos
que hace referencia esta párrafo no ha incluido ninguna cláusula a anuencia en el Protocolo
original, consecuentemente esta afirmación es completamente contradictoria a lo que se señala
más atrás; en el punto tercero la señora Notaria jamás suplanto la identidad de la señora Carmen
Roca, está la explicación de la señora Selvita, la suplantación de la identidad tiene otra
connotación, significa cambiar la identidad de la persona, porque se evidencia que en el
Protocolo y en la Minuta no se ha suplantado la identidad de ninguna persona, por otro lado
refiere que con relación a las faltas gravísimas en el texto del Auto de Apertura refiere de forma
expresa que la falta gravísima, el inciso b) a autorizar con conocimiento escrituras simuladas,
hecho que no se ha motivado en la denuncia, ni en el Auto de Apertura, por lo cual el hecho
denunciado no se subsume al tipo disciplinario. Por otro lado, no está la adulteración o
modificación de los libros protocolares, la Dra. Baker no modificó, no adulteró, ni suprimió
datos del contenido del Protocolo, el cual se encuentra al como usted lo constató, los
documentos originales cursan en el archivo. Los denunciantes, ni en el Auto de Apertura han
explicado que parte se suprimió o e llevó una supresión de datos, lo que nos lleva a la
convicción que las faltas denunciadas son atípicas, no se subsumen al tipo penal. En conclusión,
la Notaria no es responsable de las faltas que se le atribuyen, por el contrario ella es una
demostración de hidalguía, ha sostenido que fue sorprendida en su buena fe y engañada y
termina extendiendo un segundo testimonio confiando en la palabra de las partes que no
cumplieron trayendo la documentación para una nueva protocolización. La responsabilidad
disciplinaria en el campo notarial establece los principios rectores que significan establecer hasta
donde se es responsable, en el presente caso la notario no lo ha hecho por iniciativa propia, no lo
ha denunciado a cambio de beneficio, si no por el contrario incurre en una impericia

Que, cursa en Fs. 84 de obrados el informe de la sumariante Departamental el que hace

referencia que de la revisión del cuaderno disciplinario se puede evidenciar que en fecha 30 de
enero de 2018 presentó denuncia verbal la ciudadana Martha Mamani de Cuiza, dejando como
única referencia el número de teléfono al que se le llamo insistentemente a los fines de que tenga
conocimiento de los diferentes actuados procesales, estando la línea en todas las ocasiones fuera
de servicio, y al ser inexacto el domicilio indicado en la cédula de identidad se procedió a
realizar notificaciones mediante cédula en Secretaria de la Sumariante.

Página 3 de 12
 Estado Plurinacional de Bolivia
Dirección del Notariado Plurinacional

Que, en fecha 11 de junio de 2018, la Abg. Silvia Salazar Maido, Sumariante Disciplinaria
Departamental de Santa Cruz de la Dirección del Notariado Plurinacional, dando cumplimiento
al Párrafo VI, del Artículo 101, de la Ley Nº 483 del Notariado Plurinacional, emite la Sentencia
Disciplinaria Nº 02/2018, cursante en Fs. 85 a 89 vta. de obrados, resolviendo: Primero. Declarar
improbada la denuncia formulada por la señora Martha Mamani de Cuiza en contra de la Abg.
María Luisa Lozada Bravo, Notaria de Fe Pública Nº 2 de la capital, por la comisión de la falta
disciplinaria LEVE establecida en el Artículo 104 inciso c) de la Ley 483; GRAVES,
establecidas en el Artículo 105 inciso f) en lo relacionado al Artículo 13 en la Ley 483 del
Notariado Plurinacional. Segundo: Declarar probada la denuncia formulada por la señora
Martha Mamani de Cuiza en contra de la Abg. María Luisa Lozada Bravo, Notaria de Fe Pública
Nº 2 de la capital, por la comisión de las faltas disciplinarias GRAVES establecidas en la Ley
483 en su Artículo 105 inciso c), j) y f) con relación al Artículo 18 inciso e) de la Ley del
Notariado Plurinacional, imponiéndole la sanción prevista en el Artículo 107 inciso b) de la
misma Ley y la consecuente suspensión temporal de sus funciones por el período de diez meses.

CONSIDERANDO II (DE LA APELACION)

Que, dentro los plazos procesales establecidos en la Ley Nº 483, la denunciada presenta Recurso
de Apelación en contra de la Sentencia Disciplinaria Nº 02/2018, de fecha 11 de junio de 2018,
señalando los siguientes fundamentos:
1) El proceso no respeta su derecho constitucional de presunción de inocencia ni el debido
proceso, habida cuenta que el mismo ha sido abusivo e inquisitorial, se ha presumido la
culpabilidad y ha librado de manera arbitraria de la carga de la prueba a la denunciante,
violando flagrantemente las reglas del debido proceso, solo se ha valorado la denuncia de la
señora Martha Mamani Cuiza en contra de su persona, y no así la abundante prueba de
descargo que ha producido, que le deslinda total y absolutamente de los supuestos hechos
denunciados.
2) La denunciante nunca compareció para ratificar, ampliar o ser contrainterrogada regla
elemental para depurar la prueba y poder llegar a la verdad histórica y material de los
hechos y con esa simple denuncia ha sido condenada con la suspensión del ejercicio de
funciones, pese a haber demostrado y desvirtuado los extremos denunciados con las
pruebas de descargo.
3) Con relación a los recibos está demostrado que ese dinero fue dejado en la oficina, pero no
era para su persona como Notaria, sino para la tramitadora que tenía que regularizar un
derecho propietario a favor de la denunciante, monto acordado entre partes según
testimonio de la señora Erika Apuri Vaca, y que nada tiene que ver con su persona ni con la
Notaría a su cargo, y que no se le puede atribuir, menos sancionar por contratos verbales
suscritos entre terceras personas.
4) La Sumariante disciplinaria luego de hacer relación de hechos de la supuesta denuncia,
recibos y demás documentos presentados por la denunciante Martha Mamani de Cuiza,
considera que la declaración de la señora Erika Apuri Vaca NO ES CREÍBLE, habida cuenta
que su firma estampada en el formulario de declaración no coincide con los recibos
presentados, sin embargo, no existe una prueba científica pericial grafo técnica presentada
por la denunciante u ordenada por la Autoridad Sumariante que establezca tal situación,
por lo tanto no puede tenerse como probado lo previsto en el inciso c) del Artículo 105 de la
Ley Nº 483 del Notariado Plurinacional.
5) El informe inicial presentado, previo a abrir el proceso disciplinario, la autoridad
sumariante tergiversa los hechos al establecer que su persona como Notaria Nº 2 admite el
cobro de los altos montos por el trámite notarial, cuando solo tenía que cobrar Bs. 800,
establecidos en el Arancel Notarial por Proceso Sucesorio, ya que el dinero restante era para
la tramitadora Erika Apuri Vaca, que por el grado de parentesco con la auxiliar de la
Notaria, fue dejado en la oficina pero dicho dinero no corresponde a su persona como
Notaria, se tergiversa el sentido del informe.
6) Con relación a la supuesta omisión de la Nota Fiscal y el hecho de que su persona no haya
logrado desvirtuar tal situación, se tiene que tomar en cuenta que la carga de la prueba
corresponde al que acusa, y no al acusado, por cuanto la autoridad Sumariante debió
ordenar a Impuestos Internos para que emita un informe sobre si se emitió o no factura a la
señora Martha Mamani Cuiza, por cuanto su persona como particular no puede acudir a
solicitar ese tipo de información, y la sumariante no puede atribuirse competencias que no
le corresponde como es el de sancionar por el “supuesto” de no emisión de factura… esto
no está bajo su jurisdicción. Por otra parte, la denunciante no compareció ni ratificó su

Página 4 de 12
 Estado Plurinacional de Bolivia
Dirección del Notariado Plurinacional

denuncia, menos aclaró las dudas que aparentemente le generó el cobro por el trabajo y sus
servicios de la tramitadora, extremos que no le pueden atribuir a la suscrita porque está
demostrado que no he tenido trato ni contrato con la denunciante al margen del servicio
notarial sucesorio que tampoco se realizó, de modo que la denuncia no se ha probado ni la
comisión de la falta del inciso j) del Artículo 105 de la Ley Nº 483 del Notariado
Plurinacional.
7) Con relación a la falta grave prevista en el inciso f) del Artículo 105 de la Ley Nº 483 aclara
que el Artículo 117.II de la Constitución Política del Estado, establece que nadie podrá ser
procesado ni condenado más de una vez por el mismo hecho. El inciso f) del Artículo 105 de
la Ley del Notariado nació para sancionar alguna conducta que no esté expresamente
reglamentada, de modo que incluir esta falta supone doble sanción o condena por una
misma conducta.
8) La sumariante establece que no ha podido probar que su persona ejerza la abogacía, sin
embargo, hace algunas aclaraciones a) existe una tramitadora identificada como Erika Apuri
Vaca (hija de la auxiliar de la Notaria), quien resultó ser la única encargada del trámite de la
denunciante; Nunca su persona firmó o actuó como Abogada en el presente caso, no se ha
demostrado en ningún documento esa situación. Muy por el contrario, existe un abogado
debidamente identificado dentro del trámite administrativo solicitado por la denunciante
Martha Mamani de Cuiza.
9) Las faltas leves relacionadas con el maltrato, no se puede probar algo que no existe, las
declaraciones testificales confirman aquello, señala que toda condena debe fundarse en
pruebas fehacientes indubitables, no en meras sindicaciones insostenibles y mucho menos
en simples conjeturas irresponsables de quien ocasionalmente hace de juzgador si no cuenta
con el elemento suficiente de prueba.
10) Derechos reconocidos constitucionalmente, el Estado Plurinacional de Bolivia tiene que
cumplir con sus fines plasmados en el Artículo 9 de la CPE y además efectivizar a través de
sus órganos el pleno goce y ejercicio de los derechos fundamentales para el vivir bien,
establece que los procedimientos sancionatorios tienen que llevarse a cabo enmarcados en
los derechos fundamentales y las garantías del debido proceso.
11) Derecho a la presunción de inocencia, previsto en el Artículo 116 de la Constitución Política
del Estado, de modo que la denunciante debe demostrar su acusación, y como en el
presente caso no existe ninguna prueba de cargo, debe prevaler su inocencia en los términos
establecidos en el Tribunal Constitucional Plurinacional en la Sentencia Constitucional Nº
1050/2013.

Por todo lo expuesto solicita REVOCAR la resolución de primera instancia en cuanto a la

segunda parte del por tanto de la Sentencia y deliberando en el fondo declaren como no
PROBADOS lo incisos c), j) y f) del Artículo 105 con relación al Artículo 18 de la ley del
notariado Plurinacional. Además, pide tomar en cuenta que cualquier suspensión conllevaría un
mayúsculo problema laboral para el personal que trabaja en la Notaria, ya que se les estaría
privando de sus salarios y el sustento diario no sólo a los trabajadores, sino también a sus
familias.

CONSIDERANDO II: (DEL DEBIDO PROCESO)

Que, el numeral 5 del Artículo 2 de la Ley N° 483, establece: “que uno de los principios que rigen la
presente Ley, es el de Legalidad, por el que las actuaciones del Notariado Plurinacional están sometidas
plenamente a la Constitución Política del Estado y la Ley, se presumen legítimas, salvo expresa
declaración judicial en contrario”.

Que, el Artículo 109 de la Constitución Política del Estado prevé: “I. Todos los derechos reconocidos en la
Constitución son directamente aplicables y gozan de igual garantías para su protección. II. Los derechos y
sus garantías sólo podrán ser regulados por Ley”.

Que, los Artículos 115, 116 y 117 de la Constitución Política del Estado definen que toda persona será
protegida oportuna y efectivamente por los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses
legítimos, encontrándose garantizado el derecho a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna,
gratuita, transparente y sin dilaciones; garantizándose la presunción de inocencia; reconociéndose que
nadie puede ser condenado sin haber sido oído ni juzgado previamente en un debido proceso; y que
toda sanción debe fundarse en una Ley anterior al hecho punible.

Página 5 de 12
 Estado Plurinacional de Bolivia
Dirección del Notariado Plurinacional

Que, las partes en conflicto gozarán de igualdad de oportunidades para ejercer durante el proceso las
facultades y los derechos que les asistan; ya que el derecho a la defensa es inviolable, como se desprende
del Artículo 119 de la propia Constitución Política del Estado.

Que, el Artículo 120 de la Constitución Política del Estado literalmente prevé: “I. Toda persona tiene
derecho a ser oída por una autoridad jurisdiccional competente, independiente e imparcial, y no podrá
ser juzgada por comisiones especiales ni sometida a otras autoridades jurisdiccionales que las
establecidas con anterioridad al hecho de la causa”.

Que, los principios generales: Fundamental; Autotutela; Sometimiento pleno a la Ley; Verdad material;
Buena fe; Imparcialidad; Legalidad; Jerarquía normativa; Control judicial; Eficacia; Economía, simplicidad
y celeridad; Informalismo; Publicidad; Impulso de oficio; Gratuidad; y Proporcionalidad son en el marco
sobre los cuales la actividad administrativa de la función pública debe regirse; más aún si el Artículo 232
de la Constitución Política del Estado así también lo consagra.

Que, las y los Notarios de Fe Pública, independientemente de la responsabilidad penal y civil, son
responsables disciplinariamente cuando en el ejercicio del servicio notarial incurran en faltas
disciplinarias previstas en la Ley Nº 483; recayendo el régimen disciplinario sobre todos y cada uno de
éstos, según se tiene señalado en los Artículos 97 y 98 de la citada Ley.

Que, por previsión de los Artículos 99 y 100 de la Ley Nº 483, de 25 de enero de 2014, son autoridades
competentes en materia disciplinaria: las y los Sumariantes Disciplinarios, y el Tribunal de Apelación. Y,
respectivamente, son estas autoridades quienes gozan de la competencia para conocer y resolver los
aspectos disciplinarios de las y los Notarios de Fe Pública, así como los recursos de apelación formulados
en contra de las resoluciones por faltas graves y gravísimas dictadas por las o los Sumariantes
Disciplinarios; competencias que conllevan atribuciones irrenunciables, inexcusables y de ejercicio
obligatorio, bajo la tuición del principio de legalidad.

Que, el Artículo 102 establece que constituye una falta disciplinaria y da lugar a imposición de
sanción cualquiera de las conductas previstas en los Artículos 104, 105 y 106 de la Ley N° 483.

Que, el Artículo 105 del mismo cuerpo normativo establece que constituyen faltas graves: (…)
incisos “c). Recibir honorarios superiores a los establecidos en el arancel oficial; f) El incumplimiento de
los deberes y prohibiciones establecidos en la presente Ley; j) La no emisión de la nota fiscal o
defraudación con relación al monto”. En ese sentido, el Artículo 13 de la Ley 483, establece:
(INCOMPATIBILIDADES): “El ejercicio del servicio notarial por las notarias y los notarios de fe pública es
incompatible con el ejercicio libre de la abogacía o de cualquier cargo público u ocupación privada, con
excepción de la docencia universitaria, siempre y cuando no exista incompatibilidad de horario”. Por otra
parte, el Artículo 18 (DEBERES) establece: “Son deberes de la notaria o el notario de fe pública: a) Cumplir
la presente Ley y sus reglamentos”.

Que, el Artículo 107 de la Ley N° 483, establece que en materia disciplinaria se tienen las
siguientes sanciones: a) Por faltas leves: Llamada de atención o multa pecuniaria de hasta un (1)
salario mínimo nacional; b) Por faltas graves: suspensión temporal de uno (1) a dieciocho (18)
meses o multa de dos (2) a diez (10) salarios mínimos nacionales. Por faltas gravísimas:
destitución e inhabilitación definitiva para el ejercicio del servicio notarial.

Que, el Artículo 110 de la Ley N° 483, señala que el proceso disciplinario se iniciará por
denuncia verbal o escrita de cualquier persona, o de oficio por la Dirección del Notariado
Plurinacional o la Dirección Departamental. La denuncia será presentada ante el Sumariante
Departamental, acompañando los antecedentes, señalando los hechos y el nombre de la notaria
o el notario denunciado. No procederá en caso de denunciante anónimo, salvo cuando éste
suministre datos o medios de prueba que permitan encausar el proceso.

Que, el Parágrafo I del Artículo 111 (TRÁMITE SUMARIAL) de la misma Ley establece que “recibida
la denuncia el sumariante, podrá admitirla y aperturar proceso sumarial, desestimarla o, en su defecto,
disponer el rechazo de la denuncia mediante auto fundamentado, sin recurso ulterior; así también, señala
que admitida la denuncia, mediante auto sumarial se abrirá el período de diez (10) días hábiles para el
ofrecimiento y producción de prueba, plazo que correrá a partir del día siguiente de la última notificación;

Página 6 de 12
 Estado Plurinacional de Bolivia
Dirección del Notariado Plurinacional

y que concluido el plazo probatorio, el sumariante, de oficio, señalará día y hora de audiencia sumaria para
la exposición de descargo y exposición de alegatos, concluida la audiencia sumaria, el sumariante dictará
resolución de primera instancia, declarando probada o improbada la denuncia”.

Que, el Parágrafo III. Del Artículo 111 de la Ley Establece: “El sumariante podrá practicar de manera
directa o mediante comisión las diligencias necesarias, a fin de recabar elementos de convicción útiles
para la comprobación o no de los hechos denunciados hasta antes de admitir o desestimar la denuncia”.

Que, el Artículo 112 establece que: “El recurso de apelación procede contra la resolución final emitida
por el Sumariante Disciplinario. La procesada o el procesado, la o el denunciante, podrán presentar el
recurso ante el sumariante fundamentando los agravios, en el plazo fatal y perentorio de setenta y dos (72)
horas computables a partir de su notificación. Vencido este plazo, si la resolución final no fuera recurrida,
quedará ejecutoriada. El sumariante remitirá los antecedentes ante el Tribunal de Apelación en el plazo de
cuarenta y ocho (48) horas, previo conocimiento de la parte contraria, quien deberá responder dentro del
mismo plazo de la remisión. El Tribunal de Apelación emitirá resolución final disciplinaria de segunda
instancia en el plazo de cinco (5) días hábiles, sin recurso ulterior. No podrá admitirse prueba en segunda
instancia. La resolución final disciplinaria de segunda instancia podrá ser confirmatoria total o parcial,
revocatoria total o parcial, o anulatoria”.

Que, el Tribunal Constitucional Plurinacional a través de la Sentencia Constitucional Plurinacional

1840/2013, de 25 de Octubre de 2013, modula que: “el debido proceso como institución jurídica
constitucional, ha encontrado reposición en la nueva Constitución Política del Estado de 2009, puesto
que las normas del Artículo 115 Subpárrafo II, determinan que el Estado garantiza el derecho al debido
proceso; pero además, su evolución dogmática ha encumbrado a esta institución a otras categorías, así el
Artículo 180 subpárrafo I de la CPE, lo identifica como uno de los principios que hacen a la función de
impartir justicia, adquiriendo con ello la trascendencia definitiva de principio constitucional y con ello las
cualidades propias de una norma dogmática superando su percepción de simple regla de conducta, para
ascender a la categoría de dogma constitucional y con ello parámetro de conducta de jueces y demás
autoridades jurisdiccionales, de legisladores en la elaboración de normas procesales, así como de las
autoridades administrativas en la aplicación de normas legales en procedimientos administrativos de tipo
sancionador o cuasi jurisdiccionales”.

Que, la Sentencia Constitucional Plurinacional 0235/2015-S1, de 26 de febrero de 2015, establece que

“En cuanto al derecho a una debida fundamentación y motivación de las resoluciones, este se constituye
en la garantía del sujeto procesal, de que el juzgador al momento de emitir una decisión, explicará de
manera clara, sustentada en derecho, los motivos que lo llevaron a tomar una decisión; argumentación
que deberá seguir un orden coherente respecto a los hechos demandados y exponer con puntualidad los
elementos jurídico legales que determinaron su posición; en consecuencia, toda autoridad que dicte una
resolución, debe imprescindiblemente exponer los hechos, realizar la fundamentación legal y citar las
normas que respaldan la parte dispositiva de la misma, por cuanto la estructura de una resolución tanto
en el fondo como en la forma, dejará pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no sólo de
acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que también la decisión está regida
por los principios y valores supremos rectores que rigen al juzgador, eliminándose cualquier interés y
parcialidad, dando al administrado el pleno convencimiento de que no había otra forma de resolver los
hechos juzgados, sino de la forma en que se decidió”.

Que, la resolución final disciplinaria de segunda instancia podrá ser confirmatoria (total o parcial),
revocatoria (total o parcial), o anulatoria; tal como provisiona el Parágrafo III del Artículo 112 de la Ley Nº
483.

CONSIDERANDO III: (ANALISIS DEL CASO CONCRETO)

Que en virtud al recurso de apelación presentado el 21 de julio de 2018, por la Abg. María Luisa
Lozada Bravo, Notaria de Fe Pública Nº 2 de Santa Cruz, y habiéndose cumplido con las
formalidades señaladas en la normativa vigente, corresponderá resolver el mismo, señalando los
siguientes argumentos:

1) El proceso no respeta su derecho constitucional de presunción de inocencia ni el

debido proceso, habida cuenta que el mismo ha sido abusivo e inquisitorial, se ha

Página 7 de 12
 Estado Plurinacional de Bolivia
Dirección del Notariado Plurinacional

presumido la culpabilidad y ha librado de manera arbitraria de la carga de la prueba

a la denunciante, violando flagrantemente las reglas del debido proceso, solo se ha
valorado la denuncia de la señora Martha Mamani Cuiza en contra de su persona, y
no así la abundante prueba de descargo que ha producido, que le deslinda total y
absolutamente de los supuestos hechos denunciados.
2) La denunciante nunca compareció para ratificar, ampliar o ser contrainterrogada regla
elemental para depurar la prueba y poder llegar a la verdad histórica y material de los
hechos y con esa simple denuncia ha sido condenada con la suspensión del ejercicio de
funciones, pese a haber demostrado y desvirtuado los extremos denunciados con las
pruebas de descargo.
3) Con relación a los recibos está demostrado que ese dinero fue dejado en la oficina, pero no
era para su persona como Notaria, sino para la tramitadora que tenía que regularizar un
derecho propietario a favor de la denunciante, monto acordado entre partes según
testimonio de la señora Erika Apuri Vaca, y que nada tiene que ver con su persona ni con la
Notaría a su cargo, y que no se le puede atribuir, menos sancionar por contratos verbales
suscritos entre terceras personas.
4) La Sumariante disciplinaria luego de hacer relación de hechos de la supuesta denuncia,
recibos y demás documentos presentados por la denunciante Martha Mamani de Cuiza,
considera que la declaración de la señora Erika Apuri Vaca NO ES CREÍBLE, habida cuenta
que su firma estampada en el formulario de declaración no coincide con los recibos
presentados, sin embargo, no existe una prueba científica pericial grafo técnica presentada
por la denunciante u ordenada por la Autoridad Sumariante que establezca tal situación,
por lo tanto no puede tenerse como probado lo previsto en el inciso c) del Artículo 105 de la
Ley Nº 483 del Notariado Plurinacional.
5) El informe inicial presentado, previo a abrir el proceso disciplinario, la autoridad
sumariante tergiversa los hechos al establecer que su persona como Notaria Nº 2 admite el
cobro de los altos montos por el trámite notarial, cuando solo tenía que cobrar Bs. 800,
establecidos en el Arancel Notarial por Proceso Sucesorio, ya que el dinero restante era para
la tramitadora Erika Apuri Vaca, que por el grado de parentesco con la auxiliar de la
Notaria, fue dejado en la oficina pero dicho dinero no corresponde a su persona como
Notaria, se tergiversa el sentido del informe.
6) Con relación a la supuesta omisión de la Nota Fiscal y el hecho de que su persona no haya
logrado desvirtuar tal situación, se tiene que tomar en cuenta que la carga de la prueba
corresponde al que acusa, y no al acusado, por cuanto la autoridad Sumariante debió
ordenar a Impuestos Internos para que emita un informe sobre si se emitió o no factura a la
señora Martha Mamani Cuiza, por cuanto su persona como particular no puede acudir a
solicitar ese tipo de información, y la sumariante no puede atribuirse competencias que no
le corresponde como es el de sancionar por el “supuesto” de no emisión de factura… esto
no está bajo su jurisdicción. Por otra parte, la denunciante no compareció ni ratificó su
denuncia, menos aclaró las dudas que aparentemente le generó el cobro por el trabajo y sus
servicios de la tramitadora, extremos que no le pueden atribuir a la suscrita porque está
demostrado que no he tenido trato ni contrato con la denunciante al margen del servicio
notarial sucesorio que tampoco se realizó, de modo que la denuncia no se ha probado ni la
comisión de la falta del inciso j) del Artículo 105 de la Ley Nº 483 del Notariado
Plurinacional.
7) Con relación a la falta grave prevista en el inciso f) del Artículo 105 de la Ley Nº 483 aclara
que el Artículo 117.II de la Constitución Política del Estado, establece que nadie podrá ser
procesado ni condenado más de una vez por el mismo hecho. El inciso f) del Artículo 105 de
la Ley del Notariado nació para sancionar alguna conducta que no esté expresamente
reglamentada, de modo que incluir esta falta supone doble sanción o condena por una
misma conducta.
8) La sumariante establece que no ha podido probar que su persona ejerza la abogacía, sin
embargo, hace algunas aclaraciones a) existe una tramitadora identificada como Erika Apuri
Vaca (hija de la auxiliar de la Notaria), quien resultó ser la única encargada del trámite de la
denunciante; Nunca su persona firmó o actuó como Abogada en el presente caso, no se ha
demostrado en ningún documento esa situación. Muy por el contrario, existe un abogado
debidamente identificado dentro del trámite administrativo solicitado por la denunciante
Martha Mamani de Cuiza.
9) Las faltas leves relacionadas con el maltrato, no se puede probar algo que no existe, las
declaraciones testificales confirman aquello, señala que toda condena debe fundarse en

Página 8 de 12
 Estado Plurinacional de Bolivia
Dirección del Notariado Plurinacional

pruebas fehacientes indubitables, no en meras sindicaciones insostenibles y mucho menos

en simples conjeturas irresponsables de quien ocasionalmente hace de juzgador si no cuenta
con el elemento suficiente de prueba.
10) Derechos reconocidos constitucionalmente, el Estado Plurinacional de Bolivia tiene que
cumplir con sus fines plasmados en el Artículo 9 de la CPE y además efectivizar a través de
sus órganos el pleno goce y ejercicio de los derechos fundamentales para el vivir bien,
establece que los procedimientos sancionatorios tienen que llevarse a cabo enmarcados en
los derechos fundamentales y las garantías del debido proceso.
11) Derecho a la presunción de inocencia, previsto en el Artículo 116 de la Constitución Política
del Estado, de modo que la denunciante debe demostrar su acusación, y como en el
presente caso no existe ninguna prueba de cargo, debe prevaler su inocencia en los términos
establecidos en el Tribunal Constitucional Plurinacional en la Sentencia Constitucional Nº
1050/2013.

Que, revisado el proceso sumario se puede verificar que la Sumariante

resolvió instaurar el Proceso de Apertura por las faltas disciplinarias LEVES y GRAVES
previstas en los Artículos 104 inciso c); Artículo 105 incisos c), j), f) con relación al Artículo 18
incisos a), con relación al Artículo 13 y e) de la Ley 483.

Sin embargo, vista la Sentencia Disciplinaria Nº 02/2018, de 11 de junio de 2018 cursante

en Fs. 85 a 89 vta. de obrados, se verifica que la Sumariante DECLARA IMPROBADA las faltas
disciplinaria LEVE establecida en el Artículo 104 inciso c) de la Ley 483; GRAVES,
establecidas en el Artículo 105 inciso f) en lo relacionado al Artículo 13 en la Ley 483 del
Notariado Plurinacional. Y DECLARARA PROBADA la denuncia formulada por la señora
Martha Mamani de Cuiza en contra de la Abg. María Luisa Lozada Bravo, Notaria de Fe Pública
Nº 2 de la capital, por la comisión de las faltas disciplinarias GRAVES establecidas en la Ley
483 en su Artículo 105 inciso c), j) y f) con relación al Artículo 18 inciso e) de la Ley del
Notariado Plurinacional, imponiéndole la sanción prevista en el Artículo 107 inciso b) de la
misma Ley y la consecuente suspensión temporal de sus funciones por el período de diez meses.

Que, de lo cursante en el Considerando III de la Sentencia Disciplinaria se

verifica que la sumariante refiere (..) “la Sumariante de la Dirección del
Notariado Plurinacional, resolvió instaurar Apertura de proceso Sumario a la
Notaria de Fe Pública Nº 2 de la capital, Dra. María Luisa Lozada Bravo, por la
probable comisión de faltas disciplinarias LEVES y GRAVES prevista en los
Artículo 104 inciso c), Artículo 105 incisos c), j), f) con relación al Artículo 18
incisos a) con relación al Artículo 13 e inciso e) de la Ley 483”.

Que de la revisión del obrados se puede verificar que en el Auto de Apertura

del proceso sumario se ha considerado el Artículo 13 e inciso e). Por lo
tanto, es menester manifestar que el Sumariante no puede sancionar una
acción que fue tipificada erróneamente en el Auto de Apertura, y que tal error
sea ratificado en el Considerando III de la Sentencia Disciplinaria Nº 08/2018,
y que en el curso de la sustanciación del proceso cambie la tipificación de la
falta disciplinaria, y se sancione un inciso inexistente en el Artículo 13 de la
Ley Nº 483 de 25 de enero de 2014 del Notariado Plurinacional, acción que
vulnera del principio de congruencia y atenta contra el debido proceso y el
derecho a la defensa, dejando en indefensión al procesado quien no podrá
asumir la misma de una manera efectiva con relación a una falta tipificada
erróneamente en el Auto de Apertura, alterando inclusive la producción de la
prueba de descargo.

Que, de acuerdo al Artículo 117 del Texto Constitucional ninguna persona

puede ser condenada sin haber sido oída, ni juzgada previamente en un
debido proceso; entendiéndose que el ejercicio del ius puniendi es la
realización del debido proceso determinado en el ordenamiento jurídico
nacional.

Página 9 de 12
 Estado Plurinacional de Bolivia
Dirección del Notariado Plurinacional

Que, en los procesos sumarios rige el principio de la verdad material para la

justa y adecuada valoración de los hechos y de los presuntos derechos
conculcados; siendo deber y obligación del Sumariante sustanciar procesos
disciplinarios en primera instancia interpretando y aplicando la norma jurídica
que determina la comisión o no de una falta disciplinaria. Actividad que debe
realizarse en base a todos los hechos sometidos a su conocimiento y que
hubieren sido objeto de denuncia y del informe notarial, además de los
ofrecidos y producidos durante la etapa probatoria, conforme lo determina el
Parágrafo IV del Artículo 111 de la Ley N° 483. Por lo tanto, el error en la
tipificación de la falta disciplinaria identificada en el Proceso de Apertura de
Proceso Disciplinario de 16 de abril de 2018 que no guarda relación con la
tipificación especificada en la Sentencia Disciplinaria Nº 02/2018, de 11 de junio de
2018, afectando el debido proceso del presente sumario disciplinario.

Que, visto el Auto de Apertura de 16 de abril de 2018y la Sentencia Disciplinaria

Nº 02/2018, de 11 de junio de 2018 , se puede verificar que se ha considerado la
falta disciplinaria LEVE del Artículo 104, inciso c) de la Ley Nº 483. Sin
embargo, de acuerdo al Artículo 109 de la mencionada Ley, el tratamiento de
las faltas leves se realiza de diferente manera a aquel que se efectúa para al
tratamiento de las faltas graves y gravísimas, señalando: “a) Denunciada la
falta leve ante el sumariante, se notificará a la notaria o el notario a fin de
que realice su descargo en el plazo de cuarenta y ocho (48) horas; b)
Recibido el descargo o sin éste, el sumariante se pronunciará sancionando o
absolviendo a la notaria o el notario, sin recurso ulterior”. Al respecto, se
verifica que la Sumariante ha cometido un error al admitir dentro del proceso
sumario la falta disciplinaria prevista en el inciso c) del Artículo 104 de la Ley
Nº 483.

Que, habiéndose verificado la existencia de errores insubsanables en el Auto

de Apertura DIRNOPLU-CBBA-SD-LAS Nº 004/2018 CASO LAS-038, que
afectan el debido proceso del denunciado, como consecuencia de una errada
tipificación, al haber aplicado en el tratamiento de faltas leves un
procedimiento que no está contemplado en la Ley N° 483, así como al haber
omitido la falta disciplinaria establecida en el inciso j) del Artículo 105 de la
referida Ley, dejando en indefensión al sumariado, corresponde anular
obrados hasta el vicio más antiguo a fin de garantizar la correcta aplicación
del régimen disciplinario del servicio notarial, velando los derechos del
sumariado y la plena aplicación de las reglas del debido proceso. En este
sentido, no corresponde pronunciarse con relación a los puntos 3 y 4 de la
apelación, referida a la ilegalidad de la prueba de inspección y otra prueba
producida en el proceso, así como la falta de motivación y argumentación de
la Resolución Final Disciplinaria.

Que, en consecuencia, bajo el principio de la Objetividad, Inmediación,

Concentración, Legalidad, Sana Critica, es necesario que el Sumariante
Disciplinario realice una nueva valoración de las pruebas a presentarse
dentro del proceso sumario.

------------------

Que, en virtud a la normativa invocada, corresponde aplicar las reglas del debido proceso
dentro de los procesos disciplinarios seguidos en contra de las Notarias y los Notarios de Fe
Pública. En ese entendido, el debido proceso es un principio legal por el cual la Autoridad
Competente, debe respetar todos los derechos legales que posee una persona dentro del proceso

Página 10 de 12
 Estado Plurinacional de Bolivia
Dirección del Notariado Plurinacional

disciplinario, respetando las garantías mínimas, tendientes a asegurar un resultado justo y

equitativo con oportunidad de ser oído y hacer valer sus pretensiones legítimas.

Que, el Tribunal de Segunda Instancia dentro de las atribuciones conferidas por el Artículo 111
de la Ley Nº 483, deberá considerar la aplicación del debido proceso al momento de realizar la
revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en el presente caso, así como la
fundamentación para el debido proceso.

CONSIDERANDO IV:

Al numeral 1.- OFRECIMIENTO DE PRUEBAS TESTIFICALES Y DOCUMENTALES.

Que, se evidencia que la autoridad sumariante identifico los hechos denunciados de forma
detallada e hizo referencia al cumplimiento de las diligencias establecidas en las normas
sustantivas y aplicables. Asimismo, la autoridad sumariante identifica las pruebas de cargo y
descargo valoradas en la sustanciación del presente caso e identifica claramente el marco
jurídico analizado y base de la resolución, así como efectuó la relación fáctica y jurídica
correspondiente en el Considerando IV. Asimismo, realiza un análisis de los hechos, la
subsunción de la conducta conforme a la normativa legal vigente, motivando y fundamento su
razonamiento jurídico.

Que, en este sentido, la autoridad sumariante se sujetó a los principios y valores supremos,
juzgando de acuerdo con las razones alegadas y probadas por las partes, habiendo expuesto la
debida fundamentación y motivación de su fallo, exponiendo de manera clara las razones por
las cuales se arribó al convencimiento de que la denuncia es correcta, en el marco de la legalidad
y razonabilidad, por lo que este Tribunal de Apelación no considera que existió falta de
fundamentación y objetividad.

Que, de acuerdo al Artículo 117 del Texto Constitucional ninguna persona puede ser condenada
sin haber sido oída, ni juzgada previamente en un debido proceso; entendiéndose que el
ejercicio del ius puniendi es la realización del debido proceso determinado en el ordenamiento
jurídico nacional.

Que, en los procesos sumarios rige el principio de la verdad material para la justa y adecuada
valoración de los hechos y de los presuntos derechos conculcados; siendo deber y obligación del
Sumariante sustanciar procesos disciplinarios en primera instancia interpretando y aplicando la
norma jurídica que determina la comisión o no de una falta disciplinaria. Actividad que debe
realizarse en base a todos los hechos sometidos a su conocimiento y que hubieren sido objeto de
denuncia y del informe notarial, además de los ofrecidos y producidos durante la etapa
probatoria, conforme lo determina el Parágrafo IV del Artículo 111 de la Ley N° 483.

Que, en consecuencia y bajo el principio de la Objetividad, Inmediación, Concentración,

Legalidad, Sana Critica, se valoraron los hechos fácticos, la producción de prueba y otros
elementos del proceso sumario. Por lo tanto, es menester manifestar que se ha efectuado la
revisión y revalorización de los hechos, los razonamientos jurídicos aplicados en el proceso
sumario.

POR TANTO:
La Directora del Notariado Plurinacional, en ejercicio de las atribuciones y funciones conferidas
mediante la Ley N° 483, de 25 de enero de 2014, del Notariado Plurinacional, modificada en
parte por la Ley N° 915 de 22 de marzo de 2017, y el Decreto Supremo Nº 2189, de 19 de
noviembre de 2014,

RESUELVE:

Página 11 de 12
 Estado Plurinacional de Bolivia
Dirección del Notariado Plurinacional

PRIMERO. - CONFIRMAR LA RESOLUCIÓN FINAL DE PRIMERA INSTANCIA RESF-

CSOM-SD-002/2018, de fecha 27 de abril de 2018, emitida dentro de la denuncia presentada por
la señora Semida Paco Fernández de Saavedra y el señor Pedro Roberto Paco Fernández, en
contra de la Abg. Laura Elizabeth Rodríguez Vidal, Notario de Fe Pública N° 18 del Distrito
Judicial de Oruro, toda vez que no llego a probarse con medios probatorios idóneos
indubitables, inobjetables, plenos, legales y suficientes, la Denuncia presentada y/o la presunta
falta disciplinaria objeto del Auto de Desestimación y Apertura de Proceso Sumario de 4 de abril
de 2018.

SEGUNDO. – Notifíquese a la Dirección de Servicios Notariales y a la Dirección Departamental

de Oruro de la Dirección del Notariado Plurinacional, a efectos de informar a las partes del
proceso sumario para los efectos correspondientes.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Página 12 de 12