ESCRITO : 01

SUMILLA : Acción de cumplimiento

SEÑOR JUEZ (A) DEL JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LIMA
COMPAÑÍA VIRGEN DEL LOURDES, identificada con RUC: 2045634523; señalando
dirección domiciliaria en: Av. El Corregidor 153-distrito de La Molina - Lima; debidamente
representada por Maria Del Carmen Martínez Rodríguez con DNI: 88342353 en calidad de
Gerente General, según poderes que obran inscrito en la Partida Electrónica N° 11287654,
del Registro de Personas Jurídicas de Lima; fijando domicilio procesal para estos efectos en:
Casilla 123-Colegio de Abogados-Sede Miraflores; ante usted con el debido respeto me
presento y expongo lo siguiente.
I. PETITORIO:
Solicito, como pretensión principal, que ordene a la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria que cumpla con lo dispuesto en la Resolución 153-2009-SUNAT-
TRINTER-P de fecha 11 de mayo del 2009; y, por ende, disponga el pago inmediato de la
suma dineraria reconocida en la citada resolución, ascendente a S/. 250 000 [dos cientos
cincuenta mil nuevos soles].
Como pretensión accesoria, que se ordene el pago de intereses legales dejados de percibir
desde la fecha del reconocimiento de la deuda hasta la fecha de pago efectivo.
II. DEMANDADO
SUPERINTENCLA DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
A quien se notificará a través de su Procurador Público a cargo de los Asunto Judiciales; en
la dirección sito: Av. Nicolás de Piérola 322-Cercado de Lima.
III. FUNDAMENTOS DE HECHO:
2. Antecedentes:
2.1 El 10 de diciembre del año 2007, inicie un procedimiento administrativo con la finalidad que
la entidad demandada, cumpla con resarcirme el daño económico generado por la indebida
retención durante un año y medio de la devolución de Impuesto General a las Ventas que nos
corresponde efectuar en calidad de exportadores.
2.2 Resulta que tras un procedimiento administrativo inicie un proceso judicial, antes que se
dicte sentencia la misma en-tidada determinó mediante otra resolución administrativa que
me pagaría la cantidad demandada lo cual acepte y se dio por concluido el proceso judicial.
2.3 Habiendo transcurrido seis meses desde la emisión de la resolución demandada aun no
cumplen con el pago, ape-sar de habérselo requerido.
2.4 Frente a la negativa tácita, procedi a solicitar el pago mediante carta notarial; sin embargo,
verbalmente nos manifestaron que no contaban aun con el presupuesto; por tanto, no siendo
una respuesta ni incumbencia nuestra, inicié el trámite interno de la entidad demandada, al
no obtener respuesta sobre la fecha cierta de pago y habiendo transcurrido el plazo en exceso,
el día 18 de febrero del 2010 remití carta notarial requiriendo el pago dentro del
plazo de quince días bajo advertencia de recurrir al proceso judicial.
2.6 Por tanto, habiendo transcurrido el plazo concedido en exceso y no habiendo obtenido
respuesta alguna solicito que se disponga el pago de manera inmediata.
2. Fundamentos Jurídicos:
2.1 Del interés tutelable cierto y manifiesto
 Señor Juez, resulta que contamos con una resolución administrativa firme, que ha sido
emitido por la propia entidad demandada.
2.1.1 Es decir, no existe cuestión litigiosa en la presente demanda, solo la orden de
cumplimiento.
2.1.2 Nuestro derecho se encuentra reconocido por la propia entidad administrativa.
2.1.3 El acto administrativo cuyo cumplimiento se solicita, solo está sujeto al plazo de 30 días
que han transcurrido en exceso; por lo cual, amerita ser honrado.
2.2 Necesidad Impostergable de tutela
2.2.1 Conforme se demostró en el proceso judicial que inicié, se materializó la existencia de
daño, la retención de dinero efectuada por Sunat, generó que tengamos que utilizar dinero
de cuentas de inversión para pagar a los trabajadores porque la liquidez fue paralizada por
Sunat; en tal virtud, habiendo transcurrido mas de dos años desde aquel entonce; otra
vez necesitamos efectivo para poder asumir las obligaciones sociales y dividendos dejados
de otorgar por la acción de la entidad demandada.
Señor Juez, necesitamos que nos tutelen de manera urgente, porque sino asumimos
nuestras obligaciones sociales ylos pagos de los dividendos la empresa se va involucrar
en procesos judiciales, por reclamo de pago de tales obliga
ciones o se va ver obligada a pedir un financiamiento ban-cario para asumir tales
obligaciones, lo cual no comprometerla a pagar intereses bancarios sumamente
elevados, lo cual sería un doble daño que nos generaría el actuar de la misma entidad
demandada.
2.2.3 En ése sentido, siendo que contamos con requerimiento a través de los cuales nos
solicitan el pago de acreencias, podemos demostrar que contamos con una necesidad im-
postergable de tutela.
2.3 De la única vía eficaz
2.3.1 Señor Juez, cuento con un título que respalda mi derecho, y además que nos encontramos
en una circunstancia de necesidad impostergable, por tanto, someternos a un proceso
contencioso administrativo regular, haría que tengamos que asumir un promedio de dos
años para conseguir una sentencia.
2.3.2 En tal virtud, los dos años que tomaría acudir a un proceso regular implicaría haber
pasado dos ejercicios fiscales o tributarios, con lo cual no solo no habría cumplido con
las obligaciones sociales de los trabajadores y los dividendos de los accionistas, sino que
además estaría adeudando los pagos de renta e IGV ante SUNAT, lo cual sería
agregar mas problemas por omisión de la entidad demandada.
2.3.3 Por lo cual consideramos que el proceso contencioso administrativo regular no es una
alternativa, para nuestro grado de necesidad.
2.3.4 Por otro lado, tampoco consideramos que la jurisdicción constitucional sería otra vía
eficaz, porque dicha jurisdicción solo atiende tutela residual y si bien es cierto en nuestro
caso ya hemos agotado todas las instancias, hemos requerido y pedido que cumplan con el
acto administrativo emitido por la propia entidad, en tal virtud, consideramos que la vía
eficaz sería solo Contencioso Administrativo como órgano de control de las actuaciones
públicas.
n. NORMAS QUE SUSTENTAN LA PRETENSIÓN
 Constitución Política del Perú.- Art. 2o y 139°, D.S:013-2008-JUS. Art. Io, 5o inc. 4), 6o, 0o,
13°, 26°, 48°.
m. VÍA PROCEDIMENTAL:
Vía Procedimiento Urgente.
IV. AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA
Conforme se aprecia de la Carta Notarial de fecha 18 de febrero del 2010 (Anexo 1-D),
efectué el requerimiento para que la entidad demandada cumpla con lo dispuesto en el acto
administrativo firme, contenido en la Resolución 153-2009-SUNAT-TRINTER-P de fecha
11 de Mayo del 2009; y a pesar de haber transcurrido los quince días que señala el artículo
21, numeral 2) del TUO de la Ley 27584.
Tratándose de un proceso urgente y tuitivo no es necesario agotar la vía administartiva con
todos los recursos.
VI. COMPETENCIA:
Territorial. Juez Contencioso Administrativo de Lima, toda vez que la resolución que se
impugna y los hechos han ocurrido en Lima.
VH. MEDIOS PROBATORIOS:
1. Copia Certificada de la Resolución 153-2009-SUNAT-TRINTER-P de fecha 11 de mayo del
2009.
2. Copia de la cédula de notificación con la cual nos notificaron la citada resolución.
3. Copia de la Carta Notarial de fecha 18.02.2010.
Expediente administrativo que deberá ofrecer la entidad demandada.
POR TANTO:
Sírvase Señor Juez(a) admitir a trámite la demanda en vía de proceso urgente, por ser de
derecho.
PRIMER OTROSÍ DIGO: Cumplo con adjuntar en calidad de anexo los siguientes
documentos:
1-A. Copia del RUC de la empresa demandante.
1-B. Copia del Poder Registral de la Representante Legal de la
empresa demandante. l.C. Copia del DNI de la Representante Legal. l.D. Copia de la
Resolución 153-2009-SUNAT-TRINTER-P de
fecha 11 de Mayo del 2009. 1-E. Copia de la Carta Notarial de fecha 18 de febrero del
2010. 1-F Expediente administrativo que deberá ofrecer la entidad
demandada. 1-G. Arancel Judicial, por ofrecimiento de pruebas y cédulas de
notificación.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO: De acuerdo a lo previsto en el artículo 80° del Código
Procesal Civil, autorizo al abogado que suscribe la presente demanda, Dr. Jesús Echevarría
Castillo con Registro de C.A.L N° 54235, señalando como domicilio el mismo fijado en el
introito, para que asuma las facultades generales de representación a que se refiere el artículo
74° del Código antes citado; declarando estar instruidos de la representación que otorgamos
y de sus alcances.
Lima, 13 de abril del 2010.

Dr. Jesús Echevarría Castillo María Del Carmen Martínez Rodríguez

C.A.L:54235 DNI N°13482154
Abogado Representante Legal de
Compañía Virgen de Lourdes
 EXPEDIENTE: .
SECRETARÍA: DR. .
SUMILLA: DEMANDA ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO.
Cumplir artículo 294º D.S. 019-90-ED

AL JUEZ ESPECIALIZADO CIVIL DE PISCO.

JOSÉ LUIS CERVANTES CALISAYA, con D.N.I. Nº 21452860, docente de la
I.E.Raúl Porras Barrenechea, de Pisco, con domicilio en Av. Río de Janeiro Nº 331, La
Tinguiña, Ica, señalando domicilio procesal en la calle Fermín Tangüis Nº 106, Pisco,
Correo Electrónico PJ casilla Nº 7821, pjroccaleon@hotmail.com, celular 956606345,
fijo 314634, dice:
Que demando proceso constitucional de ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO, a la
Dirección de la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCA DE PISCO, con domicilio
en Av. San Martín Nº 1181, Pisco, para que cumpla con lo que dispone el artículo
294º del D.S. 019-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado, que dispone: “Las
plazas vacantes de cargos directivos y jerárquicos del Área de la Docencia y los cargos
del Área de la Administración Educativa, en tanto se cubran por concurso, serán
provistas temporalmente mediante encargos, teniendo en cuenta la especialidad y
calificación del personal titular en estricto orden jerárquico descendente. A igualdad de
jerarquía y requisitos tendrá prioridad el profesor de mayor Nivel a igualdad de nivel,
el profesor de mayor tiempo de servicios en el centro de trabajo.”, que la UGEL, es
renuente en dar cumplimiento, en mi perjuicio, por lo que PIDO, se expida sentencia
que obligue a la Directora de la UGEL PISCO, que cumpla con expedir Resolución
dando respuesta a mis solicitudes relacionadas con el cumplimiento del artículo 294º
del D.S. Nº 019-90-ED, otorgando la encargatura de la I.E. “RAÚL PORRAS
BARRENECHEA” a quien por derecho propio tiene las calificaciones, tomando en
consideración el informe Nº 004-2012-GORE-ICA-DREI-UGEL-P-CADER/C para el
efecto.
1.- FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DEMANDA.
1.1 Que, en la UGEL PISCO, no se toma en consideración la meritocracia,
desconociendo el derecho de los docentes, para privilegiar intereses subalternos, por lo
que se viene encargando la Dirección de la I.E. “Raúl Porras Barrenechea” a capricho
de la Dirección de la UGEL PISCO, sin acatar ni dar cumplimiento al artículo 294º del
D.S. 019-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado, que dispone: “Las plazas
vacantes de cargos directivos y jerárquicos del Área de la Docencia y los cargos del
Área de la Administración Educativa, en tanto se cubran por concurso, serán provistas
temporalmente mediante encargos, teniendo en cuenta la especialidad y calificación
del personal titular en estricto orden jerárquico descendente. A igualdad de jerarquía y
requisitos tendrá prioridad el profesor de mayor Nivel a igualdad de nivel, el profesor
de mayor tiempo de servicios en el centro de trabajo.”, por lo que he requerido a dicha
Dirección de la UGEL, para que de cumplimiento a la norma legal citada, como
acredito con la copia del requerimiento que ingreso a la UGEL, con registro Nº 015782,
de fecha 28 de septiembre de 2012, sin respuesta hasta la fecha.
1.2 Asimismo, a instancias de parte, la Comisión de Atención de Denuncias y Redamos
CADER, de la UGEL Pisco, expidió el informe Nº 004-2012-GORE-ICA-DREI-UGEL-
P-CADER/C, de fecha 17 de Febrero del 2012 que, en concreto, concluye: “3.1 Que la
Comisión de Evaluación conformado por los Especialistas del Área de Gestión
Pedagógica; contraviniendo lo dispuesto en el Artículo 294° del Decreto Supremo Nº
O19-90-ED Reglamento de la Ley del Profesorado procedió a Evaluar los Expedientes
de los Docentes Postulantes a la Encargatura de la Dirección de la institución
Educativa “Raúl Porras Barrenechea”, de la ciudad de Pisco aplicando una Ficha de
Evaluación con Criterios no contemplados en la norma legal acotada. 3.2 Que la
Comisión de Evaluación no ha seguido estrictamente el procedimiento establecido en
el artículo 294° del Decreto Supremo Nº 019-90-ED Reglamento de la Ley del
Profesorado, a efectos de poder designar la encargatura de la Dirección de la
Institución Educativa "Raúl Porras Barrenechea”, vulnerando las esenciales normas
del procedimiento.” Por lo que RECOMIENDA: “4.1 Que se declare FUNDADA EN
PARTE, la Queja formulada por don José Luis CERVANTES CALISAYA, Profesor de la
Institución Educativa "Raúl Porras Barrenechea", en contra del Proceso de Selección
de Personal para la encargatura de la Dirección de la referida Institución, en el extremo
de haberse aplicado erróneamente lo dispuesto en el Artículo 294° del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED Reglamento de la Ley del Profesorado Y 4.2 Que se remita
todo lo actuado al Área de Administración de la UGEL-PISCO; a efectos de que el
Sistema de Personal, para el Año Escolar 2012, proceda a encargar la Dirección de la
Institución Educativa"Raúl Porras Barrenechea", al docente que por derecho le
corresponda de acuerdo al Cuadro de Asignación de Personal, y conforme a lo
establecido en el Artículo 294° del Decreto Supremo Nº 019-90-ED Reglamento de la
Ley del Profesorado.” Que la Directora de la UGEL, pese al tiempo transcurrido, es
renuente en dar cumplimiento, por lo que estoy legitimado para demandar, por esta
vía constitucional, su cumplimiento.
1.3 Como es de conocimiento público, el Estado en ineficiente para defender el sistema,
imponiendo el respeto por la seguridad jurídica, siendo notorio que los funcionarios
disponen a su arbitrio, sin respetar ningún orden, jugando con las expectativas de los
ciudadanos, y como estamos en el Perú, aquí todo se permite, por lo que cansado de
que se burlen de mis esperanzas en la justicia, y dado que ya está por concluir el año
escolar, sin que la UGEL, responda a mis requerimientos h he dado el plazo legal
previo a la acción de cumplimiento, ratificándose la demandada en su voluntad de no
otorgarme respuesta y en no respetar la ley.
1.4 Como la UGEL se ratifica en su decisión de perjudicarme y se resiste en dar
cumplimiento a lo que dispone el artículo 294º del D.S. 019-90-ED, Reglamento
de la Ley del Profesorado, no tengo mejor vía que la acción de cumplimiento, para
hacer respetar mis derechos.
2.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Si el artículo 66° de la Ley N° 28237, dispone que :”Es objeto del proceso de
cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública renuente: 1) Dé
cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto administrativo firme; y la
demandada es RENUENTE A DAR CUMPLIMIENTO a lo que dispone el artículo294º
del D.S. 019-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado y dar respuesta a mis
solicitudes, entonces estoy legitimado para pedir al Poder Judicial, el amparo del
artículo 69º de la Ley Nº 28237, el cumplimiento de la ley, que me confiere un derecho
y como ha vencido en exceso el plazo, para que cumpla con lo que dispone dicho acto
administrativo, vengo a demandar el cumplimiento de la artículo 294º del D.S. 019-
90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado en sus propios términos.
3.- MEDIOS PROBATORIOS: Aun, cuando no existe etapa probatoria en este tipo de
procesos, ofrezco el mérito de los siguientes:
3.1 Fotocopia del informe Nº 004-2012-GORE-ICA-DREI-UGEL-P-CADER/C, de
fecha 17 de Febrero del 2012, con objeto de probar que tengo derecho a que se cumpla
lo dispuesto en el artículo 294º del D.S. 019-90-ED, Reglamento de la Ley del
Profesorado y que la demandada es renuente en acatar, lo que constituye una burla
para el estado Constitucional de Derecho.
3.2 Requerimiento para que en el plazo máximo de diez días, cumpla con lo que ordena
el artículo 294º del D.S. 019-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado, que
ingresó a la UGEL PISCO, el 28 de septiembre de 2012, con Registro Nº 015782, con
objeto de demostrar que he cumplido con el requisito que dispone el artículo 69º de la
Ley Nº 28237, sin que la UGEL Pisco, me de respuesta alguna.

POR LO EXPUESTO:
Al Juzgado Especializado en lo Civil de Pisco, pido admitir a trámite la presente.
ANEXOS:
1.A Fotocopia del informe Nº 004-2012-GORE-ICA-DREI-UGEL-P-CADER/C, de
fecha 17 de Febrero del 2012.
1.B Requerimiento que ingresó a la UGEL PISCO, el 28 de septiembre de 2012, con
Registro Nº 015782,.
1.C Fotocopia del D.N.I. del demandante.
Pisco, 22 de octubre de 2012.

Publicado por Dr. Pedro Julio Roca León en 10:49

Enviar por correo electrónico

EXPEDIENTE N°
SECRETARIO: Dr
ESCRITO N° 1
DEMANDA ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO
AL JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE PISCO
MAXIMO LUIS NAVARRETE PEÑALOZA, con D.N.I. N° 22268751 y domicilio en
Prolongación Barrionuevo manzana N, lote 8, Lotización San Isidro, Pisco, señalando
domicilio procesal en calle Fermín Tangüis Nº 106, Pisco, dice:
Que demando proceso constitucional de ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO, a don JESÚS
FELIPE ECHEGARAY NIETO, Alcalde de la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
PISCO, con domicilio en esquina calle Ramón Aspíllaga y López de Alarcón sin
número, Pisco, para que cumpla la RESOLUCIÓN Nº 694-2013-MPP/ALC, de fecha
28 de noviembre de 2013, que dispuso en el artículo tercero: encargar a la Gerencia de
Administración y Finanzas, en mérito a las facultades contenidas en el Decreto de
Alcaldía Nº 01.2011/MPP, emita el acto resolutivo que apruebe la Liquidación
practicada por la Sub Gerencia de Personal, y se cumpla con efectuar la LIQUIDACIÓN
QUE CORRESPONDE POR MIS AÑOS DE SERVICIO, pues constituye un acto
abusivo de parte del alcalde de la Municipalidaddemandada no cumplir con lo que
manda la Ley y la propia Resolución Nº 694-2013-MPP-ALC,es renuente en acatar.
1.- HECHOS QUE FUNDAMENTAN EL PROCESO CONSTITUCIONAL.
1.1 Con fecha 25 de octubre de 2013, ingresó con número de expediente 15887, mi
solicitud dirigida al Alcalde demandado JESÚS FELIPE ECHEGARAY NIETO,
pidiendo PREVISIÓN PRESUPUESTARIA DE CTS Y ADEUDO DEVENGADOS, para
que se me cancele el pago de CTS, beneficios sociales y adeudos devengados como
obrero municipal de la Municipalidad Provincial de Pisco, ante la posibilidad de que al
cumplir 70 años, el 27 de noviembre de 2013, no me quede en el desamparo
económico.
1.2 Con fecha 19 de noviembre de 2013, ingresó con número de expediente 19790, mi
escrito solicitando al alcalde demandado, que se sirva expedir Resolución dando
respuesta al expediente anterior Nº 15887, mediante el cual pedí se practique la
liquidación de CTS, beneficios sociales y adeudos salariales, que tiene pendiente la
Municipalidad Provincial de Pisco, representada por el demandado.
1.3 Con fecha 28 de Noviembre de 2013, se expidió la RESOLUCIÓN N° 694-2013-
MPP-ALC, que declaró DISPONER que a partir del 28 de Noviembre de 2013, se de
por culminado los servicios por la causal de cese definitivo por límite de edad a don
MAXIMO NAVARRETE PEÑALOZA, obrero municipal bajo el Régimen laboral de la
actividad privada, Agradecer al susodicho por los importantes servicios prestados y el
cumplimiento en el desempeño de sus funciones en su calidad de obrero municipal de
esta entidad y ENCARGAR a la Gerencia de Administración y Finanzas, en mérito a las
facultades contenidas en el Decreto de Alcaldía Nº 01-2011/MPP, emita el acto
resolutivo que apruebe la Liquidación practicada por la sub Gerencia de Personal”, la
misma que no ha practicado ninguna liquidación hasta la fecha, de lo que fluye la
violación del principio de interdicción de la arbitrariedad, que me legitima para
demandar, en esta vía, el cumplimiento de dicha Resolución.
1.4 A pesar de la existencia de la Resolución N° 694-2013-MPP-ALC, no existe ni
Liquidación, ni la disponibilidad presupuestal y financiera de la
Municipalidadprovincial de Pisco, en el ejercicio presupuestal del año 2013, ni el el
presupuesto inicial de apertura para el año 2014, para que se me pague el CTS y demás
beneficios económicos, por lo que estoy en el desamparo económico total, y el Alcalde
no demuestra el más mínimo interés en que se cumpla dicha Resolución, sino todo lo
contrario, siendo lo real que en ningún momento ha procedido a hacerme el pago de
mis beneficios económicos por CTS, beneficios sociales y salarios impagos, y MENOS
AÚN, realizado acción alguna que manifieste voluntad de querer cumplir con la
bendita Resolución y más bien, está abusando del derecho, para OMITIR pagar mis
beneficios laborales por cese por límite de edad o procurar la disponibilidad
presupuestal, para cumplir con la obligación de pago.
1.5 Como quiera que se ha establecido una cultura de desvergüenza o la política del
“perro muerto”, en la administración municipal, que fluye de la OMISIÓN de hacer la
liquidación por mis años de servicios en la Municipalidad Provincial de Pisco, y
constando que no se hace las modificaciones presupuestarias para cumplir con el pago
de mis remuneraciones, con fecha 04 de diciembre de 2013 ingresé por trámite
documentario de la Municipalidad en mención, mi REQUERIMIENTO PREVIO A LA
ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO, de la RESOLUCIÓN Nº 694-2013-MPP-ALC y se
cumpla con depositar en el Banco mis CTS, conforme así lo dispone el artículo 45º del
D.S. 001-97-TR, constando que el demandado se ha ratificado en el incumplimiento de
la ley y su propia Resolución, lo que me legitima para demandar en esta vía, su
cumplimiento.
1.6 Con fecha 20 de Enero de 2014, con expediente Nº 865, dando por agotada la via
administrativa, por lo que estoy legitimado para demandar en esta vía, el
cumplimiento de la RESOLUCIÓN Nº 694-2013-MPP-ALC y se cumpla con depositar
en el Banco mis CTS, conforme así lo dispone el artículo 45º del D.S. 001-97-TR, por
ser mis derechos remunerativos y de los beneficios social, prioritarios sobre cualquier
otra obligación de mi empleadora, conforme así lo dispone el artículo 24º de la
Constitución Política del Perú.
2.- FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO.
Si el artículo 66° de la Ley N° 28237, dispone que :”Es objeto del proceso de
cumplimiento ordenar que el funcionario o autoridad pública renuente: 1) Dé
cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto administrativo firme; y el
representante legal de la municipalidad demandada es RENUENTE A DAR
CUMPLIMIENTO A LO QUE DISPONE la RESOLUCIÓN Nº N° 694-2013-MPP-ALC
y el artículo 24º de la Constitución Política del Perú, cumpliendo con pagar los CTS y
demás beneficios laborales que me corresponden por haber sido cesado mediante
dicha Resolución y lejos de cumplir con el dispositivo administrativo y el
constitucional, la demandada se “luce” haciendo las veces de “Pepe el Vivo”,
disponiendo que se me ponga en lo que se conoce como “la mecedora”, y no se expida
ningún acto resolutivo para cumplir con lo que manda la ley, lo que revela la
perversidad de sus intenciones del demandado, de no pagarme nunca, abusando del
Derecho, entonces, se ha dado en la vida real un hecho que viola lo que dispone la ley y
con ello se ha VIOLADO EL DERECHO QUE CONSAGRA EL ARTÍCULO 24° DE LA
CONSTITUCIÓN, y eludido el cumplimiento de la RESOLUCIÓN N° 694-2013-MPP-
ALC, debiendo obligarse al omiso a que cumpla con su propia Resolución y en
aplicación estricta de la norma Constitucional que garantiza: “EL PAGO DE LA
REMUNERACIÓN Y DE LOS BENEFICIOS SOCIALES DEL
TRABAJADOR TIENE PRIORIDAD SOBRE CUALQUIER OTRA OBLIGACIÓN
DEL EMPLEADOR.”
3.- MEDIOS PROBATORIOS: Aun, cuando no existe etapa probatoria en este tipo de
procesos, ofrezco el mérito de los siguientes:
3.1 Fotostática de la RESOLUCIÓN N° 694-2013-MPP-ALC, con objeto de probar que
existe resolución que declaró “DISPONER que a partir del 28 de Noviembre de 2013,
se de por culminado los servicios por la causal de cese definitivo por límite de edad a
don MAXIMO NAVARRETE PEÑALOZA, obrero municipal bajo el Régimen laboral de
la actividad privada, Agradecer al susodicho por los importantes servicios prestados y
el cumplimiento en el desempeño de sus funciones en su calidad de obrero municipal
de esta entidad y ENCARGAR a la Gerencia de Administración y Finanzas, en mérito a
las facultades contenidas en el Decreto de Alcaldía Nº 01-2011/MPP, emita el acto
resolutivo que apruebe la Liquidación practicada por la sub Gerencia de Personal”, que
se debe hacer cumplir judicialmente.
3.2, Fotocopia de mi solicitud con número de expediente 15887 de fecha 25 de octubre
de 2013 dirigida al Alcalde demandado JESÚS FELIPE ECHEGARAY NIETO, pidiendo
PREVISIÓN PRESUPUESTARIA DE CTS Y ADEUDO DEVENGADOS, con objeto de
probar que he cumplido con el requisito de procedibilidad que dispone el artículo 69º
de la Ley Nº 28237 y para los efectos del cómputo para inicio de la presente acción de
cumplimiento.
3.3 Fotostática de mi escrito con número de expediente 19790, de fecha 19 de
noviembre de 2013, solicitando al alcalde demandado, que se sirva expedir Resolución
dando respuesta al expediente anterior Nº 15887, con objeto de probar que he
cumplido con el requisito de procedibilidad que dispone el artículo 69º de la Ley Nº
28237.
3.4 Fotocopia de mi REQUERIMIENTO PREVIO A LA ACCIÓN DECUMPLIMIENTO,
de la RESOLUCIÓN Nº 694-2013-MPP-ALC y se cumpla con depositar en el Banco
mis CTS, conforme así lo dispone el artículo 45º del D.S. 001-97-TR, que ingresó con
fecha 04 de diciembre de 2013 por trámite documentario de la Municipalidad en
mención, con objeto de probar que que he cumplido con el requisito de procedibilidad
que dispone el artículo 69º de la Ley Nº 28237, que a su vez demuestra que NO
EXISTE VOLUNTAD DE PAGO, lo que me legitima para demandar en esta vía el
cumplimiento de la RESOLUCIÓN Nº N° 694-2013-MPP-ALC, a la luz de la garantía
constitucional prevista en el artículo 24º párrafo segundo de la
Constitución Política del Perú.
3.5 Fotocopia de mi solicitud dando por agotada la vía administrativa, que con fecha
20 de Enero de 2014, con expediente Nº 865, ingresó a la Municipalidad Provincial de
Pisco, con objeto de probar que estoy legitimado para demandar en esta vía, el
cumplimiento de la RESOLUCIÓN Nº 694-2013-MPP-ALC y se cumpla con depositar
en el Banco mis CTS, conforme así lo dispone el artículo 45º del D.S. 001-97-TR
POR LO EXPUESTO:
Al juzgado pido admitir a trámite la presente.
ANEXOS:
1.A Fotostática de la RESOLUCIÓN N° 694-2013-MPP-ALC.
1.B Fotocopia de mi solicitud con número de expediente 15887 de fecha 25 de octubre
de 2013 dirigida al Alcalde demandado.
1.C Fotostática de mi escrito con número de expediente 19790, de fecha 19 de
noviembre de 2013.
1.D Fotocopia de mi REQUERIMIENTO PREVIO A LA ACCIÓN DECUMPLIMIENTO,
de la RESOLUCIÓN Nº 694-2013-MPP-ALC y se cumpla con depositar en el Banco
mis CTS, conforme así lo dispone el artículo 45º del D.S. 001-97-TR.
1.E Fotocopia de mi solicitud dando por agotada la vía administrativa, expediente Nº
8651.
1.D Fotocopia de mi D.N.I.

Pisco, 30 de Enero de 2014.