La Ciencia Contra Dios

¿LA CIENCIA
CONTRA DIOS?
El debate sobre
STEPHEN HAWKING
en Tendencias21
1
Leandro Sequeiros
Juan Antonio Martínez de la Fe
Córdoba, 2013
Para Alfonso Carlos Morales,
amigo,
que nos dejó demasiado pronto
Este libro quiere ser una contribución a las tareas

de la Cátedra Ciencia, Tecnología, Religión
(Escuela Superior de Ingeniería, ICAI, Universidad
Comillas, Madrid)
y a la labor de difusión de la revista digital
www.tendencias21.net
que ha autorizado la reproducción de los artículos.
¿LA CIENCIA CONTRA DIOS?

El debate sobre STEPHEN HAWKING
en Tendencias21
Leandro Sequeiros
Juan Antonio Martínez de la Fe
Bubok, 2013
ISBN: en preparación
2
CONTENIDOS
PRESENTACIÓN ………………... 5
1. De La Historia del Tiempo

(1988) a El Gran Diseño
(2010)……………………………. 7
2. Hawking reabre un debate
que se creía superado …. 13
3. El Dios de Stephen Hawking
……………………………………….. 35
4. El debate sobre la
metafísica…………………….. 57
5. El conflicto Ciencia-
Religión…………………………… 73
6. ¿Es posible acceder al
conocimiento de Dios? .… 101
7. El chupinazo de Hawking
…………………………………………. 139
3
4
PRESENTACIÓN
El prestigioso físico y matemático
Stephen Hawking, -junto al periodista científico
Leonard Mlodinow-, publicó en 2010 un libro
que antes de salir a la luz que era provocador y
escandaloso: The Grand Design: New answers to
ultimate questions of life. Salió a la venta el 7 de
septiembre en EEUU y el día 9 en el Reino Unido.
La traducción española, El Gran Diseño, ha
aparecido el 15 de noviembre de 20101.
Hawking, nacido en 1942, ocupó, desde
1979 y hasta su reciente jubilación, la Cátedra
Lucasiana de Matemáticas de la Universidad de
Cambridge, que había sido de su histórico colega
Isaac Newton. Y es bien conocido por sus
trabajos científicos y de divulgación y por su
imagen en carro de ruedas al padecer ELA desde
hace muchos años.
1 HAWKING, S. Y MLODINOW, L., The Grand Design, New

answers to ultimate questions of life. Londres y New York,
septiembre 2010. Edición castellana: El Gran Diseño.
Crítica, Barcelona, 2010. Más información en:
http://www.tendencias21.net/libros/El-Gran-
Diseno_a162.html
http://www.amazon.co.uk/gp/product/0593058291?ie=
UTF8&tag=telegraphcouk-
21&linkCode=xm2&camp=1634&creativeASIN=0593058
291http://www.almendron.com/tribuna/31210/hawkin
g-y-el-problema-de-dios/
;
5
En una búsqueda en Internet realizada el
15 de octubre de 2010, se han encontrado
5.800.000 entradas para Stephen Hawking,
1.600.000 entradas para The Grand Design
cruzado con Hawking, y 360.000 para Atheism-
Hawking. Puede decirse que ha habido una
gran explosión del polémico libro recién
publicado.
En la prensa española se han publicado
algunos fragmentos. Según muchos medios de
comunicación de todo el mundo, de su lectura se
deduce que Hawking intenta demostrar
científicamente que Dios no existe. Los medios
de comunicación han titulado de maneras muy
diferentes los pocos fragmentos que se conocen:
Dios no es necesario (awking demuestra que
Dios no existe Dios Creador es un mito que se
ha desmoronado (awking demuestra
científicamente que Dios no existe Dios
desbancado del Universo
Pero ¿qué es lo que realmente afirma el
prestigioso científico? ¿Pretende presentar una
demostración científica del ateísmo? ¿Qué es lo
que los medios de comunicación han entendido
y qué han difundido? ¿Cuál ha sido la recepción
por parte del gran público? ¿Se ha extralimitado
Hawking haciendo afirmaciones sobre
cuestiones filosóficas y teológicas que van más
allá de las fronteras de la ciencia? ¿Es lícito
epistemológicamente ese intento?
6
1.
DE LA HISTORIA DEL TIEMPO
(1988) A EL GRAN DISEÑO
(2010)
La Historia del Tiempo de Stephen
Hawking, publicada en 1988, hizo correr ríos de
tinta hace más de veinte años. Con anterioridad
(1985), John Boslough, profesor de Historia de
la Ciencia en la Universidad de Princeton, había
publicado el ensayo El Universo de Stephen
Hawking (William Morrow, New York, y
traducido al castellano en 1986 en la Biblioteca
Científica Salvat, Barcelona). En este ensayo se
anticipan algunas de las intuiciones
revolucionarias de Hawking.
En el año 2001, Hawking nos volvió a
sorprender con otro libro, profusamente
ilustrado, que pretendía llevar al gran público
sus ideas. La traducción castellana no se hizo
esperar: en 2002 se publicó con el título El
Universo en una cáscara de Nuez (aludiendo a
una frase de William Shakespeare) [Editorial
Crítica, Barcelona]. En 2005 ha aparecido en
castellano su Brevísima historia del Tiempo.
7
El 24 de septiembre de 2008, el mismo
Hawking volvió a sorprendernos con unas
declaraciones al diario El País en las que
afirmaba que la ciencia no deja mucho espacio
ni para los milagros ni para Dios Esta frase ha
sido interpretada en clave ateística por algunos,
mientras otros han querido ver una afirmación
de la autonomía de la ciencia y la religión.
¿Una creación sin Creador?

En el texto de la solapa delantera de la
edición castellana de la Historia del Tiempo se
lanzaban algunas preguntas para guiar la
lectura (ubo un principio en el tiempo
¿Habrá un final? ¿Es infinito el universo? ¿O
tiene límites? (...) ¿Cuál es la naturaleza del
tiempo? Al colapsarse un universo en expansión,
¿viaja el tiempo hacia atrás? ¿Por qué
recordamos el pasado y no el futuro? ¿Puede ser
el universo un continuum sin principio ni
fronteras? Si así fuera, el universo estaría
completamente autocontenido y no se vería
afectado por nada que estuviese fuera de él. No
sería ni creado ni destruido, simplemente sería.
Qué lugar queda entonces para un Creador
Como se puede ver, las ideas que ahora se
expresan en el nuevo libro estaban de alguna
manera insinuadas en sus trabajos anteriores.
En las últimas páginas de Historia del
Tiempo leemos esta frase que a algunos parece
8
un tanto sarcástica como conclusión (pág. 223-
No obstante si descubrimos una teoría
completa, con el tiempo habrá de ser, en sus
líneas maestras, comprensible para todos y no
únicamente para unos pocos científicos.
Entonces todos, filósofos, científicos y la gente
corriente, seremos capaces de tomar parte en la
discusión de por qué existe el universo y por qué
existimos nosotros. Si encontrásemos una
respuesta a esto, sería el triunfo definitivo de la
razón humana, porque entonces conoceríamos
el pensamiento de Dios
El prólogo de Carl Sagan

La Historia del Tiempo estaba precedida
por un breve y provocador prólogo del
divulgador científico Carl Sagan, muy conocido
del gran público por su serie Cosmos, que
finaliza de esta manera También se trata de
un libro acerca de Dios... o quizás acerca de la
ausencia de Dios. La palabra Dios llena estas
páginas. Hawking se embarca en una búsqueda
de la respuesta a la famosa pregunta de Einstein
sobre si Dios tuvo alguna posibilidad de elegir al
crear el universo. Hawking intenta, como él
mismo señala, comprender el pensamiento de
Dios. Y esto hace que sea totalmente inesperada
la conclusión de su esfuerzo, al menos hasta
ahora: un universo sin un borde espacial, sin
principio ni final en el tiempo y sin lugar para un
Creador pág -15).
9
Las referencias a Dios, al Creador, a la
Divinidad salpican el libro dejando un sabor
escéptico. Para algunos, el éxito de Hawking
amplificado por los medios de comunicación y la
explotación de la imagen física del científico
arrumbado en una silla de ruedas- no fue sino
un mero producto de las técnicas de publicidad
que determinan hoy en día las modas
intelectuales.
Yo tampoco creo en Dios

Unos días después de que se difundiera
en los medios de comunicación la inminente
publicación del último libro de Hawking, The
Grand Design, el diario La Vanguardia publicó
una carta2 al director con el título Yo tampoco
creo en Dios
En esta carta leemos El prestigioso
científico británico, Stephen Hawking, ha llegado
a la conclusión de que Dios no existe. Supongo
que esta noticia ha sorprendido más al bando de
los crédulos que al de los incrédulos, pues éstos
últimos ya lo tenían asumido. Como pueden ver
por el título de esta carta, yo también me
encuentro entre los que se resisten a creer en
cosas incoherentes. Y si Hawking, mediante el
estudio y desarrollo de teorías científicas, ha
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20100906/5399526
7907.html#
10
llegado a prescindir de Dios para explicar la
creación del universo, yo he llegado a la
negación de la existencia de Dios observándome
a mí mismo y quienes me rodean. Porque,
díganme: ¿cómo se puede elevar a la categoría
de Dios, al responsable de la chapuza que somos
los seres a humanos? Si Dios fuera perfecto,
también nosotros deberíamos serlo; y si no lo
fuera no sería Dios O sea pura incongruencia
Al hilo de esta noticia difundida
extensamente por los medios de comunicación
(y especialmente por Internet) se presenta en
este trabajo apresurado (que aún necesitará más
reflexión reposada cuando se serene la marejada
mediática)3.
3 Un avance puede leerse en:
http://www.tendencias21.net/Hawking-reabre-un-
debate-que-se-creía-superado_a4941.html
11
12
2
Hawking reabre un debate
que se creía superado
Su último libro sugiere que la muralla
entre Dios y la ciencia es permeable
Para muchos, los intentos por trazar una

frontera clara entre la ciencia y la religión
estaban superados porque la comunidad
científica no se ocupaba de eventuales
conflictos entre ambos. Pero entonces llega
el físico Stephen W. Hawking, escribe que no
hace falta Dios para explicar el Universo y se
produce una tormenta mediática. ¿No se
consideraba este tema una prueba
superada? Para muchos, se trata de asuntos
donde no se mezclan la ciencia y la religión
porque la primera utiliza un método en
teoría blindado a las propias creencias y
porque va a lo que va, sin dejarse influir por
la segunda. La repercusión que ha tenido el
libro "El gran diseño" de Stephen Hawking,
sin embargo, hace pensar que la muralla
entre Dios y la ciencia es permeable. Por
Juan Antonio Martínez de la Fe y Leandro
Sequeiros
13
El regreso de las vacaciones de verano de
2010 ha coincidido con la noticia de que el
prestigioso físico y matemático Stephen
Hawking, iba a publicar un libro que se presume
provocador y escandaloso. The Grand Design (El
Gran Diseño), salió a la venta el 7 de septiembre
en EEUU y el día 9 en el Reino Unido. La edición
castellana apareció en noviembre.
En la prensa española se han publicado
algunos fragmentos. De su lectura parece que
Hawking intenta demostrar científicamente que
Dios no existe. Los medios de comunicación han
titulado de maneras muy diferentes los pocos
fragmentos que se conocen Dios no es
necesario (awking demuestra que Dios no
existe Dios Creador es un mito que se ha
desmoronado (awking demuestra
científicamente que Dios no existe Dios
desbancado del Universo
Hemos rastreado más de un centenar de
páginas web en las que se comentan los
contenidos del libro de Hawking. Nadie lo ha
leído completo. Pero tanto los racionalistas
duros como sectores religiosos han terciado
enseguida en el debate. Los primeros, con
entusiasmo, como quien ha encontrado la piedra
Roseta de sus tesis; los segundos, condenando
sin conocerlas las propuestas de The Grand
Design. Pero, ¿qué es lo que realmente defiende
14
Hawking en su libro? ¿Nos encontramos ante
una gigantesca operación de marketin para
vender la piel antes de matar el oso?
I. La historia
Hawking descarta el mito del Dios
creador del Universo leemos en un blog de
izquierda radical. Y en diario El Mundo (2 de
septiembre) se reproduce una expresión similar.
Será necesario situar The Grand Design en el
contexto de la obra de Stephen Hawking. El 20
de septiembre de 2010 hemos encontrado
30.000 entradas en Google para este concepto
referido a Hawking, nacido en 1942 y genial
profesor de la Cátedra Lucasiana de
Matemáticas que ocupó en su tiempo sir Isaac
Newton, en la universidad de Cambridge.
Retrocedamos más de 20 años: en
octubre de 1988 salió a la venta la primera
edición castellana de un libro muy esperado: la
Breve Historia del Tiempo. Del Big-bang a los
agujeros negros del físico de Cambridge,
Stephen W. Hawking. El libro venía precedido
por las polémicas surgidas en los países
anglosajones por su audacia conceptual.
En tres meses se editaron seis ediciones
en castellano.
Se vendieron más de diez millones de
ejemplares en todo el mundo (no sabemos si
todos lo leyeron y lo entendieron) y en España
15
se editaron 250.000 copias. Muchos lo tacharon
de ateo. En un artículo anterior en Tendencias21
de las Religiones (publicado en 2008) sobre
Hawking, la Historia del Tiempo y el teísmo, se
abría la posibilidad de una relectura teísta de la
obra de Hawking de 1988.
El artículo suscitó el interés de los
lectores que aportaron 17 opiniones bien
fundamentadas al trabajo. En este ensayo de
Tendencias21 se comentaba el estudio titulado
Lo divino y lo humano en el Universo de
Stephen (awking Francisco José Soler Gil
Ediciones Cristiandad, Madrid, 2008) y
presentábamos sus ideas fundamentales.
La Historia del Tiempo de Stephen
Hawking hizo correr ríos de tinta hace más de
veinte años. Con anterioridad (1985), John
Boslough, profesor de Historia de la Ciencia en
la Universidad de Princeton, había publicado el
ensayo El Universo de Stephen Hawking (William
Morrow, New York, y traducido al castellano en
1986 en la Biblioteca Científica Salvat,
Barcelona). En este ensayo se anticipan algunas
de las intuiciones revolucionarias de Hawking.
En el año 2001, Hawking nos volvió a
sorprender con otro libro, profusamente
ilustrado, que pretendía llevar al gran público
sus ideas. La traducción castellana no se hizo
esperar: en 2002 se publicó con el título El
Universo en una cáscara de Nuez (aludiendo a
una frase de William Shakespeare) [Editorial
16
Crítica, Barcelona]. Últimamente (2005) ha
aparecido en castellano su Brevísima historia
del Tiempo.
El 24 de septiembre de 2008, el mismo
Hawking volvió a sorprendernos con unas
declaraciones al diario El País en las que
afirmaba que la ciencia no deja mucho espacio
ni para los milagros ni para Dios Esta frase ha
sido interpretada en clave ateística por algunos,
mientras otros han querido ver una afirmación
de la autonomía de la ciencia y la religión.
¿Una creación sin Creador?

En el texto de la solapa delantera de la
edición castellana de la Historia del Tiempo se
lanzaban algunas preguntas para guiar la
lectura (ubo un principio en el tiempo
¿Habrá un final? ¿Es infinito el universo? ¿O
tiene límites? (...) ¿Cuál es la naturaleza del
tiempo? Al colapsarse un universo en expansión,
¿viaja el tiempo hacia atrás? ¿Por qué
recordamos el pasado y no el futuro? ¿Puede ser
el universo un continuum sin principio ni
fronteras? Si así fuera, el universo estaría
completamente autocontenido y no se vería
afectado por nada que estuviese fuera de él. No
sería ni creado ni destruido, simplemente sería.
Qué lugar queda entonces para un Creador
Como se puede ver, las ideas que ahora se
expresan en el nuevo libro estaban de alguna
manera insinuadas en sus trabajos anteriores.
17
En las últimas páginas de la Historia del
Tiempo leemos esta frase que a algunos parece
un tanto sarcástica como conclusión (pág. 223-
No obstante si descubrimos una teoría
completa, con el tiempo habrá de ser, en sus
líneas maestras, comprensible para todos y no
únicamente para unos pocos científicos.
Entonces todos, filósofos, científicos y la gente
corriente, seremos capaces de tomar parte en la
discusión de por qué existe el universo y por qué
existimos nosotros. Si encontrásemos una
respuesta a esto, sería el triunfo definitivo de la
razón humana, porque entonces conoceríamos
el pensamiento de Dios
El prólogo de Carl Sagan

La Historia del Tiempo estaba precedida
por un breve y provocador prólogo del
divulgador científico Carl Sagan, muy conocido
del gran público por su serie Cosmos, que
finaliza de esta manera También se trata de
un libro acerca de Dios... o quizás acerca de la
ausencia de Dios. La palabra Dios llena estas
páginas. Hawking se embarca en una búsqueda
de la respuesta a la famosa pregunta de Einstein
sobre si Dios tuvo alguna posibilidad de elegir al
crear el universo. Hawking intenta, como él
mismo señala, comprender el pensamiento de
Dios. Y esto hace que sea totalmente inesperada
18
la conclusión de su esfuerzo, al menos hasta
ahora: un universo sin un borde espacial, sin
principio ni final en el tiempo y sin lugar para un
Creador pág -15).
Las referencias a Dios, al Creador, a la
Divinidad salpican el libro dejando un sabor
escéptico. Para algunos, el éxito de Hawking
amplificado por los medios de comunicación y la
explotación de la imagen física del científico
arrumbado en una silla de ruedas- no fue sino
un mero producto de las técnicas de publicidad
que determinan hoy en día las modas
intelectuales.
Las preguntas abiertas de la Historia del

Tiempo
Para el autor de este nuevo libro,
Francisco José Soler Gil, el fenómeno Hawking
no es sólo un producto mediático. Hay preguntas
que hay que plantearse: en primer lugar está la
cuestión del valor del modelo cosmológico de
Hawking desde el punto de vista de la física. Y,
en segundo lugar, está la cuestión del valor de
las incursiones filosóficas y teológicas de
Hawking en su libro y en otros textos que han
ido apareciendo posteriormente.
La tesis de Lo divino y lo humano en el
Universo de Stephen Hawking de Francisco José
Soler Gil Madrid Cristiandad es que a
pesar de todos los posible errores y deficiencias
que puedan contener los planteamientos
19
cosmológico-filosóficos de Stephen Hawking,
merece la pena entrar en un diálogo con su
obra pág
Cosmología, Teología natural y Antropología

en la Historia del Tiempo de Hawking
"Lo divino y lo humano en el universo de
Hawking", de Francisco José Soler Ruiz trata de
proseguir el diálogo fronterizo entre la
cosmología y la filosofía iniciado por Stephen
Hawking en Historia del Tiempo, estudiando
algunas de las posibles consecuencias
ontológicas de la descripción del universo
propuestas por el autor pág. 24-25). Para
concretar este objetivo, el autor sugiere que
nos ocupemos de lo divino y lo humano en el
universo de Stephen Hawking. Lo divino,
sintetizado en la pregunta acerca de cómo se
relaciona este universo con la idea de un Dios
creador del cosmos. Y lo humano, sintetizado en
la pregunta acerca de cómo encaja la experiencia
humana de la temporalidad en semejante marco
físico pág
La segunda parte del ensayo de Soler
Ruiz El universo de (awking y la Teología
natural intenta responder a la pregunta sobre
si queda un lugar para el Creador en ese
universo. Es el desafío de Hawking a la Teología
natural. Para facilitar la comprensión se
estructura en tres capítulos: el primero de ellos
20
está destinado a exponer las consecuencias para
la concepción de Dios como Creador y del
universo como creación que Hawking ha
deducido de su modelo cosmológico. El segundo
capítulo de esta sección resume las respuestas
más destacadas a los planteamientos llamemos
anti-teológicos de Hawking, de entre las
opiniones ofrecidas por algunos especialistas en
teología natural a lo largo de estos veinte años
transcurridos desde la publicación de Historia
del Tiempo. Entre estos autores están el físico
sudafricano Georg F. R. Ellis, John Polkinhorne,
Ian G. Barbour y R. J. Russell.
II. Los textos de la polémica

Pero ¿qué es lo que ha dicho Hawking? En
The Grand Design, escrito junto a su colega
Leonard Mlodinow, Hawking parece
escandalizar. Todos los que hablaban de su libro
a principios de Septiembre no lo habían podido
leer aún. Sólo hablaban de referencias vagas y de
filtraciones de textos sueltos publicados en The
Times, aparentemente filtrados pero
posiblemente intencionalmente para provocar la
curiosidad. Por tanto, falta aún una lectura
reposada.
Tal vez, éste es el texto más citado y
polémico Porque existe una ley como la de la
gravedad: el universo puede y podría crearse
por sí mismo de la nada. La creación espontánea
21
es la razón por la que resulta redundante el
papel de un creador
Pero estas afirmaciones no son nuevas en
Hawking. En "El Universo en una cáscara de
nuez leemos Debemos intentar comprender
el comienzo del Universo a partir de bases
científicas. Puede que sea una tarea más allá de
nuestras capacidades, pero al menos
deberíamos intentarlo Y también A muchos
científicos no les agradó la idea de que el
universo hubiese tenido un principio, un
momento de creación Y en otro lugar de la
misma fuente Einstein había rechazado la idea
de que Dios juega a los dados. Sin embargo,
todas las evidencias indican que Dios es un
jugador impenitente
En su libro "Agujeros negros y pequeños
universos (y otros ensayos)", editado en 1993,
puede leerse:
La ciencia podría afirmar que el universo tenía
que haber conocido un comienzo.
Limitar nuestra atención a cuestiones
terrestres sería limitar el espíritu humano
En la teoría clásica de la relatividad general
el principio del universo tiene que ser una
singularidad de densidad y curvatura del
espacio-tiempo infinitas. En esas circunstancias
dejarían de regir todas las leyes conocidas de la
física
Aun si hay solo una posible teoría unificada es
solo un conjunto de reglas y ecuaciones. ¿Qué
22
fue lo que insufló fuego en las ecuaciones e hizo
un universo para describirlas
Me alegró saber que él no se había percatado de
que había presentado una ponencia en la que
teorizaba sobre cómo empezó el universo. No
me hacía gracia la idea de ser entregado a la
)nquisición como Galileo Nota Se refiere a que
según él, Juan Pablo II le pidió que no estudiara
el origen del universo, puesto que sólo compete
a Dios].
Otros textos de Hawking van en la misma
dirección Mientras más examinamos el
universo, descubrimos que de ninguna manera
es arbitrario, sino que obedece ciertas leyes bien
definidas que funcionan en diferentes campos.
Parece muy razonable suponer que haya
algunos principios unificadores, de modo que
todas las leyes sean parte de alguna ley mayor
Einstein se equivocaba diciendo que
Dios no juega a los dados con el universo
Considerando las hipótesis de los agujeros
negros, Dios no sólo juega a los dados con el
universo: a veces los arroja donde no podemos
verlos
Se han concedido muchos premios Nobel
por mostrar que el universo no es tan simple
como podíamos haberlo pensado
Preguntarse qué había antes del Big
Bang es como preguntarse qué hay al norte del
polo norte
23
No puedes permitirte estar
discapacitado en espíritu a la vez que
físicamente
Los virus de computadoras deberían ser
considerados como vida. Pienso que esto dice
algo acerca de la naturaleza humana, que la
única forma de vida que hemos creado es
puramente destructiva. Hemos creado una
forma de vida a nuestra imagen y semejanza
La vida es una cosa maravillosa y hay
tantas cosas por hacer
La raza humana necesita un desafío
intelectual. Debe ser aburrido ser Dios, y no
tener nada que descubrir
Cada vez que escucho hablar de ese gato
empiezo a sacar mi pistola Acerca de la
Paradoja de Schrödinger)
Y otro texto de Hawking para finalizar:
Durante millones de años la humanidad vivió
justo como los animales. Entonces algo pasó que
desató el poder de nuestra imaginación.
Aprendimos a hablar. Y aprendimos a escuchar.
Hablar nos permitió la comunicación de ideas,
permitiendo al ser humano empezar a trabajar
unidos. Para construir lo imposible. Los más
grandes logros del ser humano vienen por
hablar. Y los más grandes fracasos por no hablar.
¡No tiene que ser así! Nuestras grandes
esperanzas pueden llegar a ser realidad en el
futuro. Con la tecnología a nuestra disposición,
las posibilidades son ilimitadas. Todo lo que
24
necesitamos hacer es asegurarnos de seguir
hablando
III. Los líderes religiosos, en pie de guerra

contra Hawking
Antes de que el polémico libro The Grand
Design hubiera aparecido en las librerías,
algunos líderes religiosos pusieron el grito en el
cielo.
Así, el arzobispo de Canterbury, Rowan
Williams, y otros líderes religiosos británicos
han criticado al astrofísico Stephen Hawking por
descartar a Dios como creador del Universo:
«Creer en Dios no consiste en como taponar un
agujero y explicar cómo unas cosas se
relacionan con otras en el Universo, sino que es
la creencia de que hay un agente inteligente y
vivo de cuya actividad depende en última
instancia todo lo que existe», declaró el líder
anglicano al diario The Times. «La física por sí
sola no resolverá la cuestión de por qué existe
algo en lugar de nada», agregó Williams.
Por su parte, el gran rabino de Inglaterra,
Jonathan Sacks, señala en un artículo publicado
en el mismo diario, The Times, que «la ciencia
trata de explicar y la religión, de interpretar. A la
Biblia sencillamente no le interesa cómo se creó
el Universo».
Y añade: «La ciencia desarticula las cosas
para ver cómo funcionan. La religión las junta
25
para ver qué significan. Son dos empresas
intelectuales distintas. Incluso ocupan diferentes
hemisferios del cerebro», señala Sacks.
El arzobispo de Westminster y primado
de la Iglesia católica de Inglaterra y Gales,
Vincent Nichols, dijo suscribir totalmente las
palabras del gran rabino sobre la relación entre
religión y ciencia. También el presidente del
Consejo Islámico de Gran Bretaña, Ibrahim
Mogra, atacó las tesis de Hawking y dijo que «si
uno mira el Universo, todo apunta a la existencia
de un creador que le dio origen».
Por otra parte, el biólogo y ateo militante
Richard Dawkins, autor del libro 'El Espejismo
de Dios', declaró a The Times que «el
darwinismo expulsó a Dios de la biología, pero
en la física persistió la incertidumbre. Ahora, sin
embargo, Hawking le ha asestado el golpe de
gracia».
Por el contrario, para el astrofísico y
teólogo David Wilkinson, «el Dios en el que
creen los cristianos es un Dios íntimamente
involucrado en todo momento de la historia del
universo y no sólo en sus comienzos».
A su vez, el presidente de METANEXUS, la
Sociedad Internacional de la Ciencia y la
Religión, George Ellis, rechaza el argumento
expuesto por Hawking en su libro en el sentido
de que la filosofía no tiene ya sentido al haber
sido suplantada por la ciencia. «La filosofía no
está muerta. Todo punto de vista está imbuido
26
de filosofía. ¿Por qué la misma ciencia merece la
pena? La respuesta es filosófica y emocional. La
ciencia no puede responder a la pregunta sobre
sí misma», explica Ellis.
IV. La interpretación de los medios de

comunicación
Como comentamos al comienzo, hemos
recopilado unas cien entradas procedentes de
Internet, en las que los medios de comunicación
(prensa, radio, televisión, redes sociales,
youtube..) comentan y toman postura ante el
libro The Grand Design de Stephen Hawking.
Entre todas ellas hemos escogido una
crónica procedente del diario andaluz Ideal, que
ha sistematizado muy bien, a nuestro juicio, el
estado de la cuestión. En las páginas de
SOC)EDAD De septiembre titula La
ciencia va más allá Y subtitula Los propios
teólogos admiten que «la ciencia es atea» y que
sería «un milagro» que pudiera probarse la
existencia o inexistencia de Dios
La periodista de Vocento Isabel Urrutia,
escribe entre otras cosas Dios se ha
convertido, para algunos, en una vaca de la que
se puede sacar leche y queso!». No se asusten,
que no es una blasfemia. Lo decía un místico
alemán, Eckhart de Hocheim, un dominico
simpático y con buena pluma que nació en la
Edad Media y ha inspirado a un sinfín de
27
filósofos, creyentes y no creyentes. El bueno de
Eckhart se quejaba simplemente del tan traído y
llevado concepto del Sumo Creador, al que se
exprime hasta la última gota cuando «por
definición se escapa a nuestra comprensión».
Pero no importa, siempre hay excusa para
entrar al trapo y engolfarse en dimes y diretes
con motivo de la existencia (o no) de Dios. En
pleno siglo XXI, sigue dando mucho juego a la
hora de vender libros Ver para creer
Y respecto al libro de Hawking escribe:
El último capítulo lo ha escrito Stephen
Hawking junto a su colega Leonard Mlodinow en
'The Grand Design' ('El gran diseño'), que sale a
la venta hoy en Gran Bretaña y ha hecho correr
ríos de tinta antes de que nadie haya tenido
oportunidad de leérselo de cabo a rabo. ¿De
verdad Dios es una idea superflua? Si lo afirma
Hawking, alguna credibilidad habrá que darle.
¿O no es para tanto? Toda la tormenta mediática,
que va creciendo por momentos, tiene ese punto
de partida. Y muy posiblemente se recrudezca
con motivo de la primera visita de Benedicto XVI
a Reino Unido -justo dentro de una semana-, ya
que no faltará quien saque a colación el tema de
marras en un país que cuenta con varios
científicos obsesionados con el Más Allá. Además
del zoólogo ateo Richard Dawkins, autor de 'El
espejismo de Dios', ahora acaba de saltar a la
palestra Hawking con su vehemencia habitual.
El debate está servido."
28
La periodista reconoce que sabe poco del
libro Por lo poco que ha trascendido de 'The
Grand Design' (extractos publicados en el diario
inglés The Times), el catedrático emérito de
Cambridge se reafirma en una idea que lleva
años defendiendo a machamartillo: Dios no es
necesario para explicar el origen del Universo
Y prosigue Es una hipótesis que encaja a
la perfección en su forma de pensar, modelada
en su infancia por una madre apasionadamente
comunista que más tarde le sirvió en bandeja las
obras completas del filósofo Bertrand Russell,
un ateo militante que dejó clara su posición en
'Por qué no soy cristiano'. En aquel ensayo,
Russell sostenía que '(...) la religión cristiana
organizada como Iglesia ha sido y es aún la
principal enemiga del progreso moral en el
mundo'. Quede claro que Hawking nunca ha
llegado públicamente a suscribir algo así, pero le
habrá dado mucho que pensar
La periodista comenta Pensar se le da
de maravilla y su amplitud de miras llama la
atención: no sólo teoriza sobre el 'Big Bang' o los
multiversos (la posibilidad de que existan
universos simultáneos), sino que forma parte de
la Academia Pontificia de las Ciencias, un
organismo que promueve la investigación bajo
la protección del Papa. No depende
directamente del Vaticano, pero el protocolo de
esta institución prescribe que los miembros
sean oficialmente elegidos por el Pontífice. Nada,
29
todo hay que decirlo, que cause malestar al
autor de The Grand Desig'. Hawking no se
encomienda ni a Dios ni al diablo. Va por libre.
No hay cosa que le cause más placer que darle
vueltas sin límites al magín. Incluso hasta salirse
de los estrictos confines de su especialidad para
adentrarse en esa nebulosa que algunos, como el
mismísimo San Agustín, daban por
impenetrable... «Si lo comprendes, entonces no
es Dios», alertaba el hijo de Santa Mónica, un
apasionado de la especulación y los libros igual
que (awking
El artículo de IDEAL de Granada incluye
algunas opiniones contrastadas Lo propio de la
ciencia es la cautela. Pisar sobre suelo firme. No
obstante, para abrir camino hacen falta hipótesis
que luego se confirman o descartan. Pues bien,
como recordaba recientemente Jorge
Wagensberg, profesor de Teoría de los Procesos
Irreversibles en la Universidad de Barcelona, «la
no necesidad de Dios es una hipótesis, ¡no una
tesis!». O sea, se trata de una conjetura, nada que
esté probado. Y eso no hiere la sensibilidad de
nadie: baste recordar el caso emblemático del
biólogo molecular y genetista Francisco José
Ayala, un ex dominico que se define como
'neodarwinista'. En su trabajo diario prescinde
de Dios tranquilamente y, a la hora de
posicionarse más allá de la ciencia, no duda en
defender su existencia
30
Religión y ciencia son por tanto
compartimentos estancos se pregunta la
periodista. «Nosotros nos ocupamos de la
mente, vosotros del cerebro», solía repetir Juan
Pablo II a los científicos, apelando a la típica
distinción cuerpo-alma. Una separación que,
como es lógico, trae de cabeza a los neurólogos:
¿puede haber mente sin cerebro? En fin, ahí
queda el debate.
Y continúa Nada que escandalice al
jesuita Juan Antonio Estrada, catedrático de
Filosofía de la Religión en la Universidad de
Granada: «La ciencia es metodológicamente
atea». Su campo de trabajo son los hechos
comprobables y punto. Sería un milagro que
pudiera probar la existencia (o no) de Dios. «Y
sabe lo que le digo, yo creo que la gente de a pie,
sobrada de sentido común, tampoco lo entiende
perfectamente añade el teólogo
A su juicio la verdadera dificultad para
defender la existencia de Dios es otra muy
distinta, alejada de la ciencia y tan antigua como
el hombre. Lo mismo piensa Javier Leach,
director de la Cátedra Ciencia, Tecnología y
Religión de la Universidad de Comillas. «El mal
es una pregunta sin respuesta». Ahí reside el
mayor de los problemas: ¿cómo explicar la
existencia de un Dios misericordioso ante la
muerte de un niño? Ese dolor remueve los
cimientos del alma mucho más que cualquier
teoría sobre el 'Big Bang' o los 'multiversos
31
burbuja' que nacen de forma espontánea en el
'continuum' espacio-tiempo
Juan Antonio Estrada reconoce que
desde la perspectiva cristiana, sólo queda
entonces emular la figura de «un hombre que
luchó contra el mal y puso en manos de Dios su
destino». Aquella figura es Jesús de Nazaret. En
definitiva, no hay nada nuevo bajo el sol. Estrada
está convencido de que los 'multiversos burbuja'
y el 'Big Bang' no hacen sombra al inspirador del
cristianismo. Seguro que le haría gracia el chiste
que una vez soltó el premio Nobel de Física Leon
Lederman: «¿El origen del mundo? Puuuf, qué
difícil. ¡Dios sabe lo que pasó!». Al tiempo. La
ciencia es imparable
Conclusión
El libro de Hawking tendrá un gran éxito
de ventas. Eso es seguro. Y es lo que se pretendía
con toda esta polvareda, demasiado artificial
para algunos. En el diario El País (6 septiembre
2010), la periodista Mónica Salomone, se
pregunta por la legitimidad de la ciencia por
dictaminar si existe o no existe Dios.
Escribe para muchos los intentos por
trazar una frontera clara entre la ciencia y la
religión estaban superados porque la
comunidad científica no se ocupaba de
eventuales conflictos entre ambos. Pero
entonces llega el físico Stephen W. Hawking,
32
escribe que no hace falta Dios para explicar el
Universo y se produce una tormenta mediática.
¿No se consideraba este tema una prueba
superada? No."
Antes de decidirse a hacer el primer
trasplante de órganos entre humanos, en 1954,
el cirujano Joseph E. Murray, Nobel de Medicina
en 1990, consultó a varios líderes religiosos:
"Parecía lo natural", ha dicho Murray. Es sólo
uno de los múltiples ejemplos del vínculo entre
religión y ciencia. Un nexo tan vigente aún hoy
como encendidos han sido los debates sobre la
investigación con células madre o la enseñanza
de la teoría de la evolución.
Para muchos, se trata de asuntos donde
no se mezclan la ciencia y la religión porque la
primera utiliza un método en teoría blindado a
las propias creencias y porque va a lo que va, sin
dejarse influir por la segunda. La repercusión
que ha tenido el libro "El gran diseño" de
Stephen Hawking, sin embargo, hace pensar que
la muralla entre Dios y la ciencia es permeable.
Juan Antonio Martínez de la Fe y Leandro

Sequeiros son Colaboradores de la Cátedra
Ciencia- Tecnología y Religión de la
Universidad Comillas.
Lunes 18 Octubre 2010

http://www.tendencias21.net
33
34
3
EL DIOS DE STEPHEN
HAWKING
Con autorización del director de la revista digital

Tendencias21.net, reproducimos algunos de los
comentarios que nos han parecido más
interesantes. Son algunos de los 1500 que se
han publicado por lectores que han manifestado
los ecos que el artículo les ha causado. Los
primeros tanteos del debate se centraron en la
imagen de Dios que presenta Hawking. Veamos
los comentarios:
1.Publicado por Alejandro Álvarez Silva el

18/10/2010 16:36
Artículo muy interesante como compilación de
textos, pero sigo creyendo que Hawking desde
hace años ha entrado en terrenos que no le
corresponden, al menos desde el lugar en que le
situaba su bien ganado prestigio científico.
Vuelvo a recomendarle en estos temas la lectura
de la obra "Accesible e inaccesible" en el Blog
Simbiótica. Saludos:
Alejandro Álvarez
35
http://simbiotica.wordpress.com/
[El creador del Blog, Alejandro Álvarez Silva, es Licenciado
en Ciencias Físicas, divulgador científico y ensayista de
temas tanto científicos como filosóficos. Entre sus obras
figuran Nuestro Universo El ser y la vida Nada y
Dios El cierre del círculo Ciencia y meditación
Paradigma etc Referencias en REDcientifica Biblopia
Geothesis, Monografías, Foro Esencia, Lulú, Letra Clara,
etc.)
Estás ante el alumbramiento de una nueva forma de ver la
filosofía, y me atrevo a decir hasta de la misma ciencia,
porque aunque consideramos a esta última como un todo
homogéneo es bastante variable en cuanto a sus métodos,
pues una primera clasificación ya comprende la básica y la
aplicada, etc. Pero aquí, con la propuesta a la que
llamamos Simbiótica nos adentramos en el mundo que
se alimenta simbióticamente de ciencia y filosofía, dando a
la primera una orientación que adorna a la pura materia
de propiedades emergentes, y a la segunda unos cimentos
fuertes que parten de la propia ciencia.]
2.Publicado por Jp el 18/10/2010 16:43

Esta debate es muy interesante ... es
cierto que va a hacer muy difícil deja de creer en
un dios (suponiendo que no exista) ya que esta
creencia esta muy clavada en nuestros
pensamientos, en nuestra manera de vivir y se
extiende desde hace cientos de años ... pero si no
existe un dios ... suena algo "nauseabundo" e
incomodo pensar que después de la muerte no
existe nada ... pensar que todo lo que hacemos ,
todos nuestros planes se van a ver
36
obstaculizados por la inminente muerte y que
no existe nada después me deja un escalofrío
terrible ...(yo pienso que la religión ayuda a
muchas personas a tener ánimos de vivir y a
superarse dia a dia sin caer en la desesperación
que la muerte nos trae)
3.Publicado por Luis H. el 18/10/2010 18:04

Quieres conocer a Dios: 'nosce te ipsum',
'conócete a ti mismo' y conocerás al universo y a
los dioses, inscripción griega inscrita en el
Templo de Apolo en Delfos. Como verán este
tema no es nuevo.
Podríamos empezar por contemplarnos
en un espejo, primero con los ojos abiertos,
luego, con los ojos cerrados. Porque si no
podemos sentir al espíritu del Hacedor dentro
de nosotros algo va mal.
La idea del Profesor Hawking no es la de
denegar la existencia de Dios, sino la de exponer
la idea de que Dios no es en realidad tal y cual
nos lo han presentado (un Dios falsificado). El
Dios real es mucho más, es el Supremo Espíritu
que aún no logramos podemos entender.
4.Publicado por juan carlos el 18/10/2010

18:43
Hawking no dice que no existe dios.
simplemente que no fue o no es necesario para
37
la existencia del universo! quizás habrá
espiritualistas que adviertan que las leyes de la
física fueron creadas por dios!
5.Publicado por Fernando C. P. el 18/10/2010

21:24
Amigo nadie dice que sea difícil de no
creer en un dios, no tienes que creer en dios
para hacer lo razonablemente bien en función a
la supervivencia de las entidades que están
dentro del universo incluyéndote a ti. Además
nadie dice que el al morir tu energía residual se
transforme en algo que quizás se llame alma y
que la misma este en un plano o dimensión
desconocida con objetivos diferentes, así como
una estrella al morir se transforma en
supernova, luego en agujero negro o tal vez un
quasar, es probable que al morir tu energía se
transforme.
La religión sirvió en algún momento para
orientar tal vez, pero para estas épocas ya no es
necesario, solo es utilizar la ciencia de la razón
en función a la supervivencia de la existencia. a
medida que evolucionamos esta razón podrá
tener variantes porque nada es absoluto todo es
relativo.
6.Publicado por Samuel el 18/10/2010 22:44

Un artículo que escribí hace poco sobre lo
relacionado con este tema podéis leerlo en mi
38
blog:
http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010/10
/divina-metafisica.html
Por favor, dejar vuestra opinión si os apetece.
Un saludo..
http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010
/10/divina-metafisica.html
[El autor del blog, Samuel Graván, introduce
aquí una perspectiva que será debatida
ampliamente. La perspectiva metafísica.
La metafísica estudia los aspectos de la realidad que son
inaccesibles a la investigación científica. Según Immanuel Kant,
una afirmación es metafísica cuando afirma algo sustancial o
relevante sobre un asunto ("cuando emite un juicio sintético sobre
un asunto") que por principio escapa a toda posibilidad de ser
experimentado sensiblemente por el ser humano.
La metafísica aborda problemas centrales de la filosofía, como lo
son los fundamentos de la estructura de la realidad y el sentido y
finalidad última de todo ser, todo lo cual se sustenta en el llamado
principio de no contradicción.
El principio de no contradicción, o a veces llamado principio de
contradicción, es un principio clásico de la lógica y la filosofía,
según el cual una proposición y su negación no pueden ser ambas
verdaderas al mismo tiempo y en el mismo sentido. El principio
también tiene una versión ontológica: nada puede ser y no ser al
mismo tiempo y en el mismo sentido; y una versión doxástica:
nadie puede creer al mismo tiempo y en el mismo sentido una
proposición y su negación. El principio de no contradicción es,
junto con el principio de identidad y el principio del tercero
excluido una de las leyes clásicas del pensamiento
En resumen:
Incluso si conseguimos explicar toda la realidad
sólo a partir de leyes naturales, todavía nos
quedará explicar dichas leyes naturales. Y
conocer lo que causa la existencia de dichas
39
leyes, o justificar que nada causa dichas leyes, es
algo que entra dentro del campo de la
metafísica ¿Qué actitud queda, pues, tomar; si
queremos seguir comportándonos racionalmente?
Lo más razonable es resignarse a nuestra
incapacidad de conocer objetivamente la verdad
transcendente (o resignarse a nuestra incapacidad
de conocer objetivamente que no existe ninguna
verdad transcendente).
Es una actitud compleja de tomar, porque
supone una rendición, y, es evidente, al ser humano
no le gusta perder. Además, no es una actitud
evolutivamente estable para aquellas personas que
tienen más necesidad de consuelo; aquellas que
menos tienen y que más sufren -un gran porcentaje,
por cierto, del total de personas que vivimos
actualmente-. Conclusión. Para todos aquellos a los
que su orgullo no se lo impida, y para aquellos a los
que no se lo impida su necesidad de consuelo, la
actitud que parece más razonable y noble, resulta ser
la actitud escéptica.
Sobre las Verdades metafísicas, sólo sé
que no sé nada, y sobre las demás, no sé ni lo que
realmente sé.
7.Publicado por Ron Krumpos el 18/10/2010

23:17
In "The Grand Design" Stephen Hawking
postulates that the M-theory may be the Holy
Grail of physics...the Grand Unified Theory
which Einstein had tried to formulate but never
40
completed. It expands on quantum mechanics
and string theories.
In my e-book on comparative mysticism
is a quote by Albert Einstein most beautiful
and profound emotion we can experience is the
sensation of the mystical. It is the sower of all
true science. To know that what is impenetrable
to us really exists, manifesting itself as the
highest wisdom and most radiant beauty
which our dull faculties can comprehend only in
their primitive form this knowledge, this
feeling is at the center of all religion
E=mc², Einstein's Special Theory of
Relativity, is probably the best known scientific
equation. I revised it to help better understand
the relationship between divine Essence (Spirit),
matter (mass/energy: visible/dark) and
consciousness (f(x) raised to its greatest power).
Unlike the speed of light, which is a constant,
there are no exact measurements for
consciousness. In this hypothetical formula,
basic consciousness may be of insects, to the
second power of animals and to the third power
the rational mind of humans. The fourth power
is suprarational consciousness of mystics, when
they intuit the divine essence in perceived
matter. This was a convenient analogy, but there
cannot be a divine formula.
http://www.suprarational.org
41
8.Publicado por abel el 19/10/2010 03:09
EL UNIVERSO NO NECESITA UN CREADOR,
SOLO NECESITA EL AZAR , LA BUENA SUERTE,
LA CASUALIDAD, ETC para haberse hecho mas y
mas complejo, sin lugar a dudas parece creíble,
pero si lo comparamos con todas las cosas
hechas por el hombre, ya sea una estación
espacial, una moto, una ratonera, un alfiler, un
superprocesador TODOS ESTAS AL SER
ESTUDIADAS POR LOS FUTUROS
ARQUEOLOGOS QUE ESTUDIES COMO ERA
NUESTRA TECNOLOGIA EN EL SIGLO 21 dirán
que todo esos artefactos son producto de una
INTELIGENCIA CON PROPOSITO, no pudieron
ser producidos por casualidad sino por seres
inteligentes que equilibraron todo eso
compuesto para producir algo útil, AHORA SI
ESTUDIAS UNA BACTERIA, UNA CELULA, te
daras cuenta que son muy complejos y que no
pueden funcionar si todas sus partes no estas y
funcionan al 100% . ASI QUE NECESITAS UN
DISEÑADOR PARA UNA MOTO PERO NO UN
CREADOR PARA EL UNIVERSO.
Hawking y todos lo evolucionistas y ateas
lo saben PERO NO QUIEREN RECONOCER
LA BIBLIA romanos 1:22 "profesando ser sabios
se hicieron necios"
42
9.Publicado por Jp el 19/10/2010 16:08
"todo es relativo" ¿excepto que todo es
relativo? como que cae en contradicción...
(bueno no soy un fanático religioso ni nada de
eso .. soy de mentalidad abierta y me gusta
opinar... y debatir) según todo lo que dice
hawking no es necesario a un dios para que haya
existido la creación... bueno y entonces donde se
pone a dios¿? o es que ya no se necesita para
nuestras vidas¿? o solo tenemos que ser de
"mente cerrada" y creer solo en la razón y la
ciencia (aun que esto traiga todos los problemas
que estamos viviendo en la actualidad)
10.Publicado por Beatriz Basenji el

19/10/2010 18:15
Lo he manifestado en múltiples
oportunidades: Soy persona de una profunda Fe,
y no me cabe ninguna duda de la existencia de la
Divinidad. Pero, el dios descripto en la Biblia, no
lo reconozco como tal. Puedo pensar que era un
viajero del Espacio o del Tiempo; puedo pensar
que el tal Jehová pertenecía a una Civilización
superior a la nuestra .E insisto en que los seres
humanos, poseemos a la par Naturaleza humana
y divina. Estamos facultados a través de nuestra
mente a explorar el Universo a mayor velocidad
que la Luz.
http://lasalsamadre.blogspot.com
43
11.Publicado por Angel38 el 19/10/2010 20:47
Pero no hay necesidad que Hawkins
explique lo lógico, lo razonable, la creencia de un
Dios ah ido mermando poco a poco en el
pensamiento de la humanidad y en unos cuantos
milenios evolucionaremos a algo más que el
imperfecto hombre contemporáneo. Afirmar su
no existencia es una redundancia que se pudo
evitar.

Divina Metafísica
La metafísica estudia los aspectos de la
realidad que son inaccesibles a la investigación
científica. Según Immanuel Kant, una afirmación
es metafísica cuando afirma algo sustancial o
relevante sobre un asunto ("cuando emite un
juicio sintético sobre un asunto") que por
principio escapa a toda posibilidad de ser
experimentado sensiblemente por el ser
humano.
La metafísica aborda problemas centrales
de la filosofía, como lo son los fundamentos de la
estructura de la realidad y el sentido y finalidad
última de todo ser, todo lo cual se sustenta en el
llamado principio de no contradicción.
El principio de no contradicción, o a veces
llamado principio de contradicción, es un
principio clásico de la lógica y la filosofía, según
el cual una proposición y su negación no pueden
44
ser ambas verdaderas al mismo tiempo y en el
mismo sentido. El principio también tiene una
versión ontológica: nada puede ser y no ser al
mismo tiempo y en el mismo sentido; y una
versión doxástica: nadie puede creer al mismo
tiempo y en el mismo sentido una proposición y
su negación. El principio de no contradicción es,
junto con el principio de identidad y el principio
del tercero excluido, una de las leyes clásicas del
pensamiento.
Introducción.
El estudio sobre la existencia de Dios como causa
última de la realidad o, lo que es lo mismo, la teológica, es
uno de los tópicos fundamentales de la metafísica
tradicional. Y es, además, universalmente aceptado que
dicho estudio forma parte del mundo metafísico.
Podemos inferir esta afirmación de la siguiente
manera: (1) Toda afirmación metafísica escapará siempre
a cualquier tipo de experimentación, ya que no puede
haber experiencias sensibles sobre la misma [por
definición de metafísica]. (2) Una afirmación que no
puede ser contrastada experimentalmente no es una
afirmación científica [por definición de ciencia].
Luego: (3) La ciencia no puede conocer cuestiones
metafísicas, por lo que no tiene sentido hablar de ellas
desde la ciencia [a partir de 1 y 2].
Y esto es así, es algo incuestionable. La única
forma de negarlo lógicamente es cambiando las
definiciones de ciencia y de metafísica. De no hacerlo,
deberemos aceptar inmediatamente, que cuando un
científico, por muy importante y famoso que sea, se pone a
interpretar teorías o a hablar sobre cuestiones
metafísicas, está filosofando y no haciendo ciencia.
45
Por poner el ejemplo más reciente, cuando Stephen
Hawking afirma que Dios no es necesario para explicar el
mundo, es evidente que está haciendo metafísica. Me
explico:
Entendemos por el mundo a todo aquello de lo
que tenemos experiencias directas o indirectas. Afirmar
que no es necesario Dios para explicar el mundo, es
equivalente a afirmar que no es necesario nada
trascendente al mundo para explicarlo. Esta última
afirmación es claramente metafísica. No hay NINGUNA
experiencia sensible que indique que el mundo no
necesita de una entidad o proceso transcendente como
causa o que indique que no existe o no es necesaria tal
causa. Por poner un ejemplo práctico y claro; nuestro
mundo podría (y podría no) ser la consecuencia de, por
ejemplo, el cómputo de un algoritmo por parte de un
ordenador transcendente. Una especie de Matrix. Ese
computador transcendente lo podemos tomar como una
entidad de la que no tenemos experiencias, e incluso
podríamos llamarlo Dios.
Ahora bien, para explicar el porqué esencial de
nuestro mundo, en nuestro ejemplo, encestaríamos
obligatoriamente hacer referencia a ese computador,
porque explicar es relacionar causa y efecto, y; en este
ejemplo, la causa de nuestro mundo, sería el computador
transcendente.
Evidentemente, la existencia de tal Matrix es una
cuestión metafísica; que se corresponderá o no con la
realidad, pero pone de manifiesto que cuando Stephen
Hawking afirma que Dios (entidad transcendente) no es
necesario para explicar el mundo, está realmente
filosofando.
Podremos conocer cómo funciona el mundo con
mayor o menos exactitud, podemos aceptar incluso que
llegaremos a una infinita exactitud si alcanzamos la teoría
del todo, pero seguiremos sin saber el porqué todo
46
funciona como funciona. Para ello encestaríamos conocer
la causa transcendente que produce ese comportamiento,
y eso entra dentro de la metafísica. Afirmar que no existe
tal causa transcendente o que no es necesaria es pues
filosofar, y es lo que Sthepen Hawkins hace con su
afirmación.
En resumen:
Incluso si conseguimos explicar toda la realidad
sólo a partir de leyes naturales, todavía nos quedará
explicar dichas leyes naturales. Y conocer lo que causa la
existencia de dichas leyes, o justificar que nada causa
dichas leyes, es algo que entra dentro del campo de la
metafísica.
¿Conocimiento metafísico?
Parece entonces que la única forma que tenemos
de conocer la realidad de la que no tenemos experiencias
(o de conocer que no existe tal realidad transcendente) es
mediante la metafísica pero, ¿realmente nos lleva la
metafísica a algún tipo de conocimiento? Pues;
desgraciadamente, no al tipo de conocimiento que nos
gustaría.
Es innegable que el ser humano busca y desea
conocimientos universales y necesarios. Ese tipo de
conocimiento es el que nos proporciona la ciencia sobre lo
tangible, y ese tipo de conocimiento es el que desearíamos
conseguir sobre lo transcendente. Es decir; queremos
conocimientos objetivos, ¿puede la metafísica
ofrecérnoslos?
Mucho me temo que no. La ciencia basa toda su
potencia de universalidad y objetividad en la inducción de
experiencias. Lo que ha pasado mil veces, suponemos (sin
justificación) que pasará mil y una veces. Esta suposición
no justificada ha dado numerosos frutos y a conducido a la
tecnología actual. Es útil y sus teorías y leyes se suponen
universales y necesarias (aunque sólo sea por
conveniencia). Como todos podemos contrastar una teoría
cuando queramos y (probablemente) obtendremos que se
47
cumple la inducción, tomamos dicho conocimiento como
objetivo.
La metafísica no tiene experiencias con las que
trabajar por lo que no podemos usar el truco de la
inducción para aparentar universalidad y objetividad en
sus afirmaciones. La razón humana es una herramienta
evolutiva aparecida en el transcurso de millones de años
para mejorar nuestras espectativas de supervivencia. No
parece que una herramienta creada para solucionar
problemas del mundo sensible pueda servir para mucho
más. De momento, no se ha encontrado ninguna otra
forma de conocimiento objetivo -y objetivo con comillas-
que no se base -o utilice al menos- experiencias sensibles.
Lo subjetivo.
Lo que se suele hacer es renunciar a obtener
dicho conocimiento objetivo desde la razón, e intentar
imponer la objetividad de manera irracional. Es lo que se
suele llamar fe. Si todos compartimos una fe concreta, ese
conocimiento se volverá objetivo Entonces surge el
problema de quién decide que es lo que se debe creer y
sobretodo, qué es lo que se debe creer. Aparecen así los
conocimientos dogmáticos y la guerra entre distintos
grupos rivales por imponer sus dogmas. Es una guerra
compleja donde entran en juego intereses políticos, y
sociales en general. Pero eso no es lo esencial del asunto.
Lo esencial es que; al no poderse contrastar
experimentalmente, una argumentación metafísica, puede
ser tan válida y Real como su opuesta, y no hay nada que
podamos hacer para decidir objetivamente cuál es la que
se corresponde con la realidad (incluso la supuesta teoría
de que no hay nada metafísico, es una afirmación
metafísica, con lo que ello supone).
Es decir; aceptar una u otra metafísica es algo
completamente arbitrario, y que; finalmente, "creamos"
una afirmación o su contraria, es una cuestión subjetiva,
siempre motivadas y dirigidas por nuestras necesidades.
48
Escepticismo metafísico.
¿Qué actitud queda, pues, tomar; si queremos
seguir comportándonos racionalmente? Lo más razonable
es resignarse a nuestra incapacidad de conocer
objetivamente la verdad transcendente (o resignarse a
nuestra incapacidad de conocer objetivamente que no
existe ninguna verdad transcendente).
Es una actitud compleja de tomar, porque supone
una rendición, y, es evidente, al ser humano no le gusta
perder. Además, no es una actitud evolutivamente estable
para aquellas personas que tienen más necesidad de
consuelo; aquellas que menos tienen y que más sufren -un
gran porcentaje, por cierto, del total de personas que
vivimos actualmente-.
Conclusión.
Para todos aquellos a los que su orgullo no se lo
impida, y para aquellos a los que no se lo impida su
necesidad de consuelo, la actitud que parece más
razonable y noble, resulta ser la actitud escéptica.
Sobre las Verdades metafísicas, sólo sé que no sé
nada, y sobre las demás, no sé ni lo que realmente sé.
Nota. Adicionalmente, cabría nombrar el revés
que ha supuesto para el principio de no contradicción en
que se basa la metafísica, el descubrimiento de la
mecánica cuántica y lo mal que se lleva con el sentido
común. Por ejemplo; la superposición de estados supone
que un ente es y no es - y está y no está- al mismo tiempo
hasta que colapse la función de onda.
http://quevidaesta2010.blogspot.com/2010/10/divi
na-metafisica.html
49
13.Publicado por Leandro el 20/10/2010 17:23
El libro de Hawking está suscitando
mucho interés en todo el mismo. Tal vez se trate
de una estrategia mediática para vender más
libros.. Tal vez. Pero lo que si es claro es que
suscita polémica. La relación entre la ciencia y la
religión no es un problema tal resuelto como se
cree. Hay conflicto. Y a veces, no se tienden
todos los puentes que se debiera. A veces, falta
un intento de comprensión por ambas partes.
Nunca como ahora es más necesario el
encuentro desde la diferencia entre los
científicos y los teólogos. Respetando la
autonomía de ambos.
http://metanexus.bubok.com

No hay tanto que respetar. Ambos
pueden y deben dar su punto de vista sobre el
conocimiento del mundo. La ciencia lo hace
desde la experimentación, y por consiguiente de
modo objetivo, y la religión ni siquiera se puede
decir que llegue a un conocimiento, sino que se
inventa lo que le conviene y lo transmite en
forma de dogma -que ha que creer sin necesitar
ninguna justificación-.
En realidad no se trata de un conflicto
entre ciencia y religión; sino un conflicto entre
ciencia y metafísica -la teología sólo una
pequeña parcela de la metafísica-.
50
Desde Kant sabemos que es dudoso que
desde la metafísica se pueda llegar alguna vez a
un conocimiento objetivo, más bien al contrario,
parece que siempre escapará de nuestra
capacidad.
El problema viene cuando científicos de
renombre empiezan a hacer metafísica y nos
intentan colar que hacen ciencia. Ahí está el
error. En el mismo momento que en un
argumento cualquiera se introduce el concepto
de Dios -o cualquier otro concepto
transcendente-, ese argumento pierde la calidad
de científico y se vuelve metafísico -filosófico-.
Un saludo.
15.Publicado por Jorge iniesta el 22/10/2010

09:47
La cuestión que más demuestra la
inexistencia de dios es la paleoantropología.
Pensad en la larga evolución de la especie Homo
desde los parántropos por ejemplo. No había
ningún dios cuidando de estos parántropos;
ellos tuvieron que arreglársela con lo que tenía
en la naturaleza. Desde el Homo habilis y el
Homo erectus empiezan los manejos de piedras
convirtiéndolas en útiles líticos con funciones de
supervivencia; no había ningún dios que cuidara
51
de estos Homo y así sucesivamente. Si pensamos
en los dinosaurios que estuvieron viviendo en la
Tierra nada menos que 160 millones de años
vemos que el hombre es una evolución muy
tardía de la vida. Fue gracias a la extinción de
estos dinosaurios lo que permitió la evolución
de pequeños mamíferos parecidos a las
musarañas. Siguiendo esta línea evolutiva se
desembocó en los Homo. El hombre es el
producto de billones de billones de mutaciones
de la vida desde el principio de ésta hace uno
3.800 millones de años.

Jorge, eso no demuestra ni justifica nada. Lo
único que justifica eso es que los seres humanos
somos el resultado de un proceso evolutivo
natural.
Pero de ahí -hecho científico- a afirmar -y
justificar- que Dios no existe -metafísica- porque
somos consecuencia de un proceso evolutivo
natural hay un largo trecho.
Podemos ser el resultado de un proceso
evolutivo, pero eso no impide que finalmente
existe algo transcendente que origine esas leyes
naturales que permiten que se produzca esa
evolución.
52
15:48
Te entiendo Samuel, pero si unimos lo
que he escrito con el hecho de que ningún dios
se ha aparecido a nadie ni se tiene el menor
rastro de él. Entonces la probabilidad de que no
exista ningún dios es absoluta; es decir, de valor
1. Por lo demás en el caso de que existiese un
dios sería extraordinariamente más complejo
que nuestro universo o los infinitos universos
que es posible que existan según algunos
cosmólogos. La realidad universal ya es lo
suficientemente compleja como para que le
añadamos la complejidad de algún dios de esos
que polulan en las mentes de los creyentes.

12:05
Samuel: no sé si entiendes bien en qué consiste
la evolución de las especies. Nosotros, los Homo
sapiens sapiens (que de sabios tenemos muy
poco salvo excepciones) no somos la finalidad
de la vida en la Tierra; muy bien podría ser otro
animal el de mayor inteligencia en el planeta si
la evolución hubiese tomado otro rumbo. La
evolución es por selección natural; no hay un
finalismo teleológico hacia el hombre. Si los
dinosaurios no hubiesen desaparecido hace 65
millones de años muy bien podría haber en este
planeta un ser inteligente, bípedo, etc. que ahora
53
creería que él es la finalidad de la evolución.
Nosotros no somos la finalidad de nada; somos
el resultado de miles de billones de mutaciones
infinitesimales; producto del mero azar. Nos
creemos importantes pero no lo somos, por eso
creemos que somos los elegidos de dios; nada
más alejado de la verdad.

Jorge, de lo que no hay evidencias
empíricas a favor ni en contra es igual de
probable que exista como que no exista. Según la
probabilidad tenemos que hay un caso favorable
(que exista o que no exista) para dos casos
posibles (o existe o no existe); es decir: 1/2.
Lo de que por no haber visto nunca
evidencia empírica de un Dios -u otro ente
transcendental- tenemos certeza de que no
existe es una incongruencia lógica. Me explico
con un ejemplo práctico:
Imagina que nos meten -con los ojos
tapados- en un edificio enorme, y dentro del
edificio; nos meten en una habitación cerrada y
completamente hermética. No sabemos nada del
resto del edificio y no nos llega ninguna
experiencia sensible de lo que hay fuera de
nuestra habitación.
Pues bien, cualquier cosa que se afirme
sobre lo que hay fuera de nuestra habitación es
una cuestión metafísica. Imagina que alguien
54
dice que fuera de la habitación hay un carcelero
con barbas y vestido de blanco. Como no nos
llega ninguna experiencia sensible de lo que hay
fuera de nuestra habitación, la probabilidad de
que exista ese carcelero es igual a la
probabilidad de que no exista el mismo: 1/2.
El que no tengamos evidencia alguna de
ese carcelero ni significa que sepamos con
absoluta certeza que no existe. ¿Comprendes?
Pues eso es lo que pasa con las
afirmaciones metafísicas; hablamos de cosas que
no podemos comprobar experimentalmente, por
lo que tan válido es una afirmación metafísica -
Dios no existe- como su opuesta -Dios existe-.
La única salida a esta situación es
resignarse y declararse agnóstico. Es la posición
más razonable, según mi punto de vista.
Lo de la complejidad de Dios como
prueba de su inexistencia, es otra incongruencia
lógica. Cometemos el error de querer colocar a
Dios -supuesto ente transcendente- y estudiarlo
de acuerdo a nuestro conocimiento del mundo -
por ejemplo las leyes de la termodinámica- pero,
es que ese supuesto Dios -o cualquier ente
transcendental- existiría en un mundo
transcendental del que no tenemos ninguna
experiencia. En dicho mundo, podría ocurrir -y
podría no ocurrir; al 1/2- que las leyes de la
termodinámica no se cumplan, y; por lo tanto, lo
que se entiende por complejidad en dicho
55
mundo no se correspondería a lo que
entendemos en el nuestro.
Parece rebuscado pero es así. La postura
que tú -y, también el famoso Richard Dawkins-
toma de restar probabilidad a la existencia de
entes transcendentales hablando de
complejidad no tiene sentido, porque no
sabemos nada del supuesto mundo
transcendental donde existiría el ente
transcendental. tomar esa postura, es hacer un
acto de fe, al mas puro estilo religioso, y dar por
supuesto que Dios proviene o existe, en un
mundo donde se cumplen las mismas leyes
naturales que en el nuestro. Eso NO se puede
justificar y demostrar, es una afirmación
metafísica.
Aunque también es cierto que esta
imposibilidad de llegar a conocimientos
Verdaderos sobre cuestiones metafísicas, y que
sea igual de probable una afirmación como su
opuesta porque...¡es igual de probable que exista
el Dios cristiano, el Dios musulmán, Los Dioses
Hindúes, el monstruo spaghetti volador, o que
no exista nada transcendente.
Ante esta situación, la mejor opción
razonable es; si nuestra necesidad de consuelo
nos lo permite, tomar una postura totalmente
agnóstica. Un saludo.
56
4
EL DEBATE SOBRE LA
METAFÍSICA
Sigamos el hilo del debate. Poco a poco, la
tertulia virtual deriva hacia la metafísica.

13:54
Estimado Samuel:
La metafísica no existe; no hay nada más
allá de la física; más allá de los universos
infinitos. Cuando hablamos de dioses siempre
hablamos de un dios concreto; por ejemplo, el
dios del cristianismo-catolicismo.
Los cristianos católicos desde el principio
de su implementación en el sistema social en el
año 380 han estado hablando de los pobres del
mundo; hoy a finales del año 2010 siguen
hablando y hablando de los pobres sin
solucionar el problema ya que los dejan en
manos de dios, de la providencia.
Ahora bien no sólo no se ha resuelto el
problema sino que no se resolverá mientras
exista el catolicismo y su fe en un dios de Amor
57
providente y padre. Los hechos de la naturaleza
y de la sociedad demuestran la no existencia del
dios católico.
Sólo cuando comprendamos que no hay
ningún dios católico ni musulmán ni judío, etc.
estaremos libres de dios y enfrentados a nuestra
responsabilidad hacia los pobres. Mientras se
crea en la providencia del dios católico no habrá
solución y los pobres seguirán siendo pobres
porque creemos que la providencia de amor los
salvará de la pobreza. Pero no sólo hay pobres
sino que hay personas que son mucho menos
que pobres; son las personas de África que
mueren a millones por año de hambre, sed e
infecciones de todo tipo; la existencia de este
hecho demuestra la no existencia de un dios de
amor católico.

Jorge: Respecto a lo de que sólo somos
máquinas de reproducir genes creados por la
evolución, y que nuestra vida; como la vida de
todo ser vivo, no tiene ni persigue ninguna
finalidad esencial, es algo en lo que -con
pequeños matices que no son importantes-
estoy de acuerdo contigo. La vida del hombre no
tiene ningún sentido esencial superior.
58
A ese punto de vista; en filosofía, se le
llama nihilista. Nosotros dos somos nihilistas, no
hay duda.
Pero, sin embargo, te repito que saber lo
que somos: autómatas de reproducir genes que
no se diferencian en nada esencial del resto de
seres vivos, no justifica de ninguna manera
ninguna inferencia metafísica que hagamos a
partir de ello.
Es decir; sabemos lo que somos, pero
usar ese conocimiento científico para inferir
Verdades metafísicas no es válido.
Es duro de aceptar, pero finalmente,
cualquier metafísica podría ser finalmente
Verdadera y jamás lo sabremos.
Por ejemplo, es posible, y totalmente
posible, que nuestro mundo finalmente sea el
resultado del cómputo de un algoritmo por
parte de un computador transcendental -tipo
Matrix-. En dicho caso, toda nuestra ciencia
seguiría siendo válida, y nosotros seguiríamos
siendo máquinas creadas por un proceso
evolutivo, pero, en dicho ejemplo, sí existiría un
ente transcendental -el computador que nos
computa- al que podríamos llamar Dios.
No sé si me explico. Lo que te quiero
mostrar es que; por mucho que la ciencia
avance, jamás podremos justificar o demostrar
afirmaciones metafísicas transcendentales -y
nótese que negar que existan tales Verdades
59
transcendentales es, a su vez, una afirmación
metafísica que no se podrá justificar-.
Jorge, lo que te quiero decir es que; ahora
que sabemos que no somos nada especial y que
no tenemos más que la capacidad intelectual
necesaria para sobrevivir, debemos ser más
modestos con respecto a nuestras capacidades
reales de conocer Verdades. Debemos
resignarnos y aceptar el escepticismo
metafísico. Un saludo.

Por cierto, Jorge; veo que eres una
persona abierta de mente -hay que serlo para
aceptar el darwinismo hasta sus últimas
consecuencias-.
Es muy posible que te interese el trabajo
de uno de los mejores -en mi opinión- filósofos
actualmente activos en España: Carlos
Castrodeza. Él también defiende -con valentía-
una filosofía nihilista naturalista. Es profesor de
filosofía de la ciencia de la Universidad
Complutense de Madrid, y es además, doctorado
en biología. Un saludo.
P.D. Quizás mi blog también te resulte de
interés. Toco temas muy relacionados con los
visto en nuestra discusión.
60

21:23
Estimado Samuel: claro que podríamos
ser seres tipo Matrix. En este sentido te
recomiendo el magnífico libro La estructura de
la realidad. La computadora y el programa es el
universo: él nos ha creado. La física moderna
intuye la existencia del multiverso formado por
un número finito de universos o quizás por un
número infinito de universos; esto sería la
realidad como totalidad infinita. Esto podría ser
llamado Dios pero no es el Dios de las religiones
que es un mero antropomorfismo, lo que se ve
con claridad en el caso de Yahvé y luego, por
derivación, en el dios cristiano: Todos estos
dioses son creación humana, meros sueños
humanos.

Estimado jorge Iniesta: "La metafísica no
existe", siento decirte que esa afirmación tuya,
es; a su vez, una afirmación metafísica, o incluso
peor; meta-metafísica.
Todo lo que infieres, pues, a partir de ella
no tiene valor objetivo alguno.
Un saludo.
61

Estimado Jorge Iniesta: Respecto al libro
La estructura de la realidad. Lo leí hace tiempo,
y siento decirte que es un trabajo filosófico, que
poco tiene que ver con la ciencia. Se trata de un
trabajo de interpretación subjetiva, que no
empieza mal, pero donde sus últimos capítulos
son tan inverosímiles como las sagradas
escrituras. Es un libro que no se me ocurrirá
jamás recomendárselo a nadie.
"Claro que podríamos ser seres tipo
Matrix" Con esa frase estás mostrando que
tienes prejuicios. Por un lado aceptas
alegremente que podría existir una realidad
transcendente que creó nuestro Universo, pero
por otra, niegas la idea de Dios cristiana o
musulmana. Pues bien, ambas ideas; la de
Matrix, y la de Dios con barba, son ambas ideas
metafísicas, y por lo tanto, en igualdad de
condiciones.
El que a ti te parezca más verosímil la
idea de Matrix o de un Dios panteísta, y
reniegues de un Dios teísta, es sólo el resultado
de tus prejuicios. Tan posible y probable es lo
uno como lo otro.
62
Argumentas que la idea de un Dios teísta
es resultado de la imaginación y la necesidad
humana, pero es que la idea de Matrix o de un
Dios panteísta, también es consecuencia de la
imaginación humana y de su necesidad de
comprender lo transcendente.
Resulta duro de aceptar pero, cualquier
afirmación metafísica puede finalmente ser la
Verdadera, y a nosotros, sólo nos queda elegir
subjetivamente la que más nos agrade a partir
de cuales sean nuestras necesidades y nuestros
prejuicios.
"La física moderna intuye la existencia
del multiverso formado por un número finito de
universos o quizás por un número infinito de
universos". Estás en un error. La física moderna
nos ha dado la habilidad de poder predecir
fenómenos cuánticos con mucha precisión -más
de 9 decimales-, pero ahí se queda. Nos explica
claramente CÓMO parece que funciona el mundo
a nivel cuántico, pero es incapaz de explicar el
porqué.
Surgen entonces las INTERPRETACIONES
de la mecánica cuántica, que no es más que
filosofía metafísica disfrazada. Existen muchas
interpretaciones de la MC, una de las cuales es la
teoría de los múltiples universos de Everet -o,
actualmente, del grupo de la Universidad de
Oxford-.
Pero es sólo eso, una interpretación; sin
63
valor científico, al no poseer una base
experimental sólida -ni de ningún tipo-.
La idea del multiverso que tanto te
apasiona, es, en el fondo, una idea metafísica,
que podrá o no podrá tener relación con la
realidad.
Está muy de moda actualmente mezclar
ciencia y filosofía, sin diferenciar claramente
cuando se hace una cosa y cuando la otra. El
resultado lo podemos ver en ti; un chico
inteligente y abierto de mente, que no sabe
diferenciar lo que es ciencia de lo que es
filosofía.
Sólo decirte que, aunque te parezca
imposible de asimilar, tan probable y posible es
que la idea del Dios de barba blanca cristiano
sea verdad, como que la idea de Matrix sea la
verdadera, como que realmente exista un
multiverso. Entra todo dentro del campo de la
metafísica, es decir; aquello de lo que no se tiene
evidencia empírica.
La mejor opción -a mi parecer-, es ser
más humilde, y aceptar nuestras limitaciones
cognitivas. Hacerse agnóstico en fin.

12:00
64
"La metafísica no existe", siento decirte
que esa afirmación tuya, es; a su vez, una
afirmación metafísica, o incluso peor; meta-
metafísica. Todo lo que infieres, pues, a partir de
ella no tiene valor objetivo alguno.
Un saludo.
Estimado Samuel: la palabra metafísica
significa más allá de la física o fysis o naturaleza,
o universo o infinitos universos que también son
fysis. Lo que tenemos es la fysis. Todo lo que
está relacionado con las diversas ciencias son
fysis. El problema es si la palabra metafísica
tiene correspondencia con lo real universal. Por
lo que parece no la tiene dado que tendría que
haber otra realidad que no fuese la pysis y que
fuese metafysis. Ahora bien de esto no hay el
menor rastro. Todos los físicos y cosmólogos
trabajan con la fysis-naturaleza como la única
realidad existente ya que los metafísicos no han
explicado en qué consiste la metafísica o mundo
allende de la fysis. Como sabes hay un principio
lógico de la retórica que dice que: "prueba el que
afirma, no el que niega", Así que los metafísicos
nos tienen que explicar en qué consiste ese
mundo que está más allá de la fysis. Hasta ahora
no lo han explicado porque no tienen ni idea de
en qué consiste ese mundo fuera de la fysis. Si tú
crees que la metafísica existe, explícame en que
consiste ese mundo más allá de la naturaleza -
universo. Un saludo
65
12:13
Aceptas alegremente que podría existir
una realidad transcendente que creó nuestro
Universo.
Estimado Samuel: yo no acepto que exista
universo. No hay ninguna razón para pensar
esto. La idea de transcendencia aparece en la
mente humana como un más allá espiritual
allende al más acá o mundo-fysis. No hay
ninguna prueba de que exista algo
transcendente que haya creado la realidad de la
energía-materia.
28.Publicado por Ramon López de Mántaras el

24/10/2010 19:36
Para mi también está claro que debe de
haber un espeso muro de separación entre
ciencia y religión. Las (pseudo)explicaciones
basadas en la fe no solo no tienen nada que ver
con el método científico sino que lo niegan. La
religión es altamente perniciosa para el
progreso de la ciencia y para el progreso de la
sociedad en general. Por eso siempre he
considerado fuera de lugar que en "Tendencias"
haya una sección dedicada a "Ciencia y Religión".
http://www.iiia.csic.es/~mantaras
66
29.Publicado por Mariano Gómez de Olea el
24/10/2010 19:55
Hawking basa todo su conocimiento
científico y todas sus conclusiones sobre la
necesidad de Dios en la teoría de la relatividad y
en la teoría de la física cuántica (teoría
irreconciliable con la fuerza de gravedad). Es
decir, sólo son teorías.
Aunque una gran parte de las pruebas
experimentales confirman ambas teorías,
también es verdad que existen pruebas
experimentales que no pueden ser explicadas
por dichas teorías. Por ejemplo, la conservación
de la velocidad de los cuerpos en el exterior de
las galaxias, independientemente de la distancia
al centro galáctico (Vera Rubin 1970 y otros), la
variación estructurada de la velocidad de la luz
(y de la constante de estructura fina) en el
universo (John K. Webb 2001-2006)., etc.
La base de la teoría de la relatividad es el
principio de la constancia universal de la
velocidad de la luz, basado en los experimentos
de Michelson, Bradley y De Sitter, cuyos
resultados eran contradictorios aparentemente.
Einstein tomó la solución más sencilla, pero no
intentó (que sepamos) buscar otra alternativa,
como por ejemplo, admitir los resultados tal y
como se presentaban.
En el libro "La materia, energía oscura" se
deduce una alternativa mediante la cual no es
67
necesario dicho principio, a pesar de que se
obtienen las mismas fórmulas que las
relativistas para la masa y la energía. Se deduce
la variación de la medida del tiempo en los
relajes atómicos, etc. todos ellos concordantes
con todos los resultados experimentales. Así que
ni el concepto del continuo espacio-tiempo de
Einstein, ni las ideas de Hawking son necesarios.
Las opiniones científicas de Hawking no nos
pueden servir para afirmar que "Dios no es
necesario". (magolea@telefonica.net)

Estimado Jorge: "yo no acepto que exista
universo". De acuerdo, pero que sepas que esa
actitud es arbitraria. No tienes ninguna prueba
ni evidencia que justifiquen que no existe nada
transcendente.
Estás pues, haciendo un acto de fe que te
es necesario para cuadrar tus teorías. En el
fondo haces lo mismo que los creyentes; tomar
por cierto algo de lo que no tienes evidencia
alguna. Los creyentes "creen" en algo
transcendental para consolarse, y tú "crees" que
no hay nada transcendental para cuadrar tus
teorías.
Pero ni los creyentes tienen evidencias de
su adorado ser transcendental, ni tú puedes
68
justificar de ninguna manera tu afirmación de
que no existe nada transcendental.
Y es que en el fondo de eso trata todo este
artículo de Hawkins. Cuando se empieza a
hablar de temas metafísicos; es decir, de objetos
de los que no se tiene evidencia empírica, se deja
de hacer ciencia y se empieza a hacer filosofía -
con lo que ello supone-.
Nota. Debe quedar muy claro que negar la
existencia de algo transcendente a nuestro
mundo es; se mire como se mire, una afirmación
que no se puede justificar empíricamente, es
decir, experimentalmente, por lo que es un tema
metafísico. Es hablar, por hablar.

Estimado Jorge: la palabra metafísica
significa más allá de la física o fysis o naturaleza.
Jorge, esa definición de metafísica es
ambigua y poco útil. Desde Kant, se toma como
buena aproximación la siguiente: una afirmación
es metafísica cuando afirma algo sustancial o
humano.
69
Según esta definición -que es la más
estandar y útil-, tanto tu afirmación de que no
existe ningún objeto transcendente; como tu
afirmación de los múltiples universos, forman
parte del campo de la metafísica, ya que no hay
ninguna evidencia empírica a favor o en contra
de las mismas. Haces filosofía -con lo que eso
supone-. Espero que te quede ahora clara mi
postura.

24/10/2010 21:36
A veces pienso que el problema estriba
en la palabra DIOS . Es mas adecuada la palabra
china TAO, tal como nos la explica el mismo
Confucio. El Sentido. Ese Sentido esta disponible
para todos. Es lamentable que los seres
humanos hagamos tan poco para relacionarnos
directamente con EL. Afortunadamente hay
científicos como Collins, uno de los "padres" del
Genoma humano, que en el transcurso de sus
investigaciones seguramente llegó a captar EL
SENTIDO. Para aquellos que hemos captado una
infinitésima parte de ese Sentido, lo tenemos
presente no solo allá donde nuestros ojos se
dirijan, sino que lo detectamos con este
maravilloso cuerpo que nos permite movernos
70
por este Mundo. Es ese mismo que, cuando
tenemos malos pensamientos, nos hace doler
cierta zona cardíaca.

El mensaje de Mariano Gómez de Olea
deja claro, porque se ve que sabe de lo que
habla, de lo prepotente que son los positivistas
lógicos.
A partir de dos teorías incapaces de dar
cuenta de todos los fenómenos observados y
que, además, son incompatibles entre sí, el señor
Hawkins pretende justificar la no existencia de
nada transcendente. Es para echarse a reír.
Pero vamos, que aunque tuviésemos la deseada
teoría del todo, seguiríamos sin ser capaces de
justificar nada que no sea sensible. De aquello de
lo que no tenemos -ni quizás tendremos-
evidencias a favor ni en contra, no puede
obtener conocimiento.
71
72
5
EL CONFLICTO CIENCIA Y
RELIGIÓN
La tertulia deriva hacia la posibilidad de que

entre ciencia y religión pueda existir un puente
de entendimiento. Estos son los argumentos:
34.Publicado por Sphynx el 25/10/2010 01:03

Yo creo que entre la ciencia y la religión
no hay conflicto posible, ello porque la ciencia se
ocupa de explicar el mundo mientras que la
religión se ocupa de la moral, son mundos o
magisterios, no superpuestos.
El planteo científico y el enfoque
teológico son diametral y herméticamente
opuestos y se encuentran tan distantes que no
pueden influir uno en otro, son esferas de
influencia que imparten conocimientos sin
invadirse, pero que no por ello están
absolutamente separados, por el contrario,
permiten un diálogo continuo, son como el agua
73
y el aceite, nunca se mezclan, pero su contacto es
de gran intimidad.
Por otra parte, ¿alguien supone imposible
que la Ciencia fabrique religiones...?
¿Qué ocurre cuando la Ciencia no confirma sus
hipótesis con las observaciones
Hay muchas teorías científicas que a
pesar de no haber sido confirmadas son
sostenidas como si lo fueran, es un proceso de
exasperación de las ideas que se llama
"ideología", en esa instancia los científicos son
tan ciegos, feroces y fanáticos como los adeptos
a cualquier religión.
Cuidado con voltear dioses de sus
pedestales para reemplazarlos por científicos
obcecados, porque se corre el riesgo de aceptar
la Verdad de la misma manera que la Religión,
por Fe.

09:31
Samuel: precisamente niego la existencia
de algo trascendente a la fysis porque los que
afirman que existe ese algo trascendente no lo
han probado. La carga de la prueba, como sabes,
es del que afirma que algo trascendente existe o
que dios existe: Probat qui dicit, non qui negat.
Como no se ha demostrado la existencia de
ningún dios o la existencia de un mundo
74
trascendente cabe colegir que ese dios o ese
mundo trascendente no existe. Si tú consideras
que existe ese mundo trascendente dime en qué
consiste.

09:47
Desde Kant, se toma como buena
aproximación la siguiente: una afirmación es
metafísica cuando afirma algo sustancial o
humano.
Estimado Samuel: me llama la atención
esta definición de Kant. Si un creyente dice y
afirma: "existe Dios" ¿tú crees que esto es un
juicio sintético? Para que sea un juicio sintético
tiene que dar información sobre la realidad.
¿Qué hacen los teólogos? ¿Emitir juicios
sintéticos sobre Dios?

10:50
Hay muchas teorías científicas que a
pesar de no haber sido confirmadas son
sostenidas como si lo fueran, es un proceso de
exasperación de las ideas que se llama
"ideología", en esa instancia los científicos son
75
tan ciegos, feroces y fanáticos como los adeptos
a cualquier religión.
Sphynx: las teorías que no son
confirmadas se llaman hipótesis. Por ejemplo, la
teoría del multiverso es una hipótesis así como
la teoría de los infinitos universos. Si algún día
son confirmadas se convertirán en hechos
científicos.
Parece que la teoría de los universos
múltiples de Everett se deduce de la física
cuántica. La ciencia se basa en hipótesis o
conjeturas que deben ser confirmadas
experimentalmente y matemáticamente o bien
refutadas o falsadas en el sentido de Popper.
Hay teorías que sí han sido confirmadas
como la teoría de la evolución y se siguen
llamando teorías en un sentido distinto, como
sucede con la teoría de la Relatividad
confirmada muchas veces. Este es en esencia el
funcionamiento de la ciencia. No veo que "los
científicos son tan ciegos, feroces y fanáticos
como los adeptos a cualquier religión." Las
diversas ciencias tratan de la verdad-de-lo-real,
de la realidad, de lo que tiene realidad; es decir,
tratan del mundo como totalidad sea este
mundo un solo mundo o sean muchos mundos
(lo cual es una hipótesis de la cosmología).

12:00
76
Una de las preguntas que podrían hacerse
los creyentes católicos es ¿por qué existe sólo un
mundo trascendente a nuestro universo y no
dos, o tres, o 20.000, o n-mundos
trascendentes?. Para los católicos el mundo
trascendente al nuestro es el Cielo católico (el
territorio o nación celestial) donde está Dios (el
monarca) con sus ángeles (el ejército), Jesús (el
hijo), el espíritu santo (el primer ministro). Pero
muy bien sería posible que existiesen más
mundos trascendentes con otros Dioses, otros
hijos, otros ángeles, otros espíritus santos,..
Puestos a creer se puede creer en cualquier
cosa-mundo trascendente. Los creyentes no
tienen que quedarse en 1-mundo trascendente
sino que pueden creer en n-mundos
trascendentes.

12:53
El papa dice que Dios es Amor. Esta frase
da una medida del desconocimiento absoluto
que el papa tiene del funcionamiento de la
naturaleza. Hay una avispa que pica a un gusano
en los ganglios nerviosos de una oruga
paralizándola pero manteniéndola viva; a
continuación le hace un agujero e introduce sus
larvas; estas larvas crecen en el interior de la
oruga alimentándose de ella mientras está viva
lo que consigue comiendo primero la zona del
77
estómago y manteniendo el corazón de la oruga
para el final. ¿Es esto compatible con un dios de
Amor? Los ejemplos podrían multiplicarse
numerosamente.

Jorge: Te explico por enésima vez el error de tu
argumentación -y de la de Hawkins-:
1) Afirmas sin lugar a dudas que no existe nada
trascendente.
2) Te niegas a demostrar o justificar
formalmente -evidentemente porque no sabes
cómo- la afirmación 1).
Conclusión: Aceptas 1) sin justificar su
veracidad. Eso es un acto de fe, que en nada se
diferencia de lo que hace un creyente.
Y no vale la excusa barata de que es el
que afirma el que debe demostrar porque tú
también estás afirmando.
Sacado lo siguiente de la wiki:
"No debe confundirse la afirmación como acto
de reconocimiento de una verdad enunciada,
con el hecho de que dicho enunciado sea
gramaticalmente afirmativo o negativo"
Eso es lo que hacéis los que defendéis la
no existencia de nada trascendente. Engañar y
engañaros mediante el significado de "afirmar".
Debe quedar claro que las dos propuestas
siguientes son afirmaciones:
78
1) Existe algo transcendente. (Afirmación de un
enunciado gramaticalmente afirmativo).
2) No existe algo trascendente. (Afirmación de
un enunciado gramaticalmente negativo).
Pero tanto 1 como 2 son afirmaciones
que, el que las quiera defender desde la razón,
deberá justificar dicha afirmación con pruebas.
Ahora te digo, si sigues afirmando que no
existe nada trascendente, ¿qué pruebas formales
tienes para justificarlo? ¿qué pruebas aporta
Hawkins? Evidentemente ninguna, y eso se debe
a que se está mezclando ciencia y filosofía, que
es lo que haces tú constantemente en tus
comentarios. Un saludo.

Jorge: ¿por qué existe sólo un mundo
trascendente a nuestro universo y no dos, o tres,
o 20.000, o enemundos trascendentes?
¿Y por qué no existe nada trascendente?
Te repito que es igual de metafísica la
afirmación de que hay algo trascendente como
que no hay nada trascendente. ;)
Cierto es que los creyentes hacen un acto
de fe cuando seleccionan una de las infinitas
posibilidades trascendentes, pero debes
también ver claro que tú también haces un acto
de fe cuando afirmas creer que no hay nada
79
trascendente sin justificarlo formalmente. Estás
en igualdad de condiciones con aquellos de los
que tanto reniegas, eres un creyente; un
creyente ateo.

Estimado Jorge: Estimado Samuel: me llama la
atención esta definición de Kant. Si un creyente
dice y afirma: "existe Dios" ¿tú crees que esto es
un juicio sintético? Para que sea un juicio
sintético tiene que dar información sobre la
realidad. ¿Qué hacen los teólogos? ¿Emitir
juicios sintéticos sobre Dios?
Esto demuestra tu ignorancia -y la de
todos los científicos- respecto a temas
filosóficos. si te molestas en ir a la wiki verás
que juicio sintético es: "Se denomina juicio
sintético a aquel juicio en el que el predicado no
está incluido en la noción de sujeto. Estos juicios
dan información o son extensivos, amplían
nuestro conocimiento".
Según esto cualquier juicio que no
incluya al sujeto en el predicado es un juicio
sintético. ¿Dónde está el problema? La
afirmación Dios no existe es un juicio sintético,
¿y qué pasa? No te inventes cosas, porque sino
mal vamos.
80
La definición de Kant de metafísica, es muy
útil y está ampliamente aceptada, incluso por
la comunidad científica.
Y según ella, no paras de hacer metafísica
en tus discursos.
Por ponerte un ejemplo, cuando hablas
de universos paralelos, que por la definición de
Everett son totalmente independientes unos de
otros, y que están completamente
incomunicados unos de otros, no haces física,
sino filosofía. estas INTERPRETANDO la
mecánica cuántica.
No hay evidencias de los múltiples
universos, y es muy probable que jamás la haya,
por lo que se trata de una hipótesis sí, pero de
una hipótesis metafísica.
Un saludo.

Jorge: ¿Es esto compatible con un dios de
Amor? Está claro que hay afirmaciones
metafísicas más creíbles y otras menos. Un Dios
panteísta es más creíble que un Dios teísta, pero
ocurre que en metafísica no importa lo creíble
que algo sea, TODO puede ser finalmente la
Verdad.
Un científico ve más creíble la idea
81
metafísica de que no hay nada trascendente,
mientras que una persona necesitada de
consuelo verá más creíble la idea de un ente
trascendente favorable a su situación y que le
consuele, pero lo que debe quedar claro es que
todo es metafísica, y que cualquier afirmación
metafísica puede ser finalmente la Verdadera,
todas tienen la misma posibilidad, incluso la
metafísica que niega que exista nada metafísico.
Tan posible es que exista un Dios del
Amor, como un Dios del Odio, como ningún Dios,
pero ocurre que jamás estaremos seguro de cual
es la respuesta correcta, sólo nos queda la duda;
el escepticismo.
Mientras tanto, cada cual tomará la
postura que subjetivamente le parezca la más
creíble, pero llamar a eso conocimiento es ser
muy optimistas. Un saludo.

15:41
Samuel: ¿qué pruebas aporta Hawkins?
Pues no sé si Hawkins aporta alguna prueba en
su libro. Si Hawkins o cualquier otro cosmólogo
logra explicar el origen del Big Bang; es decir: la
generación de nuestro universo por leyes
82
internas a la física entonces habrá demostrado
que no existe ningún creador o dios.
Mi hipótesis es que hay una infinidad de
universos que generan otros universos en un
proceso infinito; la infinidad de universos
siempre ha existido, son eternos en su conjunto
aunque cada universo esté sujeto a la entropía.
La energía de los infinitos universos siempre ha
estado ahí: el primer principio de la
termodinámica afirma que la energía no ha sido
creada ni destruida sino que sólo se transforma;
por lo tanto la energía siempre ha existido y
siempre existirá. Esto quiere decir que la
energía de nuestro universo ha surgido de otro
universo. Claro que esto es una hipótesis.
Corresponde a los físicos y cosmólogos
demostrar si esta hipótesis es cierta o no lo es.
Creo que queda bastante tiempo antes de que se
demuestre o se false científicamente dicha
hipótesis. También el papel de las ecuaciones
matemáticas es fundamental en cosmología.

La Ciencia no trata de la "Verdad o de lo
que es real" sino de aquello que "supone que lo
es", especula sobre ellas y aún cuando no tiene
pruebas "cree en ellas", incluso sigue creyendo
aún cuando las constataciones no llegan, o peor
aún, cuando las que llegan son contradictorias
con lo que se esperaba encontrar.
83
De esta manera, lo que se está haciendo
es devaluar a la ciencia y hacerla muy similar a
un sistema basado en la fe. Se 'cree' en la ciencia
debido a que son afirmaciones de un experto
dela misma manera que un profeta baja de una
montaña y nos dice que en esas piedras trae la
escritura de Dios ...
El Big Bang es, en esencia, una ideología
creacionista, porque abre las puertas a un origen
sobrenatural del universo. Se nos pide que
creamos en él porque los expertos pregonan que
es la verdad. Y como las pruebas no llegan traen
nuevas hipótesis para emparchar las anteriores
cuando lo que se impone es abandonar la
hipótesis inicial. ¿Cual es la diferencia entre ese
experto y un sacerdote....?
Este proceso que describo tiene un
enorme componente de fe que en nada
diferencia a la Ciencia de la Religión.

17:04
Jorge: ¿por qué existe sólo un mundo
trascendente a nuestro universo y no dos, o tres,
o 20.000, o n-mundos trascendentes? ¿Y por qué
no existe nada trascendente? Te repito que es
igual de metafísica la afirmación de que hay algo
trascendente como que no hay nada
trascendente. ;)
84
Cierto es que los creyentes hacen un acto
de fe cuando seleccionan una de las infinitas
posibilidades trascendentes, pero debes
también ver claro que tú también haces un acto
de fe cuando afirmas creer que no hay nada
trascendente sin justificarlo formalmente. Estás
en igualdad de condiciones con aquellos de los
que tanto reniegas, eres un creyente; un
creyente ateo.
Estimado Samuel: lo trascendente
siempre ha sido asociado con Dios. Ahora bien el
concepto de Dios como monoteísmo es una
derivación cultural. Los griegos, los romanos, los
germanos, etc. creían en varios Dioses. Los
judíos creían en un solo Dios Yahvé. Con la
llegada del cristianismo ese Yahvé se transformó
en Dios con unas características definidas por
los teólogo como por ejemplo: Dios = Amor.
Ahora bien basta mirar la naturaleza y la
sociedad para darse cuenta de que estas
definiciones de Dios como la omnipotencia,
omnisciencia, todo amor, etc. no cuadran de
ninguna de las formas con los hechos de la
naturaleza y de la sociedad. Así, lo que ha sido
considerado trascendente (=Dios) no encaja con
la realidad de lo que acontece. Por eso no soy un
creyente ateo. Lo que hago es contrastar lo que
los teólogos han dicho del trascendente Dios
("Dios es el Totalmente Otro") con la realidad
natural, social, cultural, histórica y científica.
85
17:12
Estos juicios dan información o son
extensivos, amplían nuestro conocimiento".
Samuel: efectivamente estos juicios
sintéticos amplían nuestro conocimiento. ¿En
qué amplía nuestro conocimiento la proposición
"Dios existe"?

17:32
¿Cual es la diferencia entre ese experto y
un sacerdote....? Este proceso que describo tiene
un enorme componente de fe que en nada
diferencia a la Ciencia de la Religión.
Sphynx: ¿Quieres decir que un científico
es igual a un sacerdote; es decir que las dos
cosas son lo mismo?

La Ciencia no trata de la "Verdad o de lo
que es real" sino de aquello que "supone que lo
es", especula sobre ellas y aún cuando no tiene
pruebas "cree en ellas", incluso sigue creyendo
aún cuando las constataciones no llegan, o peor
aún, cuando las que llegan son contradictorias
con lo que se esperaba encontrar.
De esta manera, lo que se está haciendo
es devaluar a la ciencia y hacerla muy similar a
un sistema basado en la fe. Se 'cree' en la ciencia
86
debido a que son afirmaciones de un experto
dela misma manera que un profeta baja de una
montaña y nos dice que en esas piedras trae la
escritura de Dios ...
El Big Bang es, en esencia, una ideología
creacionista, porque abre las puertas a un origen
sobrenatural del universo. Se nos pide que
creamos en él porque los expertos pregonan que
es la verdad. Y como las pruebas no llegan traen
nuevas hipótesis para emparchar las anteriores
cuando lo que se impone es abandonar la
hipótesis inicial. ¿Cual es la diferencia entre ese
experto y un sacerdote....?
Este proceso que describo tiene un
enorme componente de fe que en nada
diferencia a la Ciencia de la Religión. Totalmente
de acuerdo, amigo.

Estos juicios dan información o son extensivos,
amplían nuestro conocimiento". Samuel:
efectivamente estos juicios sintéticos amplían
nuestro conocimiento. ¿En qué amplía nuestro
conocimiento la proposición "Dios existe"?
Venga, jorge, no te hagas el tonto.
Evidentemente cualquier juicio analítico que se
87
justifique adecuadamente seguro que amplía
nuestro conocimiento.
A eso se refiere, no a que todo juicio
analítico amplíe nuestro conocimiento. Sólo los
justificados lo harán.
Si resulta que mañana podemos justificar
el juicio Dios existe, pues ampliará nuestro
conocimiento indudablemente, ¿¿o no??
Ningún juicio sintético, ni siquiera los
más científicos o formales, amplían nuestro
conocimiento si no se justifican su verdad.
Vamos, que no quieras darle la vuelta al a
tortilla sacando de contexto, Jorge.
Lo único que estás demostrando es tu
fanatismo cientificista, agarrándote a cualquier
cosa por justificar tu extremismo intelectual.

Jorge: ¿Quieres decir que un científico es
igual a un sacerdote; es decir que las dos cosas
son lo mismo? Cuando tratan temas metafísicos,
están en igualdad de condiciones. Tan cierto
puede ser lo que dice uno como el otro.

88
Jorge, en #46, no has contestado a lo
esencial de mi planteamiento: Si estás tan
seguro que no hay nada trascendente, por favor,
justifícamelo formalmente en un comentario.
Espero con ansias tu respuesta.
Y, Jorge, en #44, pretendes justificarme la
no existencia de nada trascendente, mediante
una ristra de hipótesis sin evidencia alguna. Sin
pruebas experimentales de ningún tipo. ¡¡Estás
filosofando!! ¿¿De verdad te crees que tu postura
es científica??
Todo eso de los universos paralelos y
demás parafernalia filosófica, sale de interpretar
subjetivamente la mecánica cuántica. Existen
infinitas interpretaciones posibles de la
mecánica cuántica, y tú tomas la que más te
conviene, como hacen los creyentes con su Dios
del amor. Eres como ellos, amigo mío.
Todo eso es pura metafísica sin valor
objetivo alguno. No nos quieras tomar más el
pelo. ¡Qué despropósito!

"Cual es la diferencia entre un experto y
un sacerdote...?" En el sistema de adquisición de
conocimientos que hoy llamamos "ciencia",
89
NINGUNA. En la actualidad se difumina la línea
entre la ciencia y la ciencia ficción. Si se tiene
una concepción de la cosmología en la cual el
universo no es realmente comprensible, en
donde existen entidades que simplemente se
materializaron como polvo de hadas, tales como
la energía oscura y la materia oscura, y su
justificación es que no se necesita comprender
la complicadísima estructura matemática el
individuo promedio no puede entenderla.
Se transmite entonces el mensaje de que
el conocimiento científico queda mejor en
manos de los expertos, de la misma manera que
los sacerdotes se arrogaron siempre conocer los
pensamientos de dios y su privilegio de
interpretarlo para los pobres de espíritu.
Lo que se está haciendo es devaluar a la
ciencia y hacerla muy similar a un sistema
basado en la fe.
Se cree en la ciencia debido a que son
afirmaciones de un experto, no porque en
general estemos convencidos de esa lógica y
porque corresponda a la manera en que
percibimos el funcionamiento del universo.
Es una devaluación real del método
científico el cual establece que se debe probar
la teoría con intensas observaciones
Si la observación la contradice, entonces
se debe desechar la teoría, según este criterio, el
Big Bang se debería haber desechado hace
décadas.
90
Creo sinceramente que abandonar el
método científico y restituir la idea de depender
de los expertos para obtener conocimiento son
hechos muy perjudiciales y ponen a la gente
común en manos de aquellos que cuentan con
un supuesto conocimiento especial, en base al
cual imponen determinada línea de
pensamiento, una ideología que poco se
diferencia de una religión..
55.Publicado por Hugo César el 25/10/2010

22:27
Pueden existir dios y yo?....

09:57
Si resulta que mañana podemos justificar
el juicio Dios existe, pues ampliará nuestro
conocimiento.
Samuel: el juicio Dios existe sólo
ampliaría nuestro conocimiento en el acaso de
que fuese verdad que Dios existe y además
tendríamos que conocer en qué consiste ser
dios; qué cosa es. Y esto es lo que no conocemos
porque la noción de dios con sus propiedades ha
sido definida por los teólogos y no encaja con lo
que sucede en la naturaleza y la sociedad. Como
no encaja cabe colegir que ese dios no existe.
Hablo del dios católico en concreto; podría
91
decirse algo parecido de los musulmanes, por
ejemplo.

10:12
¿Puede existir dios y yo?
Hugo César: tranquilo que dios no existe.
Hablamos de dios católico que es el que más
conocemos. NO encaja de ninguna de las
maneras con lo que acontece en la realidad de la
naturaleza y la sociedad.

11:37
"Cual es la diferencia entre un experto y
un sacerdote...?" En el sistema de adquisición de
conocimientos que hoy llamamos "ciencia",
NINGUNA.
Sphynx : Supongo que te referirás a un
experto científico. Es decir: ¿que lo que tu
sostienes es que los científicos actuales no
tienen ninguna diferencia con respecto a los
sacerdotes? Esto es: ¿que un científico actual es
idéntico a un sacerdote católico, por ejemplo?

12:11
92
Lo que se ha dado en llamar "Dios" es
sólo una palabra. Esta palabra no tiene
correspondencia con alguna cosa que exista
realmente. No hay referente para la palabra
"Dios"; es sólo una palabra en la mente de los
humanos que deriva del genitivo de otra palabra
sin referente: "Zeus". La palabra "Dios" es un
constructo social-religioso que está en varias
culturas; en otras culturas está la palabra
"Dioses". El origen ancestral de esta noción de
Dios es el animismo primitivo de los primeros
Homo; una creación del cerebro humano, de la
mente animista; un ídolo destinado a paliar el
miedo ante una realidad hostil y a explicar el
concepto de más allá o vida de ultratumba
concebida por el terror mortis.

Estimado Sphynx: No puedo estar más de
acuerdo con tu último comentario. La
cosmología es un claro ejemplo de cómo la
ciencia se está degradando.
Y yo, además, apunto a que dicha
degradación es debida a la incapacidad de
progreso de la ciencia por conocer el mundo. Se
ha llegado a un límite, en el que no se puede
sacar nada en claro, y lo mejor que se puede
hacer es complicarlo todo con abstracciones de
93
manera que nadie se de cuenta de que en
realidad YA no se está haciendo ciencia.
Un saludo.
Jorge: No me molesto en discutir más con
un fanático cientificista. Tienes una fe
desorbitada por una ciencia de la que, me
apuesto algo, no conoces más que lo prendido de
leer cuatro libros de divulgación.
En fin, allá cada cual con sus creencias.
61.Publicado por hugo cesar el 26/10/2010

13:48
Ya me parecía. Pues o existe dios, o no
existe. No podría ser dios y yo, o dios y el
computador, o dios y tu. O es todo o es nada. O
es o no es. De existir dios, no podría ser el y otra
entidad, pues ya no sería dios. Tal vez sería un
ser inmenso, del tamaño de galaxias, pero un ser
al fin y al cabo. Si es el todo, y no poder por lo
mismo tener partes -como nosotros que
tenemos células o estamos compuestos de
células- yo sería dios, tú serías dios, etc., no
podríamos ser parte de dios pues ya no sería
dios.
Por lo mismo las religiones, y en especial
el cristianismo (que es la religión que mas
conozco), está errado al predicar que existe un
94
dios (el dios mayor) y otros seres que cohabitan
con el en alguna parte, los semidioses (la virgen,
los ángeles, cristo, etc.) Como dice Lao Tsé, el
Tao que es nombrado no es el Tao.
62.Publicado por Angel el 26/10/2010 14:39

Solo son juegos de palabras para concluir
que: DIOS NO EXISTE, lo peor es que la creencia
en seres imaginarios si entorpece la ciencia, por
eso la urgencia de desaparecer el sofisma.
http://www.miguelangelvargascruz.com

Extraña que no se comprenda que el
hombre ha llegado a ser Hombre por su aptitud
de intuir reflexivamente la existencia de un
Orden Superior de naturaleza Trascendente.
Es indisputable que el ser humano posee
en forma innata la habilidad para aprehender y
explicar el Universo usando las ciencias, y entre
ellas, fundamentalmente las matemáticas, ésta le
permite descubrir la existencia de un orden
inmanente inteligible a través de sus mismas
capacidades cognoscitivas, en pocas palabras
ese orden, objetivamente existe, porque de otra
manera la Mente no sería capaz de
aprehenderlo.
El Universo ha sido ensamblado con un
ingenio tan asombroso que resulta imposible, al
95
menos para mí, aceptar ni remotamente que
pudiera ser un hecho atribuible a la casualidad,
resulta totalmente obvio que existe ante
nuestros ojos un nivel más profundo de
explicación, y no ha habido científico de
renombre que no se haya deslumbrado y
rendido a esa evidencia.
Más aún, el hecho de que la Mente, y no
debería ser la humana la única, acceda al
conocimiento conciente del mundo, no es un
accidente, sino un aspecto intrínseco de la
propia realidad y esto es altamente sugestivo,
porque...
¿Por qué motivo el ser humano tiene esa
habilidad de descubrir y entender los principios
sobre los cuales el universo funciona
cualquier otra especie animal evoluciona y
prospera sin necesidad de saber nada sobre las
causas o motivos o explicaciones de su entorno,
les basta con saber que el Sol sale todos los días
por el Este, ¿pero cuál es la ventaja evolutiva
que otorga saber que el Sol es una estrella
distante 8 minutos luz, es de clase espectral G2 y
dista 27.700 años luz del centro de la Vía
Láctea
Los científicos asumen con gran
naturalidad y escasa humildad, que el mundo es
racional, que el cosmos se muestra ordenado y
sujeto a leyes precisas que pueden ser
descubiertas por el razonamiento humano, el
éxito del método científico en descifrar los
96
secretos de la naturaleza es tan sorprendente,
que puede hacer pasar desapercibido que lo
verdaderamente asombroso y que debería
destacarse por sobre todo, es que ese método
funciona...! el método científico es confiable
solamente porque el Universo responde con
racionalidad a las preguntas que le hacemos.
Y si el mundo es racional, si
racionalmente lo buscamos y lo encontramos
donde racionalmente debería estar, es inevitable
para cualquier espíritu inquieto e inquisitivo y
que pueda superar ciertos niveles mínimos de
inteligencia e intuición, preguntarse: ¿ cuál es el
origen de esa racionalidad

26/10/2010 19:19
59 Jorge Iniesta:
Zeus concretamente nació en la Isla de
Creta. En esa misma isla, en el famoso Palacio
que ahí se encuentra, se halla una batería de
baños con inodoros de piedra, que cuando se
descubrieron, tras procederse a la limpieza de
estos elementos, funcionaban!
Este no es un detalle menor. Cabe
preguntarse a quienes daban los pueblos de
nuestra antigüedad el título de "dioses"? Es
sumamente interesante y los invito a todos los
participantes de este foro a investigar. Cordiales
97
saludos.

19:20
Sphynx: he leído tu escrito 63.
Supongamos que existe un Dios Creador del
universo; ¿en qué consiste ese Dios?

09:43
Sphynx : ¿tú no ves que es imposible
conocer a ese Orden Superior de naturaleza
Trascendente como tú lo defines?
La realidad ya es lo suficientemente
compleja; eso se ve en la física cuántica o en la
bioquímica o en la misma biología; la realidad ya
es el ser. No hay nada trascendente, no hay dios
por eso es imposible conocerlo, porque no
existe.

11:00
Sphynx : durante milenios el hombre a
rezado a los dioses o a el dios: nunca tuvo
respuesta. Es un espejismo del propio cerebro
98
humano. No es posible el conocimiento de una
cosa que no existe, sólo es posible el
conocimiento de lo que existe, de la realidad.
Esta realidad es el Ser o Universo.

11:36
Sphynx: no creas que no me he dado
cuenta de tu estrategia. Primero atacas a la
ciencia y luego la utilizas para demostrar que
existe "un Orden Superior de naturaleza
Trascendente." ¿En qué quedamos? Devalúas la
ciencia contemporánea y luego manipulas esa
ciencia contemporánea para "demostrar" que
existe una especie de Dios; algo que subyace a la
naturaleza-universo. Tu estrategia está muy
clara: eres un creyente en Dios. La táctica es
devaluar a la ciencia y luego una vez devaluada
manifiestas tu creencia en "un Orden Superior
de naturaleza Trascendente"; es decir, de un
Dios.

La única opción razonable, vuelvo a
repetir, es aceptar la limitación de la razón
humana. Tomar una postura escéptica en lo
referente a la posibilidad de que se pueda
conocer Verdades metafísicas -y la afirmación de
99
que no hay nada trascendente, es pura
metafísica, no lo dudes Jorge-.
En fin, seamos humildes, y hagámonos
agnósticos por favor. No seamos tan
prepotentes. Un saludo.

15:20
La noción de Dios como trascendente y lo
trascendente-Dios se oponen de plano con la
historia del cristianismo. Hay toda una Historia
criminal del cristianismo escrita por Deschner.
Es decir, el mismo cristianismo que habla de
Dios como Amor tiene detrás de sí su propia
historia criminal. No digamos la historia
criminal de la humanidad. El Dios definido por
las religiones, trascendente él, se contrapone
absolutamente con los hechos de la naturaleza y
de la sociedad; entra en conflicto. Es decir, lo
que se dice de lo Trascendente, Dios, se da de
bruces con el funcionamiento de la naturaleza y
de las sociedades humanas. Por lo tanto ese
Trascendente-Dios no existe
100
6
¿ES POSIBLE ACCEDER AL
CONOCIMIENTO DE
DIOS?
La conversación deriva hacia las posibilidades

del ser humano para acceder al conocimiento de
lo que podemos llamar Dios. Aquí las posturas
se radicalizan y argumentos emocionales se
entremezclan con los racionales.

27/10/2010 15:37
Jorge Iniesta: ¿Qué sabes tu si la
Divinidad responde o no? Le has pedido tu algo,
acaso? Has estado en los brazos de la Muerte y
has regresado a la Vida? ¿Pediste por la salud de
tu padre, muy enfermo, y te lo dejó a tu lado 5
años muriendo como una flor, pétalo tras
pétalo? Has visto volar a tu Madre cuatro metros
101
por los aires, atropellada por un jeep, caer de
cabeza , y no morir y casi no tener lesiones ? Yo
si te puedo decir DONDE ESTA DIOS!!

18:53
Beatriz Basenji : pues nada, dime dónde
está Dios
73.Publicado por Ramon López de Mántaras el

27/10/2010 19:50
Habéis entrado en una espiral sin salida,
como siempre ocurre entre creyentes y no
creyentes. Es una discusión completamente
inútil que podría durar por los siglos de los
siglos (Amén! :-))). Precisamente por eso en mi
post yo decía que hay que mantener un espeso
muro entre ciencia y religión...

Jorge estás muy perdido con tu odio al
cristianismo. Me recuerdas a Nietzsche. Las
cosas más valoradas de la ciencia son su
objetividad y falta de prejuicios, dos cosas de las
que tú careces.
Un saludo.
102
20:09
Samuel: cosas parecidas se podría decir
de los musulmanes y escribir una Historia
criminal del islam. Simplemente pongo
cristianismo porque es la religión que más
conozco por haberla estudiado en profundidad y
la que más nos atañe geográficamente,
políticamente (porque el vaticano es un poder
político), económicamente, etc. En general se
puede decir lo mismo de todas las religiones que
tienen textos sagrados y a un dios o dioses. Las
religiones son absolutamente perjudiciales para
la humanidad en general.

20:13
Habéis entrado en una espiral sin salida,
como siempre ocurre entre creyentes y no
creyentes. Es una discusión completamente
inútil que podría durar por los siglos de los
siglos (Amén! :-))). Precisamente por eso en mi
post yo decía que hay que mantener un espeso
muro entre ciencia y religión
Ramón López de Mántaras: la cuestión se
resuelve pensando y teniendo mucha
información variada. La noción de un
trascendente-dios se da de bruces contra la
103
realidad objetiva de la naturaleza y de la
sociedad pasada y presente. La cuestión está
clarísima: no hay correspondencia fáctica entre
ese dios trascendente y lo que acontece en la
naturaleza, la historia, la sociedad. etc., etc.

27/10/2010 20:13
Para Jorge Iniesta: Conocer a Dios desde nuestra
posición en la Tierra es imposible, pero no por
ello eso quiere decir que Dios no existe o que no
es necesario. Esa postura es la misma que la de
los primitivos, que pensaban que Dios estaba
hecho a imagen y semejanza del hombre, tales
como: el dios montaña (Apu), el dios condor, el
dios fuego, el Dios Sol, la diosa Luna, los dioses
planetas (pistas y dibujos kilométricos de
animales en Perú), el dios de la guerra, la diosa
del amor, etc.. Conocer a Dios, o siquiera pensar
en la posibilidad de su existencia, está vedado a
los animales, y estuvo vedado para los primeros
homínidos. La aparición y el desarrollo de la
inteligencia del hombre le permiten pensar en la
posibilidad de la existencia de Dios y en un
mundo futuro más allá de la muerte: tumbas,
dólmenes, menhires, etc..
Intentar concebir un universo sin la
necesidad de la intervención de un Dios creador,
basándose únicamente en las teorías de la
ciencia, física, química, biología, etc., puede
104
conducir a error, pues no hay una sola teoría
absolutamente cierta. No se conocen las
propiedades específicas independientes de la
energía, de la fuerza, de la masa, de la carga
eléctrica, etc. La ciencia trabaja con magnitudes
que desconoce, y !algunos pretender conocer a
Dios! significaría conocer sus intenciones para
con nosotros.

20:18
Las cosas más valoradas de la ciencia son
su objetividad y falta de prejuicios, dos cosas de
las que tú careces.
Samuel: Richard Dawkins es un científico
y también un ateo militante que ha criticado el
cristianismo, al papa, a los musulmanes, etc; etc.
Publicado por Samuel el 27/10/2010
13:01 Sphynx es un creyente en dios, y tú eres
un creyente en no Dios .
Soy absolutamente agnóstico, no creo en
dioses, pero como científico reconozco la
existencia de lo Trascendente que domina la
creación y destinos del Universo.
Las religiones sirvieron en cierta etapa
evolutiva para materializar esa tendencia
natural de los seres humanos por discurrir
sobre los motivos del ser, esa etapa terminó, hoy
105
solo un espíritu muy rústico busca a dios en las
religiones.
Ahora es la Ciencia la que le proporciona
al Hombre las herramientas para seguir su
indagación, es justamente el método científico el
que le permite descubrir aquellas entidades
autónomas que exhiben características de
inmutabilidad e infinitud y que son las huellas
digitales de Aquel que es el motivo de su más
elemental y trascendente indagación.

Con todos mis respetos, Ramón López de
Mántaras, yo creo que la única salida que hay al
problema de la existencia o no de Dios -y de
todas las posibles metafísicas en general- es
aceptar nuestra incapacidad de conocer la
Verdad.
Desde Kant se acepta que para nuestra

razón, conocer requiere de experiencias
sensibles, y de lo que; por definición no hay
experiencias; no es sólo que la ciencia en
concreto no pueda decir nada, sino que nadie
puede decir nada -mucho menos la religión-.
Hay que aceptar el escepticismo
metafísico, como la actitud más razonable y
honesta. Un saludo.
106
Jorge: Samuel: Richard Dawkins es un
científico y también un ateo militante que ha
criticado el cristianismo, al papa, a los
musulmanes, etc; etc
Sí, él también tiene prejuicios y falta de
objetividad. Es muy buen zoólogo como
científico, pero le pierde su fanatismo ateísta
como filósofo.
La humildad y el agnosticismo es la
medicina que necesita el hombre de hoy en día.

Querido Sphynx: como científico
reconozco la existencia de lo Trascendente que
domina la creación y destinos del Universo Ahí
te pierdes, amigo.
1) Lo trascendente es aquello que; como su
propio nombre indica, trasciende a nuestro
mundo y, por lo tanto, de lo que no tenemos
evidencias empíricas.
2) La ciencia basa toda su capacidad de
conocimiento en la experimentación con
evidencias sensibles.
107
3) La ciencia no puede conocer lo trascendente.
Conclusión: como científico no puedes
reconocer -ni demostrar, ni justificar- la
trascendencia dominadora del universo -ni
ningún tipo de objeto u objetivo trascendente.
Ese reconocimiento que crees tener no es
más que un sentimiento subjetivo, una
sensación interna; pero que no demuestra ni
justifica nada. Es algo relativo a tu forma de ver
el mundo.
No hay de científico en ese pensamiento.
Es pura filosofía.
Por cierto, te contradices. Dices ser
agnóstico, pero un agnóstico es como un
escéptico respecto de lo trascendente. Es decir;
un agnóstico duda de que se pueda conocer algo
sobre el mundo trascendente -ni siquiera si hay
algo trascendente-, sin embargo, tú afirmas
reconocer lo Trascendente del universo. En fin,
que hay una contradicción en tus argumentos.
Un saludo.

10:23
Jorge: Samuel: Richard Dawkins es un
científico y también un ateo militante que ha
criticado el cristianismo, al papa, a los
108
musulmanes, etc; etc Sí, él también tiene
prejuicios y falta de objetividad. Es muy buen
zoólogo como científico, pero le pierde su
fanatismo ateísta como filósofo.
La humildad y el agnosticismo es la
medicina que necesita el hombre de hoy en día.
Samuel: si pones Richard Dawkins en
Google saldrán algunos videos donde él
interviene. No se si los has visto pero creo que
merece la pena que los veas.

10:32
Sphynx: efectivamente: hablas de lo
Trascendente y de Aquel; estos son dos palabras
que quieren decir lo mismo que la palabra Dios;
es decir: nada en absoluto con respecto a la
existencia real de ese Dios. Cuando oímos o
leemos esa palabra se activan zonas del cerebro
que hacen referencia a dios; esto es, se abre un
campo semántico con palabras como
todopoderoso, amor, providencia, justo, juez,
omnipotente etc. Es decir; se imagina a Dios.
Dios es totalmente producto de la
imaginación humana. Todo lo que se dice
sobre él no tiene la menor correspondencia con
la realidad de la naturaleza y de la sociedad. Es
decir, Dios como lo imaginado por el hombre se
da de bruces con la realidad. Por lo tanto Dios no
existe.
109
28/10/2010 16:27
Jorge Iniesta: Coincido contigo en que eso
que tu denominas "Dios" , obviamente no es una
persona. No es alguien que posea un cuerpo
como nosotros los humanos. No existe. No tiene
existencia como tal. Pero nosotros no tenemos
UNA SOLA PALABRA DE NINGUN DICCIONARIO
DE NINGUN IDIOMA, que lo pueda definir. Lo
unico que te puedo decir es que nosotros, somos
EL ASPECTO HUMANO DE DIOS. En cada uno de
nosotros, mas allá de la calidad moral de cada
ser, existe UNA PARTÍCULA DIVINA. Existe en
nosotros la Potencia de esa Partícula. Cuando
nuestro humano cuerpo ya no tiene vida,
nuestros cuerpos invisibles se remiten al lugar
que les corresponde.
Les sugiero que lean el blog del Doctor
CORNELIO GONZÁLEZ, y el os lo explicará a la
perfección. Jorge: nada hay casual en este
mundo. Por algo tu te mueves por ESTE LUGAR.
Que tengas buenos dias!!

En mi humildísima opinión, detrás del
Universo existe una Inteligencia y con ella un
Plan.
110
No parece discutible por nadie que el
Universo parece ser exactamente el Universo
adecuado para el Hombre y no deja de asombrar
las miles de coincidencias que son
absolutamente esenciales para que la Vida en la
Tierra sea como es.
Una minúscula variación en cualquiera de
esas coincidencias daría por resultado una
drástica modificación, que quizás haría
irreconocible por completo al universo físico,
solamente imaginemos si Pi no fuera 3,1416 y
fuera digamos
Desde las mas finas constantes que dictan
las fuerzas gravitatoria, electromagnética,
nuclear fuerte y nuclear débil hasta los
prerrequisitos biológicos, encontramos que el
Cosmos en general, y la Tierra en particular
están minuciosamente sintonizados al Hombre,
y sabemos cual es el antídoto ideológico que el
ateismo ha encontrado para esa maravillosa
sintonía la llaman el universo antrópico a mí
no se me mueve un pelo en ignorar ese
manotazo de ahogado.
La Ciencia describe con total precisión,
que cualquier estructura compleja responde a
constantes fundamentales representadas por
valores numéricos invariables, como la
velocidad de la luz, las masas de las partículas
subatómicas, las unidades de acoplamiento de
las diferentes fuerzas, etc., el universo conocido
no escapa a esa regla y si es como lo vemos, es
111
porque los valores numéricos de esas constantes
son exactamente como son en un inconcebible
equilibrio cósmico.
Además, por si alguien no lo ha captado,
esos valores, esas constantes que el Hombre
solamente descubre, YA ESTABAN allí ANTES
que el hombre existiera, y previsiblemente
seguirán cuando él se haya extinguido.
Pongamos un ejemplo simple para
entender mejor el concepto involucrado:
Vamos a analizar la estructura y función
de un crucigrama: como sabemos en un
crucigrama el autor solo nos da algunas
definiciones o claves crípticas para resolverlo, la
solución nunca es obvia, para encontrarla
deberemos descifrar cosas, acomodarlas,
ubicarlas hasta que de pronto, luego de arduos
esfuerzos encajan ! hemos resuelto el
crucigrama...!, y entonces, solo entonces, vemos
con claridad el sentido que ocultaba, ese caos
inicial de letras sin explicación escondían un
conjunto armonioso de frases, pleno de lógica y
sentido común, que el creador del juego imaginó
y preparó para nosotros.
Exactamente de la misma forma pasa en
la Naturaleza, ella solamente nos brinda claves
encriptadas para comprender sus Leyes y solo
con ingeniosidad, sutileza, práctica e inspiración
se logran descifrar el sentido que ocultan y
cuando por fin lo logramos, nos asombramos y
admiramos por la cuidadosa armonía que
112
encerraban.
Con un crucigrama nunca se nos ocurriría
suponer que las palabras encajaron por mero
accidente, o casualidad, o que las definiciones
previas eran frases sin significado o que el
resultado final es producto de nuestra propia
imaginación para encontrarle sentido.
Entonces, si no dudamos que el orden,
armonía y coherencia de un crucigrama indican
que es el producto de una mente ingeniosa e
inventiva, ¿por qué dudamos del mismo principio
cuando observamos al Universo que es
inconmensurablemente más complejo que un
crucigrama...?
¿Por qué reconocemos como obvio que el
crucigrama tiene un Plan, pero nos esforzamos
por decir que el Universo,
inconmensurablemente más complejo, es
resultado de la coincidencia
Particularmente yo no sufro esa
confusión, en mi opinión, el Universo responde a
un Plan y ese plan a un Propósito.
Cuál es el nombre del Autor No me
interesa su nombre, no soy religioso.

20:23
Estimada Beatriz Basenji (85):
permíteme aconsejarte que leas todos los libros
que hay publicados en España sobre evolución
113
humana; la llamada paleoantropología. Te
recomiendo uno de los mejores: Los orígenes de
la Humanidad vol. 1: De la aparición de la vida al
hombre moderno; de Yves Coopens y Pascal Picq;
ed. Espasa-Fórum.

20:29
En mi humildísima opinión, detrás del
Universo existe una Inteligencia y con ella un
Plan . Sphynx: El universo tienes todas esas
propiedades que tú señalas y muchas más. Es
una especie de programa sin programador que
genera vida donde las condiciones lo permiten.
El universo es el Ser y no hay más Ser que el
universo- El universo es inteligente y contiene
un programa o plan: es un sistema.
¿Cuál sería esa Inteligencia y qué
propiedades tiene?
89.Publicado por Benito el 28/10/2010 22:28

Otra vez mas de lo mismo. ¿Alguien
puede resumir todos los conceptos de Dios que
circulan entre los siete mil millones de
humanos?
Por supuesto que las religiones se
escandalizan, dada su estrechez de miras y su
elementabilidad para transmitir los conceptos
de Dios, pero las mentes más abiertas y cultas
114
por suerte cada vez mas abundantes, tienen
otros conceptos, como por ejemplo que todo lo
existente es Dios o conciencia, que además ya lo
dijo Jesucristo:
Mirad debajo de una piedra y allí me
encontraréis y Alan Aspect en 1982 ya demostró
con su experimento sin darse el mismo cuenta,
que el electrón tiene conciencia.

Sphynx: Hay una cosa que se llama
principio antrópico débil, que rebate tu
argumentación.
Se puede resumir muy brevemente de la
siguiente manera: si el Universo no fuese como
es -con todas esas variables y casualidades-
¿podrías estar tú presente para preguntarte por
la enorme casualidad de lo favorable que es a la
vida?
Un símil muy parecido es el siguiente.
Jugar a la lotería primitiva, y que te toque, es de
una probabilidad frente a 14 millones; sin
embargo a alguien; de todos los millones que
juegan, le toca.
El afortunado ganador se maravillará de
lo afortunado que es y de lo improbable que era
que le tocara. A él le parece un milagro y; sin
embargo no lo es.
Es decir; si las variables del universo no
fueran las que son, no podríamos asombrarnos
115
por lo improbable que es que todo fuese como
es -nos ha tocado a primitiva-.
Hay una teoría metafísica -que es
argumentada desde los científicos de la física-
que afirma que nuestro universo es uno de entre
muchos universos. Todos existen -o existieron-
pero, y ahí viene lo interesante, sólo en algunos
pocos de ellos, las leyes físicas eran las
adecuadas para que aparezca la vida. Y es en uno
de esos pocos universos donde estamos
preguntándonos por la "casualidad" de que todo
sea tan favorable a la vida.
¿Comprendes lo erróneo de tu
planteamiento? Es un planteamiento metafísico,
esa es la clave.
Podría ser cierto -y realmente haber un
plan de un Dios-, pero podría no ser cierto, y ser
la Verdad que somos un universo de entre
millones, donde se dan las condiciones para que
exista vida.
Lo que debes entender es que tu
postura es metafísica, por lo que no puedes
asegurar que sea cierta, y si, aún así, reniegas
del a razón y la tomas por verdadera, debes
saber que haces un acto de fe.
jorge Iniesta hace justo lo contrario,
hace un acto de fe en la segunda opción de
las que te mostré, aunque él se empeñe en
negarlo. Él también hace metafísica, sólo que
está cegado por su odio a lo religioso.
Un saludo.
116
91.Publicado por fegapa el 29/10/2010 07:08

Quiero formular algunos
cuestionamientos sobre filosofía de la ciencia
relacionados con el tema del artículo y que de
alguna manera van de acuerdo con los
planteamientos comentados por Sphynx.
Considerando que:
a) El Azar, por si solo o cualquier entidad
irracional que opere en forma autónoma y a la
vez aleatoria con una ausencia total de finalidad,
actúa esencialmente en forma: Contingente (no
necesaria) - Inconsistente Inestable
Impredecible e - Incomprensible .
Los fenómenos azarosos o irracionales y

aleatorios ocurren básicamente porque sí no
"por una razón") y son por lo tanto fenómenos
accidentales o procesos independientes, que
derivan hacia estados caóticos
b) Por el contrario Las Leyes científicas
(que se manifiestan como interacciones
consistentes, estables, regulares y previsibles, de
los fenómenos, eventos o fuerzas cósmicas)
actúan en forma esencialmente:
Consistente Estable Predecible y
Comprensible
117
Los fenómenos regulados por esas leyes
racionalizables ocurren por una razón
respaldada por ellas, generando interrelación y
convergencia hacia un orden que se produce en
el sentido marcado por las leyes.
Basado en lo anterior, quiero formular las
siguientes preguntas:
1.¿Como explica la ciencia, la existencia de
una estructura de leyes cósmica (que
permite predictibilidad y comprensibilidad
en la forma en que operan los sistemas
regidos por esas leyes)? ¿Existe dicha
estructura por alguna razón o no existe
razón alguna que la explique en cuyo caso
existe aleatoriamente simplemente porque
sí
2. Sin embargo, ¿Una postura científica
racional puede aceptar que la estructura
cósmica que permite su existencia (pues sin
leyes no habría ciencia ni vida) existe
esencialmente por azar o porque sí y no
"por una razón"?
Si acepta que las leyes ocurren porque
sí o que son así porque así son y no hay más
no está aceptando implícitamente que es
incapaz de dar una explicación racional para
comprender el fundamento de las leyes
cósmicas y por lo tanto para entender su propio
fundamento?
3. Si aceptáramos que el cosmos es una
entidad irracional* (que no posee
118
razonamiento propio) y que su estructura de
leyes existe aleatoriamente porque sí y no
por una razón entonces por qué su
funcionamiento es racionalmente compren-
sible y predecible?... ¿Cómo puede una
entidad aleatoria e irracional* ser en sí y por
sí misma racionalmente comprensible y
predecible si precisamente lo que ostenta
el sello de irracional y a la vez aleatorio se
caracteriza por tener justamente las
características contrarias (impredictibilidad
e incomprensibilidad racional)?
Si el azar y la irracionalidad*, por sí
mismos, no generan predictibilidad y
comprensibilidad y la estructura de leyes del
cosmos (que no posee racionamiento propio) es
por el contrario, predecible y comprensible, esto
significa:
a) Que dicha estructura no pudo ser originada

en última instancia por una entidad autónoma e
irracional* que funcione en forma azarosa, y así
mismo,
b) Que no pudo simplemente existir
aleatoriamente por azar o porque sí
Este hecho apunta hacia la existencia de
una Inteligencia Creadora que, teniendo en sí
misma su razón de ser genere dicha estructura,
pues dadas sus características (compren-
sibilidad y predictibilidad) puestas de mani-
fiesto por la forma en que opera, requiere de un
119
diseño inteligente que no puede proceder de
una entidad irracional y a la vez aleatoria.
*Irracional: No dotado de razonamiento propio.
Aleatorio: Azaroso o fortuito.
Saludos cordiales a todos.

09:56
Este hecho apunta hacia la existencia
de una Inteligencia Creadora que, teniendo en
sí misma su razón de ser genere dicha
estructura, pues dadas sus características
(comprensibilidad y predictibilidad) puestas de
manifiesto por la forma en que opera, requiere
de un diseño inteligente que no puede
proceder de una entidad irracional y a la vez
aleatoria .
fegapa: tú dices que existe una
Inteligencia Creadora que ha creado el universo.
Dime: ¿en qué consiste esa Inteligencia
Creadora?

10:31
Este hecho apunta hacia la existencia de
una Inteligencia Creadora que, teniendo en sí
misma su razón de ser genere dicha estructura,
pues dadas sus características (comprensi-
bilidad y predictibilidad) puestas de manifiesto
120
por la forma en que opera, requiere de un diseño
inteligente que no puede proceder de una
entidad irracional y a la vez aleatoria
Fegapa: decir Inteligencia Creadora es lo
mismo que decir Dios, el que crea el universo
con el diseño inteligente. Pero no podemos decir
"Dios existe" sin definir en qué consiste ser Dios.
Todos las definiciones de Dios que han dado las
diversas religiones se contrapone con los hechos
de la naturaleza y de las sociedades humanas;
por lo tanto, no existe ningún Dios. Lo que
existe, al menos, es un universo; el universo en
que vivimos y del cual somos parte, es decir,
somos también universo. El primer principio de
la termodinámica dice que la energía ni se crea
ni se destruye, sólo se transforma; por lo tanto,
la energía siempre ha existido y siempre
existira; el universo ES energía y está energía es
lo existente.

fegapa: La respuesta que contradice tu
argumentación se llama principio antrópico.
Lee #90.
95.Publicadopor Mariano Gómez de Olea el

29/10/2010 12:58
121
El objetivo del libro "El Gran Diseño" de
Hawking no es demostrar por medios científicos
que "Dios no existe", sino que "Dios no fue
necesario" para la creación del universo.
La base fundamental de las conclusiones
de Hawking es la teoría general de la relatividad
(TGR) cuya base es el principio de equivalencia,
el cual falla porque las leyes de la curvatura
aparente de la luz están en contra de todas las
versiones del principio de equivalencia.
La TGR fue presentada por Einstein a
partir de la teoría especial de la relatividad
(TER), cuya base es el principio universal de la
constancia de la velocidad de la luz. Ahora existe
una alternativa a la TER que explica los mismos
resultados experimentales que los que llevaron
a Einstein a establecer dicho principio, lo cual
hace innecesarias ambas teorías relativistas.
Recordemos que Einstein siguió las ideas
de Espinoza al decidir que Dios es la energía
(contenida en la materia, o mejor dicho,
contenida en las partículas), la cual es la
creadora del tiempo y del espacio, Es decir, Dios
tendría que ser materia, lo cual se define como
panteísmo.
Esta teoría obliga a admitir que la energía
es creadora e inteligente y diseñadora de unas
leyes (físicas, químicas, biológicas, etc.) que han
existido desde siempre. La labor del hombre (el
único animal inteligente en la Tierra) no ha sido
crear leyes científicas, sino descubrir esas leyes
122
que siempre han existido, incluso cuando la
inteligencia todavía no se había desarrollado en
el hombre.
El hombre no crea sino que descubre lo
que otro ser ha creado antes. El problema de
Hawking es que hay pruebas experimentales
cuyos resultados demuestran que la teoría de la
relatividad no puede explicarlas.
Algunos autores científicos pretenden
diseñar un universo creado, por si mismo,
únicamente por medios materiales sin la
intervención de un ser superior a la materia. Sin
embargo, el universo nació con temperaturas de
millones de grados, donde era imposible la vida,
tal y como la conocemos.
Por lo que sabemos, las leyes y acciones
gravitatorias y electromagnéticas son ciegas; no
toman decisiones diferentes a las propias leyes
físicas.
Los biólogos especialistas saben que para
generar una sola célula viva, a partir de la
materia inerte, se necesita conjuntar y organizar
10 elevado a 20 posibilidades, lo cual implicaría
un tiempo muchísimo mayor que los 4.000
millones de años de nuestra Tierra, o los 7.000
millones de años del universo conocido.
Es decir, la vida es físicamente imposible
en todo el universo. Ha sido necesaria la
intervención de un ser con poder sobre la
materia.
Mientras la ciencia no pueda desarrollar
123
un ser vivo partiendo de la materia inerte, no
nos queda más remedio que admitir la acción de
un ser superior. Lo siento, Mr. S. Hawking

14:10
La palabra metafísica carece de total
correspondencia con algún tipo de realidad. No
hay ninguna realidad más allá de la realidad-
energía-materia. La única realidad que existe es
el universo: Diversas hipótesis científicas hablan
de posibles universos, el Multiverso, o incluso la
posibilidad de que estos universos sean
infinitos.
Penrose da un número elevadísimo de
universos; pero este número es finito. Ni
siquiera conocemos si nuestro universo es finito
o infinito. Hace poco leí que el universo
observable es sólo un parte de un universos
mayor en billones de veces el universo
observable. Quizás la llamada Teoría del Todo
que considera la teoría de cuerdas puedan dar
respuestas a estos interrogantes o hipótesis

17:26
Es decir, la vida es físicamente imposible
en todo el universo. Ha sido necesaria la
124
intervención de un ser con poder sobre la
materia.
Mientras la ciencia no pueda desarrollar
un ser vivo partiendo de la materia inerte, no
nos queda más remedio que admitir la acción de
un ser superior. Mariano Gómez de Olea: ¿y qué
características tiene ese ser superior?

El Universo en su totalidad está escrito en
clave matemática. Ese es el código que ha
utilizado el Constructor del Cosmos.
Inquirir sobre Él y sus características, tal como

si fuera una persona, en una actitud totémica,
casi pueril,, que solamente puede hallar
respuesta dentro de las religiones, del ateismo o
de cualquier otra ideología similar.
Existen en el Cosmos, objetivamente,
entidades autosuficientes que exhiben
características de inmanencia, inmutabilidad e
infinitud que pueden guiar a cualquier espíritu
indagador acerca de esa Inteligencia, ya que son
las impresiones digitales de su actividad
creadora.
La Ciencia las conoce de antaño, siempre
han sorprendido por su inmutabilidad, ella solo
las identifica y descubre, son como son, como
siempre han sido y seguirán siendo, ajenas a
cualquier subjetividad del ser humano o
125
cualquier otra entidad inteligente que pueda
observarlas..
Sugiero a quien quiera profundizar en
esta dirección seguir el siguiente enlace:
http://www.tendencias21.net/La-
autoconsistencia-matematica-posible-indicio-
de-la-existencia-de-Dios_a2602.html

11:12
Mariano Gómez de Olea: Observo que no
has respondido a mi pregunta. ¿y qué
características tiene ese ser superior? Has dicho
que existe; si existe ha de estar en algún lugar y
ha de tener determinadas características. Si
conoces a ese ser superior podrás decirnos en
qué consiste; ¿qué problema hay si sabes que
existe?

11:15
Estar libre de lo que se ha dado en llamar
"Dios" es la cosa más maravillosa de la
existencia humana. "Dios" es la autoridad y el
poder absolutos; cuando comprendemos que no
tiene existencia real, que es sólo una palabra sin
correspondencia con ninguna realidad, esa
comprensión nos hace libres de la autoridad y
del poder de "Dios".
126
11:20
Sphynx: Constructor del Cosmos, Él,
Inteligencia... Esas palabras significan lo mismo
que Dios. ¿Entonces en qué consiste ser Dios si
dices que existe, que tiene existencia real y no es
una mera palabra, "Dios", sin correspondencia
con algún tipo de realidad?

30/10/2010 13:52
Para J. Iniesta. Al admitir la existencia de
Dios como creador de la sustancia material del
universo y de las leyes físicas y biológicas,
estamos exponiendo una de sus características,
deducida mediante argumentos científicos, eso
si, condicionados a los nuevos descubrimientos.
Al observar el desarrollo del universo
deducimos que dichas leyes se siguen
cumpliendo inexorablemente. Por consiguiente,
otra característica de Dios es el mantenimiento
riguroso de tales leyes. Dios nunca se ha
presentado de forma visible a los ojos del
hombre.
Por lo tanto, otra característica de Dios es
que no tiene cuerpo físico, es decir, no tiene
sustancia material, o, lo que es lo mismo, tiene
127
sólo sustancia espiritual. Negar la existencia de
Dios porque no le podemos ver físicamente, es
concebir de antemano que Dios tiene que ser
material. Así que Dios tiene que ser un espíritu,
entendiendo que el espíritu es superior a la
materia. Esto es cuanto puede decir la ciencia
sobre Dios.
Definir el resto de las características de
Dios, como ser infinitamente poderoso (creador
del Cielo y de la Tierra), justo, bueno,
misericordioso, etc. no pertenece a la ciencia.
Podemos elucubrar sobre estas características
de Dios, pero nunca llegaremos a conocer la
esencia de Dios, porque llegar a conocerle sería
llegar a ser como Dios.
El cristianismo, a través de la Revelación
contenida en los Evangelios, nos da algunas
respuestas, pero no todas las que deseamos.
El hombre se pregunta ¿Qué es lo que tiene
reservado Dios para el hombre? ¿Para qué
estamos en este inmenso universo?
Bajo el punto de vista científico podemos
interpretar aquello de "creced y multiplicaos" en
todo el universo, no sólo en la Tierra. El hombre
ha de poblar todo el universo, pero todavía no
cuenta con los medios necesarios para ello.
Recordemos las palabras de Louis de Broglie "El
estado actual de nuestro conocimiento es
siempre provisional y deben existir, más allá de
lo que actualmente se conoce, inmensas
regiones nuevas por descubrir".
128
El hombre tiene inteligencia y cuenta con
tiempo suficiente (unos 7.000 millones de años
más), pero tiene que seguir investigando y
descubriendo los medios necesarios.
No confío en la teoría de cuerdas ni en la teoría
de los universos paralelos.
La teoría de cuerdas es una elucubración
mental que es indemostrable (no es falsable al
modo de Karl Popper).
En cuanto al origen de los universos
paralelos, debo señalar que es un postulado
creado exclusivamente por los relativistas
acérrimos.
Schwarzschild, utilizando las ecuaciones
de la teoría general de la relatividad a un objeto
que gira alrededor de un agujero negro
giratorio, dedujo que el objeto debe aparecer
saliendo por un lado antes de haber entrado por
el otro.
Los incondicionales relativistas tratan de
ocultar este problema recurriendo a la esotérica
existencia de universos paralelos, desde donde
surgen objetos idénticos a los de nuestro
mundo.
Recordemos las palabras de Julio
Palacios, "La actitud de Einstein y sus seguidores
consiste, justamente, en que cada vez que surge
un fenómeno inexplicable, se basan en él para
enunciar un nuevo postulado, que, claro es,
resulta incomprensible, pero tiene la ventaja de
129
que una vez admitido, permite explicar los
hechos conocidos y predecir otros nuevos".
103.Publicado por Ramon López de Mántaras

el 30/10/2010 17:35
El link para no seguir recibiendo los
comentarios no funciona y tengo mi inbox lleno!
a ver si paráis ya esta espiral que ya no conduce
a nada pues está todo dicho y, además, es una
pérdida de tiempo discutir con los creyentes en
seres imaginarios que basan su existencia en la
fe. Si alguien cree que dios existe, pues tiene que
demostrarlo sin usar la trampa de "la fe", cosa
que no ha hecho nadie.
No somos los que no creemos en la
existencia real de seres imaginarios (dioses,
minotauros, sirenas, papa Noël, escarabajos
verdes que mean leche condensada, etc.) los que
debemos demostrar su inexistencia! Desde
cuando hay que probar la inexistencia de algo?
Faltaría más! Por favor!!
Por cierto, el gran Aristóteles ya lo tenía
bien claro: El Universo siempre existió.

18:23
130
Así que Dios tiene que ser un espíritu......
Mariano Gómez de Olea: Pero, ¿en qué consiste
ser un espíritu? ¿Qué características tiene ser un
espíritu?

30/10/2010 19:56
Para J. Iniesta. El espíritu es el ser
inmaterial dotado de razón. Así que existen dos
sustancias, la sustancia material (según mi
teoría, la materia es energía oscura) y la
sustancia espiritual.
Según la paleontología y el estudio del
ADN de la humanidad, la raza humana desciende
de una sola hembra africana. Los hermanos y
hermanas de esta hembra siguieron siendo
animales y desembocaron en los simios actuales.
¿Por qué sucedió este cambio en una sola
hembra, y no sucedió en sus hermanas?
El paso de animal a homo inteligente es
un caso inexplicable por la ciencia. Los que
creen en la intervención de Dios, incorporando
un alma al cuerpo del hombre, no sólo en el
embrión del hombre actual, sino también en los
primeros hombres, pueden pensar que el
hombre progresó gracias a la intervención sobre
su cerebro del alma incorporada por Dios..
131
22:01
Mariano Gómez de Olea:
lo que dices puede ser una hipótesis científica
pero la ciencia tendrá que confirmar o falsar
esta teoría tuya: ¿Esta teoría la has leído en
alguna parte?

31/10/2010 01:17
Para J.Iniesta. No se a cual de las dos
teorías te refieres. A la Teoría de la Eva africana,
o a la teoría de la energía oscura.
Hace pocos años leí un estudio sobre la Eva
africana realizado por especialistas, que tuvo
mucha repercusión a nivel internacional. Los
medios de comunicación científica se hicieron
eco de esta noticia que fue muy comentada.
Podría buscar entre mis archivos pero
creo que tu mismo puedes encontrarla en
Internet.
Respecto a la teoría de que la materia es
energía oscura, se trata de un libro "La materia,
energía oscura" recién publicado, que he escrito
como resultado de un estudio de física teórica
que ha durado 28 años, dedicado a la
investigación y búsqueda de unas bases
cuánticas bien definidas con las que he
construido una nueva y racional Física Teórica.
132
10:54
Mariano Gómez de Olea: me refiero a la
teoría de la Eva africana. Me gustaría saber qué
tengo que poner en Google para leer ese artículo
que mencionas. Un saludo

31/10/2010 15:28
Para J.Iniesta. Basta con poner "Eva
africana"; aparecen varios artículos, unos más
interesantes que otros. Yo seleccioné en
arvo.net: EVA MITOCONDRIAL y ADÁN
CROMOSOMA "Y".
F.J.Ayala dice que "si Dios nos hubiera
hecho tal como somos, sería un mal ingeniero"
Intentar conocer los planes de Dios para con el
hombre, exclusivamente a través de la ciencia,
es imposible. El hombre quiere saber todo
respecto de Dios, es decir, quiere ser como Dios.
Lo que si parece cierto es que no nos lo ha
puesto fácil.
110.Publicado por Sphynx el 31/10/2010

20:20
Intentar conocer los planes de Dios para
con el hombre, exclusivamente a través de la
ciencia, es imposible.
133
Nadie que no sea religioso lo pretende.
El científico sincero se conforma con constatar
su Existencia.
111.Publicado por Samuel el 31/10/2010

23:37
Qué barbaridad, que sarta de metafísicas
de cuarto de baño se están leyendo por aquí.
En fin, si ellos son felices creyendo esas
imaginaciones, no seres yo el que les quite la
ilusión. Pero es una pena, creer por necesidad
algo que no se puede demostrar.
112.Publicado por Gustavo Rozas Valz el

01/11/2010 01:23
Sin ánimo de interferir en un debate
interesante, para el caso hace rato instaurado,
aunque un tanto disperso en la cantidad de
temas que han ido surgiendo de las diferentes
respuestas y posturas; simplemente no puedo
quedarme con las ganas de plantear ciertas
interrogantes y pequeños aportes.
Veo que se insiste en colocar a la ciencia y
a la religión, como dos formas igualmente
válidas aunque opuestas (según algunos) o
complementarias (los más aventurados). de ver
el mundo...
134
Y lo cierto es que más allá de respetar la
libertad de culto y las "creencias" de cualquiera;
simplemente no sé cómo se puede comparar el
inconmensurable campo de acción de la ciencia,
motor de la humanidad; con sus evidencias
irrefutables, métodos rigurosos y sistemas de
auto-regulación y correción; con el de la religión,
un fenómeno simplemente socio--cultural y
psicológico, que tiene su origen en una petulante
visión antromorfista y antropocentrista del
universo...
Todo el proceso de evolución de la
especie humana, está marcado por la ciencia y
un subproducto de la misma, la tecnología... Eso
no requiere de mayor evidencia. Hemos pasado
de ser presas a depredadores, a través del uso
de herramientas cada vez más sofisticadas.
Hemos estructurado lenguajes cada vez
más complejos.... el empleo de los números.
Hemos pasado de vivir en cavernas, vestidos con
pieles y una expectativa de vida miserable, a
vivir en ciudades, con vestido, medios de
transporte, medicina, vestimenta, artículos de
toda índole mecánicos, eléctricos y
electrónicos....
Hemos llegado al punto de contar con los
medios suficientes ´para hurgar en las esferas
más profundas de la realidad... Todo eso se lo
debemos únicamente a la ciencia, que felizmente
supo imponerse a las religiones y sus dogmas,
oscurantismo y prejuicios...
135
Es esa misma ciencia y el pensamiento
crítico (filosófico-lógico-racional) la que ha
desnudado las flagrantes y evidentes
contradicciones de religiones que tienen su
fundamento esencial, en relatos de oscura data,
o en su defecto en escrituras alegóricas,
ambiguas, oscuras; escritas por hombres semi-
ignorantes que tuvieron menos nivel cultural
que un niño de seis años de hoy en día; que han
sobrevivido a innumerables traducciones,
exégesis y mutilaciones... Que sin embargo
increíblemente hoy en día subsisten, con una
legión de gentes incomprensibles, que creen
firmemente que la "verdad" de todo se
encuentra en ellas.
Dicho esto, y para no extenderme en los
parámetros razonables, para un solo comentario
porque será sólo uno en éste tema), plantearé
las siguientes interrogantes:
¿Cómo se puede comprender, que un
supuesto Dios, haya esperado 13,500 millones
de años que es la edad del universo. Cuatro mil
quinientos millones que es la edad de la tierra.
Una serie de extinciones con grupos de
especies que han habitado, evolucionando
(importante eso) por centenas de millones de
años; para permitir que una especie
insignificante descendiente de homínidos, que
ha venido evolucionando a trompicones y a lo
largo de más de un millón de años; que estuvo a
punto de extinguirse del todo, hace apenas
136
72,000, (de ahí nuestra poca diversidad
genética), sea la especie destinada a ser la
expresión máxima de su creación....?. y para
colmo en un insignificante planeta, de un
insignificante sistema de una galaxia cualquiera;
que no representa nada de nada en la vastedad
de un universo inconmensurable.... Realmente
hay que ser demasiado arrogantes para creer,
que seríamos el fin último de la creación de
cualquier Dios....
Señores, más allá de la pregunta filosófica
válida por cierto, acerca de si es posible concebir
" Un universo más allá de una mente que lo
perciba". Lo único cierto, lo único válido, lo
único verificable y materia de análisis y estudio,
es la realidad que nos es posible percibir,
estudiar, verificar.... y eso únicamente puede
hacerlo la ciencia... ( no existe una disociación
entre materia y espíritu, porque ni siquiera el
vacío lo es tal, sino que está formado por
fluctuaciones cuánticas ) Lo demás, es un
subproducto de nuestra emergente consciencia
cerebral animal, y el efecto delusorio por la
misma, de un yo individual y contrapuesto al
mundo que nos rodea.... La personalidad, es un
fenómeno residual de esa misma consciencia
emergente... esa idea de continuidad en el
tiempo que subyace en nuestra memoria de "
acumuladores de tiempo" a través de ese simple
viaje experimental que constituye nuestra
irrelevante existencia.. No fuimos nada antes de
137
nuestro nacimiento... El mismo es un simple
fenómeno biológico. y por lo mismo no hay
ninguna razón para pensar en que seremos
"algo" después de nuestra muerte.....El tiempo
que sucede a nuestra muerte, resulta tan poco
nuestro como el infinito lapso de tiempo que
precedió a nuestro nacimiento.... No hay ninguna
prueba, ni siquiera indicio sobre la
supervivencia de un alma inmortal.... Es un
ficción de nuestra mente que se resiste a aceptar
que nuestra efímera existencia no tenga algo de
sublime, de trascendental. Es producto de la
agónica angustia de no ser.
[Hasta aquí las aportaciones al debate hasta el

los primeros días de noviembre de 2010. Son 112
opiniones. Pero hasta final de diciembre de 2012,
dos años más tarde, hay 1341 respuestas..Todo un
record. Tal vez en otro volumen nos atrevamos a
completar el cuadro total de este interesante
debate]
138
7
EL CHUPINAZO DE
HAWKING
LOS TEXTOS MÁS PROBLEMÁTICOS DE

HAWKING
El día 2 de septiembre de 2010, la

agencia Reuter dio a conocer algunos textos de
The Grand Design de Hawking y Mlodinow. Estos
textos se difundieron enseguida dando lugar a
muchas interpretaciones por parte de los
medios de comunicación social.
1. La nota de la agencia Reuters (2 septiembre

2010)
Es conveniente, para poder enjuiciar el

pensamiento de los autores, conocerlos en su
lengua original. Ya la misma agencia Reuters, en
su nota de prensa, interpreta el pensamiento de
los autores. Por eso conviene conocer completa
la misma:
139
(Reuters) - God did not create the universe and the Big
Bang was an inevitable consequence of the laws of
physics, the eminent British theoretical physicist Stephen
Hawking argues in a new book.
)n The Grand Design co-authored with U.S. physicist
Leonard Mlodinow, Hawking says a new series of theories
made a creator of the universe redundant, according to
the Times newspaper which published extracts on
Thursday.
Because there is a law such as gravity the universe can
and will create itself from nothing. Spontaneous creation
is the reason there is something rather than nothing, why
the universe exists, why we exist (awking writes
)t is not necessary to invoke God to light the blue touch
paper and set the universe going
Hawking, 68, who won global recognition with his 1988
book A Brief (istory of Time an account of the origins of
the universe, is renowned for his work on black holes,
cosmology and quantum gravity.
Since 1974, the scientist has worked on marrying the two
cornerstones of modern physics Albert Einstein s
General Theory of Relativity, which concerns gravity and
large-scale phenomena, and quantum theory, which
covers subatomic particles.
His latest comments suggest he has broken away from
previous views he has expressed on religion. Previously,
he wrote that the laws of physics meant it was simply not
necessary to believe that God had intervened in the Big
Bang.
(e wrote in A Brief (istory )f we discover a complete
theory, it would be the ultimate triumph of human
reason for then we should know the mind of God
In his latest book, he said the 1992 discovery of a planet
orbiting another star other than the Sun helped
140
deconstruct the view of the father of physics Isaac Newton
that the universe could not have arisen out of chaos but
was created by God.
That makes the coincidences of our planetary
conditions the single Sun, the lucky combination of
Earth-Sun distance and solar mass, far less remarkable,
and far less compelling evidence that the Earth was
carefully designed just to please us human beings he
writes.
Hawking, who is only able to speak through a computer-
generated voice synthesizer, has a neuro muscular
dystrophy that has progressed over the years and left him
almost completely paralyzed.
He began suffering the disease in his early 20s but went
on to establish himself as one of the world s leading
scientific authorities, and has also made guest
appearances in Star Trek and the cartoons Futurama
and The Simpson s
Texto primero Ya que existe una ley como es

la de la gravedad, el universo puede y fue creado
él mismo a partir de nada. La creación
espontánea es la razón por la que existe algo más
que nada, por qué el universo existe. y por qué
existimos nosotros
Because there is a law such as gravity, the
Universe can and will create itself from nothing.
Spontaneous creation is the reason there is
something rather than nothing, why the
Universe exists, why we exist , leemos en The
Grand Design.
141
Ya que existe una ley como es la de la
gravedad, el universo puede y fue creado de la
nada. La creación espontánea es la razón por la
que hay algo y no la nada, por qué existe el
Universo por qué existimos nosotros 4
El periodista John Cornwell, el 20 de
septiembre comenta Salvo por la referencia a
Dios, The Grand Design es un libro especulativo
sobre un área extremadamente clásica de la
física teórica 5 La investigación de Hawking se
centra en el desajuste entre la física cuántica (la
física del mundo subatómico) y la física de la
súper-grandes (estrellas y galaxias). Estos dos
parecen obedecer a diferentes leyes científicas,
provocando que el eminente científico finales de
los años J B S (aldane señalar que el universo
http://www.google.es/#hl=es&source=hp&q=%22Beca
use+there+is+a+law+such+as+gravity%22&btnG=Busca
r+con+Google&rlz=1W1GFRE_es&aq=f&aqi=&aql=&oq=
%22Because+there+is+a+law+such+as+gravity%22&gs_
rfai=&fp=41158816519d4109
5
http://www.telegraph.co.uk/culture/books/bookreview
s/8006738/The-Grand-Design-New-Answers-to-the-
Ultimate-Questions-of-Life-by-Stephen-Hawking-
review.html; ver también:
http://www.usatoday.com/news/religion/2010-09-03-
hawking02_ST_N.htm; http://basicstory.com/stephen-
hawking-%E2%80%9Cgod-did-not-create-
universe%E2%80%9D/132897/
142
no es sólo más extraño de lo que suponemos,
sino más extraño de lo que puede suponer
Texto segundo No es necesario invocar a Dios

para que se encienda la mecha azul (nosotros
diríamos para que suelte un cohete) y haga que el
universo se ponga en marcha
La expresión coloquial de (awking es )t
is not necessary to invoke God to light the blue
touch paper and set the universe going
(awking utiliza la expresión blue touch paper
que no tiene fácil traducción al castellano 6. En
una traducción muy casera y castiza referida a
los Sanfermines, diríamos que no es necesario
6 En internet hemos encontrado algunas referencias a esta

expresión, familiar al lector británico pero poco
significativa para el lector español:
http://dictionary.reverso.net/english-
cobuild/light%20the%20(blue)%20touch%20paper;
http://www.londonsinfonietta.org.uk/project/blue-
touch-paper
http://forum.wordreference.com/showthread.php?t=110
463
Suele referirse al papel azul que envuelve los fuegos
artificiales. Esta expresión parece ser que la ha usado en
alguna ocasión el partido Laborista para decir que pueden
encender un fuego intenso La London Sinfonietta ha
usado esa expresión para sus conciertos. Parece también
referirse a que Hawking abrió en 2010 el festival mundial
de la Ciencia. Y se inicia con unos fuegos artificiales. En
castellano hay una expresión que podría ser equivalente:
el chupinazo un cohete con el que se inician las fiestas
de San Fermín..
143
invocar a Dios para que suelte el chupinazo y
empiece la gran fiesta del universo.
De todas formas, el sentido de la
expresión parece clara: en la cosmología actual,
no es necesario como hizo Newton invocar a
un primer impulso divino para poder explicar el
inicio de la existencia del universo. Esta
expresión sólo indica que los científicos tienen
teorías científicas suficientes para no tener que
invocar a causas extranaturales para explicar el
inicio del universo.
Esta expresión, en modo alguno significa
que Hawking niegue abiertamente la existencia
de Dios. Pero sí pone en cuestión la doctrina
clásica de la teología heredada del Primer Motor
de Aristóteles según la cual es ontológicamente
necesario un impulso divino inicial para la
creación del universo Un chupinazo usando la
expresión de Hawking actualizada por nosotros.
Hoy, la moderna teología de la creación7 ha
reelaborado la antigua teología de la creación y
no postula un momento temporal a escala
7 Pueden encontrarse referencias en EDWARDS, DENIS, El

Dios de la Evolución. Una teología trinitaria. (Sal Terrae,
Santander, 2006), colección Presencia Teológica, 152, 151
pág.; SCHMITZ-MOORMANN, KARL Y SALMON, JAMES F., Teología
de la creación de un mundo en evolución. (Editorial Verbo
Divino, Estella, 2005), 295 páginas; SEQUEIROS, L., ¿Puede
un cristiano ser evolucionista? PPC, Cruce, Madrid, 2009;
SEQUEIROS, L., El Diseño chapucero. Darwin, la biología y
Dios. Khaf ediciones, Madrid, 2010.
144
humana para iniciar el proceso del universo.
Dios crea en la evolución formulan los
teólogos Edwards y Schmitz-Moormann.
Pero la constancia de lo innecesario de
invocar a Dios de recurrir a una entidad
supranatural, no implica la negación real de
Dios. No se puede interpretar como una
declaración formal de la inexistencia de Dios.
Esta opinión no tiene nada de novedosa.
Teólogos muy tradicionales, como Tomás de
Aquino, el máximo exponente de la metafísica
medieval, estaría de acuerdo en que a Dios no se
le puede entender como un eslabón más de una
cadena causal.
Por otra parte, la acusación de Hawking
de que la filosofía está muerta porque no se ha
mantenido con los avances modernos de la
ciencia es injusta e injustificada cuando ilustres
miembros de su universidad, expertos en
historia, en filosofía y en teología, han hecho
esfuerzos para establecer diálogos con las
ciencias. Lo mismo puede decirse de la sede en
Cambridge del Instituto Faraday, que explora
tanto las implicaciones filosóficas y teológicas de
la ciencia8. Como suele suceder con algunos
grandes científicos, el crecimiento en su saber
8 El Instituto Faraday para la Ciencia y la Religión, de la
Universidad de Cambridge, organiza seminarios y cursos
sobre esta problemática y sus responsables son muy
sensibles a los impactos que sobre la religión tienen los
avances científicos.
145
sobre su materia no ha solido ir acompañado
por un crecimiento interdisciplinar.
V. PONIENDO ORDEN EN EL CAOS
Después de tantos comentarios, será el

momento de poner un cierto orden en el caos
creado por los medios de comunicación. Su
deseo de vender una mercancía les ha hecho
desbordar los cauces de un río que, en principio
era un arroyo que convirtieron en un torrente
impetuoso y destructor. Sin embargo, nuestra
opinión es que todo debate, cuando discurre por
cauces dialogantes y serenos, enriquece las
propias perspectivas.
1. Filosofía, ciencia y religión
El debate sobre el libro de Hawking The

Grand Design ha puesto otra vez sobre la mesa
unos de los problemas recurrentes de la
filosofía: el papel de Dios en el universo. Como
leemos en el periódico Córdoba de 10 de
octubre, si Dios está en paro en el universo, ¿se
puede decir que existe Dios? Volvemos a la vieja
metáfora del reloj y del relojero presente en los
debates sobre el Diseño Inteligente: si no es
necesario el relojero para explicar la mecánica
del universo, ¿qué diferencia hay entre ese Dios
y el no-Dios?
146
2. Hawking y Laplace
La publicación de The Grand Design ha

dado pie en los medios de comunicación a
rememorar la anécdota (real o metafórica) que
se suele narrar a propósito del diálogo de
Laplace y Napoleón. Cuentan que Napoleón,
después de tener noticia de la Exposition du
Système du Monde, abordó a su autor, el físico
Pierre Simon Laplace, con este cuestionamiento:
«Me cuentan que ha escrito usted este gran libro
sobre el sistema del universo sin haber
mencionado ni una sola vez a su Creador». A lo
que Laplace, como típico producto de la
revolución ilustrada francesa, contestó: «Sire,
nunca he necesitado esa hipótesis».
Ahora bien: ¿eso significa el
reconocimiento del ateismo? ¿O no será más
bien una expresión de la independencia de la
ciencia que no necesita acudir a Dios para
explicar el funcionamiento de la naturaleza?
En el fondo, el debate de la prensa sobre
el libro de Hawking refleja que en nuestra
sociedad no están bien asimiladas las relaciones
entre la ciencia y la religión, que se suele
percibir como una relación conflictiva.
Como ejemplo hemos elegido este ensayo
publicado en LibrodeNotas (9 de septiembre de
147
2010)9 y tutulado Ciencia contra Fe
Escogemos algunos párrafos (ace Miguel
Ángel Criado un repaso por la historia del
enfrentamiento entre ciencia y religión, y cómo
la primera fue ganando batallas poco a poco:
Ciencia contra Fe. «Con Bacon sucede algo
habitual entre los científicos que erosionan la
religión: son miembros de la Iglesia o, como
Copérnico, tienen formación religiosa y la
practican. Sin embargo, los trabajos y la posición
del inglés caen en el olvido
Y prosigue Es con el Renacimiento
cuando surge una oposición sistemática al
control del conocimiento explica el profesor de
Filosofía de la Universidad de Oviedo y miembro
de la Sociedad Asturiana de Filosofía, Alberto
Hidalgo, muy activa en el combate de la
pseudociencia Es a partir de aquí cuando se
inicia el retroceso de la religión y la progresiva
recuperación de espacios por parte de la
ciencia añade
Hidalgo recuerda que, al principio, el
poder religioso intenta contemporizar. Así,
9 http://librodenotas.com/article/18987/ciencia-contra-
fe; ver también:
http://www.topoequipos.com/topoequipos2.0/index.php
?option=com_content&view=article&id=373:hawking-
reabre-la-polemica-entre-ciencia-y-religion&catid=14:el-
mundo-al-intante&Itemid=22
148
cuando Copérnico, ferviente creyente, publica su
De revolutionibus orbium coelestium (De los
movimientos de las esferas celestes) en 1543,
Roma ni se inmuta. La obra, que inicia la
revolución científica y es la base de la
astronomía moderna, es un compendio de una
vieja teoría que ya sostenían los antiguos
griegos: es la Tierra la que gira alrededor del Sol
y no al revés, como se empecinan en sostener los
religiosos»
149
150

La Ciencia Contra Dios

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

La Ciencia Contra Dios

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

¿LA CIENCIA

Este libro quiere ser una contribución a las tareas

¿LA CIENCIA CONTRA DIOS?

1. De La Historia del Tiempo

1 HAWKING, S. Y MLODINOW, L., The Grand Design, New

¿Una creación sin Creador?

El prólogo de Carl Sagan

Yo tampoco creo en Dios

3 Un avance puede leerse en:

Para muchos, los intentos por trazar una

¿Una creación sin Creador?

El prólogo de Carl Sagan

Las preguntas abiertas de la Historia del

Cosmología, Teología natural y Antropología

II. Los textos de la polémica

III. Los líderes religiosos, en pie de guerra

IV. La interpretación de los medios de

Juan Antonio Martínez de la Fe y Leandro

Lunes 18 Octubre 2010

Con autorización del director de la revista digital

1.Publicado por Alejandro Álvarez Silva el

2.Publicado por Jp el 18/10/2010 16:43

3.Publicado por Luis H. el 18/10/2010 18:04

4.Publicado por juan carlos el 18/10/2010

5.Publicado por Fernando C. P. el 18/10/2010

6.Publicado por Samuel el 18/10/2010 22:44

7.Publicado por Ron Krumpos el 18/10/2010

10.Publicado por Beatriz Basenji el

12.Publicado por Samuel el 20/10/2010 13:01

14.Publicado por Samuel el 20/10/2010 21:36

15.Publicado por Jorge iniesta el 22/10/2010

16.Publicado por Samuel el 22/10/2010 09:56

18.Publicado por Jorge iniesta el 23/10/2010

19.Publicado por Samuel el 23/10/2010 12:43

20.Publicado por Jorge iniesta el 23/10/2010

21.Publicado por Samuel el 23/10/2010 16:52

22.Publicado por Samuel el 23/10/2010 16:58

23.Publicado por Jorge iniesta el 23/10/2010

24.Publicado por Samuel el 23/10/2010 22:06

25.Publicado por Samuel el 24/10/2010 11:50

26.Publicado por Jorge iniesta el 24/10/2010

28.Publicado por Ramon López de Mántaras el

30.Publicado por Samuel el 24/10/2010 20:11

31.Publicado por Samuel el 24/10/2010 20:18

32.Publicado por Beatriz Basenji el

33.Publicado por Samuel el 24/10/2010 22:21

La tertulia deriva hacia la posibilidad de que

34.Publicado por Sphynx el 25/10/2010 01:03

35.Publicado por Jorge iniesta el 25/10/2010

36.Publicado por Jorge iniesta el 25/10/2010

37.Publicado por Jorge iniesta el 25/10/2010

38.Publicado por Jorge iniesta el 25/10/2010

39.Publicado por Jorge iniesta el 25/10/2010

40.Publicado por Samuel el 25/10/2010 15:11

41.Publicado por Samuel el 25/10/2010 15:16

42.Publicado por Samuel el 25/10/2010 15:26

43.Publicado por Samuel el 25/10/2010 15:37

44.Publicado por Jorge iniesta el 25/10/2010

45.Publicado por Sphynx el 25/10/2010 16:10

46.Publicado por Jorge iniesta el 25/10/2010

48.Publicado por Jorge iniesta el 25/10/2010

49.Publicado por Samuel el 25/10/2010 18:03

50.Publicado por Samuel el 25/10/2010 18:09