CS - Organização Criminosa 2019.1 PDF

CRIME ORGANIZADO
APRESENTAÇÃO .......................................................................................................................... 6
1. INTRODUÇÃO......................................................................................................................... 7
2. EVOLUÇÃO LEGISLATIVA ..................................................................................................... 7
LEI 9.034/95 ..................................................................................................................... 7
NO PLANO INTERNACIONAL: CONVENÇÃO DE PALERMO ......................................... 8
LEI 12.694/2012 ............................................................................................................... 9
LEI 12.850/2013 ............................................................................................................... 9
2.4.1. Juízos colegiados instalados antes da vigência da LCO .......................................... 10
3. COMPARATIVO DOS CONCEITOS LEGAIS ........................................................................ 10
4. SÍNTESE DA LEI 12.694/2012............................................................................................... 12
5. INSTITUTO DO “JUIZ SEM ROSTO”..................................................................................... 15
JUIZ SEM ROSTO NA COLÔMBIA ................................................................................ 15
JUIZ SEM ROSTO NO PERU ......................................................................................... 16
JUIZ SEM ROSTO NA LEI 12.694/2012 ......................................................................... 17
6. APLICAÇÃO EXTENSIVA DA LEI DO CRIME ORGANIZADO (LCO) ................................... 19
7. CRIME ORGANIZADO POR NATUREZA .............................................................................. 20
CRIME DE CONCURSO NECESSÁRIO ........................................................................ 21
ASSOCIAÇÃO DE QUATRO OU MAIS PESSOAS ESTRUTURALMENTE ORDENADA
21
PRESENÇA DE SERVIDOR PÚBLICO .......................................................................... 22
ASSOCIAÇÃO DE QUATRO OU MAIS PESSOAS CARACTERIZADA PELA DIVISÃO
DE TAREFAS ............................................................................................................................ 22
ASSOCIAÇÃO DE QUATRO OU MAIS PESSOAS AINDA QUE INFORMALMENTE .... 22
ASSOCIAÇÃO DE QUATRO OU MAIS PESSOAS COM O OBJETIVO DE OBTER,
DIRETA OU INDIRETAMENTE, VANTAGEM DE QUALQUER NATUREZA............................. 23
ASSOCIAÇÃO DE QUATRO OU MAIS PESSOAS MEDIANTE A PRÁTICA DE
INFRAÇÕES PENAIS ............................................................................................................... 23
INFRAÇÕES PENAIS QUE SEJAM DE CARÁTER TRANSNACIONAL ................................... 23
8. OBJETO JURÍDICO E NÚCLEOS DO TIPO DO ART. 2º, CAPUT, DA LCO ......................... 23
RETROATIVIDADE E IRRETROATIVIDADE ................................................................. 24
9. SUJEITOS ATIVO E PASSIVO .............................................................................................. 24
10. ELEMENTO SUBJETIVO ................................................................................................... 24
11. CONSUMAÇÃO ................................................................................................................. 25
12. MAIS DE UMA DENÚNCIA CONTRA A MESMA ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA ............... 25
13. TENTATIVA ....................................................................................................................... 26
14. CIRCUNSTÂNCIAS AGRAVANTES .................................................................................. 26
TEORIA DO DOMÍNIO DO FATO PELO DOMÍNIO SOCIAL .......................................... 27
DIFERENÇA DA TEORIA DO DOMÍNIO DO FATO PELO DOMÍNIO SOCIAL (T.D.F. –
PABLO RODRIGO ALFLEN) E DA T.D.F. (CLAUS ROXIN) NA FORMA DOS APARATOS
ORGANIZADOS DE PODER .................................................................................................... 27
15. CAUSAS DE AUMENTO DE PENA ................................................................................... 27
ARMA DE FOGO ............................................................................................................ 27
PARTICIPAÇÃO DE CRIANÇA OU ADOLESCENTE (I) ................................................ 28
AGENTE FUNCIONÁRIO PÚBLICO ............................................................................... 29
DESTINAÇÃO DO PRODUTO DO CRIME AO EXTERIOR ............................................ 29
CONEXÃO COM OUTRAS ORGANIZAÇÕES CRIMINOSAS ........................................ 29
TRANSNACIONALIDADE............................................................................................... 29
CS – CRIME ORGANIZADO 2019.1 1

16. AFASTAMENTO CAUTELAR............................................................................................. 30
AFASTAMENTO DE FUNCIONÁRIO PÚBLICO ............................................................. 30
AFASTAMENTO DE DETENTORES DE MANDATO ELETIVO ..................................... 30
17. EFEITOS DA CONDENAÇÃO............................................................................................ 32
LIMITES DOS EFEITOS ................................................................................................. 32
SERVIDOR APOSENTADO ........................................................................................... 33
MANDATO ELETIVO DE DEPUTADOS FEDERAIS E SENADORES ............................ 33
18. INVESTIGAÇÃO EM CASO DE PARTICIPAÇÃO DE POLICIAL ....................................... 35
19. IMPEDIMENTO OU EMBARAÇAMENTO À PERSECUÇÃO PENAL (OBSTRUÇÃO À
JUSTIÇA) ..................................................................................................................................... 36
NÚCLEO DO TIPO ......................................................................................................... 36
SUJEITOS DO CRIME ................................................................................................... 37
ELEMENTO SUBJETIVO ............................................................................................... 37
CONSUMAÇÃO.............................................................................................................. 37
TENTATIVA .................................................................................................................... 37
20. CRIMES OCORRIDOS NA INVESTIGAÇÃO E NA OBTENÇÃO DE PROVA .................... 38
CARACTERÍSTICAS COMUNS ..................................................................................... 38
20.1.1. Finalidade ................................................................................................................ 38
20.1.2. Bem jurídico ............................................................................................................. 38
20.1.3. Ação penal............................................................................................................... 38
20.1.4. Procedimento .......................................................................................................... 38
20.1.5. Prazo para encerramento da instrução .................................................................... 38
20.1.6. Elemento subjetivo .................................................................................................. 38
IDENTIFICAÇÃO CLANDESTINA DE COLABORADOR (ART. 18 DA LCO) .................. 38
20.2.1. Núcleos ................................................................................................................... 39
20.2.2. Sujeito ativo ............................................................................................................. 39
20.2.3. Sujeito passivo ........................................................................................................ 40
20.2.5. Consumação ........................................................................................................... 40
COLABORAÇÃO CALUNIOSA OU INVERÍDICA (ART. 19) ........................................... 40
20.3.1. Sujeito ativo ............................................................................................................. 40
20.3.2. Sujeito passivo ........................................................................................................ 40
20.3.4. Núcleos ................................................................................................................... 41
20.3.5. Consumação ........................................................................................................... 41
VIOLAÇÃO DE SIGILO DAS INVESTIGAÇÕES (ART. 20) ............................................ 41
20.4.1. Núcleo ..................................................................................................................... 42
20.4.2. Sujeito ativo ............................................................................................................. 42
20.4.3. Consumação ........................................................................................................... 42
20.4.4. Tentativa .................................................................................................................. 42
SONEGAÇÃO DE INFORMAÇÕES REQUISITADAS (ART. 21) .................................... 43
20.5.1. Objetivo ................................................................................................................... 43
20.5.2. Núcleos ................................................................................................................... 44
20.5.3. Confrontos ............................................................................................................... 44
20.5.4. Sujeito ativo ............................................................................................................. 44
20.5.5. Sujeito passivo ........................................................................................................ 45
20.5.7. Consumação ........................................................................................................... 45

20.5.8. Tentativa .................................................................................................................. 45
20.5.9. Infração Penal de Menor Potencial Ofensivo (IMPO) ............................................... 45
DIVULGAÇÃO INDEVIDA DE DADOS CADASTRAIS .................................................... 45
20.6.1. Sujeito ativo ............................................................................................................. 46
20.6.3. Consumação ........................................................................................................... 46
20.6.4. Tentativa .................................................................................................................. 46
20.6.5. IMPO ....................................................................................................................... 46
DA INVESTIGAÇÃO E DOS MEIOS ESPECIAIS DE OBTENÇÃO DE PROVAS ......................... 47
2. TÉCNICAS ESPECIAIS DE INVESTIGAÇÃO........................................................................ 47
3. PARTICIPAÇÃO DO JUIZ NA 1ª FASE DA PERSECUÇÃO PENAL ..................................... 48
4. POLÍTICAS DE PREVENÇÃO À CORRUPÇÃO E À CRIMINALIDADE ORGANIZADA ........ 49
COMPLIANCE ................................................................................................................ 49
WHISTLEBLOWER ........................................................................................................ 50
4.2.1. Whistleblower X colaborador ................................................................................... 50
4.2.2. Whistleblower X Compliance Officer ........................................................................ 50
5. COLABORAÇÃO PREMIADA ................................................................................................ 50
INTRODUÇÃO................................................................................................................ 50
CONCEITO E DEMONINAÇÕES ................................................................................... 51
VISÃO CRÍTICA ............................................................................................................. 52
5.3.1. Contras .................................................................................................................... 52
5.3.2. Prós ......................................................................................................................... 52
NATUREZA JURÍDICA DO ACORDO DE COLABORAÇÃO PREMIADA ....................... 53
PREVISÃO LEGAL ......................................................................................................... 53
PRÊMIOS LEGAIS ......................................................................................................... 55
5.6.1. Cumulação de prêmios ............................................................................................ 55
5.6.2. Prêmios não previstos em lei ................................................................................... 56
5.6.3. Colaboração de preso cautelar ................................................................................ 56
PERDÃO JUDICIAL ........................................................................................................ 56
5.7.1. Natureza jurídica...................................................................................................... 56
5.7.2. Primariedade é requisito? ........................................................................................ 56
5.7.3. Disciplinamento na LCO .......................................................................................... 57
5.7.4. Correta interpretação do dispositivo......................................................................... 57
5.7.5. Previsão final do artigo 28 do CPP .......................................................................... 57
LEGITIMIDADE DO DELEGADO DE POLÍCIA PARA REALIZAÇÃO DO ACORDO ...... 58
LEGITIMIDADE DO ASSISTENTE DA ACUSAÇÃO....................................................... 59
EFEITOS DA COLABORAÇÃO PREMIADA ................................................................... 59
5.10.1. Menor possibilidade de redução .............................................................................. 60
5.10.2. Minorantes em conjunto........................................................................................... 60
MOMENTO DA COLABORAÇÃO PREMIADA ............................................................... 60
PROGRESSÃO DE REGIME ......................................................................................... 60
BOM COMPORTAMENTO CARCERÁRIO ..................................................................... 61
SUBSTITUIÇÃO DA PENA PRIVATIVA DE LIBERDADE PELA RESTRITIVA DE
DIREITOS ................................................................................................................................. 61
NÃO OFERECIMENTO DA DENÚNCIA ......................................................................... 61
DIFERENÇAS DE ACORDOS ........................................................................................ 62
PRESSUPOSTO FUNDAMENTAL PARA O PRÊMIO .................................................... 62
5.17.1. Formalização escrita do acordo ............................................................................... 62

5.17.2. Colaboração unilateral ............................................................................................. 62
5.17.3. Pedido de homologação .......................................................................................... 63
5.17.4. Colaboração efetiva e voluntária .............................................................................. 64
5.17.5. Observância das circunstâncias objetivas e subjetivas ............................................ 64
5.17.6. Eficácia objetiva da colaboração e vinculação judicial ............................................. 64
5.17.7. Colaboração premiada (queen for a day/proffer session)......................................... 65
5.17.8. Homologação recusada e adequação judicial da proposta ...................................... 65
5.17.9. Adequação do juiz a proposta.................................................................................. 66
RESCISÃO, ANULABILIDADE E RETRATAÇÃO ........................................................... 66
RENÚNCIA AO DIREITO AO SILÊNCIO E COMPROMISSO LEGAL DE DIZER A
VERDADE ................................................................................................................................. 67
REGRA DA CORROBORAÇÃO X CORROBORAÇÃO RECÍPROCA/CRUZADA .......... 67
DIREITOS DO COLABORADOR .................................................................................... 68
REFLEXOS DA COLABORAÇÃO NA IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA .................... 69
6. AÇÃO CONTROLADA ........................................................................................................... 69
PREVISÃO LEGAL ......................................................................................................... 69
DENOMINAÇÕES .......................................................................................................... 69
ATO DE RETARDAR A INTERVENÇÃO ADMINISTRATIVA ......................................... 70
AUTORIZAÇÃO JUDICIAL ............................................................................................. 70
NATUREZA: PRÉVIA COMUNICAÇÃO OU AUTORIZAÇÃO? ....................................... 71
7. ACESSO AOS DADOS CADASTRAIS .................................................................................. 72
CONSTITUCIONALIZAÇÃO DA REQUISIÇÃO .............................................................. 72
ACESSO A REGISTRO DE LIGAÇÕES TELEFÔNICAS ............................................... 73
8. QUEBRA DE ERB (ESTAÇÃO RÁDIO BASE) ....................................................................... 74
ORDEM JUDICIAL ......................................................................................................... 74
VERIFICAÇÃO POR PMS DOS REGISTROS DE LIGAÇÕES NO MOMENTO DO
FLAGRANTE* ........................................................................................................................... 75
VERIFICAÇÃO POR PMS DE CONVERSAS DE WHATSAPP NO MOMENTO DO
FLAGRANTE ............................................................................................................................. 75
VERIFICAÇÃO POR INVESTIGADORES DE CONVERSAS DEPOSITADAS EM
APARELHOS APREENDIDOS POR FORÇA DE MANDADO DE BUSCA E APREENSÃO...... 76
9. QUEBRA DO SIGILO FINANCEIRO, BANCÁRIO E FISCAL ................................................. 76
AUTORIZAÇÃO JUDICIAL ............................................................................................. 76
EXCEÇÃO ...................................................................................................................... 76
SIGILO FISCAL – RECEITA FEDERAL – COMPARTILHAMENTO COM O MP ............ 77
10. INFILTRAÇÃO DE AGENTES ............................................................................................ 77
CONCEITO E PREVISÃO LEGAL .................................................................................. 77
PRÓS E CONTRAS ........................................................................................................ 78
10.2.1. Contras .................................................................................................................... 78
10.2.2. Prós ......................................................................................................................... 78
DISTINÇÕES CONCEITUAIS ......................................................................................... 78
10.3.1. Agente x undercover ................................................................................................ 78
10.3.2. Agente infiltrado x agente provocador...................................................................... 78
LEGITIMIDADE PARA REQUERER ............................................................................... 78
LEGITIMADOS PARA EXECUTAR ................................................................................ 79
LIMITES E ALCANCE DA DECISÃO .............................................................................. 79
FRAGMENTARIEDADE E SUBSIDIARIEDADE ............................................................. 80
ESPÉCIES...................................................................................................................... 80

PLANO OPERACIONAL DA INFILTRAÇÃO ................................................................... 81
10.9.1. Cessação da operação ............................................................................................ 81
10.9.2. Regra de atuação: proporcionalidade ...................................................................... 81
10.9.3. Natureza jurídica da exclusão da responsabilidade ................................................. 82

APRESENTAÇÃO
Olá!
Inicialmente, gostaríamos de agradecer a confiança em nosso material. Esperamos que seja

útil na sua preparação, em todas as fases. Quanto mais contato temos com uma mesma fonte de
estudo, mais familiarizados ficamos, o que ajuda na memorização e na compreensão da matéria.
O Caderno Legislação Penal Especial – Organização Criminosa possui como base as aulas
do professor Vinícius Marçal, do Curso G7 Jurídico.
Dois livros foram utilizados para complementar nosso CS de Legislação Penal Especial: a)
Legislação Criminal para Concursos (Fábio Roque, Nestor Távora e Rosmar Rodrigues Alencar),
ano 2017 e b) Legislação Criminal Comentada (Renato Brasileiro), ano 2018, ambos da Editora
Juspodivm.
Na parte jurisprudencial, utilizamos os informativos do site Dizer o Direito

(www.dizerodireito.com.br), os livros: Principais Julgados STF e STJ Comentados, Vade Mecum de
Jurisprudência Dizer o Direito, Súmulas do STF e STJ anotadas por assunto (Dizer o Direito).
Destacamos: é importante você se manter atualizado com os informativos, reserve um dia da
semana para ler no site do Dizer o Direito.
Ademais, no Caderno constam os principais artigos de lei, mas, ressaltamos, que é

necessária leitura conjunta do seu Vade Mecum, muitas questões são retiradas da legislação.
Como você pode perceber, reunimos em um único material diversas fontes (aulas + doutrina
+ informativos + súmulas + lei seca + questões) tudo para otimizar o seu tempo e garantir que você
faça uma boa prova.
Por fim, como forma de complementar o seu estudo, não esqueça de fazer questões. É muito
importante!! As bancas costumam repetir certos temas.
Vamos juntos!! Bons estudos!!
Equipe Cadernos Sistematizados.

1. INTRODUÇÃO
A Lei 12.850/13 conhecida como Lei do Crime Organizado, em seu art. 1º, define o objeto
do nosso estudo, qual seja: organização criminosa, bem como criminaliza a conduta de organizar-
se criminosamente.
Observe o disposto em seu art. 1º:
Art. 1o Esta Lei define organização criminosa e dispõe sobre a investigação

criminal, os meios de obtenção da prova, infrações penais correlatas e o
procedimento criminal a ser aplicado
2. EVOLUÇÃO LEGISLATIVA
LEI 9.034/95
No Brasil, a Lei 9.034/95 foi a primeira a tratar sobre organizações criminosas.
Seu propósito era inovar o ordenamento jurídico brasileiro, para isso mencionou técnicas
especiais de investigação (infiltração de agentes, delação premiada). Contudo, não as
regulamentou.
Não bastasse a ausência de procedimentalização dos institutos amparados, a Lei nº

9.034/95 pecou em outros aspectos, conforme se pode verificar em seu art. 1º (já revogado):
Art. 1o Esta Lei define e regula meios de prova e procedimentos

investigatórios que versem sobre ilícitos decorrentes de ações praticadas por
quadrilha ou bando ou organizações ou associações criminosas de
qualquer tipo
Em relação à quadrilha ou bando, não havia dúvida, referia-se ao art. 288 do CP (atual,
associação criminosa) e as associações criminosas, àquela época, estavam descritas na Lei do
Genocídio (art. 2º) e na Lei de Drogas (art. 35).
Entretanto, não se sabia explicar no que consistiam as organizações criminosas, porque a

Lei nº 9.034/95, apesar de mencionar o instituto, não o definiu, bem como não tipificou a conduta
de integrar organizações criminosas.
Justamente por isso (ausência de definição), inúmeros doutrinadores classificaram a Lei nº

9.034/95 como “oca/vazia” e, consequentemente, ineficaz, sobretudo, nos pontos atrelados às
organizações criminosas. Exemplo está descrito em seu artigo 6º que versava sobre delação
premiada:
Art. 6º Nos crimes praticados em organização criminosa, a pena será

reduzida de um a dois terços, quando a colaboração espontânea do agente
levar ao esclarecimento de infrações penais e sua autoria
A delação premiada estava intimamente ligada à organização criminosa, ainda que não se
soubesse no que consistia.

Por fim, cita-se a Lei de Segurança Nacional que, em seus arts. 16 e 25, também prevê
espécies de associações criminosas, limitando-se, no entanto, à menção sem qualquer conceito.
NO PLANO INTERNACIONAL: CONVENÇÃO DE PALERMO
A Convenção de Palermo (Convenção das Nações Unidas contra o Crime Organizado

Transnacional), promulgada internamente pelo Decreto Presidencial 5.015/2004, representou
notável avanço no âmbito interno, pois trouxe o conceito de “grupo criminoso organizado” (ou
organização criminosa) em seu art. 2º, alínea “a”:
Art. 2º, a, Grupo estruturado de três ou mais pessoas, existente há algum

tempo e atuando concertadamente com o propósito de cometer uma ou mais
infrações graves ou enunciadas na presente Convenção, com a intenção de
obter, direta ou indiretamente, um benefício econômico ou outro benefício
material.
A previsão foi considerada significativa porque foi a primeira vez em que se definiu o que se
entendia por organização criminosa.
Ressalta-se que houve grande polemica envolvendo a Convenção de Palermo e a de Lei de

Lavagem de Capitais (Lei nº 9.613/98), antes da sua alteração pela Lei nº 12.683/12, enquanto
ainda era entendida como “lei de 2ª geração” (ampliação do rol de crimes antecedentes),
especificamente, pela previsão do inciso VII do artigo 1º:
Art. 1º Ocultar ou dissimular a natureza, origem, localização, disposição,

movimentação ou propriedade de bens, direitos ou valores provenientes,
direta ou indiretamente, de crime:
VII - praticado por organização criminosa.
Note que a Lei de Lavagem de Capitais não criminaliza a conduta de “integrar organização
criminosa”, porém sim a lavagem praticada “por meio de organização criminosa”.
A dúvida instalada abordou a possibilidade (ou não) de o conceito trazido pela Convenção
de Palermo ser aplicado na referida hipótese, para fins de tipificação do crime de lavagem de
capitais.
O STJ, numa primeira abordagem, posicionou-se positivamente fundado na premissa de que

o art. 1º, VII, da Lei de Lavagem de Capitais encerrava natureza de norma penal em branco.
Portanto, o crime “lavagem de dinheiro” se complementava com o conceito sustentado pela
Convenção de Palermo. Em outras palavras, o crime estatuído naquele dispositivo era o de
“lavagem de capitais”, e não o de “organização criminosa”.
STJ: Capitulação da conduta no inciso VII do art. 1º da Lei 9.613/98, não

requer nenhum crime antecedente específico para efeito de configuração do
crime de lavagem de dinheiro, bastando que seja praticado por organização
criminosa (L9.034 + Conv.Palermo) (HC 77.771/SP, DJe 22/09/2008 + HC
171.912/SP, DJe 28/09/2011).
O STJ, por mais de uma vez, adotou esse entendimento.
A discussão chegou ao STF, que tomou partido diverso, em virtude de dois fundamentos:

• Princípio da Legalidade em Sentido Amplo
Contempla quatro facetas, quais sejam: exige que a lei penal seja prévia, certa, estrita e
escrita.
De acordo com essa corrente, a lei penal (Convenção de Palermo) violava a legalidade,
porque não era certa, dado à ausência de taxatividade e amplitude do conceito. Além disso, não se
tratava de lei penal estrita, em sentido formal, por não respeitar a prévia discussão em Parlamento
para, então, incorporação.
• O conceito vale nas relações de direito internacional, não para o Direito Penal interno
Entendiam o conceito sustentado pela Convenção de Palermo como válido, mas aplicado,
tão somente, no âmbito das relações internacionais.
STF: “TIPO PENAL – NORMATIZAÇÃO. A existência de tipo penal

pressupõe lei em sentido formal e material. [...] O crime de quadrilha não se
confunde com o de organização criminosa, até hoje sem definição na
legislação pátria.” (HC 96007, DJe-027 de 07/02/2013) Idem: HC 108.715,
DJe 29.05.2014.
LEI 12.694/2012
A Lei nº 12.694/12 dispôs sobre o processo e julgamento colegiado, em 1º grau de jurisdição,

de crimes praticados por organizações criminosas.
Para fins didáticos, são feitos três questionamentos a respeito da referida lei:
a) Deu o conceito de organização criminosa?
b) Tipificou-a como crime?
c) Revogou a Lei nº 9.034/95?
Em resposta, a lei trouxe o conceito de organização criminosa, não tipificou como crime a
conduta de integrar organização criminosa e não revogou a Lei nº 9.034/95.
No período em que foi editada, existiam dois diplomas que tratavam do assunto
“organizações criminosas no Brasil”: a Lei nº 9.034, embora “oca”, e a Lei nº 12.694/12 que, em seu
art. 2º definiu o que era “organização criminosa”.
Art. 2º Para os efeitos desta Lei, considera-se organização criminosa a

associação, de 3 (três) ou mais pessoas, estruturalmente ordenada e
caracterizada pela divisão de tarefas, ainda que informalmente, com objetivo
de obter, direta ou indiretamente, vantagem de qualquer natureza, mediante
a prática de crimes cuja pena máxima seja igual ou superior a 4 (quatro) anos
ou que sejam de caráter transnacional.
LEI 12.850/2013
Expressamente, definiu e criminalizou a conduta.

Assim, tem-se um conceito de crime organizado na Convenção de Palermo (2004), válido
nas relações internacionais; outro conceito na Lei nº 12.694/12 (2012). E, por fim, outro na Lei nº
12.850/13 – nesse cenário reside a primeira grande divergência.
Não há dúvidas a respeito da validade da Lei nº 12.694/12. Porém, questiona-se se o

conceito trazido por ela continua útil para fins de formação de juízo colegiado.
1ª C: Rômulo de Andrade Moreira, minoritariamente, defende que existem dois conceitos

válidos de “organização criminosa” no Brasil, um para formação do juízo colegiado e outro para fins
de complementação do crime de organização criminosa previsto no art. 2º da Lei nº 12.850/13.
2ª C: O posicionamento majoritário, por razões de segurança jurídica, legitima que a Lei nº

12.850/13, que é posterior à de 2012, revogou a Lei nº 12.694/12. Principalmente, no ponto em que
conceitua organizações criminosas, de modo que, atualmente, existe apenas um conceito válido de
organização criminosa, transcrito no §1º, do art. 1º da Lei nº 12.850/13:
§ 1º Considera-se organização criminosa a associação de 4 (quatro) ou mais

pessoas estruturalmente ordenada e caracterizada pela divisão de tarefas,
ainda que informalmente, com objetivo de obter, direta ou indiretamente,
vantagem de qualquer natureza, mediante a prática de infrações penais cujas
penas máximas sejam superiores a 4 (quatro) anos, ou que sejam de caráter
transnacional.
Além da segurança jurídica, a 2ª corrente fundamenta-se também no art. 2º, §1º, da LINDB.
Vejamos:
Art. 2º (...), § 1o A lei posterior revoga a anterior quando expressamente o

declare, quando seja com ela incompatível ou quando regule inteiramente a
matéria de que tratava a lei anterior.
Logo, a Lei nº 12.850/13 revogou definitivamente a Lei nº 9.034/95 e, quanto à Lei nº

12.964/12 revogou apenas o que estava relacionado ao conceito.
2.4.1. Juízos colegiados instalados antes da vigência da LCO
Questionamento também relevante é quantos aos eventuais juízos instalados antes da

vigência da LCO, se seriam maculados (ou não) pelo surgimento do novo conceito.
Essa dubiedade instala-se porque o conceito das organizações criminosas, previsto na Lei
nº 12.694/12, prescindia a reunião de 03 ou mais pessoas, enquanto na Lei nº 12.850/13 exigirá o
agrupamento de 04 ou mais.
Caso o processo esteja em trâmite, vigora-se o tempus regit actum (o tempo rege o ato), ou
seja, a lei que regeu o tempo. Portanto, se ao tempo da Lei nº 12.964/12 observou-se o conceito lá
estabelecido, ainda que advenha a nova LCO e seja integralmente válida, não maculará os atos
tomados com base na lei anterior.
3. COMPARATIVO DOS CONCEITOS LEGAIS

O estudo detalho dos conceitos é imprescindível, pois costumam ser cobrados em concursos
públicos e, na maioria das vezes, em forma de “pegadinhas”.
Três eixos devem ser utilizados como parâmetro na diferenciação dos conceitos:
a) Número de integrantes;
b) Natureza das infrações praticadas;
c) Benefício material almejado pela organização criminosa;
Conforme visto acima, a Lei nº 9.034/95 não auferiu conceito para “organização criminosa”,
apenas fez menção ao tempo.
A Convenção de Palermo, em seu art. 2º, alínea “a”, definiu-a como:
“grupo estruturado de 3 ou mais pessoas, existente há algum tempo e

atuando concertadamente com o propósito de cometer uma ou mais infrações
graves enunciadas na presente Convenção, com a intenção de obter, direta
ou indiretamente, um benefício econômico ou outro benefício material”.
O número de “3 ou mais pessoas” da Convenção de Palermo coincide com o previsto pelo

art. 2º da Lei nº 12.964/12:
“considera-se organização criminosa a associação, de 3 (três) ou mais

pessoas, estruturalmente ordenada e caracterizada pela divisão de tarefas,
vantagem de qualquer natureza, mediante a prática de crimes cuja pena
máxima seja igual ou superior a 4 (quatro) anos ou que sejam de caráter
transnacional”.
A LCO, por sua vez, no §1º do art. 1º, previu:
“considera-se organização criminosa a associação de 4 (quatro) ou mais

pessoas estruturalmente ordenada e caracterizada pela divisão de tarefas,
vantagem de qualquer natureza, mediante a prática de infrações penais cujas
penas máximas sejam superiores a 4 (quatro) anos, ou que sejam de caráter
transnacional”.
Em suma:
QUADRO COMPARATIVO DOS CONCEITOS

DE “ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA”
EIXOS Lei nº 9.034/95 Convenção Lei nº Lei nº
de Palermo 12.964/12 12.850/13
(LCO)
Número de (sem previsão) 3 ou + 3 ou + 4 ou +
integrantes
Natureza das 1 ou + Crimes com Infrações
infrações praticadas infrações pena máxima penais com
(sem previsão) graves ≥ 4 anos ou pena máxima
> 4 anos ou

enunciadas na de caráter de caráter
Convenção transnacional transnacional
Benefício almejado Benefício Vantagem de Vantagem de
pela organização (sem previsão) econômico ou qualquer qualquer
criminosa material natureza natureza
4. SÍNTESE DA LEI 12.694/2012
A Lei do Juízo Colegiado de 1º Grau revelou-se, principalmente, como um escudo protetivo

para juízes, servidores e membros do Ministério Público que atuam no combate ao crime
organizado, trazendo, para isso, alguns instrumentos.
Essa lei dispôs sobre o processo e o julgamento, em 1º grau, de crimes praticados por
organizações criminosas. Perceba que não alcança somente o crime organizado por natureza,
previsto na LCO em seu artigo 2º ou o denominado “crime de organização”, porém todos aqueles
praticados pela organização criminosa, ou seja, o crime de organização criminosa por extensão.
Em seu art. 1º dispõe sobre a formação do colegiado de juízes de 1º grau (acórdão) para a
prática de atos processuais, em feitos que tenham por objeto crimes praticados por organizações
criminosas:
Art. 1o Em processos ou procedimentos que tenham por objeto crimes

praticados por organizações criminosas, o juiz poderá decidir pela formação
de colegiado para a prática de qualquer ato processual, especialmente:
I - decretação de prisão ou de medidas assecuratórias;
II - concessão de liberdade provisória ou revogação de prisão;
III - sentença;
IV - progressão ou regressão de regime de cumprimento de pena;
V - concessão de liberdade condicional;
VI - transferência de preso para estabelecimento prisional de segurança
máxima; e
VII - inclusão do preso no regime disciplinar diferenciado.
O art. 2º previa o conceito de organização criminosa, porém foi revogado pela LCO. Observe
a redação:
Art. 2° para os efeitos desta Lei, considera-se organização criminosa a

associação, de 3 (três) ou mais pessoas, estruturalmente ordenada e
caracterizada pela divisão de tarefas, ainda que informalmente, com objetivo
de obter, direta ou indiretamente, vantagem de qualquer natureza, mediante
a prática de crimes cuja pena máxima seja igual ou superior a 4 (quatro) anos
O art. 3º trata de medidas de reforço à segurança dos prédios da Justiça (controle de acesso,
câmeras de vigilância, detectores de metais):
Art. 3o Os tribunais, no âmbito de suas competências, são autorizados a

tomar medidas para reforçar a segurança dos prédios da Justiça,
especialmente:

I - controle de acesso, com identificação, aos seus prédios, especialmente
aqueles com varas criminais, ou às áreas dos prédios com varas criminais;
II - instalação de câmeras de vigilância nos seus prédios, especialmente nas
varas criminais e áreas adjacentes;
III - instalação de aparelhos detectores de metais, aos quais se devem
submeter todos que queiram ter acesso aos seus prédios, especialmente às
varas criminais ou às respectivas salas de audiência, ainda que exerçam
qualquer cargo ou função pública, ressalvados os integrantes de missão
policial, a escolta de presos e os agentes ou inspetores de segurança
próprios.
Já o art. 4º altera o art. 91 do CP, alargando o espectro do perdimento de bens e das medidas
assecuratórias, de modo a alcançar bens ou valores equivalentes ao produto ou proveito do crime
quando estes não forem encontrados ou se localizarem no exterior:
Art. 4o O art. 91 do Decreto-Lei no 2.848, de 7 de dezembro de 1940 - Código

Penal, passa a vigorar acrescido dos seguintes §§ 1o e 2o:
“Art. 91.
§ 1º Poderá ser decretada a perda de bens ou valores equivalentes ao
produto ou proveito do crime quando estes não forem encontrados ou quando
se localizarem no exterior.
§ 2o Na hipótese do § 1o, as medidas assecuratórias previstas na legislação
processual poderão abranger bens ou valores equivalentes do investigado ou
acusado para posterior decretação de perda.” (NR)
O artigo 5º altera o CPP, prevendo a alienação antecipada (por deterioração ou dificuldade

para a manutenção) como forma de preservação do valor do bem sobre o qual paire medida
assecuratória:
Art. 5o O Decreto-Lei no 3.689, de 3 de outubro de 1941 - Código de

Processo Penal, passa a vigorar acrescido do seguinte art. 144-A:
“Art. 144-A. O juiz determinará a alienação antecipada para preservação do
valor dos bens sempre que estiverem sujeitos a qualquer grau de
deterioração ou depreciação, ou quando houver dificuldade para sua
manutenção.
§ 1o O leilão far-se-á preferencialmente por meio eletrônico.
§ 2o Os bens deverão ser vendidos pelo valor fixado na avaliação judicial ou
por valor maior. Não alcançado o valor estipulado pela administração judicial,
será realizado novo leilão, em até 10 (dez) dias contados da realização do
primeiro, podendo os bens ser alienados por valor não inferior a 80% (oitenta
por cento) do estipulado na avaliação judicial.
§ 3o O produto da alienação ficará depositado em conta vinculada ao juízo
até a decisão final do processo, procedendo-se à sua conversão em renda
para a União, Estado ou Distrito Federal, no caso de condenação, ou, no caso
de absolvição, à sua devolução ao acusado.
§ 4o Quando a indisponibilidade recair sobre dinheiro, inclusive moeda
estrangeira, títulos, valores mobiliários ou cheques emitidos como ordem de
pagamento, o juízo determinará a conversão do numerário apreendido em
moeda nacional corrente e o depósito das correspondentes quantias em
conta judicial.
§ 5o No caso da alienação de veículos, embarcações ou aeronaves, o juiz
ordenará à autoridade de trânsito ou ao equivalente órgão de registro e
controle a expedição de certificado de registro e licenciamento em favor do

arrematante, ficando este livre do pagamento de multas, encargos e tributos
anteriores, sem prejuízo de execução fiscal em relação ao antigo proprietário.
§ 6o O valor dos títulos da dívida pública, das ações das sociedades e dos
títulos de crédito negociáveis em bolsa será o da cotação oficial do dia,
provada por certidão ou publicação no órgão oficial.
O art. 6º alterou o CTB para permitir placas “frias” para membros do Poder Judiciário e do
Ministério Público que atuam no combate ao crime organizado, de forma a impedir a identificação
de seus usuários:
Art. 6o O art. 115 da Lei no 9.503, de 23 de setembro de 1997 - Código de

Trânsito Brasileiro, passa a vigorar acrescido do seguinte § 7o:
“Art. 115.
§ 7º Excepcionalmente, mediante autorização específica e fundamentada
das respectivas corregedorias e com a devida comunicação aos órgãos de
trânsito competentes, os veículos utilizados por membros do Poder Judiciário
e do Ministério Público que exerçam competência ou atribuição criminal
poderão temporariamente ter placas especiais, de forma a impedir a
identificação de seus usuários específicos, na forma de regulamento a ser
emitido, conjuntamente, pelo Conselho Nacional de Justiça - CNJ, pelo
Conselho Nacional do Ministério Público - CNMP e pelo Conselho Nacional
de Trânsito - CONTRAN.” (NR)
O art. 7º alterou o Estatuto do Desarmamento, ampliando a autorização para porte de arma

de fogo aos servidores do Judiciário e do Ministério Público que efetivamente estejam no exercício
de funções de segurança:
Art. 7o O art. 6o da Lei nº 10.826, de 22 de dezembro de 2003, passa a vigorar

acrescido do seguinte inciso XI:
“Art. 6o
XI - os tribunais do Poder Judiciário descritos no art. 92 da Constituição
Federal e os Ministérios Públicos da União e dos Estados, para uso exclusivo
de servidores de seus quadros pessoais que efetivamente estejam no
exercício de funções de segurança, na forma de regulamento a ser emitido
pelo Conselho Nacional de Justiça - CNJ e pelo Conselho Nacional do
Ministério Público - CNMP.” (NR)
O art. 8º estipula que as armas de fogo utilizadas pelos servidores do Judiciário e do

Ministério Público, no exercício de funções de segurança, serão de propriedade, responsabilidade
e guarda das respectivas instituições, somente podendo ser utilizadas quando em serviço:
Art. 8o A Lei no 10.826, de 22 de dezembro de 2003, passa a vigorar

acrescida do seguinte art. 7o-A:
“Art. 7º-A. As armas de fogo utilizadas pelos servidores das instituições
descritas no inciso XI do art. 6o serão de propriedade, responsabilidade e
guarda das respectivas instituições, somente podendo ser utilizadas quando
em serviço, devendo estas observar as condições de uso e de armazenagem
estabelecidas pelo órgão competente, sendo o certificado de registro e a
autorização de porte expedidos pela Polícia Federal em nome da instituição.
§ 1o A autorização para o porte de arma de fogo de que trata este artigo
independe do pagamento de taxa.
§ 2o O presidente do tribunal ou o chefe do Ministério Público designará os
servidores de seus quadros pessoais no exercício de funções de segurança

que poderão portar arma de fogo, respeitado o limite máximo de 50%
(cinquenta por cento) do número de servidores que exerçam funções de
segurança.
§ 3o O porte de arma pelos servidores das instituições de que trata este
artigo fica condicionado à apresentação de documentação comprobatória do
preenchimento dos requisitos constantes do art. 4o desta Lei, bem como à
formação funcional em estabelecimentos de ensino de atividade policial e à
existência de mecanismos de fiscalização e de controle interno, nas
condições estabelecidas no regulamento desta Lei.
§ 4o A listagem dos servidores das instituições de que trata este artigo deverá
ser atualizada semestralmente no Sinarm.
§ 5o As instituições de que trata este artigo são obrigadas a registrar
ocorrência policial e a comunicar à Polícia Federal eventual perda, furto,
roubo ou outras formas de extravio de armas de fogo, acessórios e munições
que estejam sob sua guarda, nas primeiras 24 (vinte e quatro) horas depois
de ocorrido o fato.”
E, por fim, o art. 9º trata da proteção pessoal para juízes e membros do Ministério Público
(e seus familiares), que atuam no combate ao crime organizado, a ser efetivada pela polícia
judiciária; por órgãos de segurança institucional; por outras forças policiais; ou por todos,
conjuntamente:
Art. 9o Diante de situação de risco, decorrente do exercício da função, das

autoridades judiciais ou membros do Ministério Público e de seus familiares,
o fato será comunicado à polícia judiciária, que avaliará a necessidade, o
alcance e os parâmetros da proteção pessoal.
§ 1o A proteção pessoal será prestada de acordo com a avaliação realizada
pela polícia judiciária e após a comunicação à autoridade judicial ou ao
membro do Ministério Público, conforme o caso:
I - pela própria polícia judiciária;
II - pelos órgãos de segurança institucional;
III - por outras forças policiais;
IV - de forma conjunta pelos citados nos incisos I, II e III.
§ 2o Será prestada proteção pessoal imediata nos casos urgentes, sem
prejuízo da adequação da medida, segundo a avaliação a que se referem o
caput e o § 1o deste artigo.
§ 3o A prestação de proteção pessoal será comunicada ao Conselho
Nacional de Justiça ou ao Conselho Nacional do Ministério Público, conforme
o caso.
§ 4o Verificado o descumprimento dos procedimentos de segurança
definidos pela polícia judiciária, esta encaminhará relatório ao Conselho
Nacional de Justiça - CNJ ou ao Conselho Nacional do Ministério Público -
CNMP.
Veja que essa lei, além de prever a formação do colegiado de 1º grau e dispor sobre
segurança dos prédios da Justiça, alterou o CP, o CPP, o CTB e o Estatuto de Desarmamento.
5. INSTITUTO DO “JUIZ SEM ROSTO”
JUIZ SEM ROSTO NA COLÔMBIA

O Código de Processo Penal Colombiano – Decreto 2.700/1991, em seu art. 158 previu o
instituto do juiz sem rosto, preconizado no contexto do narcotráfico, após Pablo Escobar ter
assassinado o Procurador Geral da República, juízes, policiais, Ministro da Justiça, civis, candidatos
à presidência e Ministros da Corte Colombiana.
As consequências do cenário caótico provocado pelo Cartel de Medellín corroboraram para

a instituição do juiz sem rosto. O magistrado não mais assinaria a sentença, de modo que sua
decisão seria publicada, sem que houvesse sua identificação. Nas audiências, utilizaria máscaras
e até mesmo biombos de vidro, mecanismos de distorção de voz e outros.
Em 1993, a Corte Constitucional foi provocada para reconhecer a ilegalidade da figura do

“juiz sem rosto”. Porém, na prolação da Sentença C-53, também devido à continuidade dos ataques
de cartéis, reconheceu a constitucionalidade do instituto.
Três anos depois, em 1996, adveio a Ley 270 – Ley Estatutaria de La Administración de
Justicia como norma de transição determinando que a figura do “juiz sem rosto” duraria apenas até
1999.
Em 1999, a Ley/1999 suprimiu a reserva da identidade dos juízes, no entanto, manteve a

possibilidade quanto aos fiscales e os testigos, ou seja, aos membros do Ministério Público e às
testemunhas.
Em 2000, a Corte Constitucional foi novamente instigada para que averiguasse a legalidade
do instituto e, dessa vez, na Sentença C-392, asseverou que a reserva de identidade preconizada
pela Ley 504/1999 era inconstitucional, pois violava os princípios do devido processo legal, da
publicidade, da imparcialidade e o direito ao confronto probatório.
Sendo assim, também não inexiste a figura do juiz sem rosto na Colômbia, mormente porque
a Lei de Transição que havia determinado sua extinção em relação aos magistrados, persistindo
sua possibilidade, tão somente, a membros do Ministério Público e testemunhas, um ano depois
(2000), foi considerada inconstitucional pela Corte.
JUIZ SEM ROSTO NO PERU
Os art. 13 e 15 do Decreto-Lei 25.475/1992 preveem a figura do juiz sem rosto no Peru.
O caso de Castillo e Petruzzi x Peru foi fundamental para discussão do assunto. Os

acusados Cattilo, Petruzzi e outros foram processados por “traição à pátria” perante a Justiça Militar
e, neste processo, participaram de diversas audiências com juízes e membros do Ministério Público
mascarados.
Ao final, Castillo, Petruzzi e outros foram condenados pelo Peru. A questão chegou até a
Corte Interamericana de Direitos Humanos que, por sua vez, entendeu-a como ofensiva aos
princípios da imparcialidade e do juiz natural. Em relação à imparcialidade, se o juiz é mascarado,
poderá fazer o que bem entender e desmesurando, quando do julgamento, sua carga de ódio e
rancor. Por não ser identificado, há liberdade para análise das circunstâncias de um jeito ou outro,
seja o melhor veredicto ou não.
No que diz respeito ao juiz natural, se a máscara impede a verificação daquele, impossibilita-
se a verificação de ser ele o juiz legalmente investido para julgamento da causa.

Ante as incongruências, a Corte Interamericana de Direitos Humanos extirpou a figura do
juiz sem rosto, bem como determinou que o Estado Peruano proferisse novo julgamento sem
quaisquer medidas de autoridades anônimas.
JUIZ SEM ROSTO NA LEI 12.694/2012
Na Lei nº 12.694/2012, os juízes que compõem o colegiado (1 natural e 2 escolhidos por

sorteio eletrônico) assinam a decisão - não existe sentença apócrifa.
Assim, o colegiado, ao ser convocado para determinada providência, obriga a participação

dos três magistrados, possibilitando, inclusive, a arguição de causa de impedimento e/ou suspeição
dos juízes integrantes.
Em relação à convocação do colegiado de 1º grau, estabelecem-se alguns questionamentos:
a) Precisa haver requerimento?
Não é preciso requerer a instauração do juízo colegiado.
b) A formação do colegiado é impositiva?
Não.
c) Pode ser formado no Júri?
Poderá ser formado em qualquer caso que envolva crimes praticados por organizações
criminosas, desde que presentes requisitos legais. A critério exemplificativo, até mesmo o Tribunal
do Júri pode comportar magistrados colegiados. Certo que quem profere o julgamento é o povo,
mas é possível sua instauração nas fases anteriores ou mesmo para que a presidência do Tribunal.
d) Pode acontecer em qualquer fase da persecução penal?
Sim. Qualquer fase da persecução penal admite a formação do órgão colegiado, nos termos
do art. 1º da Lei 13.694/2012:
Art. 1o Em processos ou procedimentos que tenham por objeto crimes

praticados por organizações criminosas, o juiz poderá decidir pela formação
de colegiado para a prática de qualquer ato processual, especialmente:
e) O que deve fazer o magistrado para formar o colegiado?
Caberá ao magistrado a indicação dos motivos e circunstâncias que acarretam risco à sua
integridade física (ou de seus familiares) em decisão fundamentada, resguardada a cautela com a
eloquência acusatória.
Deverá ser dada ciência do requerimento à Corregedoria Geral da Justiça.
Nesse sentido dispõem os art. 9º e §1º do art. 1º, ambos da Lei nº 12.694/12:
Art. 9º Diante de situação de risco, decorrente do exercício da função, das

autoridades judiciais ou membros do Ministério Público e de seus familiares,
o fato será comunicado à polícia judiciária, que avaliará a necessidade, o
alcance e os parâmetros da proteção pessoal.

Art. 1º, § 1º O juiz poderá instaurar o colegiado, indicando os motivos e as
circunstâncias que acarretam risco à sua integridade física em decisão
fundamentada, da qual será dado conhecimento ao órgão correicional.
f) A Corregedoria pode revogar o ato?
O entendimento amplamente majoritário é de que não, dado que o magistrado, ao atuar,

profere decisão jurisdicional.
A Corregedoria é cientificada, tão somente, para fins estatísticos e para que trace mapa de
juízes ameaçados e, assim, estabeleça política de segurança.
Eventual controle de constitucionalidade poderá acontecer, porém, no âmbito administrativo.
g) A decisão que convoca o colegiado é recorrível?
A lei é silente. No entanto, subtende-se que a formação do colegiado pode ocasionar

prejuízo e até deixar o réu em situação de perigo.
Se instaurado irregularmente e numa eventual decretação de prisão, nada impede a sua

análise através de Habeas Corpus.
É possível até que os membros sorteados estabeleçam conflito negativo de competência por
entender ausentes as causas para formação do colegiado.
h) Quantos juízes formam o colegiado?
Um natural e dois por sorteio eletrônico, sendo que os dois sorteados devem,
obrigatoriamente, estar investidos de competência criminal e exercem-na no 1º grau de jurisdição.
Considera-se o sorteio um meio é idôneo, porque preserva a essência do juiz natural. Isto é,
não há designação casuística de julgadores.
i) Pode se formar diversos colegiados dentro da mesma persecução penal?
Preconiza o §3º do art. 1º da Lei nº 12.694/12:
Art. 1º, § 3º A competência do colegiado limita-se ao ato para o qual foi

convocado.
Acerca da indagação, há quatro correntes, vejamos:
1ª C (Luís Flávio Gomes e Marcelo Rodrigues da Silva): defende que dentro de uma mesma
persecução penal só pode haver a instalação de um colegiado, que será chamado a se reunir
sempre que se fizer necessária a realização de algum ato processual.
2ª C (Eugenio Pacelli de Oliveira): assevera que somente pode ser instaurado um colegiado
dentro de cada persecução penal e uma vez praticado o ato para o qual foi convocado, extingue-
se, sem que volte a reunir-se na mesma persecução. A crítica funda-se na premissa de que a
convocação para prática de vários atos da persecução acarreta verdadeiro juízo de exceção e
consequente convocação arbitrária de vários e diferentes membros do judiciário para o mesmo
caso.

3ª C (Márcio Cavalcante, Vinícius Marçal): a partir da previsão legal, compreende possível
a convocação do colegiado pelo magistrado com extensão maior ou menor, a depender da
circunstância. Esse entendimento, contudo, não tem prevalecido na prática.
4ª C (posicionamento que prevalece): apregoa que para cada ato que se fizer necessário o
colegiado, ele será formado, o ato será praticado e, ao final, será dissolvido. Se novamente for
necessária formação de colegiado, serão criados novos colegiados, sem que exista um limite para
tanto. Isto é, dentro de uma mesma persecução penal podem ser instaurados tantos colegiados
quanto bastem, sendo impossível uma convocação geral para todo o curso do inquérito ou do
processo. A excepcional competência do órgão plural fica restrita à prática de cada ato específico.
Nesse sentido, é que o Provimento 11/2013 da Corregedoria Geral da Justiça Federal

preceitua:
Art. 3º. Praticado o ato para o qual foi convocado, o colegiado encerrará o
seu ofício, sendo dissolvido automaticamente, salvo na hipótese de embargos
de declaração ou de reexame da matéria em virtude de recurso que permita
juízo de retratação.
Parágrafo único. Havendo a necessidade de uma nova convocação no
mesmo processo, será realizado novo sorteio na forma prevista no art. 2º
deste provimento.
Obs.: Em provas mais complexas, é fundamental demonstrar o conhecimento das quatro correntes.
Continuadamente, o §6º do art. 1º da Lei 12.694/2012 prevê:
Art. 1º (...)
§ 6o As decisões do colegiado, devidamente fundamentadas e firmadas, sem
exceção, por todos os seus integrantes, serão publicadas sem qualquer
referência a voto divergente de qualquer membro.
Cleber Masson e Vinícius Marçal têm entendido que esse dispositivo fortalece a
despersonalização e cria a chamada “artificialização da unanimidade”, porque ainda que haja voto
divergente entre os magistrados, a lei determina uma “única voz”, portanto, uma decisão unânime.
Essa foi a diretriz seguida pelo TJ do Distrito Federal e dos Territórios na Resolução 10/2013-
TJDFT, no artigo 9º:
Art. 9º. A decisão do colegiado é una e deverá ser firmada, sem exceção, por
todos os seus integrantes, dela não constando nenhuma referência a
eventual voto divergente de qualquer membro.
Na literatura jurídica, existem duas formas de entrega das prestações colegiadas:
a) Per curiam: homenageia a “voz única” e “artificialização da unanimidade”.
b) Per seriatim: integrantes do colegiado apresentam seus votos um a um – opinião única

do tribunal e simboliza voz da corte.
6. APLICAÇÃO EXTENSIVA DA LEI DO CRIME ORGANIZADO (LCO)

Inicia-se o estudo da LCO (Lei nº 12.850/13) a partir da pergunta: é possível a aplicação da
LCO caso as infrações penais não sejam praticadas por intermédio de organização criminosa?
Sim é possível, a própria lei apresenta duas possibilidades dispostas no §2º do art. 1º:
Art. 1º (...)
2o Esta Lei se aplica também:
I - às infrações penais previstas em tratado ou convenção internacional
quando, iniciada a execução no País, o resultado tenha ou devesse ter
ocorrido no estrangeiro, ou reciprocamente;
II - às organizações terroristas, entendidas como aquelas voltadas para a
prática dos atos de terrorismo legalmente definidos. (Redação dada pela lei
nº 13.260, de 2016)
Nada obstante, existem outras hipóteses em que poderá ser aplicada a LCO.
A Lei de Terrorismo (Lei nº 13.260/16) no seu art. 16 manda aplicar, no que couber, todos
os meios especiais de investigação na LCO:
Art. 16. Aplicam-se as disposições da Lei nº 12.850, de 2 agosto de 2013,

para a investigação, processo e julgamento dos crimes previstos nesta Lei.
O mesmo se fala com relação à Lei do Tráfico de Pessoas (Lei nº 13.344/16) em seu art. 9º,
a ser lido em conjunto com o artigo 149-A do Código Penal (CP):
Art. 9º Aplica-se subsidiariamente, no que couber, o disposto na Lei no

12.850, de 2 de agosto de 2013.
Art. 149-A. Agenciar, aliciar, recrutar, transportar, transferir, comprar, alojar

ou acolher pessoa, mediante grave ameaça, violência, coação, fraude ou
abuso, com a finalidade de
I - remover-lhe órgãos, tecidos ou partes do corpo;
II - submetê-la a trabalho em condições análogas à de escravo;
III - submetê-la a qualquer tipo de servidão
IV - adoção ilegal; ou
V - exploração sexual.
Pena - reclusão, de 4 (quatro) a 8 (oito) anos, e multa.
São, portanto, amparados pela LCO, ainda que não praticados por organizações criminosas:
a) Infrações previstas em tratado ou convenção internacional que ocorrem à distância;
b) Infrações praticadas por organizações terroristas;
c) Procedimento da LCO na Lei de Terrorismo;
d) Infrações correlatas ao Tráfico de Pessoas;
7. CRIME ORGANIZADO POR NATUREZA
Observe o disposto no art. 2º, caput da LCO:

Art. 2º Promover, constituir, financiar ou integrar, pessoalmente ou por
interposta pessoa, organização criminosa:
Pena - reclusão, de 3 (três) a 8 (oito) anos, e multa, sem prejuízo das penas
correspondentes às demais infrações penais praticadas.
Crime organizado por extensão são os crimes que a organização prática.
Trata-se de norma penal em branco homogênea de qualidade homovitelina, porque o

completo está previsto em lei, em ato normativo igual ao que trata do crime e a também na mesma
lei (§1º do art. 1º da LCO):
Art. 1º, § 1º Considera-se organização criminosa a associação de 4 (quatro)

ou mais pessoas estruturalmente ordenada e caracterizada pela divisão de
tarefas, ainda que informalmente, com objetivo de obter, direta ou
indiretamente, vantagem de qualquer natureza, mediante a prática de
infrações penais cujas penas máximas sejam superiores a 4 (quatro) anos,
Note que o art. 2º, em seu caput, encerra um crime de concurso necessário, traçando
número mínimo de integrantes.
CRIME DE CONCURSO NECESSÁRIO
É um crime de concurso necessário, uma vez que exige a participação de, no mínimo, quatro
pessoas.
Para diferenciar o número de integrantes, o Professor Vinícius Marçal ensina um macete.

Observe:
a) Associação para o tráfico (Lei de Drogas, artigo 25): mínimo de 2 – note que existem dois
“s”.
b) Associação criminosa (Código Penal, artigo 288): mínimo de 3 – note que existem três
“s”.
c) Associação para fins de genocídio (Lei nº 2.889/56, artigo 2º) e Organização criminosa
(LCO, artigo 1º, §1º): mínimo de 4.
*MPSC (2016): Nos termos da Lei nº 12.850/13 (Organização Criminosa), considera-se organização
criminosa a associação de três ou mais pessoas estruturalmente ordenada e caracterizada pela
divisão de tarefas, ainda que informalmente, com o objetivo de obter, direta ou indiretamente,
vantagem de qualquer natureza, mediante a prática de infrações penais cujas penas máximas sejam
iguais ou superiores a quatro anos, ou que sejam de caráter transnacional – ASSERTIVA ERRADA!
Nos próximos itens, iremos analisar os requisitos para a configuração de uma organização
criminosa.
ASSOCIAÇÃO DE QUATRO OU MAIS PESSOAS ESTRUTURALMENTE ORDENADA
Não é necessário elevado grau de sofisticação ou estrutura empresarial (piramidal) com

líderes e liderados para configuração da Organização Criminosa.

Ainda que alguns doutrinadores assim entendam, essa estrutura piramidal, quando
imaginada, é relacionada a sistemas de máfias. Contudo, com a crescente ocorrência de crimes de
colarinho branco, por exemplo, verifica-se que essa organização criminosa horizontalizada, ou seja,
com núcleos de idêntica importância. Há mais de um líder e não necessariamente segue-se
disciplina de hierarquia.
Portanto, não é necessária a formação de sistema empresarial, a única exigência é a

DIVISÃO DE TAREFAS, mesmo que num plano horizontal.
PRESENÇA DE SERVIDOR PÚBLICO
Durante muito tempo, parcela doutrinária entendia que o servidor público era imprescindível
para formação da Organização Criminosa.
Hoje é cediço que não é necessária a presença de servidor, tanto que, ocorrendo, será
considerada como “causa de aumento de pena”.
Nesse sentido, dispõe o inciso II do §4º do art. 2º da LCO:
Art. 2º (...)
§ 4o A pena é aumentada de 1/6 (um sexto) a 2/3 (dois terços):
II - se há concurso de funcionário público, valendo-se a organização criminosa
dessa condição para a prática de infração penal;
ASSOCIAÇÃO DE QUATRO OU MAIS PESSOAS CARACTERIZADA PELA DIVISÃO

DE TAREFAS
É nota marcante da Teoria do Domínio Funcional do Fato.
Para Claus Roxin, pode ter 3 vertentes:
- Domínio da ação (autoria imediata);
- Domínio da vontade (autoria mediata);
- Domínio funcional (imputação recíproca) – aqui se insere a divisão de tarefas.
ASSOCIAÇÃO DE QUATRO OU MAIS PESSOAS AINDA QUE INFORMALMENTE
Não há necessidade de “constituição formal” do grupo e documentação de “regras de

conduta”. Todavia, não quer dizer que informalidade dispensa nível mínimo de organização.
A expressão “ainda que informalmente” deve ser compreendida em conjunto com aquela
que lhe é anterior: estruturalmente ordenada e caracterizada pela divisão de tarefas.
A informalidade significa a desnecessidade de se dividir tarefas e ordenar estruturalmente a

organização DE MODO FORMAL, por meio de instrumentos burocráticos e legais que compõem,
geralmente, estruturas empresariais lícitas.

ASSOCIAÇÃO DE QUATRO OU MAIS PESSOAS COM O OBJETIVO DE OBTER,
DIRETA OU INDIRETAMENTE, VANTAGEM DE QUALQUER NATUREZA
Reforça-se que há divergência com a Convenção de Palermo (2004) que exige a vantagem
econômica/material.
Comumente, tratar-se-á de vantagem econômica, mas nada obsta qualquer outro benefício,
tal qual ascensão a cargo, conquista ilícita de votos etc.
Quanto ao destinatário, a vantagem poderá ser obtida diretamente ou através de “laranjas”

(sejam pessoas jurídicas ou físicas).

INFRAÇÕES PENAIS
Fernando Capez entendeu, EQUIVOCADAMENTE, que a LCO alcança grupos criminosos

estruturalmente formatados para exploração exclusiva do “jogo do bicho”, calcado na previsão da
expressão “infração penal” – isto porque, a Lei reclama que as infrações penais praticadas tenham
penas superiores a 4 anos.

INFRAÇÕES PENAIS QUE SEJAM DE CARÁTER TRANSNACIONAL
O caráter transnacional é contemplado quando os ilícitos penais não ficam restritos ao

território nacional, ou seja, sendo transpostas as fronteiras brasileiras, com o alcance de outro(s)
país(es). Da mesma forma, isso ocorrerá se a infração penal tiver sua gênese no exterior e terminar
por atingir o território nacional.
ATENÇÃO: ao enquadrar a infração como transnacional, deixa de ser importante o patamar das
penas estipuladas para os crimes.
8. OBJETO JURÍDICO E NÚCLEOS DO TIPO DO ART. 2º, CAPUT, DA LCO
Assim como ocorre no delito de Associação Criminosa, prevista no art. 288 do CP, o bem
jurídico aqui protegido é a paz pública.
Os núcleos do tipo são quatro:
a) Promover (fomentar, anunciar);
b) Constituir (formar, dar existência);
c) Financiar (apoiar financeiramente, custear despesas) ou
d) Integrar (participar, associar-se), pessoalmente ou por interposta pessoa (“laranja”),

organização criminosa (artigo 1º, §1º da LCO).

Há clássico tipo alternativo misto ou de conteúdo variado. Isto é, se o indivíduo, a um só
tempo, promover e financiar organização criminosa incorrerá num único delito.
RETROATIVIDADE E IRRETROATIVIDADE
O art. 2º da LCO não retroage para alcançar os fatos esgotados antes de sua vigência –
trata-se de norma penal incriminadora (novatio legis incriminadora). Portanto, consoante estipula o
inciso XL do art. 5º da CF, “a lei penal não retroagirá, salvo para beneficiar o réu”.
Todavia, dispõe a Súmula 711 do STF:
Súmula 711 - A lei penal mais grave aplica-se ao crime continuado ou ao

crime permanente, se a sua vigência é anterior à cessação da continuidade
ou da permanência.
Em se tratando de crimes continuados ou permanentes, deve-se assentar a aplicabilidade

da Lei 12.850/2013 ao caso, nada obstante dizer respeito a fatos, em tese, perpetrados antes da
entrada em vigor do diploma legal. Essa compreensão deflui do singelo fundamento da natureza
permanente do crime – essa foi a orientação do STF no Inquérito 4112.
ATENÇÃO: nem todos os quatro núcleos do preceito averiguado encerram hipótese de crime
permanente ou continuado.
9. SUJEITOS ATIVO E PASSIVO
O crime é comum, logo, qualquer pessoa pode ser sujeito ativo.
Inimputáveis com discernimento mínimo poderão integrar o polo ativo. O mesmo acontece
com os membros não identificados que serão computados como sujeitos ativos, ainda que não
discriminados.
Já em relação ao agente infiltrado, não será computado como sujeito ativo, eis que não fará
parte dos membros da Organização. Seu animus, ao imiscuir-se é de conhecer o DNA da
Organização para colheita de informações e posterior investigação.
ATENÇÃO: Não é correto dizer que somente se pode cogitar de uma organização criminosa
formada por empresários quando estes fazem do crime seu “modo de vida”, e não quando suas
atividades principais sejam praticadas licitamente. Ou seja, para que se tenha organização
criminosa formada por empresários não é carecedor que tenham instituído empresa somente para
essa finalidade.
Inexiste sujeito passivo - o crime é vago.
10. ELEMENTO SUBJETIVO
É preciso animus associativo de caráter estável e permanente aliado ao “objetivo de obter,

direta ou indiretamente, vantagem de qualquer natureza.

ATENÇÃO: Ausente o animus associativo de caráter estável e permanente, ainda que ocorra dolo,
não haverá o crime organizado por natureza, configurando-se, tão somente, o concurso eventual
de pessoas.
11. CONSUMAÇÃO
O crime organizado, por si só, não constitui crime permanente. Pode ser que adquira
natureza de crime permanente, contudo, nem sempre assim o será.
O núcleo integrar será SEMPRE crime permanente.
Veja que a natureza de crime permanente fomenta repercussões drásticas. Exemplo:
• Será possível a prisão em flagrante a qualquer tempo (art. 303 do CPP);
• Prescrição da Pretensão Punitiva somente começará a fluir quando cessada a

permanência (art. 111, inciso III, do CP);
• Será possível a Busca e Apreensão sem mandado, desde que se notifique previamente
os investigados.
Os núcleos financiar e promover podem ser permanentes ou não.
O núcleo constituir NÃO admite permanência porque é crime instantâneo.
Em qualquer caso, a natureza será formal, ou seja: será crime de consumação antecipada
ou de resultado cortado, conforme previsto no art. 2º da LCO:
Art. 2º
(...)
Pena – reclusão, de 3 a 8 anos, e multa, sem prejuízo das penas
correspondentes às demais infrações penais praticadas.
Responde-se pelo crime de organização, ainda que não tenha praticado qualquer delito.
12. MAIS DE UMA DENÚNCIA CONTRA A MESMA ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA
Se, depois de recebida a denúncia pela prática do crime de organização por natureza,
descobre-se que a societas sceleris continua em atividade, deverá ser efetuada nova denúncia.
Para fins de nova denúncia pelo crime de integrar organização criminosa, deve-se considerar
cessada a permanência com o recebimento da denúncia.
Assim, se os membros da organização permanecerem na mesma atividade criminosa após

o recebimento da exordial acusatória, “será possível que o agente seja novamente denunciado ou
até mesmo preso em flagrante, sem que isso configure imputação pelo mesmo fato”. O que se
percebe é a “existência de outro fato e, consequentemente, de novo crime que não poderá, por

óbvio, ser compreendido na acusação anterior” – eis entendimento do STF no HC 78821, 1ª Turma,
DJ 17.03.2000 + HC 123763, 5ª Turma do STJ, DJe 21/09/2009.
13. TENTATIVA
Quanto à tentativa, existem duas correntes.
1ª C: entende a tentativa no crime organizado como inadmissível, porque o delito é

condicionado à existência de estabilidade e durabilidade para que se configure. Antes disso, tem-
se irrelevante penal.
2ª C: divide os núcleos do tipo. Isto é, nos casos de constituir e integrar, a tentativa será
inadmissível, porquanto a consumação ocorre com a simples adesão de vontades. Porém, os
crimes eventualmente permanentes (promover e financiar), a tentativa é admissível.
Exemplo citado por Eduardo Araújo da Silva é a interceptação de panfleto tendente à

promoção da organização ou de dinheiro remetido para fins de financiamento.
14. CIRCUNSTÂNCIAS AGRAVANTES
Vide §3º do art. 2º da LCO (semelhante ao art. 62, I, do CP):
Art. 2º
(...)
§ 3o A pena é agravada para quem exerce o comando, individual ou coletivo,
da organização criminosa, ainda que não pratique pessoalmente atos de
execução.
Art. 62 - A pena será ainda agravada em relação ao agente que

I - promove, ou organiza a cooperação no crime ou dirige a atividade dos
demais agentes
O líder/comandante da organização criminosa responderá pelo crime de organização

criminosa com a pena agravada, ainda que não pratique, pessoalmente, atos de execução.
ATENÇÃO: a responsabilização penal do comandante da organização criminosa pelo crime

organizado por extensão não se operará de forma automática apenas em virtude de sua posição.
No ordenamento jurídico brasileiro, não existe o que se entende por “teoria do domínio da
posição” – prevista no art. 28 do Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional – que dispensa
o dolo.
Aqui, a responsabilização do comandante pelo crime organizado por extensão poderá se

operar por sua atuação como (sem que seja executor direto):
- Autor intelectual (mentor do crime: partícipe);

- Autor de escritório (forma especial de autoria mediata, na espécie do domínio da
organização);
- Autor pelo domínio social (teoria do domínio do fato pelo domínio social).
TEORIA DO DOMÍNIO DO FATO PELO DOMÍNIO SOCIAL
Pablo Rodrigo Alflen idealizou a Teoria do Domínio do Fato pelo Domínio Social. Representa
a possibilidade de denunciação do autor comandante da organização criminosa, mesmo que não
tenha ele praticado atos correlatos ao crime, desde que se verifique a disposição condicionada do
executor, que o faz para garantir sua posição dentro de uma estrutura ou para ascender no posto.
Em outros termos, o domínio social por parte do homem de trás pressupõe a disposição
condicionada do executor, enquanto sujeito que dolosamente pratica atos materiais direcionados à
produção do resultado condicionalmente à manutenção ou alteração de sua posição ou situação.
O executor age a fim de assegurar (ou elevar) a sua posição meio à determinada estrutura,
ilícita ou não. Exemplo: executor que teme, no caso de recusa, a perda de seu posto.
A disposição condicionada do executor, que pode agir movido por diversos interesses que o
submetem (o condicionem) ao autor de trás, elimina a insegurança em relação à ocorrência do
resultado, tornando certa para o comandante do grupo a sua ocorrência.
O controle sobre a realização do resultado ofensivo ao bem jurídico permanece nas mãos
do homem de trás, e se opera de acordo com as suas ordens.
A expressão que ordena a presente teoria é DISPOSIÇÃO CONDICIONADA DO

EXECUTOR que se sujeita de forma qualificada ao comandante, no anseio de perder seu posto. O
último, diante da conduta do executor, tranquiliza-se quanto ao resultado.
Esse tema encerra novidade e é de extrema relevância.
DIFERENÇA DA TEORIA DO DOMÍNIO DO FATO PELO DOMÍNIO SOCIAL (T.D.F. –

PABLO RODRIGO ALFLEN) E DA T.D.F. (CLAUS ROXIN) NA FORMA DOS
APARATOS ORGANIZADOS DE PODER
Claus Roxin, ao conceder os aparatos organizados de poder, o fez pensando numa máquina
de poder rompida do estado de legalidade e não em pessoas jurídicas licitamente constituídas. Não
nega que essas pessoas podem praticar crimes, mas sim a T.D.F. para com elas.
Por outro lado, a T.D.F. de Pablo Alflen se aplica perfeitamente, seja criminalidade
empresarial ou não. Aqui, também não é reclamada a existência de uma máquina de poder rompida
com a ordem jurídica, nem a figura do executor fungível, como preconiza Roxin.
15. CAUSAS DE AUMENTO DE PENA
ARMA DE FOGO

Dispõe o § 2º do art. 2º da LCO:
§ 2o As penas aumentam-se até a metade se na atuação da organização

criminosa houver emprego de arma de fogo.
O emprego da arma pode se exteriorizar pelo efetivo uso do instrumento ou pelo seu porte
ostensivo, capaz de influir no ânimo do ofendido.
A situação é diversa da prevista no §único do artigo 288 do CP:
Art. 288 (...)

Parágrafo único. A pena aumenta-se até a metade se a associação é armada
ou se houver a participação de criança ou adolescente
Diversamente do art. 157 do CP e do art. 288 do CP, a LCO não contempla armas brancas.
Em resumo: não basta que a organização criminosa seja armada, deverá ela empregar as
armas, bem como devem essas ser de “fogo”, e não armas brancas.
Se a arma de fogo for defeituosa, a incidência ou não da causa de aumento de pena

dependerá do grau de ineficácia da arma. A absoluta, por exemplo, não gerará a causa de aumento.
Já na hipótese de a arma estar desmuniciada, deve-se ficar atento. A jurisprudência antiga

considerava a situação irrelevante, existia uma presunção de lesividade.
1ª corrente: configura meio relativamente ineficaz (lesividade in re ispsa - presumida). O

agente pode nela inserir projéteis a qualquer tempo e efetuar disparos. Cabível a causa de aumento
de pena (HC 246/811/RJ, 5ª T.STJ, Dje 15.04.2014 & HC 102263, 1ª T.STF, Dje-100 04.06.2010 &
RHC 115077, 2ª T.STF, Dje-176 09.09.2013) - essa era a jurisprudência antiga.
2ª corrente: arma desmuniciada não rende ensejo à causa de aumento de pena porque é
desprovida de potencialidade lesiva e não é capaz de ensejar maior perigo de dano à integridade
física da vítima ou de terceiros. (AgRg no AREsp 466.211/SP, 6ª T.STJ, Dje 09/10/2017 & HC
419.579/MS, 5ª T.STJ, Dje 31/10/2017) – trata-se do posicionamento atual.
De igual modo, se a arma for de brinquedo também não incidirá a causa de aumento de
pena (cancelada a Súmula 174 do STJ).
Também não será preciso a apreensão e nem a perícia da arma de fogo, desde que existam
elementos concretos que assegurem que a associação criminosa empregou arma de fogo na sua
conduta.
PARTICIPAÇÃO DE CRIANÇA OU ADOLESCENTE (I)
Art. 2º
(...)
I - se há participação de criança ou adolescente;
Em relação ao inciso I, surge a dúvida se é aplicado o art. 244-B do ECA em concurso.

Para uma corrente não incide porque haveria bis in idem. Portanto, bastaria que as pessoas
integradas em organização criminosa com a participação de crianças fossem denunciadas pela
associação, considerada a referida causa de aumento de pena.
Em oposição, outra corrente defende que não haveria bis in idem porque o bem jurídico é
diverso e a consumação se dá em momentos diversos. Admitindo-se, portanto o concurso material.
AGENTE FUNCIONÁRIO PÚBLICO
Art. 2º
(...)
II - se há concurso de funcionário público, valendo-se a organização
criminosa dessa condição para a prática de infração penal;
Não basta que exista um funcionário público dentro da organização criminosa – é importante
que essa condição seja instrumento para prática de crimes.
DESTINAÇÃO DO PRODUTO DO CRIME AO EXTERIOR
Art. 2º
(...)
III - se o produto ou proveito da infração penal destinar-se, no todo ou em
parte, ao exterior;
A maior dificuldade está em rastrear e confiscar o produto/proveito.
CONEXÃO COM OUTRAS ORGANIZAÇÕES CRIMINOSAS
Art. 2º
(...)
IV - se a organização criminosa mantém conexão com outras organizações
criminosas independentes;
Há exposição ainda maior do bem jurídico.
TRANSNACIONALIDADE
Art. 2º
(...)
V - se as circunstâncias do fato evidenciarem a transnacionalidade da
organização.
Há divergência quanto à sua aplicação.

1ª corrente: não é aplicável porque a transnacionalidade é elementar do crime de
organização criminosa. Se elementar, ao aplicá-la também como causa de aumento de pena corre-
se o risco de incidir em bis in idem.
Não é o melhor entendimento porque, nem sempre, a transnacionalidade será concretizada

no tipo penal, portanto, é elemento acidental.
2ª corrente: entende ser aplicável, especialmente, porque a transnacionalidade não tem

natureza puramente elementar, assim, não haveria que se falar em bis in idem.
16. AFASTAMENTO CAUTELAR
AFASTAMENTO DE FUNCIONÁRIO PÚBLICO
Previsto no §5º do art. 2º da LCO (similar ao art. 319, VI do CPP e art. 56, §1º da Lei de
Drogas):
LCO Art. 2º, § 5º Se houver indícios suficientes de que o funcionário público

integra organização criminosa, poderá o juiz determinar seu afastamento
cautelar do cargo, emprego ou função, sem prejuízo da remuneração, quando
a medida se fizer necessária à investigação ou instrução processual.
CPP- Art. 319. São medidas cautelares diversas da prisão:

VI - suspensão do exercício de função pública ou de atividade de natureza
econômica ou financeira quando houver justo receio de sua utilização para a
prática de infrações penais;
LEI DE DROGAS - Art. 56, § 1o Tratando-se de condutas tipificadas como

infração do disposto nos arts. 33, caput e § 1o, e 34 a 37 desta Lei, o juiz, ao
receber a denúncia, poderá decretar o afastamento cautelar do denunciado
de suas atividades, se for funcionário público, comunicando ao órgão
respectivo.
A antiga discussão existente a respeito do prejuízo ou não da remuneração do servidor foi

suprida pela previsão legal de que, em afastamento cautelar, não haverá prejuízo da remuneração.
Ressalta-se que o afastamento automático, sem requisitos de cautelaridade, é errado. Por

isso, o art. 17-D da Lei 9.613/98 é taxado de inconstitucional. Tanto que a Associação Nacional dos
Procuradores da República (ANPR) entrou com uma Ação Direta de Inconstitucionalidade – ADI
4.9155 – no STF.
Art. 17-D. Em caso de indiciamento de servidor público, este será afastado,

sem prejuízo de remuneração e demais direitos previstos em lei, até que o
juiz competente autorize, em decisão fundamentada, o seu retorno
AFASTAMENTO DE DETENTORES DE MANDATO ELETIVO
De acordo com Nélson Hungria: “tanto é funcionário público o presidente da República

quanto o estafeta de Vila de Confins, tanto o senador ou deputado federal quanto o vereador do

mais humilde Município, tanto o presidente da Suprema Corte quanto o mais bisonho juiz de paz da
Hinterlândia”.
Majoritariamente, sempre se entendeu que qualquer servidor público poderia ser afastado
do cargo, inclusive, os detentores de mandato eletivo.
O Plenário do STF na Ação Cautelar 4.070, afastou o deputado federal Eduardo Cunha, não
só da presidência da Câmara dos Deputados, mas também do Parlamento – esse entendimento
parece correto porque Deputados e Senadores podem ser presos em flagrante por crime
inafiançável. Ou seja, tem-se 24 horas para remeter os autos da prisão à Casa respectiva para
deliberação (art. 53, §2º da CF/88); mantida a prisão, serão os autos enviados em até 24 horas para
STF (art. 306, §1º do CPP) e podem ser adotadas as previdências do art. 310 do CPP.
Exemplo: Delcídio do Amaral (Ação Cautelar 4.036, 2ª T. STF) – entendeu-se que incorria
em crime permanente e reconheceu requisitos da prisão preventiva, decretando a prisão cautelar
do ex-Senador.
Importante destacarmos a decisão proferida na ADI 5.526, em outubro de 2017. Com a

finalidade de melhor compreender o assunto, colacionamos a explicação do Prof. Márcio Cavalcante
(Dizer o Direito), retirada do Informativo 881 do STF.
Houve uma mudança de entendimento do STF?
SIM. Em 2016, o Plenário do STF aplicou a medida cautelar do inciso VI do art. 319 do CPP
e afastou o Eduardo Cunha do seu cargo de Deputado Federal e da função de Presidente da
Câmara dos Deputados durante a tramitação dos inquéritos que ele respondia. Naquela ocasião, o

STF afastou Cunha do cargo e não cogitou dar à Câmara dos Deputados a possibilidade de reverter
essa decisão. Em outras palavras, no caso de Cunha, o STF impôs a medida cautelar e o
Parlamento não pode se manifestar sobre isso. STF. Plenário. AC 4070/DF, Rel. Min. Teori
Zavascki, julgado em 5/5/2016 (Info 579).
A posição manifestada pelo STF na ADI 5526/DF (poder do Parlamento de dar a última
palavra sobre as medidas cautelares) aplica-se também aos Deputados Estaduais?
O STF não apreciou este tema. No entanto, penso que o entendimento pode sim valer
também para os Parlamentares estaduais. Isso porque o art. 27, § 1º da CF/88 determina que
deverão ser aplicadas aos Deputados Estaduais as mesmas regras previstas para os Deputados
Federais e Senadores relacionadas com inviolabilidade, imunidades, perda de mandato, licença,
impedimentos, entre outros.
17. EFEITOS DA CONDENAÇÃO
Dispõe o § 6º do art. 2º da LCO:
Art. 2º (...)
§ 6o A condenação com trânsito em julgado acarretará ao funcionário público
a perda do cargo, função, emprego ou mandato eletivo e a interdição para o
exercício de função ou cargo público pelo prazo de 8 (oito) anos
subsequentes ao cumprimento da pena.
Os efeitos são extrapenais e automáticos, como aqueles que ocorrem na Lei de Tortura, no
art. 1º, §5º, em contraponto ao que prevê o art. 92, I, §único do CP.
Obs.: Numa eventual prova, deve-se requerer, na denúncia, a perda do cargo e a interdição pelo
prazo legalmente descrito, especialmente para demonstrar ao examinador que se tem
conhecimento sobre os preditos efeitos, ainda que de aplicação automática.
LIMITES DOS EFEITOS
Indaga-se: esses efeitos abrangem qualquer atividade que o agente esteja exercendo ao
tempo da condenação?
Na doutrina, existem duas correntes:
1ª corrente (Paulo José da Costa Júnior, Júlio Frabbini Mirabete): anteriormente, esse era o
posicionamento majoritário de que, independentemente do cargo, seria perdido e interditado.
2ª corrente (Cézar Roberto Bitencourt): o afastamento está restrito ao cargo do sujeito à

época em que praticou o crime. Se, eventualmente, mudar de cargo, não será do novo afastado.
Recentemente, a 5ª turma do STJ decidiu acerca da questão (Resp 1452935/PE, Dje

17/03/2017) – crime enquanto empregado público dos Correios; quando da sentença, cargo na
Universidade Federal do Pernambuco (UFPE):

STJ: Em regra, a pena de perdimento deve ser restrita ao cargo público
ocupado ou função pública exercida no momento do delito, salvo se o
magistrado a quo considerar, motivadamente, que o novo cargo guarda
correlação com as atribuições do anterior, ou seja, naquele em que foram
praticados os crimes, mostra-se devida a perda da nova função, uma vez que
tal ato visa a anular a possibilidade de reiteração de ilícitos da mesma
natureza (...)”.
SERVIDOR APOSENTADO
Questiona-se se seria possível aplicar a cassação da aposentadoria se, ao tempo da

condenação, o servidor estiver aposentado.
1ª corrente (STJ – Resp 911405, Dje 14.02.2011), ainda que a lei preveja apenas a perda e
afastamento do cargo, entendia-se que seria perfeitamente possível a cassação da aposentadoria
– esse é o pensamento antigo do STJ.
2ª corrente (STJ – AgRg no Resp 1447549, Dje 09/03/2016) defende que não será possível
a cassação de aposentadoria como efeito da condenação criminal – essa é a jurisprudência atual.
STJ “I. A perda do cargo público somente pode ser declarada nas hipóteses
restritas e taxativamente previstas na lei, vedada a interpretação extensiva
ou analógica em desfavor do réu, sob pena de afronta ao princípio da
legalidade.
II. A previsão legal é dirigida para a perda de cargo, função pública ou
mandato efetivo, o que não é a hipótese dos autos, considerando que o
agravado, no decorrer da ação penal, aposentou-se.
III. Consubstanciando a aposentadoria um ato jurídico perfeito, com
preenchimento de requisitos legalmente exigidos, não se pode desconstituí-
la como efeito extrapenal específico da sentença condenatória, mesmo que
o fato apurado tenha sido cometido quando o funcionário ainda estava ativo.
A cassação da aposentadoria tem previsão legal, mas no âmbito
administrativo, não na esfera penal.
ATENÇÃO: Desde que prevista a penalidade no regime jurídico do servidor, nada impede que a
prática de fato criminoso em serviço acarrete a cassação da aposentadoria em procedimento
administrativo (Resp 1.317.487, Dje 22.08.2014).
MANDATO ELETIVO DE DEPUTADOS FEDERAIS E SENADORES
1ª corrente (STF, Ação Penal 565) – entendimento proliferado por algum tempo.
Fundamenta-se nos art. 55, VI e §2º, da CF/88, O Judiciário não pode decretar perda do mandato
eletivo porque a CF estabelece que o afastamento é função do Congresso Nacional:
Art. 55. Perderá o mandato o Deputado ou Senador:

VI - que sofrer condenação criminal em sentença transitada em julgado.
§ 2º Nos casos dos incisos I, II e VI, a perda do mandato será decidida pela
Câmara dos Deputados ou pelo Senado Federal, por maioria absoluta,
mediante provocação da respectiva Mesa ou de partido político representado
no Congresso Nacional, assegurada ampla defesa.
Trata-se da escatológica figura do parlamentar-presidiário Natan Donadon (Ação Penal 396).

2ª corrente (STF – Ação Penal 470): fundamenta-se nos arts. 15, III e 55, da CF/88 e art. 92,
I, do CP – entendendo que pode ocorrer a perda do mandato por decisão do Poder Judiciário:
Art. 15. É vedada a cassação de direitos políticos, cuja perda ou suspensão

só se dará nos casos de:
III - condenação criminal transitada em julgado, enquanto durarem seus
efeitos;
Art. 55. Perderá o mandato o Deputado ou Senador:

IV - que perder ou tiver suspensos os direitos políticos;
Art. 92 - São também efeitos da condenação:

I - a perda de cargo, função pública ou mandato eletivo:
a) quando aplicada pena privativa de liberdade por tempo igual ou superior
a um ano, nos crimes praticados com abuso de poder ou violação de dever
para com a Administração Pública;
b) quando for aplicada pena privativa de liberdade por tempo superior a 4
(quatro) anos nos demais casos.
Justamente com base nesses dispositivos, o Judiciário tem força para impor essa perda,
independentemente de qualquer opinião do Parlamento a respeito. Ao Parlamento cabe apenas o
ato administrativo de declarar e não verificar se o Judiciário acertou ou não no afastamento do
Parlamentar.
Não obstante aos dois posicionamentos antagônicos, recentemente, houve uma decisão
deveras relevante da 1ª Turma do STF.
*IMPORTANTÍSSIMO!
3ª corrente (Ação Penal 694, Rel. Min. Rosa Weber, 1ª Turma do STF, Dje-195 de 31-08-
2017): o art. 55, VI, §2º da CF/88 se aplica como regra. Ou seja, é da competência das Casas
Legislativas decidir sobre a perda do mandato do Congressista condenado criminalmente.
Excepcionalmente, prevê o art. 55, III, da CF/88 a perda do mandato se, em cada sessão legislativa,
o congressista faltar a 1/3 das sessões ordinárias – caso em que a perda ocorrerá automaticamente.
Assim, quando a condenação ultrapassar 120 dias em regime fechado, a perda do mandato
será consequência lógica.
Nos casos de condenação em regime aberto ou semiaberto, há a possibilidade de

autorização de trabalho externo, que inexiste em condenação em regime fechado.
A CF/88 “é clara ao estabelecer que o parlamentar que não comparecer a

mais de 120 dias ou a 1/3 das sessões legislativas perde o mandato por
declaração da Mesa, e não por deliberação do Plenário. Assim, para que está
condenado à prisão em regime fechado, no qual deva permanecer por mais
de 120 dias, a perda é automática”, cumprindo à Meda da Casa respectiva
declará-la (§3º do inciso III do artigo 55 da CF/88):
§ 3º - Nos casos previstos nos incisos III a V, a perda será declarada pela
Mesa da Casa respectiva, de ofício ou mediante provocação de qualquer de
seus membros, ou de partido político representado no Congresso Nacional,
assegurada ampla defesa.

18. INVESTIGAÇÃO EM CASO DE PARTICIPAÇÃO DE POLICIAL
Está prevista no art. 2º, §7º da LOC, observe:
Art. 2º
(...)
§ 7o Se houver indícios de participação de policial nos crimes de que trata
esta Lei, a Corregedoria de Polícia instaurará inquérito policial e comunicará
ao Ministério Público, que designará membro para acompanhar o feito até a
sua conclusão.
Não será a delegacia de polícia que instaurará a investigação – essa previsão visa obstar
práticas corporativistas – e sim a Corregedoria de Polícia.
A comunicação ao Ministério Público é consectário lógico do art. 129, VII, da CF/88:
Art. 129. São funções institucionais do Ministério Público

VII - exercer o controle externo da atividade policial, na forma da lei
complementar mencionada no artigo anterior;
O dispositivo refere-se, ordinariamente, à Polícia Judiciária. Portanto, em âmbito estatal, a

Corregedoria acionada será a da Polícia Civil.
Todavia, a Lei nº 13.491/2017 ampliou, significativamente, o conceito de crime militar e

passou-se a considerar como tal não apenas os delitos inscritos no Código Penal Militar, mas,
também, os previstos na legislação penal (inclusive, LCO), se cometidos por militares da ativa em
uma das condições do inciso II, artigo 9º, do CPM.
Art. 9º Consideram-se crimes militares, em tempo de paz:

II – os crimes previstos neste Código e os previstos na legislação penal,
quando praticados:
a) por militar em situação de atividade ou assemelhado, contra militar na
mesma situação ou assemelhado;
b) por militar em situação de atividade ou assemelhado, em lugar sujeito à
administração militar, contra militar da reserva, ou reformado, ou
assemelhado, ou civil;
c) por militar em serviço ou atuando em razão da função, em comissão de
natureza militar, ou em formatura, ainda que fora do lugar sujeito à
administração militar contra militar da reserva, ou reformado, ou civil;
d) por militar durante o período de manobras ou exercício, contra militar da
reserva, ou reformado, ou assemelhado, ou civil;
e) por militar em situação de atividade, ou assemelhado, contra o patrimônio
sob a administração militar, ou a ordem administrativa militar;
f) revogada
Para mais, se o crime for militar será a Corregedoria da Polícia Militar que deverá ser
comunicada.
Esse dispositivo (§7º do art. 2º da LCO) não impediu a investigação pelo Ministério Público.
Vigora-se a força-tarefa ope legis (mandado legal de otimização das investigações).

Nesse sentido, por 10 a 1, o STF (RE 593.727) reconheceu o poder investigatório amplo do
Ministério Público.
Em suma, o dispositivo deu margem ao âmbito de investigação pela Corregedoria da Polícia

sem, contudo, minimizar a amplitude investigativa do órgão ministerial.
19. IMPEDIMENTO OU EMBARAÇAMENTO À PERSECUÇÃO PENAL (OBSTRUÇÃO À

JUSTIÇA)
Descrito no §1º do art. 2º da LCO:
Art. 2º (...)
§ 1o Nas mesmas penas incorre quem impede ou, de qualquer forma,
embaraça a investigação de infração penal que envolva organização
criminosa.
É interessante notar que essa tipificação obedece ao mandado convencional de

criminalização, previsto no art. 23 da Convenção de Palermo.
Trata-se de crime acessório (pressupõe a existência de organização criminosa anterior) e

de concurso eventual (pode ser cometido por um ou mais autores).
Indaga-se: é possível obstrução ao processo?
1ª corrente: não há previsão de obstrução ao processo, dado que não se pode realizar
analogia in malam partem. De acordo com essa corrente, quando a lei pretendeu se referir a
“investigação” e a “instrução processual”, o fez expressamente (§5º do art. 2º da LCO).
2ª corrente: defende a possibilidade de interpretação extensiva porque o bem jurídico

tutelado é outro (administração da justiça). Essa foi, indubitavelmente, a mens legis. Preconiza a
interpretação extensiva, em razão de o dispositivo pecar por inadequação de linguagem e não por
ser lacunoso.
Na interpretação extensiva, amplia-se a significação das palavras (investigação) até fazê-

las coincidir com o espírito da lei.
NÚCLEO DO TIPO
Compreende dois núcleos: impedir (impossibilitar, proibir) e embaraçar (atrapalhar,

perturbar).
Impedir é mais grave (tipo penal misto alternativo).
Há, ainda, elemento normativo implícito no tipo: “sem justa causa” e indevidamente.
Perceba que a conduta do advogado, ao exercer legitimamente seu múnus (§2º do art. 2º
do Estatuto da OAB), eventualmente, vir a “embaraçar”, através de diversos requerimentos em favor
de seu cliente, ou mesmo a “impedir” determinada persecução penal, encontrar-se-á no espectro
do exercício regular de direito (ou da atipicidade conglobante).

SUJEITOS DO CRIME
O sujeito ativo poderá ser qualquer pessoa – crime comum.
Enquanto o sujeito passivo será o Estado.
Indaga-se: o sujeito ativo precisa ser integrante de organização criminosa?
1ª corrente: há entendimento de que o sujeito ativo não poderá integrar organização

criminosa, porquanto esse integrante que obstrui a investigação estará no legítimo direito de não
produzir provas contra si mesmo. Assim, o embaraçamento da investigação não será fato punível.
De acordo com Cézar Roberto Bitencourt, as ações constituem mero desdobramento do

nemo tenetur se detegere, de modo que a obstrução à justiça é post factum impunível.
2ª corrente: Cléber Masson e Vinícius Marçal refutam o citado entendimento e defendem

que os mais interessados em obstruir são os integrantes da organização criminosa. Nada impede
sua incidência também na obstrução porque:
a) os bens jurídicos tutelados pelos referidos tipos são diversos;
b) o direito de não produzir prova contra si não autoriza prática da obstrução à justiça;
c) há um Mandado Convencional de Criminalização (MCC) na Convenção de Palermo;
Esse é o entendimento que tem prevalecido.
ELEMENTO SUBJETIVO
É o dolo.
CONSUMAÇÃO
Impedir será considerado crime material, ou seja, será necessário, de fato, impedir a
investigação.
Embaraçar é compreendido como crime formal, basta a mera turbação.
TENTATIVA
1ª corrente (Guilherme de Souza Nucci): em ambas as hipóteses (impedir e embaraçar) será

possível, embora mais difícil na ação de embaraçar (elemento normativo “de qualquer forma”).
2ª corrente (Cézar Roberto Bitencourt): impedir comporta tentativa, já embaraçar não.
3ª corrente (Luiz Flávio Gomes): enxerga nesse delito um crime de atentado ou de

empreendimento, de maneira que o legislador puniu, no mesmo tipo, duas condutas, sendo que
uma significa a tentativa da outra. Veja, “embaraçar” é a tentativa de “impedir”. Portanto, não há
porque falar em tentativa

20. CRIMES OCORRIDOS NA INVESTIGAÇÃO E NA OBTENÇÃO DE PROVA
Inicialmente, abordaremos as características comuns dos delitos. Para depois, a

analisarmos cada um deles.
CARACTERÍSTICAS COMUNS
20.1.1. Finalidade
Todos esses crimes visam proteger as técnicas especiais de investigação previstas no art.
3º da LCO.
20.1.2. Bem jurídico
Ao contrário do art. 2º, “caput” que prevê a “paz pública”, aqui tem-se a “administração da
justiça”
20.1.3. Ação penal
Todos se processam por Ação Penal Pública Incondicionada.
20.1.4. Procedimento
Quaisquer dos crimes se processam pelo Rito Ordinário, conforme preconiza o art. 22 da
LCO – diferente do artigo 394, inciso III, §1º do CPP:
Art. 22. Os crimes previstos nesta Lei e as infrações penais conexas serão
apurados mediante procedimento ordinário previsto no Decreto-Lei nº 3.689,
de 3 de outubro de 1941 (Código de Processo Penal), observado o disposto
no parágrafo único deste artigo.
20.1.5. Prazo para encerramento da instrução
É de cento e vinte dias, conforme §único do art. 22 da LCO:
Art. 22Parágrafo único. A instrução criminal deverá ser encerrada em prazo

razoável, o qual não poderá exceder a 120 (cento e vinte) dias quando o réu
estiver preso, prorrogáveis em até igual período, por decisão fundamentada,
devidamente motivada pela complexidade da causa ou por fato
procrastinatório atribuível ao réu.
20.1.6. Elemento subjetivo
O elemento subjetivo é sempre o dolo, nenhum desses crimes foi previsto na modalidade
culposa.
IDENTIFICAÇÃO CLANDESTINA DE COLABORADOR (ART. 18 DA LCO)

Art. 18. Revelar a identidade, fotografar ou filmar o colaborador, sem sua
prévia autorização por escrito:
Pena - reclusão, de 1 (um) a 3 (três) anos, e multa.
A lei menciona apenas o colaborador. Todavia, caso seja o infiltrado também configurará
crime (art. 20 da LCO).
O colaborador é o sujeito que assina com autoridade o termo de acordo de colaboração

premiada (art. 4º, §§º 6º e 7º). Tem direito ao sigilo até determinado momento e é essa pessoa que
a lei visa proteger, porque a conduta de revelar, fotografar ou filmar atenta contra o Estatuto de
Proteção da Intimidade e da Incolumidade (E.P.I.I.) do colaborador, conforme o art. 5º, V, da LCO:
Art. 5º São direitos do colaborador:

V - não ter sua identidade revelada pelos meios de comunicação, nem ser
fotografado ou filmado, sem sua prévia autorização por escrito;
A finalidade da incriminação é tutelar a eficácia da colaboração, preservando a intimidade e

a incolumidade física do colaborador.
20.2.1. Núcleos
Possui três núcleos:
• Revelar a identidade (dar conhecimento a terceiros acerca das características pessoais

que se prestem a individualizar o colaborador);
• Fotografar ou filmar o colaborador – trata-se de tipo misto alternativo, isto é, ainda que
seja fotografo o colaborador e depois revelada sua identidade, responderá o autor por
apenas um crime.
• Consentimento: redunda em atipicidade, desde que o consentimento seja prévio e por

escrito.
Consentimento posterior ou verbal não redundam em atipicidade.
O crime poderá ser cometido enquanto houver sigilo. Não se olvida que esse delito visa,
justamente, preservar a eficácia da colaboração premiada enquanto técnica especial de
investigação.
Sendo assim, se a avença já cumpriu o seu papel e perdeu o caráter sigiloso, o que
invariavelmente ocorrerá com o recebimento da denúncia (art. 7º, §3º da LCO), não nos parece que,
após esse termo final máximo, o descortinamento da identidade do colaborador possa agredir o
bem jurídico principal tutelado pela norma – Inquérito 4435 Agr/DF, 1ª Turma do STF.
20.2.2. Sujeito ativo
1ª corrente (Cézar Roberto Bitencourt e Paulo César Busato) é crime próprio e, portanto,
somente quem participa da avença através de meios de comunicação é que poderiam ser autores
do crime.

2ª corrente (majoritária) é como crime comum. Não é porque o sigilo é imposto por lei, antes
do recebimento da denúncia, que o acordo de colaboração premiada está imune a vazamentos.
Um terceiro estranho ao acordo pode tomar conhecimento, apesar do sigilo.
20.2.3. Sujeito passivo
Estado e, indiretamente, o colaborador.
Dolo.
20.2.5. Consumação
Em relação ao verbo revelar, será preciso o alcance de uma terceira pessoa.
Já no que concerne ao verbo fotografar e filmar basta a prática da conduta.
Retrato falados e caricaturas não são fotografias. Contudo, um trabalho artístico bem feito
pode encerrar a tipicidade revelar do núcleo.
COLABORAÇÃO CALUNIOSA OU INVERÍDICA (ART. 19)
Art. 19. Imputar falsamente, sob pretexto de colaboração com a Justiça, a

prática de infração penal a pessoa que sabe ser inocente, ou revelar
informações sobre a estrutura de organização criminosa que sabe
inverídicas:
Pena - reclusão, de 1 (um) a 4 (quatro) anos, e multa.
Em relação ao significado da expressão “sob pretexto de colaboração com a justiça” há dois

entendimentos:
1ª corrente: não deve ser lida em sentido técnico, qualquer pessoa que tenha motivação de
colaborar com a Justiça e impute falsamente à pessoa que sabe inocente prática de infração penal,
incorreria nesse sentido.
2ª corrente (posição adotada): deve ser lida em sentido técnico, deve haver um acordo de
colaboração premiada, momento em que surge o dever de colaboração com a Justiça.
O artigo 19 da LCO não alcança os acordos de colaboração premiada celebrados fora do

contexto da criminalidade organizada.
Trata-se de crime de mão própria, ou seja, somente o colaborador pode praticar.
Estado e, indiretamente, a pessoa inocente contra a qual foi imputada a infração penal.

“Sabe ser inocente” ou “sabe inverídicas” são reveladoras do dolo.
Na dúvida: não há crime, nem prêmio (salvo se eficaz).
20.3.4. Núcleos
Pode se referir a uma dupla falsidade, ambas embasadas na quebra dolosa do compromisso
com a verdade (art. 4º, §4º, da LCO).
Colaboração caluniosa: imputar (atribuir) falsamente a pessoa (certa e determinada) que

sabe ser inocente a prática de infração penal relacionada à organização criminosa – recai sobre a
pessoa.
*MP/PR cobrou o referido conceito recentemente.
Colaboração inverídica/fraudulenta: revelar (dar conhecimento a terceiro) informações que

sabe inverídicas acerca da estrutura de organização criminosa – recai sobre a burocracia da
organização criminosa.
Visa impedir a ação de colaboradores pilotados que, guiados por terceiros interessados em
atrapalhar o trabalho da justiça, atuam na obstrução através de informações fraudulentas ou
caluniosas.
Trata-se de crime formal.
Consuma-se na ocasião em que o colaborador presta colaboração caluniosa ou inverídica.
Diferente da Denunciação Caluniosa (art. 339 do CP), que tem natureza de delito material e
se consuma com a efetiva instauração da investigação ou de processo contra alguém.
Aqui, não é preciso que se instaure investigação contra alguém. Todavia, se a partir da
colaboração caluniosa ou inverídica for instaurada investigação, haverá migração do art. 19 da LCO
para o art. 339 do CP, que prevê sanção mais severa.
ATENÇÃO: Ainda que guarde semelhança com o art. 138 do CP (calúnia), ao art. 19 da LCO, NÃO
possível que retratação resulte na extinção da punibilidade do colaborador arrependido. Tal instituto
é destinado às Ações Penais Privadas (artigo 143 do CP).
Por fim, a retratação prevista no âmbito da LCO não é a retratação do colaborador

arrependido, mas daquele que deixa de querer a colaboração premiada.
VIOLAÇÃO DE SIGILO DAS INVESTIGAÇÕES (ART. 20)
Art. 20. Descumprir determinação de sigilo das investigações que envolvam

a ação controlada e a infiltração de agentes:

Pode ser tanto sigilo legal como também sigilo judicial, mesmo que a sigilosidade deixe de
acontecer por alguma razão, se o juiz impuser sigilo por força do art. 23 da LCO, terá de ser ele
respeitado. O descumprimento deste poderá redundar na prática do delito.
A quebra do sigilo macula a eficácia da técnica especial de investigação e expõe em

incolumidade tanto aquele que realize a ação controlada quanto daquele que está infiltrado.
ATENÇÃO: o art. 20 da LCO é especial em relação ao art. 325 do CP – que prevê a violação do
sigilo funcional.
20.4.1. Núcleo
Descumprir (deixar de acatar).
O meio de execução pode ocorrer através da ação (exposição do dado sigiloso a alguém)
ou omissão (omite cautelares para que 3º desautorizado acesse os dados protegidos).
Questiona-se: a quebra do sigilo do processo penal que envolva ação controla e infiltração
configura crime?
1ª corrente (Rogério Sanches Cunha e Ronaldo Batista Pinto): não, dado que o tipo do art.
20 da LCO só alcança a investigação, a ação controlada e infiltração de agentes ocorre, geralmente,
no âmbito investigativo. Para eles, a quebra do sigilo do processo final poderá gerar a incidência do
artigo 325 do CP, mas não do artigo 20 do CP.
2ª corrente (Luiz Regis Prado) - com a qual se concorda – entende que o processo penal
também rende ensejo ao art. 20 da LCO, através de interpretação extensiva, justamente porque a
lei é clara, em seu art. 3º, ao preconizar que todas as técnicas especiais de investigação lá previstas
podem acontecer em qualquer momento da persecução penal.
Aquele que tem o dever de guardar o sigilo – natureza de crime próprio.
Ocorre com a quebra do sigilo (ação ou omissão) em favor de terceiro (extraneus ou

intraneus desautorizado).
20.4.4. Tentativa
É possível – iter criminis é cindível.
Não ocorrerá, todavia, em eventual quebra do sigilo verbal.
Pergunta-se: O descumprimento de determinação de sigilo das investigações que envolvam

a colaboração premiada configura crime?
Sim, o artigo 325 do CP.

Revelar a identidade, fotografar o colaborador é o crime do art. 18 da LCO. Por outro lado,
se a pessoa que tem dever legal de proteção ao sigilo e o vaza, acontecerá o crime descrito no art.
325 do CP:
Art. 325 - Revelar fato de que tem ciência em razão do cargo e que deva
permanecer em segredo, ou facilitar-lhe a revelação:
Pena - detenção, de seis meses a dois anos, ou multa, se o fato não constitui
crime mais grave.
SONEGAÇÃO DE INFORMAÇÕES REQUISITADAS (ART. 21)
Art. 21. Recusar ou omitir dados cadastrais, registros, documentos e

informações requisitadas pelo juiz, Ministério Público ou delegado de polícia,
no curso de investigação ou do processo:
Pena - reclusão, de 6 (seis) meses a 2 (dois) anos, e multa.
Parágrafo único. Na mesma pena incorre quem, de forma indevida, se
apossa, propala, divulga ou faz uso dos dados cadastrais de que trata esta
Lei.
20.5.1. Objetivo
Proteger as técnicas especiais de investigação do art. 3º, inciso IV, da LCO:
Art. 3o Em qualquer fase da persecução penal, serão permitidos, sem

prejuízo de outros já previstos em lei, os seguintes meios de obtenção da
prova:
IV - acesso a registros de ligações telefônicas e telemáticas, a dados
cadastrais constantes de bancos de dados públicos ou privados e a
informações eleitorais ou comerciais;
Dar concretude ao art. 21 da LCO, os arts. 15 e 16 ambos da LCO. Esses dispositivos

preconizam a possibilidade de requisições diretas por parte das autoridades mencionadas no
“caput“do art. 21 da referida lei.
Art. 15. O delegado de polícia e o Ministério Público terão acesso,

independentemente de autorização judicial, apenas aos dados cadastrais do
investigado que informem exclusivamente a qualificação pessoal, a filiação e
o endereço mantidos pela Justiça Eleitoral, empresas telefônicas, instituições
financeiras, provedores de internet e administradoras de cartão de crédito.
Art. 16. As empresas de transporte possibilitarão, pelo prazo de 5 (cinco)

anos, acesso direto e permanente do juiz, do Ministério Público ou do
delegado de polícia aos bancos de dados de reservas e registro de viagens.
Se sonegados os referidos dados, haverá a incidência no artigo 21 da LCO.
ATENÇÃO: os dados previstos no art. 17 da LCO não permitem a requisição direta pelas
autoridades.

Art. 17. As concessionárias de telefonia fixa ou móvel manterão, pelo prazo
de 5 (cinco) anos, à disposição das autoridades mencionadas no art. 15,
registros de identificação dos números dos terminais de origem e de destino
das ligações telefônicas internacionais, interurbanas e locais.
Em momento algum há citação de mera requisição.
20.5.2. Núcleos
Recusar (rejeitar) ou omitir (deixar de fazer) dados cadastrais, registros, documentos e

informações requisitadas pelo juiz, pelo Ministério Público ou por delegado, no curso de
investigação ou do processo (que envolva criminalidade organizada).
Obviamente, o destinatário da ordem manifestadamente ilegal não será obrigado a cumpri-

la.
20.5.3. Confrontos
- Artigo 21 da LCO é especial (elementos especializantes) em relação ao crime previsto no

artigo 330 do Código Penal:
Art. 330 - Desobedecer a ordem legal de funcionário público:

Pena - detenção, de quinze dias a seis meses, e multa.
- Artigo 21 da LCO se difere do crime de prevaricação (artigo 319 do CP):
Art. 319 - Retardar ou deixar de praticar, indevidamente, ato de ofício, ou

praticá-lo contra disposição expressa de lei, para satisfazer interesse ou
sentimento pessoal:
Pena - detenção, de três meses a um ano, e multa.
- Artigo 21 da LCO se difere do artigo 10 da Lei nº 7.347/85:
Art. 10. Constitui crime, punido com pena de reclusão de 1 (um) a 3 (três)
anos, mais multa de 10 (dez) a 1.000 (mil) Obrigações Reajustáveis do
Tesouro Nacional - ORTN, a recusa, o retardamento ou a omissão de dados
técnicos indispensáveis à propositura da ação civil, quando requisitados pelo
Ministério Público.
- Artigo 21 da LCO se difere do artigo 10, §único da Lei Complementar 105/01:
Art. 10. A quebra de sigilo, fora das hipóteses autorizadas nesta Lei
Complementar, constitui crime e sujeita os responsáveis à pena de reclusão,
de um a quatro anos, e multa, aplicando-se, no que couber, o Código Penal,
sem prejuízo de outras sanções cabíveis.
Parágrafo único. Incorre nas mesmas penas quem omitir, retardar
injustificadamente ou prestar falsamente as informações requeridas nos
termos desta Lei Complementar.

1ª corrente (Guilherme de Souza Nucci, Flávio Cardoso Pereira, Rogério Sanches Cunha e
Ronaldo Batista Pinto): qualquer pessoa pode incorrer no delito.
2ª corrente (Cléber Masson e Vinícius Marçal, Luiz Flávio Gomes, Marcelo Rodrigues da
Silva): trata-se de crime próprio (a pessoa a quem foi dirigida a requisição, e que tenha o poder-
dever de cumpri-la).
É o Estado.
Diferente do entendimento de alguns, a autoridade requisitante NÃO é vítima, haja vista que
atua de forma impessoal representando o Estado.
Dolo.
Recusa se consuma com a exteriorização.
Omissão se consuma quando transcorrido o prazo in albis.
A doutrina, majoritariamente, preconiza que seja estabelecido um prazo para cumprimento.
20.5.8. Tentativa
É possível em relação à recusa, no entanto, não caberá na omissão.
20.5.9. Infração Penal de Menor Potencial Ofensivo (IMPO)
Se compraz com os institutos despenalizadores (diferente do art. 41 da Lei Maria da Penha)

e que se processa pelo RITO ORDINÁRIO, por força do artigo 22 da LCO.
DIVULGAÇÃO INDEVIDA DE DADOS CADASTRAIS
Artigo 21, §único da LCO:
Art. 21 (...)
Parágrafo único. Na mesma pena incorre quem, de forma indevida, se
apossa, propala, divulga ou faz uso dos dados cadastrais de que trata esta
Lei.
Note que a lei traz a expressão “de forma indevida” – o que pressupõe a sigilosidade das
informações (a devassa indevida coloca em risco a efetividade da persecutio e expõe
investigados/processados).
Questiona-se: o consentimento do titular dos dados redunda na atipicidade da conduta ou

na exclusão da ilicitude?

Não.
1ª corrente (Cézar Roberto Bitencourt e Paulo Cesar Busato): crime próprio – somente
autoridades + assessores é que poderiam praticar o crime.
2ª corrente (Cléber Masson e Vinícius Marça): crime comum, porque desautorizados podem
praticar esse delito.
Dolo.
Dá-se com a prática da conduta (crimes formais: desnecessário prejuízo a persecutio

criminis ou mesmo à intimidade do sujeito).
20.6.4. Tentativa
O iter criminis é cindível.
20.6.5. IMPO
Compraz-se com os institutos despenalizadores (diferente do artigo 41 da Lei Maria da

Penha) e se processa pelo rito ORDINÁRIO (artigo 22 da LCO).

DA INVESTIGAÇÃO E DOS MEIOS ESPECIAIS DE OBTENÇÃO
DE PROVAS
1. JUSTIFICATIVAS
Os crimes de colarinho azul (ou crimes de rua), em sua maioria, são praticados às claras e,
por isso, geralmente, são enxergados pela sociedade e chegam com facilidade aos centros policiais,
Ministério Público (MP), ou seja, ao Poder Judiciário.
Diversamente, os crimes de colarinho branco (aqueles cometidos por pessoas de

respeitabilidade e elevado status social em relação às suas ocupações) não costumam chegar com
facilidade às instâncias de poder. Não à toa que o MP tem sua própria equipe de inteligência, assim
como a Polícia, os Tribunais de Contas, entre outros, que atuam em cooperação com órgãos como
o Conselho de Atividades Financeiras (COAF), por exemplo, que lhes auxiliam na apuração desses
crimes.
*O Ministro Luiz Fux, no julgamento da Ação Penal 470, apontou:
“o desafio na seara dos crimes de colarinho branco é alcançar a plena

efetividade da tutela penal dos bens jurídicos não individuais. Tendo em conta
que se trata de delitos cometidos sem violência, incruentos, não atraem para
si a mesma repulsa social dos crimes do colarinho azul”.
Em virtude de fenômenos como a denominada “cifra dourada” dos crimes que não chegam
ao conhecimento do Poder Judiciário, bem como os “pactos de silêncio” adotados pela maioria dos
grupos societários, somente será possível investigar organizações criminosas através de meios
especiais de obtenção de provas, já que não se “quebra” com tanta facilidade uma organização sem
que seja utilizada essa sistemática.
De acordo com Antônio Scarance Fernandes: é “essencial para a sobrevivência da

organização criminosa que ela impeça a descoberta dos crimes que pratica e dos membros que a
compõem, principalmente dos seus líderes. Por isso, ela atua de modo a evitar o encontro de fontes
de prova de seus crimes: faz com que desapareçam os instrumentos utilizados para cometê-los e
com que prevaleça a lei do silêncio entre os seus componentes; intimida testemunhas; rastreia por
meio de tecnologias avançadas os locais onde se reúne para evitar interceptações ambientais; usa
telefones e celulares de modo a dificultar a interceptação, preferindo conversar por meio de dialetos
ou línguas menos conhecidas. Por isso, os Estados viram-se na contingência de criar formas
especiais de descobrir as fontes de provas, de conservá-las e de permitir produção diferencia da
prova para proteger vítimas, testemunhas e colaboradores”.
Obs.: Se cobrado em eventual prova, aconselha-se adotar como justificativa dos meios especiais
de obtenção de provas a de Antônio Scarance Fernandes.
2. TÉCNICAS ESPECIAIS DE INVESTIGAÇÃO

O legislador as descreveu no art. 3º da LCO:

prova:
I - colaboração premiada;(verificada nos artigos 4º a 7º da LCO)
II - captação ambiental de sinais eletromagnéticos, ópticos ou acústicos;
III - ação controlada;(artigos 8º a 9º da LCO)
informações eleitorais ou comerciais;(artigos 15 a 17 da LCO)
V - interceptação de comunicações telefônicas e telemáticas, nos termos da
legislação específica;
VI - afastamento dos sigilos financeiro, bancário e fiscal, nos termos da
legislação específica; (Lei Complementar 105/01 e Código de Trânsito
Nacional em seu artigo 198)
VII - infiltração, por policiais, em atividade de investigação, na forma do art.
11;(artigos 10 a 14 da LCO)
VIII - cooperação entre instituições e órgãos federais, distritais, estaduais e
municipais na busca de provas e informações de interesse da investigação
ou da instrução criminal. (Vinícius Marçal entende que esse inciso não tem
natureza de meio especial de obtenção de prova, tratando-se de força tarefa
entre instituições imposta pela Lei para que se consiga desvendar
organizações criminosas).
3. PARTICIPAÇÃO DO JUIZ NA 1ª FASE DA PERSECUÇÃO PENAL
O Código de Processo Penal, em seu art. 282, §2º dispõe:
Art. 282, § 2º As medidas cautelares serão decretadas pelo juiz, de ofício ou

a requerimento das partes ou, quando no curso da investigação criminal, por
representação da autoridade policial ou mediante requerimento do Ministério
Público.
A LCO seguiu essa diretriz ao tratar da infiltração policial quando exigiu requerimento para
tanto.
Já na colaboração premiada, o legislador afastou o magistrado das investigações,

delegando ao Ministério Público e à Polícia a abordagem da técnica.
Constata-se, portanto, a opção do legislador pela adoção do sistema acusatório ao afastar

o juiz da busca incessante pelas provas.
Na vigência da antiga LCO (Lei nº 9.034/95), a legislação continha dispositivos que

autorizavam ao próprio magistrado a colheita de provas através das medidas cautelares ex oficio.
Contudo, tratava-se de premissa manifestadamente inconstitucional por ferir o sistema acusatório
e guardar semelhança com o sistema inquisitivo.
Nesta Lei (9.034/95), pode-se afirmar que o magistrado realizava o que a doutrina denomina
“quadros mentais paranoicos”, porque, ao buscar uma prova na fase investigatória, o faria para

ratificar eventual veredicto (condenatório ou de culpabilidade) previamente formulado. A esse
fenômeno também é atribuída a denominação de “síndrome de Dom Casmurro”.
Nesse sentido, Jacinto Nelson de Miranda Coutinho dispõe que “o importante, enfim, neste
tema, é ter-se um julgador consciente das suas próprias limitações, de modo a resguardar-se contra
eventuais prejulgamentos, que os tem não porque é juiz, mas em função de sua ineliminável
humanidade”.
Para mais, a antiga lei, em seu artigo 3º, preceituava:
Art. 3º Nas hipóteses do inciso III do art. 2º III – (o acesso a dados,

documentos e informações fiscais, bancárias, financeiras e eleitorais) desta
lei, ocorrendo possibilidade de violação de sigilo preservado pela Constituição
ou por lei, a diligência será realizada pessoalmente pelo juiz, adotado o mais
rigoroso segredo de justiça.
Não por outro motivo que o Supremo Tribunal Federal (STF), na ADI 1570 declarou a
inconstitucionalidade do dispositivo, especialmente, no que concerne à previsão de
acompanhamento pessoal do magistrado nos dados fiscais e eleitorais. em relação aos dados
financeiros e bancários, de acordo com STF, a Lei Complementar 105/01 já os havia revogado.
Em suma, a atual LCO homenageia o sistema acusatório, ao contrário da legislação anterior.
4. POLÍTICAS DE PREVENÇÃO À CORRUPÇÃO E À CRIMINALIDADE ORGANIZADA
Destacam-se duas: compliance e whistleblower.
COMPLIANCE
Trata-se do estabelecimento de departamentos internos, com a missão de avaliar

constantemente os procedimentos da empresa. A fim de garantir a conformidade de sua atuação
com as exigências normativas, em especial quanto ao cumprimento de obrigações de prevenção e
repressão à lavagem de dinheiro.
Tem previsão expressa no inciso III do art. 10 da Lei nº 9.613/98
Art. 10. As pessoas referidas no art. 9º:

III - deverão adotar políticas, procedimentos e controles internos, compatíveis
com seu porte e volume de operações, que lhes permitam atender ao disposto
neste artigo e no art. 11, na forma disciplinada pelos órgãos competentes;
Compliance officer é a pessoa encarregada pelo departamento interno do compliance.
Na jurisprudência alemã, tem-se prevalecido o entendimento de que o compliance officer é

responsável pela não evitação dos resultados que deveria ter evitado.
No Direito Brasileiro, é possível também a responsabilização desse sujeito, conforme

descreve o art. 13, §2º, “b” do Código Penal (CP) – nos casos de omissão penalmente relevante:

Art. 13 - O resultado, de que depende a existência do crime, somente é
imputável a quem lhe deu causa. Considera-se causa a ação ou omissão sem
a qual o resultado não teria ocorrido.
§ 2º - A omissão é penalmente relevante quando o omitente devia e podia
agir para evitar o resultado. O dever de agir incumbe a quem:
b) de outra forma, assumiu a responsabilidade de impedir o resultado;
WHISTLEBLOWER
É apenas um cidadão honesto que, não tendo participado dos fatos que relata, deseja que
a autoridade pública tenha conhecimento e apure as irregularidades (penais ou administrativas).
Assim, “por ostentar conhecimento privilegiado sobre os fatos, decorrente ou não do ambiente onde
trabalha, o instituto jurídico do whistleblower, ou reportante, trata-se de auxílio indispensável às
autoridades públicas para deter atos ilícitos.” (Estratégia Nacional de Combate à Corrupção e à
Lavagem de Dinheiro – Enccla - Ação 4)
A doutrina elenca que, em regra, convém que seja homenageado de alguma maneira, como
forma de recompensa.
Recentemente, em 2018, a Lei nº 13.608/18 – Lei do Disque Denúncia, de certo modo,

instituiu a figura do whistleblower, preconizando que aquele que colabora, ainda que em anonimato,
e auxilie na denunciação de ilícitos penais ou administrativos, poderá receber recompensa,
inclusive, de ordem financeira. Note que essa colaboração não diz respeito apenas o Direito Penal,
pode também ser aplicada no âmbito de inquérito civil ou administrativo.
4.2.1. Whistleblower X colaborador
Ao contrário do colaborador, o whistleblower não é processado pelos ilícitos que

eventualmente resolver denunciar.
4.2.2. Whistleblower X Compliance Officer
O whistleblower (“tocador de apito”) não é garante da não evitação dos resultados, como no
caso do Compliance Officer.
5. COLABORAÇÃO PREMIADA
INTRODUÇÃO
A colaboração premiada é uma espécie que se insere no contexto maior do Direito Penal
Premial (DPP), cuja natureza é de gênero.
*Atenção, Direito Penal Premial (DPP), recentemente, foi um tema cobrado pela prova do Ministério
Público de São Paulo. Não se deve confundir DPP com a figura da colaboração premiada que, em
verdade, é espécie do gênero DPP
A definição de DPP, de acordo com Isabel Sánchez García de Paz, consiste no

“agrupamento de normas de atenuação ou remissão da pena com o objetivo de premiar e assim

incentivar comportamentos de desistência e arrependimento eficaz de comportamento criminoso ou
mesmo de abandono futuro de atividades delitivas e colaboração com as autoridades de persecução
criminal na descoberta de atos criminosos já praticados ou, eventualmente, o desmantelamento da
organização criminosa a que pertença o acusado”.
No âmbito brasileiro, é possível dizer que a colaboração premiada tem forte inspiração na
legislação penal italiana (pattegiamento). Também que guarda semelhança com o direito anglo-
saxão (pleabargaining) e com o direito inglês (supergrass – crownwitness: “testemunha da Coroa”).
CONCEITO E DEMONINAÇÕES
A colaboração premiada consiste no meio especial de obtenção de prova-técnica especial

de investigação – por meio do qual o coautor ou partícipe, visando alcançar algum prêmio legal
(redução de pena, perdão judicial, cumprimento de pena em regime diferenciado etc.), coopera com
os órgãos de persecução penal confessando seus atos e fornecendo informações objetivamente
eficazes quanto à identidade dos demais sujeitos do crime. À materialidade das infrações penais
por eles cometidas, a estrutura da organização criminosa, a recuperação de ativos, a prevenção de
delitos ou a localização de pessoas.
O instituto da colaboração premiada é também entendido por cooperação premial,

chamamento de corréu, pacto premial e delação confessória.
No âmbito da LCO, o legislador previu cinco modalidades de colaboração premiada.
Dispõe o artigo 4º da LCO:
Art. 4o O juiz poderá, a requerimento das partes, conceder o perdão judicial,

reduzir em até 2/3 (dois terços) a pena privativa de liberdade ou substituí-la
por restritiva de direitos daquele que tenha colaborado efetiva e
voluntariamente com a investigação e com o processo criminal, desde que
dessa colaboração advenha um ou mais dos seguintes resultados:
I - a identificação dos demais coautores e partícipes da organização criminosa
e das infrações penais por eles praticadas;
Para os doutrinadores que diferenciam as denominações, trata-se da figura da Delação

Premiada.
II - a revelação da estrutura hierárquica e da divisão de tarefas da organização

criminosa;
Trata-se da Colaboração Reveladora da Burocracia da Organização Criminosa.
III - a prevenção de infrações penais decorrentes das atividades da

organização criminosa;
Trata-se da Colaboração Preventiva.
IV - a recuperação total ou parcial do produto ou do proveito das infrações

penais praticadas pela organização criminosa;
Trata-se da Colaboração para Recuperação de Ativos.

V - a localização de eventual vítima com a sua integridade física preservada.
Trata-se da Colaboração para a Localização de Pessoas.
VISÃO CRÍTICA
5.3.1. Contras
Há uma forte doutrina que se mostra contrária à colaboração premiada.
No contexto brasileiro, é cediço que a maioria esmagadora defende o instituto. Todavia, no

contexto mundial, importantes autores são contra o instituto. Vejamos:
1ª crítica (Ferrajoli): colaboração premiada é fruto da legislação penal de emergência,

porquanto contamina os procedimentos investigatórios e deslegitima o Poder Judiciário.
2ª crítica (Zaffaroni):o Estado fomenta a traição, conduta antiética e imoral.
3ª crítica (Hassemer):pode causar a ruína do processo penal e isso é um temor.
4ª crítica (Delmanto):trata-se da “caixa preta” do processo penal.
Por fim, existem aqueles que entendem a colaboração premiada como um estímulo a falsas
delações.
5.3.2. Prós
O que se busca com a colaboração premiada é a preservação jurídica dos bens mais
relevantes previstos pela Constituição.
O STF já reconheceu a colaboração premiada como instrumento “útil, eficaz e

internacionalmente reconhecido”, utilizado em países civilizados (Habeas Corpus 90688).
É possível romper a omertá e desagregar a solidariedade interna da affectio criminis

societatis.
A colaboração premiada só gera condenação se houver colaboração, portanto não estimula

falsas delações.
Não há que se falar em colaboração premiada como “caixa preta” do processo penal
(Síndrome de Alice) – a todo momento, o advogado deve estar presente. Para mais, em muitos dos
casos a colaboração, além de técnica de investigação, funcionará como mecanismo de defesa.
Há interesse superior da coletividade para com a colaboração premiada.
Consoante entende Ihering: “um dia os juristas vão se ocupar do direito premial. Isso
ocorrerá quando pressionados por necessidades práticas, conseguirem introduzir a matéria premial
dentro do Direito, isto é, fora da mera faculdade e do arbítrio e terão de delimitá-lo com regras
precisas, nem tanto no interesse do aspirante ao prêmio, mas, e sobretudo, no interesse superior
da coletividade”.
Vinícius Marçal é um dos doutrinadores que defende a colaboração premiada.

NATUREZA JURÍDICA DO ACORDO DE COLABORAÇÃO PREMIADA
É negócio jurídico processual personalíssimo voltado para a obtenção especial da prova.
Afrânio Silva Jardim encabeçou a corrente que defende que também se trata de mecanismo
de defesa – posicionamento com o qual se concorda.
Entretanto, o STF reconheceu a natureza jurídica acima transcrita – de meio especial para
obtenção de prova (HC 127483 e Rcl 212558).
Insta destacar que a colaboração premiada não é meio de prova, mas um meio especial de
obtenção da prova.
O colaborador é a fonte da prova.
O interrogatório é o meio de prova.
E o acordo de colaboração é o meio de obtenção de prova.
O delatado não pode impugnar o acordo porque se trata de negócio jurídico personalíssimo,
portanto, não será o delatado atingido. Tanto é que também não tem o direito de participar da
tomada de declarações do colaborador.
O descumprimento de anterior acordo, pelo colaborador, não invalida pacto atual atinente a
fato delitivo diverso.
Outrossim, será possível atribuir efeitos de natureza patrimonial, tanto é que se prevê a
Colaboração Premiada para Recuperação de Ativos (HC 127483), por exemplo.
O acordo de colaboração premiada, negócio jurídico personalíssimo

celebrado entre o Ministério Público e o réu colaborador, gera direitos e
obrigações apenas para as partes, em nada interferindo na esfera jurídica de
terceiros, ainda que referidos no relato da colaboração. Assim, supostos
coautores ou partícipes do réu colaborador nas infrações desveladas, ainda
que venham a ser expressamente nominados no respectivo instrumento no
‘relato da colaboração e seus possíveis resultados’ (art. 6º, I, da Lei nº
12.850/13), não possuem legitimidade para contestar a validade do acordo.
Não há direito dos ‘delatados’ a participar da tomada de declarações do réu
colaborador, sendo os princípios do contraditório e da ampla defesa
garantidos pela possibilidade de confrontar, em juízo, as declarações do
colaborador e as provas por ele indicadas, bem como impugnar, a qualquer
tempo, as medidas restritivas de direitos fundamentais eventualmente
adotadas em seu desfavor.” (RHC 68.542/SP, 6ª Turma do STJ, DJe
03.05.2016).
PREVISÃO LEGAL
- Lei de Crimes Hediondos (artigo 8º)
- Código Penal (artigo 159, 4º)
- Lei nº 8.137/90 – crimes contra a Ordem Tributária, Econômica e as Relações de Consumo

(artigo 16, §único)

- Lei nº 7.492/86 - crimes contra o Sistema Financeiro Nacional (artigo 25, §2º)
- Lei nº 9.613/98 (artigo 1º, §5º)
- Lei nº 9.807 (artigos 13 e 14)
- Lei de Drogas (artigo 41)
- Lei nº 12.529/11 – Sistema Brasileiro de Defesa da Concorrência (artigo 87 – acordo de

leniência)
- Lei nº 12.846/13 (artigos 16 e 17 – acordo de leniência)
A LCO não revogou os demais diplomas e, por isso, pode ocorrer conflito aparente de
normas.
Vejamos o que prevê o artigo 159 do CP:
Extorsão mediante sequestro

Art. 159 (...)
§ 4º - Se o crime é cometido em concurso, o concorrente que o denunciar à
autoridade, facilitando a libertação do sequestrado, terá sua pena reduzida
de um a dois terços.
A LCO dispõe a possibilidade de premiação do colaborar, cuja colaboração ocasionou um

ou mais dos resultados elencados de seu art. 4º:

criminosa;
Questiona-se se poderia premiar colaborador que revelasse estrutura hierárquica e divisão

de tarefas da organização criminosa, sem que necessariamente facilitasse a libertação.
Nesse sentido, é cediço que as benesses da LCO só poderão alcançar o crime organizado
por natureza.
Entretanto, se as declarações de eventual colaborador tiverem facilitado a localização da

vítima (lei específica: Código Penal, artigo 159, §4º), nada impede a aplicação dos prêmios da Lei
nº12.850/13 (tais quais perdão judicial e imunidade), tanto para o crime de organização quanto para
a extorsão mediante sequestro.

PRÊMIOS LEGAIS
São seis (art. 4º, caput, §4º e §5º):
a) Perdão judicial;
b) Redução da pena privativa de liberdade em até 2/3
c) Redução da pena até a metade, se a colaboração for posterior à sentença;
d) Progressão de regime, ainda que ausentes os requisitos objetivos, se a colaboração

for posterior à sentença;
e) Substituição da pena privativa de liberdade por restritiva de direitos;
f) Não oferecimento de denúncia se o colaborador não for o líder da organização

criminosa e for o primeiro a prestar efetiva colaboração.
Prevê o artigo 4º, §3º da LCO:
Art. 4º
(...)
§ 3o O prazo para oferecimento de denúncia ou o processo, relativos ao
colaborador, poderá ser suspenso por até 6 (seis) meses, prorrogáveis por
igual período, até que sejam cumpridas as medidas de colaboração,
suspendendo-se o respectivo prazo prescricional.
Tratam-se de medidas de apoio que corroboram para a demonstração ao colaborador da

eficácia de sua colaboração.
5.6.1. Cumulação de prêmios
Art. 4º da LCO:
Art. 4º O juiz poderá, a requerimento das partes, conceder o perdão judicial,

Paulo Cesar Busato e Luiz Roberto Bitencourt entendem a partícula “ou” do caput do art. 4º
da LCO como símbolo de “alteridade”. Assim, não será possível a cumulação de prêmios dada à
alternatividade propositalmente elencada.
Vinícius Marçal, Luiz Flávio Gomes e Marcelo Rodrigues da Silva compreendem que poderia
o colaborador ser beneficiado com dois prêmios (exemplo: redução da pena e progressão de
regime).
Afrânio Silva Jardim, por sua vez, não cita nem alternatividade e nem a comutatividade, sob
pretexto de que o acordo de colaboração premiada não deve estabelecer prêmio pré-fixado, cabe
ao magistrado elencá-lo.

5.6.2. Prêmios não previstos em lei
A possibilidade de se conceder prêmios não previstos em legislação, no Brasil, ainda não

está pacificada.
Os Ministros Gilmar Mendes e Ricardo Lewandowski entenderam que não poderá ser
efetuada colaboração premiada com pena pré-fixada, pois se daria margem à execução penal “àla
carte”.
De outro lado, os Ministros Dias Toffoli e Luís Roberto Barroso defenderam que é possível
barganhar prêmios não previstos em lei, desde que não sejam esses vedados pelo ordenamento
jurídico e que não agravem a posição do colaborador.
Já no plano internacional, o posicionamento tem sido contrário aos prêmios legais não
previstos em lei.
5.6.3. Colaboração de preso cautelar
O STF afirmou possível que o ato de colaboração de preso cautelar, visto que a liberdade a
ser levada em consideração é a psíquica e não a locomotiva.
A situação de prisão não retira do sujeito sua voluntariedade.
A própria lei manda, em seus art. 5º, I e 6º, V, que se apliquem as medidas de proteção
previstas na Lei de Proteção a Testemunhas (art. 15, §1º da Lei nº 9.807/99):
Art. 15. Serão aplicadas em benefício do colaborador, na prisão ou fora dela,

medidas especiais de segurança e proteção a sua integridade física,
considerando ameaça ou coação eventual ou efetiva.
§ 1o Estando sob prisão temporária, preventiva ou em decorrência de
flagrante delito, o colaborador será custodiado em dependência separada dos
demais presos.
PERDÃO JUDICIAL
O momento adequado para se conceder o perdão judicial, de acordo com o STF (Ação
Penal-Q3 470), é na sentença.
ATENÇÃO: Não confundir prêmios com perdão judicial.
5.7.1. Natureza jurídica
Trata-se de causa extintiva da punibilidade.
A sentença que o concede tem natureza declaratória da extinção da punibilidade.
5.7.2. Primariedade é requisito?
Ao contrário da Lei de Proteção às Testemunhas (Lei nº 9.807/99), a LCO não previu esse
requisito.

5.7.3. Disciplinamento na LCO
Narra art. 4º, §2º da LCO:
Art. 4
(...)
§ 2o Considerando a relevância da colaboração prestada, o Ministério
Público, a qualquer tempo, e o delegado de polícia, nos autos do inquérito
policial, com a manifestação do Ministério Público, poderão requerer ou
representar ao juiz pela concessão de perdão judicial ao colaborador, ainda
que esse benefício não tenha sido previsto na proposta inicial, aplicando-se,
no que couber, o art. 28 do Decreto-Lei nº 3.689, de 3 de outubro de 1941
(Código de Processo Penal).
O referido dispositivo é confuso e, por assim ser, gera polêmica na interpretação.
5.7.4. Correta interpretação do dispositivo
Afrânio Silva Jardim entende que, como a lei fala em requerimento, é possível a colaboração
unilateral. Segundo ele, “a regra do parágrafo 2º do art. 4º desta lei específica prevê requerimento,
que pode não ser deferido pelo juiz, desmontando que a outorga do ‘prêmio’ não pressupõe a
existência do acordo de colaboração”.
Já Cleber Masson e Vinícius Marçal advogam que o referido dispositivo só tem vez nos
casos em que pactuado prêmio menor, ao longo da investigação, a colaboração gerar grandes
consequências. Portanto, será dada ao MP uma espécie de retificação, alteração do prêmio
originalmente barganhado, que funciona como um mínimo a ser concedido.
Portanto, a previsão do art. 4º, §2º da LCO pressupõe acordo previamente homologado, o
que pode ser inferido da expressão “ainda que esse benefício não tenha sido previsto na proposta
inicial”.
5.7.5. Previsão final do artigo 28 do CPP
Art. 28. Se o órgão do Ministério Público, ao invés de apresentar a denúncia,

requerer o arquivamento do inquérito policial ou de quaisquer peças de
informação, o juiz, no caso de considerar improcedentes as razões
invocadas, fará remessa do inquérito ou peças de informação ao procurador-
geral, e este oferecerá a denúncia, designará outro órgão do Ministério
Público para oferecê-la, ou insistirá no pedido de arquivamento, ao qual só
então estará o juiz obrigado a atender.
Existem duas possibilidades trazidas pela doutrina:
Marcos Paulo Dutra Santos determina a aplicação do art. 28 do CPP incide na hipótese em
que o promotor fizer juízo futuro acerca do perdão judicial e o juiz entender que eventual
arquivamento não pode ser realizado por essa razão – circunstância em que os autos serão
remetidos ao órgão imediatamente superior para análise da divergência.
Cléber Masson, Guilherme de Souza Nucci e Vinicius Marçal afirmam diferentemente,

porque, sendo eles, abarca a situação em que o delegado representa pelo perdão e o MP discorda

da representação. Nesse caso, o juiz quem remeteria os autos para resolução de conflito à
autoridade competente.
LEGITIMIDADE DO DELEGADO DE POLÍCIA PARA REALIZAÇÃO DO ACORDO
1ª corrente: o delegado de polícia pode celebrar acordo, desde que exista manifestação do
MP que, no entanto, não vincula o delegado.
O §6º do art. 4º da LCO corrobora para esse entendimento:
Art. 4º (...)
§ 6o O juiz não participará das negociações realizadas entre as partes para
a formalização do acordo de colaboração, que ocorrerá entre o delegado de
polícia, o investigado e o defensor, com a manifestação do Ministério Público,
ou, conforme o caso, entre o Ministério Público e o investigado ou acusado e
seu defensor.
2ª corrente: o delegado pode participar das tratativas e representar ao MP para que celebre
o acordo, mas não poderá fazer pacto direto com as partes. Delegado é importante no momento
das tratativas. É ele quem está diante do investigado e pode, numa primeira ocasião, apresentar ao
investigado possibilidade de eventual acordo – art. 3º, VIII do LCO – conforme princípio da
cooperação entre instituições:

prova:
VIII - cooperação entre instituições e órgãos federais, distritais, estaduais e
municipais na busca de provas e informações de interesse da investigação
ou da instrução criminal.
A celebração propriamente dita fica a cargo da parte, que é o MP por força do artigo 129, I,
da CF:
Art. 129. São funções institucionais do Ministério Público:

I - promover, privativamente, a ação penal pública, na forma da lei;
Essa é a posição adotada pela maioria doutrinária (Cleber Masson, Vinícius Marçal, Renato
Brasileiro de Lima, Afrânio da Silva Jardim, Guilherme de Souza Nucci e tantos outros).
Por fim, não há como barganhar aquilo que não lhe pertence.
Nesse contexto, foi proposta pelo STF a ADI 5508:
Esse julgamento foi suspenso, mas até agora se tem alguns votos:
Min. Marco Aurélio (relator): a colaboração premiada é mecanismo situado

no cumprimento das finalidades institucionais da Polícia Judiciária – votou
pela improcedência da ação.
Min. Alexandre de Moraes: divergiu parcialmente do relator, por considerar

impossível que o delegado formalize um acordo de colaboração premiada
cujo benefício estipulado seja o perdão judicial (necessita da concordância

expressa do MP), porquanto isso a afetaria diretamente o exercício da ação
penal, cuja titularidade é privativa do MP.
Min. Dias Toffoli: compreendeu que o delegado pode celebrar o acordo de

colaboração, mas não tem atribuição para negociar as sanções como nos
casos do estabelecimento de pena ou do regime de cumprimento. Desse
modo, o acordo entabulado pela polícia não tem a mesma dimensão de
conteúdo do acordo formalizado pelo MP.
Min. Edson Fachin: o acordo é de competência exclusiva do MP, pois

pressupõe transação e, portanto, disposição de interesse
constitucionalmente afeto às suas atribuições.
Min. Roberto Barroso: entendeu legítima a celebração de acordo pelo

delegado, mas não para a negociação de prêmios. O delegado não pode,
portanto, dispor no acordo de prerrogativas próprias do MP, mas pode incluir
no pacto as previsões do art. 5º da LCO, que trata dos direitos do colaborador.
Em relação aos prêmios legais, o delegado pode apenas recomendar a sua
aplicação. A realização do acordo premial exclusivamente pela polícia, sem
a concordância do MP, é inconstitucional.
Min. Rosa Weber e min. Luiz Fux: votaram para que fosse atribuído efeito
vinculante à manifestação do MP quanto ao acordo de colaboração realizado
pela polícia. Assim, o acordo levado a efeito pelo delegado pode ser
constitucional, desde que receba a anuência do Parquet: “se o MP disser
‘sim’, é talvez; se disser ‘não’ é ‘não’.
LEGITIMIDADE DO ASSISTENTE DA ACUSAÇÃO
Prevê o artigo 268 do CPP:
Art. 268. Em todos os termos da ação pública, poderá intervir, como

assistente do Ministério Público, o ofendido ou seu representante legal, ou,
na falta, qualquer das pessoas mencionadas no Art. 31.
Fase investigatória: assistente de acusação não poderá requerer o acordo, porque não atua
nessa fase.
Fase processual: também não poderá requerer a avença, porquanto a previsão do art. 271
do CPP:
Art. 271. Ao assistente será permitido propor meios de prova, requerer

perguntas às testemunhas, aditar o libelo e os articulados, participar do
debate oral e arrazoar os recursos interpostos pelo Ministério Público, ou por
ele próprio, nos casos dos arts. 584, § 1o, e 598.
“Este Superior Tribunal tem reiteradamente decidido que a legitimidade do

assistente de acusação é restrita às hipóteses previstas no art. 271 do CPP.”
(STJ, HC 287.948)
Eis o entendimento da doutrina majoritária
EFEITOS DA COLABORAÇÃO PREMIADA
São efeitos da colaboração premiada:

• Redução da pena privativa de liberdade em até 2/3;
• Redução da pena até a metade;
• Progressão de regime ainda que ausentes os requisitos objetivos.
5.10.1. Menor possibilidade de redução
Parcela da doutrina aponta o prazo de 1/6 (previsto nas legislações especiais) como redução
mínima.
Outro grupo, aponta como 1/3, que é o que traz a redação das leis que se aplicam à
colaboração premiada (de 1/3 a 2/3), baseada na teoria do diálogo das fontes.
5.10.2. Minorantes em conjunto
Circunstâncias minorantes poderão ser aplicadas em conjunto (exemplo: reconhecimento

simultâneo da confissão e prêmio legal).
Assim caminhou o entendimento do STJ no HC 84.609.
MOMENTO DA COLABORAÇÃO PREMIADA
Dispõe o §5º do art. 1º da LCO:
Art. 1º (...)
§ 5o Se a colaboração for posterior à sentença, a pena poderá ser reduzida
até a metade ou será admitida a progressão de regime ainda que ausentes
os requisitos objetivos.
ATENÇÃO: embora o dispositivo preveja “a colaboração posterior a sentença”, lê-se como “a

qualquer tempo”, ou seja, pode ser considerada em qualquer oportunidade, inclusive, após o trânsito
em julgado, bem como na fase de execução penal.
Há figura da colaboração pós-processual ou tardia.
Neste período, corriqueiramente acontecem acordos de colaboração premiada porque

processado já tem situação definida
PROGRESSÃO DE REGIME
Há possibilidade de progressão de regime, inclusive, sem que sejam observados os

patamares legalmente estipulados.
Não incidirá a súmula 491 do STJ, se o prêmio que estiver presente retirar o patamar para
progressão:
Súmula 491 STJ - “É inadmissível a chamada progressão per saltum de

regime prisional”.

BOM COMPORTAMENTO CARCERÁRIO
Guilherme de Souza Nucci e Marcos Paulo Dutra Santos advogam que, apesar da lei falar
requisitos subjetivos, estes não serão importantes para fins de colaboração premiada.
De outra banda, Cléber Masson, Vinícius Marçal e Renato Brasileiro de Lima preconizam
que, como a lei nada previu, é sim importante a observância dos requisitos subjetivos que podem
vir previstos no acordo até como condições.
SUBSTITUIÇÃO DA PENA PRIVATIVA DE LIBERDADE PELA RESTRITIVA DE

DIREITOS
Preveem os art. 43 e 44 do CP:
Art. 43. As penas restritivas de direitos são:

I - prestação pecuniária;
II - perda de bens e valores;
III - limitação de fim de semana.
IV - prestação de serviço à comunidade ou a entidades públicas;
V - interdição temporária de direitos;
VI - limitação de fim de semana
Art. 44. As penas restritivas de direitos são autônomas e substituem as

privativas de liberdade, quando:
I – aplicada pena privativa de liberdade não superior a quatro anos e o crime
não for cometido com violência ou grave ameaça à pessoa ou, qualquer que
seja a pena aplicada, se o crime for culposo
II – o réu não for reincidente em crime doloso;
III – a culpabilidade, os antecedentes, a conduta social e a personalidade do
condenado, bem como os motivos e as circunstâncias indicarem que essa
substituição seja suficiente.
Tem-se que a substituição não precisa observar as condicionantes do art. 44 do CP, sob
pena de não possibilitar absolutamente nada de prêmio.
NÃO OFERECIMENTO DA DENÚNCIA
O §4º do art. 4º da LCO traz a redução:
§ 4o Nas mesmas hipóteses do caput, o Ministério Público poderá deixar de

oferecer denúncia se o colaborador:
I - não for o líder da organização criminosa;
II - for o primeiro a prestar efetiva colaboração nos termos deste artigo.
O inciso I reflete requisito negativo.
O inciso II encerra requisito positivo.
Há o denominado acordo de não denunciar ou acordo de imunidade.

Marcelo Batlouni Mendroni afirma que os incisos I e II são hipótese autônomas de
premiação, mas sua perspectiva é, minoritariamente, adotada.
A doutrina majoritária entende que ambos são cumulativos.
Uma vez feito o acordo de não denunciar, o MP deve arquivar o inquérito policial ou
procedimento.
DIFERENÇAS DE ACORDOS
No acordo de não-persecução penal é possível a imposição de penas restritivas de direitos

(art. 18, IV e V da LCO), o que não se verifica no regramento do art. 4º, da LCO.
O acordo de não-persecução penal (Resolução 181/2017-CNMP) pressupõe a prática de

delito cometido sem violência ou grave ameaça à pessoa (artigo 18, caput, da LCO).
Em suma, a principal diferença é que, enquanto no acordo de não persecução é possível a

imposição de penas restritivas de direito, no acordo de imunidade isso não ocorre. Além disso,
somente será concedido o acordo de não-persecução penal, se o autor não praticar crime com
violência ou grave ameaça, como pode acontecer no acordo de imunidade.
PRESSUPOSTO FUNDAMENTAL PARA O PRÊMIO
5.17.1. Formalização escrita do acordo
Conforme previsto pelo art. 6º da LCO, deverá constar o relato da colaboração e seus
possíveis resultados, tais como: as condições da proposta, a declaração de aceitação do
colaborador e de seu defensor, as assinaturas das partes, a especificação das medidas de proteção
ao colaborador e à sua família, quando necessário. Vejamos:
Art. 6o O termo de acordo da colaboração premiada deverá ser feito por

escrito e conter:
I - o relato da colaboração e seus possíveis resultados;
II - as condições da proposta do Ministério Público ou do delegado de polícia;
III - a declaração de aceitação do colaborador e de seu defensor;
IV - as assinaturas do representante do Ministério Público ou do delegado de
polícia, do colaborador e de seu defensor;
V - a especificação das medidas de proteção ao colaborador e à sua família,
quando necessário.
Essa tendência se verifica nas Leis nº 12.529/2011, 12.846/2013 e 15.850/2013; todas tem
previsto o pacto premial como forma de avença (leniência e colaboração em forma de acordo).
Visam atribuir segurança jurídica ao colaborador e ao receptor.
5.17.2. Colaboração unilateral
A jurisprudência posiciona-se no sentido de que é possível colaboração unilateral fora do

âmbito da lei do crime organizado. Não há análise específica sobre a lei do crime organizado.

Todavia, o STJ decidiu que, na lei de lavagem de dinheiro, a colaboração poderia ser
unilateral.
“O artigo 1º, §5º, da Lei nº 9.613/1998, contempla hipótese de colaboração

premiada que independe de negócio jurídico prévio entre o réu e o órgão
acusatório (colaboração premiada unilateral) e que, desde que efetiva, deverá
ser reconhecida pelo magistrado, de forma a gerar benefícios em favor do réu
colaborador. Ao menos um dos efeitos exigidos pela norma foi alcançado,
qual seja, a apuração das infrações penais, pois há explícita referência no
acórdão à existência de escritura pública na qual o recorrente prestou
esclarecimentos substanciais à apuração do delito antecedente (peculato) e
subsequente (lavagem)”. (Resp 1691901/RD, 6ª Turma do STJ, Dje
09/10/2017).
5.17.3. Pedido de homologação
O art. 4º, em seu §7º, da LCO dispõe:
Art. 4º (...)
§ 7o Realizado o acordo na forma do § 6o, o respectivo termo, acompanhado
das declarações do colaborador e de cópia da investigação, será remetido ao
juiz para homologação, o qual deverá verificar sua regularidade, legalidade e
voluntariedade, podendo para este fim, sigilosamente, ouvir o colaborador, na
presença de seu defensor.
Após a verificação do trinômio regularidade-legalidade-voluntariedade, será feita a

homologação judicial do acordo, podendo para este fim, sigilosamente, ouvir o colaborador, na
presença de seu defensor (audiência especial prevista no art. 4º, §8º da LCO).
Nos casos de competência originária, de acordo com Afrânio Silva Jardim, a homologação
competirá ao Plenário em razão da vinculação.
Já O STF entende que não, de modo que o relator pode monocraticamente, conferir o
acordo.
STF, HC 127.483 de 2016 + Reafirmação em 2017 (Info/STF n. 870) – Pet.

7.074 QO/DF: em casos de competência originária, compete ao relator,
monocraticamente, homologar acordos de colaboração premiada, limitando-
se ao juízo de regularidade, legalidade e voluntariedade da avença. O ato
homologatório independe, pois, de ulterior referendo ou confirmação por parte
do órgão colegiado, ao qual caberá avaliar, em decisão final de mérito, o
cumprimento dos termos bem como a eficácia do acordo.
O magistrado, diante do acordo, efetuará, tão somente, filtro de legalidade.
Informativo 796/STF: Decidiu-se que, no momento da homologação, “não

seria emitido qualquer juízo de valor a respeito das declarações
eventualmente já prestadas pelo colaborador à autoridade policial ou ao MP,
tampouco seria conferido o signo da idoneidade a depoimentos posteriores.
(...) Homologar o acordo não implicaria dizer que o juiz admitira como
verídicas ou idôneas as informações eventualmente já prestadas pelo
colaborador e tendentes à identificação de coautores ou partícipes da
organização criminosa e das infrações por ela praticadas ou à revelação da
estrutura hierárquica e da divisão de tarefas da organização criminosa.”

Averígua-se, portanto, somente o trinômio: regularidade, legalidade e voluntariedade.
5.17.4. Colaboração efetiva e voluntária
A confissão, apesar de não estar descrita no art. 4º da LCO, deflui naturalmente do instituto.
Nem sempre serão identificados todos os coautores e partícipes. Na maioria dos casos, por
verificar-se de forma piramidal, deve-se incentivar o colaborador para que atue sem reservas
mentais.
Colaciona-se o dispositivo:

criminosa;
A prevenção consiste no resultado esperado. Será efetuada o que se entende por

Causalidade Hipotética às Avessas – ou seja, retira-se a colaboração e verifica se retirada, o crime
continuará a acontecer.

Se for encontrado cadáver, por exemplo, o prêmio não concretizará, visto que a vítima tem
que estar preservada integralmente.
5.17.5. Observância das circunstâncias objetivas e subjetivas
Disposto no art. 4º, §1º da LCO:
Art. 4º (...)
§ 1o Em qualquer caso, a concessão do benefício levará em conta a
personalidade do colaborador, a natureza, as circunstâncias, a gravidade e a
repercussão social do fato criminoso e a eficácia da colaboração.
5.17.6. Eficácia objetiva da colaboração e vinculação judicial
A eficácia objetiva da colaboração ocorre quando alcançar, pelo menos, um dos resultados
práticos esperados pelo legislador.
É importante notar que se faça essa verificação na sentença condenatória, conforme

determina o art. 4º, §11º da LCO:

Art. 4º (...)
§ 11. A sentença apreciará os termos do acordo homologado e sua eficácia.
Vinculação judicial: o juiz não pode ignorar a avença. Homologado o acordo e cumprido,
sem revogação, anulação ou retratação, o prêmio é de rigor. Há vinculação judicial ao que foi
abordado. Será verificada a eficácia da colaboração – ainda que o prêmio não seja o mesmo que
barganhado, o juiz deverá obrigatoriamente apreciar a situação.
Se não o fizer, caberá recurso de Apelação.
STF: “os princípios da segurança jurídica e da proteção da confiança tornam

indeclinável o dever estatal de honrar o compromisso assumido no acordo de
colaboração, concedendo a sanção premial estipulada, legítima
contraprestação ao adimplemento da obrigação por parte do colaborador”.
(h.c. 127483, DJe-021 de 2016 – Pet, 7.074 QO/DF).
5.17.7. Colaboração premiada (queen for a day/proffer session)
O MP, quando da negociação do acordo, não se comprometerá com a solicitação de

determinado prêmio com o pretexto colaborador, sem antes saber se a colaboração corroborará
com o processo.
Já o colaborador receia declarar o que sabe e, ao final das contas, não ser suficiente e
acabar se prejudicando.
Esse dilema é chamado pelo direito americano “catch 22” (metáfora para situação sem
saída).
O elemento confiança é fundamental, mas para além, é preciso um trato preliminar onde o
pretexto colaborador revela evidências probatórias daquilo que tem conhecimento. De outra ponta,
o MP se compromete a não usar o que o colaborador disser, enquanto não fechado o acordo de
colaboração premiada.
Esse trato fundamenta a assinatura de um acordo de colaboração premiada.
5.17.8. Homologação recusada e adequação judicial da proposta
Determina o §8º do art. 4º da LCO:
Art. 4º (...)
§ 8o O juiz poderá recusar homologação à proposta que não atender aos
requisitos legais, ou adequá-la ao caso concreto.
A recusa total pode acontecer quando as partes não observarem os requisitos legais de não
culpabilidade.
Se tratar de recusa no âmbito de competência originária, o STJ entende que caberá Agravo
Interno, por aplicação analógica das disposições do artigo 1.021 do Código de Processo Civil (CPC)
– HC 354.800/AP, 5ª Turma do STJ, DJe 26/09/2017.
Se a recusa à homologação ocorrer no 1º grau, como não há previsão específica, há

divergência doutrinária:

a) Eugenio Pacelli de Oliveira entende ser cabível Recurso em Sentido Estrito.
b) Marcos Paulo Dutra Santos assevera a possibilidade de Apelação.
c) Vinícius Marçal, por seu turno, defende a aplicação do princípio da fungibilidade, dado a
ausência de previsão específica legal.
5.17.9. Adequação do juiz a proposta
Ainda que não participe das investigações, parte da doutrina entende que o magistrado
poderá adequar as hipóteses do prêmio barganhado.
Outra corrente advoga que essa verificação é, em verdade, adequação do próprio prêmio,
acarretando, inclusive, na sua possibilidade de aumento.
RESCISÃO, ANULABILIDADE E RETRATAÇÃO
a) Rescisão
A rescisão acontece em forma de cláusula e diz respeito ao descumprimento.
Existem causas que podem ser imputadas ao colaborador e redundar à decisão e outras
atribuídas ao MP, com a mesma consequência.
Ao colaborador, a reserva mental, mentira, fuga, prática de novo crime da mesma natureza,
traduzem hipóteses que culminam na rescisão da colaboração. As consequências serão,
primeiramente, perda do prêmio e, posteriormente, as provas por ele apresentas valerão tanto
contra si quanto contra terceiro.
Já o MP pode ser verificada nas circunstâncias de quebra do sigilo do acordo ou cessação

das condições de segurança anteriormente estipuladas.
b) Anulabilidade
Não ganha forma por meio de cláusula, mas quando o negócio jurídico contiver defeito.
Ocorre quando retirada a voluntariedade do acordo.
Consequências: o acordo será declarado nulo, assim como a prova colhida.
c) Retratação
É a única hipótese legalmente prevista (artigo 4º, §10º da LCO):
§ 10. As partes podem retratar-se da proposta, caso em que as provas

autoincriminatórias produzidas pelo colaborador não poderão ser utilizadas
exclusivamente em seu desfavor.
Mesmo havendo retratação, as provas podem alcançar terceiro serão consideradas – esse
é o pensamento amplamente difundido.
Consequências: As provas colhidas valem em relação aos demais e não há premiação ao

ex-colaborador.

A doutrina entende que, a partir da retratação, não há ordinariamente prêmio. Contudo, o
STF já entendeu hipóteses em que o prêmio incidiu quando a eficácia foi alcançada antes da
retratação.
RENÚNCIA AO DIREITO AO SILÊNCIO E COMPROMISSO LEGAL DE DIZER A

VERDADE
Narra o art. 4º, §14º da LCO:
§ 14. Nos depoimentos que prestar, o colaborador renunciará, na presença

de seu defensor, ao direito ao silêncio e estará sujeito ao compromisso legal
de dizer a verdade.
O referido dispositivo causa polêmica na doutrina.
Certo que o legislador não foi feliz ao citar o tema “renúncia”, não existe renuncia a direito
fundamental. O que existe, na verdade, é uma opção por ficar calado. Não há dever de silêncio,
portanto, trata-se de opção pelo não exercício do direito ao silêncio.
O compromisso de dizer a verdade decorre da eficácia da colaboração, sem a qual não há

prêmio. Vide artigo 19 da LCO:
Art. 19. Imputar falsamente, sob pretexto de colaboração com a Justiça, a

prática de infração penal a pessoa que sabe ser inocente, ou revelar
informações sobre a estrutura de organização criminosa que sabe
inverídicas:
REGRA DA CORROBORAÇÃO X CORROBORAÇÃO RECÍPROCA/CRUZADA
Vide art. 4º, §16º da LCO:
Art. 4º (...)
§ 16. Nenhuma sentença condenatória será proferida com fundamento
apenas nas declarações de agente colaborador.
Ampara o intitulado regime da prova legal negativa.
O legislador não mencionou o que é importante para condenar, mas sim apenas aquilo que
não se presta a condenação. Esse dispositivo institui a regra da corroboração.
As declarações do colaborador precisam ser corroboradas, passar por procedimento de

validação por fontes extrínsecas e pela credibilidade objetiva.
Justamente por isso que o STF, especificamente, o Min. Celso de Melo, entende que não
será possível a declaração cruzada ou recíproca
As declarações do corréu do mesmo crime devem ser avaliadas em conjunto com as outras
provas que confirmam a confiabilidade (artigo 192, item 3 do CPP italiano).

DIREITOS DO COLABORADOR
Previstos no art. 5º da LCO:
Art. 5º São direitos do colaborador:

I - usufruir das medidas de proteção previstas na legislação específica;
II - ter nome, qualificação, imagem e demais informações pessoais
preservados;
III - ser conduzido, em juízo, separadamente dos demais coautores e
partícipes;
IV - participar das audiências sem contato visual com os outros acusados;
V - não ter sua identidade revelada pelos meios de comunicação, nem ser
fotografado ou filmado, sem sua prévia autorização por escrito;
VI - cumprir pena em estabelecimento penal diverso dos demais corréus ou
condenados.
Os principais para o nosso estudo são os incisos II e IV.
= Inciso II
Questiona-se se o colaborador tem direito de ser ouvido como testemunha anônima (aquela
que presta depoimento sem que os demais acusados dele saibam).
• Renato Brasileiro de Lima entende que sim.
• Vinicius Marçal entende diferentemente, porque o sigilo do acordo dura até o

recebimento da denúncia. O termo de colaboração irá apenso aos autos da ação
principal.
• Guilherme de Souza Nucci entende que não será possível ser ouvido como tal.
A situação é diferente da prevista art. 14, III, da LCO – que trata do sigilo para agente
infiltrado durante investigação e durante processo.
Esse sigilo não alcança o advogado, de acordo com a doutrina majoritária.
= Inciso IV
Instituiu-se testemunho oculto, que é diferente de testemunha anônimo. No oculto, sabe-se

quem depõe contra, mas não se visualiza esse depoente.
ATENÇÃO: Não se trata do art. 217, §único do CPP.
Sigilosidade
O §3º do artigo 7º da LCO prevê:

Art. 7º (...)
§ 3º O acordo de colaboração premiada deixa de ser sigiloso assim que
recebida a denúncia, observado o disposto no art. 5o.
Antes do recebimento da denúncia
STF entendeu que a expressão “antes de recebida a denúncia” significa termo final máximo,
ou seja, pode-se perder a sigilosidade antes. O sigilo só perdura se houver necessidade concreta.

REFLEXOS DA COLABORAÇÃO NA IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA
1ª corrente: não há como usar a analogia.
2ª corrente: o êxito da colaboração firmada no âmbito da persecução penal pode ficar

comprometido se a autoincriminação numa instância, em troca de um benefício, puder implicar
responsabilização integral na esfera da improbidade administrativa. Isso feriria o princípio da
segurança jurídica, o qual preconiza que o cidadão, ao confiar no comportamento do Estado, não
pode sofrer prejuízos em consequência direta do crédito a ele atribuído.
Fundamentos:
- Analogia in bonam partem
- Não há afronta ao devido processo legal, existente para resguardar o particular das
arbitrariedades praticadas pelo Estado, não para impedir benefícios
- O art. 17, §1º da Lei de Improbidade Administrativa não é violado, é preservado.
- Esse reflexo pode vir materializado em forma de cláusula (conforme tem ocorrido na
Operação Lava Jato).
6. AÇÃO CONTROLADA
Dispõe o art. 8º da LCO:
Art. 8o Consiste a ação controlada em retardar a intervenção policial ou

administrativa relativa à ação praticada por organização criminosa ou a ela
vinculada, desde que mantida sob observação e acompanhamento para que
a medida legal se concretize no momento mais eficaz à formação de provas
e obtenção de informações.

prova:
I - colaboração premiada;
PREVISÃO LEGAL
- Lei de Drogas: artigo 53, inciso II e §único;
- Lei 9.613/98: artigo 4º-B;
- Lei de Terrorismo: artigo 16;
- Lei do Tráfico de Pessoas: artigo 9º;
- LCO: artigos 8º e 9º
DENOMINAÇÕES

Tem o nome de flagrante postergado/diferido.
O instituto é diferente do flagrante provocado/preparado.
Prevê a súmula 145 do STF:
Súmula 145 Não há crime, quando a preparação do flagrante pela polícia

torna impossível a sua consumação.
Trata-se de exceção ao art. 301 do CPP – prorroga-se no tempo, não é prevaricação porque
não há interesse ou sentimento pessoal do agente ao deflagrar ação controlada. Não reflete apenas
a postergação do flagrante.
Pode alcançar mandados de constrição patrimonial ou de prisão temporária ou preventiva.
Para a maioria da doutrina, é sinônimo de entrega vigiada.
Pode ser “limpa” – que é aquela que é troca as remessas ilícitas ou suspeitas antes de
chegar ao destinatário final. Também denominada substituição.
Na entrega vigiada suja, não há substituição – a remessa ilícita segue seu caminho normal
até o final/destinatário, para que não corra risco de se extraviar – chamada de acompanhamento.
A entrega vigiada interdição ou sui generes – ao contrário das demais, é a hipótese em que
a remessa ilícita nem chega ao destinatário final, de modo que, ainda assim, fica mantida toda a
cautela para o fim de desvendar a estrutura da organização criminosa.
ATO DE RETARDAR A INTERVENÇÃO ADMINISTRATIVA
Prevê o art. 8º da LCO:
Art. 8º Consiste a ação controlada em retardar a intervenção policial ou

administrativa relativa à ação praticada por organização criminosa ou a ela
vinculada, desde que mantida sob observação e acompanhamento para que
a medida legal se concretize no momento mais eficaz à formação de provas
e obtenção de informações.
Nesse aspecto, surgem duas correntes:
1ª corrente (Eugênio Pacelli): trata-se de excessivo legislativo. Quem faz investigação de

organização criminosa é a Polícia – se o MP intervir – ESSA INTERVENÇÃO É EXCESSO.
2ª corrente (Paulo Cesar Busato, Cezar Roberto Bitencourt, Vinícius Marçal e Cléber
Masson) – são reconhecidos os poderes investigatórios do MP.
AUTORIZAÇÃO JUDICIAL
Variará de acordo com o diploma amparado.
DISPOSITIVO LEGAL DEPENDE DE AUTORIZAÇÃO?

Lei 9.034/95 – art. 2, II AÇÃO CONTROLADA
DESCONTROLADA

Ação controlada é função da polícia
Lei 9613/98 – art. 4-B Sim
Lei 11346/06 – art. 53, II, §único Sim
Lei 12.850/13 – art. 8, §1º Não, de acordo com a lei
Lei 13.260/16 – art. 16 Não
Lei 14.344/16- art. 9 Não
NATUREZA: PRÉVIA COMUNICAÇÃO OU AUTORIZAÇÃO?
A LCO prevê necessária comunicação prévia ao juiz.
No entanto, na doutrina, ainda que a lei seja clara ao assim dizer, há quem entenda que tem
sentido de requerimento.
Preconiza o art. 8º, §1º, da LCO:
Art. 8º (...)
§ 1o O retardamento da intervenção policial ou administrativa será
previamente comunicado ao juiz competente que, se for o caso, estabelecerá
os seus limites e comunicará ao Ministério Público.
1ª corrente (Renato brasileiro de lima e Eugênio Pacelli): natureza de mera notícia,

literalmente, por força do receio e comprometimento dessa medida de operação.
2ª corrente (Cézar Roberto Bitencout, Luiz Carlos Busato e Marcelo BatLouni Mendroni):
tem natureza de requerimento, porque o juiz pode fixar limites judiciais e comunicar ao MP a medida
para exercício de controle externo. Assim, não se trata de apenas notícia, mas de pedido que poderá
ser desautorizado e rechaçado. Deve ser feito de maneira virtual, rápida, mas burocraticamente.
Expressão “se for o caso”
Embora a legislação assim o fale, entendemos como impositiva a comunicação do MP (que

é o titular do controle externo da atividade policial – artigo 129, VII da CF.
O verdadeiro destinatário das exigências executadas pela Polícia é o MP.
Min. Zavascki: “o modo como se desdobra a investigação e o juízo sobre a

conveniência, a oportunidade ou a necessidade de diligências tendentes à
convicção acusatória são atribuições do PGR (...), mesmo porque o MP, na
condição de titular da ação penal, é o verdadeiro destinatário das diligências
executadas.” (Pet. 5262).
Também será impositiva a fixação de limites ao juiz, de modo a evitar essa comunicação
como rotina burocrática.
Juiz deve exercer controles, tais quais:
a) Temporal – a ação controlada não tem prazo, portanto cabe ao juiz fixá-lo. Utiliza-se o
artigo 10, §3º da LCO por analogia, em seu patamar máximo:
Art. 10º (...)

§ 3o A infiltração será autorizada pelo prazo de até 6 (seis) meses, sem
prejuízo de eventuais renovações, desde que comprovada sua necessidade.
b) Funcional – necessidade de pronta intervenção policial em situações de risco a bens

jurídicos de maior relevo.
Para além dos limites, Vinícius Marçal e Cléber Masson advogam que o juiz pode tanto
desautorizar a ação controlada, quanto mandar cessar. A vista da comunicação poderá desautorizar
a providência ou, uma vez autorizada, mandar cessá-la.
Eis mais um fator que corrobora para a conclusão de que a ação controlada tem natureza
de requerimento e não de mera notícia.
7. ACESSO AOS DADOS CADASTRAIS
Dispõe o art. 3º, IV, em conjunto com os arts. 15 e 16, todos da LCO:

prova:
Art. 15. O delegado de polícia e o Ministério Público terão acesso,

independentemente de autorização judicial, apenas aos dados cadastrais do
investigado que informem exclusivamente a qualificação pessoal, a filiação e
o endereço mantidos pela Justiça Eleitoral, empresas telefônicas, instituições
financeiras, provedores de internet e administradoras de cartão de crédito.
Art. 16. As empresas de transporte possibilitarão, pelo prazo de 5 (cinco)

anos, acesso direto e permanente do juiz, do Ministério Público ou do
delegado de polícia aos bancos de dados de reservas e registro de viagens.
Dados cadastrais são dados de qualificação e cadastrais.
Essa requisição não tem previsão somente na LCO, como também na Lei de Lavagem de
Capitais e no próprio CPP.
No CPP, é possível requisição de dados e informações cadastrais da vítima e suspeitos.

Assim, ao contrário do previsto na LCO, no CPP, sendo possível requisição de dados cadastrais da
vítima, vale-se de providência especial de investigação “contra” a vítima.
A requisição do CPP tem prazo de 24 horas.
CONSTITUCIONALIZAÇÃO DA REQUISIÇÃO
Os dados cadastrais não estão protegidos pelo direito à intimidade – essa premissa é
praticamente pacífica na jurisprudência dos tribunais superiores.

Dados de qualificação, apesar de dizer respeito ao indivíduo, não possuem natureza sigilosa
e assim não se resguardam pelo manto da intimidade (inciso X do art. 5 da CF).
ATENÇÃO: não confundir dados cadastrais com fluxo de comunicações
“A simples titularidade e o endereço do computador do qual partiu o escrito

criminoso não estão resguardados pelo sigilo de que cuida o inciso XII do
artigo 5º da CF, nem tampouco pelo direito à intimidade prescrito no inciso X,
que não é absoluto”. (STJ, HC 83.338).
“O fornecimento de dados meramente cadastrais, identificadores do indivíduo

(nome, endereço, filiação), não estão protegidos de sigilo, porque são dados
relativos à conveniência humana, à integração entre as pessoas, que às
vezes os mencionam em uma simples conversa com desconhecidos, a fim
de se identificarem melhor perante o outro com o qual interagem. Não sendo
protegidos por sigilo em face da ausência de lesão à intimidade e à vida
privada, torna-se desnecessária a tutela judicial, podendo os referidos dados
serem requisitados diretamente pela Autoridade Policial e/ou pelo
representante do Ministério Público Federal, no exercício das respectivas
atribuições (...)”. (MSTR 102.727/RN, 3ª Turma do TRF-5, DJe 10.03.2011).
ACESSO A REGISTRO DE LIGAÇÕES TELEFÔNICAS
Figura diferente de dados cadastrais.
Vide art. 3º, IV, em conjunto com o art. 17, ambos da LCO:

prova:
Art. 17. As concessionárias de telefonia fixa ou móvel manterão, pelo prazo

de 5 (cinco) anos, à disposição das autoridades mencionadas no art. 15,
registros de identificação dos números dos terminais de origem e de destino
das ligações telefônicas internacionais, interurbanas e locais.
AQUI, fala-se de registro de identidade de números. Esse acesso, portanto, se diferencia de

outros, não se assemelhando a dados cadastrais.
A quebra de dados telefônicos também é diferente da interceptação telefônica, em que não

há acesso apenas ao extrato de chamadas, mas também o conteúdo da conversa.
Pergunta-se: o artigo 17 diz “à disposição das autoridades mencionadas no art. 15”. Essas
autoridades podem requisitar a quebra do sigilo dos dados telefônicos?
Existem 3 correntes:
1ª corrente (Eugênio Pacelli, Cezar Roberto Bitencourt e Paulo César Busato): o artigo 17 é
inconstitucional, porquanto, ao permitir que as autoridades mencionadas no artigo 15 requisitem
esses extratos de chamado, são violadas as chamadas.

2ª corrente (Marcelo Batlouni Mendroni e José Paulo Baltazar Júnior): é constitucional. O
artigo 17 permite a requisição direta, mas nada há de inconstitucional nisso.
3ª corrente (Cléber Masson, Vinícius Marçal, Eduardo Araújo da Silva, Renato Brasileiro de
Lima e Norberto Avena):o artigo é constitucional, porém há que se realizar interpretação conforme
a constituição.
Não se autoriza a requisição direta, basta olhar para os artigos 15 e 16.
Ou seja, existe a autorização judicial, que tem como destinatária as concessionárias.
8. QUEBRA DE ERB (ESTAÇÃO RÁDIO BASE)
“ERB” é uma estação rádio base. Quando quebrada, não se tem acesso ao conteúdo das
ligações, todavia, aos aparelhos nela ligados, de maneira que será possível identificar a localização
da pessoa amparada pela rede.
A quebra da ERB viabiliza o cumprimento de ação controlada.
Exemplo da doutrina: “Francisco, que estava na cidade de Porto Feliz (levantamento de

ERB), fez diversos contatos telefônicos com André, que confessou a prática de roubo, havendo
indícios suficientes de sua ativa participação na empreitada criminosa.” (STJ, RHC 62.487 de 2015).
ORDEM JUDICIAL
A quebra de ERB reclama ordem judicial?
STJ entende que a quebra de ERB dispensa autorização judicial – assim tem sido proferido
julgado.
“Não se constata ilegalidade no proceder policial, que requereu à operadora

de telefonia móvel responsável pela Estação Rádio-Base o registro dos
telefones que utilizaram o serviço na localidade, em dia e hora da prática do
crime. (...) a autoridade policial não solicitou à operadora de telefonia (...) o
teor do colóquio dos interlocutores, apenas os numerários que utilizaram a
Estação de Rádio-Base na região, em período adstrito ao lapso delitivo, não
carecendo de anterior decisão judicial para tanto (...).” (STJ, HC 247.331, de
2014).
O mesmo não se pode dizer, contudo, do CPP – Lei nº 13.344/16 – que acrescentou artigo
13-B:
Art. 13-B. Se necessário à prevenção e à repressão dos crimes relacionados

ao tráfico de pessoas, o membro do Ministério Público ou o delegado de
polícia poderão requisitar, mediante autorização judicial, às empresas
prestadoras de serviço de telecomunicações e/ou telemática que
disponibilizem imediatamente os meios técnicos adequados – como sinais,
informações e outros – que permitam a localização da vítima ou dos suspeitos
do delito em curso
§ 1o Para os efeitos deste artigo, sinal significa posicionamento da estação
de cobertura, setorização e intensidade de radiofrequência

§ 2o Na hipótese de que trata o caput, o sinal:
I - não permitirá acesso ao conteúdo da comunicação de qualquer natureza,
que dependerá de autorização judicial, conforme disposto em lei;
REQUISIÇÃO
II - deverá ser fornecido pela prestadora de telefonia móvel celular por
período não superior a 30 (trinta) dias, renovável por uma única vez, por igual
período. REQUISIÇÃO – PRAZO MÁXIMO DE 60 DIAS
III - para períodos superiores àquele de que trata o inciso II, será necessária
a apresentação de ordem judicial SE AQUÉM DE 60 DIAS, PODE SER
FEITO POR REQUISIÇÃO
§ 3o Na hipótese prevista neste artigo, o inquérito policial deverá ser
instaurado no prazo máximo de 72 (setenta e duas) horas, contado do registro
da respectiva ocorrência policial.
§ 4o Não havendo manifestação judicial no prazo de 12 (doze) horas, a
autoridade competente requisitará às empresas prestadoras de serviço de
telecomunicações e/ou telemática que disponibilizem imediatamente os
meios técnicos adequados – como sinais, informações e outros – que
permitam a localização da vítima ou dos suspeitos do delito em curso, com
imediata comunicação ao juiz. CRIADA RESERVA DE JURISDIÇÃO
TEMPORÁRIA
ATENÇÃO: O DISPOSITIVO É DEVERAS CONFUSO!
VERIFICAÇÃO POR PMS DOS REGISTROS DE LIGAÇÕES NO MOMENTO DO

FLAGRANTE*
É considerada prova lícita (STF, HC 91.867 de 2012).
Quatro fundamentos:
a) policiais não tiveram acesso ao conteúdo das conversas;
b) artigo 5º, inciso XII, da CF protege a comunicação de dados e não os dados em si mesmos
– números constantes nas recebidas e chamadas não dizem nada;
c) apreensão do material comprobatório do crime é dever da autoridade policial (artigo 6º do

CPP);
d) Gilmar Mendes (relator) questionou, em tom de ironia: “e se o número estivesse em um

pedaço de papel no bolso da camisa usada pelo réu no dia do crime, seria ilícito o acesso pela
autoridade policial? E se o número estivesse anotado nas antigas agendas de papel ou em um
caderno que estava junto com o réu no momento da prisão?”
VERIFICAÇÃO POR PMS DE CONVERSAS DE WHATSAPP NO MOMENTO DO

FLAGRANTE
Situação diversa acontece é a verificação de policiais militares em conversas de WhatsApp

no momento do flagrante.
6ª Turma do STJ, no RHC 51.531 de 2016 considerou como prova ilícita.

Existem dois tipos de dados a serem protegidos no momento do flagrante. Os dados
eventualmente interceptados pela polícia no momento em que ela acessa aplicativos de
comunicação instantânea (artigo 5º, inciso XII da CF) e os dados gravados no aparelho (artigo 5º,
inciso X, da CF).
Deve ser feita uma ponderação de valores (segurança pública x intimidade) – legislador já
teria feito a ponderação, porque em mais de um dispositivo já disse que tanto o usuário de telefonia
tem direito ao sigilo das suas comunicações - que somente pode ser quebrado por ordem judicial,
como também o usuário da internet tem esse direito.
Acesso sem autorização é ilegal.
VERIFICAÇÃO POR INVESTIGADORES DE CONVERSAS DEPOSITADAS EM

APARELHOS APREENDIDOS POR FORÇA DE MANDADO DE BUSCA E
APREENSÃO
*5ª T.STJ, RHC 75.800, de 2016: o acesso ao conteúdo armazenado em

telefone celular ou smartphone, quando determinada judicialmente a busca e
apreensão destes aparelhos, não ofende o art. 5º, inciso XII, da CF,
porquanto o sigilo a que se refere o aludido preceito constitucional é em
relação à interceptação telefônica ou telemática propriamente dita, ou seja, é
da comunicação de dados, e não dos dados em si mesmos. Na presunção
da ordem de apreensão de aparelho celular ou smartphone está o acesso
aos dados que neles estejam armazenados, sob pena de a busca e
apreensão resultar em medida írrita, dado que o aparelho desprovido de
conteúdo simplesmente não ostenta virtualidade de ser utilizado como prova
criminal. Hipótese em que, demais disso, a decisão judicial expressamente
determinou o acesso aos dados armazenados nos aparelhos eventualmente
apreendidos, robustecendo o alvitre quanto à licitude da prova.
Em suma, o artigo 7º, inciso III, da Lei nº 12.965/14 não é violado.
9. QUEBRA DO SIGILO FINANCEIRO, BANCÁRIO E FISCAL
Disposições contidas n artigo 3º, inciso VI da LCO; artigo 1º, §4º da Lei Complementar
105/01 e artigo 198, §1º, inciso I do CTN.
AUTORIZAÇÃO JUDICIAL
Como regra, exige-se ordem judicial (STJ, RHC 44.909),
É verdade que existe uma doutrina (Alexandre de Moraes, Denilson Feitosa Pacheco)
entendem que não.
EXCEÇÃO
Existe exceção quando se trata de ilícitos penais envolvendo verbas públicas (STF, RHC
133118/CE, 26.9.2017; STF, MS 21.729, DJ de 19.10.01 e STJ, HC 308.493, de 2015).

SIGILO FISCAL – RECEITA FEDERAL – COMPARTILHAMENTO COM O MP
IMPORTANTE!
QUESTIONA-SE: a Receita Federal (RF) pode obter diretamente dados bancários sigilosos
para fins administrativos, haja vista que a constitucionalidade do artigo 6º da Lei Complementar
105/01 foi reconhecida no RE 601.314. Esses dados podem ser repassados diretamente ao MP,
para uso em ação penal?
1ª corrente (STJ): se a RF, para fins administrativos, obtém dados e os repassa ao MP, há
quebra de dados de forma obliqua, contaminando toda a ação penal. Para o compartilhamento,
deve haver autorização judicial. Se não houver, haverá nulidade total.
2ª corrente (STF): reconhece a constitucionalidade do artigo 6 da LC 105/01 que permite

que a RF conheça das informações de determinado indivíduo para procedimento.
Baseou-se na ideia de que “a quebra do sigilo bancário não se confunde com a transferência
de dados bancários, uma vez que na quebra há divulgação das informações, enquanto na
transferência as informações ficam sob o cuidado das entidades receptoras que têm o dever legal
de manter o sigilo dos dados”.
Em suma, quando a RF obtém esses dados, não está quebrando sigilo bancário de alguém.
Há apenas transferência desses dados.
A partir dessa decisão (RE 601.314) o STF proferiu reiteradas decisões baseado na ideia de
que não se confundem as ideias de dados bancários com quebra de sigilo.
*IMPORTANTE ENTENDIMENTO DO SUPREMO.
10. INFILTRAÇÃO DE AGENTES
CONCEITO E PREVISÃO LEGAL
Trata-se de uma técnica especial de investigação, por meio da qual um (ou mais) agente de
polícia, judicialmente autorizado, ingressa, ainda que virtualmente, em determinada organização
criminosa, forjando a condição de integrante, com o escopo de alcançar informações a respeito de
seu funcionamento e de seus membros.
Está prevista em seis diplomas:
- Lei de Drogas; Lei 11.343/06 – artigo 51, inciso I.
- Convenção de Palermo; artigo 20, inciso I.
- Lei do Terrorismo; Lei 13.260/13 – artigo 16.
- Lei do Tráfico de Pessoas; Lei 13.344/16 – artigo 9º.
- Lei do Crime Organização (artigos 3º e 10-14); também é a lei geral procedimental.

PRÓS E CONTRAS
10.2.1. Contras
Juarez Cirino: violação ao princípio ético que proíbe o uso de meios imorais pelo Estado
(muitos doutrinadores questionam a legitimidade calcados nessa posição).
Eugênio Pacelli: violação ao princípio da moralidade administrativa – Estado se vale de

limites imorais máximos.
Antônio Magalhães Gomes Filho: viabiliza a cooptação ao crime organizado – remuneração

do policial é ruim.
Leonardo Sica: mácula a imparcialidade do magistrado que a autoriza. Juiz perde sua
imparcialidade ao autorizar a infiltração.
10.2.2. Prós
O que se almeja é a preservação dos bens mais relevantes previstos na CF.
É prevista universalmente – todos os diplomas europeus preveem a medida.
Não vigora a descontaminação do julgado, nem mesmo o juiz que teve contato com a prova
ilícita deve se afastar do processo.
DISTINÇÕES CONCEITUAIS
10.3.1. Agente x undercover
Agente infiltrado é diferente de undercover (agente secreto).
Enquanto agente infiltrado trabalha em operação específica, agente secreto pode trabalhar
em investigações genéricas, até em mais de uma, num mesmo tempo.
10.3.2. Agente infiltrado x agente provocador
INFILTRADO AGENTE PROVOCADOR

Redunda em prova X
viciada
Fomenta a prática de X
crimes
Somente observa e X
amealha evidências
LEGITIMIDADE PARA REQUERER
O artigo 10, §1º da LCO prevê:

Art. 10. A infiltração de agentes de polícia em tarefas de investigação,
representada pelo delegado de polícia ou requerida pelo Ministério Público,
após manifestação técnica do delegado de polícia quando solicitada no curso
de inquérito policial, será precedida de circunstanciada, motivada e sigilosa
autorização judicial, que estabelecerá seus limites.
§ 1o Na hipótese de representação do delegado de polícia, o juiz competente,
antes de decidir, ouvirá o Ministério Público.
Delegado e MP
Nada mais salutar para o sistema acusatório.
Se requerida pelo MP no curso da ação penal, deve-se requerer também a manifestação

técnica do delegado.
É importante até para saber se a polícia, na sua localidade de trabalha, tem algum agente
com perfil adequado. O agente não pode ser obrigado a se infiltrar, deve ser algo voluntário.
LEGITIMADOS PARA EXECUTAR
Gansos (informantes particulares): a lei não deu margem para essa interpretação.
Guarda municipal, policial rodoviário federal e outras personalidades do artigo 144 da CF:
Vinícius Marçal e Cléber Masson entendem que ordinariamente membros da polícia judiciário
podem se infiltrar, em razão da: fragmentariedade e sindicalidade.
A lei, ao tratar da infiltração, exige que ocorra quando presente crime de organização
criminosa. Quem investiga organização criminosa no âmbito policial é a Polícia Judiciária (artigo 10,
§5º da LCO).
Excepcionalmente, pode haver infiltração do policial militar – nova competência da polícia

militar – Lei nº 13.491/17.
Ampliou-se o conceito de crime militar, em tempo de paz, e passou-se a considerar como tal
não apenas os delitos inscritos no CPM, mas também, os previstos na legislação penal (LCO,
inclusive), se acaso cometidos por militares da ativa em uma das condições do inciso II, do artigo
9º, do CPM. Se policiais militares constituírem uma organização criminosa, nas circunstâncias do
artigo 9º, inciso II, do CPM, afigura-se possível que, no âmbito da investigação do crime castrense
(LCO, artigo 2º), seja judicialmente autorizada a infiltração por um militar.
LIMITES E ALCANCE DA DECISÃO
Prevê o art. 10 da LCO:
Art. 10. A infiltração de agentes de polícia em tarefas de investigação,

representada pelo delegado de polícia ou requerida pelo Ministério Público,
após manifestação técnica do delegado de polícia quando solicitada no curso
de inquérito policial, será precedida de circunstanciada, motivada e sigilosa
autorização judicial, que estabelecerá seus limites.

Espacial: é preciso saber a base territorial até pela delimitação da competência (artigo 11 da
LCO).
Temporal: art. 10, §3º diz que a infiltração será autorizada por até 06 meses, sem prejuízo
de eventuais renovações, desde que comprovada sua necessidade.
Flavio Cardoso Pereira entende que o primeiro período é até seis meses e os períodos
subsequentes poderiam abordar até mais de 6 meses.
Por outro lado, Cléber Masson e Vinícius Marçal entendem que tantas vezes quantas forem
necessárias pode haver renovação, limitando-se, cada uma, a 6 meses.
Eugênio Pacelli entende que pode haver uma única vez, apenas. Se a infiltração ocorreu e
não gerou bons frutos, não há mais que se falar em tal.
DETALHE: A Lei nº 13.441/2017 tratou da infração virtual com fim de investigar crimes contra
a dignidade sexual de criança e de adolescente. Essa lei, em relação ao limite temporal, art. 190-A,
inciso III, prazo será de até 90 dias - infiltração virtual.
A LCO não previu prazo máximo da infiltração de agentes, enquanto o ECA previu que no
máximo de 720 dias.
Uma vez autorizada por até 90 dias, pode ser renovada, no máximo, 07 vezes – termo ad
quem.
É preciso haver um limite investigatório que consiste no mandado de infiltração com

autorização extensiva expressa (artigo 11 da LCO).
De acordo com a corrente majoritária, ao requerer a providência da infração, já deve ser feito
requerimento de outras medidas que poderão ser levadas a cabo.
FRAGMENTARIEDADE E SUBSIDIARIEDADE
Vide artigo 10, §2º da LCO.
Fragmentariedade: crime que deve ser compatível com a medida que somente será admitida
se a prova não puder ser produzida por outros meios. Infiltração deve ser ultima ratio.
ESPÉCIES
ESPÉCIES LIGHT COVER DEEP COVER

Prazo Menos de 60 dias Mais de 60 dias
Imersão na organização Rasa (é possível que se Profunda
limite a um único ponto)
Contato com familiares Não necessariamente Não há.
acontece

Planejamento operacional Acontece.
mais penoso & mudança e
identidade
PLANO OPERACIONAL DA INFILTRAÇÃO
Não é medida prevista em lei.
Trata-se de documento técnico pelo qual a polícia mostrará ao Judiciário e ao MP no que

consiste a operação. Deve acompanhar o pedido para que alcance o magistrado e lhe dê ciência
do caso, bem como propicie o controle externo e interno da atividade policial.
10.9.1. Cessação da operação
A forma de cessação urgente acontece porque se fala de risco iminente – flexibilização

operativa da infiltração.
O legislador bem previu essa cessação por requisição do MP.
O artigo 14 da LCO traz ainda como direito do agente a cessão voluntária.
Existem ainda:
- cessação por quebra do sigilo; infiltrado está em risco absoluto.
- cessação por expiração do prazo;
- cessação por êxito operacional
- cessação por operação ....
10.9.2. Regra de atuação: proporcionalidade
Vide artigo 13 da LCO.
Regra de atuação será a proporcionalidade.
Deverá sempre se observar o plano operacional da infiltração e limites operacionais

almejados.
Dificilmente, vingará a tese da entrapment defense (defesa contra armadilhas). Tem vigência
no direito norte americano e tenta fazer com que o agente infiltrado se torne agente provocador para
macular provas.
Existem duas formas de entrapment defense:
- Subjetiva (majoritária)
Se o investigado já tinha predisposição para prática de crime, não será bem-sucedida se vir
a transformar o infiltrado em provocador

Por outro lado, se não havia essa disposição e o infiltrado criou nele (autor do crime) a ideia,
a tese poderá ser bem aproveitada e vingar maculando provas.
- Objetiva (minoritária)
Induzimento do investigado fulmina a prova sempre, pouco interessando o que estava no

animus do investigado.
10.9.3. Natureza jurídica da exclusão da responsabilidade
Agente infiltrado não responderá por crime organizado por natureza.
Mas, se praticar crime estando na mesma linha da atuação proporcional, sua

responsabilidade será excluída
Existem 05 correntes doutrinárias, mas o que realmente importa que na LCO – artigo 13, §
único da LCO - INEXIGIBILIDADE de conduta diversa.
NÃO, necessariamente, precisará o infiltrado praticar crimes.

CS - Organização Criminosa 2019.1 PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CS - Organização Criminosa 2019.1 PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CRIME ORGANIZADO

CS – CRIME ORGANIZADO 2019.1 1

CS – CRIME ORGANIZADO 2019.1 2

CS – CRIME ORGANIZADO 2019.1 3

CS – CRIME ORGANIZADO 2019.1 4

CS – CRIME ORGANIZADO 2019.1 5

Inicialmente, gostaríamos de agradecer a confiança em nosso material. Esperamos que seja

Na parte jurisprudencial, utilizamos os informativos do site Dizer o Direito

Ademais, no Caderno constam os principais artigos de lei, mas, ressaltamos, que é

Vamos juntos!! Bons estudos!!

Equipe Cadernos Sistematizados.

CS – CRIME ORGANIZADO 2019.1 6

Observe o disposto em seu art. 1º:

Art. 1o Esta Lei define organização criminosa e dispõe sobre a investigação

No Brasil, a Lei 9.034/95 foi a primeira a tratar sobre organizações criminosas.

Não bastasse a ausência de procedimentalização dos institutos amparados, a Lei nº

Art. 1o Esta Lei define e regula meios de prova e procedimentos

Entretanto, não se sabia explicar no que consistiam as organizações criminosas, porque a

Justamente por isso (ausência de definição), inúmeros doutrinadores classificaram a Lei nº

Art. 6º Nos crimes praticados em organização criminosa, a pena será

CS – CRIME ORGANIZADO 2019.1 7

NO PLANO INTERNACIONAL: CONVENÇÃO DE PALERMO

A Convenção de Palermo (Convenção das Nações Unidas contra o Crime Organizado

Art. 2º, a, Grupo estruturado de três ou mais pessoas, existente há algum

Ressalta-se que houve grande polemica envolvendo a Convenção de Palermo e a de Lei de

Art. 1º Ocultar ou dissimular a natureza, origem, localização, disposição,

O STJ, numa primeira abordagem, posicionou-se positivamente fundado na premissa de que

STJ: Capitulação da conduta no inciso VII do art. 1º da Lei 9.613/98, não

O STJ, por mais de uma vez, adotou esse entendimento.

CS – CRIME ORGANIZADO 2019.1 8

STF: “TIPO PENAL – NORMATIZAÇÃO. A existência de tipo penal

A Lei nº 12.694/12 dispôs sobre o processo e julgamento colegiado, em 1º grau de jurisdição,

a) Deu o conceito de organização criminosa?

b) Tipificou-a como crime?

c) Revogou a Lei nº 9.034/95?

Art. 2º Para os efeitos desta Lei, considera-se organização criminosa a

Expressamente, definiu e criminalizou a conduta.

CS – CRIME ORGANIZADO 2019.1 9

Não há dúvidas a respeito da validade da Lei nº 12.694/12. Porém, questiona-se se o

1ª C: Rômulo de Andrade Moreira, minoritariamente, defende que existem dois conceitos

2ª C: O posicionamento majoritário, por razões de segurança jurídica, legitima que a Lei nº

§ 1º Considera-se organização criminosa a associação de 4 (quatro) ou mais

Art. 2º (...), § 1o A lei posterior revoga a anterior quando expressamente o

Logo, a Lei nº 12.850/13 revogou definitivamente a Lei nº 9.034/95 e, quanto à Lei nº

2.4.1. Juízos colegiados instalados antes da vigência da LCO

Questionamento também relevante é quantos aos eventuais juízos instalados antes da

3. COMPARATIVO DOS CONCEITOS LEGAIS

CS – CRIME ORGANIZADO 2019.1 10

b) Natureza das infrações praticadas;

c) Benefício material almejado pela organização criminosa;

A Convenção de Palermo, em seu art. 2º, alínea “a”, definiu-a como:

“grupo estruturado de 3 ou mais pessoas, existente há algum tempo e

O número de “3 ou mais pessoas” da Convenção de Palermo coincide com o previsto pelo

“considera-se organização criminosa a associação, de 3 (três) ou mais

A LCO, por sua vez, no §1º do art. 1º, previu:

“considera-se organização criminosa a associação de 4 (quatro) ou mais

QUADRO COMPARATIVO DOS CONCEITOS

CS – CRIME ORGANIZADO 2019.1 11

4. SÍNTESE DA LEI 12.694/2012

A Lei do Juízo Colegiado de 1º Grau revelou-se, principalmente, como um escudo protetivo

Art. 1o Em processos ou procedimentos que tenham por objeto crimes

Art. 2° para os efeitos desta Lei, considera-se organização criminosa a

Art. 3o Os tribunais, no âmbito de suas competências, são autorizados a