932 MARCELO LÓPEZ MESA
d) Nulidad de la obligación accesoria
En este caso, el principio general es también que la n u l i d a d
de la obligación accesoria no produce l a n u l i d a d de l a principal.
Ello básicamente en protección del deudor, porque puede serle
útil a l deudor mantener la vigencia de la obligación principal,
pero neutralizando l a obligación accesoria, que era gravosa,
abusiva, c o n t r a r i a a la moral y a las buenas costumbres, etc.
En estos casos se produce, por ejemplo, u n supuesto de n u l i d a d
parcial del contrato o del acto jurídico, el que debe ser integrado
por el juez, quien puede declarar u n a n u l i d a d p a r c i a l , solamen-
te si ello no v u l n e r a o desbarata la ecuación económica del acto
en cuestión.
Por ende, declarada la n u l i d a d por el juez, por caso de u n a
cláusula abusiva, ella se tiene por no convenida (art. 1122, inc.
b, CCC) y si el juez declara la n u l i d a d parcial del contrato, si-
multáneamente lo debe integrar, si no puede subsistir sin com-
prometer su finalidad (art. 1122, inc. c, CCC).
e) Competencia del juez
La d o c t r i n a es unánime en expresar que el juez competente
para entender en u n a d i s p u t a acerca de la obligación principal
también es competente p a r a resolver lo tocante a la obligación
accesoria; ello por razones de evidente conexidad y en aplicación
de la n o r m a del a r t . 6, inc. 1, CPCC.
CAPITULO XIV
CLASIFICACIÓN DESDE EL PUNTO DE VISTA
DE LOS SUJETOS QUE INTERVIENEN
1. CONCEPTO GENERAL
Normalmente, las obligaciones se constituyen entre dos su-
jetos: acreedor y deudor; el deudor tiene el deber de prestación
y el acreedor la facultad de recibir esa prestación. Pese a que
ello es lo más corriente, la posición activa (acreedora) o pasiva
(deudora) en u n a obligación puede quedar c o n s t i t u i d a por u n a
pluralidad de sujetos, y así existir u n frente codeudor y/o u n
frente coacreedor.
Por ende, desde la óptica de los sujetos que intervienen en
ellas, las obligaciones pueden clasificarse en obligaciones i n d i -
viduales, simples, o de sujeto singular y obligaciones múltiples,
complejas, compuestas o de sujeto p l u r a l .
Obligaciones simples o con sujeto s i n g u l a r son aquellas don-
de hay u n solo acreedor y u n solo deudor.
Obligaciones complejas o con sujeto p l u r a l son aquellas en
que la relación obligacional se establece entre varios acreedores
y varios deudores, o u n acreedor s i n g u l a r y varios deudores o
viceversa.
Por lo común, cada obligación tiene u n deudor y u n acreedor,
pero, en ocasiones, puede o c u r r i r que tenga u n deudor y varios
acreedores, o u n acreedor y varios deudores, o varios deudores
y varios acreedores. E n estos casos estamos en presencia de
obligaciones de sujeto múltiple, p l u r a l o complejo.
Se h a señalado que "deben buscarse en el Derecho Romano
los antecedentes de las obligaciones solidarias y de las obliga-
ciones concurrentes. Allí, también se preveía la posibilidad de
la existencia de obligaciones de sujetos múltiples; se establecía
que cuando ello sucedía, existían tantas obligaciones distintas
como tantos sujetos activos o pasivos hubiera. Existían casos

934 MARCELO LÓPEZ MESA
en el ordenamiento romano en los cuales de u n mismo hecho o
acto jurídico nacía l a obligación a cargo o en beneficio de varias
personas, con el efecto de que - a u n siendo divisible el objeto de
la prestación- éste podía ser reclamado por cada u n o o a cada
uno en su t o t a l i d a d " . 1
Avanzando, cabe también precisar que la p l u r a l i d a d puede
ser originaria o sobreviniente; originaria, si ella está presente en
la génesis de la obligación, y sobreviniente, si por l a transmisión
de u n a obligación, sea por actos ínter vivos o mortis causa, va-
rias personas pasan a ocupar el lugar que antes encarnaba u n a
sola, sea el de acreedor o el de deudor . 2
A su vez, l a p l u r a l i d a d puede ser alternativa o disyunta, por
u n lado, o conjunta o mancomunada, en otro segmento; es decir
que puede haber obligación p l u r a l o de sujeto múltiple en dos
formas diversas: en l a p r i m e r a de ellas, puede reclamarse la
deuda a cualquiera de los deudores disyuntivamente, en la se-
g u n d a a ambos en forma conjunta.
Esta disquisición amerita algunas reflexiones adicionales.
Dijimos entonces que l a pluralidad podía clasificarse en:
1.1. Pluralidad disyunta o alternativa
Se dice que hay p l u r a l i d a d d i s y u n t a cuando los deudores o
los acreedores aparecen en el acto constitutivo u n i d o s por la
conjunción "o". Ejemplo: A pagará a B o C cien m i l pesos; B o C
pagarán a A veinticinco m i l dólares.
La voz "disyunción" deriva del latín disiuntio-onis, voz que
refleja la acción y el efecto de desunir.
Algunos autores antiguos, como el maestro Alfredo Colmo,
hablaban de obligaciones "disjuntas" en vez de obligaciones
disyuntas; pero esta última es la terminología que h a termina-
do por imponerse.
1 CALVO COSÍA, C a r l o s , "Obligaciones s o l i d a r i a s y obligaciones c o n c u -
rrentes: S i m i l i t u d e s y diferencias", e n LL, 2 0 1 0 - B - l l l l .
No siendo ésta u n a o b r a de interés histórico r e m i t i m o s a obras espe-
cificas p a r a r e p a s a r los antecedentes históricos del tópico y a l artículo
de PINO PÉREZ, M Ángeles, "Problemática q u e p l a n t e a l a s o l i d a r i d a d , l a
a
p n r c i a r i e d a d y l a d i v i s i b i l i d a d desde el Derecho Romano", p u b l i c a d o en
Dialnet.
- CAZKAUX - TRIGO RKPRBSAS, Derecho de las Obligaciones, t. I I , p. 3 2 3 , n°
.son.
CLASIFICACIÓN DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS... 935
En estos supuestos, los sujetos de l a obligación (varios acree-
dores y deudores), lo son en forma alternativa. Puede advertirse
que estamos en presencia de u n a obligación de este tipo, cuando
en ella se u t i l i z a l a conjunción "o" (por ej., le debo dinero a Pedro
"o" a J u a n ) .
Son estas obligaciones de sujeto indeterminado.
Se h a discutido mucho acerca de l a i m p o r t a n c i a de esta figu-
ra jurídica. Algunos autores sostienen que esta forma de obli-
garse es poco corriente de ver en l a práctica, motivo por el c u a l
el tema carece de v i r t u a l i d a d práctica, poseyendo u n mero a l -
cance teórico, lo que explicaría su omisión de tratamiento en
todos los códigos.
Otros estudiosos opinan, en cambio, que éstas últimamente
h a n adquirido u n a amplia incidencia económica en l a vida dia-
ria; ello, por la utilización de l a modalidad de depósito de dinero
o valores a l a orden recíproca, de dos o más personas, práctica
que se h a hecho m u y frecuente en bancos y financieras.
El Código Civil y Comercial las regula en los arts. 853 a 855,
de los que se extraen los siguientes caracteres:
1.1.1. Caracteres de las obligaciones disyuntas
Las obligaciones disyuntas o disyuntivas presentan los s i -
guientes caracteres:
a) Hay en ellas inicialmente u n a p l u r a l i d a d provisional de su-
jetos (vinculados por la conjunción "o", sujetos que se excluyen
entre sí (arts. 853 y 854 CCC).
b) Con posterioridad se determina el sujeto de l a obligación
eliminándose l a incertidumbre i n i c i a l ; en v i r t u d de t a l elección
los demás sujetos que integraban l a p l u r a l i d a d o r i g i n a r i a que-
dan excluidos del nexo obligacional (arts. 853 y 854 CCC).
c) Hay u n i d a d de causa.
d) Hay u n i d a d de objeto y prestación debida, cuyo pago can-
cela l a deuda liberando a los sujetos inicialmente obligados o
extingue todo el crédito, según sea el caso.
e) Los sujetos que integran el nexo obligacional se encuen-
t r a n sometidos a u n a condición resolutoria (que sea elegido para
recibir el pago otro acreedor si la disyunción es activa, y otro
deudor para satisfacer la deuda, si l a disyunción es pasiva).
f) E l sujeto que paga no cuenta con acción de contribución o
reembolso respecto de los otrora codeudores - h a s t a la determina-
ción o demanda-. Asimismo, el acreedor que percibe el cobro no
está obligado a participarlo a los demás (arts. 853 y 854 CCC).
936 MARCELO LÓPEZ MESA
1.1.2. Comparación con figuras similares
Las obligaciones disyuntas no deben ser confundidas con las
obligaciones solidarias. Importantes y notorias diferencias las se-
paran, haciendo imposible la confusión. Esas diferencias son:
- En las obligaciones disyuntas, los deudores o acreedores se
excluyen entre sí. En las obligaciones solidarias los deudores o
acreedores son concurrentes, ya que sus créditos coexisten.
- Los deudores disyuntos no pueden ser conjuntamente de-
mandados, n i subsidiariamente el u n o por el otro. Los deudores
solidarios pueden ser demandados conjuntamente y puede de-
mandarse a uno el pago de toda la deuda.
- En las obligaciones disyuntas, el propietario del crédito que-
da en principio indeterminado, siendo en definitiva el acreedor
que resultare elegido para percibir el crédito; mientras que los
acreedores solidarios son, en conjunto, propietarios del crédito.
- En el supuesto de obligación d i s y u n t a pasiva, si es deman-
dado es uno de los deudores, queda extinguida la obligación
para los restantes, que quedan consecuentemente liberados. En
el supuesto de solidaridad pasiva, los deudores pueden ser de-
mandados en forma subsidiaria o acumulativa por el acreedor.
- En las obligaciones disyuntas, ningún acreedor puede de-
mandar en soledad el cobro de la acreencia, sino que debe ac-
t u a r en forma conjunta, percibiendo el crédito aquel que fuera
elegido por el deudor. E n el caso de solidaridad activa, cualquie-
ra de los acreedores puede demandar al deudor para percibir el
crédito, y a que todos ellos son t i t u l a r e s de la acreencia.
- En las obligaciones disyuntas, si el acreedor elegido recibe
el pago de la totalidad de la deuda, puede retener para sí el total
percibido, pues no está obligado a distribuir. En las obligaciones
solidarias, si uno de los acreedores recibe el pago de la deuda,
sólo puede retener para sí la parte que le correspondía, debiendo
d i s t r i b u i r el remanente entre los demás acreedores, de acuerdo
a la parte correspondiente a cada u n o .
- E n el caso de las obligaciones disyuntas, no hay acción de
los coacreedores contra el que recibió el total (acción de d i s t r i -
bución), porque lo hizo en su condición de único acreedor. Los
coacreedores solidarios sí tienen acción contra el acreedor que
recibió el total (acción de distribución), porque lo hizo en nombre
de todos los coacreedores.
Por último, tratándose de obligaciones disyuntas, el deudor
que pagó el total de la deuda carece de la acción de contribu-
ción contra los codeudores. Siempre, claro está, que cualquier
CLASIFICACIÓN DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS... 937
coacreedor o codeudor no alegue la existencia de u n vínculo j u -
rídico que confiera acción en v i r t u d de mandato, sociedad, etc.
E n las obligaciones solidarias, si uno de los obligados paga la
deuda, tiene derecho a ser reintegrado por los otros en la medida
de las porciones viriles (cuotas-parte) establecidas.
1.1.3. Los depósitos bancarios a la orden recíproca
Se discute en d o c t r i n a si tales depósitos constituyen o no u n
supuesto de obligación d i s y u n t a . Algunos autores opinan que sí
(entre ellos, Borda, Galli, Colmo, Salvat, Salerno).
Otros, en cambio, p o s t u l a n que el depósito bancario a la or-
den recíproca es simplemente u n caso de obligación solidaria
(en este segmento se u b i c a n Busso, Llambías, etc.).
Lo que caracteriza esencialmente a u n depósito bancario a la
orden recíproca es que cada u n o de los depositantes puede reti-
r a r total o parcialmente, salvo orden j u d i c i a l , el depósito hecho
aunque haya sobrevenido la muerte o la incapacidad del otro u
otros depositantes.
Siendo ésa su característica fundamental, por nuestra parte
nos parece que estamos ante u n a obligación disyuntiva, a u n
cuando no se dé otra i m p o r t a n t e característica de esta clase de
obligaciones: el banco no tiene facultad de elegir al acreedor a
quien va a pagar.
Pese a esta diferencia, todas las demás características del de-
pósito nos muestran la existencia de u n a obligación d i s y u n t a :
• Para el banco es acreedor, con derecho a la totalidad del
depósito, quien se presenta a percibirlo, sin que el otro u otros
puedan reclamarle cosa alguna.
• La muerte de u n o de los depositantes no altera n i t r a b a el
derecho a la totalidad de los demás.
• Si todos simultáneamente reclaman el pago íntegro, el ban-
co tendrá que poner la prestación a disposición de todos.
• En caso de oposición o disconformidad con el reparto, el ban-
co se liberará con la consignación judicial. Entre los depositantes
puede haber u n vínculo de mandato, sociedad, etc., que haga sur-
gir entre ellos u n a discusión sobre las proporciones, pero en este
caso estaríamos ante u n a relación interna entre los depositantes,
ajena a la propia obligación disyuntiva, u n asunto externo.
En nuestra opinión, como la nota característica del depósito
bancario a la orden recíproca es que cada uno de los depositan-
tes puede retirar total o parcialmente, salvo orden j u d i c i a l , el
depósito, aunque haya sobrevenido la muerte o la incapacidad
938 MARCELO LÓPEZ MESA
del otro u otros depositantes, tales depósitos constituyen u n su-
puesto de obligación d i s y u n t a .
1.2. Pluralidad conjunta (obligaciones mancomunadas, solidarias'
y concurrentes)
Estamos en presencia de u n supuesto de pluralidad conjunta
cuando todos los acreedores o todos los deudores se encuentran
unidos en u n a obligación por la conjunción "y" (ej.: Oscar debe
veinte m i l pesos a Pedro y a Carlos).
La p l u r a l i d a d conjunta puede dar origen a obligaciones sim-
plemente mancomunadas, a obligaciones solidarias o a obliga-
ciones concurrentes.
En l a pluralidad conjunta, todos los acreedores y deudores
concurren a la obligación con la m i s m a condición y con los mis-
mos derechos. La existencia de varios sujetos en la obligación
tiene i m p o r t a n c i a desde dos aspectos:
1) con relación a l a prestación la obligación sería divisible o
indivisible;
2) con relación a l a forma o alcance en que están obligadas las
partes. Solidarias o mancomunadas serían las obligaciones.
A su vez, en otro plano, l a pluralidad puede ser:
a) Originaria: en el momento mismo de formarse l a obligación
existe l a p l u r a l i d a d (por ej. A presta $ 1000 a B y C).
b) Derivada o sobreviniente: es aquella obligación que nace
singular y deviene en p l u r a l (ej. A presta $ 1000 a B, éste muere
y deja a C y D como herederos).
Sentado ello, seguidamente analizaremos los diversos s u -
puestos de pluralidad conjunta que pueden presentarse.
1.3. Clasificación de las obligaciones plurales conjuntas
Las obligaciones complejas, o plurales conjuntas, pueden
adoptar dos tipos diversos:
a) obligaciones simplemente mancomunadas (arts. 825 y 826
CCC);
b) obligaciones concurrentes (arts. 850 a 852 CCC), y
c) obligaciones solidarias (arts. 827 a 849 CCC).
a) En las obligaciones simplemente mancomunadas se da u n a
partición de la prestación, dado que cada deudor debe u n a parte
y cada acreedor recibe u n a porción del total.
CLASIFICACIÓN DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS... 939
"Son obligaciones mancomunadas, también llamadas parcia-
rias, las que teniendo varios acreedores o deudores se descom-
ponen o i n d i v i d u a l i z a n en tantas obligaciones parciales cuantos
sean los acreedores o los deudores, por lo que cada acreedor sólo
tiene derecho a exigir, o cada deudor solamente está obligado a
prestar l a parte o cuota del objeto de l a obligación que, respec-
tivamente, le corresponda (partes viriles deberi). Es decir que el
crédito y el débito se h a l l a n aquí distribuidos y divididos entre
los sujetos que existen en l a obligación (pro partibus virilibus).
La participación en l a prestación h a de estar debidamente iden-
tificada y se presume por partes iguales" . 3
La obligación m a n c o m u n a d a integra l a categoría de obliga-
ciones conjuntas, en las que resulta indispensable la caracterís-
tica de u n i d a d de causa f u e n t e . 4
La obligación simplemente m a n c o m u n a d a es definida por
el art. 825 C C C : "La obligación simplemente mancomunada es
aquella en l a que el crédito o l a deuda se fracciona en tantas
relaciones particulares independientes entre sí como acreedores
o deudores haya. Las cuotas respectivas se consideran deudas o
créditos distintos los unos de los otros".
Existe en ellas u n fraccionamiento de l a obligación; este par-
celamiento obligacional produce l a existencia de varios vínculos
y, por ende, de varios codeudores o coacreedores, según que l a
mancomunación se dé en el lado activo o pasivo de la obligación.
Se entiende por codeudores a las personas que adeudan l a
m i s m a prestación en v i r t u d de u n a m i s m a obligación, los que a
su vez pueden ser simplemente mancomunados o solidarios . 5
Son codeudores mancomunados, cuando no existe solidari-
dad, que es la situación más corriente y, por tanto, la regla en
caso de duda.
En las obligaciones simplemente mancomunadas, el crédito o
la deuda se divide entre todos los acreedores y todos los deudo-
res. Las partes de los diversos acreedores o deudores se consi-
deran como constituyendo tantos créditos o deudas distintas los
unos de los otros. Tal fraccionamiento se opera en partes igua-
3BERNARD MAINAR, Rafael, Derecho romano: curso de derecho privado
romano, U n i v e r s i d a d Católica Andrés Bello, C a r a c a s , 2 0 0 1 , p. 3 4 6 .
S C B A , 7/2/95, JA, 1996-1-523.
4
C . Civ. y C o m . S a n t i a g o del Estero, S a l a 2 , 15/4/99, " B a n c o Francés
a a
S.A.", AP O n l i n e n° 19/8157.
940 MARCELO LÓPEZ M E S A
les, a menos que en el título de la obligación se haya dispuesto
lo contrario. Cada acreedor sólo tiene derecho a exigir el pago de
su parte en la prestación y cada deudor sólo puede ser obligado
a pagar su cuota en ésta . 6
Pese a esto, en estas obligaciones se mantiene la característica de
la existencia de u n a única prestación y unidad en la causa fuente.
En el Código de Vélez tanto como en el nuevo CCC, al igual
que en otros Códigos Civiles del siglo X I X , la regla en caso de
obligación p l u r a l es la mancomunidad; ello así, en caso de p l u -
ralidad de sujetos, la obligación se entiende dividida en tantas
obligaciones como sujetos y cada acreedor sólo tiene derecho a
pedir y cada deudor sólo tiene deber de prestar lo que les corres-
ponda, esto es, su parte v i r i l .
Ello surge con toda claridad en el nuevo Código Civil y Co-
mercial, el que establece que la solidaridad no se presume y que
debe emanar inequívocamente de la ley o del título de la obliga-
ción (art. 828 CCC).
Además, como rige la regla de l a par condictio, en caso de
p l u r a l i d a d de sujetos, la obligación, y a falta de específicas de-
terminaciones en contrario, l a obligación se presume dividida
en porciones iguales, si no consta lo contrario (arts. 691 CC y
arts. 825 y 841 xa fine CCC).
b) En las obligaciones concurrentes, que son "aquellas que
aparecen conectadas entre sí, por la circunstancia de c o n c u r r i r
respecto a u n mismo objeto y acreedor" y que presentan a la 7
vista a l g u n a comunidad, siquiera aparente o efectual, con las
obligaciones solidarias de génesis contractual o legal y abierta
imposición; se t r a t a de u n a p l u r a l i d a d de vínculos - n o de u n o
solo como en la s o l i d a r i d a d - pero donde la factibilidad de re-
querimiento a cualquiera de los co-obligados por el todo de la
deuda presenta u n espejismo de solidaridad; a poco enfocar la
vista, surge que no hay diafanidad en esa primera impresión n i
se dan, en el decir galano del maestro Soto Nieto, "las premisas
condicionantes de este común, riguroso y entrecruzado modo de
obligarse. E n todos ellos, tanto por l a falta de u n a convergencia
C. Civ. y C o m . S a n t i a g o del Estero, S a l a 2 , 1 5 / 4 / 9 9 , " B a n c o Francés
6 U
S.A.", AP O n l i n e n° 1 9 / 8 1 5 7 .
SILVESTRE, N o r m a Olga, " L a s obligaciones c o n c u r r e n t e s y s u a p l i c a -
7
ción en el Derecho de Daños", en Revista de Derecho de Daños, R u b i n z a l -
C u l z o n i , t. 2 0 1 2 - 3 , p. 2 4 3 .
CLASIFICACIÓN DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS. 941
voluntarista previa, como por el tinte meramente culposo de los
hechos generadores de la responsabilidad, b r i l l a por su ausen-
cia ese compromiso obligacional que precede al nacimiento de
u n a relación solidaria de raíz c o n t r a c t u a l " . 8
El nuevo Código Civil y Comercial h a reglado esta categoría
en los arts. 850 a 852 CCC.
La p r i m e r a de dichas normas se consume en u n a definición,
para peor de toda obviedad y, por ende, prescindible, que edic-
ta: "Obligaciones concurrentes son aquellas en las que varios
deudores deben el mismo objeto en razón de causas diferentes"
(art. 850 CCC).
Es u n a definición de tipo d o c t r i n a r i o , que nada trascenden-
te agrega, al l i m i t a r s e a establecer u n a clarificación docente
sobre la m u l t i c a u s a l i d a d de las obligaciones de los codeudores
concurrentes.
El a r t . 851 CCC sí es u n a n o r m a verdaderamente importante,
al reglar los efectos de tales obligaciones, indicando: "Efectos.
Excepto disposición especial en contrario, las obligaciones con-
currentes se rigen por las siguientes reglas:
"a) el acreedor tiene derecho a requerir el pago a uno, a varios
o a todos los codeudores, simultánea o sucesivamente;
"b) el pago realizado por u n o de los deudores extingue la obli-
gación de los otros obligados concurrentes;
"c) la dación en pago, la transacción, la novación y la com-
pensación realizadas con u n o de los deudores concurrentes, en
tanto satisfagan íntegramente el interés del acreedor, extinguen
la obligación de los otros obligados concurrentes o, en su caso,
la extinguen parcialmente en la medida de lo satisfecho;
"d) la confusión entre el acreedor y u n o de los deudores con-
currentes y la renuncia al crédito a favor de u n o de los deudores
no extingue la deuda de los otros obligados concurrentes;
"e) la prescripción c u m p l i d a y la interrupción y suspensión de
su curso no producen efectos expansivos respecto de los otros
obligados concurrentes;
"f) la mora de u n o de los deudores no produce efectos expan-
sivos con respecto a los otros codeudores;
"g) la sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada dictada
contra u n o de los codeudores no es oponible a los demás, pero
SOTO NIETO, F r a n c i s c o , "Dinámica de l a obligación s o l i d a r i a " , en w w w .
mjusticia.gob.es, p. 1 .
942 MARCELO LÓPEZ MESA
éstos pueden invocarla cuando no se funda en circunstancias
personales del codeudor demandado;
"h) l a acción de contribución del deudor que paga l a deuda
contra los otros obligados concurrentes se rige por las relacio-
nes causales que o r i g i n a n l a concurrencia".
Por último, el a r t . 852 CCC constituye u n a n o r m a de cierre
o clausura de este régimen particular, al remitir a otro régimen
para llenar a l g u n a eventual laguna, estatuyendo: "Las normas
relativas a las obligaciones solidarias son subsidiariamente apli-
cables a las obligaciones concurrentes".
c) En las obligaciones solidarias no existe parcelamiento o
fraccionamiento obligacional, al menos no en sentido general, y
cualquiera de los acreedores tiene derecho a l a totalidad de l a
prestación; ello transforma, correlativamente, a cada deudor en
responsable del pago del total de la deuda.
Certeramente se h a precisado que "en derecho privado, 'so-
lidaridad' significa u n o por todos o, mejor dicho, todos y cada
uno por el todo. E n las obligaciones solidarias cada u n o de los
acreedores o cada u n o de los deudores tiene derecho a exigir o
tiene obligación de prestar el contenido íntegro de la obligación.
La obligación de los varios acreedores o de los varios deudores
solidarios frente a l deudor o acreedor comunes es independiente
de la cuota a l a que cada u n o tenga derecho o deba realmente en
la relación interna. Cuando este peculiar régimen jurídico une
a varios acreedores, se habla de solidaridad activa. La denomi-
nada solidaridad pasiva se refiere a los fenómenos de p l u r a l i d a d
de deudores u n i d o s de l a forma descripta" .
9
Bien h a n advertido dos j u r i s t a s peruanos (Osterling Parodi y
Castillo Freyre) que "existe entre algunos letrados la errónea cos-
tumbre de consignar en los contratos, supuestamente para otorgar
mayor seguridad a l acreedor o a los acreedores, que los deudores
se obligan "mancomunada y solidariamente". Sin embargo, ésta es
una contradicción, y a que dos o más deudores no se pueden obli-
gar simultáneamente de manera mancomunada y solidaria, pues
ambas son formas opuestas de contraer u n a obligación". No es u n a
advertencia para pasar desapercibida, a la luz de las enseñanzas
de la práctica cotidiana.
9 GÓMEZ LIGÜERRE, C a r l o s , Solidaridad y responsabilidad La responsabi-
lidad conjunta en el derecho español de daños, U n i v e r s i t a t Pompeu F a b r a ,
B a r c e l o n a , 2 0 0 5 , p. 1.
CLASIFICACIÓN DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS. 943
El a r t . 828 CCC no deja lugar a dudas cuando establece: " L a
solidaridad no se presume y debe s u r g i r inequívocamente de l a
ley o del título constitutivo de l a obligación".
La solidaridad constituye u n a excepción a los principios del
derecho común (arts. 701 CC y 828 CCC), los cuales i n d i c a n
u n a repartición de la deuda entre los obligados y del crédito
entre los acreedores; por consiguiente, no mediando expresa so-
lidaridad, es simplemente m a n c o m u n a d a l a obligación de pagar
costas por los litisconsortes vencidos e n j u i c i o . 1 0
Si la regla es la m a n c o m u n i d a d y l a solidaridad es l a excep-
ción, en l a duda, debe estarse por l a m a n c o m u n i d a d , debiendo
sólo considerarse que la obligación es solidaria, cuando ello sur-
ge indudable del título de l a obligación, si es contractual, o si se
t r a t a de u n a obligación ex lege, en que el legislador dispusiera l a
solidaridad del deber de responder.
Por ende, en caso de existir a l g u n a d u d a sobre l a forma en
que se obligaron los deudores, el juez debe declarar que se t r a t a
de u n a obligación simplemente mancomunada, y a que l a solida-
r i d a d es de carácter excepcional . 11
En tanto ía solidaridad agrava l a situación de los deudores,
ella debe surgir en forma incuestionable, y a sea por imperio de
la voluntad de las partes o de l a ley y su interpretación debe ser
restrictiva . 12
La solidaridad - p a r a que exista como t a l - debe surgir de l a
ley, de l a voluntad de las partes o de decisión j u d i c i a l , en forma
explícita, caso contrario, l a correspondiente obligación deberá
considerarse simplemente mancomunada, y cuando fuera i m -
puesta por sentencia j u d i c i a l debe s u r g i r en forma explícita, y a
que tratándose de u n supuesto de excepción, no hay solidaridad
tácita o inducida por analogía, y toda d u d a al respecto implica
la ausencia de s o l i d a r i d a d . 13
CNCiv., S a l a C, 8/8/84, " L a g o m a r s i n o c/sucesores de Morales", JA,
1 0
1985-1, síntesis.
11 C. I a Civ. y C o m . S a n Nicolás, 17/3/95, DJBA 149-5136.
CNCiv., S a l a L, 4/12/02, " C a p p e l l e t t o c/Giménez Z a p i o l a V i v i e n d a s
1 2
S.A.", A P o n l i n e .
1 3 Cám, Civ. C o m . y Lab. de Gualeguaychú, 30/3/09, " M u l l e r c/Supe-
r i o r G o b i e r n o de l a P r o v i n c i a de E n t r e Ríos y o t r a " , L a Ley O n l i n e , clave
AR/JUR/76324/09.

944 MARCELO LÓPEZ MESA
La solidaridad no tiene por qué ser bilateral, es decir, en a m -
bos grupos (acreedor y deudor), pudiendo darse en uno solo de
ellos, siendo el otro simplemente mancomunado.
Ahondando esta línea de pensamiento puede decirse que la
solidaridad puede ser solamente pasiva o solamente activa. Si
fuera solamente pasiva, los acreedores carecerían del derecho
de reclamar el total de la deuda, pero los deudores estarían obli-
gados a abonar la totalidad de la prestación.
Bien se h a dicho que " l a solidaridad del crédito se emplea
comúnmente en el' tráfico jurídico como u n medio de reforzar
la garantía del cumplimiento de los créditos. La solidaridad re-
sulta u n a relación de garantía más radical que la fianza, que se
define como relación accesoria, puesto que en la fianza existe
el beneficio de excusión del fiador, al que no se puede reclamar
n i perseguir sino previa l a insolvencia o impago acreditado del
deudor principal, y a su vez en la fianza existe el beneficio de
división entre cofiadores, que no rige en la solidaridad. La soli-
daridad no significa que sólo exista u n único vínculo entre las
partes, sino que la p l u r a l i d a d de sujetos predica ordinariamente
u n a p l u r a l i d a d de vínculos, t a l como se pone de manifiesto en
la llamada solidaridad varia, y en el régimen de las excepciones
oponibles por los deudores solidarios ante la reclamación del
acreedor. Los acreedores y los deudores no tienen por qué estar
ligados del mismo modo y por las mismas condiciones, y se de-
fine como solidaridad v a r i a aquella en la que el modo o condi-
ciones de cumplimiento varía entre los codeudores o coacreedo-
res... La solidaridad varia no es u n a situación excepcional en el
tráfico. Se da, por ejemplo, cuando en su origen las obligaciones
solidarias nacen por u n a diversidad de causas, lo que puede
imponer especialidades en su cumplimiento... También cuando
se pacten condiciones particulares con u n deudor o acreedor
que no afecten al crédito, como cuando el acreedor concede a
u n deudor solidario u n aplazamiento sin que se entienda que
ha modificado el crédito, lo que no impide que pueda dirigirse
contra los demás codeudores" .
14
Existe otra división posible de las obligaciones plurales con-
j u n t a s o complejas.
1 4 ÁLVAREZ CAPEROCHIPI, José A n t o n i o , Curso de Derecho de
vol. I , p p . 6 3 - 6 4 .
CLASIFICACIÓN DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS... 945
Desde otro ángulo que luego analizaremos en detalle, las obli-
gaciones conjuntas pueden tener objeto divisible o indivisible.
Los efectos de la obligación simplemente mancomunada se
parecen a los efectos de las obligaciones de objeto divisible; es
más, el Código Civil argentino prácticamente asimila a ambas
en el tratamiento que les da.
Por el contrario, los efectos de la obligación solidaria y los de
la indivisible no r e s u l t a n equiparables, pese a que las dos tienen
elementos en común:
1) la posibilidad de reclamo por cualquiera de los acreedores, y
2) la obligación correlativa de cada deudor de pagar el total
de la deuda.
Seguidamente analizaremos cada uno de estos casos.
2. OBLIGACIONES SIMPLEMENTE MANCOMUNADAS
2.1. Concepto
El art. 690 CC dice que la obligación que tiene más de u n
acreedor o más de u n deudor, y cuyo objeto es u n a sola presta-
ción, es obligación mancomunada, que puede ser o no solidaria.
El artículo siguiente las define diciendo que "en las obligacio-
nes simplemente mancomunadas, el crédito o la deuda se divi-
de en tantas partes iguales como acreedores o deudores haya,
si el título constitutivo de la obligación no h a establecido par-
tes desiguales entre los interesados. Las partes de los diversos
acreedores o deudores se considera que constituyen otros tantos
créditos o deudas distintos los unos de los otros (art. 691 CC).
El Código Civil y Comercial se separa de la obra de Vélez en
este punto, ya que no presenta u n a regulación extensiva de este
tipo de obligaciones, lo c u a l no está m a l , sino todo lo contrario.
Consecuente con las críticas que venía haciendo l a doctri-
na desde larga data, e l i m i n a la regulación - q u e se consideraba
redundante y reiterativa de la creada p a r a las obligaciones de
objeto divisible o indivisible-.
Por ello, el nuevo Código sólo se l i m i t a a t r a t a r estas obliga-
ciones en dos artículos, el primero de ellos b r i n d a el concepto de
obligaciones simplemente mancomunadas y el segundo remite
al régimen de las obligaciones de objeto divisible e indivisible,
según cada caso.
Esto no significa la eliminación de este tipo de obligaciones,
Obligaciones,
la que tiene recepción como categoría, sino l a regulación a tra-
vés de normas propias de otras categorías, lo que se venía ha-
946 MARCELO LÓPEZ MESA
ciendo unánimemente. Por ello, no hay u n a r u p t u r a con el statu
quo anterior, sino u n a continuidad.
Ya que estamos proporcionando u n concepto, debe tenerse
en cuenta que el a r t . 825 CCC dice que son obligaciones simple-
mente mancomunadas: "aquellas en que el crédito o la deuda se
fracciona en tantas relaciones particulares independientes entre
sí como acreedores o deudores haya. Las cuotas respectivas se
consideran deudas o créditos distintos los unos de los otros".
Dada la simplificación del régimen de las obligaciones sim-
plemente mancomunadas, que quedan superpuestas a las de
objeto divisible o indivisible, estimamos prudente que cabe sim-
plemente recordar algunas reglas sencillas, para no entrar en
cuestiones ya baldías.
Por ejemplo, el art. 693 CC edicta que la pluralidad de deudores
y de acreedores engendra u n supuesto de mancomunación simple
cuando el cumplimiento y la exigibilidad corresponden a cualquie-
ra de ellos en la proporción de su deuda y de su crédito. Esta nor-
m a hoy queda inmersa o subsumida en el nuevo art. 825 CCC.
Para ambos Códigos, el de Vélez y el nuevo CCC, este supues-
to ocurre solamente cuando la prestación es divisible, ya que
entonces se da el fraccionamiento de la obligación; esta hipó-
tesis se da cuando en el frente activo y en el frente pasivo hay
varias personas, o bien si hay u n deudor y varios acreedores, o
u n acreedor y varios deudores. De modo que en el supuesto de
divisibilidad del objeto esta situación equivale a tantas obliga-
ciones como personas son partes en la relación jurídica (arts.
691 CC y 825 CCC); así, por ejemplo, si hay dos acreedores y dos
deudores, cuya deuda consista en pagar $ 200, cada deudor se
libera pagando $ 100 a u n o de los acreedores.
Esto significa que la mancomunación simple tiene importan-
cia sólo cuando el objeto puede ser dividido, pues en caso de que
ello no resultara factible, a u n cuando no hubiera solidaridad, se-
rían de aplicación las normas establecidas para las obligaciones
indivisibles, tal y como lo impone hoy el nuevo art. 826 CCC.
2.1.1. Porcentaje del crédito y de la deuda que debe soportar
cada deudor
El art. 692 CC y el art. 808 CCC establecen que el título de la
constitución de la obligación puede hacer que la división del cré-
dito o de la deuda no sea en porciones iguales, sino a prorrata
del interés que cada uno de ellos pue.da tener en la asociación o
comunidad a la c u a l se refiere el crédito o la deuda; pero, si no
CLASIFICACIÓN DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS. 947
existiese pacto alguno sobre el p a r t i c u l a r , se aplica la presun-
ción de que los diversos deudores concurren a prorrata sobre el
total de la deuda (art. 691 CC y 808 CCC).
En nuestro ordenamiento se presume que las obligaciones
son divisibles; esto es, que l a prestación se puede c u m p l i r (plu-
ralidad pasiva), y que se puede recibir (pluralidad activa) de
modo independiente, por cada u n o de los deudores o acreedores
de la obligación, por lo que en correspondencia no se exige la ac-
tuación conjunta para el cumplimiento o exigencia de la obliga-
ción, pudiendo actuar cada deudor o acreedor en u n a obligación
p l u r a l con autonomía o independencia de sus compañeros. Ello,
salvo que se hubiera estipulado contractualmente lo contrario.
Es obligación mancomunada la que tiene más de u n acreedor
o más de u n deudor, dividiéndose el crédito o la deuda en tantas
partes iguales como acreedores o deudores haya, si el título no h a
establecido partes desiguales entre los interesados, y las partes de
los distintos acreedores o deudores se considera que constituyen
otros tantos créditos o deudas distintas los unos de los o t r o s . 15
E n las obligaciones simplemente m a n c o m u n a d a s , si n a d a
se aclara, se presume que corresponde (crédito y deuda) a
cada parte de u n a alícuota i g u a l a l a de los otros c o n t r a t a n -
tes, salvo que se exprese u n a excepción conforme a los a r t s .
691 C C y 808 CCC.
16
Si la solidaridad no surge n i del título n i de la ley, la deuda
dineraria debe dividirse en partes iguales entre los obligados 17
(art. 841 in fine CCC).
Tratándose de u n a obligación divisible, simplemente manco-
munada, no concurriendo pacto en sentido de asignar otras pro-
porciones, n i pudiendo ella ser inferida, h a de considerarse que
ambos codemandados se obligaron por partes iguales, por lo que
cada uno de ellos debe satisfacer su porción en la d e u d a . 18
En el caso de que la prestación debida sea indivisible, quien
paga tiene derecho a recibir la contribución de los demás codeu-
dores, según el a r t . 820 CCC, que remite al a r t . 841 CCC, en el
S u p . T r i b . J u s t . S a n t i a g o del Estero, Sala Civ. y Com., 14/7/97, LL-
1 5
NOA 1 9 9 8 - 1 2 3 3 .
1 6 C. Civ. y C o m . Rosario, Sala 2 , 2 2 / 2 / 8 8 , Juris
a 81-1.
1 7 S C B A , 12/4/89, AyS, 1989-1-591.
1 8 CNCiv. y C o m . Fed., Sala 2 , 14/11/90, "Línea C Agencia Marítima y
a
C o m e r c i a l S.A.", JA, 1990-IV-Síntesis.
948 MARCELO LÓPEZ MESA
que se reglamenta cómo debe efectuarse la división de l a deuda,
a los fines de delimitar el monto de la contribución.
Según esta norma, primero hay que estarse a lo pactado;
en segundo lugar, l a fuente y la finalidad de la obligación o, en
su caso, l a causa de la responsabilidad; en tercer orden, las
relaciones de los interesados entre sí; y, por último, las demás
circunstancias. Pero, si por aplicación de estos criterios no es
posible determinar las cuotas de contribución, se entiende que
todos los sujetos p a r t i c i p a n en partes iguales.
2.1.2. Efectos de las obligaciones mancomunadas
El nuevo Código Civil y Comercial remite directamente a l ré-
gimen de las obligaciones de objeto divisible e indivisible, por lo
que remitimos al Capítulo X V de esta obra - p a r a conocer con
mayor detalle su regulación a c t u a l - .
2.2. Efectos de la yuxtaposición de categorías
A diferencia de otros Códigos, tanto el Código de Vélez como el
nuevo Código Civil y Comercial distinguen las obligaciones divi-
sibles de las indivisibles, en lo que respecta a la clasificación con
relación a l objeto, y realiza otra clasificación distinta en lo atinen-
te a las personas que intervienen, clasificando en este sentido las
obligaciones en solidarias, simplemente mancomunadas y en el
nuevo Código se agregan las concurrentes (arts. 850-852 CCC).
En ambos Códigos comienza legislando las obligaciones divi-
sibles, que constituyen el principio general en materia de obli-
gaciones, pasando luego a l ordenamiento de l a excepción a ese
principio general: l a indivisibilidad.
El problema es que tanto Vélez como el legislador de l a ley
26.994 yuxtaponen dos clasificaciones (obligaciones diuisibles e
indivisibles, por un lado; y obligaciones simplemente mancomu-
nadas, solidarias y concurrentes, por otro); dichas clasificacio-
nes son distintas, a p u n t a n a diferentes aspectos y no son del
todo coincidentes, aunque sí con numerosos puntos de contacto;
ello demuestra u n a deficiente técnica legislativa y significa u n a
fuente de incertidumbres y dudas más que razonables, que nos
proponemos aquí comenzar a despejar . 19
1 9 Cfr. LÓPEZ MESA, Marcelo, "Efectos de la yuytaposición de categorías
n o r m a t i v a s e n l a s obligaciones de sujeto p l u r a l e n el nuevo Código", e n
elDial.com.
CLASIFICACIÓN DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS. 949
En materia de obligaciones de sujeto p l u r a l - y dada la me-
todología seguida por el nuevo Código, al i g u a l que el de Vélez
y de otros, como el Código Civil español-, podría idealmente
predicarse la existencia de diversos tipos de obligaciones perfec-
tamente diferenciables:
a) obligaciones mancomunadas de objeto indivisible;
b) obligaciones mancomunadas de objeto divisible;
c) obligaciones solidarias de objeto divisible;
d) obligaciones solidarias de objeto indivisible;
e) obligaciones concurrentes de objeto divisible, y
f) obligaciones concurrentes de objeto indivisible.
Esta multiplicidad de categorías, sin analizar demasiado, ya a
priori se presenta como problemática y segura fuente de desvelos.
Respecto de u n problema parecido que presenta el Código
Civil español, aunque con cuatro categorías - y a que no con-
templa las obligaciones concurrentes-, h a dicho el Prof. Gómez
Ligüerre que " l a combinación de ambos criterios h a provoca-
do problemas a l a d o c t r i n a y la j u r i s p r u d e n c i a . Mancomunidad
y solidaridad no corresponden a divisibilidad e indivisibilidad
y cuando las categorías se solapan, el Código no es capaz de
ofrecer u n a respuesta clara en todos los casos. Los dos crite-
rios de clasificación, en función del objeto y en función de los
sujetos, son teóricamente compatibles, pero se superponen en
la práctica cuando u n a obligación indivisible recae sobre varios
sujetos" . Con u n a categoría más, los problemas no se reducen
20
sino que pueden ampliarse.
Procuraremos seguidamente desentrañar este intríngulis, c i -
ñéndonos a las normas de la lógica y del nuevo Código Civil y
Comercial argentino. Iremos despacio.
De este esquema de seis pares que hemos identificado su-
pra, la obligación menos fraccionaria de todas es l a obligación
solidaria de tipo indivisible y l a más fraccionaria o partible es
la obligación divisible y m a n c o m u n a d a , que significa " l a d i -
visión absoluta del crédito y l a división absoluta de l a deuda.
Así, en l a obligación divisible y m a n c o m u n a d a , el créd ito y la
deuda se dividen entre tantos deudores como acreedores haya,
de manera t a l que cada deudor satisface l a deuda cumpliendo
~ GÓMEZ LIGÜERRE, C , " S o l i d a r i d a d y r e s p o n s a b i l i d a d L a r e s p o n s a b i l i -
d a d c o n j u n t a en el derecho español de daños", p p . 13-14.
950 MARCELO LÓPEZ MESA
con su parte y cada acreedor satisface su crédito en cuanto le
paguen su p a r t e " . 21
Estas obligaciones mancomunadas y divisibles, a la vez, h a n
sido llamadas obligaciones fraccionarias por alguna doctrina ex-
tranjera, la que h a expuesto que "en estas obligaciones fracciona-
rias concurre u n a pluralidad de deudores o acreedores, de forma
que cada uno de ellos responde apenas por su parte de la deuda y
tiene derecho apenas a u n a proporcionalidad del crédito. Las obli-
gaciones fraccionarias o parciales, en verdad, pueden ser, desde el
punto de vista ideal, descompuestas en tantas obligaciones cuan-
tos acreedores o deudores haya, pues encaradas sobre u n a óptica
activa no forman u n crédito colectivo, y, desde el prisma pasivo,
se coligan tantas obligaciones distintas cuantos deudores existan,
dividiéndose para el cumplimiento de la prestación entre ellos" . 22
Cabe, antes de avanzar, detenerse u n momento en algunos
aspectos del funcionamiento de estos tipos obligacionales:
1) Una obligación divisible y, a l a vez, mancomunada, i m -
plica el desiderátum o el arquetipo de l a divisibilidad: ello ya
que las consecuencias jurídicas que entrañan las obligaciones
divisibles y las mancomunadas son idénticas, porque en ambas
impera el principio de l a división de los créditos o, según el caso,
de la división de las deudas.
2) No obstante ello, ambas categorías superpuestas reconocen
una génesis distinta, puesto que las obligaciones divisibles se deter-
minan por la naturaleza de la prestación, en tanto las mancomuna-
das lo hacen por la forma en que los sujetos quedan obligados.
3) La obligación divisible y mancomunada configura u n a
obligación divisible, desde todo punto de vista, primeramente
por l a naturaleza de l a obligación y, además, por l a forma en que
permanecen obligados los deudores.
4) Y decimos los deudores porque hablar de u n a obligación
divisible, y a la vez mancomunada, requiere prácticamente más
que u n solo d e u d o r . 23
2 1 OSTERLING PARODI, Felipe-CASTILLO FREYRE, M a r i o , Compendio de Dere-
cho de las Obligaciones, Palestra, L i m a , I ed., 2 0 0 8 , p. 316.
a
2 2 STOLZE GAGLIANO, Pablo - PAMPLONA FILHO, Rodolfo, Novo Curso de Direi-
to Civil. Obrigagóes, p. 101.
2 3 No i g n o r a m o s l a agudeza del m a e s t r o R o d r i g o B e r c o v i t z y Rodríguez-
Cano e n u n a elaboración suya, donde asevera: " C i e r t o que l a d i v i s i b i l i d a d
e i n d i v i s i b i l i d a d de u n a obligación r e s u l t a también relevante, a u n q u e n o
CLASIFICACIÓN DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS... y ''
x 951 •*>
5) "La obligación en que se conjugan las características de la
divisibilidad y m a n c o m u n i d a d sigue siempre el principio de la
división del crédito o de l a deuda, puesto que sus consecuencias
jurídicas son idénticas. Ésta es l a obligación menos severa para
los codeudores: cada u n o responde t a n sólo por su parte en l a
deuda y, a su vez, cada coacreedor sólo puede exigir a cada co-
deudor la parte en el crédito que le corresponda" . 24
6) Yendo a l tipo ubicado en el otro extremo, cabe decir que
no están t a n esencialmente vinculadas las obligaciones indivisi-
bles de las solidarias, como se cree; y ellas se legislan en forma
separada.
7) Las consecuencias jurídicas de la indivisibilidad y de l a
solidaridad, contrariamente a lo que ocurre con l a divisibilidad
y l a m a n c o m u n i d a d , no son necesariamente coincidentes.
8) La esencia jurídica de l a indivisibilidad aparece vinculada
a l a naturaleza de l a prestación; en cambio, l a solidaridad se
presenta relacionada con l a forma en que queden obligados los
codeudores o coacreedores en l a relación correspondiente.
9) La obligación indivisible presupone, requiere y predica l a
necesidad de u n a prestación única, que se corresponde con u n
también único acto de pago o cumplimiento; en estas obligacio-
nes el derecho de crédito es u n o solo y, por carácter transitivo,
también es u n a sola la deuda correlativa.
10) E n cambio, en l a solidaridad también existe u n i d a d de
prestación, lo mismo que en l a indivisibilidad, aunque y a no se
da l a u n i d a d sino u n a multiplicidad de derechos de crédito o de
deudas; ello, dependiendo de si estuviéramos en presencia de u n
supuesto de solidaridad activa (arts. 844-849 C C C ) o de solida-
ridad pasiva (arts. 833-843 C C C ) .
e x i s t a t a l p l u r a l i d a d de sujetos. Pero l a problemática q u e p l a n t e a n tales
casos es m e n o s densa y c o m p l e j a y, además, t o t a l m e n t e d i s t i n t a . T a n es
asi q u e n o r m a l m e n t e l a d o c t r i n a se o c u p a única y e x c l u s i v a m e n t e de la
d i v i s i b i l i d a d o i n d i v i s i b i l i d a d de l a s obligaciones e n relación c o n l a p l u r a -
l i d a d de sujetos, desentendiéndose d e l caso de s i n g u l a r i d a d d e l acreedor
y del d e u d o r y relegando las c u e s t i o n e s d e r i v a d a s de éste a l e s t u d i o de los
s u p u e s t o s de extinción p a r c i a l de l a s obligaciones" (cfr. BERCOVITZ Y RODRÍ-
GUEZ-CANO, Rodrigo, " L a s obligaciones d i v i s i b l e s e i n d i v i s i b l e s " , e n Anuario
de Derecho Civil, M a d r i d , 1973, fase. 2, p. 5 0 7 ) . Allí está todo d i c h o , l a
s u t i l e z a dogmática y l a práctica relevante.
2 4 OSTERLING PARODI, F e l i p e - C A s r i L L O FREYRE, M a r i o , Compendio de Dere-
cho de las Obligaciones, p. 9 5 .
952 MARCELO LÓPEZ MESA
11) La solidaridad e indivisibilidad de la obligación aparece
como u n a duplicidad de consecuencias jurídicas, casi como u n a
reiteración. Pero ello no ocurre por la superposición de ambas
categorías en sí mismas, sino por u n elemento agregado a l a so-
lidaridad por el legislador, que es la representación de los demás
codeudores o coacreedores, según que sea ésta pasiva o activa.
12) La representación h a sido establecida de modo general
por el a r t . 829 CCC: "Criterio de aplicación. Con sujeción a lo
dispuesto en este Parágrafo y en los dos siguientes, se conside-
ra que cada u n o de los codeudores solidarios, en la solidaridad
pasiva, y cada uno de los coacreedores, en la solidaridad activa,
representa a los demás en los actos que realiza como tal".
13) Por l a incidencia de t a l representación, en las obligacio-
nes indivisibles y solidarias, los efectos respecto de u n o de los
coacreedores o de u n o de los codeudores alcanzan en múltiples
supuestos a los demás, piénsese en el instituto de la prevención
-forma arquetípica de la representación- que regla el a r t . 845
CCC, o su correlato, el derecho a l pago del a r t . 834 CCC; o la
mora "por contagio" que establece el a r t . 838 CCC: " l a mora de
uno de los deudores solidarios perjudica a los demás".
14) El sistema de representación en l a solidaridad ha sido
establecido por razones de u n i c i d a d de l a prestación, con u n
criterio finalista o por disposición legislativa, buscando lograr el
cumplimiento de las obligaciones y brindarles a los acreedores
u n a garantía robustecida de sus deudores y mayor sencillez y
eficiencia en l a ejecución de éstos, finalidades ambas que satis-
face el instituto de l a representación en l a solidaridad.
15) E l legislador de l a ley 26.994 h a introducido u n a i m -
portante modificación de l a solución t r a d i c i o n a l a l establecer:
"Si l a obligación divisible es además solidaria, se aplican las
reglas de las obligaciones solidarias, y l a solidaridad activa
o pasiva, según corresponda" (art. 812 CCC). Esta n o r m a h a
adoptado l a solución del ordenamiento jurídico alemán y otros,
que enlazan la indivisibilidad de l a obligación con l a solidari-
dad cuando concurre u n a p l u r a l i d a d de sujetos en a l g u n a de
las partes de la obligación, cosa que no hace el Código Civil
español , por ejemplo.
25
2 5 CRISTÓBAL MONTES, Ángel, " L a distinción entre i n d i v i s i b i l i d a d y s o l i -
d a r i d a d " , e n Revista de Derecho Privado, M a d r i d , 1992, p. 1 0 0 6 , y Las
obligaciones indivisibles, Tecnos, M a d r i d , 1 9 9 1 , p p . 115 y ss.
CLASIFICACIÓN DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS. 953
16) E n cambio, "cuando l a obligación es indivisible y manco-
munada, lo primero impide la división de la deuda y del crédito.
Se aplicarán, por tanto, las reglas de la indivisibilidad. E n la
obligación divisible y solidaria es justamente el pacto de soli-
daridad o, en su caso, el precepto legal, el que evita l a división.
A las obligaciones de esta clase se aplicarán las normas de l a
solidaridad" . 26
Hemos visto hasta aquí aspectos no bien reflexionados en
nuestro derecho, donde se presupone más de lo que se conoce
en estos tópicos.
Más allá de ello, no cabe soslayar que toda y cualquier obli-
gación de sujeto p l u r a l tiene que encajar necesariamente en u n a
de estas seis categorías o tipos que enunciamos anteriormente.
Se aplica allí el principio lógico de tercero excluido o de tercio
excluso, es que no existe u n a séptima combinación, n i tampoco
la posibilidad de encontrar u n a obligación divisible que sólo sea
divisible o u n a indivisible que sólo sea indivisible y no encaje, a
la vez, en alguno de los tres tipos de l a clasificación y u x t a p u e s t a
(obligaciones mancomunadas, solidarias y concurrentes).
"No existe l a posibilidad de encontrarnos con u n a obligación
que no reúna estos criterios. Por eso la calificación es doble. Pri-
mero, hay que determinar l a divisibilidad o indivisibilidad; y esa
divisibilidad o indivisibilidad se obtiene en razón de los criterios
que la imponen: naturaleza, múltiplos (número de deudores y/o
acreedores) y, por último, eventuales pactos de indivisibilidad.
Tales criterios nos conducen a concluir si l a obligación es divi-
sible o indivisible; y ellos son distintos a los que nos permitirán
determinar si la obligación es mancomunada o s o l i d a r i a " (o 27
concurrente, en el nuevo Código).
La metodología seguida en este aspecto por Vélez Sarsfield
- s i m i l a r a la del Código Civil y Comercial, salvo que éste adiciona
la categoría de las obligaciones concurrentes- h a recibido críticas
severas de buena parte de la doctrina nacional; quien fuera t a l
vez el más ácido y meduloso crítico de Vélez, el maestro Alfredo
Colmo, señaló lo inconducente de agrupar las obligaciones divisi-
bles e indivisibles entre aquellas que tienen relación con el objeto,
2 6 OSTERLING PARODI, F e l i p e - C A S T i L L O FREYRE, M a r i o , Compendio de Dere-
cho de las Obligaciones, p. 9 5 .
2 1 OSTERLING PARODI, F e l i p e - C A S T i L t o FREYRE, M a r i o , Compendio de Dere-
cho de las Obligaciones, p. 3 1 5 .
 954 MARCELO LÓPEZ MESA
aislándolas de las solidarias y mancomunadas, cuando las cues-
tiones de divisibilidad e indivisibilidad sólo tienen efecto ante l a
pluralidad de sujetos, ya sean acreedores o deudores.
La forma de tratamiento dada por nuestro Código es el frac-
cionamiento en dos clasificaciones yuxtapuestas, de lo que de-
bía ser objeto de u n a regulación unificada.
Cazeaux y Trigo Represas h a n expuesto que " l a crítica p r i n -
cipal que se le ha hecho a Vélez Sarsfield p u n t u a l i z a que h a se-
parado el tratamiento de las obligaciones divisibles e indivisibles
por u n a parte, incluyéndolas en la legislación de las obligaciones
en cuanto a su objeto y aislándolas, como si nada t u v i e r a n que
ver con l a p l u r a l i d a d de sujetos en l a mancomunación simple y
la solidaridad, cuando precisamente los fenómenos de l a divi-
sibilidad y l a indivisibilidad tienen sentido únicamente c u a n -
do hay p l u r a l i d a d de acreedores o deudores, pues cuando las
obligaciones son de sujeto único o singular, l a prestación debe
cumplirse como si fuera indivisible (arts. 673 y 742, CC). La d i -
visibilidad y la indivisibilidad son, por ello... subdivisiones de l a
mancomunación. E l método recomendable consiste en t r a t a r el
tema en conjunto, relacionando todos estos fenómenos. Corres-
pondería i n i c i a r el examen de l a materia con l a divisibilidad,
que es el principio general en las obligaciones de sujeto múltiple
conjunto, pasando luego al ordenamiento de las dos excepciones
a ese principio general: la indivisibilidad y la solidaridad. Tal es
el método seguido por el Código alemán. Por nuestra parte, y en
lo que a este último punto respecta, no estimamos conveniente
apartarnos, en l a exposición del tema, del método de nuestro
Código, a pesar de sus deficiencias" . 28
Claramente las obligaciones divisibles e indivisibles tienen
esa característica en v i r t u d de su naturaleza objetiva, sin per-
j u i c i o de considerar que l a divisibilidad o indivisibilidad es i n -
trascendente cuando en l a obligación hay u n solo acreedor y
u n solo deudor (conf. arts. 742 CC y 807 CCC). Ello es así en l a
práctica y pese a las agudezas que destila el maestro Rodrigo
Bercovitz en su brillante a p o r t e . 29
CAZEAUX - TRIGO REPRESAS, Derecho de las Obligaciones, t. I I , p. 3 2 8 ,
n° 8 0 6 .
Cfr. BERCOVITZ Y RODRÍGUEZ-CANO, Rodrigo, " L a s obligaciones d i v i s i b l e s
2 9
e indivisibles", pp. 507 y 583-584.
CLASIFICACIÓN DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS... 955
Con todo ello a l a v i s t a cabe c l a r i f i c a r que, idealmente,
existen seis categorías obligacionales de sujetos múltiples;
pero, en l a r e a l i d a d y aunque el Código no lo diga expresa-
mente, lógicamente y por diversos efectos que establece, l a
d i v i s i b i l i d a d es u n a subdivisión netamente aplicable sólo a
la mancomunación. Ello, y a que conceptualmente no pueden
subsistir obligaciones solidarias o concurrentes, que a l a vez
sean divisibles, a l menos en todos sus planos o frentes, con-
forme se explicará infra.
Las obligaciones solidarias y concurrentes están necesaria-
mente alejadas de l a idea de divisibilidad, a l menos en lo que a l
exterior del frente codeudor atañe.
Ello, porque l a solidaridad o concurrencia de los obligados
aniquila toda posibilidad de que a la vez la obligación sea divisi-
ble o fraccionable, al menos hacia fuera del frente codeudor; ello
pues, el acreedor o acreedores les puede exigir el pago total de la
deuda a cualquiera de los codeudores solidarios (art. 844 CCC)
o concurrentes (art. 851, inc. a, CCC), lo que hace trizas la idea
de divisibilidad de la obligación, visto el frente codeudor desde el
exterior del mismo.
Sígasenos en el siguiente razonamiento: si u n frente codeu-
dor solidario tiene hacia u n acreedor determinado u n a deuda
de pesos cien m i l y los codeudores responden en partes iguales,
porque la deuda sería inicialmente divisible, cualquiera de ellos
podría ser requerido por el acreedor para l a cancelación total de
la obligación. Ello implica que hacia fuera del frente codeudor la
obligación no es divisible.
Pero, como el art. 1082 CC establece: "Indemnizando uno de ellos
todo el daño, no tendrá derecho para demandar a los otros, las par-
tes que les correspondieren", en los delitos, que es el segmento a que
se aplica esa norma, no podía existir siguiera idealmente, en ese
Código, u n a obligación que fuera a la vez solidaria y divisible.
Es decir que, en el Código de Vélez, existirían tres categorías
y no cuatro, n i seis. Tres, porque a l no estar receptadas en ese
ordenamiento, las obligaciones concurrentes, en todo caso las
categorías ideales serían cuatro; pero no son cuatro, porque ex-
presamente el a r t . 1082 de ese Código veda que en los delitos
civiles puede siquiera pensarse en u n a obligación solidaria divi-
sible. Como sea, se t r a t a de u n a precisión respecto de u n código
que pronto dejará de regir.
En la actualidad, l a situación h a cambiado, ya que el nuevo
Código Civil y Comercial no ha consagrado u n a n o r m a como ese
956 MARCELO LÓPEZ MESA
art. 1082 CC y, además, h a establecido tres reglas que alteran
profundamente l a temática; ellas son:
1) A r t . 833 CCC: "Derecho a cobrar. El acreedor tiene dere-
cho a requerir el pago a uno, a varios o a todos los codeudores,
simultánea o sucesivamente";
2) A r t . 834 CCC: "Derecho a pagar. Cualquiera de los deu-
dores solidarios tiene derecho a pagar l a totalidad de la deuda,
sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 837".
3) A r t . 840 CCC: "Contribución. El deudor que efectúa el
pago puede repetirlo de los demás codeudores según l a p a r t i c i -
pación que cada u n o tiene en l a deuda. La acción de regreso no
procede en caso de haberse remitido gratuitamente l a deuda".
Si se suma que se h a quitado en el nuevo Código la limitación
a l a acción de regreso en los delitos (es más, l a tipología delictiva
en el nuevo Código h a sido francamente jibarizada, respecto de
su formulación velezana ) y el impacto de las tres normas que
30
acabamos de transcribir, l a conclusión es que en el nuevo orde-
namiento l a obligación solidaria no puede ser externamente d i -
visible, pero sí puede perfectamente serlo hacia dentro del frente
codeudor, y a que entre co-obligados solidarios de u n a obligación
divisible no podría pretenderse u n retorno dinerario mayor a l de
la parte v i r i l del co-obligado.
Para seguir con nuestro ejemplo, si uno de los codeudores de l a
obligación de cien m i l pesos pagase el total de esa deuda al acree-
dor común, podría luego intentar u n a acción de contribución o de
regreso contra sus codeudores, pero estaría limitado a exigirle a
cada uno lo que le correspondiera pagar de la deuda, si ella fuera
divisible. E n consecuencia, las deudas pueden a la vez ser divisi-
bles y solidarias, pero solo hacia dentro del frente codeudor.
E l n u e v o Código C i v i l y C o m e r c i a l h a r e d u c i d o la l i s t a de delitos c i v i -
les a seis t i p o s delictivos, tales los s i g u i e n t e s :
a) h o m i c i d i o (art. 1745);
b) lesiones o i n c a p a c i d a d física o psíquica ( a r t . 1746);
c) e n c u b r i m i e n t o de u n d e l i t o (art. 1752);
d) intromisión a r b i t r a r i a en l a v i d a ajena ( a r t . 1770);
e) acusación c a l u m n i o s a ( a r t . 1771), y
f) daño c a u s a d o a l a s cosas o bienes de o t r o (art. 1772).
Además, el régimen de estos delitos carece de precisión, es escueto e
insuficiente.
Por ello, lo f u n d a m e n t a l del nuevo s i s t e m a e n m a t e r i a de r e s p o n s a b i l i -
d a d es el c u a s i d e l i t o , e n especial a t e n o r de lo d i s p u e s t o p o r el a r t . 1716.
CLASIFICACIÓN DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS... 957
Ni qué hablar que lo mismo ocurriría con las obligaciones
concurrentes, que el nuevo Código regla en los arts. 850 a 852
CCC. Amén de que esta última n o r m a remite al régimen de las
obligaciones solidarias para lo no expresamente contemplado
en el régimen específico, el inc. h) del a r t . 851 CCC es todavía
más claro sobre que "h) l a acción de contribución del deudor que
paga la deuda contra los otros obligados concurrentes se rige
por las relaciones causales que o r i g i n a n la concurrencia".
Es decir que, leyendo perspicazmente el a r t . 8 5 1 , inc. h , CCC,
puede llegar incluso a interpretarse que el legislador h a contem-
plado l a posibilidad concreta de l a existencia de obligaciones
concurrentes y, a l a vez, divisibles; ello, toda vez que en esa
n o r m a establece que las relaciones internas del frente codeudor
concurrente se rigen por las relaciones causales que originan
la concurrencia, lo que implica que si l a deuda es fraccionaria
o divisible, pues en l a medida de la parte v i r i l del obligado se le
podrá reclamar el reintegro y no más allá.
Por todo lo expuesto, tenemos ante nosotros u n par de con-
clusiones nc demasiado complejas de extraer:
Del listado de seis tipologías obligacionales plurales que vol-
camos supra, podría legítimamente dudarse de l a factibilidad de
la existencia del n u m e r a l c) es decir, u n a obligación solidaria,
de objeto divisible. Ello, dado que sólo con algunas aclaraciones
bastante elaboradas y sólo m i r a n d o hacia el interior del frente
codeudor, esta duplicidad podría coincidir en u n a m i s m a obli-
gación. Y, además, no debe soslayarse que el a r t . 812 CCC dis-
pone: "Si l a obligación divisible es además solidaria, se aplican
las reglas de las obligaciones solidarias, y l a solidaridad activa
o pasiva, según corresponda".
Sin l a menor duda, existen -idealmente y en el régimen del
nuevo Código Civil y Comercial- cinco categorías de obligacio-
nes plurales, que generan - a l menos- cinco tipos de obligacio-
nes netos, cada u n o con su régimen propio, pero en algunos,
dada la forma de l a conjunción de características, donde p r i m a
u n a de ellas:
a) Obligaciones mancomunadas de objeto indivisible: p r i m a
la indivisibilidad.
b) Obligaciones mancomunadas de objeto divisible: es el ar-
quetipo de la divisibilidad.
c) Obligaciones solidarias de objeto indivisible: es el arquetipo
de la prestación indivisible, exigible a u n solo deudor por el todo
y en u n solo momento de cumplimiento.
958 MARCELO LÓPEZ MESA
d) Obligaciones concurrentes de objeto divisible: la divisibili-
dad se evidencia hacia adentro del frente codeudor concurrente
(art. 851 inc. h) CCC) y
e) Obligaciones concurrentes de objeto indivisible: l a indivisi-
bilidad p r i m a sobre l a naturaleza del vínculo.
Otro aspecto que también h a sido criticado del método del
Código de Vélez es que se considera innecesaria u n a duplicidad
de regulaciones de las obligaciones divisibles y mancomunadas,
pues ambas tienen idénticos efectos, pese a diferenciarse en su
naturaleza. Esta crítica no es achacable a l nuevo Código Civil,
que unifica el régimen de ambas obligaciones, sin recaer en i n -
necesarias reiteraciones.
De hecho, l a mayoría de los autores estudiaron por años con-
j u n t a m e n t e las dos clases de obligaciones, ya sea tomando a las
mancomunadas como u n género que incluye a las divisibles y
a las indivisibles, y luego a las solidarias, o bien estudiando las
divisibles y mancomunadas simples en primer lugar, y después
las indivisibles y solidarias.
De modo t a l que la sistemática de Vélez en este punto no h a
sido de lo más aceptada, sino todo lo contrario. La nueva le-
gislación atenúa los defectos señalados por l a d o c t r i n a en este
punto, implicando u n a superación del confuso sistema velezano
de reglar las obligaciones de sujeto p l u r a l .
Es dable consignar asimismo que el método que Vélez utilizó
para abordar las obligaciones plurales no es el que siguieron los
ordenamientos jurídicos modernos, los que no yuxtapusieron
dos clasificaciones, sino que distinguieron dos grandes campos
dentro de las obligaciones simplemente mancomunadas, escin-
diendo allí las obligaciones divisibles de las indivisibles y abor-
daron por separado, en u n terreno externo, a las obligaciones
solidarias; esta solución es la adoptada por el Código Civil ale-
mán (BGB) de 1900 y el Código portugués de 1967. A l a metodo-
logía de estas codificaciones se aproxima en algunos aspectos el
Código Civil y Comercial sancionado por ley 26.994, mereciendo
u n comentario laudatorio en este plano.
Es éste, a nuestro juicio, el sistema más apropiado, en la me-
dida en que evita dudas y confusiones entre diversos tipos de
obligaciones.
2.3. Obligaciones divisibles
"El criterio de la clasificación de las obligaciones en divisibles
o indivisibles atiende a la aptitud del objeto debido de ser satis-
CLASIFICACIÓN DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS. 959
fecho por partes, de manera que cada parte conserve proporcio-
nalmente las cualidades y el valor del todo, según la naturaleza
de la prestación y l a voluntad de las partes. La clasificación trae
su razón, por tanto, en el objeto de l a obligación y los pactos de
las partes al respecto" . 31
" E l criterio generalmente recogido para aceptar l a divisibilidad
de u n a obligación es el de atender a la divisibilidad de su c u m -
plimiento, es decir, de l a ejecución de l a prestación que forma s u
contenido. Lo que se mide por la indiferencia del acreedor ante
la posibilidad de cobrar su crédito de u n a vez o fragmentaria-
mente. Esto depende de que el acreedor reciba de ambas formas
la m i s m a satisfacción y en principio ese requisito requiere que
la prestación (y, por ende, su ejecución) pueda fragmentarse en
partes cualitativamente iguales y cuantitativamente proporcio-
nales, conservando además su valor económico. De manera que,
si en su caso sólo se cumpliera u n a de dichas partes, el acreedor
obtendría u n a satisfacción proporcional a l a satisfacción total
que derivaría del cumplimiento total de l a prestación" . 32
Cabe dec r que u n a obligación es divisible en aquellos casos
;
en que l a prestación puede fraccionarse en partes análogas y
homogéneas, sin menoscabo de su valor, y permaneciendo sa-
tisfactoria para su acreedor.
En cambio, si la prestación no puede fraccionarse porque ello
no satisfaría el interés del acreedor o afectaría decisivamente
el valor de la cosa, como p i n t a r u n cuadro, realizar u n a joya, o
escribir u n libro, l a obligación es indivisible.
Una obligación es divisible cuando puede ser c u m p l i d a en
forma fraccionada sin que varíe su esencia y sin que se altere su
v a l o r ; arquetípicamente u n a obligación de entregar u n a s u m a
33
de d i n e r o .34
Como toda prestación es factible de ser dividida en abstracto
o en u n ejercicio de imaginación, l a divisibilidad o indivisibi-
GÓMEZ LIGÜERRE, C . , " S o l i d a r i d a d y r e s p o n s a b i l i d a d La r e s p o n s a b i l i -
3 1
dad c o n j u n t a e n el derecho español de daños", p. 13.
Cfr. BERCOVITZ Y RODRÍGUEZ-CANO, Rodrigo, " L a s obligaciones d i v i s i b l e s
3 2
e indivisibles", pp. 508-509.
PIZARRO, Ramón D a n i e l - VAIXESPINOS, C a r l o s G u s t a v o , Compendio
3 3 de
Obligaciones, H a m m u r a b i , B u e n o s A i r e s , 2014, t. 1, p. 413.
3 4BARRERA TAPIAS, C a r l o s Darío, Las obligaciones en el derecho moderno,
p. 5 6 .
960 MARCELO LÓPEZ MESA
lidad de u n a obligación no se determina a priori y de manera
puramente intelectual - o por un ejercicio de imaginación- sino
por las características naturales de la prestación comprometi-
da: sencillamente la obligación es indivisible si l a prestación no
puede cumplirse sino por entero, cuando no es factible o viable
su cumplimiento parcial.
Es indiferente que ello ocurra por la naturaleza de la prestación
(entrega de u n a obra de arte o u n animal), porque así se h a estable-
cido por contrato o porque de tal modo lo h a dispuesto el legislador.
Es indivisible l a obligación no susceptible de c u m p l i m i e n -
to parcial, bien por l a naturaleza de l a prestación, bien por l a
voluntad de las partes. La importancia de las obligaciones i n -
divisibles no es pequeña. "Me atrevería a decir que l a mayor
parte de las obligaciones naturalmente divisibles que nacen de
u n contrato bilateral pasan a ser indivisibles simplemente como
consecuencia del sinalagma obligacional" . 35
Esta distinción viene desde los romanos; sin embargo cabe
aclarar que los romanos no elaboraron u n a teoría o doctrina a l
respecto, sino que fueron resolviendo los problemas prácticos
que se les i b a n planteando, lo que dio lugar a l a base de esta
clasificación . 36
Desde los romanos hasta aquí existen algunas pautas prelimi-
nares para distinguir entre obligaciones divisibles e indivisibles.
A priori, y salvo estipulaciones específicas en u n a obligación
concreta, las obligaciones que consisten en u n daré, en u n a en-
trega, deben considerarse divisibles; en cambio, las obligaciones
cuya prestación consista en u n faceré son generalmente indivi-
sibles, porque la actividad h u m a n a dirigida a realizar u n a obra
no es, por lo general, fraccionable. Lo mismo cabe predicar de
las obligaciones cuya prestación consista en u n non faceré; ello,
salvo que la inactividad exigida a l deudor consista en no recla-
mar u n a determinada s u m a de d i n e r o . 37
La distinción de u n a obligación divisible de otra indivisible
en algunos casos es sencilla; ello ocurre cuando la prestación
3 o B e r c o v i t z Rodríguez-Cano, Rodrigo, " L a s obligaciones d i v i s i b l e s e
i n d i v i s i b l e s " , c i t , p. 547.
BERNARD MAINAR, Rafael, Derecho
3 5 romano: curso de derecho privado
romano, p. 3 5 3 .
' BERNARD MAINAR, Rafael, Derecho
3 romano: curso de derecho privado
romano, p. 3 5 3 .
CLASIFICACIÓN DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS. 961
involucra u n cuerpo cierto, o u n conjunto de cosas individuales,
pero que constituye u n a u n i d a d , cuya división ocasionaría s u
destrucción, aminoración radical del valor o, incluso, pérdida
de todo valor, resulta patente que esas obligaciones tienen na-
turaleza de i n d i v i s i b l e s . Ello, dado que su cumplimiento por
38
partes es inviable e insatisfactorio para el acreedor. Algo s i m i l a r
sucede si l a indivisibilidad se establece por contrato o por nor-
ma legislativa.
Sin embargo, en l a actualidad, en algunos supuestos t a l
distinción puede presentar dificultades. Esto ocurre p a r t i c u -
larmente, por caso, en ciertas obligaciones de hacer, siendo no
obstante u n a p r i m e r a referencia mental que, en la duda, las
obligaciones de hacer y no hacer adscriben generalmente a l a
categoría de indivisibles.
Un ejemplo arquetípico de obligación de hacer indivisible es
la obligación de escriturar u n inmueble, l a que obviamente no
se puede c u m p l i r por partes y, por ende, no se satisface hasta
el momento en que l a escritura esté suscripta y otorgada por el
obligado . La j u r i s p r u d e n c i a h a dicho, en s i m i l a r senda, que
39
la obligación de escriturar los inmuebles motivo de l a litis es de
indivisibilidad impropia o i r r e g u l a r . 40
En tren de perfilar el concepto jurídico de divisibilidad, diremos
que el art. 667 CC y el nuevo art. 805 CCC sientan u n a definición
clara diciendo que las obligaciones son divisibles cuando tienen
por objeto prestaciones susceptibles de cumplimiento parcial.
El nuevo Código Civil y Comercial reconoce como divisible
u n a obligación, en el a r t . 806 CCC, cuando la prestación es j u -
rídicamente divisible, para lo cual exige l a concurrencia de los
siguientes requisitos:
a) ser materialmente fraccionable, de modo que cada u n a de
sus partes tenga l a m i s m a calidad del todo;
b) no quedar afectado significativamente el valor del objeto, n i
ser antieconómico su uso y goce, por efecto de l a división".
OSTERLING PARODI, F e l i p e - C A S T i L i . o FREYRE, M a r i o , Compendio de Dere-
cho de las Obligaciones, p. 9 5 .
VILLANUSTRE, C e c i l i a A., " L a obligación de e s c r i t u r a r : obligación d i v i s i -
3 9
ble. Análisis ontológico de s u n a t u r a l e z a jurídica", LL, 2 0 0 1 - D - 8 7 5 .
CNCiv., Sala C, 22/8/84, " L i s t e , A l b e r t o M. c / L e v i n t m a n , M a r c o s A.",
4 0
LLO, clave AR/JUR/1174/84.
962 MARCELO LÓPEZ M E S A
Por ejemplo, en el caso de tres acreedores y tres deudores que
les deben seis quintales de trigo; cada deudor se libera entre-
gando a uno de los acreedores sus dos quintales.
Obvio es que la obligación divisible por naturaleza es la de
dar sumas de dinero; ello, dado que l a moneda tiene l a caracte-
rística esencial de ser divisible.
Cuando l a obligación consiste en dar u n a cosa, l a divisibili-
dad de l a obligación está directamente relacionada con la divisi-
bilidad de l a cosa (arts. 2326 CC y 228 CCC).
El a r t . 679 CC y el art. 815 CCC sientan el principio de que
toda obligación de dar u n cuerpo cierto es indivisible - e l nuevo
Código califica también de indivisible en l a m i s m a n o r m a a: las
obligaciones de hacer, salvo las convenidas por u n i d a d de medi-
da o con derecho a la liberación parcial del deudor; obligaciones
de no hacer, y obligaciones accesorias de obligaciones principa-
les indivisibles.
En cambio, l a obligación de dar cantidades de cosas puede
llegar a ser divisible si hay coincidencia entre el número de co-
sas contadas, pesadas o medidas y el de acreedores.
Llegado a este punto, es menester dejar sentado que, para que
u n a obligación se considere divisible, es necesario que el objeto
sea materialmente divisible, pero no basta sólo con ello, sino que
es necesario que l a división o el fraccionamiento no reduzca no-
civamente o haga desaparecer el valor del objeto (ej.: u n caballo
de trabajo partido en dos deja de ser u n caballo y deja de tener
valor como t a l , para pasar a transformarse en doscientos kilos
de carne de baja calidad y poco satisfactoria para el consumo).
Una parcela de tres hectáreas sembrada de peras o manzanas
podría ser materialmente dividida en varias fracciones, pero al
tornarse inviables económicamente tales fracciones, la ley las
considera indivisibles.
Bien dice Compagnucci de Caso que "con respecto a los obje-
tos materiales se considera su divisibilidad, no con u n criterio
material sino jurídico. Es decir, resultan divisibles aquellos ob-
jetos que pueden cumplirse parcialmente sin que se desnatura-
lice su esencia o su sustancia, y además mantengan su homo-
geneidad con relación al todo".
Es así que para juzgar si u n a obligación es o no divisible debe
tomarse en cuenta el aspecto funcional de l a cosa y no la mera
divisibilidad material; ello asi, se considera indivisible u n a obli-
gación cuando el fraccionamiento pueda afectar su valor econó-
mico (una piedra preciosa o u n cuadro famoso, por ejemplo).
CLASIFICACIÓN DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS. 963
Es más, l a expresión "...prestaciones susceptibles de cumpli-
miento parcial", que emplea el art. 667 CC y, ahora, en el art. 815,
inc. b), CCC, configura u n concepto complejo que debe ser inter-
pretado a la luz de varios aspectos: la conveniencia económica, la
intención de las partes, l a finalidad de la obligación, el lugar y el
tiempo de cumplimiento, l a inalterabilidad del valor de l a obra.
La construcción de u n edificio o la realización de u n a obra
escultórica involucran u n a serie de sucesivos actos parciales, y
sin embargo no son prestaciones divisibles, porque las partes
h a n contratado sobre la obra total, y l a obligación no se c u m p l i -
rá con l a sola edificación de las paredes, o con l a entrega de u n a
parte de la estatua, respectivamente.
Bien h a n p u n t u a l i z a d o Pizarro y Vallespinos que "cuando la
obligación de hacer tiene por objeto u n a obra, u n resultado, rige
el principio de l a indivisibilidad, pues aquélla es concebida como
u n a u n i d a d , no pudiendo decirse que se haya concretado hasta
tanto no esté enteramente lograda" . 41
Quien haya podido apreciar a l g u n a vez las estatuas de Gian
Lorenzo B e r n i n i en Roma o en l a Plaza de San Pedro en el Vati-
cano, comprenderá que l a realización de u n a obra suya n u n c a
puede configurar u n a obligación divisible, porque aunque Ber-
n i n i hubiera entregado u n a estatua a punto de ser terminada,
ningún otro escultor podría completar lo que faltase realizar de
la m i s m a . U n solo golpe, torpemente dado, podría acabar con la
sutileza y genialidad de la obra del insigne escultor. Baste con
ver l a fuente p r i n c i p a l ubicada en l a Piazza Navona de Roma,
para ver que es indivisible el trabajo de B e r n i n i . Sus estatuas
parecen tener vida y, en general, resulta difícil creer que están
hechas de mármol. Pero así es.
Es t a n exquisito el estilo, t a n definidas las formas, t a n p u n -
tilloso el detalle de l a vestimenta de los bustos, que nadie, n i
siquiera Miguel Ángel o Rodin, podría enmendar l a p l a n a de
B e r n i n i . Sólo él podía completar su obra.
Con l a vista en ello, el codificador estableció que las obliga-
ciones de hacer y de no hacer, por definición, tampoco son divi-
sibles (arts. 680 CC y 815 CCC).
Pese a este principio general, en ciertos casos, pueden existir
obligaciones de hacer que resulten divisibles, a razón de x nú-
4 1PIZARRO, Ramón D a n i e l - VALLESPINOS, C a r l o s Gustavo, Compendio de
Obligaciones, t. 1, p. 415.

964 MARCELO LÓPEZ MESA
mero de jornadas de trabajo o por ciertas medidas (construir u n
m u r o de determinadas longitud y altura).
Por caso, en materia de locación de obra el Código prevé el
sistema de construcción por u n i d a d de medida en su arts. 1639
CC y 1266 CCC, lo que autoriza u n cumplimiento fraccionado.
Es del caso aquí remarcar, por si algún distraído no lo h u -
biera notado, que esta diferenciación obligacional resulta irrele-
vante en las obligaciones que cuentan con u n solo acreedor y u n
solo deudor; ocurre que en éstas l a prestación debe cumplirse
íntegra, de u n a sola vez, no pudiendo el acreedor ser compelido
a recibirla por partes.
El caso es que l a m i s m a aclaración hace el a r t . 807 CCC:
"Deudor y acreedor singulares. Si solo hay u n deudor y u n
acreedor, l a prestación debe ser cumplida por entero, aunque su
objeto sea divisible".
2.3.1. Enumeración legal
El Código de Vélez, en diversas normas, determina cuáles son
las obligaciones divisibles. Según estas reglas, son divisibles:
a) Las obligaciones de dar: Ellas son divisibles cuando tienen por
objeto entregar sumas de dinero o de otras cantidades, o cuando
teniendo por objeto l a entrega de cosas inciertas no fungibles, com-
prenden u n número de ellas de la misma especie, que sea igual al
número de acreedores o deudores, o a su múltiplo (art. 669 CC).
b) Las obligaciones de hacer: Son divisibles cuando tienen
por objeto l a prestación de hechos, determinados solamente por
u n cierto número de días de trabajo, o cuando consisten en u n
trabajo dado, según determinadas medidas expresadas en l a
obligación, como la construcción de u n muro, estipulada por
metros; pero cuando la construcción de u n a obra no es por me-
dida, l a obligación es indivisible (art. 670 CC). Esta m i s m a regla
se extrae del nuevo art. 815, inc. b), CCC.
El artículo 680 CC sienta el principio de que las obligaciones
de hacer son indivisibles, remitiendo para las excepciones a esta
norma. De ella surge que, excepcionalmente pueden ellas ser
divisibles: cuando l a prestación es mensurable por j o r n a l , por
metro cuadrado o metro lineal, etc. Esta solución es coherente
con l a recogida en el nuevo Código Civil y Comercial, como se
señaló en el párrafo anterior.
c) En las obligaciones de no hacer, l a divisibilidad o indivisi-
bilidad de l a obligación se decide por el carácter n a t u r a l de la
prestación, en cada caso p a r t i c u l a r (art. 671 CC).
CLASIFICACIÓN DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS... 965
Poniendo u n ejemplo, dos hermanos se h a n comprometido a
sembrar girasol y no trigo en las 100 hectáreas de campo que
poseen en comunidad, p a r a que otro de los hermanos pueda
poner sus colmenas de abejas a producir allí. Puede o c u r r i r que
u n o de los hermanos chacareros plante trigo en 20 hectáreas, y
que el otro respete a l pie de l a letra l a obligación de no plantarlo.
En este caso, la obligación de no hacer sería de hecho divisible.
De todas formas, el nuevo Código de 2014 h a impuesto u n a
solución diferente, porque en el a r t . 815, inc. c), determina que
las obligaciones de no hacer son indivisibles.
d) Las obligaciones alternativas que tienen por objeto pres-
taciones de naturaleza opuesta se consideran divisibles o i n d i -
visibles recién cuando se produce l a opción del acreedor o del
deudor con conocimiento del acreedor (art. 672 CC).
Este supuesto no se reitera en el nuevo Código Civil, pero se
a r r i b a a u n a solución jurídica equivalente por aplicación de las
reglas que r e g u l a n a las obligaciones alternativas, especialmen-
te el a r t . 780 CCC -según el cual, u n a vez realizada l a elección
de l a prestación, l a escogida se considera única desde su ori-
gen-. Entonces, recién con l a opción del sujeto facultado y defi-
nida la prestación debida, se podría conocer el carácter divisible
o indivisible de l a m i s m a .
Ello, sin perjuicio de que en abstracto las partes podrían estar
en condiciones de saber la naturaleza de cada u n a de las presta-
ciones que integran el conjunto. Este conocimiento no tiene tras-
cendencia jurídica hasta el momento de l a elección definitiva.
A diferencia del Código de Vélez, el Código sancionado por ley
26.994 no contempla supuestos particulares, sino u n a n o r m a
general, donde se establece qué requisitos debe tener u n a obli-
gación para ser divisible 1) ser materialmente fraccionable, de
modo que cada u n a de sus partes tenga la m i s m a calidad del
todo, y 2) no quedar afectado significativamente el valor del ob-
jeto, n i ser antieconómico su uso y goce, por efecto de la división
(art. 806 CCC).
2.3.2. Presupuesto de las obligaciones divisibles
Con toda lógica, ambos Códigos establecen que las obligacio-
nes divisibles, cuando hay u n solo acreedor y u n solo deudor,
deben cumplirse como si fuesen obligaciones indivisibles y que
el acreedor no puede ser obligado a recibir pagos parciales, n i el
deudor a hacerlos (arts. 673 CC y 807 CCC).
966 MARCELO LÓPEZ MESA
Es que la indivisibilidad verdadera tiene como presupuesto
básico u n a pluralidad de sujetos (varios deudores y/o varios
acreedores). En las obligaciones indivisibles es esencial que
exista pluralidad de sujetos, desde el punto de vista del crédito
o desde el punto de vista de la deuda. De otro modo estamos ha-
blando de u n a indivisibilidad teórica, pues ante la presencia de
u n solo sujeto acreedor y u n solo sujeto deudor, desde el punto
de vista de los efectos prácticos, no habría diferencia entre obli-
gación divisible e indivisible.
La pluralidad de sujetos, que consideramos u n requisito esen-
cial, debe existir desde el punto de vista del crédito o desde el
punto de vista de la deuda. Esta pluralidad de sujetos debe exis-
tir desde el nacimiento mismo de la obligación (indivisibilidad
originaria), no pudiendo haber ella sobrevenido por muerte de
uno de los sujetos de la obligación (indivisibilidad sobrevenida).
Agudamente h a apuntado u n j u r i s t a español que " a u n con-
siderándola u n a cuestión de hecho, el ámbito de la divisibilidad
no es m u y amplio. Más allá de las obligaciones de dar cosas
muebles, cuesta imaginarse u n a obligación divisible de entregar
u n bien inmueble. La complicación asociada a la divisibilidad
aumenta con las obligaciones de hacer, que sólo podrán ser d i -
vididas cuando estén compuestas de u n conjunto de actividades
cualitativamente idénticas. En las obligaciones de no hacer pa-
rece imposible concebir u n supuesto de obligación d i v i s i b l e " .
2.3.3. Efectos de las obligaciones divisibles cuando intervienen
varios sujetos
A lo largo de diversas normas los Códigos regulan lo relati-
vo a los efectos de las obligaciones divisibles, en u n supuesto
diferente del analizado en el tópico anterior, es decir, cuando
existieran varios sujetos. El régimen de efectos en dichos casos
es el siguiente:
a) Si la obligación se contrae entre muchos acreedores y u n
solo deudor, o entre muchos deudores y u n solo acreedor, la
deuda se divide entre ellos por partes iguales, salvo que ellos lo
hubieran convenido de otra manera (arts. 674 CC y 808 CCC).
b) Si hubiere muchos acreedores o muchos deudores, cada
uno de los acreedores sólo tendrá derecho para exigir su parte
GÓMEZ LIGÜERRE, C., " S o l i d a r i d a d y r e s p o n s a b i l i d a d La r e s p o n s a b i l i -
4 2
dad c o n j u n t a en el derecho español de daños", p. 11.
CLASIFICACIÓN DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS... 967
en el crédito y el deudor está obligado a pagar su parte (arts.
675 CC y 808 CCC). Si u n deudor hubiese pagado toda la deuda
a uno solo de los acreedores, no quedará exonerado de pagar
la parte de cada acreedor por imperio de la m i s m a norma en
el Código de Vélez; esta situación no está regulada en el nuevo
Código, puesto que hay silencio en las reglas de las obligaciones
divisibles, y en cuanto a las del pago, hay remisión a las normas
de cada tipo de obligación (art. 883, inc. a, CCC).
Entendemos que la solución debe ser la misma, puesto que
todo acreedor tiene derecho a la satisfacción y cuenta con las
herramientas para procurarse aquello que le es debido.
Si el deudor pagara de más al acreedor o coacreedores, cuen-
ta con acción de repetición - p o r lo que hubiera pagado de más
(arts. 675 CC y 810 CCC)-. Según la nueva normativa que regirá
en el país, si el pago de más del deudor, se hiciera con conoci-
miento, se aplican las reglas del pago de deuda ajena. En efecto,
corresponde las reglas de la subrogación por pago de tercero. Si
el pago, en cambio, se hiciera en ignorancia de que la deuda es
ajena o por error al creer que es propia, lo que corresponde es
aplicar las reglas del pago indebido.
c) Por supuesto, no habrá repetición en el caso en que uno de
los deudores o uno de los coherederos tuviese a su cargo el pago
de toda l a deuda, ya en v i r t u d del título de la obligación, o por
haberse así determinado en la división de la herencia, en cuyo
42
caso el deudor podrá ser demandado por el todo de la obligación,
salvo sus derechos respecto a los otros codeudores o coherede-
ros (art. 676 CC). Este caso podrá seguir siendo aplicable, pues-
to que se priva de acción de repetición al deudor que pagó por el
todo, en función de u n a disposición en la causa de la obligación,
por lo que no tiene derecho frente a sus codeudores para reque-
rirles la contribución - e n el marco de las relaciones i n t e r n a s - ,
salvo que el deudor se obligue por el todo ante los acreedores y
mantenga derechos frente a sus codeudores.
d) Si uno o varios de los codeudores fueren insolventes, los
otros codeudores no están obligados a satisfacer la parte de la
deuda que les correspondía a aquéllos (arts. 677 CC y 808 CCC).
e) La suspensión de la prescripción respecto de alguno de
los deudores no aprovecha n i perjudica a los otros acreedores o
deudores (arts. 678 CC y 2540 CCC).
Como resumen de lo expuesto, puede decirse que el principio
fundamental en u n supuesto de obligación divisible, habiendo va-
rios acreedores o varios deudores, es que el crédito o la deuda se
divide en tantas partes iguales como acreedores o deudores haya.
968 MARCELO LÓPEZ MESA
Cada uno de los segmentos en que se divide la obligación cons-
tituyen prestaciones distintas e independientes entre sí y, por ello,
cada uno de los deudores está obligado t a n sólo al pago de su
parte, o cada uno de los acreedores puede exigir nada más que su
cuota o parcela crediticia, salvo que en el título de la obligación
los interesados hayan establecido porciones desiguales.
Claro que " l a divisibilidad de la obligación no puede invocar-
se por el codeudor a cuyo cargo se deja el pago de toda la deuda"
(art. 809 CCC).
En cuanto a la exigibilidad de la obligación divisible, es dable
consignar que cada u n o de los acreedores tiene derecho a exigir
sólo nada más que su parte en el crédito. Como la parte de cada
acreedor se considera u n a prestación distinta e independiente,
ningún acreedor puede exigir más de su cuota.
Si u n o de los acreedores exige al deudor la totalidad del crédi-
to, éste tendrá derecho a pagar solamente la cuota perteneciente
al acreedor, mientras que respecto a las demás cuotas le asiste
la defensa de falta de acción.
Por ejemplo, si A r t u r o y Raúl deben a Antonio 250.000 pesos,
éste sólo podrá cobrarle 125.000 pesos a A r t u r o y los $ 125.000
restantes deberá exigírselos a Raúl. Podría ocurrir también que,
en aras del principio de la autonomía de la voluntad, en el título
constitutivo de la obligación, los contratantes hubiesen dispues-
to que a Raúl le correspondería afrontar el pago de tres cuartas
partes de la deuda y a A r t u r o sólo u n cuarto; en t a l caso Antonio
debería exigirle el pago de $ 187.500 a Raúl y $ 62.500 a A r t u r o .
Como aclaración cabe expresar que en esta materia estamos
en presencia de derechos patrimoniales de libre disponibilidad
por las partes. Por ello se aplica en la materia el principio de
autonomía de la voluntad, que permite que los sujetos pacten lo
que estimen conveniente a su derecho, pudiendo pactar por caso
el establecimiento de porciones diferenciadas de la obligación
entre deudores o acreedores (30% para A r t u r o , 2 0 % p a r a Oscar,
45% p a r a Jorge y 5% p a r a Alberto).
La libertad de contratar que impera en esta materia torna per-
fectamente legítimo - a l ser ello expresamente admitido por el orde-
namiento- que se establezcan porciones desiguales, sea para con-
tribuir al pago de la deuda o sea para distribuir lo que se perciba.
2.3.4. Efectos de las obligaciones divisibles
Existen diversos medios de extinción de las obligaciones; este
tema es analizado en otros capítulos de esta obra, a los que
remitimos (Capítulos X X I a XXIV). E n lo que aquí interesa, ana-
CLASIFICACIÓN DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS... 969
lizaremos solamente cómo opera cada u n a de estas formas de
extinción respecto de las obligaciones divisibles y algunos otros
aspectos conexos.
Pago: E n u n a obligación divisible, cada u n o de los deudores
sólo está obligado a pagar u n a parte en la obligación.
Por otra parte, si el deudor paga toda la deuda a u n o solo
de los acreedores, no se exime con ello de pagar la parte de los
otros acreedores, y tendría que volver a pagar, a mérito del p r i n -
cipio general de que "quien paga m a l , paga dos veces".
Sin embargo, en t a l caso, le asiste el derecho de repetir (re-
clamar el reintegro o devolución) del monto pagado en exceso
contra el acreedor que cobró toda la deuda y no sólo su parte.
Esta acción de repetición se fundaría en el pago de lo indebido,
sea a título de pago por error o, simplemente, por el pago hecho
sin causa (art. 810, inc. b, CCC).
Lo anterior no se aplica en caso de que el acreedor que cobró
toda la deuda haya distribuido el monto percibido entre todos
los acreedores, de acuerdo a sus respectivas proporciones del
crédito, en cuyo caso queda saneado el vicio del pago total a u n
solo acreedor, por obrar éste como gestor de los restantes acree-
dores, quedando convalidada la percepción de u n a s u m a mayor
a la que le correspondía, y la carencia de facultades al efecto.
El pago hecho de más, favoreciendo a los demás codeudores, da
derecho a accionar contra éstos, requiriendo la respectiva contri-
bución, aplicando las reglas del pago de tercero con subrogación.
Mora de uno de los deudores: Como consecuencia de la regla
de que en las obligaciones divisibles cada u n a de las partes equi-
vale a u n a prestación distinta e independiente (art. 808 CCC),
la culpa y la mora son personalísimas, motivo por el cual sus
consecuencias recaen solamente sobre el deudor responsable y
no alcanzan a los demás codeudores; ello, dado que en estas
obligaciones no hay propagación de efectos entre los diversos
sujetos integrantes del frente codeudor o coacreedor.
Cláusula penal: En las obligaciones simplemente m a n c o m u -
nadas, divisibles, los efectos de la cláusula penal son siempre
personales, por lo que solamente queda incurso en la pena el co-
deudor que incumple la obligación o cae en mora y por su parte
v i r i l en la obligación . 43
4 3PIZARRO, Ramón D a n i e l - VAI.LESPINOS, C a r l o s G u s t a v o , Compendio de
Obligaciones, t. 1, p. 4 2 1 .
970 MARCELO LÓPEZ MESA
Insolvencia de uno de los deudores: Si uno de los deudores
fuera insolvente, el único perjudicado será el acreedor, pues los
otros codeudores no están obligados a pagar la parte de l a deu-
da que le correspondía a l insolvente; el fundamento es el mismo
que en el n u m e r a l anterior: no hay propagación de efectos en
estas obligaciones.
Prescripción: La prescripción corre separadamente para cada
uno de los deudores, no aprovechando n i perjudicando la pres-
cripción liberatoria producida respecto de u n o de los sujetos de
la obligación divisible a los demás, puesto que l a suspensión y
la interrupción de la prescripción tiene efectos personales (arts.
2540 y 2549 CCC).
La suspensión de l a prescripción también produce u n efecto
personalísimo: la suspensión con relación a uno de los deudores
no puede oponerse a los restantes (art. 2540 CCC).
Lo propio sucede con l a interrupción de l a prescripción. Si
uno de los acreedores, por ejemplo, promoviese u n a acción de
cobro ejecutivo contra los deudores, l a interrupción de la pres-
cripción que se produce con ello, sólo lo favorecería a él, pero no
a los restantes acreedores. Es que, conforme edicta el a r t . 2549
CCC, " l a interrupción de l a prescripción no se extiende a favor
n i en contra de los interesados, excepto que se trate de obliga-
ciones solidarias o indivisibles".
Cosa juzgada: Los efectos de l a sentencia definitiva dictada
en u n j u i c i o se circunscriben solamente al acreedor y al deudor
implicados en el litigio. No alcanzan a los acreedores y deudores
que h a n intervenido en el debate j u d i c i a l . Sostener lo contrario
equivaldría a prescindir de uno de los requisitos exigidos para
la cosa juzgada.
Transacción, novación, remisión, compensación, confusión,
etc.: La extinción de l a obligación por cualquiera de estas figu-
ras jurídicas entre u n o de los acreedores y uno de los deudores
no produce efecto alguno respecto de los otros acreedores o deu-
dores que no h a n sido parte en el acto extintivo. Sólo favorece o
perjudica a quienes intervinieron en el negocio jurídico extinti-
vo, pero no a los restantes acreedores o deudores.
Divisibilidad y exceptio non adimpleti: El reconocimiento de
la obligación hecho por u n o de los deudores es estrictamente
personal y no propaga sus efectos a los demás codeudores. Por
lo tanto, sólo podrá interponer esta excepción aquel deudor que
sea su titular.
CLASIFICACIÓN DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS... 971
2.3.5. Demasía o exceso en el pago o en recibirlo
El tema del exceso o l a demasía en el pago por parte de algún
codeudor o del cobro de mayor parte a la que le correspondía por
u n acreedor h a n sido reglados sucesivamente por los arts. 810
y 811 CCC.
El a r t . 810 CCC establece: "Derecho al reintegro. En los casos
en que el deudor paga más de su parte en l a deuda:
"a) si lo hace sabiendo que en l a demasía paga u n a deuda
ajena, se aplican las reglas de la subrogación por ejecución de l a
prestación por u n tercero;
"b) si lo hace s i n causa, porque cree ser deudor del todo, o
porque el acreedor ya percibió la demasía, se aplican las reglas
del pago indebido".
El a r t . 811 CCC edicta: "Participación. La participación entre
los acreedores de lo que u n o de ellos percibe de más se determi-
n a conforme a lo dispuesto por el artículo 841".
A su t u r n o , el a r t . 841 CCC, que es u n a n o r m a eje del nuevo
Código, en lo concerniente a fijar las cuotas de participación en
obligaciones de sujeto p l u r a l , y a que a ella remiten varias otras,
declara: "Determinación de l a cuota de contribución. Las cuotas
de contribución se determinan sucesivamente de acuerdo con:
"a) lo pactado;
"b) l a fuente y l a finalidad de l a obligación o, en su caso, l a
causa de l a responsabilidad;
"c) las relaciones de los interesados entre sí;
"d) las demás circunstancias.
"Si por aplicación de estos criterios no es posible determinar
las cuotas de contribución, se entiende que p a r t i c i p a n en partes
iguales".
Varios aspectos de interés surgen de l a conjugación e inter-
pretación de estas normas:
1) La regla general de la participación en obligaciones plurales,
a falta de otro criterio específico operando en el caso es l a paridad
de contribución (art. 841 CCC in fine), lo que implica u n a conti-
nuidad con la tesitura imperante en el Código de Vélez.
2) Si el deudor paga más de su parte en l a deuda, pueden pa-
sar dos cosas: que lo haga sabiendo que paga u n a deuda ajena,
supuesto en que actúa como u n tercero que paga u n a deuda de
otro y se aplican las reglas de l a subrogación (art. 810, inc. a,
CCC); o que pague por creerse deudor del todo, caso en que se
aplican las reglas del pago indebido, régimen al que la n o r m a
remite implícitamente (art. 810, inc. b, CCC.
972 MARCELO LÓPEZ MESA
3) La aclaración que formula el art. 810, inc. b), CCC cuando
dice "o porque el acreedor ya percibió la demasía", es innecesa-
ria, porque t a l supuesto queda subsumido en el pago de más en
la creencia de que se es deudor del todo, situación que contiene
al supuesto de que el deudor ya percibió la demasía. Justamen-
te, porque ya l a percibió, y le cancelaron parcialmente el crédito,
el deudor que no sabía t a l circunstancia y el acreedor que l a
calla d a n y reciben u n pago mayor a l debido.
4) Por último, el a r t . 811 CCC regla la participación de los
acreedores, cuando u n o de ellos percibe de más, remitiendo al
art. 841 CC, el que a su vez establece que tales cuotas de contri-
bución se determinan sucesivamente de acuerdo a varios pará-
metros, como lo pactado, la fuente y la finalidad de l a obligación
o, en su caso, l a causa de la responsabilidad, las relaciones de
los interesados entre sí y las demás circunstancias.
5) Todas estas pautas constituyen conceptos jurídicos inde-
terminados que serán los jueces los que habrán de desentrañar
en cada caso.
6) Sin embargo, no deja de ser preocupante l a excesiva aper-
t u r a o indeterminación de algunos de estos conceptos, tales
como el concepto de "las demás circunstancias". Circunstancias
hay muchas, en l a vida y en el decurso de la obligación y no to-
das son relevantes y hasta pueden ellas ser confusas. Por ende,
creemos que el juez deberá compensar, en el caso concreto, con
fundamentación lo que a l a n o r m a le h a faltado de detalle.
7) Cabe tener presente u n fallo que resolvió que las "circuns-
tancias del caso" configuran u n estándar de discrecionalidad
j u d i c i a l que permite ponderar las peculiaridades de cada litigio,
enriqueciendo la desnuda letra de l a ley con los datos que emer-
gen de u n a realidad siempre cambiante y vivificadora . 44
8) Ahora bien, se t r a t a de u n a discrecionalidad relativa, que
va de l a mano de u n a mayor obligación de motivar. Por ende,
pensamos que en casos en que el magistrado haga gala de este
tipo de pautas para establecer o l i m i t a r derechos, debe ser par-
ticularmente escrupuloso al fundar su resolución, dando los
criterios o el iter lógico que lo h a llevado a tomar l a decisión, de
modo que las partes puedan seguirlo en su derrotero lógico y,
eventualmente, cuestionarlo.
C. Civ. y C o m . Rosario, S a l a 2 , 19/11/98, LLLüoral
a 1999-662.
CLASIFICACIÓN DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS. 973
2.4. Obligaciones indivisibles. Efectos de la indivisibilidad
El Código de Vélez define como indivisibles "las prestaciones
que no pudiesen ser cumplidas sino por entero" (art. 667 CC).
En idéntico sentido, pero con más clara redacción, el art. 813
CCC las define como aquellas "obligaciones no susceptibles de
cumplimiento parcial".
Obligación indivisible es aquella que no es posible c u m p l i r
por partes, como l a de entregar u n caballo, cualquier otro a n i -
m a l o u n a obra de arte. El tema de la división de obligaciones en
divisibles e indivisibles carece de toda i m p o r t a n c i a en las obli-
gaciones de sujeto simple, porque en ellas el deudor no puede
obligar a l acreedor a recibir la prestación por p a r t e s , salvo que 45
ello se h a l l a establecido así entre las partes en u n convenio.
La imposibilidad de c u m p l i r la prestación por partes, fraccio-
nándola o dividiéndola, convierte a u n a obligación en indivisible.
Nuestro Código no u t i l i z a el estándar o p a u t a de la indivisibi-
lidad n a t u r a l de l a prestación para d i s t i n g u i r entre obligaciones
divisibles o indivisibles; sino que, en forma amplia, establece l a
indivisibilidad de las prestaciones que no pudiesen ser c u m p l i -
das sino por entero.
Bien se h a dicho que "el carácter divisible o indivisible de
la obligación procede tanto de l a naturaleza de las cosas que
constituyen su objeto como de l a voluntad de las partes. La divi-
sibilidad o indivisibilidad no es, por tanto, sólo u n a cuestión de
hecho. Es también u n a cuestión de derecho" . 46
Coincidimos sustancialmente con el autor, pero reformula-
ríamos la última parte de su idea u n poco, para sostener enton-
ces que l a divisibilidad o indivisibilidad de u n a obligación no es
sólo -ni principalmente- u n a cuestión material o de hecho, sino
que -fundamentalmente- es u n a cuestión de derecho.
Llevando u n poco más allá su idea, sostendríamos también
que toda obligación naturalmente indivisible condiciona la d i -
visibilidad jurídica de l a deuda; pero no toda divisibilidad ma-
terial o física de l a obligación la condiciona igualmente, porque
perfectamente las partes o el legislador pueden establecer que
4 5 BARRERA TAPIAS, C a r l o s Darío, Las obligaciones en el derecho moderno,
p. 5 6
4ft
4FT GÓMEZ LICÜERRE, C , " S o l i d a r i d a d y r e s p o n s a b i l i d a d L a r e s p o n s a b i l i -
d a d c o n j u n t a en el derecho español de daños", p. 11.
 CLASIFICACIÓN DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS... 975
974 MARCELO LÓPEZ MESA

cesarías para montar u n collar puede dividirse en parte hasta

u n a obligación, naturalmente divisible, no lo sea jurídicamente,
cincuenta, cualitativamente iguales y cuantitativamente propor-
sea por no presentar el cumplimiento parcializado interés para
cionales a l total. Sin embargo, fragmentadas, su valor total no se
el acreedor, sea porque el legislador lo h a entendido inconve-
mantiene, y a que dicho valor se potencia por ser las cincuenta
niente en ese caso.
perlas el número justamente necesario para hacer u n collar: sin
Volvemos a coincidir con este agudo civilista catalán cuando
él no se puede realizar y el valor disminuye. De ahí que la obli-
dice que " t a n indivisible es la obligación cuyo objeto no sea sus-
gación de entregar esas cincuenta perlas no sea divisible. Si el
ceptible de división material como aquella en que las partes h a n
acreedor no recibiese más que veinticinco de ellas, no obtendría
excluido el cumplimiento,parcial. La autonomía privada puede
el cincuenta por ciento del valor correspondiente a l total. La frag-
convertir lo divisible por naturaleza en indivisible por convenio" '. 4

mentación de u n a piedra preciosa puede implicar tener que des-

La imposibilidad material o física de división del c u m p l i m i e n -
perdiciar algunas de sus partes. En t a l caso resulta claro que n i
to atañe tanto a l a indivisibilidad por naturaleza (art. 814, inc.
siquiera se cumple con el requisito de que las partes resultantes
a, CCC) como a l a indivisibilidad convencional de l a obligación
sean cuantitativamente proporcionales al total, aunque manten-
(art. 814, inc. b, CCC), así como a la indivisibilidad que imponga
gan l a igualdad cualitativa. Finalmente, las piezas de u n coche
la ley (art. 814, inc. c, CCC); pues en cualquiera de los casos no
no son n i cualitativamente iguales a l total, n i guardan propor-
podría exigirse a l acreedor aceptar u n a prestación parcial.
ción cuantitativa con él, n i tampoco conservan su valor. Se trata,
Es decir que, en primer término, l a obligación es indivisible
pues, de u n ejemplo extremo de i n d i v i s i b i l i d a d " .
cuando esta indivisibilidad está ínsita en la cosa o en la pres-
48

Podrán también presentarse casos en que l a ley misma sea l a

tación comprometida. Para poner u n ejemplo, vale decir que l a
que califique de indivisible a l objeto de u n a obligación o deber.
obligación de entregar u n cuadro o u n a estatua es indivisible,
Por último, tenemos el supuesto de la llamada indivisibilidad
porque en caso de fraccionar u n a obra de arte se destruiría o
impropia, reglada por el a r t . 824 C C C .
disminuiría sensiblemente su valor.
Para cerrar el tratamiento de este tópico, cabe recordar que
Baste con ver en l a "Sala Impresionista" del Museo Nacional
u n agudo j u r i s t a español h a escrito que " l a consideración de la
de Bellas Artes, en l a Ciudad de Buenos Aires, a pocos metros
prestación como el elemento determinante de l a divisibilidad o
de l a Facultad de Derecho, u n cuadro de escenas bélicas de u n
indivisibilidad de la obligación supone modificar la orientación
autor impresionista (Eduard Manetj que fue cortado para frag-
seguida por l a concepción tradicional, elaborada a p a r t i r de las
mentarlo en escenas particulares, para advertir cómo el arte se
aportaciones de los j u r i s t a s del derecho común. Para l a d o c t r i n a
degrada cuando se pretende enmendar la plana del autor de l a
del ius commune, la divisibilidad o indivisibilidad de la obliga-
obra, perdiendo con ello además notoriamente valor comercial,
ción se define en función de las cosas que constituyen su obje-
n i qué decir artístico.
to; para l a Pandectística, en cambio, se determina a p a r t i r del
Además, la indivisibilidad puede ser convencional, a u n c u a n -
carácter de la prestación... la determinación de la divisibilidad
do el objeto o prestación sea divisible por naturaleza. Ejemplo
o indivisibilidad de l a obligación a p a r t i r de l a susceptibilidad o
de ello sería l a obligación de dar u n a suma de dinero (natural o
no susceptibilidad de cumplimiento parcial simplifica conside-
esencialmente divisible), que se tornaría indivisible si las partes
rablemente l a cuestión. En relación a l a obligación indivisible,
hubieran pactado que l a obligación debía ser cumplida integral-
la adopción de este criterio significa que toda aquella que no
mente, por caso, porque el acreedor dependía de todo el dinero
a d m i t a realización o ejecución parcial se configurará como t a l .
que debía percibir para hacer u n negocio.
Esto va a significar también que la divisibilidad o indivisibilidad
Un par de ejemplos m u y inteligentes b r i n d a el maestro Ber-
de las cosas y servicios pierde buena parte de su trascendencia:
covitz al decir que " u n conjunto de cincuenta perlas iguales ne-

BERCOVITZ Y RODRÍGUEZ-CANO, Rodrigo, " L a s obligaciones d i v i s i b l e s e

GÓMEZ LIOÜERRE, C . , " S o l i d a r i d a d y r e s p o n s a b i l i d a d La r e s p o n s a b i l i -
4Í1
4 /
i n d i v i s i b l e s " , p. 510.
dad c o n j u n t a en el derecho español de daños", p. 1 2 .
976 MARCELO LÓPEZ MESA
toda obligación no susceptible de cumplimiento parcial será i n -
divisible y ello con independencia de que el objeto sobre el que
recaiga lo sea igualmente o no. De ahí que, a l tiempo que se a m -
plia el concepto de obligación divisible, pueda constatarse u n a
evidente discordancia o asimetría entre ésta y la obligación i n -
divisible, toda vez que mientras esta última presupone - a través
de l a susceptibilidad de cumplimiento parcial de su prestación-
la divisibilidad de su objeto, aquélla no requiere de i g u a l modo
la indivisibilidad del mismo: u n a prestación no susceptible de
cumplimiento parcial puede serlo tanto si recae sobre u n objeto
indivisible como si lo hace sobre u n objeto divisible, necesaria-
mente en el primer caso, eventualmente en el segundo" .
2.4.1. Indivisibilidad y solidaridad
Cabe aclarar, como lo hizo Vélez Sarsfield en el Código origi-
nal, que los conceptos solidaridad e indivisibilidad no son equi-
valentes, al sentar el principio de que la solidaridad estipulada
no da a l a obligación el carácter de indivisible, n i l a indivisibili-
dad de l a obligación la hace solidaria (nota al art. 668 CC).
Coherente con ello, Vélez dispuso en el art. 668: " L a solidari-
dad estipulada no da a l a obligación el carácter de indivisible, n i
la indivisibilidad de l a obligación l a hace solidaria".
En esto se diferencia profundamente el nuevo Código Civil
y Comercial, ya que su a r t . 812 opta por u n a solución contra-
ria: disponer que si la obligación divisible es además solidaría,
se aplican las reglas de las obligaciones solidarias, criterio que
sigue l a senda del derecho civil alemán, estableciendo u n a indi-
visibilidad impuesta, por seguimiento de l a solidaridad'' .
No es u n tema menor, porque el nuevo Código Civil consagra
en esta n o r m a la presunción de solidaridad en vez de establecer
la de mancomunidad, por lo que es ésta u n a excepción al p r i n c i -
pio general de que la solidaridad no se presume (art. 828 CCC).
Por razones de simplicidad, el legislador h a elegido en este
tema l a solución más gravosa para el deudor y se h a apartado
del principio general que él mismo sentó en l a materia.
ESI'IAU ESPIAU, Santiago, Las obligaciones
4 Y indivisibles
espafioí, C e n t r o de E s t u d i o s Ramón Areces, M a d r i d , 1992, p p . 42 y 4 3 .
5 0 CRISTÓBAL MONTES, Ángel, " L a distinción e n t r e i n d i v i s i b i l i d a d y solida-
r i d a d " , p. lüüñ, y Las obligaciones indivisibles, p p . 115 y ss.
CLASIFICACIÓN DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS... 977
Pero, conceptualmente, no cabe soslayar que no son catego-
rías equivalentes. Bien h a expuesto el eminente maestro espa-
ñol Rodrigo Bercovitz y Rodríguez-Cano, en u n memorable artí-
culo del Anuario, que "el régimen de las obligaciones indivisibles
se asemeja al de las obligaciones solidarias desde el momento
en que se produce u n a p l u r a l i d a d de acreedores o de deudores,
puesto que l a obligación no es susceptible de u n cumplimiento
parcial. Sin embargo, existen diferencias entre las obligaciones
indivisibles y las solidarias. Aquéllas se basan en u n a cualidad
real de l a obligación, por lo que se t r a n s m i t e n t a l c u a l a los
herederos; éstas corresponden a u n a c u a l i d a d personal, por lo
49
que no se t r a n s m i t e n a los herederos con dicha cualidad, sino
que se dividen entre ellos. De esa diversidad de su naturaleza
deriva u n a segunda diferencia. Los deudores solidarios lo son
por el todo y totaliter. E n cambio, los deudores de u n a obligación
indivisible dejan de deber el todo cuando desaparece su causa,
porque l a obligación se h a transformado en u n a indemnización
de daños y perjuicios (que no es indivisible)" . 51
A estas diferencias podría sumarse u n a más: en las obliga-
ciones solidarias cada codeudor asume el i n c u m p l i m i e n t o de los
otros, lo que no sucede en las obligaciones indivisibles.
Recuérdese que el a r t . 838 CCC establece en las obligaciones
solidarias: "La mora de u n o de los deudores solidarios perjudica
a los demás. Si el cumplimiento se hace imposible por causas
imputables a u n codeudor, los demás responden por el equiva-
lente de la prestación debida y la indemnización de daños y per-
juicios. Las consecuencias propias del i n c u m p l i m i e n t o doloso de
uno de los deudores no son soportadas por los otros".
Y que el a r t . 819 CCC establece en las obligaciones indivi-
0
sibles: "La mora de u n o de los deudores o de u n o de los acree-
dores, y los factores de atribución de responsabilidad de u n o u
otro, no perjudican a los demás".
Repárese también que ambas normas tienen el mismo título,
"Responsabilidad", y se comprenderá que el encadenamiento del
deudor de u n a obligación divisible a u n régimen de solidaridad
no es u n a decisión neutra, sino que es enormemente perjudicial
para el deudor, contradice el principio general del a r t . 828 CCC
en el Código civil
ÜELVOVITZ Y RODRÍGUEZ-CANO, Rodrigo, " L a s obligaciones d i v i s i b l e s e
i n d i v i s i b l e s " , p. 514.
978 MARCELO LÓPEZ MESA CLASIFICACIÓN DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS... 979

sobre que la solidaridad no se presume y se aparta del principio visible l a obligación, dice que existe u n a indivisibilidad impropia
favor debitoris, nada menos. por l a necesidad de l a presencia de todos los deudores. Esta si-
tuación está regulada en el a r t . 824 CCC, el que establece: "Las
2.4.2. Fuentes de l a indivisibilidad disposiciones de este parágrafo - e l de las obligaciones indivisi-
bles- se aplican a las obligaciones cuyo cumplimiento sólo puede
El fenómeno de l a indivisibilidad se presenta cuando la pres-
ser exigido por todos los acreedores en conjunto, o realizado por
tación debe ser c u m p l i d a por entero (arts. 667 CC y 813 CCC),
todos los deudores en conjunto, excepto las que otorgan a cada
esto es, cuando la ejecución parcial no resulta admisible.
uno el derecho de cobrar o a pagar individualmente".
Ello puede o c u r r i r por diversos motivos:
U n ejemplo claro de este supuesto es la obligación de escri-
a) por causas propias del objeto debido, en cuanto a su n a t u -
t u r a r que surge del cumplimiento de u n boleto de compraventa
raleza intrínseca;
suscripto por varios vendedores, donde no sería posible exigir a
b) por estipulación expresa de las partes;
u n o solo de ellos el cumplimiento pleno, ya que para transferir
c) por imposición legal.
el bien es necesaria l a integración de l a escritura con todos los
La v i r t u a l i d a d de las dos primeras fuentes de l a indivisibi-
enajenantes.
lidad ya surgía claramente de l a nota a l a r t . 3007 del Código
Civil de Vélez. E n ella, Vélez consigna: " L a indivisibilidad de las Otros ejemplos se presentan corrientemente en los contratos
u obligaciones de colaboración. Piénsese en u n a licitación l l a m a -
obligaciones no consiste simplemente en que el hecho que es el
da por u n a provincia p a r a proveerse de u n sistema informático
objeto no sea susceptible de división, sino principalmente, en
moderno, que facilite l a gestión administrativa. Si se presentase
que este hecho, a u n cuando fuese susceptible de división, h u -
a l a licitación u n a Unión Transitoria de Empresas, compuesta
biese sido estipulado para ser ejecutado íntegramente".
por u n proveedor de hardware y u n o de software que cotizaran
Ahora, l a m i s m a ley establece las fuentes de l a indivisibilidad
la provisión del sistema "llave en mano", se trataría de u n a obli-
en el a r t . 815 CCC y es ahí donde se enumeran las tres fuentes
gación de indivisibilidad impropia, ya que el incumplimiento de
citadas.
u n o de los asociados provocaría el incumplimiento de ambos.
2.5. Clases de indivisibilidad
2.5.1. Enumeración legal de supuestos
Existen diversos supuestos de indivisibilidad. La indivisibili-
Son obligaciones indivisibles, entre otras, las siguientes:
dad puede ser:
a) Toda obligación de dar u n cuerpo cierto (arts. 679 CC y 815,
a) Propia o típica. Es aquella que impide que l a prestación
inc. a, CCC). El fundamento de esta norma radica en que, de ad-
pueda ser fraccionada; tiene como sustento l a exigencia de p l u -
mitirse que se entregara u n a cosa cierta (un perro, u n a compu-
ralidad subjetiva (art. 673 CC y surge tácitamente de los arts.
tadora, u n velero, etc.) por partes, se admitiría l a entrega de u n a
816 y 817 CCC) y cada acreedor puede reclamar toda la deuda.
cosa sin valor, a l desaparecer el valor de la propia cosa y pudien-
Correlativamente, cada deudor debe hacerla efectiva íntegra-
do sus partes no presentar interés aisladamente para el acreedor,
mente (arts. 686 CC y 816 CCC).
lo que generalmente ocurre, salvo casos de excepción.
Agudamente, u n autor colombiano h a expresado que no exis-
b) Como principio general, las obligaciones de hacer (arts.
ten obligaciones de dar que sean, por naturaleza, i n d i v i s i b l e s . 52
680 CC y 815, inc. b, CCC). Como principio, son asimismo i n d i -
b) Impropia o atípica. Se produce este tipo de indivisibilidad
visibles las obligaciones de hacer, siendo u n a excepción a esta
cuando para el cumplimiento de la obligación se requiere l a cola-
regla las obligaciones comprendidas en el a r t . 670 CC y en l a
boración organizada de todos los deudores. A pesar de ser indi-
m i s m a n o r m a del art. 815 CCC.
El fundamento de esta disposición también es lineal; u n a es-
c u l t u r a , u n a obra literaria, u n a construcción s i n t e r m i n a r no
5 2 OSPINA FERNÁNDEZ, G u i l l e r m o , c i t a d o p o r BARRERA TAPIAS, C a r l o s Darío, constituyen u n a estatua, n i u n a novela n i u n a casa. E n estas
Las obligaciones en el derecho moderno, p. 5 7 . obligaciones indivisibles lo que interesa es la realización del he-

980 MARCELO LÓPEZ MESA
cho prometido, que no podrá considerarse cumplido hasta que
no haya sido terminado (sea lo comprometido u n trabajo, u n a
obra, u n servicio o u n hecho).
El Código de Vélez enumera en forma no taxativa u n a serie de
supuestos de obligaciones indivisibles (arts. 679 y ss.).
El Código Civil y Comercial dedica el art. 815 a establecer
los supuestos de prestaciones indivisibles, con lo que mejora la
metodología del código anterior, que le dedica u n a serie de artí-
culos a la cuestión, previendo diversos supuestos, pero no u n a
n o r m a general y abarcativa.
De todas formas, el nuevo catálogo es abierto, puesto que
habrá indivisibilidad de la prestación en todas las ocasiones en
que se presenten las circunstancias del a r t . 814 CCC, que fue-
r o n explicadas en los apartados anteriores.
Entonces, se tiene por prestaciones indivisibles a las propias
de las obligaciones de dar u n a cosa cierta; de hacer, excepto si
h a n sido convenidas por u n i d a d de medida y el deudor tiene
derecho a la liberación parcial; de no hacer, y accesorias, si la
principal es indivisible.
2.5.2. Efectos de las obligaciones indivisibles
A lo largo de diversas normas, el nuevo Código regula lo rela-
tivo a los efectos de las obligaciones indivisibles. E l régimen de
efectos en estos casos es el siguiente.
El primer efecto relevante que se m a r c a en nuestro derecho
es el derecho que tiene el acreedor o cada u n o de los acreedores
de exigir el cumplimiento de la obligación a cualquiera de los
deudores o a todos.
El a r t . 686 CC establece como principal efecto de las obliga-
ciones indivisibles: "Cualquiera de los acreedores originarios,
o los que lo sean por sucesión o por contrato, pueden exigir de
cada u n o de los codeudores, o de sus herederos, el cumplimien-
to íntegro de la obligación indivisible".
Esto mismo se regula en el nuevo a r t . 816 CCC: "Cada u n o
de los acreedores tiene derecho de exigir la totalidad del pago
a cualquiera de los codeudores, o a todos ellos, simultánea o
sucesivamente".
El principio general que rige respecto de las obligaciones i n -
divisibles es que cualquiera de los acreedores puede exigir al
deudor o a cualquiera de los deudores o de sus herederos, el
cumplimiento íntegro de la prestación.
Consecuencia del principio enumerado es que cada u n o de
los deudores está obligado al pago íntegro de la prestación. Por
CLASIFICACIÓN DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS. 981
tanto, el pago hecho por u n o de los deudores a cualquiera de los
acreedores libera a todos los deudores (art. 817 CCC).
El deudor tiene derecho de pagar a cualquiera de los acreedo-
res, a su elección pero, si ha sido demandado por uno de ellos, el
pago debe hacerse con intervención de todos ellos. Ello, en vir-
t u d del llamado derecho de prevención, es decir, existiendo u n a
demanda j u d i c i a l reclamando el pago, se produce u n a suerte de
determinación previa del acreedor legitimado para cobrar, no
pudiendo el deudor oponer, como defensa, el pago hecho a otro
acreedor con posterioridad a ser notificado del reclamo judicial.
Este principio es aplicable a las obligaciones indivisibles, por-
que el a r t . 823 CCC determina que son normas subsidiarias las
pertinentes a las obligaciones solidarias, entre las que se esta-
blece el principio de prevención en el a r t . 845 CCC.
El deudor que h a pagado íntegramente la deuda tiene dere-
cho a reclamar a sus codeudores el importe de lo que h a pagado
por ellos, lo mismo ocurre con quien h a indemnizado daños o
realizado gastos útiles p a r a todos los acreedores (arts. 686 y
689 CC y 820 CCC).
A la fecha no hay jurisprudencia sobre el nuevo Código Civil,
pero sí sobre el art. 686 CC, que h a sido interpretado por la magis-
t r a t u r a del siguiente modo -lo que resulta importante por su ana-
logía con el art. 816 CCC y por ende pasible de aplicarse a éste-:
§ La aplicabilidad del régimen instituido por el a r t . 686 CC
requiere, a más de la imposibilidad de fraccionamiento del objeto
de la obligación, que en caso de p l u r a l i d a d activa la prestación
total esté comprometida en la promesa a cada acreedor. Ésta
es l a razón por l a que el vínculo confiere título a cada acreedor
para reclamar íntegramente, y por sí solo, el objeto d e b i d o . 53
La ausencia de este requisito sustancial p a r a su configuración
impide a cualquier acreedor demandar la totalidad de la presta-
ción, sin el concurso de los restantes coacreedores, pues no es a
esta clase de obligaciones a las que refiere el a r t . 686, por faltar
u n requisito sustancial p a r a su configuración.
§ El a r t . 686 CC no es u n a disposición de orden público, y ella
cede cuando la naturaleza de la prestación comprometida exige
la actuación conjunta de los sujetos activos o p a s i v o s . 54
5 3 C o r t e S u p . J u s t . Tucumán, 17/12/96, e l D i a l , clave B B 2 A 9 1 .
C o r t e S u p . J u s t . Tucumán, 17/12/96, e l D i a l clave B B 2 A 9 1 .
5 4
982 MARCELO LÓPEZ M E S A
§ Si la obligación es de sujeto p l u r a l y cualquiera de las pres-
taciones debidas es indivisible, ya sea la de la incumplidora o la
de la otra parte, mediando desacuerdo no podrá ejercitarse la
facultad resolutoria, y sólo podrá cualquiera de los acreedores
demandar el cumplimiento de la totalidad de la prestación . 55
2.5.3. Extinción de las obligaciones indivisibles
Cabe precisar, antes de abordar este tema, que debe d i s t i n -
guirse claramente, dentro de las obligaciones indivisibles, las
que son además solidarias, de las que no.
Las obligaciones en las que confluyen o concurren la indivi-
sibilidad y l a solidaridad se regulan por esta última, con lo que
el régimen que se les aplica es el de la solidaridad (en este caso,
arts. 842, 843, 849 y ce. CCC). Estos aspectos serán profundi-
zados en el Capítulo XV, lugar al que remitimos.
Consecuentemente, en lo que aquí toca nos concentraremos
en las obligaciones indivisibles, que no son - a la vez- solidarias.
1) Insolvencia de uno de los deudores: La insolvencia de uno
de los deudores no perjudica al acreedor, y a que éste puede exigir
de los otros deudores el cumplimiento íntegro de la prestación,
pero sí perjudica a los demás codeudores y a que, luego de hacer
el pago, habrán perdido la posibilidad de obtener del insolvente
su contribución en la deuda. Se mantiene l a solución en el nue-
vo Código, por aplicación subsidiaria del a r t . 842 CCC.
2) Mora, culpa y dolo: La responsabilidad por la mora, o el
incumplimiento imputable a uno de los deudores, es personal
en el régimen de Vélez, pues así lo establece el a r t . 685 CC. E n
consecuencia, si uno de los deudores i n c u r r e en mora o la cosa
se pierde por su culpa o dolo, solamente él es responsable, dado
que los efectos no alcanzan a los demás codeudores.
De la m i s m a manera el a r t . 819 CCC así lo establece: "La
mora de u n o de los deudores o de u n o de los acreedores, y los
factores de atribución de responsabilidad de u n o u otro, no per-
j u d i c a n a los demás". Es decir que se mantiene el principio.
3) Cosa juzgada: La sentencia dictada en el j u i c i o entablado
por uno de los acreedores contra uno de los deudores, no tiene
efecto de cosa juzgada con relación a los coacreedores o codeu-
dores que no forman parte en el juicio.
5 5 C. Civ. y C o m . Morón, Sala 2 , 7/3/96, LIBA,
a 1996-1179.
CLASIFICACIÓN DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS... 983
Ello pues, de aceptarse otra solución sería m u y fácil perju-
dicar los intereses de los codeudores o coacreedores; bastaría
para ello con s i m u l a r u n j u i c i o sin darles intervención y, con
ello, además se violaría el derecho de defensa en j u i c i o de los
acreedores no actores en el j u i c i o .
Con la aplicación subsidiaria del a r t . 832 CCC, se podría
p e r m i t i r la invocación por parte de los deudores de la sentencia
habida contra u n codeudor, cuando no se funde en c i r c u n s t a n -
cias personales del demandado. En ese caso, la cosa juzgada
puede favorecer a los deudores exclusivamente y en ningún caso
a los acreedores.
4) Remisión de deuda, quita, transacción: Habiendo varios acree-
dores sólo con el consentimiento de todos puede hacerse remisión
o quita de la deuda; lo propio sucede respecto de u n a transacción,
pues ella, para ser tal, requiere de la existencia de u n a quita o
renuncia parcial de u n derecho, etc. La u n a n i m i d a d es pedida ex-
presamente por el nuevo Código Civil para estos supuestos y para
la novación, dación en pago y remisión. Lo mismo se exige el con-
senso absoluto para la cesión de créditos (art. 818 CCC).
El art. 818 CCC edicta: "Modos extintivos. La u n a n i m i d a d de
los acreedores es requerida para e x t i n g u i r el crédito por t r a n -
sacción, novación, dación en pago y remisión. Igual recaudo exi-
ge la cesión del crédito, no así la compensación".
Esta solución legal se explica en v i r t u d de que el derecho co-
rresponde a todos los titulares, de manera que n i n g u n o de ellos
puede disponer libremente del mismo.
Vale decir, nuestro Código concede a cualquiera de los acree-
dores el derecho de exigir de cada u n o de los codeudores, o de
sus herederos, el cumplimiento íntegro de la obligación indivi-
sible (art. 816 CCC). Pero sólo obteniendo el consentimiento de
todos los coacreedores puede uno de ellos r e m i t i r u n a obligación
indivisible o hacer u n a quita de ella o e x t i n g u i r la obligación o
t r a n s m i t i r el derecho (art. 818 CCC).
Por consiguiente, si uno de los acreedores, sin el consenti-
miento de los demás, h a hecho u n a transacción, remisión de
deuda, quita, novación, etc., con el deudor o los deudores, la
obligación no queda extinguida con relación a los acreedores
que no h a n intervenido en el acto, éstos pueden reclamar el
pago del crédito descontado la parte que tenía en el mismo el
acreedor que hizo la remisión, quita, etc. (también según el art.
687 CC, a contrario sensu); por lo que no resulta novedosa la so-
lución del nuevo a r t . 818 CCC, que sí es literalmente más amplia
que su predecesora.
t
984 MARCELO LÓPEZ MESA CLASIFICACIÓN DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS... 985

De acuerdo a l a n o r m a legal citada, debe haber u n a n i m i d a d
para la disminución o extinción de l a deuda; pero, si bien el
deudor no queda liberado frente a los otros coacreedores, se i m -
pone el deber de descontar la porción del acreedor que h a hecho
remisión o renuncia parcial de la deuda.
Si las prestaciones son indivisibles, ya sea l a de l a incumplido-
ra o la de la otra parte, mediando desacuerdo no podrá ejercitarse
la facultad resolutoria y sólo podrá cualquiera de los acreedores
demandar el cumplimiento de l a totalidad de la prestación .
La imposibilidad de ejercer la facultad resolutoria en l a h i -
pótesis de las obligaciones indivisibles de sujeto p l u r a l por u n o
de los acreedores, contra la voluntad de los otros, resulta de l a
doctrina implícita en los arts. 687 y 851 CC, que prescribe l a
inoponibilidad de l a transacción hecha por u n acreedor a los
restantes integrantes del grupo, los cuales t r a s u n t a n el p r i n -
cipio de la indisponibilidad de las facultades emergentes de la
relación obligatoria cuando no media conformidad de los acree-
dores . El nuevo Código es más claro sobre el tema a l pedir d i -
57
a) Cuando las obligaciones divisibles o indivisibles tengan por
accesorio u n a prenda o hipoteca, el acreedor no está obligado
a devolver la prenda n i a alzar la hipoteca en todo o en parte,
mientras el total de la deuda no fuere pagado, salvo el caso de
obligaciones divisibles garantidas con hipoteca en cuya ejecu-
ción los jueces declaren procedente l a división del bien hipote-
cado para l a enajenación, y l a cancelación p a r c i a l de la hipoteca
(art. 682 CC). Estos casos se t r a t a n en el nuevo Código en el a r t .
56 2191, n o r m a general dentro de los derechos reales de garantía.
b) Las obligaciones indivisibles no pueden constituirse res-
pecto de u n objeto común a muchos, sino con el consentimien-
to de todos los condóminos (art. 684 CC y tácitamente del a r t .
1989 CCC).

rectamente l a u n a n i m i d a d de los acreedores para lograr el efec-

to extintivo; pudiéndose aplicar subsidiariamente las normas de
las obligaciones solidarias, de los arts. 835 y 846 CCC, sólo en
cuanto no contradiga lo preceptuado en el a r t . 818 CCC.
5) Prescripción: El Código establece que l a prescripción de u n a
deuda indivisible por u n o de los deudores contra uno de los acree-
dores aprovecha a todos los primeros, y perjudica a los segundos;
y además sienta que, interrumpida l a prescripción por uno de los
acreedores contra u n o de los deudores, aprovecha a todos aque-
llos, y perjudica a todos estos (art. 688 CC y 822 CCC).
La suspensión e interrupción de la prescripción o c u r r i d a por
el hecho de u n acreedor contra u n deudor aprovecha a todos los
acreedores y afecta a todos los deudores, según los arts. 2450 y
2549 CCC.

2.5.4. Supuestosespeciales
Existen supuestos especiales que el Código h a contemplado
en normas aparte del régimen especial de la indivisibilidad. Ta-
les los siguientes:

5 6 C. 2 Civ. y C o m . Minería S a n J u a n , 15/12/83, ED, 108-415.

a

5 7 C. Civ. y C o m . Morón, S a l a 2 , 7/3/96, LLBA

a 1996-1179; C. 2 Civ. y
a

C o m . Minería S a n J u a n , 15/12/83, ED, 108-415.