Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Planteando la pregunta
Desde hace algún tiempo, el "desarrollo" ha sido al mismo tiempo el lema y el
tema de la ideología oficial y "profesional", así como las políticas
gubernamentales. Tal vez sea útil recordar brevemente la genealogía de la
noción.
A pesar de la crítica ascética y amarga de los que se opusieron a un
capitalismo triunfante, el siglo XIX glorificó el "progreso".
La Primera Guerra Mundial y, después de un breve intervalo, la Depresión, el
surgimiento del fascismo y el nazismo en Europa y la evidente inevitabilidad
de otra guerra mundial, todo pareció demostrar que el sistema era
ingobernable y llevó al colapso de la ideología oficial. El tema de la década de
1930 fue "la crisis del progreso".
En el mundo de la posguerra, las grandes potencias estaban sobre todo y sobre
todo preocupadas por la reconstrucción y los nuevos problemas creados por la
lucha entre Estados Unidos y Rusia. Para Occidente, el éxito de la
reconstrucción económica superó todas las esperanzas, comenzando una larga
fase de expansión. Cuando, con el fin de la guerra de Corea, las tensiones
russoamericanas parecían estar disminuyendo y cuando, a pesar de algunas
sangrientas excepciones, la "cuestión colonial" parecía estar siendo resuelta
más o menos pacíficamente, las mentes oficiales comenzaron a soñar que
finalmente habían encontrado La clave de todos los problemas humanos. Esa
clave fue el crecimiento económico, que se logró fácilmente gracias a los
nuevos métodos de regulación de la demanda y la tasa de crecimiento del
producto nacional bruto (PNB) per cápita, que contenía la solución a todos los
problemas. Es cierto que un conflicto potencial con el Oriente seguía siendo
una amenaza; Pero la idea llegó a la conclusión de que, a medida que estos
países crecieran en madurez industrial y fueran invadidos por el consumismo,
sus amos serían inducidos a seguir una política exterior menos agresiva y tal
vez a introducir un grado de "liberalización" interna. También era cierto que el
hambre era (como sigue siendo) una realidad cotidiana para una gran parte de
la población del globo, y que el Tercer Mundo no había logrado el crecimiento
económico, o que su crecimiento era demasiado débil y demasiado lento. Pero
la razón de esto era que los países del Tercer Mundo no se habían
"desarrollado" ellos mismos. El problema era, pues, el de desarrollarlos, o de
hacerlos desarrollarse. Por lo tanto, la terminología oficial internacional se ha
ajustado en consecuencia. Estos países, anteriormente llamados, con una
brutalidad sincera, "atrasados" y luego "subdesarrollados", fueron designados
educadamente "menos desarrollados" y finalmente "países en desarrollo" - un
eufemismo agradable, que significaba que estos países no se habían
desarrollado. Como los documentos oficiales ponen Una vez más,
desarrollarlos con el fin de hacerlos capaces de entrar en una etapa de
"crecimiento autosostenible".
Pero esta nueva ideología no estaba en su lugar antes de ser atacada por varios
lados; El sistema establecido empezó a ser criticado no porque no pudiera
garantizar el crecimiento, ni porque distribuyera desigualmente los "frutos del
crecimiento" -las críticas tradicionales de la izquierda- sino porque sólo se
interesaba por el crecimiento y sólo podía proporcionar crecimiento y
Crecimiento de un tipo determinado, con un contenido específico, que implica
consecuencias humanas y sociales determinadas. Limitada inicialmente a un
círculo confinado de pensadores sociales y políticos heterodoxos, estas críticas
se generalizaron, en el espacio de pocos años, entre los jóvenes y comenzaron
a influir en los movimientos estudiantiles de los sesenta, así como el
comportamiento real de varios grupos e individuos Que decidieron renunciar a
la "carrera de ratas" y tratar de establecer por sí mismos nuevas formas de vida
comunitaria. Cada vez con mayor claridad, se planteaba la cuestión del
"precio" que los seres humanos y las comunidades "pagaban" por el
crecimiento. Casi simultáneamente, se "descubrió" que este "precio" contenía
un enorme componente que hasta entonces había sido pasado por alto en
silencio y cuyas consecuencias no afectaban directamente a las generaciones
presentes. Este factor de costo adicional fue la acumulación masiva y quizás
irreversible de daños infligidos a la biosfera global como resultado de la
interacción destructiva y acumulativa de los efectos de la industrialización;
Efectos que desencadenan reacciones ambientales que, más allá de cierto
punto, permanecen desconocidas e imprevisibles y que eventualmente podrían
terminar en una avalancha catastrófica que salía de todo "control". Desde
Venecia hundiéndose bajo las aguas hasta la muerte posiblemente inminente
del Mediterráneo; Desde la entrofización de lagos y ríos hasta la extinción de
decenas de especies vivas; Desde la primavera silenciosa hasta la posible
fusión de los casquetes polares; Desde la erosión de la Gran Barrera de Coral
hasta la multiplicación milenaria de la acidez en las lluvias, comenzaron a
surgir las inmensas consecuencias reales o virtuales del "crecimiento"
desenfrenado y la industrialización. La "crisis energética" y el agotamiento de
los recursos mundiales surgieron en un momento apropiado para recordar a los
seres humanos que ni siquiera era cierto si podían continuar durante mucho
tiempo su destrucción de la Tierra.
Como podría haber sido previsto, los poderes que se reaccionan de una
manera conforme a su naturaleza. Puesto que el sistema estaba siendo
criticado por estar únicamente preocupado por cantidades de bienes y
servicios productivos, se establecieron nuevos órganos burocráticos para
cuidar la "calidad de vida". Dado que parecía haber un problema ambiental, se
organizaron Ministerios, Comisiones y Conferencias Internacionales para
resolverlo. Esas organizaciones han resuelto eficazmente algunos problemas
apremiantes, como por ejemplo la búsqueda de puestos ministeriales para
políticos que tenían que encontrarse en un lugar sin importancia política, o
inventar buenas razones para mantener o aumentar los créditos
presupuestarios para varios programas nacionales y moribundos
organizaciones internacionales. Los economistas detectaron inmediatamente
un campo nuevo y prometedor para sus deliciosos ejercicios de álgebra
elemental, sin detenerse por un momento en cuestionar su marco conceptual.
Los índices económicos se complementaron con "índices sociales" o "índices
de la calidad de vida", mientras que se añadían nuevas líneas y columnas a las
matrices de transacciones interindustriales. Los "costos" y los "retornos", junto
con el impacto potencial de las medidas de control de la contaminación sobre
la tasa de crecimiento del PNB, fueron los únicos ángulos de los cuales se
discutió la cuestión ambiental; Si bien es probable que este impacto sea
negativo, se ha sugerido que podría ser contrarrestado por el nuevo
crecimiento de una "industria de control de la contaminación". Huelga decir
que la frase "trabajo pionero en el control de la contaminación" ha tomado
inmediatamente un lugar prominente en la publicidad de los principales
contaminadores, las gigantescas empresas industriales. La cuestión que recibió
la discusión más seria fue si y cómo se podría y se debería "internalizar" los
costos del control de la contaminación. La idea de que el problema en su
conjunto va mucho más allá de los "costos" y de los "retornos" no atravesó la
mente de los economistas y políticos ni mucho menos.
Incluso las reacciones más "radicales" que han surgido de los estratos
dominantes no han cuestionado en realidad las premisas más profundas de la
visión oficial. Puesto que el crecimiento crea problemas que son imposibles de
controlar y, lo que es más, dado que todos los procesos de crecimiento
exponencial deben enfrentar inevitablemente algunos límites físicos tarde o
temprano, la respuesta "radical" ha sido "no crecimiento" o "crecimiento
cero". No se ha considerado que en los países "desarrollados", el crecimiento y
los gadgets son todo lo que el sistema puede ofrecer al pueblo, y que detener
el crecimiento era inconcebible (o sólo podía hacerse con violentas
convulsiones sociales) A menos que haya un radical Transformación de la
organización social en su conjunto, incluyendo la organización psíquica de
hombres y mujeres.
Tampoco se tomaron en serio los dramáticos aspectos internacionales de la
cuestión. ¿Debe mantenerse la diferencia entre los países con un PNB de
6.000 dólares per cápita por año y los de sólo 200 dólares? 2 ¿Aceptarían estos
últimos la perpetuación de esa brecha, dada su urgente necesidad material, el
"efecto de demostración" continuamente ejercido sobre ellos por el ejemplo
del estilo de vida de los países ricos y, por último pero no menos importante,
dada la política Del poder y el deseo de poder entre las clases dominantes de
todos los países? (¿Hay un solo presidente de un solo país "en desarrollo" que
no sacrificaría voluntariamente la vida de la mitad de sus súbditos para tener
su propia bomba nuclear?) Y si debemos llenar este vacío, es decir si, grosso
modo La población entera del globo debería ser llevada a un nivel de PNB per
cápita de $ 6,000 (a precios de 1974) - entonces ¿cómo vamos a conciliar el
razonamiento y las conclusiones que subyacen a las nociones de "crecimiento
cero" con el triplicado (y mucho Más) del "producto mundial bruto" que
participan en una equiparación (una triplicación que requiere un cuarto de
siglo de "crecimiento" mundial a una tasa del cuatro por ciento anual,
suponiendo una población estática) y cómo lo vamos a reconciliar con el
consiguiente La continuación indefinida de un nivel de producción anual de
alrededor de 25 billones de dólares a los valores de los setenta, es decir,
aproximadamente veinticinco veces el PNB actual de los Estados Unidos y,
por lo tanto, también veinticinco veces su consumo actual de energía y
materias primas? Por último, habida cuenta de las estructuras sociales y
políticas existentes, ¿los países "desarrollados" aceptarían convertirse y seguir
siendo una minoría impotente en comparación con los países de Asia, África y
América Latina, igualmente "ricos" y mucho más poblados? (¿Rusia toleraría
la existencia de una China tres veces más poderosa que ella misma?,
¿aceptaría Estados Unidos una América latina dos veces tan fuerte como ella?
Como siempre, el reformismo finge realismo, pero cuando se llega a las
preguntas cruciales, se revela Como uno de los modos más ingenuos de la
ilusión.
Tal vez no es difícil entender por qué es que la economía ha sido considerada
durante dos siglos como el reino y el paradigma de la "racionalidad" en los
asuntos humanos. Su tema es lo que se ha convertido en la actividad central de
la sociedad, su discurso para probar (y para Opositores como Marx, para
refutar) la idea de que esta actividad se logra de la mejor manera posible en el
marco de, y por medio del sistema social existente. Pero también -por un
"accidente" feliz- la economía proporcionó la aparente posibilidad de la
matemática, ya que es el único campo de la actividad humana donde los
fenómenos parecen medibles de una manera que no es trivial, e incluso
cuando esta "mensurabilidad" Parece ser -y en cierta medida es- el aspecto
esencial a los ojos de los agentes humanos interesados. La economía se ocupa
de "cantidades"; En este punto los economistas siempre han caído en la línea
(aunque de vez en cuando se han visto obligados a discutir la cuestión:
¿Cuántas de qué?). Por lo tanto, los fenómenos económicos parecen prestarse
a un tratamiento "exacto" y que es susceptible a la aplicación de herramientas
matemáticas, cuya enorme eficacia se ha demostrado día tras día en la física.
Dentro de este dominio, identificar lo máximo (o extremum) y lo óptimo
parece lo obvio que hay que hacer - y se ha hecho precipitadamente. Había un
producto para maximizar, y los costos para minimizar. Por lo tanto, hubo una
diferencia para maximizar: el producto neto comercializable para la empresa,
el "excedente" neto para la economía en general (el "excedente" aparece bajo
el disfraz de "bienes" o del crecimiento en "tiempo libre", "Sin consideración
del uso o contenido de este" tiempo libre ").
¿Pero cuál es el "producto", y cuáles son los "costes"? Las bombas nucleares
están incluidas en el producto neto, porque el economista "no está preocupado
por los valores de uso". También se incluyen los costos de publicidad, por
medio de los cuales se induce a la gente a comprar la basura que de otro modo
probablemente no comprarían; Y por supuesto, esta basura en sí. Hay también
los gastos acumulados de tener París limpiado de hollín industrial; Y para cada
accidente de carretera, el producto nacional neto se incrementa en varios
puntajes. Se aumenta igualmente cada vez que una empresa decide nombrar a
un vicepresidente adicional que obtenga un salario sustancial (porque, por
hipótesis, la empresa no lo habría designado si su producto marginal neto no
fuera por lo menos igual a su salario). En términos más generales, la "medida"
de un producto refleja la valoración de diversos objetos y de diversos tipos de
trabajo realizados en el sistema social existente, valoraciones que, a su vez,
reflejan a su vez la estructura social existente. El PNB es lo que es también
porque un gerente de negocios gana veinte veces lo que gana un barrendero.
Pero incluso si se aceptan estas valoraciones, la mensurabilidad de los
fenómenos económicos, aparte de las trivialidades, es sólo una apariencia
engañosa. El "producto", en cualquier definición, es mensurable
"instantáneamente", en el sentido de que siempre se puede sumar, para toda la
economía y en un momento dado, la cantidad de bienes producidos
multiplicada por los precios correspondientes. Pero si los precios relativos y/o
la composición de los bienes cambian (lo que, de hecho, es siempre el caso),
las sucesivas "mediciones" tomadas en diferentes momentos no pueden
compararse (más de lo que pueden compararse entre diferentes países , por la
misma razón). Estrictamente hablando, la expresión "crecimiento en el PNB"
es absurda, excepto, y sólo, en el caso ficticio donde hay una expansión
similar en todos los tipos de productos. Particularmente, en una economía en
transformación técnica, el "capital" no puede medirse de ninguna manera que
tenga sentido, excepto por medio de hipótesis ad hoc altamente artificiales y
contrarias a los hechos.
Todo esto lleva inmediatamente a la conclusión de que es igualmente
imposible medir realmente "costos" (ya que los "costos" para uno son en su
mayor parte los "productos" de otro). Hay otras razones por las que no se
pueden medir los "costos": porque no podemos aplicar la idea clásica de
imputar una parte del producto neto a tal o cual "factor de producción" y/o a
este producto a esta disposición de los medios de producción. Imponer partes
a "factores de producción" (mano de obra y capital) implica postulados y
decisiones que en gran medida van más allá del ámbito de la economía.
Imponer costos a un producto dado no puede hacerse debido a varios tipos de
indivisibilidad (que los economistas clásicos y neoclásicos consideran
excepciones, aunque están presentes en todas partes), y debido a la existencia
de todo tipo de "externalidades". Las "externalidades" significan que el "costo
de la empresa" y el "costo para la economía" no coinciden, y que aparece un
excedente no atribuible (positivo o negativo). Lo que es aún más importante,
estas "externalidades" no están confinadas dentro de la economía como tal.
Estamos acostumbrados a pensar en la mayor parte del medio ambiente (su
totalidad, a excepción de la tierra bajo propiedad privada) como un "regalo
gratuito de la naturaleza". Del mismo modo, el marco social, el aprendizaje
general, el comportamiento y las motivaciones de los individuos se tratan
implícitamente como "libre Regalos de la historia". La crisis ambiental sólo ha
hecho evidente algo que siempre fue cierto (como Liebig lo sabía hace más de
un siglo): un "estado apropiado" del medio ambiente no es un" regalo gratuito
de la naturaleza" en todas las circunstancias y sin consideración Al tipo ya la
expansión de la economía considerada, y tampoco es un "bien" al que se
pueda asignar un "precio" (real o "dual"), puesto que, por ejemplo, nadie
conoce el costo de volver a refrescar los casquetes polares, si se derriten. Y el
caso de los países no "en desarrollo" demuestra que no podemos tratar al
judaísmo, al cristianismo y al shintoismo como "regalos de la historia", ya que
la historia hizo un "regalo" a otros pueblos del hinduismo y el fetichismo ,
Que hasta ahora aparecen más bien como "obstáculos para el desarrollo",
dados gratuitamente por la historia.
Detrás de todo esto se puede encontrar la hipótesis oculta de separabilidad
total, tanto en el ámbito de la economía como entre este dominio y los
procesos históricos, sociales e incluso naturales. La economía política supone
siempre que es posible, sin absurdo, separar las consecuencias de la acción X
de la empresa A del flujo total de los procesos económicos internos y externos
a la empresa; Como también supone que los efectos de la presencia o ausencia
de un "total" total de "capital" y de "trabajo" pueden separarse del resto de la
vida humana y natural de una manera significativa. Pero en el momento en
que abandonamos esta hipótesis, la noción de un cálculo económico, en otro
sentido que el trivial, colapsa -y con él- la noción de "racionalidad" económica
en el sentido aceptado del término (como el logro de un extremum o un
Familia de extremos) tanto a nivel teórico (la comprensión de hechos) como a
nivel práctico (la definición de una economía política "óptima").
Lo que está en juego aquí no es simplemente la "economía de mercado" o el
"capitalismo privado", sino la "racionalidad", en el sentido que acabamos de
indicar, de la economía como tal (de cualquier economía en expansión). Esto
se debe a que las ideas subyacentes a lo que acabo de decir se aplican tanto a
las economías "nacionalizadas" como a las "planeadas", literalmente o mutatis
mutandis.
Para ilustrar este último punto, utilizaré otro ejemplo, que aborda la cuestión
fundamental del tiempo. El tiempo se tiene en cuenta en la economía política
sólo en la medida en que puede ser tratado como no tiempo, como medio
neutro y homogéneo. Una economía en expansión implica la existencia de una
inversión ("neta"), y la inversión está íntimamente relacionada con el tiempo,
ya que en la inversión el pasado, el presente y el futuro se ponen en relación
recíproca. Ahora, las decisiones relativas a la inversión nunca pueden ser
"racionales", excepto en el nivel de la empresa y siempre que se adopte un
punto de vista particularmente estrecho. Hay muchas razones para esto, de las
cuales sólo mencionaré dos. En primer lugar, no sólo el futuro es "incierto",
sino que el presente es desconocido (las cosas están sucediendo
constantemente en todas partes, otras están en proceso de tomar decisiones, la
información es parcial y costosa, y esto a diferentes grados para diferentes
actores, etc.). En segundo lugar, como ya se ha mencionado, los costos y el
producto no pueden medirse realmente. El primer factor puede, en teoría, ser
eliminado en una economía "planificada"; El segundo nunca podría ser.
Pero, en cualquier caso, surge una pregunta mucho más importante: ¿Cuál es
la tasa global correcta de inversión? ¿Debería la sociedad dedicar a la
inversión ("neta") 10, 20, 40 o 80 por ciento del producto ("neto")? La
respuesta clásica para las economías "privadas" fue que "el" tipo de interés
constituye el factor de equilibrio entre la oferta y la demanda del ahorro y, en
consecuencia, es el "regulador" apropiado de la tasa de inversión. Como
sabemos, esta respuesta es pura tontería. (No existe la tasa de interés, no es
posible suponer que la tasa de interés es el principal determinante del ahorro
total, que los niveles de precios son estables, etc.) Von Neumann demostró, en
1934, que, dadas ciertas hipótesis, La tasa de interés "racional" debe ser igual
a la tasa de crecimiento de la economía. Pero, ¿cuál debería ser la tasa de
crecimiento? Suponiendo que esta tasa de crecimiento es una función de la
capacidad productiva, y sabiendo que esta tasa depende de la tasa de
inversión, volvemos a la pregunta original: ¿cuál debería ser la tasa de
inversión? Podemos hacer la hipótesis adicional de que los "planificadores"
están dispuestos a maximizar el "consumo final" para un período dado. La
pregunta entonces es: ¿Cuál es la tasa de inversión que maximizará (en
hipótesis complementarias sobre la "productividad física" del capital
adicional) en un estado "permanente" o "estacionario" la integral del
"consumo final" Público, de "bienes" o de "ocio")? El valor de esta integral
depende, por supuesto, del intervalo de integración, es decir, del horizonte
temporal que los "planificadores" han decidido tomar en cuenta. Si se trata de
un consumo "instantáneo" que debe maximizarse (horizonte temporal a
distancia cero), entonces la tasa de inversión apropiada es obviamente cero. Si
el consumo maximizado es "para siempre" (horizonte temporal a distancia
infinita), la tasa de inversión apropiada es casi el 100 por ciento del producto
("neto") - suponiendo que la "productividad física marginal" permanezca
positiva para todos los valores correspondientes de inversión. Cualquier
respuesta que "tenga sentido" se encuentra obviamente entre estos dos límites;
Pero ¿dónde exactamente, y por qué? No existe "cálculo racional" que pueda
mostrar que un horizonte temporal de 5 años es (para la sociedad) menos o
más "racional" que uno de 100 años. La decisión debería basarse en
consideraciones distintas de las "económicas".
Todo esto no significa que todo lo que ocurre dentro de la economía sea
"irracional" en el sentido positivo, y menos aún que sea ininteligible; Pero
significa que no podemos tratar un proceso económico como un flujo
homogéneo de valores, cuyo único aspecto relevante sería que pueden medirse
y deben maximizarse. Este tipo de "racionalidad" es secundario y
subordinado. Podemos hacer uso de ella con el fin de despejar parte del
terreno, escotar algunos absurdos obvios. Pero los factores que hoy en día
efectivamente modifican la realidad -entre ellos, las decisiones de los
gobiernos, de las empresas y de los individuos- no son susceptibles a este tipo
de tratamiento. Y, en una nueva sociedad alternativa, serían de una naturaleza
completamente diferente.
Desarrollo económico. El descarado absurdo de la idea de dominio total se
camufla detrás del menos obvio absurdo de una "progresión asintótica". La
humanidad en Occidente ha vivido durante siglos con el postulado implícito
de que siempre es posible y factible lograr más poder. El hecho de que en
algún dominio particular, y en algún fin particular, hemos podido hacer "más",
ha sido tomado para significar que en todos los dominios juntos y para todos
los fines imaginables, el "poder" puede extenderse sin límite .
Como sabemos ahora con certeza, los fragmentos del "poder" sucesivamente
conquistado permanecen siempre localizados, limitados, insuficientes y, muy
probablemente, intrínsecamente inconsistentes, si no directamente
incompatibles entre sí. Ninguna "conquista" técnica importante puede escapar
a la posibilidad de que se utilice de otra forma que la originalmente prevista,
ninguna carece de efectos secundarios "indeseables", nadie puede evitar
interferir con el resto - en cualquier caso, ninguno de los que resultan de la
Tipo de técnica y ciencia que hemos "desarrollado". En este sentido, el
"poder" aumentado es también, ipso facto, una mayor impotencia o incluso un
"poder antipoder", un poder que da lugar a lo contrario de lo que era el
objetivo original; Y ¿quién debe calcular el balance final, en qué términos, en
qué hipótesis y para qué horizonte de tiempo?
Una vez más, la ilusión opera sobre la base de la idea de separabilidad.
"Controlar" las cosas consiste en aislar factores separados y circunscribir
precisamente los "efectos" de su acción. Esto funciona, hasta cierto punto, con
los objetos ordinarios de la vida cotidiana; Que es cómo vamos a reparar el
motor de un coche. Pero cuanto más avanzamos, más claro se vuelve que la
separabilidad es sólo una "hipótesis de trabajo" con validez limitada y
limitada. Los físicos modernos están empezando a darse cuenta del verdadero
estado de las cosas; Sospechan que los aparentemente insuperables impases en
la física teórica se deben a la idea de que existen cosas como "fenómenos"
separados y singulares, y se preguntan si el Universo no debe considerarse
primordialmente como una entidad única y unificada. De otra manera, los
problemas ecológicos nos obligan a reconocer una situación similar en cuanto
a la técnica. Aquí también, más allá de ciertos límites, no podemos pensar que
la separabilidad sea algo obvio; Y estos límites permanecen desconocidos
hasta el momento en que una catástrofe amenaza.
La contaminación y los dispositivos diseñados para combatirla proporcionan
un ejemplo primordial: fácil y fácilmente cuestionable. Durante más de veinte
años, se han instalado dispositivos antipolución en las chimeneas de las
fábricas, y similares, para atrapar las partículas de carbono contenidas en el
humo. Estos dispositivos resultaron ser muy eficaces, y en realidad la
atmósfera alrededor de las ciudades industriales contiene mucho menos
dióxido de carbono que antes. Sin embargo, durante el mismo período, la
acidez de la atmósfera se ha multiplicado por mil y la lluvia que cae en ciertas
partes de Europa y América del Norte en la actualidad es tan ácida como el
"jugo de limón puro", lo que conduce a graves efectos sobre el crecimiento, Ya
observable -porque el azufre contenido en el humo, previamente fijado por el
carbono, se libera ahora libremente y se combina con oxígeno e hidrógeno en
la atmósfera para formar ácidos. El hecho de que los ingenieros, los hombres
de ciencia y las administraciones no deberían haber pensado en Avanzar que
esto sucedería puede parecer ridículo: esto no lo hace menos verdadero. Su
respuesta sería: "La próxima vez lo sabremos y lo haremos mejor". Tal vez.
Consideremos ahora la cuestión de la píldora anticonceptiva. Las discusiones
y las preocupaciones acerca de sus posibles efectos secundarios indeseables se
han centrado en si las mujeres que lo utilizan sería susceptible de engordar o
contraer cáncer. Concédamos por el momento que tales efectos no existen, o
que puedan ser contrarrestados. Pero también seamos lo suficientemente
valientes como para admitir que estos aspectos del problema son
microscópicos. Dejemos a un lado lo que es quizá el aspecto más importante
de la píldora, el aspecto psíquico del que nadie habla: ¿qué podría suceder a
los seres humanos si comenzaran a verse como amos absolutos sobre la
decisión de legar o no legar la vida, Sin tener que pagar nada por este "poder"
(más allá de dos dólares al mes)? ¿Y qué puede sucederle a los seres humanos
si se cortan a sí mismos de su condición animal y su destino, en relación con
la producción de la especie? No estoy diciendo que vendrá "enfermedad"
necesariamente de ello. Estoy diciendo que todo el mundo considera que es
evidente que este "poder" suplementario no puede ser sino "bueno", o
simplemente que es realmente "poder". Pasemos ahora al aspecto
estrictamente biológico. La píldora es "efectiva" porque interfiere con los
procesos reguladores fundamentales, profundamente ligados a las funciones
más importantes del organismo, de los que prácticamente nada “conocemos".
Por lo tanto, con respecto a sus efectos finales, la pregunta relevante no es:
¿Qué puede sucederle a una mujer si toma la píldora durante diez años? La
pregunta relevante es: ¿Qué pasaría con la especie, si las mujeres tomaran la
píldora por 1.000 generaciones, es decir, por 25.000 años? Esto corresponde a
un experimento sobre una cepa de bacterias durante aproximadamente tres
meses. Ahora, obviamente, 25.000 años es para nosotros un lapso de tiempo
"sin sentido". En consecuencia, actuamos como si no se preocuparan por que
los posibles resultados de lo que estamos haciendo sean "significativos". En
otras palabras, dado el tiempo lineal y un horizonte temporal infinito,
actuamos como si el único intervalo significativo de tiempo fuera el futuro
muy cercano.
En el país de mi nacimiento, la generación de mis abuelos no había oído
hablar de la planificación a largo plazo, de las externalidades, de la deriva
continental o de la expansión del Universo. Sin embargo, incluso en su vejez,
continuaron plantando olivos y cipreses, sin considerar los costos ni los
beneficios. Sabían que iban a morir, y que debían dejar la Tierra en buen orden
para aquellos que vendrían después de ellos, tal vez simplemente por la misma
Tierra. Sabían que cualquier "poder" que tuvieran a su disposición sólo podía
producir resultados beneficiosos si obedecían las estaciones, vigilaban los
vientos y respetaban el impredecible Mediterráneo, si podían los árboles en el
momento adecuado y permitían la cosecha del año suficiente Tiempo para
madurar. No pensaban en términos de lo infinito; tal vez no hubieran
entendido el significado de la palabra; Pero actuaron, vivieron y murieron en
un tiempo que era verdaderamente sin fin. Obviamente, el país aún no estaba
desarrollado.
Preguntas finales