Sunteți pe pagina 1din 6

Capitolul 24

Procesul de civilizare și Neajunsurile sale

În cele ce urmează voi adopta punctul de vedere conform căruia tendința de agresivitate este o
dispoziție originală, preexistentă instinctual în oameni, și mă voi întroarce la părerea mea: că
aceasta constituie cel mai mare impendiment pentru civilizație. La un momentat dat în timpul
acestei cercetări am fost ghidat spre ideea că procesul de civilizare este unul special prin care
umanitatea este obligată să treacă, și încă sunt influențat de acea idee.Aș putea adăuga acum că
procesul de civilizare este realizat în numele lui Eros, al cărui scop este să combine persoane
individual, și apoi familii, apoi rase, oameni și națiuni, într-o mare unitate, unitatea omenirii. De
ce trebuie să se întample asta, nu știm; munca lui Eros este tocmai aceasta. Aceste colecții de
oameni au scopul de a fi legate sexual una de alta. Doar necesitatea, avantajul muncii în comun,
nu îi va ține împreună. Dar instincul natural de agresivitate al oamenilor, dușmănia în genul „unul
împotriva tuturor și toți împotriva unuia”, se opune acestui plan de civilizare. Acest instinct de
agresivitate este principalul exponent al instinctului morții, care se găsește pe lângă Eros, și cu
care împarte „stăpânirea oamenilor”. Și acum, consider că însemnătatea evoluției civilizației nu
mai este enigmatică pentru noi. Aceasta înseamnă lupta dintre Eros și Moarte, dintre instinctul de
supraviețuire și cel de autodistrugere, așa cum funcționează specia umană. Și există această luptă
a giganților pe care asistentele încearcă să o liniștească cu un cântec de leagăn despre Rai...
O altă întrebare ne interesează mai mult. Ce mijloace folosește civilizația pentru a opri
agresivitatea ce îi este opusă, pentru a o face inofensivă, pentru a scăpa de ea, poate? Deja suntem
familiarizați cu o parte din metode, dar nu încă cu aceea care pare să fie cea mai importantă. Putem
studia asta în istoria dezvoltării unei persoane. Ce se întamplă în interiorul individului încât acesta
își poate face dorința de agresivitate inofensivă? Ceva foarte neobișnuit, ceva ce nu am fi ghicit
niciodată și care este, cu toate acestea, destul de evident. Agresivitatea individului este încorporată
inconștient în mintea sa, interiorizată; aceasta este, de fapt, trimisă înapoi de unde a venit – adică,
este dirijată spre propriul eu(ego). Acolo, agresivitatea este preluată de o porțiune a eului, care se
stabilește asupra restului eului, ca supraeu, și care acum, în formă conștientă, este pregătită să
acționeze împotriva eului cu aceeași agresivitate cu care eului i-ar fi plăcut să acționeze asupra
altora, persoane din exterior. Tensiune dintre supraeul agresiv și eul subjugat de acesta, este numită
de noi: sentiment de vină; se exteriorizează ca o nevoie de pedeapsă. Prin urmare, procesul de
civilizare obține controlul asupra dorinței periculoare de agresivitate a individului prin slăbirea și
dezarmarea ei și prin setarea unui factor de control în individ pentru a-l păzi, asemenea unei
garnizoane într-un oraș cucerit.
Pentru a afla provenința sentimentului de vină, analistul va avea alte puncte de vedere decât
psihologii; dar nici lui nu i se va părea ușor să formeze o explicație. Pentru a începe, dacă ne
întrebăm cum ajunge o persoană să simtă vină, ajungem la un răspuns care nu poate fi discutat: un
individ simte vină(unii l-ar numi „păcătoas”) când a făcut ceva ce consideră că a fost rău. Dar
atunci observăm cât de puține informații ne oferă acest răspuns. Poate, după niște momente de
ezitare, putem adăuga că, deși individul nu a făcut ceva rău, dar a observat o intenție de a face, tot
se poate considera vinovat; și apoi apare întrebarea: de ce intenția este considerată egală cu fapta?
În ambele cazuri, presupunând că una dintre ele deja a recunoscut că ce e rău e condamnabil, este
ceva ce nu trebuie dus la sfârșit. Cum s-a ajuns la această opinie? Putem respinge existența unei
capacități de a distringe răul de bine. Ce este rău nu este, de obicei, dăunător sau periculos pentru
eu; dimpotrivă, poate fi ceva plăcut și dezirabil pentru eu. Există, cu toate acestea, o influență
externă care decide ce e bun sau rău. Din moment ce sentimentele unui individ nu l-ar putea duce
pe acest drum, el ar trebui să aibă un motiv pentru care urmează această influență exterioară. Un
astfel de motiv este ușor de descoperit în neajutorarea sa și în dependența de alți oameni, și poate
fi desemnat ca frică sau pierderea dragostei. Dacă individul pierde iubirea unei persoane de care
este dependent, acesta își pierde și protecția față de o varietate de pericole. Mai presus de toate,
individul este expus pericolului ca o persoană mai puternică să își arate superioritatea ca formă de
pedeapsă. La început, cu toate acestea, ce este rău este motivul pentru care un individ este
amenințat cu pierderea iubirii. Din frică de pierdere, individul o să evite. Acesta este diferența
dintre cel care a făcut lucrul rău și cel care intenționează. În orice caz, pericolul începe dacă, și
când, autoritatea îl descoperă, și în ambele cazuri, autoritatea se va comporta în același fel.
Această stare este numită „conștiința rea”; dar, de fapt, nu merită acest nume, pentru că în
această fază, sentimental de vină este evident doar o frică de pierdere a iubirii, anxietate „socială”.
Pentru copiii mici, nu poate fi niciodată altceva, dar pentru mulți adulți, s-a schimbat doar măsura:
locul tatălui sau al părinților este luat de comunitatea de oameni. Prin urmare, asemenea oameni
își permit în mod constant să facă orice lucru rău care promite plăcere, atât timp cât sunt siguri că
autoritatea nu va ști nimic despre asta sau nu îi va putea învinui; le este frică doar să fie descoperiți.
Societatea din zilele noastre se poate identifica cu această stare.
O mare schimbare se întâmplă când autoritatea este interiorizată prin instituția supraeului.
Fenomenele conștiinței ajung într-o etapă mai avansată. De fapt, trebuie să vorbim despre
conștiință sau sentimentul de vină. În acest punct, frica de a fi descoperit ajunge la final; diferența
dintre a face rău și de a avea intenția în întregime, din moment ce nimic nu poate fi ascuns de
supraeu, nici măcar gândurile. E adevărat că seriozitatea situației dint-un punct de vedere real a
dispărut; noua autoritate, supraeul, nu are niciun motiv pe care să îl cunoaștem pentru a trata eul,
cu care știm că are o legătură intimă; dar influența genetică, care conduce la supraviețuirea a ceea
ce e trecut și învins, se face simțită în faptul că lucurile fundamentale rămân așa cum au fost la
început. Supraeul torturează eul păcătos cu același sentiment de anxietate și așteaptă oportunități
de a-l face să fie pedepsit de lumea exterioară.
Astfel, știm despre două origini pentru sentimentul de vinovăție: una începe din frica de o
autoritate, și cealaltă, mai târziu, începe din frica de supraeu. Prima insistă la renunțarea la
satisfacerea insinctelor; a doua, la fel cum face asta, împinge spre pedepsire, din moment ce
renunțarea la dorințele interzise nu poate fi ascunsă de supraeu. De asemenea, am învățat cum
severitatea supraeului- cererile conștiinței- trebuie înțeleasă. Este o continuarea a severității
autorității externe, pentru părțile care au reușit și cele care au fost înlocuite parțial. Vedem acum
în ce relație renunțarea la instincte ia poziția sentimentului de vinovăție. Inițial, renunțarea la
instincte era rezultatul fricii pentru o autoritate externă: individul renunță la satisfacția sa pentru a
nu-și pierde iubirea. Dacă individul duce la bun sfârșit renunțarea, încheie relația cu autoritatea și
nu ar trebui să mai existe sentimentul de vină. Dar cu frica de supraeu, cazul e diferit. Aici,
renunțarea la instincte nu e de ajuns, pentru că dorința persistă și nu poate fi ascunsă de supraeu.
Astfel, în ciuda renunțării care a fost făcută, apare un sentiment de vină. Acesta este un mare
dezavantaj economic în formarea supraeului, sau, cum am putea spune, în formarea conștiinței.
Renunțarea la instincte nu mai are acum un efect eliberator; conștiința bună nu mai este
recompensată de siguranța iubirii. O nefericire externă și amenințătoare- pierderea iubirii și
pedeapsa din partea autorității exterioare- a fost înlocuită de o nefericire internă permanentă, din
cauza tensiunii sentimentului de vină...
Acum, consider că putem grupa cel puțin două aspecte în mod clar: partea jucată de iubire la
începutul creării conștiinței și incapacitatea de a evita sentimentul de vină. Dacă cineva și-a ucis
tatăl sau dacă cineva s-a abținut din a o face, nu este aspectul decisiv. Unul se va simți vinovat în
oricare caz, pentru că sentimentul de vinovăție este o exprimare a conflictului din cauza
ambivalenței, a luptei externe dintre Eros și instinctul de distrugere sau de moarte. Acest conflict
este pus în mișcare de îndată ce oamenii se confruntă cu sarcina de a trăi împreună. Atâta timp cât
comunitatea nu își asumă altă formă decât cea a familiei, conflictul este obligat să se exprime în
complexul Oedip, să stabilească conștiința și să creeze primul sentiment de vinovăție. Atunci când
se încearcă extinderea comunității, același conflict este continuat în forme dependente de trecut; și
este întărit și duce la o intensificare suplimentară a sentimentului de vinovăție. Deoarece civilizația
se supune unui impuls erotic intern care face ca ființele umane să se unească într-un grup strâns
legat, nu poate decât să atingă acest scop printr-o întărire tot mai mare a sentimentului de vinovăție.
Ceea ce a început în legătură cu tatăl este încheiat în raport cu grupul. Dacă civilizația este un curs
necesar de dezvoltare de la familie la omenire în ansamblu, atunci - ca rezultat al conflictului
înnăscut rezultat din ambivalență, al luptei veșnice dintre tendințele iubirii și morții - este în mod
inextricabil legat de ea creșterea sentimentului de vinovăție, care va ajunge probabil la înălțimi pe
care individul le găsește greu de tolerat...
Când privim relația dintre procesul civilizației umane și procesul educativ sau de dezvoltare al
ființelor umane individuale, vom concluziona fără multă ezitare că cele două sunt de natură foarte
asemănătoare, dacă nu chiar același proces aplicat diferitelor tipuri de obiecte. Procesul civilizației
speciei umane este, desigur, o abstractizare a unui ordin superior decât este dezvoltarea individului
și este, prin urmare, mai greu de înțeles în termeni concreți și nici nu trebuie să urmărim analogii
la o extremă obsesională; dar având în vedere similitudinea dintre scopurile celor două procese -
într-un caz integrarea unui individ separat într-un grup uman și, în celălalt caz, crearea unui grup
unificat din multe persoane - nu putem fi surprinși de asemănarea dintre mijloacele utilizate și
fenomenele rezultate.
Având în vedere importanța sa excepțională, nu trebuie să amânăm prea mult mențiunea unei
caracteristici care face distincția între cele două procese. În procesul de dezvoltare a individului,
programul principiului plăcerii, care constă în găsirea satisfacției fericirii, este păstrat ca obiectiv
principal. Integrarea sau adaptarea la o comunitate umană apare ca o condiție extrem de evitabilă,
care trebuie îndeplinită înainte ca acest scop al fericirii să poată fi atins. Dacă ar putea fi făcută
fără această condiție, ar fi posibil să fie preferabilă. Cu alte cuvinte, dezvoltarea individului ne
pare a fi un produs al interacțiunii dintre două impulsuri, îndemnul spre fericire, pe care de obicei
îl numim "egoist", și îndemnul spre uniune cu alții în comunitate, pe care noi îl numim "altruist".
Nici una dintre aceste descrieri nu este profundă. În procesul dezvoltării individuale, așa cum am
spus, accentul principal se regăsește mai ales pe nevoia egoistă (sau pe nevoia de fericire); în timp
ce cealaltă dorință, care poate fi descrisă drept una "culturală", este de obicei mulțumită de rolul
de a impune restricții. Dar în procesul civilizației lucrurile sunt diferite. Aici, de departe, cel mai
important lucru este obiectivul de a crea o unitate din ființele umane individuale. Este adevărat că
scopul fericirii este încă acolo, dar este împins în fundal. Se pare că crearea unei mari comunități
umane ar fi foarte reușită dacă nu ar fi trebuit să se acorde atenție fericirii individului. Procesul de
dezvoltare a individului poate fi astfel de așteptat să aibă propriile caracteristici care nu sunt
reproduse în procesul civilizației umane. Numai în măsura în care primul dintre aceste procese are
unirea cu comunitatea, scopul său este acela că trebuie să coincidă cu al doilea proces.
Așa cum o planetă se învârte în jurul unui corp central și se rotește pe axa sa, astfel încât individul
uman participă la dezvoltarea omenirii în același timp în care își urmărește propria cale în viață.
Dar, pentru ochii noștri plictisiți, jocul de forțe din cer pare a fi fixat într-o ordine care nu se
schimbă; în domeniul vieții organice putem vedea în continuare modul în care forțele se luptă
unele cu celelalte și modul în care efectele conflictului se schimbă în mod continuu. De asemenea,
cele două nevoi, una spre fericirea personală și cealaltă spre unirea cu alte ființe umane, trebuie să
se lupte una cu cealaltă în fiecare individ; și astfel, cele două procese de dezvoltare individuală și
culturală trebuie să stea în opoziție ostilă unul față de celălalt și să se opună reciproc subiectului.
Dar această luptă între individ și societate nu este un derivat al contradicției- probabil una
ireconciliabilă- între instinctele primare ale Eros și moarte. Este o dispută în cadrul economiei
libidoului, comparabilă cu concursul privind distribuția libidoului între ego și obiecte; și admite o
eventuală adăpostire în individ, deoarece, se poate spera, se va face și în viitorul civilizației,
indiferent cât de mult civilizația poate opri viața individului astăzi.
Analogia dintre procesul de civilizație și calea dezvoltării individuale poate fi extinsă într-un
respect important. Se poate afirma că și comunitatea evoluează un super-ego sub influența căruia
are loc dezvoltarea culturală. Ar fi o sarcină tentantă pentru oricine care are cunoștințe despre
civilizațiile umane să urmeze această analogie în detaliu. Mă voi limita la prezentarea câtorva
puncte izbitoare. Super-ego-ul unei epoci de civilizație are o origine similară cu cea a unui individ.
Se bazează pe impresia lăsată în urmă de personalitățile marilor lideri - oameni de forță
copleșitoare a minții sau oameni în care una dintre impulsurile umane și-a găsit cea mai puternică
și mai pură și, adesea, expresia cea mai unilaterală. În multe cazuri, analogia merge mai departe,
în sensul că, în timpul vieții lor, aceste cifre - adesea suficiente, chiar dacă nu întotdeauna - au fost
chinuite și maltratate de alții și chiar expediate într-un mod crud. În același mod, într-adevăr, tatăl
primordial nu atinge divinitatea până la mult timp după ce a întâlnit moartea sa prin violență.
Exemplul cel mai atent al acestei conjuncții fatale poate fii văzut în figura lui Isus Hristos - dacă,
într-adevăr, această figură nu este o parte a mitologiei, care a numit-o ca fiind dintr-o amintire
obscură a evenimentului primar. Un alt punct de acord între super-ego-ul cultural și cel individual
este acela că primul, la fel ca acesta din urmă, stabilește cerințe stricte și ideale, neascultând pe cel
care este vine cu "teama conștiinței".
Aici, într-adevăr, ne confruntăm cu circumstanța remarcabilă că procesele mentale în cauză sunt
de fapt mai familiare și mai accesibile pentru conștiință așa cum sunt ele văzute în grup decât pot
fi în omul individual. În el, când apare o tensiune, numai agresivitatea super-ego-ului, care, sub
formă de reproșuri, se face zgomotos; cerințele sale reale rămân adesea inconștiente în fundal.
Dacă îi aducem la cunoștința conștientă, descoperim că ele coincid cu preceptele super-eului
cultural predominant. În acest moment, cele două procese, cea a dezvoltării culturale a grupului și
cea a dezvoltării culturale a individului, sunt, întotdeauna, interconectate. Din acest motiv, unele
dintre manifestările și proprietățile super-eului pot fi mai ușor de detectat în comportamentul său
în comunitatea culturală decât în individul separat.
Super-ego-ul cultural și-a dezvoltat idealurile și și-a creat cerințele. Printre acestea din urmă, cele
care se ocupă de relațiile ființelor umane unul cu altul, se află sub titlul de etică. Oamenii au acordat
în permanență cea mai mare valoare eticii, ca și cum ar fi așteptat ca aceasta să producă în special
rezultate deosebit de importante. Și, de fapt, se ocupă de un subiect care poate fi recunoscut cu
ușurință ca fiind cel mai sărac loc în fiecare civilizație. Etica trebuie astfel considerată o încercare
terapeutică - ca o încercare de a realiza, prin intermediul comenzii super-eului, ceva care până
acum nu a fost realizat prin alte activități culturale. După cum știm deja, problema înainte de a ne
este cum să scape de cel mai mare obstacol în calea civilizației - și anume, înclinația constituțională
a ființelor umane să fie agresivi unul fata de altul; și din acest motiv suntem interesați în special
de ceea ce este probabil cea mai recentă dintre comenzile culturale ale super-eului, porunca de a
iubi vecinul ca pe sine. În cercetarea noastră și în terapia unei nevroze, suntem condamnați la două
reproșuri împotriva super-ego-ului individului. În severitatea comenzilor și interdicțiilor sale, se
confruntă prea puțin cu fericirea eului, deoarece nu ia în considerare insuficiența rezistențelor
împotriva ascultării lor - a puterii instinctuale a id-ului (în primul rând) și a dificultățile prezentate
de mediul extern real (în al doilea). În consecință, suntem foarte des obligați, în scopuri terapeutice,
să ne opunem super-ego-ului și ne străduim să-i micșorăm cerințele. Exact aceleași obiecții pot fi
făcute împotriva cerințelor etice ale super-eului cultural. Și ea nu se teme deloc de faptele
constituției mentale a ființelor umane. Ea emite o comandă și nu întreabă dacă este posibil ca
oamenii să se supună. Dimpotrivă, ea presupune că eul unui om este capabil psihologic de orice
este nevoie de la el, că eul său are o stăpânire nelimitată asupra idului său. Aceasta este o greșeală;
și chiar și în ceea ce sunt cunoscuți ca oameni normali, id-ul nu poate fi controlat dincolo de
anumite limite. Dacă este cerut mai mult de un bărbat, o revoltă va fi produsă în el sau o nevroză
sau va fi nefericit. Porunca: "Iubește-ți pe aproapele tău ca pe tine însuți, este cea mai puternică
apărare împotriva agresivității umane și un exemplu excelent al procedurilor psihologice ale super-
eului cultural. Porunca este imposibil de îndeplinit; o astfel de inflație enormă a iubirii nu poate
decât să își micșoreze valoarea, să nu scape de dificultate. Civilizația nu acordă atenție tuturor
acestor lucruri; ci doar ne avertizează că cu cât este mai greu să se supună precepției, cu atât este
mai meritoriu să o faceți. Dar oricine urmează un astfel de precept în civilizația actuală se pune
doar într-un dezavantaj față de persoana care o ignoră. Ce obstacol puternic în calea agresivității
civilizației trebuie să fie, dacă apărarea împotriva ei poate provoca atât de multă nefericire ca
agresivitatea în sine! Etica "naturală", așa cum se numește, nu are nimic de oferit aici, cu excepția
satisfacției narcisiste de a fi capabil să se gândească mai bine decât alții. În acest moment, etica
bazată pe religie introduce promisiunile sale de viață mai bună după moarte. Dar, atâta timp cât
virtutea nu este recompensată aici pe pământ, etica, eu îmi închipui, predica în zadar. Și eu cred
cu certitudine că o schimbare reală în relațiile ființelor umane cu posesiunile ar fi de ajutor mai
mult în această direcție decât orice comenzi etice; dar recunoașterea acestui fapt printre socialiști
a fost ascunsă și făcută inutilă pentru scopuri practice de o nouă concepție greșită idealistă a naturii
umane.
Cred că linia de gândire care caută să urmărească în fenomenele de dezvoltare culturală rolul
jucat de un super-ego promite și mai multe descoperiri. Mă grăbesc să mă apropii. Dar există o
singură întrebare pe care abia o pot evita. Dacă dezvoltarea civilizației are o asemănare atât de
vastă cu dezvoltarea individului și dacă folosește aceleași metode, nu putem fi justificați în a ajunge
la diagnosticul care, sub influența necesităților culturale, a unor civilizații sau a unor epoci de
civilizație - posibil întreaga omenire - au devenit "nevrotice"? O disecție analitică a acestor nevroze
ar putea conduce la recomandări terapeutice care ar putea pretinde un interes deosebit. Nu aș spune
că o încercare de acest tip de a efectua psihoanaliză asupra comunității culturale a fost absurdă sau
sortită a fi neputincioasă. Dar ar trebui să fim foarte precauți și să nu uităm că, la urma urmei,
avem de-a face doar cu analogii și că este periculos, nu numai cu oamenii, ci și cu concepte, să îi
scoatem din sfera în care au fost originari și au evoluat. În plus, diagnosticul de nevroze comunale
se confruntă cu o dificultate deosebită. Într-o nevroză individuală luăm ca punct de pornire
contrastul care distinge pacientul de mediul său, care se presupune a fi "normal". Pentru un grup
al cărui membri sunt afectați de una și aceeași tulburare, nu există un astfel de fond; ar trebui să
fie găsit în altă parte. Și în ceea ce privește aplicarea terapeutică a cunoștințelor noastre, care ar fi
utilizarea celei mai corecte analize a nevrozelor sociale, deoarece nimeni nu are autoritatea de a
impune o astfel de terapie asupra grupului? Dar, în ciuda tuturor acestor dificultăți, ne putem
aștepta ca într-o zi cineva să se aventureze într-o patologie a comunităților culturale.
Din diverse motive, este foarte departe de intenția mea de a exprima o opinie asupra valorii
civilizației umane. M-am străduit să mă protejez împotriva prejudecăților entuziaste care susțin că
civilizația noastră este cel mai prețios lucru pe care îl avem sau că putem dobândi și că drumul său
va duce în mod necesar la înălțimi de perfecțiune nemaiîntâlnite. Cel puțin pot asculta fără
indignare pe criticul care este de părere că, atunci când studiază obiectivele efortului cultural și
mijloacele pe care le folosește, trebuie să ajungem la concluzia că întregul efort nu merită necazul
și că rezultatul nu poate fi decât o stare de lucruri pe care individul nu le poate tolera.
Imparțialitatea mea este cu atât mai ușoară pentru mine, știind foarte puțin despre toate aceste
lucruri. Singurul lucru pe care îl știu sigur este că judecățile de valoare ale omului urmăresc în
mod direct dorințele sale de fericire - că, prin urmare, ele sunt o încercare de a-și susține
argumentele cu iluzii. Ar trebui să fie foarte ușor de înțeles dacă cineva ar trebui să sublinieze
caracterul obligatoriu al cursului civilizației umane și să spună, de exemplu, că tendințele la
restrângerea vieții sexuale sau la instituirea unui ideal umanitar în detrimentul selectarea naturală
a fost o tendință de dezvoltare care nu poate fi evitată sau abandonată și la care e mai bine să
renunțăm ca și când ar fi fost necesități ale naturii. Știu, de asemenea, obiecția care poate fi făcută
împotriva acestui fapt, în sensul că în istoria omenirii, tendințe precum acestea, considerate de
neînvins, au fost deseori desființate și înlocuite de alte tendințe. Astfel, nu am curajul să mă ridic
înaintea semenilor mei ca profet și mă plec în reproșurile lor că nu le pot oferi nici o consolare:
căci în cele din urmă sunt ceea ce aceștia cer toți - cei mai sălbatici revoluționari nu mai puțin
pasionați decât cei mai virtuosi credinciosi. Întrebarea fată despre specia umană mi se pare a fi
dacă și în ce măsură dezvoltarea lor culturală va reuși să stăpânească perturbarea vieții lor
comunale prin instinctul uman de agresiune și autodistrugere. Este posibil ca, în acest sens, tocmai
momentul prezent merită un interes deosebit. Bărbații au dobândit controlul asupra forțelor naturii
într-o asemenea măsură încât, cu ajutorul lor, nu ar avea nici o dificultate în exterminarea unuia
pe altul față de ultimul om. Ei știu acest lucru și, prin urmare, o mare parte din tulburările lor
actuale, nefericirea și starea lor de neliniște. Și acum este de așteptat ca cealaltă dintre cele două
"puteri cerești", veșnicul Eros, să facă un efort pentru a se afirma în lupta cu adversarul său la fel
de nemuritor. Dar cine poate prevedea cu ce succes și cu ce rezultat?