INFORME DE ÓRGANO INSTRUCTOR VARIOS IMPUTADOS-Informe de Auditoria #010-2015-2-5339 Dos

GOBIERNO REGIONAL HUÁNUCO
“Año del Buen Servicio al Ciudadano”
INFORME DE ÓRGANO INSTRUCTOR N° -2017-GRH/GGR
A : CPC. ROSA ALVINA HUAMÁN LEÓN.

Órgano Sancionador
DE : CPC. GUSTAVO ENRIQUE ALVARADO COZ.

Órgano Instructor
ASUNTO : SE RECOMIENDA SANCIÓN
REF. : RESOLUCIÓN GERENCIAL REGIONAL N° 107-2016-GRH/GGR
FECHA : Amarilis, 21 de noviembre de 2017
_____________________________________________________________________________
Me es grato dirigirme a Ud., con la finalidad de saludarlo y asimismo para hacerle
llegar el presente informe, a efectos que continúe con el Procedimiento
Administrativo Disciplinario, en su calidad de Órgano Sancionador.
I. ANTECEDENTES
1. El Oficio N° 245-2016-GRH/OCI, de fecha 14 de setiembre de 2016, emitido
por el Jefe del Órgano de Control Institucional, mediante el cual remite el
Informe de Auditoria N° 010-2015-2-5339 “IRREGULARIDADES EN EL PROCESO
DE SELECCIÓN AMC N° 039-2010/GRH Y ADMISIÓN DE CARTAS FIANZAS DE
FIEL CUMPLIMIENTO Y POR LOS ADELANTOS OTORGADOS EMITIDOS POR
ENTIDADES FINANCIERAS QUE NO ESTÁN SUPERVISADAS POR LA SBS”.
2. El Informe de Precalificación N° 42-2016-GRH/ORH-ST-MGR, de fecha 24 de
noviembre de 2016, emitido por la Secretaria Técnica de Procedimientos
Administrativos Disciplinarias del Gobierno Regional Huánuco.
3. La Resolución Gerencial Regional N° 107-2016-GRH/GGR, de fecha 05 de
diciembre de 2016, emitido por el Gerente General Regional.
4. El descargo presentado por la servidora EDELMIRA ZULMA PICÓN RUIZ, con
fecha 16 de diciembre de 2016.
5. El descargo presentado por el servidor MIROZAQUI RAMÍREZ PAREDES, con
6. El descargo presentado por el servidor JIMMY RICHARD TAPIA ZEVALLOS, con
7. El descargo presentado por la servidora ROXANA JOSEFA RAMÍREZ CRUZ,
con fecha 22 de diciembre de 2016.
8. El escrito presentado por la servidora EDELMIRA ZULMA PICÓN RUIZ, con
fecha 20 de octubre de 2016.
9. El escrito presentado por la servidora ROXANA JOSEFA RAMÍREZ CRUZ, con
II. IDENTIFICACIÓN DE LA FALTA IMPUTADA Y NORMA JURÍDICA PRESUNTAMENTE

VULNERADA.
Respecto a la servidora Edelmira Zulma Picón Ruiz

Se le imputa a la servidora Edelmira Zulma Picón Ruiz, ex Presidenta del Comité
Especial Ad Hoc, por haber otorgado la buena pro, conjuntamente con los otros
miembros, al Consorcio VASAC CENTRO, cuando el ingeniero asistente del
residente, así como el maestro de Obra propuestos por el postor antes referido
no cumplían con la experiencia mínima de tres años en servicios iguales o
similares objeto de la convocatoria, tal como lo señalaba los términos de
referencia de las bases administrativas elaborados por los mismos miembros del
comité especial; por el hecho mencionado, el servidor habría incumplido sus
obligaciones establecidas en el literal a) y b) del artículo 21° del Decreto
Legislativo N° 276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa,
consecuentemente se habría incurrido en la falta señalada en el literal d) del
artículo 28° del Decreto Legislativo N° 276 - Ley de Bases de la Carrera
Administrativa..
De los actuados se desprende que las siguientes normas habrían sido

vulneradas.
 DECRETO LEGISLATIVO N° 276 - LEY DE BASES DE LA CARRERA ADMINISTRATIVA

Artículo 21°.- Obligaciones.- Son obligaciones de los servidores:
a) Cumplir personal y diligentemente los deberes que impone el servicio
público;
b) Salvaguardar los intereses del Estado y emplear austeramente los recursos
públicos;
Articulo 28.- Faltas de carácter disciplinario

Son faltas de carácter disciplinario que, según su gravedad pueden ser
sancionadas con suspensión temporal o con destitución, previo proceso
administrativo:
(…)
d) La negligencia en el desempeño de sus funciones.
(…).
Respecto al servidor Mirozaqui Ramírez Paredes

Se le imputa al servidor Mirozaqui Ramírez Paredes, ex Miembro del Comité
miembros, al Consorcio VASAC CENTRO, cuando el ingeniero asistente del

Administrativa.

vulneradas.

público;
públicos;

administrativo:
(…)
(…).
Respecto al servidor Fredy Tarazona Campos

Se le imputa al servidor Fredy Tarazona Campos, ex Miembro del Comité
miembros al Consorcio VASAC CENTRO, cuando el ingeniero asistente del
Administrativa.

vulneradas.

público;
públicos;


administrativo:
(…)
(…).
Respecto a la servidora Roxana Josefa Ramírez Cruz

Se le imputa a la servidora Roxana Josefa Ramírez Cruz, en su condición de
Directora de la Oficina de Tesorería, no habría efectuado las indagaciones ante
Superintendencia de Banca, Seguro y AFP – SBS, u otras verificaciones en la
página Web de la SBS, para verificar si la Cooperativa de Ahorros y Créditos –
CREDIPYME PERU Ltda, se encontraba dentro del ámbito de la supervisión de la
SBS, para garantizar contratos públicos, sin embargo fue admitido por la
servidora quien dio la conformidad a los comprobantes de pago emitido por la
Cooperativa de Ahorros y Créditos – CREDIPYME PERU Ltda; así mismo, dio la
conformidad a los comprobantes de pago de adelanto directo otorgado por el
contratista la carta fianza por la suma de S/. 874,395.34 emitido por CREDIPYME
PERÚ Ltda; por el hecho mencionado, el servidor habría incumplido sus
Administrativa.

vulneradas.

público;
públicos;

administrativo:
(…)
(…).
Respecto al servidor Segundo Cristóbal Ríos Reyna

Se le imputa al servidor Segundo Cristóbal Ríos Reyna, en su condición de ex
Director de la Oficina Regional de Administración, tuvo conocimiento de la
Carta Fianza de fiel cumplimiento presentado por el contratista fue emitido por
CREDIPYME PERÚ Ltda, y lo derivo a la directora de la Oficina de Tesorería para

su verificación y custodio, sin embargo no realizo el monitoreo a fin de verificar
si la tesorera cumplió con verificar si la carta fianza cumplía con los requisitos
establecidos en el artículo 39° de la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobada con D.L. 1017, concordante con el articulo n° 155 de su Reglamento,
para que sea aceptada; Por autorizar el pago al contratista Consorcio VASAC
CENTRO por el concepto de adelanto directo, admitiendo como garantía la
Carta Fianza de CREDIPYME PERÚ Ltda., entidad financiera que no se encuentra
dentro del ámbito de la supervisión de la SBS, para emitir cartas fianzas en
contratos públicos; por el hecho mencionado, el servidor habría incumplido sus
Administrativa.
vulneradas.

público;
públicos;

administrativo:
(…)
(…).
Respecto al servidor Alirio Yépez Solís

Se le imputa al servidor Alirio Yépez Solís, en su condición de Director de la
Oficina Regional de Asesoría Jurídica, por no haber advertido que el postor
Consorcio VASAC CENTRO había incumplido con presentar la documentación
solicitada en las bases y la Ley de Contrataciones del Estado, para la suscripción
del contrato dentro del plazo señalado en el D.U. n° 041-2009, cuya fecha para
suscribir el contrato fue el 14 de julio de 2010, sin embargo se suscribió el 16 de
julio de 2010, debido a que la carta fianza de fiel cumplimiento fue emitida el 16
de julio de 2010; por haber proyectado el contrato de obra n° 352-2010-GRH/PR,
en donde indica que las partes contratantes están conformes con los términos
del contrato y sus anexos, en donde se encontraba la carta fianza de fiel
cumplimiento, emitido por la Cooperativa de Ahorro y Crédito CREDIPYME Perú
Ltda., entidad financiera que no está dentro del ámbito de supervisión de la SBS
ni autorizada para emitir cartas fianzas para la contratación pública; el contrato

fue elaborado y visado por el jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica; por el
hecho mencionado, el servidor habría incumplido sus obligaciones establecidas
en el literal a), b) y d) del artículo 21° del Decreto Legislativo N° 276 - Ley de Bases
de la Carrera Administrativa, consecuentemente se habría incurrido en la falta
señalada en el literal d) del artículo 28° del Decreto Legislativo N° 276 - Ley de
Bases de la Carrera Administrativa.

vulneradas.

público;
públicos;
(…)
d) Conocer exhaustivamente las labores del cargo y capacitarse para un
mejor desempeño;

administrativo:
(…)
(…).
Respecto al servidor Jimmy Richard Tapia Zevallos

Se le imputa al servidor Jimmy Richard Tapia Zevallos, en su condición de Sub
Gerente de Supervisión y Liquidación, por haber comunicado al Gerente
Regional de Infraestructura, que las cartas fianzas por adelanto directo
cumplían con los plazos establecidos en la Ley de Contrataciones del Estado,
que el desembolso por concepto de adelanto directo procedía, sin embargo,
revisando los documentos esto fue presentado a la entidad posterior a los 8 días
contados a partir del día siguiente de la suscripción del contrato (16 de julio del
2010), cuando la entidad no estuvo en la obligación de otorga el monto
correspondiente por adelanto directo; por el hecho mencionado, el servidor
habría incumplido sus obligaciones establecidas en el literal a), b) y d) del
Administrativa, consecuentemente se habría incurrido en la falta señalada en el
literal d) del artículo 28° del Decreto Legislativo N° 276 - Ley de Bases de la
Carrera Administrativa.

vulneradas.

público;
públicos;
(…)
d) Conocer exhaustivamente las labores del cargo y capacitarse para un
mejor desempeño;

administrativo:
(…)
(…).
III. LOS HECHOS QUE DETERMINARON LA COMISIÓN DE LA FALTA Y LOS MEDIOS

PROBATORIOS EN QUE SE SUSTENTAN
Los Hechos
El Informe de Auditoria N° 010-2015-2-5339 “IRREGULARIDADES EN EL PROCESO
DE SELECCIÓN AMC N° 039-2010/GRH Y ADMISIÓN DE CARTAS FIANZAS DE FIEL
CUMPLIMIENTO Y POR LOS ADELANTOS OTORGADOS EMITIDOS POR ENTIDADES
FINANCIERAS QUE NO ESTÁN SUPERVISADAS POR LA SBS”, realizado por el Órgano
de Control Institucional del Gobierno Regional Huánuco, se advierte que:
 Que, los servidores Mirozaqui Ramírez Paredes, Edelmira Zulma Picón Ruiz
y Fredy Tarazona Campos, como Miembro del Comité Especial Ad Hoc
de la Adjudicación de Menor Cuantía (AMC), N° 039-2010/GRH, derivada
de la Licitación Publica N° 05-2010/GRH, mediante Acta de fecha 22 de
junio de 2010, otorgaron la buena pro al postor CONSORCIO VASAC
CENTRO, no obstante que en la propuesta técnica de esta, tanto el
ingeniero asistente del residente así como el maestro de Obra propuestos
por el postor antes referido no cumplían con la experiencia mínima de
tres años en servicios iguales o similares objeto de la convocatoria, tal
como lo señalaba los términos de referencia de las bases administrativas
elaborados por los mismos miembros del comité especial, sin embargo
fue admitida dicha propuesta, ocasionando con dicha conducta el
favorecimiento a la empresa que obtuvo la buena pro en el proceso de
selección.
 La servidora Roxana Josefa Ramírez Cruz, en su condición de Directora
de la Oficina de Tesorería, no habría efectuado las indagaciones ante
Superintendencia de Banca, Seguro y AFP – SBS, para verificar si la
Cooperativa de Ahorros y Créditos – CREDIPYME PERU Ltda, se
encontraba dentro del ámbito de la supervisión de la SBS, ya que
verificado en la SBS, la entidad financiera no se encuentra en la relación

de empresas que se encuentran autorizadas a emitir cartas fianzas para
garantizar contratos públicos, sin embargo el Contratista Consorcio
VASAC Centro presento como garantía por este concepto la Carta
Fianza N° 140-007-2010-00 de CREDIPYME PERU LTDA, por el fiel
cumplimiento del Contrato N° 352-2010-GRH/PR, siendo admitido por la
referida servidora; así mismo, dio la conformidad a los comprobantes de
pago por el adelanto directo otorgado al contratista por la suma de S/.
874,395.34 admitiendo como garantía por este concepto la carta fianza
n° 140-007-2010-00 emitido por CREDIPYME PERÚ Ltda.
 El servidor Segundo Cristóbal Ríos Reyna, en su condición de Director de
la Oficina Regional de Administración, tuvo conocimiento de la Carta
Fianza N° 139-007-2010-00 presentado por el contratista para garantizar el
contrato de obra N° 352-2010-GRH/PR, emitido por CREDIPYME PERÚ
LTDA, y lo derivo a la directora de la Oficina de Tesorería a través del
memorándum n° 870-2010-GRH/DRA, para su verificación y custodio, sin
embargo no realizo el monitoreo a fin de verificar si la tesorera cumplió
con lo solicitado a través del acotado memorándum , en donde se debió
de verificar si la carta fianza antes mencionada cumplía con los requisitos
establecidos en el artículo 39° de la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobada con D.L. 1017, concordante con el articulo N° 155 de su
Reglamento. Por autorizar el pago al contratista Consorcio VASAC
CENTRO por el concepto de adelanto directo, efectivizados a través de
los comprobantes de pago n° 252 CS, n° 252 CS-A, n° 252 CS-B, n° 252 CS-
C y 253 CS del 18 de agosto de 2010 por la suma de S/. 874,395.34 y
admitiendo como garantía la Carta Fianza N° 140-007-2010-00 de
CREDIPYME, entidad financiera que no se encuentra dentro del ámbito
de la supervisión de la SBS, ni se encuentra autorizada para emitir cartas
fianzas en contratos públicos.
 El servidor Alirio Yépez Solís, en su condición de Director de la Oficina
Regional de Asesoría Jurídica, por no haber advertido que el postor
Consorcio VASAC Centro había incumplido con presentar la
documentación solicitada en las bases y la Ley de Contrataciones del
Estado, para la suscripción del contrato dentro del plazo señalado en el
D.U. N° 041-2009, cuya fecha para suscribir el contrato fue el 14 de julio
de 2010; sin embargo se suscribió el 16 de julio de 2010, debido a que la
carta fianza de fiel cumplimiento fue emitida el 16 de julio de 2010; por
haber proyectado el contrato de obra n° 352-2010-GRH/PR, en donde
indica que las partes contratantes están conformes con los términos del
contrato y sus anexos, en donde se encontraba la carta fianza de fiel
cumplimiento, emitido por la Cooperativa de Ahorro y Crédito
CREDIPYME Perú Ltda., entidad financiera que no está dentro del ámbito
de supervisión de la SBS ni autorizada para emitir cartas fianzas para la
contratación pública.
 El servidor Jimmy Richard Tapia Zevallos, en su condición de Sub Gerente

de Supervisión y Liquidación, por haber comunicado al Gerente Regional
de Infraestructura, que las cartas fianzas por adelanto directo cumplían
con los plazos establecidos en la Ley de Contrataciones del Estado, que
el desembolso por concepto de adelanto directo procedía, sin embargo,
revisando los documentos esto fue presentado a la entidad posterior a
los 8 días contados a partir del día siguiente de la suscripción del contrato
(16 de julio del 2010), cuando la entidad no estuvo en la obligación de
otorga el monto correspondiente por adelanto directo; por el hecho
mencionado, el servidor habría incumplido sus obligaciones establecidas
en el literal a), b) y d) del artículo 21° del Decreto Legislativo N° 276 - Ley
de Bases de la Carrera Administrativa, consecuentemente se habría
incurrido en la falta señalada en el literal d) del artículo 28° del Decreto
Legislativo N° 276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa.
DEL DESCARGO PRESENTADO POR LOS SERVIDORES.

Con fecha 16 de diciembre de 2016, la servidora Edelmira Zulma Picón Ruiz,
presenta su descargo bajo los siguientes argumentos:
 Que, se debe declarar la prescripción del proceso en mérito al artículo
97 del Reglamento de la Ley del Servicio Civil, y aplicación supletoria el
artículo 233° de la Ley de Procedimiento Administrativo General Ley N°
27444, por haber transcurrido desde el 22 de junio de 2010 a la fecha de
la notificación de la Resolución Gerencial General N° 107-2016-
GRH/GGR, 6 años con 5 meses y 17 días de cometida la supuesta
infracción.
 Que, el acto de presentación y otorgamiento de la buena pro, se
desarrolló en acto público, contando con la presencia y participación
de cada uno de los postores, teniendo acceso a verificar la
documentación que valuaba el comité, así como se procedía a
absolver cada uno de las consultas de porque se admitía o no
determinada propuesta. Es por ello que la etapa de admisibilidad de
propuesta de ser calificada recepcionada la devolución de sus
propuestas sin presentar cuestionamiento alguno y se sentaba ello en
acta.
 En las bases para la acreditación de la experiencia de los profesionales
se consideraba los trabajos efectivamente ejecutados y culminados, a
través de contratos con su respectiva conformidad, así como
constancias o certificados, de los cuales se desprende fehacientemente
la experiencia con la que cuente el profesional. No se estableció
parámetro respecto a los años de antigüedad de esta.
 Las bases establecían cual era la documentación a ser considerada
documentación de presentación facultativa, la misma que servía para
acreditar los factores de calificación, vale decir aquellos que superaban
los requerimientos técnicos mínimos.
 Respecto a la acreditación del cumplimiento de requerimientos técnicos

mínimos del asistente de obra, el Comité Ad Hoc considero que
acreditaba el cumplimiento de los requerimientos técnico mínimos con
los certificados, que acreditaban que el profesional propuesto Ing. Hugo
Miguel Benito Rojas, contaba con más de tres años de haber
desempeñado la función de asistente de residente de obra.
Documentación distinta a la considerada por el comité para la
calificación de los factores de evaluación, tal como se podrá observar
del contenido de la propuesta técnica y del cuadro de calificación.
 Que, el órgano de control objeta la calificación que el comité especial
ad hoc realizo sobre la experiencia de este profesional, ya que considera
que obtuvo el título profesional en el año 2002, fecha posterior a la
experiencia que acreditaba como asistente de obra, y que por esa
razón la misma no debió ser considerada por el comité. Esto constituye
un criterio errado, pues de no ser considerada y calificada por el comité
ad hoc, no solo se contravendría lo establecido en las bases integradas
del proceso, las que señalaban claramente: “la experiencia mínima
requerida en el caso de los profesionales propuestos, se acredita con
trabajos efectivamente ejecutados y culminados, a través de contratos
con su respectiva conformidad (…)”.
 El comité actuó bajo el principio de presunción de veracidad, por lo
tanto no se encontraba facultado para cuestionar si la experiencia
acreditada por el profesional duarte el tiempo que no contó con el título
profesional fue valido o no.
 Respecto al cuestionamiento de la calificación del maestro de obra y
que este no habría acreditado el cumplimiento de los RTM, debe tenerse
en cuenta que para el caso, no exigían que su experiencia sea
únicamente en la ejecución de canales de riego como erróneamente
lo considera el auditor, por cuanto si nos remitimos a las bases integradas
estas señalan con experiencia en ejecución de obras iguales y/o
similares al objeto de la convocatoria, experiencia efectiva de tres años.
Con fecha 16 de diciembre de 2016, el servidor Fredy Tarazona Campos,

infracción.

acta.
 Que, el órgano de control objeta la calificación que el Comité Especial
Ad Hoc realizo sobre la experiencia de este profesional, ya que considera
un criterio errado, pues de no ser considerada y calificada por el comité
ad hoc, no solo se contravendría lo establecido en las bases integradas
del proceso, las que señalaban claramente: “la experiencia mínima
requerida en el caso de los profesionales propuestos, se acredita con
trabajos efectivamente ejecutados y culminados, a través de contratos
con su respectiva conformidad (…)”.

Con fecha 16 de diciembre de 2016, el servidor Mirozaqui Ramírez Paredes,

infracción.
acta.
 Que, el órgano de control objeta la calificación que el Comité Especial
Ad Hoc realizo sobre la experiencia de este profesional, ya que considera
un criterio errado, pues de no ser considerada y calificada por el Comité

Especial Ad Hoc, no solo se contravendría lo establecido en las bases
integradas del proceso, las que señalaban claramente: “la experiencia
mínima requerida en el caso de los profesionales propuestos, se acredita
con trabajos efectivamente ejecutados y culminados, a través de
contratos con su respectiva conformidad (…)”.
Con fecha 14 de diciembre de 2016, el servidor Jimmy Richard Tapia Zevallos,

 Que, se solicitó previo al trámite de aceptación de adelanto directo,
seria pertinente contar con la opinión de la Oficina Regional de Asesoría
Jurídica, para continuar con los tramites respectivos. Toda vez que el
reglamento de contrataciones de ese entonces en su artículo 187° no
prohibía de manera expresa y tacita que deba denegarse el adelanto
cuando no se cumplía con los plazos establecidos.
 La Oficina de Asesoría Jurídica emite un dictamen que a la letra dice:
“Esta Oficina es de la Opinión que es procedente admitir la solicitud de
pago de adelanto directo por el Consorcio Vasac Centro, para la
ejecución de la obra”, por lo tanto mi persona informa mediante Informe
N° 1802-2010-GRH-GRI-SGSL, informa a la Gerencia Regional de
Infraestructura en las conclusiones y recomendaciones, que la solicitud
de adelanto directo amparados en el dictamen, correspondiéndole a la
entidad a realizar el desembolso respectivo por el monto de S/.
874,395.34 a favor del Consorcio VASAC Centro.
 Que, en mi primer Informe N° 1753-2010-GRH-GRI-SGSL, advierto a la
Gerencia Regional de Infraestructura que la fecha máxima para otorgar
adelanto directo seria el 31 de agosto del 2010, además en ningún
alcance del texto asevero que las cartas fianzas remitidas, cumplían con
los plazos señalados en el artículo 187° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, pero que si procedí a solicitar opinión o su
dictamen a la Oficina de Asesoría Jurídica porque en el Reglamento de
la Ley de Contrataciones del Estado, pero que si procedí a solicitar
opinión o su dictamen a la Oficina de Asesoría Jurídica, porque en el
reglamento no estaba regulado que no debía darse adelanto cuando

no se cumplía con los plazos establecidos.
Con fecha 14 de diciembre de 2016, la servidora Roxana Josefa Ramírez Cruz,

 Que, respecto a las Cartas Fianzas N° 139-007-2010-00 garantía de fiel
cumplimiento y N° 140-007-2010 por adelanto directo emitidas por
CREDIPYME PERU LTDA, antes de vencerse el plazo de vigencia se solicitó
con Informe N° 350-2010-GRH-ORA/OT, a la Directora Regional de
Administración la ejecución de las cartas fianzas de fiel cumplimiento N°
139-007-2010-00 por el importe de S/. 437,197.67 cuya fecha de
vencimiento es el 16 de enero de 2011; y la ejecución de la carta fianza
de adelanto directo N° 140-007-2010-00 por el importe de S/ 874,395.34
nuevos soles con fecha de vencimiento 16-12-10, el informe indicado se
encuentra en el expediente de pre calificación N° 42-2016 de la
secretaria técnica.
 Mediante Carta n° 064-2010/CACCP del 23 de julio de 2010 el gerente
general de CREDIPYME PERU LTDA, comunica que las cartas fianzas
tienen garantía establecidas por su asociado Venturin Asociados SAC,
quien avala al Consorcio VASAC CENTRO.
 La Carta Fianza de fiel cumplimiento emitida por CREDIPYME fue
renovada hasta en seis oportunidades por COOPEX, así mismo la carta
fianza de adelanto directo fue renovada hasta en cinco oportunidades
por COOPEX, en ambos casos mi persona no intervino en estas
renovaciones porque no se encontraba en las funciones como tesorera.
 Que, el Gobierno Regional y el Consorcio VASAC CENTRO, a través del
Acta de Conciliación N° 252-2011 de fecha 28 de junio del 2011, se
suscribió que el Consorcio VASAC CENTRO, sustituya la Carta Fianza de
Fiel cumplimiento así como la garantía del adelanto directo dentro del
plazo de 60 días. Respecto del contrato de la ejecución de obra
construcción del canal de irrigación tingo grande punta quipas distrito
de Yanas, provincia de Dos de Mayo Huánuco, la misma que el
consorcio VASAC CENTRO manifiesta su conformidad.
 También se hizo la devolución de las cartas fianzas de fiel cumplimiento
y adelanto directo otorgado por CREDIPYME PERU LTDA, mediante acta
de Cartas Fianzas en cumplimiento al acta de conciliación.
IV. PRONUNCIAMIENTO DE LA COMISIÓN DE LA FALTA
4.1. Respecto al Plazo de Prescripción a Aplicarse al Presente Caso

En la Ley del Servicio Civil se establece que “la competencia para iniciar los
procedimientos administrativos disciplinarios contra los servidores civiles
decae en el plazo de tres (3) años contados a partir de la comisión de la
falta (…)”, norma que concuerda con los establecido en el Reglamento
General de la Ley del Servicio Civil, al indicar que “La facultad para
determinar la existencia de faltas disciplinarias e indicar el procedimiento
disciplinario prescribe conforme a lo previsto en el artículo 94° de la Ley, a

los tres (3) años calendario de cometido la falta (…).
De manera complementaria la Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC efectúa

precisiones sobre el Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de
la Ley N° 30057 señalando taxativamente que: “la prescripción para el inicio
del procedimiento opera a los tres (3) años calendario de haberse cometido
la falta salvo que durante ese periodo la ORH o quien haga sus veces o la
Secretaria Técnica hubiera tomado conocimiento de la misma. En este
último supuesto la prescripción operara un (1) año calendario después de
esa toma de conocimiento (…)”. Asimismo, la citada directiva establece
respecto a las denuncias que deriven de algún Informe de una Autoridad
de Control, los siguiente: “Cuando la denuncia proviene de una autoridad
de control, se entiende que la entidad conoció de la comisión de la falta
cuando el informe de control es recibido por el funcionario público a cargo
de la conducción de la entidad (…)”; que, de las normas expuestas
podemos concluir que la descripción para el inicio del Procedimiento
Administrativo Disciplinario opera a los tres (3) años de cometida la falta
como regla general y como regla específica para el caso de informes que
prevengan de un autoridad de control opera al año De la toma de
conocimiento, entendiéndose que la entidad toma conocimiento cuando
el informe de control es recibido por el funcionario público a cargo de la
conducción de la entidad, es decir cuando el Informe de control es
conocido por el Gobernador Regional, lo cual es tomado en cuenta para
el análisis del presente caso.
En el presente caso del Informe de Auditoria N° 010-2015-2-5339, se puede

apreciar que dicho informe fue realizado sobre el periodo comprendido
entre el 01 de enero de 2010 al 31 de diciembre de 2014, recomendando al
Titular de le Entidad del Gobierno Regional Huánuco disponga determinar
las acciones conducentes al deslinde de responsabilidades administrativas
a que hubiera lugar a los funcionarios y servidores de la Entidad
comprendidos en las observaciones N° 1 al 4 del mencionado Informe.
De lo señalado en el punto anterior, podemos verificar que el plazo de

prescripción para el inicio del Procedimiento Disciplinario ha sido
sobrepasado debido a la entrada en vigencia de la Directiva N° 02-2015-
SERVIR/GPGSC, que establece un nuevo plazo de prescripción ya que el
Informe de Auditoria N° 010-2015-2-5339, fue puesto a conocimiento del
titular del Gobierno Regional Huánuco, mediante Oficio N° 245-2016-
GRH/OCI, entregada el 15 de setiembre de 2016, por lo que teniendo en
cuenta que el plazo para el inicio de la acción administrativa (en el
supuesto de denuncias de Autoridades de Control) es de un (01) año desde
que el funcionario encargado de la conducción de la entidad toma
conocimiento de la falta, por lo que esta fue implementada mediante
Resolución Gerencial General N° 107-2016-GRH/GGR, con fecha 05 de
diciembre de 2016, es decir dentro del plazo para poder implementar las
Recomendaciones.
En el presente caso, desde la fecha que la autoridad competente conoció
de la presunta falta disciplinaria del servidor, hasta cuando se le instauro
proceso administrativo disciplinario, no ha transcurrido más de un (1) año a
fin de declarar prescrita la acción.
4.2. Respecto a los servidores Edelmira Zulma Picón Ruiz, Fredy Tarazona Campos
y Mirozaqui Ramírez Paredes
Que, del análisis del Informe de Auditoria N° 010-2015-2-5339, se advierte
que las bases administrativas de la AMC N° 039/GRH, establecían:
“CAPITULO III – REQUERIMIENTOS TÉCNICOS MÍNIMOS
REQUISITOS MÍNIMOS DEL PERSONAL PROFESIONAL PROPUESTO
(…).
ASISTENTE DEL RESIDENTE DE OBRA
Ingeniero Civil Colegiado, acreditado con copia simple del título
profesional y colegiatura.
Haber adquirido destreza como Ingeniero Asistente de Residente y/o
Residente de Obra como mínimo en tres (03) años de experiencia
efectiva en obras de Canales de Riego materia de la presente
convocatoria, debidamente acreditado con copias simples de los
contratos y conformidad de prestación del servicio, constancia o
certificados, actas de recepción de obra, donde se demuestre de
manera fehaciente e indubitable lo declarado por el postor”.
Así mismo, se elaboró un cuadro de cumplimiento de los requerimientos

técnico mínimos, del asistente de Obra – Consorcio VASAC CENTRO
Calificación por la Comisión especial Validación por la comisión auditora
N°
Obra Fecha de la Empresa que n° Empresa Haber adquirido n°
experiencia emite el días ejecutora destreza como ingeniero días
certificado asistente de residente y/o
Residente de Obra
1 Canal Principal Chira – Piura, Sector Ago. – 88 al Construcciones 396 Construcciones No cumple: no era 0
Sechura Ago. - 89 Villasol Villasol ingeniero en el periodo
que trabajo como
Asistente de Residente
2 Construcción de Canales y Bocatoma del Dic. – 91 al Construcciones 851 Construcciones No cumple: no era 0
Canal de Chicllarazo – Ayacucho Mar - 94 Villasol Villasol ingeniero en el periodo
que trabajo como
3 Construcción de Canales Principales y Oct. – 94 al Construcciones 731 Construcciones No cumple: no era 0
secundarios de la irrigación Limanyacu - Set. – 96 Villasol Villasol ingeniero en el periodo
Bagua que trabajo como
4 Reconstrucción de la Infraestructura de 25 – set – 00 TyD 822 TyD Se consideró la 259
riego Dañada por el Fenómeno del Niño, al 26 – Dic – experiencia a partir del 19
Valles del Chillon, Lurín y Mala 02 de abril de 2002 cuando
obtuvo el titulo
5 Ampliación de redes de agua potable y 10 – Jun – 07 TyD 213 T y D – Sigma No cumple: La obra no es 0
alcantarillado mediante sistemas al 08 – Ene - Asociados canal de Riego.
condominales en diversos distritos del 08.
cono norte Paquete - 3
6 Mejoramiento del Sistema y 20 – Ene – 08 Venturini 396 Consorcio No cumple: La obra no es 0
Optimización del Servicio de Agua al 20 – Feb - Asociados Virgen del canal de Riego.
Potable de la Localidad de la Banda de 09 Carmen
Shilcayo y Barrio Huayco Tarapoto
Etapa.
Total días por el contratista 3,409 Total días por la comisión auditora 259
Total años por el contratista 9.34 Total años por la comisión auditora 0.71
En atención a los expuesto, los requisitos mínimos requeridos del personal

profesional como asistente del residente obra, este debía de haber
adquirido destreza como ingeniero asistente de residente y/o residente de
obra como mínimo tres años de experiencia efectiva en obras de canales
de riego, requisitos que no cumplía el asistente de residente obra propuesto
por el Consorcio VASAC CENTRO, pues solo se acredito 259 días de
experiencia como asistente de residente obra, pues en los documentos
señalados para acreditar su experiencia, no podían ser tomadas en cuenta
ya que en la obras en la que trabajo en dichas fechas el sr. Hugo Miguel
Benito Rojas, aun no era ingeniero de profesión, por lo que solo se contabiliza
como experiencia valida a partir del 17 de abril de 2002, pues desde esta
fecha el mencionado profesional contaba con el título respectivo,
concluyéndose que el ingeniero propuesto no contaba con los requisito
mínimos, lo cual no advirtieron los miembros de la comisión especial; así
mismo, en el cuadro de cumplimiento de los requerimientos técnico mínimos
elaborado por la comisión auditora, del análisis del ítem 5 y 6, las obras que
se mencionaban no son considerados como Canales de riego por lo que
no le corresponde computo alguno de días de experiencia como ingeniero
asistente de obra, sin embargo los miembros del comité especial admitieron
como válidos para su calificación como experiencia del personal
propuesto.
Por otro lado, en relación a la admisión del maestro de obra, las bases
administrativas de la AMC N° 039/GRH, establecían:
“CAPITULO III – REQUERIMIENTOS TÉCNICOS MÍNIMOS
REQUISITOS MÍNIMOS DEL PERSONAL PROFESIONAL PROPUESTO:
(…)
MAESTRO DE OBRA
Con experiencia en ejecución de obras iguales y/o similares al objetos
de la convocatoria, experiencia efectiva mínima de tres (03).
IMPORTANTE:
Debiendo precisarse que la experiencia se acredita con trabajos
efectivamente ejecutados y culminados, por lo que dicha experiencia
podrá ser acreditada a través de contratos con su respectiva
conformidad, así como constancias o certificados, de los cuales se
desprenda la experiencia con la que cuente el profesional.
Así mismo, se elaboró un cuadro de cumplimiento de los requerimientos

técnico mínimos maestro de Obra – Consorcio VASAC CENTRO
Calificación por el Comité Ad Hoc Validación por la comisión auditora

N° Obra
Empresa Años Empresa ejecutora de la obra N° de años
días
1 Construcción de canales y bocatoma del canal Construcciones Villasol 0.00 Construcciones Villasol 0 0
Chicllarazo - Ayacucho
2 Instalación de redes secundarias y conexiones TyD 0.83 TyD 330 0,904
domiciliarias de agua y alcantarillado en AA.HH
Ventanilla – Puente Piedra.
3 Ampliación de redes de agua potable y TyD 0.39 T y D – Sigma Asociados 142 0,389
alcantarillado mediante sistemas condominales
en diversos distritos del cono Centro Paquete – 1
4 Construcción de las redes de Alcantarillado con Venturini Asociados 0.25 Consorcio Virgen del Rosario 91 0,249
conexiones domiciliarias en las Upis Husares de
Junín – Pueblo Nuevo
5 Amplaicion de redes de agua potable y T y D - Sigma 0.73 T y D - Sigma Asociados 265 0,726
alcantarillado mediante sistemas condiminiales Asociados
en diverso distritos del cono cono Centro Paquete
–1
6 Obras secundarias de alcantarillado de las partes TyD 0.79 T y D - Sigma Asociados 241 0,660
altas de Huaycan
Total 2,99 1069 2,93
En atención a lo expuesto se tiene que el maestro de obra propuesto por el

consorcio no cumplió con acreditar los tres años de experiencia requerida,
pues la comisión auditora advierte que el certificado de trabajo emitido por
la empresa Construcciones Villasol S.A., y presentado para para certificar la
experiencia de maestro de obra respecto al ítem N° 1 del cuadro, este
carecería de ciertas formalidades lo cual haría que el documento no sería
lo suficiente para poder acreditar la experiencia requerida, y que los propios
servidores no ha podio desvirtuar, por los siguiente:
 El documento presentado certifica el nombre más no los apellidos.
 El número de DNI consignado en el certificado no corresponde al
personal propuesto, sino a otra persona.
 No indica el día de inicio así como el día que culmino sus actividades
como maestro de obra en el Proyecto “Construcción de canales y
bocatoma del canal Chicllarazo - Ayacucho”, ni cuenta con el
contrato de la obra donde se pueda visualizar el nombre de la obra,
el periodo de ejecución y la empresa que lo ejecuto, a fin de validar
dicho certificado.
De lo expuesto se evidencia que los Miembros del Comité Especial Ad Hoc,

omitieron el cumplimiento de las bases del Proceso de Selección, en lo
referido a los documentos obligatorios, lo cual permitió que se otorgue la
buena pro sin que el consorcio cumpla con los requisitos técnicos mínimos
del personal propuesto, por lo que debió de realizar las observaciones del
caso en su oportunidad, por el contario se procedió a admitir la propuesta
técnica, con lo cual queda acreditada que los servidores ha incumplido sus
obligaciones establecida en el literal a) Cumplir personal y diligentemente
los deberes que impone el servicio público, del artículo 21°, y
consecuentemente ha incurrido en la falta señalada en el literal d) La
negligencia en el desempeño de sus funciones, del artículo 28° de la
Decreto Legislativo N° 276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa.
4.2.1. Respecto a la servidora Roxana Josefa Ramírez Cruz

De análisis del descargo presentado por la servidora, no ha podido

desvirtuar las imputaciones en su contra, pues del análisis del Informe de
Auditoria N° 010-2015-2-5339, se advierte que mediante Carta N° 064-
2010-/CACCP, el Gerente General de CREDIPYME PERY LTDA., comunica
que se encuentran autorizados para captar recursos de sus asociados y
para emitir cartas fianzas, pero estas garantías servían solo para
respaldar a sus asociados, por lo que la servidora ante dicha
comunicación debió de realizar las acciones a fin de poder determinar
si la entidad emisora de la Carta Fianza se encontraba supervisada por
la SBS y que la garantía que respaldaba solo se enmarcaba a sus
asociados, por lo que no procedió a realizar algún tipo de acción para
salvaguardar los intereses de la entidad, pues por el contario se advierte
que permitió con la continuidad de la garantía de adelanto directo del
Consorcio VASAC CENTRO, con lo cual queda acreditada que los
servidores ha incumplido sus obligaciones establecida en el literal a)
Cumplir personal y diligentemente los deberes que impone el servicio
público, del artículo 21°, y consecuentemente ha incurrido en la falta
señalada en el literal d) La negligencia en el desempeño de sus
funciones, del artículo 28° de la Decreto Legislativo N° 276 - Ley de Bases
de la Carrera Administrativa.
4.2.2. Respecto al servidor Segundo Cristóbal Ríos Reyna

que el servidor tuvo conocimiento de la Carta N° 064-2010-/CACCP,
mediante el cual el Gerente General de CREDIPYME PERY LTDA.,
comunica que se encuentran autorizados para captar recursos de sus
asociados y para emitir cartas fianzas, pero estas garantías servían solo
para respaldar a sus asociados, por lo que el servidor no realizo el
monitoreo a fin de verificar si la tesorera cumplió con verificar si la carta
fianza presentada por el Consorcio VASAC CENTRO cumplía con los
requisitos establecidos en el artículo 39° de la Ley de Contrataciones del
Estado, aprobada con D.L. 1017, concordante con el articulo n° 155 de
su Reglamento, es decir no realizo las acciones a fin de poder determinar
si la entidad emisora de la Carta Fianza se encontraba supervisada por
la SBS y que la garantía que respaldaba solo se enmarcaba a sus
asociados, por lo que no procedió a realizar algún tipo de acción para
salvaguardar los intereses de la entidad, pues por el contario se advierte
que autorizo el pago al contratista Consorcio VASAC CENTRO por el
concepto de adelanto directo, admitiendo como garantía la Carta
Fianza de CREDIPYME PERÚ Ltda, con lo cual queda acreditada que los
servidores ha incumplido sus obligaciones establecida en el literal a)

4.2.3. Respecto al servidor Alirio Yépez Solís

que el servidor admitió la presentación de los requisitos para la
suscripción del contrato, cuando el plazo de presentación ya había
vencido, pues el plazo señalado en el D.U. N° 041-2009, la fecha máxima
de suscripción del contrato debió ser el 14 de julio de 2010, por el
contrario el servidor admitió y valido la carta fianza de garantía de fiel
cumplimiento por CREDIMYPE PERU LTDA, por S/. 437,197.67, la cual fue
presentado con fecha 16 de julio de 2010, el mismo día que fue emitida
la carta fianza, pues esta fue emitida el 16 de julio 2010, demostrándose
la imposibilidad se suscribir el contrato dentro del plazo establecido en
el D.U. N° 041-2009, con lo cual queda acreditada que los servidores ha
incumplido sus obligaciones establecida en el literal a) Cumplir personal
y diligentemente los deberes que impone el servicio público, del artículo
21°, y consecuentemente ha incurrido en la falta señalada en el literal
d) La negligencia en el desempeño de sus funciones, del artículo 28° de
la Decreto Legislativo N° 276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa.
4.2.4. Respecto al servidor Jimmy Richard Tapia Zevallos

Que, del análisis del Informe de Auditoria N° 010-2015-2-5339, el servidor
no ha desvirtuado las imputación realizada en su contra, quedando
evidenciado que ha emitido los informes n° 1753-2010-GRH-GRI/SGSL del
08 de julio de 2010, y el Informe N° 1802-GRH-GRI/SGSL, de fecha 13 de
agosto de 2010, mediante los cuales comunico a la Gerencia Regional
de Infraestructura que las Cartas n° 002-CVC y n° 003-CVC-2010, las
cuales fueron presentadas por el contratista a la entidad con fecha 3 de
agosto de 2010, cumplían son los plazos establecido por la Ley de
Contrataciones del Estado; además, señalo que el desembolso
procede, cuando la solicitud de adelanto directo fue presentado con
fecha posterior a los ocho días de la suscripción del contrato, cuando la
entidad ya no se encontraba en la obligación de otorgar el monto
correspondiente al adelanto directo, con lo cual queda acreditada que
los servidores ha incumplido sus obligaciones establecida en el literal a)
V. RECOMENDACIÓN
En el presente caso, este Órgano Instructor RECOMIENDA Sancionar a los

servidores:
 EDELMIRA ZULMA PICÓN RUIZ, ex Presidenta del Comité Especial Ad Hoc,

con la suspensión sin goce de remuneraciones por quince (15) días.
 MIROZAQUI RAMÍREZ PAREDES, ex Miembro del Comité Especial Ad Hoc,
 FREDY TARAZONA CAMPOS, ex Miembro del Comité Especial Ad Hoc, con
la suspensión sin goce de remuneraciones por quince (15) días.
 ROXANA JOSEFA RAMÍREZ CRUZ, ex Directora de la Oficina de Tesorería,
 SEGUNDO CRISTÓBAL RÍOS REYNA, ex Director de la Oficina Regional de
Administración, con la suspensión sin goce de remuneraciones por quince
(15) días.
 ALIRIO YÉPEZ SOLÍS, ex Director de la Oficina Regional de Asesoría Jurídica,
 JIMMY RICHARD TAPIA ZEVALLOS, ex Sub Gerente de Supervisión y
Liquidación, con la suspensión sin goce de remuneraciones por quince
(15) días.
Por haber incurrido en la falta señalada en el literal d) La negligencia en el

desempeño de sus funciones, del artículo 28° de la Decreto Legislativo N° 276
- Ley de Bases de la Carrera Administrativa.
Atentamente,

INFORME DE ÓRGANO INSTRUCTOR VARIOS IMPUTADOS-Informe de Auditoria #010-2015-2-5339 Dos

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

INFORME DE ÓRGANO INSTRUCTOR VARIOS IMPUTADOS-Informe de Auditoria #010-2015-2-5339 Dos

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

GOBIERNO REGIONAL HUÁNUCO

“Año del Buen Servicio al Ciudadano”

INFORME DE ÓRGANO INSTRUCTOR N° -2017-GRH/GGR

A : CPC. ROSA ALVINA HUAMÁN LEÓN.

DE : CPC. GUSTAVO ENRIQUE ALVARADO COZ.

ASUNTO : SE RECOMIENDA SANCIÓN

REF. : RESOLUCIÓN GERENCIAL REGIONAL N° 107-2016-GRH/GGR

FECHA : Amarilis, 21 de noviembre de 2017

II. IDENTIFICACIÓN DE LA FALTA IMPUTADA Y NORMA JURÍDICA PRESUNTAMENTE

Respecto a la servidora Edelmira Zulma Picón Ruiz

De los actuados se desprende que las siguientes normas habrían sido

 DECRETO LEGISLATIVO N° 276 - LEY DE BASES DE LA CARRERA ADMINISTRATIVA

Articulo 28.- Faltas de carácter disciplinario

Respecto al servidor Mirozaqui Ramírez Paredes

artículo 28° del Decreto Legislativo N° 276 - Ley de Bases de la Carrera

De los actuados se desprende que las siguientes normas habrían sido

 DECRETO LEGISLATIVO N° 276 - LEY DE BASES DE LA CARRERA ADMINISTRATIVA

Articulo 28.- Faltas de carácter disciplinario

Respecto al servidor Fredy Tarazona Campos

De los actuados se desprende que las siguientes normas habrían sido

 DECRETO LEGISLATIVO N° 276 - LEY DE BASES DE LA CARRERA ADMINISTRATIVA

Articulo 28.- Faltas de carácter disciplinario

Son faltas de carácter disciplinario que, según su gravedad pueden ser

Respecto a la servidora Roxana Josefa Ramírez Cruz

De los actuados se desprende que las siguientes normas habrían sido

 DECRETO LEGISLATIVO N° 276 - LEY DE BASES DE LA CARRERA ADMINISTRATIVA

Articulo 28.- Faltas de carácter disciplinario

Respecto al servidor Segundo Cristóbal Ríos Reyna

CREDIPYME PERÚ Ltda, y lo derivo a la directora de la Oficina de Tesorería para

 DECRETO LEGISLATIVO N° 276 - LEY DE BASES DE LA CARRERA ADMINISTRATIVA

Articulo 28.- Faltas de carácter disciplinario

Respecto al servidor Alirio Yépez Solís

ni autorizada para emitir cartas fianzas para la contratación pública; el contrato

De los actuados se desprende que las siguientes normas habrían sido

 DECRETO LEGISLATIVO N° 276 - LEY DE BASES DE LA CARRERA ADMINISTRATIVA

Articulo 28.- Faltas de carácter disciplinario

Respecto al servidor Jimmy Richard Tapia Zevallos

De los actuados se desprende que las siguientes normas habrían sido

 DECRETO LEGISLATIVO N° 276 - LEY DE BASES DE LA CARRERA ADMINISTRATIVA

Articulo 28.- Faltas de carácter disciplinario

III. LOS HECHOS QUE DETERMINARON LA COMISIÓN DE LA FALTA Y LOS MEDIOS

verificado en la SBS, la entidad financiera no se encuentra en la relación

 El servidor Jimmy Richard Tapia Zevallos, en su condición de Sub Gerente

DEL DESCARGO PRESENTADO POR LOS SERVIDORES.

 Respecto a la acreditación del cumplimiento de requerimientos técnicos

Con fecha 16 de diciembre de 2016, el servidor Fredy Tarazona Campos,

absolver cada uno de las consultas de porque se admitía o no

estas señalan con experiencia en ejecución de obras iguales y/o

Con fecha 16 de diciembre de 2016, el servidor Mirozaqui Ramírez Paredes,

un criterio errado, pues de no ser considerada y calificada por el Comité

Con fecha 14 de diciembre de 2016, el servidor Jimmy Richard Tapia Zevallos,

reglamento no estaba regulado que no debía darse adelanto cuando

Con fecha 14 de diciembre de 2016, la servidora Roxana Josefa Ramírez Cruz,

IV. PRONUNCIAMIENTO DE LA COMISIÓN DE LA FALTA

4.1. Respecto al Plazo de Prescripción a Aplicarse al Presente Caso

disciplinario prescribe conforme a lo previsto en el artículo 94° de la Ley, a

De manera complementaria la Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC efectúa

En el presente caso del Informe de Auditoria N° 010-2015-2-5339, se puede

De lo señalado en el punto anterior, podemos verificar que el plazo de

Así mismo, se elaboró un cuadro de cumplimiento de los requerimientos

En atención a los expuesto, los requisitos mínimos requeridos del personal

Así mismo, se elaboró un cuadro de cumplimiento de los requerimientos

Calificación por el Comité Ad Hoc Validación por la comisión auditora