ANALISIS DEL MARCO SITUACION DEL ENSAYO:

ANÁLISIS DE LA SOBREPOBLACIÓN EN EL PENAL DE CHICLAYO,

DURANTE EL PERIODO 2014- 2017.

ALUMNA: ANA ROSA TERAN TARRILLO.

1. Planteamiento del problema

El presente problema de investigación, es aquel que hemos denominado

Análisis de la Sobrepoblación en el penal de Chiclayo, durante el periodo
2014- 2017.

Dicha investigación se encuentra estrechamente vinculada con la

Reincidencia y Habitualidad, como instrumentos agravantes del que se
valen muchos jueces para sentenciar a procesados a pena privativa de
Libertad efectiva, cuando en realidad de la gravedad de los hechos tal
sanción deviene en desproporcional.

En efecto, considero que en nuestro país, muchos de los establecimientos

penitenciarios se encuentran sobrepoblados con internos sentenciados
por su condición de reincidentes y/o habituales, y es precisamente allí a
donde enfoco el presente ensayo jurídico.

La practicante considera por necesario realizar esta investigación

básicamente por tres motivos que expondré a continuación:

- Sobrepoblación de los penales.

- La gran cantidad de sentencias condenatorias a pena privativa de

libertad basadas en la reincidencia y habitualidad (derecho penal
del autor).
- Aparente vulneración al art. 233 inc. 11 de la constitución, que
proscribe que nadie puede ser juzgado dos veces por un mismo
delito.

Durante el transcurso de este presente ciclo, he creído por

conveniente realizar un estudio respecto a la reincidencia y
habitualidad.

Considero que resulta ilógico e inhumano , fuera de sentido jurídico, el

incremento sustantivo de la pena correspondiente a un nuevo delito,
vía la reincidencia y la habitualidad, sin otro fundamento que la
existencia de una o varias condenas precedentes, por lo demás
debidamente ejecutadas, de esta forma pues, considero que castigar
a una persona tomando en cuenta sus delitos anteriores, cuyas
consecuencias penales ya ha satisfecho conlleva a una violación del
principio de bis non indem (nadie puede ser juzgado dos veces por el
mismo delito).

En conclusión, siendo la labor del abogado litigante la defensa de los

derechos de sus patrocinados, y más aun, dentro del ámbito del
derecho penal, resulta inexorable hacer un estudio a fondo sobre la
necesidad de aplicar en nuestro país la reincidencia y habitualidad,
sobre todo teniendo en cuenta los motivos expuestos líneas arriba.

Es por ello, que la importancia del servicio que brinda el Estudio

Jurídico en donde realizo mis practicas profesionales, consiste en el
compromiso a la defensa eficaz de sus patrocinados, y mas aun,
comprometido con la verdadera justicia, aplicada sin prejuicios, sin
contaminación, es decir, aplicando el principio de imparcialidad
jurisdiccional.

Es por ello, que el estudio Juridico R& S asociados, tiene el firme

compromiso con la población, de consolidarse en 5 años, dentro del
departamento de Lambayeque, como unos de los mejores estudio
jurídicos en materia penal, en la defensa eficaz de sus patrocinados.
2. Marco situacional
2.1. Hacinamiento de establecimientos penitenciarios.

El INEI (2016), ha señalado que los centros Penitenciarios en el

Perú albergan a más de 76 mil 180 presos de acuerdo al último
censo, y que alcanzo una cobertura de 98.8%.

El sondeo, realizado en 67 cárceles a nivel nacional, señala que en

los últimos días años (2005- 2015), la población penitenciaria se
incrementó en 130%, registrándose en el 2016 una sobrepoblación
de 132% respecto de la capacidad de los albergues.

Según el diario el comercio, en una publicación realizada el día 5

de abril del 2016, señala que “uno de los principales problemas del
Sistema penitenciario es el hacinamiento. Hay 77.298 reclusos
cuando la capacidad carcelaria es de 33.337, una sobrepoblación
de 132%, según el INPE.

Asimismo, según el comité Europeo para los problemas criminales,

cuando la sobrepoblación es mayor al 20% se considera un
hacinamiento crítico.

En el presente año, según el último informe estadístico

penitenciario del INPE, el penal del Callao tiene una capacidad de
albergue para 572 internos, pero cuenta con 3, 308.

Por otro lado, el segundo penal más hacinado es el penal Miguel

Castro Castro, ubicado en San Juan de Lurigancho, cuya
capacidad es para 1,142 internos, pero tiene 4, 669, es decir, una
sobrepoblación de 309%.

En el departamento de Lambayeque, contamos con una importante

cifra de internos en el establecimiento penitenciario de Chiclayo, el
 cual inicialmente estaba diseñado para 700 reclusos, pero que sin
embargo hoy en día han superado a más de 1, 500 reclusos.

En efecto, en los últimos años el crecimiento del número de

personas encarceladas viene dándose de manera vertiginosa,
existiendo una peligrosa tendencia al abuso de la prisión no
justificada objetivamente por supuestas razones de seguridad
ciudadana.

2.2. Non bis in ídem

Guillermo Cabanellas, ha definido al Non bis in ídem como un

aforismo latino que significa, no dos veces sobre lo mismo.
Asimismo Rafael Piñero, señala que una persona no puede ser
juzgada dos veces por los mismos hechos que se consideran
delictuosos a fin de evitar que quede pendiente una amenaza
permanente sobre el que ha sido sometido a un proceso penal
anterior.

En efecto, el non bis in ídem garantiza a toda persona que no sea

juzgada nuevamente por el mismo delito, por el cual ya fue
sentencia en un proceso anterior.

En el campo normativo, encontramos la prohibición a la doble

incriminación en el art. 90 y art. 78 incisos C del Código Penal, en
la constitución Política del Estado art. 139 inc. 13, y asimismo en el
pacto internacional de derecho civiles y políticos en el art. 14.7, y
la convención americana sobre derechos humanos art. 8 numeral
4.

2.3. La reincidencia y habitualidad vulneran el non bis in ídem

Dentro de nuestro sistema de justicia penal, se ha criminalizado

delitos de bagatela, como delitos graves, dentro de los primeros
 encontramos a los delitos de Omisión a la Asistencia Familiar, en
el cual las penas a imponer no superan los 4 años de pena privativa
de libertad, lo que quiere decir en la práctica que si un agente
primario (que delinque por primera vez) como este delito, se le
condenada a pena privativa de libertad suspendida en su
ejecución, es decir, no hay prisión efectiva.

Sin embargo que ocurre, si este agente comete de manera

reiterada este delito de omisión a la asistencia familiar, pues
sencillamente, se le considerara reincidente o habitual,
dependiendo las circunstancias, y en juez podrá incluso aumentar
la pena hasta por la mitad del máximo legal. Y lo mismo ocurre en
muchos otros delitos, en lo cuales se dictan prisión efectiva, no por
la gravedad del delito, sino por el estilo de vida del imputado.

Ello vulnera flagrantemente el non bis in ídem, toda vez que una
persona no puede ser sentenciada por su estilo de vida, sino por el
hecho o delito en concreto, mas aun, si se tiene el cuenta que por
los otros delitos anteriores, ya fue debidamente procesada.

3. Análisis normativo
ANÁLISIS DE LA SOBREPOBLACIÓN EN EL PENAL DE CHICLAYO,
DURANTE EL PERIODO 2014- 2017.

El presente ensayo jurídico, tiene como finalidad analizar las causas de la

sobrepoblación en los penales del Perú en general, y particularmente en
el Penal de Chiclayo, tomando como causas principales la condición de
habitualidad y reincidentes de los procesados, habida cuenta que nuestro
sistema de justicia de persecución criminal, hoy por hoy, mediante lo
tribunales, sanciona a las personas, no solo por el delito en concreto
cometido, sino además por el estilo de vida delictivo que ha ido
desarrollando.

En este contexto, el tema de la reincidencia y la habitualidad toman gran

importancia en la sobrepoblación de los penales. Nuestro catalogo d
detenidos nos demuestra que un gran porcentaje de internos en los
penales, son por delitos menores, entre los que se cuentan, delitos de
omisión a la asistencia familiar, faltas contra el patrimonio en la modalidad
de Hurto, entre otros.

Al respecto el creador de la Exposición de Motivos del código penal de

1991, muestra su disconformidad con la figura de la reincidencia y
habitualidad para la determinación judicial de la pena, así lo deja ver en
la parte final de la exposición de motivos del acotado código penal.

3.1. FUNDMENTACION JURIDICA

3.1.1. LA REINCIDENCIA Y HABITUALIDAD

“Artículo 46-B.- Reincidencia El que, después de haber

cumplido en todo o en parte una condena privativa de

libertad, incurre en nuevo delito doloso en un lapso que no

excede de cinco años tiene la condición de reincidente.

Igual condición tiene quien haya sido condenado por la

comisión de faltas dolosas. Constituye circunstancia

agravante la reincidencia. El juez aumenta la pena hasta en

una mitad por encima del máximo legal fijado para el tipo

penal. Si la reincidencia se produce por los delitos previstos

en los artículos 108, 121-A, 121-B, 152, 153, 153-A, 173, 173-

A, 186, 189, 200, 297, 319, 320, 321, 325, 326, 327, 328, 329,

330, 331, 332 y 346 del Código Penal, el juez aumenta la

pena en no menos de dos tercios por encima del máximo

legal fijado para el tipo penal hasta cadena perpetua, sin

que sean aplicables los beneficios penitenciarios de

semilibertad y liberación condicional. Si al agente se le

indultó o conmutó la pena e incurre en la comisión de nuevo

delito doloso, el juez aumenta la pena hasta en una mitad

por encima del máximo legal fijado para el tipo penal.

En los supuestos de reincidencia no se computan los

antecedentes penales cancelados, salvo en los delitos

señalados en el segundo párrafo del presente artículo."

Análisis:

Paredes (2012), ha señalado que:

La Reincidencia puede darse cuando el sujeto haya cumplido la totalidad

de la pena impuesta, (reincidencia propia) o bien cuando el sujeto ha
cumplido en parte la pena que se le ha impuesto (Reincidencia impropia).
Así, nuestro Código Penal reconoce la institución de la Reincidencia en
su artículo 46-B, modificado por la ley 29604 de fecha 22 de octubre de
2010, el cual señala: “El que después de haber cumplido en todo o en
parte una condena privativa de libertad, incurre en nuevo delito doloso en
un lapso que no exceda de cinco años, tiene la condición de reincidente,
igual condición tiene quien haya sido condenado por la comisión de faltas
dolosas. El juez aumenta la pena hasta en una mitad por encima del
máximo legal fijado para el tipo penal (…)”. Este artículo 46-B expresa un
agravante al aumentar hasta dos tercios del máximo de la pena fijada para
el tipo penal para algunos delitos enumerados en el citado artículo. La
pena que debe aplicarse respetando los principios de legalidad y
proporcionalidad es la establecida en el tipo penal específico, pero gracias
a esta institución de la Reincidencia, la que planteamos como
inconstitucional por vulnerar los principios reguladores del sistema penal,
las penas pueden aumentarse en forma desmedida.

Contraviniendo a los parámetros establecidos por el Derecho Penal

moderno y abiertamente fuera del Derecho Penal de Garantías, en abierta
oposición a los principios liberales del racionalismo, se pretende colocar
el positivismo monista italiano que explica la Reincidencia a través de la
peligrosidad, es decir, reduciendo al hombre a una cosa regida
mecánicamente y restándole su jerarquía de persona. Incluso dentro de
esta vertiente autoritaria la explicación de la Reincidencia mediante la
peligrosidad resulta contradictoria, puesto que todo juicio de peligrosidad
debe entenderse como juicio de probabilidad, es decir, que no puede
presumirse. Bajo esta teoría se ha querido justificar la introducción de la
Reincidencia basado en la culpabilidad del autor, en sus variantes de
carácter de vida, es decir por la forma cómo el sujeto se comporta,
conduce su vida. Se castiga al sujeto con mayor severidad por su forma
de ser y no por lo que hace, vulnerando de manera directa el principio de
responsabilidad por el acto. En nuestros tiempos castigar por la forma de
ser de los sujetos o cómo estos conducen su vida, excede el parámetro
del Derecho Penal de Acto y por lo tanto del Derecho Penal de Garantías.
Podemos comprobar que la Reincidencia se explica en los planteos
jurídico-penales en la medida en que se abandona las garantías
fundamentales que rigen un Estado Democrático de Derecho, respetuoso
de los principios limitadores del Ius Puniendi. Así, se abandona el principio
de responsabilidad por el acto, legalidad, razonabilidad, proporcionalidad
y sobre todo el principio Non bis in ídem. En este sentido creemos que
estos fundamentos vulneran de manera grosera un Estado Constitucional
respetuoso de los principios limitadores de la potestad punitiva que tiene
el Estado.

LA HABITUALIDAD

"Artículo 46-C.- Habitualidad Si el agente comete un nuevo

delito doloso, es considerado delincuente habitual, siempre

que se trate por lo menos de tres hechos punibles que se

hayan perpetrado en un lapso que no exceda de cinco años.

El plazo fijado no es aplicable para los delitos previstos en

los artículos 108, 121-A, 121-B, 152, 153, 153-A, 173, 173-A,

186, 189, 200, 297, 319, 320, 321, 325, 326, 327, 328, 329,

330, 331, 332 y 346 del Código Penal, el cual se computa sin

límite de tiempo.

La habitualidad en el delito constituye circunstancia

agravante. El juez aumenta la pena hasta en un tercio por

encima del máximo legal fijado para el tipo penal, salvo en

los delitos previstos en el párrafo anterior, en cuyo caso se

aumenta la pena en una mitad por encima del máximo legal

fijado para el tipo penal hasta la cadena perpetua, sin que

sean aplicables los beneficios penitenciarios de

semilibertad y liberación condicional. En los supuestos de

habitualidad no se computan los antecedentes penales

cancelados, salvo en los delitos antes señalados.”

3.1.2. EL PRINCIPIO NON BIS IN IDEM

Voy a partir señalando los siguientes conceptos básicos y preciso sobre
la non bis in ídem:

Guillermo Cabanellas, define Non bis in ídem como un aforismo latino que
significa no dos veces sobre lo mismo. Para Rafael Márquez Piñero, una
persona no puede ser juzgada dos veces por los mismos hechos que se
consideran delictuosos a fin de evitar que quede pendiente una amenaza
permanente sobre el que ha sido sometido a un proceso penal anterior.
El Non bis in ídem garantiza a toda persona que no sea juzgado
nuevamente por el mismo delito o infracción, a pesar que en el juicio
primigenio fue absuelto o condenado por los hechos que se pretenden
analizar por segunda ocasión.

La prohibición de doble incriminación está prevista en el artículo 90° y Art.

78, inciso C del Código Penal, en la Constitución Política del Estado, (Art.
139 inciso 13°), en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
(Art. 14.7) y en la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Art.
8°, numeral 4).

AL respecto Cabrera (2013), ha señalado el principio Non bis in ídem se

halla reconocido en el Art. 139, inciso 13 de la Constitución y puede
derivar de otros principios fundamentales como el principio de legalidad.
El límite a la potestad punitiva estatal representado por tal principio se
convierte correlativamente en derecho público subjetivo de carácter
fundamental, resultando así protegido de forma más eficaz por los
principios de legalidad, jerarquía normativa, publicidad de normas,
irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o
restrictivas de derechos individuales, responsabilidad e interdicción de la
arbitrariedad de los poderes públicos. Lo que impide que el Derecho
intervenga con carácter perjudicial, beneficioso o incluso neutro dos o más
veces en una situación es la proporcionalidad que a su vez descansa en
 el criterio de la igualdad y que es reconducible en último extremo a la idea
de justicia. El principio de proporcionalidad impone un límite general a la
tendencia del Estado a comportamientos puramente racionales respecto
de los fines perseguidos, exigiendo además una adecuación de aquéllos
con referencia a valores.

En efecto, dentro del análisis normativo del presente ensayo, he

considerado el art. 46B. reincidencia. Art. 46. C Habitualidad del
código penal, en contraste con el principio de non bis in ídem, y
principios conexos que se derivan de este, con la única finalidad de
demostrar al finalizar este ensayo, que unos de los factores
principales que en los últimos años, han tenido que ver con la
sobrepoblación de los establecimientos penitenciarios en el Perú,
tienen que ver precisamente con la reincidencia y habitualidad como
mecanismos de la determinación judicial de la pena.

4. Conclusiones

Bibliografía

- Aparicio, Frisancho , Comentarios al Código Penal, Lima-Perú,

2008.

- Código penal comentado, Gaceta Jurídica- sexta edición- 2015.

- Constitución Política Comentada, Tomo I- II- Gaceta Juridica-

2009.

- Pena Cabrera, el Derecho penal del Enemigo, Lima- Perú.

2009.