Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
8 DE ABRIL DE 2017
1
En diciembre de 2015, en reunión de directorio de BARNEY S.A. se
informa que la industria del repuesto automotriz está en graves problemas pues
viene una baja de ventas considerable, de modo que recomiendan no llevar
adelante la remodelación de las bodegas y por lo tanto no sería necesario contar
con las cuatro grúas adicionales.
A fines de diciembre de 2016 el gerente de Barney S.A. cita a una reunión
al gerente de operaciones de ARRENDAMIENTO S.A. y le dice que tiene
problemas con la bodega y que como las máquinas aun no son embarcadas desde
EE.UU., que le pida al fabricante que no las envíe. Además le comenta es
conocido por todos que esas máquinas son de fácil venta en EE.UU, porque hay
una constante demanda en dicho mercado. El gerente de ARRENDAMIENTO
S.A. le dice que es imposible detener el envío, pues las máquinas ya están en
fabricación y fueron pagadas por ellos. Y señala que, aunque es cierto que el
mercado estadounidense es muy rentable, él no quiere no quiere perder la
ganancia. El gerente de Barney S.A. se retira indignado.
Pese a lo discutido en la reunión, el día 10 de enero de 2016, desde Crown
en EE.UU. avisan que las máquinas están a punto de ser embarcadas y llegarían a
Chile a fines de enero y que necesitan la autorización respectiva para proceder. El
gerente de ARRENDAMIENTO S.A. envía un mail de inmediato indicando que
se proceda al embarque y luego informa al gerente de BARNEY S.A. que las
máquinas les serán entregadas la última semana de enero de 2016.
El día 22 de enero de 2016, el gerente general de BARNEY S.A envía una
carta a ARRENDAMIENTO S.A. en la que se notifica que se pone término
inmediato al contrato de arrendamiento por incumplimiento grave de las
obligaciones pactadas y que exigirán la multa de UF 1.000 consignada en la
escritura pública, toda vez que la maquinaria debió haber sido entregada a más
tardar la última semana de diciembre de 2015 y que habiendo transcurrido más de
quince días, aun no se reciben.
El día 31 de enero de 2016, ARRENDAMIENTO S.A. envía en un
camión a las dependencias de BARNEY S.A.las máquinas y concurre un notario,
el que certifica que BARNEY S.A. no acepta recibirlas no obstante que se
pusieron a su disposición.
Un mes después, el 2 de marzo de 2016 y dado que no se pagó el primer
mes de renta, ARRENDAMIENTO S.A. demanda judicialmente a BARNEY
S.A. solicitando la terminación del contrato más indemnización de perjuicios por
UF 12.000.- por las rentas hasta el final del contrato, indicando que en este se
prorrogó el plazo de entrega y aún no han sido notificados de alguna demanda de
término de contrato por parte de BARNEY S.A. Demandan, además, que se les
indemnice los perjuicios derivados de los gastos de envío y entrega que
ascienden a US $100.000. La demanda de ARRENDAMIENTO S.A. fue
notificada a BARNEY S.A. el día 11 de marzo de 2016.
2
SECCIÓN DERECHO CIVIL
3
NIVEL DE LOGRO INSUFICIENTE (1.0 a 3.9)
El egresado sólo señala que existe un pacto comisorio calificado e invoca el art.
1879; o identificando correctamente la existencia de un pacto comisorio
calificado, señala que sirve la notificación de la demanda; o bien, identificando
correctamente la existencia de un pacto comisorio calificado, señala que no hay
incumplimiento; o bien, identificando el pacto comisorio calificado, desconoce la
necesidad de notificar a la otra parte el incumplimiento en virtud de la misma
cláusula (3.0 a 3.9)
El egresado indica que el contrato contiene un pacto comisorio calificado pero
que, por aplicación del art. 1879, debe ejercerse la acción resolutoria para dar la
oportunidad al deudor de pagar dentro de las 24 horas siguientes a la notificación
de la demanda; o bien, no identifica la existencia del pacto comisorio calificado
(1.0 a 2.9).
5
NIVEL DE LOGRO BUENO (5.0 a 5.9)
El egresado señala que sí podría defenderse, porque la misma empresa pudo
evitar esos perjuicios de acuerdo con la carga de mitigar las pérdidas una vez que
se le informó del incumplimiento de su contraparte. La posibilidad de evitarlos
solo implicaba comunicarse con la empresa Crown para pedir que se detuviera el
embarque y luego poner en venta las maquinarias en EE.UU., evitando los gastos
de transporte y entrega.
Señala también que no puede hacerse responder al deudor de daños mayores a
los previstos o previsibles, pues, en principio, no concurriría una hipótesis de
dolo que extendiera la indemnización a los daños imprevistos o imprevisibles al
momento de contratar, según el art. 1558, conectándose causalmente a la pérdida
consecuente con la actitud pasiva del acreedor.
6
SECCIÓN DERECHO PROCESAL
7
NIVEL DE LOGRO BUENO (5.0 a 5.9)
El egresado identifica las dos excepciones susceptibles de interponerse,
fundamentando una correctamente y otra en forma incompleta.
11