CASO N°: 2019-40

ESCRITO N°: CORRELATIVO

SUMILLA: RECURSO DE QUEJA
SEÑOR FISCAL DE LA FISCALÍA PROINCIAL MIXTA DE INDEPENDENCIA.-
Dr. Adrian F. Torres Lopez
DELVIA BLAS HUERTO, identificado con D.N.I. N° 42343641,
con domicilio real procesal en la Av. 28 de Julio N° 886 –
Huaraz en el presente proceso y habiendo denunciado el
delito de violación sexual de menor de edad, a usted
respetuosamente me presento y digo:
Que, habiendo sido notificado con el traslado de la
Providencia Fiscal N° 01-MP-FPM, de fecha 11 de Marzo del 2019, notificado con fecha
14 de Marzo de 2019 y estando dentro de plazo de Ley, en cumplimiento con el Artículo
42 y 43 del Reglamento de la Ley 30364, Decreto Supremo N° 009-2016-MINP,
modificado por el decreto legislativo N° 1386, Artículo 16-C “Ley para sancionar y
erradicar la violencia contra las mujeres y los integrantes del grupo familiar” RECURSO
DE QUEJA contra Providencia Fiscal N° 01-MP-FPM, de fecha 11 de Marzo del 2019 por
los fundamentos que paso a detallar:
A) El artículo 12 de la Ley Orgánica del Ministerio Publico establece que “Si el Fiscal
ante el que ha sido presentada la Denuncia no lo estimase procedente, se lo
hará saber por escrito al denunciante, quien podrá recurrir en queja ante el Fiscal
inmediato Superior, dentro del plazo de tres días de notifica la Resolución.”
I. FUNDAMENTOS DE HECHO:
PRIMERO: Que, señor fiscal, en vista de que me vi en una situación
desesperante, y al haber solicitado se me otorgue garantías para mi familia y se
efectúe otras diligencias, de fecha 05 de Marzo del 2019, a causa de que
interpuse denuncia por delito de violación sexual de menor en agravio de mi
menor hija y que debido a ello, hasta que culmine el proceso se me conceda la
respectiva protección.
SEGUNDO: Que, para acreditarse la violencia psicológica, debe analizarse si los
hechos narrados en la denuncia han ocurrido conforme a las manifestaciones de
las partes y a los Informes Psicológicos practicados a ellas, tal como lo estableció
la Casación 2215-2017, Del Santa. RESPECTO AL CASO CONCRETO NO OBRA EN
AUTOS NINGÚN INFORME PSICOLÓGICO DE LOS DENUNCIANTES, NI SE HA
PODIDO ESTABLECER QUE MI PERSONA, MI FAMILIA Y MI HIJA NOS
ENCONTRAMOS EN UN ESTADO GRAVE (RIESGO SEVERO), POR LO QUE NO
CONCEDER MEDIDAS PREVENTIVAS A FAVOR DE LOS DENUNCIANTES SIN
TENER ALGÚN INDICIO O RIESGO COMPROBADO (INFORME PSICOLÓGICO,
FICHA DE VALORACIÓN DE RIESGO) CONLLEVA A UNA MALA INTERPRETACIÓN
DE LA ETAPA URGENTE Y/O PREVENTIVA DELEGADO A LOS JUECES DE FAMILIA
AL AMPARO DE LA LEY 30364.

TERCERO: Que, si bien en la etapa preventiva llevado a cabo por los jueces de
familia no se le delegó la certeza probatoria, ya que el contradictorio y la certeza
probatoria es exclusividad de la investigación penal, por tanto el juez de familia
deberá motivar sus resoluciones judiciales en base al riesgo de la víctima (indicio
razonable), POR LO QUE EN EL CASO CONCRETO NO SE HA PODIDO ACREDITAR
LA AFECTACIÓN PSICOLÓGICA NI MENOS ALGÚN TIPO DE RIESGO YA QUE NO
OBRA EN AUTOS NINGÚN INFORME PSICOLÓGICO Y/O FICHA DE VALORACIÓN
DE RIESGO.

CUARTO: Que, respecto al único fundamento acorde al caso concreto que realiza
vuestro despacho estipulado “no se ha recabado la pericia psicológica sin
embargo teniendo en cuenta que, en procesos de esta naturaleza no se trata
de establecer responsabilidades del denunciado sino de emitir una medida de
protección que garantice el respeto al derecho fundamental”. Dicha
interpretación por el fiscal es totalmente equivocado, toda vez que dictaminar
la disposición final sin los medios probatorios necesarios (indicio) conlleva que
los denunciados se encuentren en un estado de indefensión y por tanto se les
suspenda sus derechos, hasta que el proceso culmine.

QUINTO: Que, es sumamente importante que en la etapa preventiva haya un

mejor filtro procesal donde no se vulnere el derecho a la defensa, si bien la
normativa actual (ley 30364) es pro víctima, ello puede ser mal utilizado sino se
encuentra un equilibrio procesal entre la etapa urgente (etapa de prevención
y/o protección) y el derecho a la defensa que tiene el denunciado, por tanto es
imprescindible que el denunciado sea notificado y pueda concurrir a la audiencia
única de medidas de protección a efectos de que el juez evalúe el caso, ello en
concordancia con el artículo 16 de la ley 30364 y el artículo 50 al 53 del código
procesal civil.
De no convocar para la realización de la audiencia única y/o notificar al
denunciado a efectos que realice su descargo dentro de las 48 horas como lo
establece la ley 30364, el juez no debería de dictaminar la resolución que
dictamina las medidas de protección, (salvo en casos de riesgo severo) ya que si
 lo hiciera se estaría vulnerando el derecho a la defensa del denunciado y
contradiciendo el artículo 16 de la ley 30364.

II. TUTELA PROCESAL EFECTIVA:

El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva es aquel por el cual toda persona
como integrante de una sociedad, puede acceder a los órganos jurisdiccionales
para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a que sea
atendida a través de un proceso que le ofrezca las garantías mínimas para su
efectiva realización. El calificativo de efectiva que se le da le añade una
connotación de realidad a la tutela jurisdiccional, llenándola de contenido. El
derecho a la tutela jurisdiccional, “es el derecho de toda persona a que se le
haga justicia” que cuando pretende algo de otra, esta pretensión sea atendida
por un órgano jurisdiccional, a través de un proceso con garantías mínimas.
La jurisprudencia de la corte interamericana señala que las garantías judiciales
del artículo 8 se refieren a las exigencias del debido proceso legal y se entiende
que el debido proceso legal como se indicó en el párrafo 69, de la sentencia de
31 de enero del 2001 emitido por la CIDH, en el caso del tribunal constitucional
vs Perú, constituye el conjunto de requisitos que deben observarse en las
instancias procesales, a efectos de que las personas puedan defenderse
adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del estado que pueda
afectar sus derechos.
Por lo que mi inquietud es que no se respete la equidad en este proceso y que
la parte más agraviada no se le haya tomado en cuenta, no teniendo
oportunidad de defensa digna y legítima.
De Bernardis define la tutela jurisdiccional efectiva como “la manifestación
constitucional de un conjunto de instituciones de origen eminentemente
Procesal, cuyo propósito consiste en cautelar el libre, real e irrestricto acceso
de todos los justiciables a la prestación jurisdiccional a cargo del Estado, a
través de un debido proceso que revista los elementos necesarios para hacer
posibles la hermenéutica del Derecho vigente”.
El derecho a un proceso con todas las garantías mínimas: Que sería,
precisamente, el derecho al debido proceso.

III. EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO:

Una de las mejores definiciones de lo que es el derecho al debido proceso lo
encontramos en el séptimo considerando de la Casación N° 784-2006 CALLAO,
en que leemos “uno de los contenidos esenciales del derecho al debido proceso
es el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las
partes en cualquier clase de proceso”.
 La norma fundamental garantiza que los jueces cualquiera sea la instancia a la
que pertenezcan expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a las Constitución Política y a la ley; pero también con la
finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables.

IV. ERRORES DE DERECHO:

1. Observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional:
La jurisprudencia de la Corte Interamericana señaló que las garantías
judiciales del artículo 8 se refieren a las exigencias del debido proceso legal
y se entiende que el debido proceso legal, como se indicó en el párrafo 69,
de la sentencia de 31 de enero del 2001, emitida por la CIDH (caso Tribunal
Constitucional vs. Perú), constituye “el conjunto de requisitos que deben
observarse en las instancias procesales, a efectos de que las personas
puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado
del estado que pueda afectar sus derechos”. Por lo tanto el proceso
especial de otorgamiento de medidas de protección en sede preventiva
llevada a cabo por los jueces de familia en audiencia única, implica la
emisión de actos jurisdiccionales de un poder del estado, por lo que dictar
medidas de protección sin la presencia del denunciado afecta al debido
proceso toda vez que los filtros en la etapa preventiva aún son deficientes.

2. Derecho a ser oído en el proceso:

El artículo 8.1 de la Convención Americana sobre los Derechos Humanos
prescribe que toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas
garantías y dentro de un plazo razonable por un juez o tribunal competente
independiente e imparcialmente, establecido con anterioridad por la ley,
en la sustentación de cualquier acusación penal formulada en contra ella o
para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral
fiscal o de cualquier otro carácter. Si bien al denunciado se le otorga el
derecho a la defensa recién en la etapa de apelación o investigación penal,
ello es insuficiente toda vez que el denunciado tendrá que ejercer su
derecho a la defensa cuando ya se encuentre en un estado de indefensión,
esto es, una de las medidas adoptadas por el juez de familia podría ser el
retiro del hogar, por lo que el denunciado tendrá que apelar y esperar que
el juez superior revoque el auto final mal emitido por el juez de familia.
De no tomar en cuenta los descargos de los supuestos agresores,
efectuando una interpretación sistemáticas a la ley 30364 modificada por
la ley 30823, se estaría contradiciendo a la misma ley en mención, toda vez
que en el presente proceso especial las partes pueden presentar medios
 probatorios que acrediten hechos de violencia hasta antes de que el juez
dictamine el auto final, de modo tal que dicha afirmación de la norma
contemplado en el artículo 10 del reglamento de la Ley 30364 ya no se
cumplirá y por tanto se estaría vulnerando su derecho al debido proceso.

OTROSI DIGO.- Que, por convenir a nuestros intereses, nombro como abogado defensor al
letrado que suscribe el presente escrito con Casilla Electrónica N° 63445, otorgándole las
facultades generales de representación contenidas en el Art. 74 del Código Procesal Civil,
asimismo señalo mi nuevo domicilio procesal en la Av. 28 de Julio N° 886, del distrito y
provincia de Huaraz.-

POR LO EXPUESTO:
Solicito a Ud. Señor Fiscal, considerar lo
expuesto y eleve los actuados al superior jerárquico.

Huaraz, 18 de Marzo del 2019.

________________________________
. LLASACA COCHACHIN ELMER TEOFILO
. D.N.I. N° 31649218