La Observancia al Principio de Congruencia Procesal

Kristel J. CASTRO QUIÑONES*

Actualmente, nuestro sistema judicial presenta una serie de deficiencias respecto al desarrollo
de los procesos judiciales, las cuales se denotan tanto por parte de los litigantes como por parte
de los mismos órganos jurisdiccionales, cuyo accionar se encuentra reflejado en las decisiones
tomadas por el juez que resuelve el caso objeto de Litis, los que, en muchos casos han
conllevado a que éstos últimos emitan sentencias con inobservancias a principios fundamentales
de Derecho, pronunciándose incongruentemente sobre pretensiones en extremos mas allá de los
solicitados por los mismos litigantes, conforme veremos en el presente caso.

Se nos presenta en análisis la Casación N° 4925-2015 Arequipa, mediante la cual Vladimir

Mojonero interpone demanda de reivindicación contra Hilaria Cusi Mamani, con la finalidad de
que se le restituya 0.845 m2 del bien inmueble de su propiedad ubicado en el Asentamiento
Humano Juventud Ciudad Blanca de Arequipa, adicionando accesoriamente la petición de pago
de indemnización por daños y perjuicios. Por su parte Hilaria Cusi Mamani contesta la demanda
argumentando que la Municipalidad Provincial de Arequipa le transfirió su predio desde el año
1994 constando como área del mismo 134.15 m2 y que contrario a lo expuesto por el
demandando, es éste quien viene ocupando indebidamente parte de su propiedad (4.17 m2) lo
cual fue determinado en un proceso penal previo a éste. Así mismo, la demandada reconviene
pretendiendo que se le restituya 4.17 m2 de su propiedad, adicionando accesoriamente el pago
de una indemnización por daños y perjuicios. Ante estas pretensiones, el Juez de primera
instancia resuelve declarar INFUNDADA la demanda de reivindicación, INFUNDADA la
indemnización por daños y perjuicios del demandante, FUNDADA la reconvención e
INFUNDADA la indemnización por daños y perjuicios reconvenida, disponiendo que el
reconvenido entregue a la reconveniente la posesión de 6.26 m2 de su bien inmueble, bajo los
siguientes argumentos:

 Considera que el informe pericial actuado en el presente proceso, concluye que el lote
del demandante no cumple con las medidas que indica su título de propiedad, pues una
parte se superpone en el lote de la demandada, siendo esta área 6.26 m2;
 El dicho del demandante difiere del plano presentado por el demandante, al no estar su
terreno alineado por el fondo con los demás terrenos.
 No se acredita que la demandada posea ilegítimamente el bien, siendo que el derecho de
la demandada se encuentra inscrito desde 1994 mientras que el del demandante desde el
2002
 En cuanto a la indemnización solicitada de manera reconvenida se determina que no se
han acreditado los daños ni lucre cesante.

En ese mismo sentido, el Colegiado de la Primera Sala Civil confirma la sentencia apelada, bajo
los mismos argumentos; No obstante ello el Colegiado Supremo resuelve declarar FUNDADO
el recurso de casación, ordenando al Ad quem que dicte un nuevo pronunciamiento sobre la
materia, pues para tal órgano resulta NULA la sentencia de vista objeto de impugnación, por la
causal de infracción normativa del articulo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado, determinando que las instancias de mérito afectan el derecho al debido proceso, la tutela
jurisdiccional y la motivación de las resoluciones.
*
Abogada litigante por la Universidad Nacional de Trujillo, miembro fundador del Estudio Jurídico
Castro & Julca, Bueno, Leyva Abogados SAC, ex miembro fundador de la Asociación Jurídica Inquisitio
Essentia Ius
En este contexto, nos corresponde analizar si la decisión de la Sala Civil Suprema es correcta o
incorrecta, atendiendo a las pretensiones formuladas tanto por demandante como por
demandada reconviniente, asi como a las decisiones de primera y segunda instancia, a los
motivos expuestos por las instancias anteriores, a la doctrina desarrollada sobre el tema y a la
jurisprudencia existente sobre la misma, todo ello de manera concordante y sistemática con
nuestro ordenamiento jurídico normativo y constitucional.

Comencemos entonces analizando las pretensiones formuladas. Es de visualizarse de la lectura

de la presente casación que la parte demandante solicita la reivindicación de 0.845 m2 del bien
inmueble de su propiedad signado como lote 19 de la manzana A del Asentamiento Humano
Juventud Ciudad Blanca de Arequipa, adicionando accesoriamente la petición de pago de
indemnización por daños y perjuicios; mientras que la demandada mediante la figura de la
reconvención solicita que se le restituya 4.17 m2 del inmueble de su propiedad signado como
lote 20 de la manzana A del Asentamiento Humano Juventud Ciudad Blanca de Arequipa
adicionando accesoriamente la petición de pago de indemnización por daños y perjuicios. En
este sentido, cabría preguntarse ¿Porqué tanto primera como segunda instancia resuelven
pronunciarse declarando fundada la reconvención de la demandada ordenando al demandante la
restitución de 6.26 m2 a la demandada, cuando ésta solo solicitó que se le restituya 4.17m2?
En ese contexto, creemos conveniente conceptualizar previamente el Principio de Congruencia
Procesal, el cual a nuestro criterio se traduce en la congruencia, coherencia y conexión lógica
existente entre lo peticionado por las partes y lo resuelto por el juez, por ende dicho principio
resulta de fundamental importancia debiendo ser aplicado a todo proceso y/o procedimiento
utilizando para ello silogismos jurídicos que implican que una sentencia expedida sea el
resultado lógico de un razonamiento previamente conformado por dos o mas premisas. En el
presente caso, nos encontramos ante varias premisas tanto equivalentes como contradictorias las
cuales representaremos de la siguiente manera:
Por parte del demandante:
Premisa A: Reivindicación de 0.845 m2 del bien inmueble de su propiedad signado como lote
19 de la manzana A del Asentamiento Humano Juventud Ciudad Blanca de Arequipa
Premisa B: Pago de indemnización por daños y perjuicios
Por parte del demandada:
Premisa C: Restitución de 4.17 m2 del inmueble de su propiedad signado como lote 20 de la
manzana A del Asentamiento Humano Juventud Ciudad Blanca de Arequipa
Premisa B: Pago de indemnización por daños y perjuicios
De esta forma, al aplicar silogismo jurídico tenemos que el resultado (sentencia) debería
encontrarse compuesta por ABC sin embargo, en el presente caso, nos encontramos ante un
resultado ABCD, es decir con una premisa adicional a las planteadas como es la premisa D:
Restitución de 6.26 m2 de propiedad del demandante a la propiedad de la demandada, la cual
aparece en nuestro resultado sin haber sido previamente instaurada como premisa de origen, lo
que nos conlleva a preguntarnos de donde apareció tal premisa? ¿Y cómo fue posible que la
misma apareciera en nuestro resultado?
Para responder estas preguntas y la realizada en párrafos anteriores, resulta preciso mencionar
que el Principio de Congruencia Procesal debe ser aplicado sistemáticamente junto a una serie
de principios jurídicos, de los cuales mencionaremos, el que, a consideración de la autora, es el
más importante al emitir una sentencia como la del presente caso. Hablamos del Principio de
debida motivación de sentencias, a través de cual el juzgador se encuentra en la obligación de
fundamentar adecuadamente su decisión expresada mediante sentencia, en base a las
pretensiones incoadas por las partes y la debida valoración de los medios probatorios que
obraren en los autos analizados por el mismo. Al respecto, debemos precisar que ambos
principios se encuentran comprendidos dentro de un principio “mayor” reconocido y protegido
constitucionalmente como derecho fundamental, el principio al Debido Proceso.
Regresando al tema que nos atañe, debemos señalar que la aplicación sistemática y concordante
del Principio de Congruencia Procesal y del Principio de debida motivación de sentencias ha
resultado deficiente a través del tiempo y de los innumerables casos sobre los cuales se han
aplicado, provocando que en doctrina se hable de 3 formas inusuales de incongruencia procesal,
asi tenemos: a) Incongruencia por Citra Petita, la cual se evidencia en que al momento de emitir
sentencia el juez omite pronunciarse sobre algún punto de la demanda, b) Incongruencia por
extra petita, la que se evidencia cuando al momento de emitir sentencia el juez concede o se
pronuncia sobre algo distinto a lo peticionado por las partes y c) La Incongruencia por ultra
petita, la cual se evidencia cuando al momento de emitir sentencia el Juez otorga más de lo
peticionado por la parte.
Al respecto, respondiendo las preguntas previamente planteadas podemos concluir que, en el
presente caso, el razonamiento del Aquo y del Colegiado no han cumplido con los estándares
mínimos que garantizan el debido proceso, tal es asi, que se evidencia claramente que los
mismos han cometido incongruencias del tipo Ultra petita al haber resuelto declarar fundada la
reconvención de la demandada ordenando al demandante la restitución de 6.26 m2 a la
demandada, cuando ésta solo solicitó que se le restituya 4.17m2, es decir las instancias
resolvieron otorgar a la reconviniente metros adicionales a los solicitados por la misma
mediante reconvención y contestación de demanda, vulnerando así el Principio del Debido
proceso por inobservancia de sus principios base como son el Principio de Congruencia
Procesal, tal como se señala, y el Principio de debida motivación de sentencias al corroborarse
que lo resuelto por las instancias inferiores impugnadas, no encuentran sustento ni fundamento
ni en lo planteado por las partes ni en lo acreditado por las mismas.
Finalmente, en el análisis de la presente casación también cabe hacer observación de otro de los
errores cometidos por el Aquo e instancias inferiores, y es que los Principios de Congruencia
Procesal y debida motivación no solo se limitan al análisis de las pretensiones solicitadas por
las partes sino que también se extienden a los actos fundamentales y estructurales desarrollados
por el juzgador, tales como el saneamiento y fijación de puntos controvertidos, pues es sobre
estos puntos sobre los que debe pronunciarse estrictamente la sentencia que resuelve el caso en
Litis. Al respecto, debe señalarse que - asi como en muchos- en el presente caso se fijaron como
puntos controvertidos: i. Determinar la procedencia de la restitución del bien inmueble ubicado
en el Asentamiento Humano Juventud Ciudad Blanca, manzana A, lote 19, distrito de
Paucarpata por parte de la demandada a favor del demandante. ii. Determinar la procedencia del
pago de indemnización por daños y perjuicios a favor del demandante por la suma de cuarenta
mil con 00/100 nuevos soles (S/. 40,000.00), por los conceptos de daño emergente, lucro
cesante y daño moral, más los respectivos intereses legales. iii. Determinar la procedencia de
que el reconvenido restituya a favor de la reconviniente Hilaria Cusi Mamani, el área de
cuatro punto diecisiete metros cuadrados (4.17m2) de la parte posterior del inmueble ubicado
en la manzana A, lote 20, Asentamiento Humano Ampliación Ciudad Blanca del Distrito de
Paucarpata, inscrito en la Partida Registral Nº 01153884 del Registro de Propiedad Inmueble de
Arequipa. Y, iv. Determinar la procedencia de que el reconvenido pague a favor de la
reconviniente el monto de cincuenta mil con 00/100 nuevos soles (S/ 50,000.00) por
indemnización de daños y perjuicios ; evidenciandose por tanto que, ya desde el punto III se
limitaba el accionar del juzgador encaminándolo a pronunciarse estrictamente sobre los 4.17 m2
solicitados mediante reconvencion por la demandada y no sobre 6.26 m2 que a su criterio
correspondian a la misma, error e incongruencia que conllevo a que la Sala Suprema declarara
Nula la sentencia recurrida ordenando se renueven los actuados procesales ciñendose
estrictamente a los puntos controvertidos fijados dentro del presente proceso, los cuales fueron
propuestos por las partes, evaluados por el juzgados y finalmente establecidos y puesto en
conocimiento de los mismos sin obrar impugnacion alguna por encontrarse acorde a sus
pretensiones y a los autos, todo ello en observancia del Principio de Congruencia Procesal.