Tecnicas de Simulación EGCA PDF

Técnicas para la
simulación de modelos
estáticos de equilibrio
general computable
mediante el uso de GAMS:
Aplicaciones al caso
venezolano
Serie Documentos de Trabajo

[No. 132]
Enero, 2012
Luís Pedauga
Francisco Sáez
Agustín Velázquez
 Banco Central de Venezuela, Caracas, 2012
Gerencia de Investigaciones Económicas
Producción editorial
Gerencia de Comunicaciones Institucionales, BCV
Departamento de Publicaciones
Torre Financiera, piso 14, ala sur
Avenida Urdaneta, esquina de Las Carmelitas
Caracas 1010
Teléfonos: 801.8075 / 8063
Fax: 536.9357
publicacionesbcv@bcv.org.ve
www.bcv.org.ve
Las opiniones y análisis que aparecen

en la Serie Documentos de Trabajo
son responsabilidad de los autores
y no necesariamente coinciden
con las del Banco Central de Venezuela.
Se permite la reproducción parcial o total

siempre que se mencione la fuente
y no se modifique la información.
Técnicas para la simulación de modelos estáticos de
equilibrio general computable mediante el uso de GAMS:
Aplicaciones al caso Venezolano
Luís Pedauga +
Francisco Sáez ++
Agustín Velázquez *
Resumen
Este documento ilustra el uso del GAMS (General Algebraic Modeling System) para la
simulación de modelos de equilibrio general computable con aplicaciones al caso
venezolano. El uso de esta herramienta se ejemplifica mediante la calibración y simulación
de dos ejemplos: (1) El modelo insumo-producto (2) La economía abierta con tres agentes
institucionales (hogares, empresas y gobierno) y tres sectores productivos (petróleo,
manufactura, y resto), para una economía abierta. Se consideran diferentes reglas de
política. En cada caso se muestra el proceso de calibración y los resultados de las
simulaciones utilizando información proveniente de la serie de matrices de contabilidad
social para Venezuela entre los años 1997 y 2003. Se aportan estimaciones de parámetros
relevantes, ejercicios de sensibilidad.
Palabras clave: GAMS, modelos de equilibrio general computable, política económica
Códigos JEL: E32, E37
+
Universidad de Granada, España. pedauga@ugr.es
++
Banco Central de Venezuela. fransaez@bcv.org.ve
*
Banco Central de Venezuela. agvelazq@bcv.org.ve.
Los autores agradecen la valiosa asistencia investigativa de Ross Reyes.
Techniques for CGE static models simulation using
GAMS: Applications to the Venezuelan case
Luís Pedauga +
Francisco Sáez ++
Agustín Velázquez *
Abstract
This paper illustrates the use of the GAMS (General Algebraic Modeling System) for
computable general equilibrium models simulation with applications to the Venezuelan
case. Using this tool is exemplified by calibration and simulation of two examples: (1) The
input-output model (2) The open economy model with three institutional agents
(households, firms and government) and three sectors (petroleum, manufacturing, and
others). There are considered different policy rules. In each case shows the calibration
process and results of simulations using data from the series of social accounting matrices
for Venezuela between 1997 and 2003. They provide estimates of relevant parameters and
sensitivity exercises.
Keywords: GAMS, computable general equilibrium models, economic policy.
Códigos JEL: E32, E37
+
Universidad de Granada, España. pedauga@ugr.es
++
Banco Central de Venezuela. fransaez@bcv.org.ve
*
Banco Central de Venezuela. agvelazq@bcv.org.ve.
1 Introducción
Los modelos de equilibrio general aplicado (MEGA), son una poderosa herramienta para el análisis
de política. Debido a su flexibilidad a la hora de representar los problemas económicos han sido
ampliamente utilizados para el análisis de las políticas comerciales, salariales, industriales, medio
ambientales, el cambio estructural, la finanzas públicas, el comercio internacional, y otras1 . El
objetivo principal de este trabajo es documentar, de forma introductoria, algunas de sus aplica-
ciones, ilustrando, detalladamente, los pasos requeridos para la modelización, calibración, cálculo
computacional y simulación mediante el uso del programa GAMS (General Algebraic Modeling
System). En particular, se espera que los valores numéricos de las simulaciones que aquí se pre-
sentan, puedan servir de referencia para futuras aplicaciones de esta metodología al caso de la
economía venezolana. De especial interés resulta la evaluación de la capacidad predictiva (ex-post)
de los modelos, lo cual permite validar, mediante el uso de la data histórica, cual es el grado de
aplicabilidad de los modelos. Esto es, que tan bien funciona el modelo en la práctica. Finalmente,
este documento proporciona un conjunto nocional de parámetros, tanto estimados como calibrados,
que puede servir de base para desarrollos posteriores.
Son múltiples las ventajas de los modelos de equilibrio general. En primer lugar permiten cap-
turar las rigidecez estructurales de la economía, las restricciones institucionales y los mecanismos
de fijación de precios. En segundo lugar, los modelos multi-regionales y multisectoriales de gran
escala también permiten recojer aspectos relacionados con la competencia imperfecta y la difer-
enciación de productos por variedad y calidad de los mismos (ver por ejemplo Hedi Bchir, et al
2002). Finalmente, mediante este enfoque, es posible analizar los tradeoffs entre diferentes paque-
tes de políticas públicas lo que ha popularizado su uso para el análisis de aspectos relacionados con
el bienestar y problemas costo-beneficio (Devajaran y Robinson, 2005). Todas estas propiedades
hacen de los MEGC herramientas de amplia aceptación útiles para la planificación y el diseño de
políticas sectoriales o industriales. De hecho, en ocasiones, se considera que este enfoque resulta
prácticamente insustituíble para el análisis de problemas económicos muy particulares, como por
ejemplo, los relacionados con los efectos que sobre la actividad económica pueden producir los
cambios en las políticas aracelarias de los socios comerciales. Es así como las versiones estáticas
de estos modelos fueron las herramientas de análisis que seleccionaron los investigadores para el
estudio del impacto del tratado de libre comercio (NAFTA) (Kehoe y Kehoe, 1994). Es impor-
tante destacar que el análisis de políticas comerciales mediante este enfoque se ha incrementado
notablemente (ver CEPII, 2000) gracias a la ampliación de la base de datos GTAP (Global Trade
Analysis Project)2 para el estudio de las interrelaciones comerciales entre países y MacMaps3 que
provee información detallada sobre aranceles, prohibiciones, cuotas y otras políticas comerciales de
más de 130 países.
Debido a su complejidad estos modelos requieren el uso de herramientas computacionales como

el GAMS. Este lenguaje está especialmente diseñado para trabajar de forma estructurada con
complejos problemas de optimización y programación matemática. Por lo demás, el GAMS cuenta
con una librería de ’solvers’ de alto desempeño capaces de obtener la soluciones numéricas a modelos
de gran escala. Esta es una gran ventaja debido a que las funciones no lineales permiten incorporar
supuestos más realistas para la especificación de las relaciones técnicas de producción (tales como el
uso de funciones CES), las preferencias de los individuos (a través de distintas especificaciones para
la función de utilidad) o las reglas de política. Esto, por ejemplo, permite, tratar endógenamente
tanto precios como cantidades dentro del sistema, pero sobre todo permite recojer de forma más
1 (para una revisión de esta aplicaciones ver Botman et al (2007), Devarajan y Robinson, 2005 y Whalley y
Shoven, 1984)
2 https://www.gtap.agecon.purdue.edu/about/center.asp
3 http://team.univ-paris1.fr/teamperso/fontagne/MMPS.html
2
realista el comportamiento de la economía y extiende el uso de los modelos para el análisis de
problemas de bienestar. Este artículo ilustra el uso de esta herramienta para el análisis de tres
MEGC útiles para el diseño de política económica.
El documento se organiza como sigue. En la primera parte se ilustra el modelo de equilibrio

para una economía cerrada con dos sectores institucionales y tres bienes. Se derivan las reglas
de decisión para los hogares y las empresas, las ecuaciones que determinan la oferta y demanda
de cada tipo de bien y las expresiones matemáticas que recogen la determinación del nivel de
precios El modelo es calibrado para la economía venezolana utilizando información proveniente de
una SAM para Venezuela. De especial interés resulta la comparación de las proyecciones de los
modelos con las series observadas a fin de verificar la potencialidad predictiva expost. La segunda
parte describe la modelización para la economía abierta donde se analizan los efectos que sobre las
simulaciones tienen los diferentes cierres del sector externo y mercado laboral.
2 Caracterizando el equilibrio general computable
Es posible clasificar los modelos de equilibrio general aplicado (MEGA) en dos grandes grupos;
En primer lugar, los modelos dinámicos estocásticos (MEGDE), cuyas bases se sientan ya en
los modelos dinámicos de crecimiento al estilo Ramsey-Cass-Koopmans, pero que recibieron un
impulso decisivo a partir de la contribuciones seminales Kydland y Prescott (1982) y la literatura
del ’real bussines cycle’. Con estos modelos, y a partir de ejercicios de calibración y/o estimación,
suelen encontrar soluciones numéricas a la dinámica hacia el estado estacionario. Esto es, el
comportamiento de las variables endógenas sobre la senda estable en un modelo de expectativas
racionales. Aunque la búsqueda de estas soluciones es un problema complejo, existe una extensa
literatura sobre los algoritmos computacionales que permiten encontrar la trayectoria óptima (ver
por ejemplo, Marimon y Scott, 1999).
En segundo lugar, y más asociados con la literatura del insumo producto, se encuentran los
modelos de equilibrio general computable (MEGC) donde se enfatiza en los aspectos estructurales
de la economía. Aunque, por lo general, estos modelos tienen un carácter estático y no suelen
incorporar el efecto de las expectativas estos modelos permiten representaciones más detallas de
la economía en términos de sus relaciones intersectoriales. De hecho, estos modelos de gran escala
incorporan fácilmente más de 30 sectores, donde se hacen explícitos los efectos sustitución, tanto en
la producción como en la demanda, y donde se analizan reglas de política con efectos de ’feedback ’
(Shonven y Whalley, 1984). Ciertamente, estos dos enfoques en la modelización del equilibrio gen-
eral están íntimamente relacionados, al punto de que en ocasiones podría resultar difícil establecer
la frontera que los separa. Sin embargo, esta clasificación permite enfatizar en las características
particulares de los modelos, las cuales, además condicionan la técnica de solución que resulta más
adecuada.
Mediante los MEGC es posible representar los flujos de bienes y servicios de la economía como
un sistema de ecuaciones que resume las interrelaciones entre reglas de decisión de los agentes
y los equilibrios de mercado. En este sentido, estos modelos siguen la tradición walrasiana que
fué luego extendida y profundizada por Herbert Scarf, Kennet Arrow, Gerald Debreu, y Lionel
McKenzie, entre otros. Estos autores proporcionaron nuevos algoritmos para la búsqueda de solu-
ciones y rigurosas demostraciones sobre las propiedades que caracterizan la unicidad y estabilidad
del equilibrio. Al mismo tiempo, estos desarrollos permitieron micro-fundamentar las ecuaciones
de comportamiento de cada uno de los agentes que participan en el intercambio e incorporar en el
análisis elementos dinámicos de forma consistente. Desde el punto de vista aplicado, los primeros
modelos de equilibrio general completos, de enfoque netamente macroeconómico, se remontan a los
3
trabajos empíricos de Ragnar Frisch (1931, 1933) y Jan Tinbergen (1939)4 . Los modelos empíricos
y simulaciones numéricas recibieron un fuerte impulso de los trabajos aplicados de Johansen (1960),
Harberger (1962) y Scarf (1967). Pero fué a partir del surgimiento de los modelos insumo-producto
que se comenzaron a visualizar.....
La palabra ’equilibrio’ viene unida a la lógica de los modelos walrasianos, donde los mercados
se vacían y los agentes reaccionan únicamente a cambios en los precios. Este es básicamente el
marco del equilibrio competitivo con el que los economistas solían trabajar hasta la parición de
la teoría del Equilibrio General en 1936. En esta obra, Keynes consideró la existencia de salarios
riguidos en el análisis e introdujo el problema de la insuficiencia en la demanda efectiva todo
lo cual podría justificar la existencia de desquilibrios persistentes y, en particular, la existencia
de desempleo involuntario. Bajo este nuevo enfoque era entonces posible que las transacciones
ocurrieran a precios en los cuales los mercados no se vacíen. Es decir, que a los precios vigentes,
o bien los compradores están contreñidos, o bien las empresas son incapaces de colocar toda su
producción en el mercado. Aunque estos elementos, se encuentran lejos de la tradición neoclásica
de la que parte el análisis del equilibrio, pueden ser incorporados en los modelos a través de una
redefinición de las ecuaciones de comportamiento y mediante el uso de variables artificiales que
representen los excesos de oferta y/o demanda. Bajo este nuevo paradigma se plantea entonces la
posibilidad de un equilibrio no-walrasiano, que prodría estar caracterizado por el racionamiento en
algún mercado, o bien, por la acumulación no deseada de existencias (ver por ejemplo Bennasy,
1982, Mukherji, 2002).
La palabra ’general’ sugiere que estos modelos poseen una estructura que permite considerar
las interrelaciones que existen entre los diferentes mercados (de bienes, laboral, de capital, etc). Al
ser una representación completa del sistema económico resulta consistente desde el punto de vista
contable. Esto permite utilizar una SAM (social accounting matrix ) para caracterizar los valores
del ’equilibrio inicial’. El procedimiento estándar asume que los datos observados en dicha matriz
se corresponden con el punto de partida para el análisis estático comparativo y por tanto proveen
de la información necesaria para el proceso de calibración.
La palabra ’computable’ alude a la posibilidad de obtener valores numéricos mediante proced-

imientos algebraicos. Estas característica aparace tempranamente en la literatura a partir de los
modelos de equilibrio e intercambio intersectorial que se desarrollaron en los 60 y los 705 . Como
reflejo de esta situación el enfoque se centró en el análisis de la estructura económica. De hecho,
resulta usual que el MEGC recoga los efectos multiplicadores que se producen a nivel de las rela-
ciones interindustriales. Esta característica resulta análoga a la del multiplicador de Leontief que
cuantifica los requerimientos directos e indirectos de producción asociados a un determinado im-
pulso de demanda. No obstante, a diferencia de los modelos insumo-producto, los MEGC permite
la existencia de relaciones no lineales, lo cual impide obtener soluciones mediante el uso del álgebra
matricial. Más bien el tipo de problema exige que la solución al sistema no lineal tenga que ser
encontrada utilizando métodos numéricos y de programación.
4 verArrow (2005)
5 Muchos de estos modelos son representaciones sofisticasdas de los modelos de equilibrio general de dos sectores
que introdujeron en las décadas del 50 y 60 autores como James Made y Harry Johnson.
4
3 La SAM como punto de partida para el análisis de las
interrelaciones económicas
Aunque es común encontrar que muchos modelos son calibrados a partir de información micro-
econométrica, es mediante la información contenida en la SAM (social accounting matrix ) que los
modelos de equilibrio general computable (MEGC) son calibrados. La razón de esto, es que la in-
formación contenida en estas matrices proporcionan un marco contable que asegura la consistencia
de esta clase de modelos, lo cual a su vez, permite suponer que el conjunto de valores corresponden
a los promedios representativos del equilibrio en el año estudiado.
En este sentido, se pueden estimar los parámetros relativos a la participación de las exporta-
ciones o las importaciones sobre el producto, la participación de los factores productivos sobre el
ingreso, las tasas impositivas y en general a la estructura de gastos del sector público y privado. Sim
embargo, es importante señalar que el valor estimado de los parámetros pueden resultar sensibles
a las formas funcionales adoptadas para la representación de la tecnología o de las preferencias.
A continuación, se muestra a modo de ejemplo, la estimación del Producto Interno Bruto

(PIB) a precios de mercado calculado por tres distintos enfoques (demanda, producción e ingresos)
para la economía venezolana en el año 2003 (Ver Tabla 1). Seguidamente, se presenta la misma
información desagregada por sectores económicos pero en el arreglo matricial de filas y columnas
que constituye la SAM de este mismo año (Ver Tabla 2).
Tabla 1
Producto Interno Bruto y sus Componentes
Billones de Bolívares a precios corrientes de 2003
SCN Transacciones Montos

Enfoque de la Demanda
P.31 Hogares 73,48
P.32 Gobierno 17,29
P.5 Fomación bruta de capital 20,89
P.6 Exportaciones de bienes y servicios 45,34
P.7 Menos: importaciones de bienes y servicios 22,78
B.1 Producto de la Producción 134,22
Enfoque de la producción
P.1 Producción Bruta a precios básicos 213,96
P.2 Consumo intermedio 87,00
B.1b Valor agregado bruto a precios básicos 126,96
D.21 +/- Impuestos y subvenciones sobre los productos 7,26
B.1b Producto interno bruto 134,22
Enfoque del Ingreso

D.1 Remuneración de los asalariados e Ingresos mixtos 58,96
D.2 +/- Impuestos y subvenciones 10,65
B.2b Excedente de explotación, bruto 64,61
B.1b Producto interno bruto 134,22
Fuente: Banco Central de Venezuela
5
Partiendo de esta información, y considerando que el PIB desde el enfoque de la demanda es
igual a la suma de los consumos finales de los Hogares, del Gobierno, de la Formación Bruta de
Capital y de las Exportaciones menos las Importaciones; y estableciendo que los elementos aij
que componen el arreglo de la SAM, podemos calcular cada componente del PIB de la siguiente
manera:
6 X
X 9
Consumo de los Hogares = 1t · C3x1 = ai,j = 73, 48 (1)
i=4 j=9
6 X
X 10
Gobierno = 1t · G3x1 = ai,j = 17, 29 (2)
i=4 j=10
6 X
X 11
Formación Bruta de Capital = 1t · I3x1 = ai,j = 20, 89 (3)
i=4 j=11
6 X
X 14
Exportaciones = 1t · E3x1 = ai,j = 45, 34 (4)
i=4 j=14
14 X
X 6
Importaciones = M1x3 · 1 = ai,j = 22, 78 (5)
i=14 j=4
donde i = 4, 6 corresponden al gasto en productos del sector petróleo, manufactura y servicios,

respectivamente; y donde j = 9, 10, 11, 14 corresponden a los sectores Hogar, Gobierno, Formación
Bruta de Capital y externo (Exportaciones o Importaciones), respectivamente.
Además, si simbólicamente establecemos que cada sector económico quede representado en

letra capital, constituyendo un vector columna de orden tres y acordamos que el 1 es un vector
de unos de la dimensión apropiada, podemos establecer que a partir de la matriz de contabilidad
social, el PIB a precios de mercado es igual a:
P IB = 1t · (C + G + I + X) − M · 1 = 134, 2 (6)
De manera similar, el enfoque de la producción para la determinación del PIB puede ser es-
timado. En este caso, nos interesa conocer la suma del valor agregado bruto a precios básicos
(Producción Bruta menos Consumo Intermedio) más la partida de impuestos menos subvenciones
sobre los productos, por lo que tenemos que:
3 X
X 6
Producción Bruta = 1t ·X B3x3 1= ai,j = 213, 96 (7)
i=1 j=4
X6 X
3
Consumo Intermedio = 1t · CI3x3 · 1 = ai,j = 87, 00 (8)
i=4 j=1
11 X
X 4
+/- Impuestos y Subvenciones a los productos = 1t · T2x3 · 1 = ai,j = 7, 22 (9)
i=10 j=3
P IB = 1t · (X B − CI) · 1 ± 1t · T · 1 = 134, 2 (10)
6
Del mismo modo, el PIB desde el enfoque del ingreso, calculado como la suma de los empleos
del valor agregado bruto (Remuneraciones a los asalariados, Excedente de explotación bruto más
impuestos menos subvenciones totales) puede obtenerse como:
7 X
X 3
Remuneraciones = 1t · L3x1 = ai,j = 58, 96 (11)
i=7 j=1
8 X
X 3
Excedente de explotación = 1t · K3x1 = ai,j = 64, 61 (12)
i=8 j=1
13 X
X 6
+/ − Impuestos y subvenciones totales = 1t · (IV A ± T ) = ai,j = 10, 65 (13)
i=12 j=1
P IB = 1t · (L + K + IV A ± T ) = 134, 22 (14)
Entre tantas otras interrelaciones económicas que podemos extraer de la matriz de contabalidad
social tenemos por ejemplo, el balance entre Oferta y Demanda global de bienes y servición (Ver
tabla x) y el equilibrio que existe entre la Inversión Bruta y el Ahorro Bruto. En el primero de los
casos tenemos que:
Oferta total de bienes y servicios = 1t · XB · 1+M1x3 · 1 + 1t · T2x3 · 1 = 244, 01

Demanda total de bienes y servicios = 1t · (XB − CI) · 1+ 1t · (C + G + I + X) = 244, 01
Finalmente, podemos encontrar que la formación bruta de capital (I3x1 ) resulta igual a la suma
del ahorro del sector de los hogares (SH), del gobierno (SG) más o menos el ahorro externo (SF ),
es decir:
Ahorro Bruto = a9,11 + a10,11 + a11,14 = 20, 89
1t · I = SH + SG + SF = 20, 89
Tabla 2
Oferta y Demanda Global
Billones de Bolívares a precios corrientes de 2003
SCN Transacciones Montos
P.1 Producto de la Producción 213,96

P.7 Importaciones de bienes y servicios 22,78
D.21 +/- Impuestos y subvenciones sobre los productos 7,26
Total Oferta de Bienes y Serivicios 244,01
P.2 Consumo intermedio 87,00

P.31 Gobierno 17,29
P.32 Hogares 73,48
P.5 Fomación bruta de capital 20,89
P.6 Exportaciones de bienes y servicios 45,34
Total Demanda de Bienes y Servicios 244,01
Fuente: Banco Central de Venezuela
7
Tabla 3
Matriz de Contabilidad Social 2003
(Miles de Millones de Bolívares)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
a1 a2 a3 c1 c2 c3 flab fcap hog gob s-i imp tarif row total
Petróleo a1 - - - 47.58 - - - - - - - - - - 47.58
ACTIVIDADES Manufactura a2 - - - - 62.67 - - - - - - - - - 62.67
Resto a3 - - - - - 103.71 - - - - - - - - 103.71
Petróleo c1 9.80 1.00 1.52 - - - - - 0.73 - 0.05 - - 35.17 48.27
PRODUCTOS Manufactura c2 1.27 24.20 13.14 - - - - - 31.72 0.26 6.38 - - 7.02 83.99
Resto c3 3.47 10.35 22.26 - - - - - 41.03 17.03 14.45 - - 3.16 111.74
Remuneración de los
flab 3.18 10.26 45.52 - - - - - - - - - - - 58.96
FACTORES DE asalariados i
PRODUCCIÓN
Excedente de explotación, bruto fcap 29.69 15.55 19.37 - - - - - - - - - - - 64.61
Hogares y resto de sectores hog - - - - - - 58.96 64.61 - 13.30 - - - - 136.88

DISTRIBUCION
DEL INGRESO
Gobierno gob - - - - - - - - 27.38 - - 9.64 1.01 - 38.02
INVERSION Inversión neta s-i - - - - - - - - 36.01 7.43 - - - -22.56 20.89
Impuestos directos imp 0.17 1.31 1.91 -0.84 4.66 2.42 - - - - - - - - 9.64
IMPUESTOS
Derechos de Importación tarif - - - 0.11 0.90 0.00 - - - - - - - - 1.01
RESTO DEL MUNDO row - - - 1.42 15.75 5.61 - - - - - - - - 22.78
TOTAL total 47.58 62.67 103.71 48.27 83.99 111.74 58.96 64.61 136.88 38.02 20.89 9.64 1.01 22.78
ixj
j
4 Modelo: Insumo - Producto
El modelo de Insumo-Producto propuesto por Wassily W. Leontief (1951) fué el primer desarrollo
teórico que logró representar de una manera sencilla el equilibrio general walrasiano. Los trabajos
de Clemente y Puente (1989) y Hernández (2005) presentan una aplicación de estos modelos para
el caso venezolano. Por esta razón, presentaremos a continuación sólo los aspectos generales de
este tipo de modelos, dejando la revisión detallada de esta metodología a estos autores.
En este tipo de modelos se señalan básicamente las interrelaciones de oferta y demanda exis-
tentes en una economía, con el propósito de simular en el marco de la estática comparativa, los
impactos en la producción debido a cambios en la demandas final, la cual suponemos conocida o
exógenamente determinada. Para lograr esto, el modelo Insumo-Producto establece un conjunto
de ecuaciones lineales que le permitan describir cómo una economía con n sectores establece sus
relaciones con el resto de los sectores, sujeto a que la producción total sea igual al conjunto de los
usos o empleos disponibles en la economía. Algebraicamente esto podría quedar representado como
la suma de los consumos intermedios más la suma de la demanda final, que en nuestro ejemplo de
tres sectores es igual a:
P B3x1 =CI3x3 · 1+DF3x1 (15)

donde P B es un vecto que contiene los valores de la producción brutal total de cada sector, CI la
matriz de insumos intermerdio, DF corresponde a la suma del consumo de los hogares (C), gobierno
(G), inversión (I) y exportación (X) y el 1 es un vector de unos de la dimensión apropiada.
Esta ecuación suele denominarse en la litarutura como el modelo abierto de Leontief (Fernández
y González 2004) y corresponde a la especificación inicial del modelo de multiplicadores de impacto
de la demanda. En tal sentido, la forma tradicional cómo el modelo Insumo - Producto determina
los impactos en la producción en base a la ecuación expresada en (15) es mediante la definición de
la matriz de coeficientes técnicos:
ai,j = CIi,j /P Bj (16)

donde aij es la cantidad del bien i necesaria para producir una unidad del bien j. Lo cual expresado
matricialmente quedaría como:

A = CI t · diag(P B)−1 (17)
−1
donde Aes una matriz que contiene los multiplicadores valor añadido y diag(P B) es una matriz
diagonal que contiene los valores de la producción brutal total. De esta manera, cada elemento de
la matriz A puede interpretarse como la cantidad de insumos i son necesarios para producir una
unidad del bien j.
Dado que diag(P B)−1 · P B = 1 podemos postmultiplicar la ecuación anterior por P B de

manera tal de obtener la siguiente expresión:
A · P B = CI t · 1 (18)
de forma tal que la expresión (15) puede escribirse como:
P B=A · P B+DF (19)

lo cual reordenado quedaría como:
P B = (I − A)−1 · DF (20)
9
donde I es la matriz indentidad y la matriz (I − A)−1 se conoce como la matriz de coeficientes de
requerimientos técnicos directos e indirectos por unidad de demanda final.
Como lo señalan Fernández y González (2004) la ecuación anterior muestra explícitamente que
el vector de variables endógenas (la producción bruta de cada sector) queda determinado por el
conjunto de ecuaciones determinadas a partir de las variables exógenas representadas en el vector
de demanda final. Por lo tanto, si tomamos las derivadas con respecto a DF obtenemos que:
∂P B
= (I − A)−1 (21)
∂DF
es decir, la matriz (I − A)−1 contiene los típicos multiplicadores dirigidos desde la demanda final,
cuyos valores pueden ser interpretados cómo los cambios en la producción del sector i que serán
necesarios para satisfacer un incremento en una unidad de la demanda final del sector j. Esta
solución en el modelo Insumo-Producto suele denominarse como la versión de encadenamiento
hacia atrás.
Siguiendo el mismo criterio, la determinación del efecto sobre el nivel de precios de los bienes
finales, puede ser determinado conociendo cómo las relaciones interindustriales están relacionadas
con los cambios en los precios de los factores primarios, es decir, la remuneración a empleados, el
retorno al capital y los impuestos.
Algebraicamente, esto puede ser representado como un sistema de ecuación de precios:
p1 = a11 p1 + a21 p2 + a31 p3 + l1 P L + k1 P K + m1 P M (22)

p2 = a12 p1 + a22 p2 + a32 p3 + l2 P L + k2 P K + m2 P M
p3 = a13 p1 + a23 p2 + a33 p3 + l3 P L + k3 P K + m3 P M
lo cual reexpresado matricialmente quedaría como:
P3x1 = At3x3 P3x1 + l3x1 P L + k3x1 P K + m3x1 P M (23)

lo cual reordenado quedaría como:
¡ ¢−1
P3x1 = I3x1− At3x3 (l3x1 P L + l3x1 P K + m3x1 P M ) (24)
A partir de esta expresión, podemos tomar las derivadas del precio de los bienes finales con
respecto a los precios de los factores para conocer cóm inciden estos cambios de la manera siguiente:
∂P
= (I − At )−1 l · P L (25)
∂P L
∂P
= (I − At )−1 k · P K (26)
∂P K
∂P
= (I − At )−1 m · P M (27)
∂P M
donde k, l y m son las tasas de remuneración a los asalariados, la tasa del retorno al capital y
los impuestos netos sobre la producción y las importaciones respectivamente.
10
5 Modelo: Equilibrio General Computable
En primer lugar este modelo considera que todos los consumidores son idénticos y que en esta
economía solo se consumen tres bienes: pétroleo, manufacturas y servicios. Además, el consumidor
resuelve un problema de maximización de su utilidad, en el que supone que la forma funcional de
la utilidad es regular (curvas de indiferencias monótonas y convexas) del tipo Cobb — Douglas. La
función de producción es Leontief en los insumos intermedios y Cobb-Douglas en trabajo y capital.
Así mismo, se asume que la economía tiene una balanza comercial que permite el desequilibrio,
es decir, que el tipo de cambio es flexible. Por último, para el sector externo se adopta el supuesto
de Armington (1969) al introducir la idea del país cuasi pequeño que adopta de una elasticidad de
substitución constante (CES, constant elasticity substitution).
5.1 Especificación del sector de los hogares

Considere la siguiente función de utilidad:
Q
n
u(Ci ) = Ciθi (28)
i
Donde los elementos θi son números positivos que describen las preferencias del consumidor
representativo. La ventaja de representar la utilidad mediante esta forma funcional es que podemos
tomar su logaritmo natural, por lo que el producto de sus términos quedaría convertido en suma
simple de cada elemento de consumo:
n
X
∗
u (Cj ) = θj log(Cj ) (29)
j=1
Por otra parte, el consumo de los bienes Ci está sujeto a la siguiente restricción presupuestaria:
n
X
Pi · Ci ≤ (1 − tyi )(P L · LS + P K · KS + T RF ) − SH (30)
i=1
En este caso, el lado izquierdo representa las cantidades gastadas en bienes de consumo, las
cuales pueden ser iguales o menores al total de sus ingresos. Donde los ingresos totales corresponden
a la fracción neta después de impuestos (tyi imposición directa sobre la renta) del pago a los factores
trabajo (LS) y capital (KS), más un pago adicional por transferencias (T RF ) menos lo destinado
al ahorro (SH). Note que P L y P K corresponden a la tasa salarial y a la tasa de retorno del
capital respectivamente.
En este sentido, la elección óptima del consumidor puede plantearse como un problema de
maximización de la utilidad sujeto a restricciones presupuestarias, es decir:
max : u(Ci ) (31)

tal que
n
X
Pi · Ci ≤ (1 − tyi )(P L · LS + P K · KS + T RF ) − SH (32)
i=1
Este problema requiere hallar los valores Ci que cumplan dos condiciones: primero, aquellos
niveles de consumo que satisfagan la restricción presupuestaria, y segundo, que den el valor más
alto a u(Ci ) de todos aquellos valores de Ci que satisfacen la primera condición. Si utilizamos
el método de la condición de primer orden para resolver este problema de maximización1 , este
problema quedaría resuelto de la siguiente manera:
11
θi · [(1 − tyi )(P L · LS + P K · KS + T RF ) − SH]
Ci = (33)
Pi
Como podemos establecer que estamos en equilibrio, podemos decir que los precios Pi , son
iguales a la unidad, ya que los consideramos como índices de precios en el año base. Por lo tanto,
para la calibración del modelo podríamos reexpresar lo anterior como:
Ci = θi · [(1 − tyi )(P L · LS + P K · KS + T RF ) − SH] (34)

La cual expresada matricialmente podría ser representada de la siguiente manera:
C =Θ·m (35)
donde los Θ y C son vectores fila de orden 1x6, que corresponden a los nieles de consumo y a las
preferencias del consumidor, respectivamente, y donde m corresponde a un escalar que representa
el total de los ingresos destinados al consumo. Por lo tanto, para calibrar los parámetros θi , solo
debemos despejar de la expresión anterior y tomar los valores del consumo y del ingreso disponibles
en la Matriz de Contabilidad Social6 .
5.2 Especificación del sector de las empresas

El supuesto sobre las empresas domésticas es que cada bien producido tiene una función de pro-
ducción que combina insumos intermedios en proporcionas fijas, así como trabajo y capital con
posibilidades de sustitución que obedecen a una función de producción de Cobb-Douglas. La forma
general de la función de producción total viene dada como:
α 1−αj
Pi = min : (CIi,j /ai,j , β j · Kj j · Lj ) (36)
donde CIi,j son los insumos intermedios del bien i utilizado para producir el bien j, aij es la
cantidad del bien i necesaria para producir una unidad del bien j.
Los parámetros aij son calibrados definiendo los multiplicadores del valor agregado, siguiendo
la sugerencia de Ghosh (1958), en el que se establecen los siguientes coeficientes de rentas:
ai,j = CIi,j /P B,j (37)

Lo cual expresado matricialmente quedaría como:
A = CI 0 diag(P B)−1 (38)

donde Aes una matriz que contiene los multiplicadores valor añadido, CI la matriz de insumos
intermerdiod y diag(P B)−1 es una matriz diagonal que contiene los valores de la producción brutal
total.
Por su parte los parámetros β j y αj de la función de producción Cobb-Douglas son calibrados
suponiendo que al momento de elegir la combinación óptima entre los factores trabajo y capital se
están minimizando los costes de producción. Esta afirmación es válida, ya que al suponer que la
economía se encuentra en equilibrio, también es cierto que la razón de los productos marginales es
igual a la razón del precio de los factores, es decir:
(1 − αj ) · Kj PL
= (39)
αj · Lj PK
6 Existen a los menos otros dos métodos para resolver este problema: (i) establecer la condición de la Relación
Marginal de Sustitución y la restricción presupuestaria; y (ii)aplicar el método del multiplicador de Langrange.
12
Además, como se ha elegido que los precios se encuentran en la base, sabemos que P L = P K =
1, por lo tanto, de la expresión anterior podemos concluir que la fracción del producto producida
por el capital (αj ) del sector j puede ser calibrada como:
Kj
αj = (40)
(Kj + Lj )
Por lo tanto, fijando este valor αj en la función de producción, junto con los valores observados
en el equilibrio para el trabajo, capital y producto, tenemos que:
P Bj
βj = α 1−αj (41)
(Kj j · Lj )
La decisión de las empresas de cuanto demandar trabajo y capital, parte de suponer que las
mismas se encuentran en un mercado competitivo, por lo que no tienen en cuenta su influencia
sobre el precio del mercado. Por lo tanto, el problema de maximización de las empresas domésticas
es:
max : [(P Bj · P Dj ) − (P L · L + P K · K)] (42)

En este sentido, la elección óptima de producción puede plantearse como un problema de
maximización del beneficio, es decir, la diferencia entre sus ingresos y sus costos. Conociendo que
la función de producción es del tipo Cobb — Douglas:
P Bj = β j · K αj · L1−αj (43)
Si utilizamos el método de la condición de primer orden para resolver este problema de maxi-
mización, este problema se resuelve estableciendo que el ingreso marginal debe ser igual al costo
marginal. Es decir el ingreso marginal con respecto al capital y al trabajo serían respectivamente:
α 1−αj
d(P Bj · P Dj ) αj · β j · Kj j · Lj · P Dj αj · P Bj · P Dj
= = (44)
dK Kj Kj
α 1−αj
d(P Bj · P Dj ) (1 − αj ) · β j · Kj j · Lj · P Dj (1 − αj ) · P Bj · P Dj
= = (45)
d(Lj ) Lj Lj
Del mismo modo, los costos marginales con respecto al capital y al trabajo serían:
d(P Lj · Lj + P Kj · Kj )
= P Kj (46)
dKj
d(P Lj · Lj + P Kj · Kj )
= P Lj (47)
dLj
Por lo tanto estableciendo la siguiente relación entre costos marginales tenemos:
αj · P Bj · P Dj αj
P Kj Kj Kj αj · Lj
= = = (48)
P Lj (1 − αj ) · P Bj · P Dj (1 − αj ) (1 − αj ) · Kj
Lj Lj
por lo tanto,
Kj αj · P Lj
= (49)
Lj (1 − αj ) · P Kj
13
Sustituyendo Kj en la función de producción:
α µ ¶αj µ ¶αj
α Lj Kj j Kj αj · P Lj
P Bj = β j ·Kj j ·L1−αj αj
= β j ·Kj · αj = β j · αj ·Lj = β j · ·Lj = β j · ·Lj
Lj L Lj (1 − αj ) · P Kj
(50)
De modo que podemos obtener la demanda de trabajo como:
∙ ¸α
P Bj (1 − αj ) · P Kj j
Lj = (51)
βj αj · P Lj
Análogamente, si sustituimos por su parte Lj en la función de producción, tenemos que la
demanda de trabajo viene dada por:
∙ ¸(1−αj )
P Bj αj · P Lj
Kj = (52)
β j (1 − αj ) · P Lj
Conociendo ahora los valores demandados por las empresas tanto de trabajo (Lj ) y capital
(Kj ), sabemos que en equilibrio, los Ingresos Totales de las empresas son iguales a sus Costos
Totales, es decir:
P Bj · P Dj = P Lj · Lj + P Kj · Kj (53)
Despejando los precios domésticos y sustituyendo el resultado de (51) y (52) tenemos:
∙ ¸α ∙ ¸(1−αj )
P Bj (1 − αj ) · P Kj j P Bj αj · P Lj
P Bj · P Dj = P Lj · + P Kj · (54)
βj αj · P Lj β j (1 − αj ) · P Lj
Lo que es igual, luego de ser simplificado a:
µ ¶αj µ ¶1−αj
P Kj P Lj 1
P Dj = · · (55)
αj 1 − αj βj
Si adicionalmente le sumamos los costos por consumos intermedios, tendríamos entonces:
µ ¶α µ ¶1−αj
P Kj j P Lj 1
P Dj = · · + Pj · ai,j (56)
αj 1 − αj βj
5.3 Especificación del sector gobierno
Similar al sector de los hogares, la elección óptima del consumo del gobierno puede plantearse como
un problema de maximización de utilidad sujeto a restricciones presupuestarias, es decir:
Q
n
max : u(CGi ) = CGθg
i
i
(57)
i
tal que
n
X
Pi · CGi ≤ (T AXR − T RF − SG) (58)
i=1
Donde T AXR son los ingresos tributarios del gobierno, T RF las transferencias hacia los hogares
y SG el ahorro del gobierno. En tal sentido, tenemos que los ingresos tributarios del gobierno son
14
la acumulación de los ingresos por concepto de aranceles a las importaciones (tm), por impuestos
a los productos (tp) y por impuesto sobre el ingreso de los hogares (ty), tal como:
P
n
T AXR = [tmj · P W Mj · ER · Mj + tpj · P Dj · P Bj + ty · (Y H + T RF )] (59)
j
Así mismo, establecemos que las transferencias del gobierno hacia los hogares están en función
de los ingresos provenientes de la renta petrolera de la economía tal que:
P
n
T RF = tf · P W Ej · Ej (60)
j
característica clave en el supuesto de Armington (1969) al introducir el supuesto del país cuasi
pequeño es la adopción de una elasticidad de substitución constante (CES, constant elasticity
substitution), para que los agentes representativos puedan resolver el problema de maximización
del consumo entre bienes de producción doméstica (P BD) y bienes importados (M ). En este
sentido, este problema suele ser especificado como:
h i−1/ρAj
−ρAj −ρA
Maximizar: OBj = aAj γAj · Mj + (1 − γAj )P BDj j (61)
Sujeto a: Pj · OBj = P DDj · P BDj + P Mj · Mj (62)
donde OB es la demanda total doméstica, el precio de los bienes totales demandados viene
dado por P , los precios de los bienes producidos domésticamente P D ,los precios de los bienes
importados P M , con un un parámetro de escala aA, y donde la elasticidad de sustitución puede
1
ser escrita como : σA = 1+ρA
Valiéndonos de la condición de primer orden para resolver este problema de maximización de la

utilidad, podemos establecer que la demanda de bienes importados y bienes domésticos, quedaría
expresado como:
h iσAj / (1−σAj )
σAj −σAj σA 1−σAj 1−σAj
Mj = γAj ·P Mj · γAj j · P Mj + (1 − γAj )σAj · P DDj ·(OBj /aAj )
(63)
h iσAj / (1−σAj )
−σAj σA 1−σAj 1−σAj
P BDj = (1−γAj )σAj ·P DDj · γAj j · P Mj + (1 − γAj )σAj · P DDj ·(OBj /aAj )
(64)
Por su parte, para el caso de las firmas representativas, el problema de maximización de los
beneficios busca resolver qué proporción de la producción bruta total (P B) será ofrecida al mercado
doméstico y cuál será ofrecida al mercado externo. Para esto, suponemos también una función de
elasticidad de transformacion constante (CET, constan elasticity transformation) y por lo tanto
este problema puede ser especificado como:
Maximizar: Pj · P Bj = P DDj · P BDj + P Ej · Ej (65)
h i−1/ρTj
−ρT −ρT
Sujeto a: P Bj = aTj γTj · Ej j + (1 − γTj )P BDj j (66)
15
donde E es la cantidad de bienes exportados, P E los precios de estos bienes, aT es un parámetro
1
de escala y la elasticidad de transformación puede ser descrita como: σT = 1+ρT
Si establecemos la condición de primer orden para resolver este problema de maximización de
los beneficios, este problema quedaría resuelto como:
h iσTj / (1−σTj )
σTj −σTj σT 1−σTj 1−σTj
Ej = γTj · P Ej · γTj j · P Ej + (1 − γTj )σTj · P DDj · (P Bj /aTj )
(67)
h iσTj / (1−σTj )
−σTj σT 1−σTj 1−σTj
P BDj = (1−γTj )σTj ·P DDj · γTj j · P Ej + (1 − γTj )σTj · P DDj ·(P Bj /aTj )
(68)
6 Calibración de los parámetros y elasticidades
La calibración para las n ecuaciones del Modelo de Equilibrio General requiere de los valores
iniciales de las variables, los parámetros y las elasticidades especificadas en el modelo. Para esto,
se siguieron dos distintas estrategias: una basada en los valores observados en la matrices de
contabilidad social, y otra sustentada en estimaciones econométricas.
6.1 Calibración basada en la SAM

La calibración basada en la SAM utiliza las distintas matrices estimadas para Venezuela entre 1997
y 2004. El procedimiento utilizado corresponde a la práctica estándar de esta clase de modelos,
es decir: los precios endógenos son considerados iguales a uno en el equilibrio inicial (año base)
y los parámetros y elasticiades son determinados a través de las matrices y formas funcionales
especificadas en el modelo. A continuación se presenta el detalle de cada calibración:
Las tasas impositivias por concepto de aranceles a las importaciones (tm), por impuestos a los
productos (tp) y por impuesto sobre el ingreso de los hogares (ty), se determinaron de la siguiente
manera:
¡ ¢
tmj = T RMj0 / Mj0 · P W Mj0 · ER0 (69)
¡ ¢
tpj = T RPj0 + T RCj0 /P Bj0 (70)
¡ ¢
ty = T RY 0 / Y H 0 + T RF 0 (71)
donde el superindice 0 junto a las variables hace referencia al valor inical observado en el año
base7 .
Las preferencias del consumo representativo del gobierno fué determinado como:
¡ ¢
θgi = Pi0 · CG0i / T AXR0 − T RF 0 − SG0 (72)
Las elasticidades que determinan las preferencias del consumidor representativo se determinaron
mendiate la estructura de consumo observada:
7 Siguiendo la convención notacional, las letras mayúsculas hacen refenrencia a las variables del modelo y las
minúsculas a los parámetros y elasticidades, estós últimos representado en mucho de los casos con letras griegas.
16
θi = Pi0 · Ci0 /CBU D0 (73)
Los parámetros de la inversión (mps) corresponden a la fracción destinada al ahorro de los

ingresos netos del pago de impuesto:
¡ ¢
mps = SH 0 / Y H 0 + T RF 0 − T RY 0 (74)
Dado que la forma funcional del proceso productivo de las empresas domésticas se suponen del
tipo Cobb-Douglas, la fracción del producto producida por el capital (αj ) del sector j puede ser
calibrada como:
¡ ¢
αj = P K 0 · Kj0 / P K 0 · Kj0 + P L0 · L0j (75)
Por lo que, luego de estimar el valor αj de la función de producción, junto con los valores
observados en el equilibrio para el trabajo, capital y producto, tenemos que:
∙ 1−αj
¸
0 0 (αj ·L0j )
β j = P Bj / Kj (76)
0
Ai,j = CIi,j /P Bj0 (77)
Para definir la cantidad de ahorro necesaria para invertir una unidad del bien j tomamos de la
SAM la fracción correspondiente a la formación bruta de capital del total del ahorro, es decir:
ainvi = F BKi0 · Pi0 /S 0 (78)
6.2 Calibración econométrica
La calibración de la elasticidad de substitución de Armington para las importaciones se vale de

la condición de primer orden que permitió resolver el problema de maximización de la utilidad.
En este sentido, podemos establecer que la demanda relativa entre bienes importados y bienes
domésticos, expresado en función de sus precios relativos, puede ser re-expresado como:
∙ ¸σAj
Mj P DDj γAj
= · (79)
P BDj P Mj (1 − γAj )
Al linealizar esta ecuación, tenemos por lo tanto que:
y = a0 + a1 x (80)
donde y = ln(M/P BD), a0 = σAj · ln [γAj / (1 − γAj )], a1 es la elasticidad de substición entre
bienes importados y domésticos (σAj ), y x representa ln [P D D/P M ].8
De modo similar la elasticidad de transformación entre bienes domésticos y exportados, para

el caso de las firmas representativas, se estima mediante la función de precios relativos, tal que:
8 Como lo señala Gallaway (2003) la log-linearización de esta ecuación es ampliamente utilizada en la literatura
para estimar econométricamente las elasticidades de Armington. Señalando como ejemplo: Shiells (et al. (1986),
Shiells y Reinert (1993), Ho and Jorgenson (1997) y Reinert y Roland-Host (1992).
Por su parte en el contexto latinoamericano encontramos los trabajos de González y Wong (2006) para Ecuador,
Fontes (2003) para Brasil ó Roland-Holst et al. (1994) para México.
17
∙ ¸σTj
P BDj P DDj γTj
= · (81)
Ej P Dj (1 − γTj )
La cual puede ser convenientemente reescrita como:
z = b0 + b1 w (82)
donde z = ln(P BD/E), b0 = σTj ln [γTj /(1 − γTj )], b1 es la elasticidad de transformación entre
bienes exportados y domésticos (σTj ), y w representa ln [P DD/PD].
Para la estimación de las ecuaciones (80) y (82) seis series fueron requeridas: el monto total
de la producción bruta destinadas al mercado doméstico (PBD), las importaciones (M ), las ex-
portaciones (E) y sus respectivos índices de precios. Para lograr esto, se consultaron las bases de
datos preparadas por Brandi (1988) para el sector manufacturero entre el período 1968 - 1984, y
Antiveros (1992) y los Anuarios Estadísticos de Cuentas Nacionales del BCV para el período 1984
- 2004. Las series construidas para esta información fueron armonizadas, logrando su empalme en
series históricas anuales entre 1968 y 2004 a precios de 1997 para treinta ramas de la actividad
industrial a nivel de tres dígitos CIIU9 .
Del mismo modo, para obtener la serie de producción bruta demanda en el mercado doméstico
(P BDt ), se restó a la producción bruta total (P Bt ) el total exportados, P BDt = P Bt − Et en
cada año. Mientras que los datos de importaciones (M ) y exportaciones (E) corresponden a la
información tomada de las bases de datos, previa corrección del empalme estadístico a precios de
1997. Por último, para obtener las series de precios (P D, P DD y P E) se tomaron para cada una
de las series la relación entre los valores nominales y los valores reales para calcular así los índices
de precios para cada rama de actividad industrial.
Como lo señala Gallaway et al. (2003) un supuesto en los modelos de estática comparativa,
es que los precios y las cantidades se ajustan de manera instantanea ante los cambios exógenos.
Sin embargo, en la realidad observamos que estos cambios toman algún tiempo en ser observados,
debido quizás a los patrones de consumo, al intercambio en el uso de bienes intermedios y a la
existencia de inventarios. Por tal motivo, la especificación econométrica para estimar las ecuaciones
(80) y (82) deber ser determinadas luego de analizar las propiedades de las series temporales de
las cantidades y precios, específicamente, luego de realizar las pruebas de raíces unitarias, y en el
caso de ser necesarios las pruebas de cointegración.
Para la primera, se recurrió al test de Kwiatkowski, Phillips, Schmidt y Shin (1992), cuya
hipótesis nula es que la serie es estacionaria, la cual designamos I(0). Si esta hipótesis era rechazada,
determinamos si esta serie era integrada de orden uno, I(1), si su primera diferencia era encontrada
estacionaria. La importancia de realizar esta prueba es la de evitar resultados espurios al momentos
de estimar econométricamente las elasticidades en cada modelo. Así mismo, la ventaja de utilizar
el test KPSS sobre los test de Dickey Fuller (1979) y Phillips Perron (1988) es que el mismo resultan
robustos ante la presencia de datos atípicos en las series de tiempo, característica generalmente
encontrada en las series venezolanas10 .
En el caso particular en el que ambas series fuesen encontradas I(1) seguimos la propuesta
de Engle y Granger (1987) para determinar si las mismas se hallabann cointegradas. La ventaja
9 El empalme de las series siguió el método de interpolación lineal utilizado por Correa et al. (2003) y para la
apertura y clasificación de las actividades económicas se utilizó las correspondencias preparada por Pedauga (2007).
1 0 El procedimiento utilizado es el mismo que propone González y Wong (2004) al estimar las elasticidades de
sustitución de las importaciones para Ecuador.
18
de encontrar este resultado, es que permite especificar un modelo de corrección de errores como
estrategia de estimación.
En resumen, para la rama de actividad industrial en la que encontramos estacionaridad tanto

en el logaritmo de los ratios de precios como en el de cantidades, un modelo en niveles fue estimado.
En este caso la ecuación (80) quedaría operacionalizada como:
yt = a0 + a1 xt + a2 yt−1 + ut (83)
donde y es el ratio de cantidades, x el ratio de precio y u representa el término de error ruido blanco.
Para este caso, la elasticidad de corto plazo corresponde al valor estimado para a1 , mientras que
la elasticidad de largo plazo puede se estimo como a1 /(1 − a2 ) si 0 < a2 < 1.
Para el caso particular en el que las variables se hallaran cointegradas, un modelo simple
corrección de errores fue el especificado para estimar las elasticidades de corto y largo plazo:
∆yt = a0 + a1 ∆xt + a2 yt−1 + a3 xt−1 + ut (84)

En este modelo la elasticidad de corto plazo es a1 y la de largo plazo es igual a −a3 /a2 .
Finalmente, si ambas series son I(1) y no se hallan cointegradas, o si alguna de ellas es encon-
trada estacionaria, el modelo especificado fue el siguiente:
∆yt = a0 + a1 ∆xt + ut (85)

donde solo la elasticidad de corto plazo pudo ser determinando (a1 ).
De modo equivalente este procedimiento fué aplicado para estimar las elasticidades transfor-
mación de las exportaciones para el corto y largo plazo, según la ecuación planteada en la ecuación
(82).
La tabla x reporta los resultados de la estimación de corto y largo plazo de las elasticidades
de substitución de Armington para las importaciones. La segunda columna indica la ecuación
utilizada en la estimación, según la especificación definida en el capítulo anterior. De los treinta
sectores para los que se dispone información, 25 elasticidades en el corto plazo tienen un valor
positivo y significativo de al menos 10%. Para las estimaciones de largo plazo, fué posible estimar
13 modelos, de los cuales 12 elasticidades resultaron positivas y significativas. En promedio, la
elasticidad de corto plazo estimada es igual a 0,78 con un rango entre 0,30 y 1,27, mientras que
en el largo plazo fué de 1,25, oscilando entre 0,52 y 2,35 (poco más de una vez y media mayor al
corto plazo).
Revisando los resultados de largo plazo tenemos que las importaciones por sectores económicos
más sensibles resultaron ser: la Industria del tabaco, la Industria de la madera y productos de
madera, la importación de bienes para la construcción de maquinarias y la de bienes para la
construcción de material de transporte. Contrariamente, los sectores menos sensibles resultaron
ser los bienes importados para la Fabricación de productos derivados del petróleo y carbón y para
la Fabricación de otros productos minerales no metálicos.
Similarmente, en la tabla x se reportan las estimaciones para las elasticidades de transforma-

ción de las exportaciones, tanto para el corto como para el largo plazo. En este caso, solo siete
elasticidades de corto plazo resultaron significativas y con el signo esperado, de las cuales solo
a cuatro se les pudo estimar significativamente el largo plazo. Estos sectores fueron: Industrias
básicas de hierro y acero, la industría del Petróleo crudo y Refinerías de petróleo, Fabricación
de sustancias químicas industriales y Fabricación de otros productos químicos. A pesar de esto,
19
resulta notable indicar solo la exportación de estos sectores han representado más del 80% del total
bienes y servicios exportados por la economía venezolana entre 1968 y 2004.
Finalmente, el resto de los parámetros del sector externo son calibrados de la siguiente manera:
³ ¡ ¢ ¡ ¢(1−σAj ) ´
γAj = 1/ 1 + P DDj0 /P Mj0 · Mj0 /P BDj0 (86)
³ ´(σAj /(σAj −1))

0((σAj −1)/σAj ) 0((σAj −1)/σAj )
aAj = OBj0 / γAj · Mj + (1 − γAj ) · P BDj (87)
¡ ¡ ¡ ¢¢¢ ¡ 0 ¢(−1/σTj )
γTj = 1/ 1 + P DDj0 / P Ej0 · Ej /P BDj0 (88)
³ ´(σTj /(σTj −1))

0((σTj −1)/σTj ) 0((σTj −1)/σTj )
aTj = P Bj0 / γTj · Ej + (1 − γTj ) · P BDj (89)
20
Tabla 4
Elasticidades de Sustitucion de las Importaciones en Venezuela
(Estimaciones de corto y largo plazo)
Elasticidad de corto plazo Elasticidad de largo plazo 2

CIIU R
Agrupación Ecuación Muestra
Rev. 2 Error Error ajustado
Elasticidad P-valor Elasticidad P-valor
Estándar Estándar
100 Agricultura 72 0.825 0.155 0.000 0.438 1969 - 2004
220 + 353 Petróleo crudo y Refinerías de petróleo 72 -0.074 0.456 0.873 0.000 1977 - 2004
300 Industria Manufacturera
311 Fabricación de productos alimenticios, excepto bebidas 70 0.644 0.194 0.002 1.327 0.281 0.000 0.737 1969 - 2004
313 Industria de bebidas 72 0.453 0.196 0.027 0.111 1969 - 2004
314 Industria del tabaco 70 0.723 0.204 0.002 2.351 0.402 0.000 0.928 1976 - 2004
321 Fabricación de textiles 72 1.171 0.237 0.000 0.401 1969 - 2004
322 Fabricación de prendas de vestir, excepto calzado 70 1.194 0.213 0.000 1.363 0.145 0.000 0.850 1969 - 2004
323 Industria del Cuero excepto el calzado 72 0.782 0.213 0.001 0.264 1969 - 2004
324 Fabricación de calzado 72 0.953 0.249 0.001 0.321 1975 - 2004
331 Industria de la madera y productos de madera 70 1.272 0.315 0.000 1.910 0.267 0.000 0.768 1969 - 2004
332 Fabricación de muebles y accesorios 72 0.541 0.319 0.099 0.097 1969 - 2004
341 Fabricación de papel y productos de papel 70 0.302 0.126 0.022 0.551 0.174 0.003 0.526 1969 - 2004
342 Imprentas, editoriales e industrias conexas 70 0.357 0.149 0.022 0.714 0.199 0.001 0.646 1969 - 2004
351 Fabricación de sustancias químicas industriales 72 0.735 0.240 0.004 0.193 1969 - 2004
352 Fabricación de otros productos químicos 72 0.926 0.191 0.000 0.390 1969 - 2004
354 Fabricación de productos derivados del petróleo y carbón 70 0.153 0.195 0.437 0.344 0.365 0.353 0.379 1969 - 2004
355 Fabricación de productos de caucho 72 0.559 0.432 0.205 0.018 1969 - 2004
356 Fabricación de productos plásticos, n.e.p. 72 1.274 0.302 0.000 0.324 1969 - 2004
361 Fabricación de objetos de barro, loza y porcelana 72 1.180 0.184 0.000 0.533 1969 - 2004
362 Fabricación de vidrio y productos de vidrio 72 0.513 0.147 0.001 0.241 1969 - 2004
369 Fabricación de otros productos minerales no metálicos 70 0.465 0.055 0.000 0.522 0.038 0.000 0.870 1969 - 2004
371 Industrias básicas de hierro y acero 72 1.187 0.241 0.000 0.398 1969 - 2004
372 Industrias básicas de metales no ferrosos 70 0.415 0.183 0.030 1.463 0.759 0.063 0.617 1969 - 2004
381 Fabricación de productos metálicos 72 1.050 0.344 0.004 0.193 1969 - 2004
382 Construcción de maquinaria, exceptuado la eléctrica 70 0.373 0.259 0.159 1.652 0.498 0.002 0.904 1969 - 2004
383 Construcción de maquinaria, aparatos y suministros eléctricos 70 0.678 0.190 0.001 0.876 0.121 0.000 0.721 1969 - 2004
384 Construcción de material de transporte 70 0.752 0.380 0.057 1.495 0.763 0.059 0.591 1969 - 2004
385 Fabricación de equipo profesional y cientifico. 72 0.627 0.453 0.175 0.026 1969 - 2004
390 Otras industrias manufactureras 72 0.515 0.243 0.041 0.091 1969 - 2004
- Servicios 70 0.662 0.134 0.000 0.751 0.088 0.000 0.830 1985 - 2004
Tabla 5
Elasticidades Constantes de Transformación entre bienes domésticos y exportados en Venezuela
(Estimaciones de corto y largo plazo)
Elasticidad de corto plazo Elasticidad de largo plazo 2

CIIU R
Agrupación Ecuación Muestra
Rev. 2 Error Error ajustado
Elasticidad P-valor Elasticidad P-valor
Estándar Estándar
100 Agricultura 70 -0.199 0.245 0.423 -0.433 0.497 0.390 0.528 1969 - 2004
220 + 353 Petróleo crudo y Refinerías de petróleo 71 -1.256 0.492 0.017 -3.376 1.184 0.009 0.365 1977 - 2004
300 Industria Manufacturera
311 Fabricación de productos alimenticios, excepto bebidas 72 0.071 0.166 0.670 0.000 1969 - 2004
313 Industria de bebidas 72 -0.244 1.007 0.810 0.000 1974 - 2004
314 Industria del tabaco 72 0.095 0.300 0.754 0.000 1980 - 2004
321 Fabricación de textiles 72 1.534 1.278 0.242 0.017 1974 - 2004
322 Fabricación de prendas de vestir, excepto calzado 72 0.930 1.478 0.536 0.000 1974 - 2004
323 Industria del Cuero excepto el calzado 72 1.251 2.029 0.544 0.000 1973 - 2004
324 Fabricación de calzado 71 0.398 0.580 0.501 0.961 1.540 0.541 0.315 1984 - 2004
331 Industria de la madera y productos de madera 70 -0.402 0.602 0.514 -1.957 2.675 0.475 0.632 1985 - 2004
332 Fabricación de muebles y accesorios 72 3.381 1.597 0.048 0.148 1984 - 2004
341 Fabricación de papel y productos de papel 72 -0.296 0.315 0.354 0.000 1970 - 2004
342 Imprentas, editoriales e industrias conexas 72 -0.867 0.315 0.010 0.162 1970 - 2004
351 Fabricación de sustancias químicas industriales 71 -0.224 0.228 0.333 -2.698 0.686 0.000 0.325 1970 - 2004
352 Fabricación de otros productos químicos 71 -0.686 0.163 0.000 -2.502 0.506 0.000 0.389 1970 - 2004
354 Fabricación de productos derivados del petróleo y carbón 72 -0.489 0.455 0.291 0.000 1969 - 2004
355 Fabricación de productos de caucho 72 -1.606 0.569 0.009 0.211 1974 - 2004
356 Fabricación de productos plásticos, n.e.p. 72 -0.113 0.843 0.895 -0.039 1976 - 2004
361 Fabricación de objetos de barro, loza y porcelana 71 0.199 0.369 0.596 -0.452 0.384 0.253 0.050 1975 - 2004
362 Fabricación de vidrio y productos de vidrio 72 1.753 1.397 0.224 0.027 1979 - 2004
369 Fabricación de otros productos minerales no metálicos 72 -0.385 0.231 0.105 0.048 1969 - 2004
371 Industrias básicas de hierro y acero 70 -1.927 0.311 0.000 -4.326 0.557 0.000 0.897 1969 - 2004
372 Industrias básicas de metales no ferrosos 72 -0.466 0.200 0.026 0.113 1969 - 2004
381 Fabricación de productos metálicos 72 -0.468 0.206 0.030 0.109 1970 - 2004
382 Construcción de maquinaria, exceptuado la eléctrica 72 0.383 0.367 0.306 0.003 1977 - 2004
383 Construcción de maquinaria, aparatos y suministros eléctricos 72 -0.918 0.139 0.000 0.564 1971 - 2004
384 Construcción de material de transporte 72 -1.014 0.311 0.003 0.231 1972 - 2004
385 Fabricación de equipo profesional y cientifico. 72 -0.398 0.574 0.495 -0.020 1979 - 2004
390 Otras industrias manufactureras 72 4.696 2.310 0.056 0.135 1979 - 2004
- Servicios 71 0.646 0.386 0.103 0.867 0.387 0.032 0.251 1969 - 2004
7 Simulaciones
La simulaciones se clasificaron en dos grupos: i) un ejercicio que compara el modelo Insumo -

Producto con el MEGC ante choques externos, de política y de productividad, y ii) un ejercicio
contrafactual en el que se tomaron los verdaderos valores observados al año siguiente, con la
finalidad de conocer la capacidad de replica del MEGC.
7.1 Modelo Insumo - Producto frente al MEGC
Con el interes en medir las diferencias en el impacto de ambos modelos se realizaron simulaciones
tomando como base las SAM construidas entre los 1997 y 2003. En sentido realizaron los siguientes
ejercicios: i) un aumento en el nivel de las importaciones del 10%; y ii) un aumento en la dotación
de trabajo del 10%.
Las simulaciones del Modelo Insumo Producto (MIP) consistieron en hallar el vector de cambios
exógenos (DF ) que permitieran hallar una nueva matriz de contabilidad social en el momento t + 1
tal que la variable objetivo fuese encontrada. Para este se utilizó la herramienta Microsoft Excel
Solver.
Por su parte, el Modelo de Equilibrio General Computable (MEGC) fue simulado aplicando
choques a las variables objetivo (especificadas exógenamente) y encontrando la nueva solución
del sistema de ecuaciones en t + 1 utilizando el programa GAMS (General Algebraic Modeling
System)11 . Un detalle a tomar en cuenta en este bloque de simulaciones es que debemos recordar
que los cambios exógenos aquí simulados no se dan en la realidad por separado, de modo que los
pronósticos del modelo deben entenderse de manera individual, es decir, como impactos separados
de cada simulaciónceteris paribus el resto de las variables.
i) Disminución en el valor de las importaciones: Esta simulación supone un choque

externo, como resultado en una caída del 10% en la demanda doméstica por bienes impor-
tados. Tal como es de esperar, ambos modelos arrojan una caída en el PIB en el total de
las importaciones: 5,29% según el MIP y 3,40% según el MEGC. Aunque pareciera que el
MEGC no aporta ninguna diferencia al análisis en términos reales, su aporte en términos de
los precios resulta un aporte consirable en este tipo de simulaciones. Esto porque el MIP
supone fijo los cambios en precios y el MEGC modela en términos relativos los precios. Es así
como este modelo reporta una caída de 4,62% en el salario del trabajo nominal, un aumento
del 5,41% del retorno del capital y una apreciación del 2,9% en el tipo de cambio real con
respecto al numerario de precios, que para el caso de este modelos corresponde a los precios
del consumidor.
ii) Aumento del 10% de las Remuneraciones Salariales: En lo que respecta a la simu-
lación sobre un aumento en la dotación real de trabajo, se observa este aumento en los ingreso
de los empleados impulsan la demanda de la economía, generando un impacto positivo en
el PIB. En este sentido, el MIP señala que un incremento del 10% de la dotación del factor
trabajo produce un crecimiento del 8,6% según el MIP y de 4,5% según el MEGC, este último
con un incremento de 4,34% en los precios relativos del salario nominal con respecto a los
precios del consumidor final y de 2,78% de apreciación del tipo de cambio real.
1 1 En el apéndice se muestra en detalle el código escrito, señalando la calibración de los parámetros y la definición
de las reglas de cierre escogidas.
23
Tabla 6
Producto Interno Bruto y sus Componentes
Simulación de impactos entre modelos
Disminución del 10% de las Importaciones Aumento del 10% de las Remuneraciones
Código
Transacciones
SCN Modelo de Equilibrio General Modelo de Equilibrio General
Modelo Insumo Producto Modelo Insumo Producto
Computable Computable
Promedio Promedio Promedio Promedio
Desvest Desvest Desvest Desvest
(97-03) (97-03) (97-03) (97-03)
Enfoque de la Demanda
P.31 Hogares -3.12% 0.89% -7.88% 0.49% 3.94% 0.48% 8.94% 0.18%
P.32 Gobierno - - -2.55% 0.48% - - 12.34% 0.15%
P.5 Formación bruta de capital -15.60% 2.93% -6.67% 0.34% 9.48% 2.89% 9.81% 0.39%
P.6 Exportaciones de bienes y servicios - - -3.56% 0.90% - - 4.16% 0.95%
P.7 Menos: Importaciones de bienes y servicios -10.00% - -10.00% - 1.38% 2.36% 7.23% 0.18%
B.1 Producto interno bruto -3.40% 0.66% -5.29% 0.53% 4.50% 0.35% 8.60% 0.43%
Enfoque de la Producción
P.1 Producción a precios básicos -3.41% 0.69% -5.72% 0.51% 4.85% 0.67% 8.47% 0.38%
P.2 Consumo intermedio -3.39% 0.69% -6.71% 0.46% 4.79% 0.80% 8.17% 0.27%
B.1b Valor agregado bruto a precios básicos -3.42% 0.68% -4.99% 0.52% 4.62% 0.75% 8.70% 0.49%
D.21 +/- Impuestos y subvenciones sobre los productos -4.26% 0.71% -9.22% 0.82% 3.34% 3.51% 7.31% 0.45%
B.1b Producto interno bruto -3.40% 0.66% -5.29% 0.53% 4.50% 0.35% 8.60% 0.43%
Enfoque del Ingreso

D.1 Remuneración de los asalariados e Ingresos mixtos - - -4.92% 0.49% 10.00% - 10.00% 0.00%
D.2 +/- Impuestos y subvenciones -4.26% 0.71% -8.64% 0.60% -1.07% 1.85% 7.66% 0.40%
B.2b Excedente de explotación, bruto -7.05% 1.86% -5.04% 0.67% 0.98% 0.05% 7.31% 0.87%
B.1b Producto interno bruto -3.40% 0.66% -5.29% 0.53% 4.50% 0.35% 8.60% 0.43%
Precios relativos 1/
Salario del trabajo nominal -4.62% 0.60% - - 4.34% 3.01% - -
Tasa de retorno del capital 5.41% 0.92% - - 0.98% 1.29% - -
Precio de los bienes domésticos 0.18% 0.18% - - 2.78% 0.31% - -
Tipo de Cambio Real 2.90% 0.30% - - 2.78% 0.31% - -
1/ En el Modelo Insumo Producto los cambios en precios supone que no existen cambios en las cantidades, y viceversa
Nota: Modelos basados en una Matriz de Contabilidad Social de tres sectores.
7.2 Capacidad de replica del MEGC
Este bloque de simulaciones supone un ejercicio contrafactual que supone que la economía en
el momento t se encuentra en equilibrio y que conocemos además los cambios ocurridos en las
variables exógenas en el momento t + 1. La finalidad de este ejercicio es preparar un análisis de
estática comparativa con respecto a los verdaderos valores observados en distintos períodos. Para
esto, se cuenta con las matrices de contabilidad social estimadas entre 1997 y 200312 , que permiten
medir la capacidad de replica del MEGC para los seis años comprendidos entre 1998 y 2004.
El comportamietno de cuatro variables exógenas son requeridas para simular el MEGC: la
oferta de trabajo de la economía (LS), las exportaciones totales (ET), el ahorro externo (SF)
y el consumo total del gobierno (CGS). Para conocer su comportamiento futuro se tomaron las
variaciones a precios constantes disponible en el Sistema de Cuentas Nacionales del Banco Central
de Venezuela de cada una de estas variables. A continuación se muestra una tabla resumen de esta
información:
Tabla 7
Variables exógenas simulads (t + 1)
Variables exógena 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Dotación de trabajo (LS) 0.870 0.948 1.012 1.032 1.067 1.036 1.262
Exportaciones Totales (ET) 1.035 0.890 1.058 0.965 0.960 0.896 1.137
Ahorro Externo (SF) 0.740 -1.30 0.730 0.303 2.801 1.108 1.261
Consumo total del Gobierno (CGS) 0.969 0.925 1.042 1.069 0.975 1.057 1.142
Fuente: Banco Central de Venezuela y cálculos propios.
Como lo señalan Sauma y Sánchez (2003) a pesar que el modelo logra explicar satisfactoriamente
el coportamiento de la economía venezolana, en este tipo de modelos las magnitudes resultantes
deben ser tomadas con cautela, ya que a pesar de que los impactos pronosticados son correctos en
sus signos, sus variaciones no fueron siempre del todo precisas.
Las gráficas siguientes reportan el resultado de las simulaciones para las variaciones reales de
algunos agregados macroeconómicos. En la misma se puede observar que las simulaciones para
los cambios en el Producto Interno Bruto y Producción Bruta, Consumo Final de los Hogares y
Consumo Intermedio los signos resultan correctos y sus magnitudes bastantes certeras, salvo para
los años 1999 y 2001. Por su parte, el sector externo y la Formación Bruta de Capital, a pesar de
mostrar los signos correctos en el año 2004 resulta en magnitud bastante imprecisa.
Por su parte, los cambios en precios relativos del salario nominal salvo el 1999 presenta una
cambio más que proporcional, cuando realmente se observó todo lo contrario. Así mismo, las
simulaciones sobre la tasa de retorno del capital resultan por lo general bastantes precisas, salvo
el año 2000 que se simula contraria a lo realmente ocurrido en la economía.
1 2 Estas matrices fueron construidas en el Banco Central de Venezuela por Agustín Velasquez y Elvis Hernández.
25
Gráfica 1
Algunos resultados globales de las simulaciones: Efectos reales
(Análisis de estática comparativa 1998 - 2004)
Producto Interno Bruto Producción Bruta

(%) (%)
20 20
18.3 18.1
15 15
10 10
3.4 4.1
5 3.7 5 4.4
0.3
0 0
-0.6
-5 -5
-7.3
-6.0
-10 -7.8 -10 -7.3
-8.9 -9.5
-15 -15
-20 -20
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
MEGC MIP Valores observados MEGC MIP Valores observados
Consumo Final de los Hogares Consumo Intermedio

(%) (%)
25 25
21.3
20 20
15 15.4
15
10 6.0 10
4.7 5.2
5
1.8 5 5.4
0
0
-5 -1.7 -4.3
-1.3
-7.1 -5
-10
-8.5
-15 -10
-8.4
-15 -11.7
-20
-25 -20
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
Formación Bruta de Capital Importaciones

(%) (%)
100 80
80 91.3 60
60 57.7
40
40
20 12.4 14.1
13.6 11.3
20
6.7
4.4 0
0
-20 -9.3
-20 -10.6
-25.2 -20.9
-35.5
-40 -34.0 -40
-60 -60
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
Valor Agregado Bruto Excedente de Explotación

(%) (%)
20 25
15.6
15
15
12.0
10 6.5
3.2 5.6
5
5 3.8 3.0
0 0.0 -5
-5 -8.0
-6.4 -15
-6.3 -7.6 -17.2
-10
-21.6
-25
-15
-20 -35
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004

Gráfica 2
Algunos resultados globales de las simulaciones: Efectos en precios
(Análisis de estática comparativa 1998 - 2004)
Salario del trabajo nominal Tasa de retorno del capital

(%) (%)
1.30 1.40
1.20 1.17 1.18 1.30 1.24 1.27

1.13
1.20 1.14 1.17 1.22
1.10 1.05 1.25 1.21
1.02 1.11 1.09
1.03 1.10
1.00 1.03
0.93 1.00
0.85
0.90 0.98
0.88 0.98 0.90 0.87
0.85 0.90
0.80 0.88 0.70
0.81 0.80
0.85
0.70 0.70
0.60 0.60
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
Simulado Valores observados Simulado Valores observados
Precio de los bienes domésticos Precio de las importaciones en moneda nacional

(%)
(%)
1.08
1.25
1.07 1.19
1.06 1.20 1.18
1.04 1.07
1.04 1.03 1.15 1.11
1.01 1.09
1.02 1.01 1.10
1.03 1.01 1.00 1.06 1.05
1.05
1.00
1.00 1.00
0.98 0.93 0.97
0.92 0.94 0.92
0.95 0.92
0.96 0.84 0.98
0.99 0.90 0.94
0.99 0.95
0.94 0.85
0.92 0.80
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
Simulado Valores observados Simulado Valores observados

8 Comentarios finales
Los modelos de insumo producto, han sido por muchos años, la principal herramienta de los hace-
dores de políticas, los mismos, contribuido a prever los impactos sectoriales de muchas medidas
de políticas económicas en el marco de un equilibrio general. Sin embargo, los modelos de in-
sumo — producto carecen de la capacidad de incorporar los mecanismos de mercado y los procesos
de optimización que podrían hacer más realistas el análisis de un amplio espectro de políticas
económicas.
En este sentido, los modelos de equilibrio general computable (MEGC), ha logrado resolver
algunas de las limitaciones de los modelos de insumo-producto como instrumento de evaluación
al incorporando en su formulación los mecanismos de mercado en la asignación de recursos, como
las funciones de demanda para establecer la maximización de la utilidad de los consumidores ó las
funciones de oferta para fundamentar el comportamiento de los productores.
No obstante, al realizar la evaluación de la capacidad predictiva (ex-post) del modelo de equilib-
rio general computable para Venezuela, a pesar que logramos validar su aplicabilidad para analizar
los cambios observados en la economía, sus resultados deben ser tomados con cautela, ya que a
pesar de que los impactos pronosticados en este trabajo son correcto en la mayoría de sus signos,
sus variaciones no fueron siempre del todo precisas en términos de su magnitud.
Aún así, los valores numéricos de las simulaciones aquí presentadas, puedan servir de referencia
para futuras aplicaciones de esta metodología al caso de la economía venezolana. El paso que sigue
es el de introducir al modelo nuevas especificaciones que hagan al modelo una mejor aproximación
a la realidad económica venezolana.
28
Referencias
[1] Armington, P.S., 1969, A Theory of Demand for Products Distinguished by Place of Produc-
tion, IMF Staff Papers, 16, pp. 159-178
[2] A. Mas-Colell, M. Whinston and J. Green (1995), Microeconomic Theory, Oxford University
Press, USA
[3] Barro J and Sala-i-Martin (2003), Economic Growth (2nd ed), MIT Press
[4] Bhagwati J. and Grinols E. (1975) Foreign Capital, Dependence, Destabilisation and Feasibility
of Transition to Socialism. Journal of Development Economics 2 :85 − 98.
[5] Benassy, Jean-Pascal (1982) ’The economics of market desequilibrium’ Academic Press.
[6] Blitzer C., Meeraus A. and Stoutjesdijk A. (1975) A Dinamic Model of Opec Trade and
Production. Journal of Development Economics 2 :319 − 335.
[7] Böhringer C. and Rutherford T. (1996) Carbon Taxes with Exemptions in an Open Economy:
A General Equilibrium Analysis of the German Tax Initiative. Journal of Environmental Eco-
nomics and Management 32 :189 − 203.
[8] Botman, D. P. Karam, D. Laxton y D. Rose (2007) ’DSGE modeling at the fund: Applications
and further developments’. IMF working papers.
[9] Chakravarty S. (1962) Optimal Savings with Finite Planning Horizon. International Economic
Review 3 :338 − 355.
[10] Deaton, A. and J. Muellbauer, 1980, An Almost Ideal Demand System, The American Eco-
nomic Review, 70(3), pp. 312-326
[11] Decaluwé, B., A. Martens and M. Monette, 1988, Macroclosures in Open Economy CGE
Models: A numerical Reappraisal, International Journal of Development Planning Literature,
3(2), pp. 69-90.
[12] Defourny, J. and E. Thorbecke, 1984, Structural Path Analysis and Multiplier Decomposition
within a Social Accounting Matrix Framework, The Economic Journal, 94(373), pp. 111-136.
[13] Devarajan S. and Robinson S. (2002). The Influence of Computable General Equilibrium Mod-
els on Policy. Trade and Macroeconomics Division International Food Policy Research Insti-
tute (IFPRI)). TMD discussion paper No. 98.
[14] Devarajan S., Go D. S., Lewis J., Robinson S. and Sinko P. (1997) Simple General Equilibrium
Modelng. In Applied Methods for Trade Policy Analysis, chapter 16.
[15] Dewatripont, M. and G. Michel, 1987, On Closure Rules, Homogeneity and Dynamics in
Applied General Equilibrium Models, Journal of Development Economics, 26, pp. 65-76.
[16] Dissou, Y., 1993, Fonctional Forms Used in CGEs, in Martin, M.C., M. Souissi and B. De-
caluwé, Ecole PARADI de modélisation de politiques économiques de développement, Québec,
Université Laval.
[17] Dixon P. B. (2006) Evidence-based Trade Policy Desicion Making in Australia and the De-
velopment of Computable General Equilibrium Modeling. Centre of Policy Studies, Monash
University, Australia.
[18] Dumont J. and Robichaud V. (2000) Introduction to GAMS Software. A manual for CGE
Modelers.
29
[19] Essama-Nsaah, Boniface (2004), Building and Running General Equilibrium Models with
EViews, World Bank Working Paper 3197, Washington DC.
[20] Gamuza E., Löfgren H., Morley S. and Vos R. (2005) Proyect Proposal: Assessing Development
Strategies to Achieve the Milennium Development Goals in Latin America.
[21] Harberger, A. C. (1962) ’The corporation income tax’. Journal of Political Economy, 70(3),
pp215-40.
[22] Hosoe N. (2004) Computable General Equilibrium Modeling with GAMS. National Graduate
Institute for Policy Studies
[23] Ian Sue Wing (2004) Computable General Equilibrium Models and Their Use in Economy-
Wide Policy Analysis: Everything You Ever Wanted to know (But Were Afraid to Ask). Center
for Energy & Enviorenmental Studies and Department of Geography & Environment Boston
University and Joint Program on the Science & Policy of Global Change, Massachusetts
Institute of Technology.
[24] Johansen, Leif (1960) ’A multi-sectoral study of economics growth’. Amsterdam. North-
Holland.
[25] Koopman,TC, (1957), essay 1 in: Three Essays on the State of Economic Science, McGraw-
Hill, New York
[26] Logfren H., Lee Harris R. and Robinson S. (2002). A Standard Computable General Equilib-
rium (CGE) Model in GAMS. International Food Policy Research Institute.
[27] Löfgren H. (2003) Exercises in General Equilibrium Modelin using GAMS. Microcomputers
in Policy Research 4a, International Food Policy Research Institute.
[28] Löfgren H. (2004) NAMS: An Economywide Model for Analysis of MDG Country Strategies.
Technical Documentation, DECPG World Bank.
[29] Lopez de Silanes F., Markusen J. R. and Rutherford T. F. (1993) Complementarity and
Increasing Returns in Intermediate Inputs. Journal of Development Economics 45 :101 − 119.
[30] Markusen, J., 2002. Multinational Firms and the Theory of International Trade. MIT Press.
[31] Pyatt G. and J. Round, 1977, Social Accounting Matrices for Development Planning, Review
of Income and Wealth, Vol 23 n 4, pp. 339-364.
[32] Pyatt, G. and J.I Round, 1979, Accounting and Fixed Price Multipliers in a Social Accounting
Matrix Framework, The Economic Journal, 89(356), pp. 850-873.
[33] Reinert, K. A. and D. W. Roland-Holst, 1997, Social Accounting Matrices, chapter four in
Applied Methods for Trade Policy Analysis: A Handbook J.F. Francois and K.A. Reinert eds,
Cambridge University Press, pp. 94-121.
[34] Robinson, Sherman, Andrea Cattaneo, and Moataz El-Said. 2001. Updating and Estimating
a Social Accounting Matrix Using Cross Entropy Methods. Economic Systems Research, Vol.
13, No. 1, pp. 47-64. http : //www.if pri.org/divs/tmd/dp/tmdp33.htm
[35] Robinson, S., and M. El-Said. 2000. GAMS Code for Estimating a Social Accounting Matrix
(SAM) Using Cross Entropy Methods (CE). Trade and Macroeconomics Division Discussion
Paper No. 64. Washington, D.C.: International Food Policy Research Institute.
http : //www.if pri.org/divs/tmd/dp/tmdp64.htm
30
[36] Robert C. F., Markusen J. R. and Zeile W., D.K. (1992) Accounting for Growth with New
Inputs: Theory and Evidence. The American Economic Review 82 :415 − 421.
[37] Robilliard AS. and Robinson S., 1999, Reconciling Household Surveys and National Accounts
Data Using a Cross Entropy Estimation Method, IFPRI-TMD Discussion Paper,50.
http : //www.if pri.cgiar.org/divs/tmd/dp/papers/tmdp50.pdf .
[38] Round J. Social Accounting Matrices and SAM-based Multiplier Analysis . Department of
Economics, University of Warwick, United Kingdom, chapter 14.
[39] Round, Jeffery I, 2003, Constructing SAMs for Development Policy Analysis: Lessons Learned
and Challenges Ahead, forthcoming. PDF
[40] Round, Jeffery I, 2003, Social Accounting Matrices and SAM-based Multiplier Analysis PDF
[41] Sadoulet, E. and A. De Janvry, 1995, Input-Output Tables, Social Accounting Matrices, and
Multipliers, chapter ten in Quantitative Development Policy Analysis, The Johns Hopkins
University Press, Baltimore, pp. 273-301.
[42] Scarf H. (1960) Some Examples of Global Instability of the Competitive Equilibrium. Interna-
tional Economic Review 1 :157 − 172.
[43] Scarf H. (1967) ’On the computation of equilibrium prices’ en ’ten economics studies in the
tradition of Irving Fisher ’. Ed: W.J. Fellner. NY: Wiley.
[44] Shoven J., Whalley J. (1984) Applied General-Equilibrium Models of taxation and Interna-
tional Trade: An Introduction and Survey. Journal of Economic Literature 22 :1007 − 1051.
[45] Sue Wing I., 2004, Computable General Equilibrium Models and Their Use in Economy-Wide
Policy Analysis,
http : //web.mit.edu/globalchange/www/M IT JP SP GCT echN ote6.pd.
31
Anexo I: Librería de programas en GAMS
$ontext
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
= =
= Modelo de Equilibrio General =
= Venezuela tres sectores =
= En este modelo se exogeniza el sector petrolero y gobierno =
= =
= Preparado por: Luis Enrique Pedauga =
= lpedauga@bcv.org.ve =
= =
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
$offtext
Set
i Sectores /sec1*sec3/
fila Elementos fila de la SAM
/ a1*a3, c1*c3, flab , fcap , hog , gob , s-i , imp , tarif , row /
cact(fila) Actividades y productos - usados para importar de excel
/a1*a3,c1*c3/
com(cact) Productos - usados para importar de excel
/c1*c3/
act(cact) Actividades - usados para importar de excel
/a1*a3/
map(cact,i) /(a1,c1).sec1,(a2,c2).sec2,(a3,c3).sec3/
;
Alias (fila, columna)
;
Alias (i,j)
;
* ================================== Datos ==================================
parameter data(fila,columna) Matriz de Contabilidad Social (SAM) ;
scalar Year;
*Año 1997
*Year = 1997
*$libinclude xlimport data SAMVenezuela(1997-2003).xls Tabla3!d6..r20
*Año 1998
*Year = 1998
*Año 1999
*Year = 1999
*Año 2000
*Year = 2000
*Año 2001
*Year = 2001
*Año 2002
*Year = 2002
*Año 2003
Year = 2003
$libinclude xlimport data SAMVenezuela(1997-2003).xls Tabla3!d114..r128
display data
;
Parameters
* ==============================================================================
* Variables exógenas iniciales
LS0 Dotación de trabajo inicial
KS0 Dotación de capital inicial
* ==============================================================================
* Variables endógenas iniciales
C0(j) Consumo Final del bien j
CG0(j) Consumo del Gobienro del bien j
CI0(i,j) Consumos Intermedio del bien i por el sector j
YH0 Producto Interno Bruto ó Ingreso Bruto
PD0(j) Precio doméstico del bien j /sec1 1, sec2 1 ,sec3 1/
S0 Ahorro Total
SH0 Ahorro doméstico
SG0 Ahorro del Gobierno
FBK0(j) Formación Bruta de Capital Fijo ó Inversión del bien j
K0(j) Demanda del factor capital
L0(j) Demanda del factor trabajo
PL0 Salario del trabajo nominal / 1 /
PK0 Tasa de retorno del capital / 1 /
PB0(j) Producción Bruta del bien j
CBUD0 Gasto inicial del consumidor final
U0 Utilidad inicial del consumidior
IPC0 Indice de Precios al Consumidor inicial (Productos) / 1 /
* ==============================================================================
* Variables endógenas iniciales del modelo de sector externo
ER0 Tipo de Cambio inical / 1 /
SF0 Ahorro externo inicial
TRF0 Transferencias a los hogares
P0(j) Precio inicial de las ventas domésticas del bien compuesto
/sec1 1, sec2 1 ,sec3 1/
PDD0(j) Precio de la Prod. Bruta vendida domésticamente
/sec1 1, sec2 1 ,sec3 1/
PWE0(j) Precio de las exportaciones inicial /sec1 1, sec2 1 ,sec3 1/
PWM0(j) Precio de las importaciones inicial /sec1 1, sec2 1 ,sec3 1/
OB0(j) Ventas domésticas del bien compuesto
PBD0(j) Producción Bruta destinada al mercado doméstico inicial
PIB0 Producto Interno Bruto
E0(i) Exportaciones inicial
M0(j) Importaciones inicial
PM0(j) Precios de las importaciones sin tarifas arancelarias
PE0(j) Precio de las exportaciones en moneda local
TRM0(j) Ingreso tributarios por importación
TRF0 Transferencias a los hogares
TRY0 Ingreso por impuestos al ingreso
TRC0(j) Impuestos al consumo
TRP0(j) Impuestos a los productos
TAXR0 Total ingresos tributarios del gobierno
* ==============================================================================
* Parámetros del modelo
theta(i) Preferencias del consumidor representativo
thetag(i) Preferencias del gobierno representativo
mps Propensión a invertir
ainv(j) Cantidad de ahorro necesarias para invertir una unidad del bien j
alpha(j) Fracción del bien j producida por el factor capital
beta(j) Escala tecnológica de la función de producción Cobb-Douglas
a(i,j) Cantidad del bien i necesarias para producir una unidad del bien j
tc(j) Tasa tributaria al consumo
tp(j) Tasa tributaria a los productos
ty Tasa tributaria al ingreso
* ==============================================================================
* Parámetros del modelo de sector externo
sigmaA(j) Elasticidad de substitución de ARMINGTON
/sec1 0.15, sec2 2.5, sec3 2.3 /
sigmaT(j) Elasticidad de transformación en la función CET
/sec1 -3.4, sec2 -3.2, sec3 -0.15 /
aA(j) Parámetro de eficiencia en ARMINGTON
gammaT(j) Parámetros de distribución en la función CET
gammaA(j) Parámetros de distribución en la función CES Armington
aT(j) Parámetro de cambio en la función CET de las firmas
tm(j) Tasa tributaria de importación
tf Tasa de transferencia a los hogares
CGS0 as
ET0 export total
MT0 export total
;
* ==============================================================================
*Paso 1
*Valores Iniciales
* ==============================================================================v
L0(j) = sum(map(act,j),data("flab",act)) ;
K0(j) = sum(map(act,j),data("fcap",act)) ;
LS0 = sum(j,L0(j));
KS0 = sum(j,K0(j));
M0(j) = sum(map(com,j),data("row",com)) ;
TRM0(j) = sum(map(com,j),data("tarif",com)) ;
TRC0(j) = sum(map(com,j),data("imp",com)) ;
TRP0(j) = sum(map(act,j),data("imp",act)) ;
TRY0 = data("gob","hog") ;
TRF0 = data("hog","gob");
TAXR0 = data("gob","hog")+data("gob","imp")+data("gob","tarif");
CI0(i,j) = sum((com,act)$((map(com,i) and map(act,j))),data(com,act));
C0(i) = sum(map(com,i),data(com,"hog")) ;
CG0(i) = sum(map(com,i),data(com,"gob")) ;
FBK0(i) = sum(map(com,i),data(com,"s-i")) ;
E0(i) = sum(map(com,i),data(com,"row")) ;
SH0 = data("s-i","hog");
SG0 = data("s-i","gob");
SF0 = sum(i, M0(i)-E0(i));
S0 = SH0 + SF0*ER0 + SG0;
*display L0, K0, M0, TRM0, TRP0, TRC0, C0, CG0, FBK0, E0, TRY0, TRF0, TAXR0, CI0;
*Producción Bruta (PB)
PB0(j) = sum(i,CI0(i,j)) + TRP0(j) + TRC0(j) + K0(j) + L0(j) ;
*Producción Bruta ofrecida al mercado doméstico (PBD)
PBD0(j) = PB0(j) - E0(j) ;
*Oferta de Bienes compuestos
OB0(j) = PBD0(j) + M0(j) + TRM0(j);
*Ingreso de los hogares
YH0 = sum(j, PK0*K0(j)+ PL0*L0(j) ) ;
*Gasto del consumidor final
CBUD0 = YH0 + TRF0 - SH0 - TRY0 ;
*display PB0, TRP0, TRC0, K0, L0, PBD0, OB0, YH0, SH0, SG0, SF0, S0, CBUD0;
* ==============================================================================
*Paso 2
*Calibración de los parámetros del gobierno
* ==============================================================================
tp(j) = (TRP0(j)+TRC0(j))/PB0(j);
ty = TRY0 / (YH0+TRF0);
thetag(i)= P0(i)*CG0(i)/(TAXR0-TRF0-SG0);
* ==============================================================================
*Paso 3
*Calibración de los parámetros del consumidor
* ==============================================================================
theta(i)= P0(i) * C0(i) / CBUD0;
U0 = prod(i,C0(i)**theta(i));
*display theta ;
* ==============================================================================
*Paso 3
*Calibración de los parámetros de la inversión
* ==============================================================================
mps = SH0/(YH0+TRF0-TRY0);
*display mps;
* ==============================================================================
*Paso 4
*Calibración de los parámetros del productor
* ==============================================================================
alpha(j) = PK0*K0(j)/(PK0*K0(j)+PL0*L0(j));
beta(j) = PB0(j) /{K0(j)**alpha(j)*L0(j)**(1-alpha(j))};
a(i,j) = CI0(i,j) /PB0(j);
ainv(i) = FBK0(i)*P0(i)/S0;
*display alpha, beta, a;
* ==============================================================================
*Paso 5
*Calibración de los valores inciales del modelo del sector externo
* ==============================================================================
tm(j) = TRM0(j)/(M0(j)*PWM0(j)*ER0) ;
PM0(j) = (1 + tm(j))*PWM0(j)*ER0 ;
PE0(j) = PWE0(j)*ER0 ;
*display E0, M0, SF0, PWE0, PWM0, SH0, ainv, TRM0, PB0, PBD0, OB0, tm, PM0, PE0;
* ==============================================================================
*Paso 6
*Calibración de los parámetros del sector externo
* ==============================================================================
gammaA(j) = 1/( 1 + ( PDD0(j)/PM0(j) )*
( M0(j)/PBD0(j) )**( -1/sigmaA(j) ) ) ;
aA(j) = OB0(j)/ ( gammaA(j)*M0(j)**
( (sigmaA(j) -1)/sigmaA(j) ) +
(1 - gammaA(j))*PBD0(j)**
( (sigmaA(j)- 1)/sigmaA(j) ) )
**(sigmaA(j)/(sigmaA(j) - 1) ) ;
gammaT(j) = 1/( 1 + ( PDD0(j)/(PE0(j)) )*
( E0(j)/PBD0(j) )**( -1/sigmaT(j) ) ) ;
aT(j) = PB0(j)/ ( gammaT(j)*E0(j)**
( (sigmaT(j) -1)/sigmaT(j) ) +
(1 - gammaT(j))*PBD0(j)**
( (sigmaT(j)- 1)/sigmaT(j) ) )
**(sigmaT(j)/(sigmaT(j) - 1) ) ;
PIB0 = sum(j,PK0*K0(j) + PL0*L0(j)) +
sum(j, tm(j)*PWM0(j)*ER0*M0(j) + tp(j)*PD0(j)* PB0(j) );
tf = TRF0/sum(j, PWE0(j)*E0(j));
ET0 =sum(j,E0(j));
MT0 =sum(j,M0(j));
CGS0 =sum(j,CG0(j));
display gammaA, aA, gammaT, aT ,IPC0, ER0 ,PIB0 , tf;
* ==============================================================================
*==================== Declaración de las variables del Modelo ==================
* ==============================================================================
Variables
PK Tasa de retorno del capital

PL Salario del trabajo nominal
P(j) Precio de los bienes compuestos
PD(j) Precio doméstico del bien j
PDD(j) Precio doméstico del bien ofrecidos domésticamente
PE(j) Precio de las exportaciones en moneda nacional
PM(j) Precio de las importaciones en moneda nacional
ER Tipo de Cambio
KS Oferta de Capital
LS Oferta de Trabajo
OB(j) Oferta de bienes
PB(j) Producción Bruta
E(j) Exportaciones
M(j) Importaciones
PBD(j) Producción Bruta vendida domésticamente
SF Ahorros externos
K(j) Demanda del factor capital
L(j) Demanda del factor trabajo
C(j) Consumo Final del bien j
CG(i) Consumo del gobierno
CBUD Gastos de Consumo Final
YH Ingreso de los Hogares
SH Ahorro doméstico
SG Ahorro del gobierno
S Ahorro Total
FBK(j) Formación Bruta de Capital ó Inversión del bien j
TAXR Ingresos tributarios
TRF
IPC Indice de Precios al Consumidor
CGS
ET
MT
TRICK Artificial objective variable
;
Positive variables
PK, PL, P, PD, PDD, PE, PM, ER, KS, LS, OB, PB, PBD, K, L, C, E, M,
CBUD, YH ,SH, TAXR, CG , ET, MT ;
* ==============================================================================
*==================== Declaración de las ecuaciones del Modelo =================
* ==============================================================================
Equations
* HOGARES
EQC(i) Demanda de Consumo del bien i
EQSH Ahorro de los hogares
* FIRMAS
EQK(j) Demanda de Capital
EQL(j) Demanda de Trabajo
EQPROFIT Condición de Beneficio cero de las firmas
* GOBIERNO
EQCG(j)
* INVERSION
EQS Ahorro de la economía
EQFBK(i) Formación Bruta de Capital (Inversión)
* IMPORTACIONES Y EXPORTACIONES
EQEXPORT(j) Oferta de biens exportados
EQPBD(j) Oferta doméstica de bienes domésticos
EQPROFITT(j) Condición de Beneficio Cero de la función CET
EQIMPORT(j) Demanda de bienes importados
EQARMD(j) Demanda de bienes domésticos
EQPROFITA(j) Condición de Armington
* CIERRE DEL MERCADO
EQMARKETL Cierre del mercado para el trabajo
EQMARKETK Cierre del mercado para el capital
EQMARKECG Consumo total del Gobierno
EQMARKEET
EQMARKEMT
EQMARKETOB(i) Cierre del mercado para la oferta de productos
EQTRADEBAL Balanza de Pagos
*DEFINICIONES
EQEXPRICE(j) Precios de exportación
EQIMPRICE(j) Precios de importación
EQYH Definicón del Ingreso de los hogares
EQCBUD Gasto de los consumidores finales
EQTAXREV Ingreso tributarios
EQTRF Transferencia a los hogares
EQIPC Ecuación de Laysperes del IPC
* FUNCION OBJETIVO
OBJECTIVE Objective function
;
* ==============================================================================
* ============= Especificación de las ecuaciones del modelo ===================
* ==============================================================================
* HOGARES *********************************************************************
EQC(i).. P(i) * C(i) =E= theta(i)*CBUD ;
EQSH.. SH =E= mps*(YH + TRF*IPC)*(1-ty) ;
*AHORRO E INVERSIÓN **********************************************************
EQS.. S =E= SH + SF*ER + SG*IPC ;
EQFBK(i).. FBK(i) =E= (ainv(i)*S)/P(i) ;

*IMPOTACIONES Y EXPORTACIONES **************************************************
EQEXPORT(j).. E(j) =E= (PB(j)/aT(j))*

(gammaT(j)/PE(j))**sigmaT(j)*
( (gammaT(j)**sigmaT(j))*
(PE(j)**(1 - sigmaT(j))) +
((1 - gammaT(j))**sigmaT(j))*
(PDD(j)**(1 - sigmaT(j)))
) **(sigmaT(j)/(1 - sigmaT(j))) ;
EQPBD(j).. PBD(j) =E= (PB(j)/aT(j))*

((1 - gammaT(j))/PDD(j))**sigmaT(j)*
( (gammaT(j)**sigmaT(j))*
(PE(j)**(1 - sigmaT(j))) +
((1 - gammaT(j))**sigmaT(j))*
(PDD(j)**(1 - sigmaT(j)))
) **(sigmaT(j)/(1 - sigmaT(j))) ;
EQPROFITT(j).. PD(j)*PB(j) =E= PE(j)*E(j) + PDD(j)*PBD(j) ;
EQIMPORT(j).. M(j) =E= (OB(j)/aA(j))*

(gammaA(j)/PM(j))**sigmaA(j)*
( (gammaA(j)**sigmaA(j))*
(PM(j)**(1 - sigmaA(j))) +
((1 - gammaA(j))**sigmaA(j))*
(PDD(j)**(1 - sigmaA(j)))
) **(sigmaA(j)/(1 - sigmaA(j))) ;
EQARMD(j).. PBD(j) =E= (OB(j)/aA(j))*

((1 - gammaA(j))/PDD(j))**sigmaA(j)*
( (gammaA(j)**sigmaA(j))*
(PM(j)**(1 - sigmaA(j))) +
((1 - gammaA(j))**sigmaA(j))*
(PDD(j)**(1 - sigmaA(j)))
) **(sigmaA(j)/(1 - sigmaA(j))) ;
EQPROFITA(j).. P(j)*OB(j) =E= PM(j)*M(j) + PDD(j)*PBD(j) ;
*FIRMAS *********************************************************************
EQK(j).. K(j) =E= ( PB(j)/beta(j) )*

( alpha(j)*PL/( (1-alpha(j))*PK) )**
(1-alpha(j)) ;
EQL(j).. L(j) =E= ( PB(j)/beta(j) )*

( (1-alpha(j))*PK/(alpha(j)*PL) )**
alpha(j) ;
EQPROFIT(j).. (1-tp(j))*PD(j)*PB(j) =E= PK*K(j) + PL*L(j) +

sum(i, a(i,j)*PB(j)*P(i) ) ;
*GOBIERNO **********************************************************************
EQCG(j).. CG(j) =E= [thetag(j)*(TAXR - TRF*IPC - SG*IPC)]/P(j);
EQMARKECG.. CGS =E=sum(j,CG(j));
EQMARKEET.. ET =E=sum(j,E(j));
EQMARKEMT.. MT =E=sum(j,M(j));
EQTAXREV.. TAXR =E= sum(j, tm(j)*PWM0(j)*ER*M(j) +

tp(j)*PD(j)* PB(j) ) +
ty*(YH+TRF*IPC) ;
EQTRF.. TRF =E= tf*sum(j, PWE0(j)*E(j));
* ==============================================================================
* ================= Cierre del Modelo y selección del numerario ===============
* ==============================================================================
* Exógenas fijas:
LS.FX = LS0;
ET.FX = ET0;
SF.FX = SF0;
CGS.FX = CGS0;
* Selección del numerario
IPC.FX = IPC0;
* Prueba de Homogeneidad
* IPC.FX = 2*IPC0;

Tecnicas de Simulación EGCA PDF

Încărcat de

Informații document

Descriere originală:

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Tecnicas de Simulación EGCA PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Técnicas para la

Serie Documentos de Trabajo

Las opiniones y análisis que aparecen

Se permite la reproducción parcial o total

Palabras clave: GAMS, modelos de equilibrio general computable, política económica

Códigos JEL: E32, E37

Keywords: GAMS, computable general equilibrium models, economic policy.

Códigos JEL: E32, E37

Debido a su complejidad estos modelos requieren el uso de herramientas computacionales como

El documento se organiza como sigue. En la primera parte se ilustra el modelo de equilibrio

2 Caracterizando el equilibrio general computable

La palabra ’computable’ alude a la posibilidad de obtener valores numéricos mediante proced-

A continuación, se muestra a modo de ejemplo, la estimación del Producto Interno Bruto

SCN Transacciones Montos

Enfoque del Ingreso

donde i = 4, 6 corresponden al gasto en productos del sector petróleo, manufactura y servicios,

Además, si simbólicamente establecemos que cada sector económico quede representado en

P IB = 1t · (X B − CI) · 1 ± 1t · T · 1 = 134, 2 (10)

Oferta total de bienes y servicios = 1t · XB · 1+M1x3 · 1 + 1t · T2x3 · 1 = 244, 01

SCN Transacciones Montos

P.1 Producto de la Producción 213,96

P.2 Consumo intermedio 87,00

a1 a2 a3 c1 c2 c3 flab fcap hog gob s-i imp tarif row total

Petróleo a1 - - - 47.58 - - - - - - - - - - 47.58

ACTIVIDADES Manufactura a2 - - - - 62.67 - - - - - - - - - 62.67

Resto a3 - - - - - 103.71 - - - - - - - - 103.71

Petróleo c1 9.80 1.00 1.52 - - - - - 0.73 - 0.05 - - 35.17 48.27

Resto c3 3.47 10.35 22.26 - - - - - 41.03 17.03 14.45 - - 3.16 111.74

Hogares y resto de sectores hog - - - - - - 58.96 64.61 - 13.30 - - - - 136.88

INVERSION Inversión neta s-i - - - - - - - - 36.01 7.43 - - - -22.56 20.89

RESTO DEL MUNDO row - - - 1.42 15.75 5.61 - - - - - - - - 22.78

P B3x1 =CI3x3 · 1+DF3x1 (15)

ai,j = CIi,j /P Bj (16)

matricialmente quedaría como:

Dado que diag(P B)−1 · P B = 1 podemos postmultiplicar la ecuación anterior por P B de

P B=A · P B+DF (19)

p1 = a11 p1 + a21 p2 + a31 p3 + l1 P L + k1 P K + m1 P M (22)

lo cual reexpresado matricialmente quedaría como:

P3x1 = At3x3 P3x1 + l3x1 P L + k3x1 P K + m3x1 P M (23)

5.1 Especificación del sector de los hogares

max : u(Ci ) (31)

Ci = θi · [(1 − tyi )(P L · LS + P K · KS + T RF ) − SH] (34)

5.2 Especificación del sector de las empresas

ai,j = CIi,j /P B,j (37)

A = CI 0 diag(P B)−1 (38)

Marginal de Sustitución y la restricción presupuestaria; y (ii)aplicar el método del multiplicador de Langrange.

max : [(P Bj · P Dj ) − (P L · L + P K · K)] (42)

5.3 Especificación del sector gobierno

Sujeto a: Pj · OBj = P DDj · P BDj + P Mj · Mj (62)

Valiéndonos de la condición de primer orden para resolver este problema de maximización de la

Maximizar: Pj · P Bj = P DDj · P BDj + P Ej · Ej (65)

6 Calibración de los parámetros y elasticidades

6.1 Calibración basada en la SAM

Los parámetros de la inversión (mps) corresponden a la fracción destinada al ahorro de los

ainvi = F BKi0 · Pi0 /S 0 (78)

6.2 Calibración econométrica

La calibración de la elasticidad de substitución de Armington para las importaciones se vale de

Al linealizar esta ecuación, tenemos por lo tanto que:

De modo similar la elasticidad de transformación entre bienes domésticos y exportados, para

La cual puede ser convenientemente reescrita como:

sustitución de las importaciones para Ecuador.

En resumen, para la rama de actividad industrial en la que encontramos estacionaridad tanto

EQSH.. SH =E= mps(YH + TRFIPC)*(1-ty) ;

EQS.. S =E= SH + SFER + SGIPC ;

EQPROFITT(j).. PD(j)PB(j) =E= PE(j)E(j) + PDD(j)*PBD(j) ;

EQPROFITA(j).. P(j)OB(j) =E= PM(j)M(j) + PDD(j)*PBD(j) ;

EQPROFIT(j).. (1-tp(j))PD(j)PB(j) =E= PKK(j) + PLL(j) +

EQCG(j).. CG(j) =E= [thetag(j)(TAXR - TRFIPC - SG*IPC)]/P(j);

EQTAXREV.. TAXR =E= sum(j, tm(j)PWM0(j)ER*M(j) +

EQTRF.. TRF =E= tfsum(j, PWE0(j)E(j));