CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE EDIF. MANUEL CUADROS (JR. MANUEL CUADROS 182-
CERCADO),
Juez:HUISA FELIX LIZ MARY /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 8/03/2019 16:40:19,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
VIGESIMO PRIMER JUZGADO PENAL DE LIMA
Electronicas SINOE

SEDE EDIF. MANUEL CUADROS EXPEDIENTE N° : 60012-2001-13-1801-JR-PE- 04

(JR. MANUEL CUADROS 182-
CERCADO), JUEZ : LIZ MARY HUISA FELIX
Secretario:VASQUEZ MEZA
NATHALIE ELIZABETH /Servicio ESP. JUDICIAL : NATHALIE ELIZABETH VASQUEZ MEZA
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 08/03/2019 17:00:51,Razón: SENTENCIADO : RIVERO LAZO, JUAN NOLBERTO
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
MATERIA : BENEFICIO PENITENCIARIO

Resolución N°.-

BENEFICIO PENITENCIARIO DE
LIBERACION CONDICIONAL

Lima, ocho de marzo

del dos mil diecinueve.-

VISTOS Y OIDOS.- En la audiencia pública de fecha 07 de marzo del 2019,

donde se debatió la solicitud de Beneficio Penitenciario de LIBERACIÓN
CONDICIONAL solicitado por el interno JUAN NOLBERTO RIVERO LAZO,
quien fuera condenado como autor mediato del delito contra la Vida, el Cuerpo y
la Salud -HOMICIDIO CALIFICADO- y otros, en agravio del ESTADO Y OTROS;
y una vez habiendo escuchado a las partes procesales, tal como queda
registrado en el acta correspondiente, se emite el respectivo pronunciamiento.

PRIMERO: ANTECEDENTES.

1.1.- La persona de JUAN NOLBERTO RIVERO LAZO fue condenado como

autor mediato del delito de HOMICIDIO CALIFICADO en agravio de:
Placentina Marcela Chumbipuma Aguirre, Luis Alberto Díaz Astovilca, Octavio
Benigno Huamanyauri Nolasco, Luis Antonio León Borja, Filomeno León León,
Máximo León León, Lucio Quispe Huanaco, Tito Ricardo Ramírez Alberto,
Teobaldo Ríos Lira, Manuel Isaías Pérez o Manuel Isaías Ríos Pérez, Javier
Díaz Rojas o Javier Manuel Ríos Rojas, Alejandro Rosales Alejandro, Nelly
María Rubina Arquinigo, Odar Mender Sifuentes Núñez y Benedicta Yanche
Churo; como autor mediato de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE
TENTATIVA en agravio de Natividad Condorcahuana Chicaña, Felipe León
León, Tomas Livias Ortega y Alfonso Rodas Alvitres o Alfonso Rodas Alvites
(Caso Barrios Altos); como autor mediato de HOMICIDIO CALIFICADO en
agravio de Jesús Manfredo Noriega Ríos, Carlos Martin Tarazona More, Jorge
Luis Tarazona More, Roberto Barrientos Velasquez, Carlos Alberto Barrientos
Velasquez, Gilmar Ramiro León Velasquez, Dennis Atilio Castillo Chavez,
Federico Coquis Vásquez, Dennis Atilio Castillo Chávez, Federico Coquis
Vásquez y Pedro Pablo López Gonzáles (Caso El Santa); como autor mediato
del delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud -HOMICIDIO CALIFICADO en
agravio de Pedro Herminio Yauri Bustamante (Caso Pedro Yauri); y como autor
del delito contra la tranquilidad pública - ASOCIACIÓN ILÍCITA PARA
DELINQUIR en agravio del Estado, por lo que se le impuso veinticinco años de

1
pena privativa de la libertad efectiva y se le impuso el pago solidario de DIE
MIL SOLES por concepto de reparación civil a favor del Estado.

1.2.- Mediante Ejecutoria Suprema (RN N° 4104-2010- Lima), del 20 de marzo

del 2013, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema CONFIRMÓ la
condena contra JUAN NOLBERTO RIVERA LAZO fue condenado como autor
mediato del delito de HOMICIDIO CALIFICADO en agravio de: Placentina
Marcela Chumbipuma Aguirre, Luis Alberto Díaz Astovilca, Octavio Benigno
Huamanyauri Nolasco, Luis Antonio León Borja, Filomeno León León, Máximo
León León, Lucio Quispe Huanaco, Tito Ricardo Ramírez Alberto, Teobaldo
Ríos Lira, Manuel Isaías Pérez o Manuel Isaías Ríos Pérez, Javier Díaz Rojas
o Javier Manuel Ríos Rojas, Alejandro Rosales Alejandro, Nelly María Rubina
Arquinigo, Odar Mender Sifuentes Núñez y Benedicta Yanche Churo; como
autor mediato de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE TENTATIVA en
agravio de Natividad Condorcahuana Chicaña, Felipe León León, Tomas Livias
Ortega y Alfonso Rodas Alvitres o Alfonso Rodas Alvites (Caso Barrios Altos);
como autor mediato de HOMICIDIO CALIFICADO en agravio de Jesús
Manfredo Noriega Ríos, Carlos Martin Tarazona More, Jorge Luis Tarazona
More, Roberto Barrientos Velasquez, Carlos Alberto Barrientos Velasquez,
Gilmar Ramiro León Velasquez, Dennis Atilio Castillo Chavez, Federico Coquis
Vásquez, Dennis Atilio Castillo Chávez, Federico Coquis Vásquez y Pedro
Pablo López Gonzáles (Caso El Santa); como autor mediato del delito contra la
Vida, el Cuerpo y la Salud -HOMICIDIO CALIFICADO en agravio de Pedro
Herminio Yauri Bustamante (Caso Pedro Yauri); y como autor del delito contra
la tranquilidad pública - ASOCIACIÓN ILÍCITA PARA DELINQUIR en agravio
del Estado, por lo que se le impuso veinticinco años de pena privativa de la
libertad efectiva y REFORMULÓ el extremo de la reparación civil, debiendo
ahora cumplir de forma solidaria con el pago de DIEZ MIL SOLES a favor de
cada uno de los herederos de los agraviados fallecidos en los hechos de los
casos El Santa y Pedro Yauri.

SEGUNDO: CONSIDERACIONES PRELIMINARES.

2.1.- La ejecución penal tiene por objeto la reeducación, rehabilitación y

reincorporación del penado a la sociedad, todo ello a través del sistema
progresivo, el mismo que impone las medidas necesarias de tratamiento al
sentenciado con la finalidad de conseguir su reconciliación con la sociedad por
el delito cometido, tal como está regulado en los artículo II y IV del Título
Preliminar del Código de Ejecución Penal.

2.2.- El artículo 139º, inciso 22), de la Constitución Política del Perú, establece
que el régimen penitenciario tiene por objeto la reeducación, rehabilitación y
reincorporación del penado a la sociedad.

2.3.- Asimismo, el Tribunal Constitucional ha precisado en el fundamento 208

de la sentencia recaída en el Expediente Nº 010-2002-AI/TC, que los
propósitos de reeducación y rehabilitación del penado “[...] suponen,
intrínsecamente, la posibilidad de que el legislador pueda autorizar que los
penados, antes de la culminación de las penas que les fueron impuestas,
puedan recobrar su libertad si los propósitos de la pena hubieran sido
atendidos. La justificación de las penas privativas de la libertad es, en definitiva,
proteger a la sociedad contra el delito”.

2
2.4.- Por otro lado, el mismo Tribunal Constitucional, respecto al tema de los
“beneficios penitenciarios”, ha señalado en la sentencia recaída en el
Expediente N° 2700-2006-PHC (caso: Víctor Alfredo P olay Campos), que en
estricto, los beneficios penitenciarios no son derechos fundamentales sino
garantías previstas por el Derecho de Ejecución Penal, cuyo fin es concretizar
el principio constitucional de resocialización y reeducación del interno. En
efecto, a diferencia de los derechos fundamentales, las garantías no engendran
derechos subjetivos, de ahí que puedan ser limitadas. Las garantías persiguen
el aseguramiento de determinadas instituciones jurídicas y no engendran
derechos fundamentales a favor de las personas. Sin embargo, aunque los
beneficios penitenciarios no constituyan derechos, su denegación, revocación o
restricción debe obedecer a motivos objetivos y razonables, por lo que la
resolución judicial que se pronuncia al respecto debe cumplir con la exigencia
de la motivación de las resoluciones judiciales.

2.5.- En ese sentido, para que el Juez conceda un beneficio penitenciario debe
primero verificar del cumplimiento de los requisitos legales que establece el
artículo 53 y 54 del Código de Ejecución Penal, seguido de una actividad
valorativa que determine si el tratamiento penitenciario ha logrado su cometido,
y así generarse convicción respecto de un pronóstico favorable sobre el
tratamiento penitenciario al que estuvo sometido el interno, ya que solo bajo
esos criterios se puede determinar si un condenado recluido en un
Establecimiento Penitenciario se encuentra apto para reincorporarse a la
sociedad, es decir, en caso que el Juez no encuentre razones objetivas y
suficientes para considerar que el interno volverá nuevamente a cometer otra
infracción penal, entonces el beneficio penitenciario debe ser amparado.

2.6.- En cuanto a los tipos de beneficios penitenciarios, el artículo 42° del

Código de Ejecución Penal reconoce a los siguientes: 1.- Permiso de Salida; 2)
Redención de pena por el trabajo y la educación; 3) Semi-Libertad; 4) Libertad
Condicional; 5) Visita Intima. De todos estos beneficios, se considera que solo
la semi-libertad y la libertad condicional son potestad exclusiva de la autoridad
judicial, ya sea para admitir o denegar el pedido, puesto que los demás son
competencia del Director del Establecimiento Penitenciario.

TERCERO: DEL BENEFICIO PENITENCIARIO DE LIBERACIÓN

CONDICIONAL.

3.1.- La Constitución Política del Perú prescribe el artículo 139 inc. 22, que el
régimen penitenciario, tiene por objeto la reeducación, rehabilitación y
reincorporación del penado a la sociedad.

3.2.- El Código de Ejecución Penal prevé -específicamente- cinco tipos de

beneficios: Permiso de salida, Redención de la pena por trabajo y la educación,
Semi libertad, Liberación condicional y Visita íntima. De todos estos beneficios
penitenciarios, la LIBERACIÓN CONDICIONAL es aquel que permite egresar al
interno del establecimiento penitenciario de manera anticipada, es decir, se
concede cuando el interno ha cumplido la mitad de la condena impuesta, siempre
que no tenga proceso pendiente con mandato de detención.

3.3.- La LIBERACIÓN CONDICIONAL podrá concederse al cumplimiento de las

tres cuartas partes de la pena y previo pago del integro de la cantidad fijada en la
sentencia como reparación civil y multa, cuando el interno condenado (agente

3
primario) ha cometido alguno de los delitos previstos en los artículos 108, 121-A,
121-B, y otros del Código Penal1.

3.4.- Asimismo, es improcedente el beneficio de LIBERACIÓN CONDICIONAL,

según el artículo 53 del citado código [ley aplicable en el tiempo], cuando los
agentes hayan cometido delitos tipificados en los artículos 296, 297, 301, 302 y 319
a 323 del Código Penal.

3.5.- De esta manera, conforme se puede apreciar del artículo 55 del Código de
Ejecución Pena [ley aplicable en el tiempo], se tiene que la LIBERACIÓN
CONDICIONAL será concedida por el juzgado que conoció el proceso. En ese
sentido, conforme está regulado en el citado artículo del mismo código, este
beneficio penitenciario será concedido en los casos que la naturaleza del delito
cometido, la personalidad del agente y su conducta dentro del establecimiento
penitenciario permite suponer que no cometerá nuevo delito; eso quiere decir que
las actuaciones en las audiencias de beneficio penitenciario se orientarán a debatir
las condiciones de readaptación y resocialización alcanzada por el interno en cada
caso en específico.

3.6.- Por otro lado, la formación del expediente para la LIBERACIÓN

CONDICIONAL es un requisito de procedibilidad indispensable que deberá de
formar el Consejo Técnico Penitenciario y remitirlo al Órgano Jurisdiccional que
conoció del proceso, conforme lo establece el artículo 54 del Código de Ejecución
Penal.

3.7.- Los documentos que debe contener el expediente técnico de LIBERACIÓN

CONDICIONAL, conforme establece el artículo 54 del Código de Ejecución Penal,
son: a) Testimonio de condena; b) Certificado de condena; c) Certificado de no
tener proceso pendiente con mandato de detención; d) Certificado de cómputo
laboral o estudio; y e) Informe sobre el grado de readaptación del interno, de
acuerdo a la evaluación del Consejo Técnico Penitenciario.

3.8.- Finalmente, si el Juez decide conceder el beneficio de LIBERACIÓN

CONDICIONAL, entonces el condenado quedará sometido al cumplimiento de
determinadas reglas de conducta, o podrá disponer de la vigilancia electrónica
personal como mecanismo de control de pena, prescindiendo de la comparecencia
personal y obligatoria al juzgado para informar y justificar sus actividades.

CUARTO: PRESUPUESTOS NECESARIOS PARA LA LIBERACIÓN

CONDICIONAL.

4.1.- Del Informe Evaluativo Acta N° 002-2019-INPE/18-EPVM-CTP, de fecha 16

de enero de 2019 de folios 1823, se desprende que en relación a la suma de
carcelería efectiva y tiempo redimido, registra 23 años 06 meses y 11 días;
asimismo en este informe se establece como días estudiados 1417 días,
estableciéndose como tiempo redimido 05 años, 09 meses y 10 días; por lo que
considera que el sentenciado cumple con los requisitos establecidos en la norma.

4.2.- En relación al cumplimiento del pago de la reparación civil, que de la razón

de la secretaria cursora, se verifica que el sentenciado no ha consignado ningún
certificado de depósito judicial; sin embargo, en la razón de la secretaria curso de
fecha 06 de marzo de 2019, se señala la efectivización de embargos preventivos

1
Decreto Legislativo Nro 654 [Código de Ejecución Penal]

4
tanto de bienes inmuebles como de cuentas bancarias, en el mismo caso solo han
sido bloqueadas.

4.3.- Proceso pendiente con mandato de detención.- De folios 1815, obra el

certificado emitido por el INPE de no registrar proceso pendiente, con mandato
de detención a nivel nacional. En donde se verifica que el sentenciado no registra
proceso pendiente. Cumpliendo otro de los presupuestos para el otorgamiento del
beneficio penitenciario solicitado.

QUINTO: REQUISITOS DE LA LIBERACIÓN CONDICIONAL Y LA ACTUACIÓN

DE LOS MEDIOS QUE LA ACREDITAN.

5.1.- La sentenciado de fecha 01 de octubre de 2010 (Exp. Nro 28-2001)que se

anexa a la presente solicitud de folios 01 y siguientes, se condenó por mayoría a
Juan Nolberto Rivero Lazo, como autor mediato del delito contra la vida, el cuerpo
y la salud - Homicidio calificado en agravio de: Placentina Marcela Chumbipuma
Aguirre, Luis Alberto Díaz Astovilca, Octavio Benigno Huamanyauri y otros; contra
la vida, el cuerpo y la salud - tentativa de Homicidio Calificado en agravio de
Natividad Condorcahuana Chicaña, Felipe León León, Tomas Livias Ortega y
Alfonso Rodas Alvitres o Alfonso Rodas Alvites (Caso Barrios Altos) como autor
mediato del delito contra la vida, el cuerpo y la salud - Homicidio Calificado en
agravio de Jesús Manfredo Noriega Ríos, Carlos Carlos Martin Tarazona More y
otros (Caso El Santa); como autor mediato del delito contra la vida, el cuerpo y la
salud - Homicidio calificado en agravio de Pedro Herminio Yauri Bustamante (Caso
Yauri); y como autor del delito contra la tranquilidad pública - Asociación ilícita para
delinquir en agravio del Estado; Imponiéndosele 25 años de pena privativa de
libertad, de carácter efectiva, que con el descuento de carcelería que viene
sufriendo desde el 09 de abril del 2001 de fojas 2, 943 - Tomo VI del principal -
Notificación de mandato de detención, vencerá el 08 de abril del 2026;

5.2.- Recurso de Nulidad N° 4104-2010 emitida por l a Sala Penal Permanente de la

Corte Suprema, que obra a fojas 1588 y siguientes, en la que declara NO HABER
NULIDAD en la sentencia, en el extremo que condenó a Juan Nolberto Rivero
Lazo; asimismo habiéndose REFORMADO fijándose la suma de diez mil soles
como pago de reparación civil que deberán abonar los encausados y el Estado
como Terceros civilmente responsables a favor de los herederos de cada uno de
los agraviados fallecidos en los hechos del caso del Santa y Caso Pedro Yauri.

5.3.- Respecto a su Conducta.- Se ha oralizado en audiencia el Certificado de

Conducta N° 06-2018, de folios 1816, en el que se aprecia que el peticionante no
registra sanción disciplinaria. Resultando, este hecho favorable, demostrando que
no ha tenido problemas en su convivencia al interior del penal.

5.4.- Desempeño laboral o de estudios.- Se ha incorporado al debate el

Certificado de Cómputo Educativo N° 001-2018 y el Informe de los estudios
realizados a folios 1655, denotándose que el citado interno ha llevado estudios de
Arte plásticas, computación e informática, computación básica, artesanía y
manualidades entre los meses de Julio del 2001 hasta febrero del 2013 a fojas
131, haciendo un total de 2996 días estudiados. Asimismo el Certificado de
Cómputo Laboral N° 312-2018, denotándose que el citado interno ha realizado
trabajos artesanales entre los meses de julio del 2001 hasta agosto del 2004 a fojas
1798 y trabajos de manualidades desde setiembre del 2004 hasta diciembre del
2012 a fojas 1797, durante el periodo de reclusión, conforme corre en audio.

5
5.5.- Grado de readaptación para su reinserción social.- Conforme al Informe
Social N° 01-2018-INPE/18-246-S.S, de folios 1807, se tien e que el interno,
durante el tratamiento social, se observa disposición de cambio, hay análisis y
reflexión por su situación actual (…), las normas sociales lo tendrá presente (…),
ha posibilitado valorar más a su familia; quienes lo vienen apoyando (…), que de
acuerdo a los temas ejecutados en los talleres socio-educativos ha aprendido a
reestructurar su vida adecuadamente para velar por la tranquilidad y bienestar de
su familia considerando que serán el soporte positivo en su reinserción familiar y
social. Asimismo en el resultado alcanzado en el tratamiento social, la asistenta
social aprecia que luego de la evaluación concluye que el interno reúne las
condiciones que le permiten acogerse al beneficio solicitado.

5.6.- De acuerdo al Informe Psicológico N° 002-2018-INPE-18-EPVM-PS , de

fecha 05 de noviembre del 2018, de folios 1806 - 1805, concluye que el interno:
participó de manera continua de las acciones de tratamiento psicológico hasta la
actualidad (…) aunado al tratamiento participa de los talleres que imparte el Cetpro.
Manteniendo así su tiempo y espacio libre en actividades productivas laborales
para su reinserción laboral (…). Realizado esto con un proyecto laboral favorable
extramuros, alcanzando los objetivos del tratamiento penitenciario. Concluyendo
que el interno viene cumpliendo los objetivos de reinserción social positiva,
opinando favorable lo solicitado. El citado Informe ha sido ratificado por el
psicólogo Oscar F. Cueva Delgado en el desarrollo de la Audiencia.

5.7.- Se tiene el Informe Jurídico N° 001-2019-INPE/18-245-ALL, donde señala

que el interno cumple con los requisitos establecidos por Ley para acceder al
beneficio solicitado, donde se consigna que el tiempo efectivo y de redención es de
23 años, 6 meses y 11 días. Asimismo, se tiene la Constancia de régimen de vida
y etapa de tratamiento del interna N° 003-2018, de fecha 05 de diciembre del
2018, donde se deja constancia que el interno se encuentra en el régimen
cerrado: ordinario, ETAPA: Mínima seguridad.

5.8.- Asimismo el Informe Evaluativo del Consejo Técnico Penitenciario Acta N°

002-2019-INPE-18-EPVM-CTP, de folios 1823, destaca los informes emitidos,
denotándose el informe jurídico que la suma carcelaria efectiva y tiempo redimido
es 23 años, 06 meses y 11 días, se observa en el extremo del informe jurídico
que el interno no presenta restricciones legales para acceder al beneficio
solicitado.

5.9.- Respecto al Domicilio; a folios 1802, obra el certificado domiciliario N° 291-

2018, emitido por el notario Oscar Eduardo Gonzáles Uría del Colegio de Notarios
de Lima, solicitado por Marietta Elena Guillen Sosa de Rivero, en mérito a la
solicitud de beneficio penitenciario del interno Juan Norbelto Rivero Lazo,
constatando el inmueble ubicado en la Residencial Chorrillos B-1 Villa Militar Oeste,
distrito de Chorrillos, provincia y departamento de Lima; asimismo con Declaración
Jurada de arraigo domiciliario presentado por el sentenciado Juan Nolberto Rivero
Lazo en la cual señala que vivirá en dicho domicilio a folios 1801, dirección que ha
sido ratificada por ésta en su exposición oral en la audiencia especial, al manifestar
con claridad el lugar donde residiría al egresar del penal con su familia.

5.10.- Respecto al trabajo a realizar.- obra el contrato de trabajo que otorga

PRESS SOLUTION S.A.C., representado por doña Norma Roxanna Carcelén
Tarrillo con DNI N° 10803736, a favor de Juan Nolbe rto Rivero Lazo, contrato en el
que se establece que el interno iniciará sus labores, una vez que egrese del
establecimiento penitenciario, desempeñándose como Analista de Costos y

6
elaboración de presupuestos , y que como contraprestación recibirá la suma de
Dos mil soles, asimismo se ha destacado la citada empresa se encuentra registrada
ante SUNAT, con RUC N° 20510823207, y cuyo objeto s ocial es el rubro de
mantenimiento y contratista general, en especial los de trabajos de habilitación,
mantenimiento, obras civiles y mejoramiento de infraestructuras tales como trabajos
en drywall, empaste y pintura, colocación de pisos, techos acústicos, sistemas de
comunicación interna, levantamiento y ejecución de obras civiles.

SEXTO: SOBRE EL ANÁLISIS DE FONDO.

6.1.- El beneficio penitenciario de LIBERACIÓN CONDICIONAL, tal como se

encuentra regulado en el artículo 53 del Código de Ejecución Penal, permite su
aplicación de forma ordinaria y excepcional [la norma penitenciaria se aplica al
momento que la sentencia condenatoria queda firme].

6.2.- La primera forma se refiere a que el condenado haya cumplido la mitad de la

condena impuesta en la sentencia, así este no haya pagado la reparación civil,
siempre que no tenga pendiente otro proceso con mandato de detención; y, la
segunda forma se refiere a que el condenado de un delito específico, haciendo
referencia a los contenidos en el primer párrafo del artículo 46 del citado código,
hayan cumplido con las tres cuartas partes de la pena y el pago íntegro de la
reparación civil y multa fijada en al sentencia.

6.3.- La solicitud de LIBERACIÓN CONDICIONAL, tanto de forma ordinaria o

excepcional, está sujeto a la evaluación del Juez quien deberá tomar en cuenta la
naturaleza del delito cometido, la personalidad del agente y su conducta dentro del
establecimiento penitenciario que permita suponer que no cometerá nuevo delito
(art. 55 C de EP).

6.4.- En el presente caso, toda vez que JUAN NOLBERTO RIVERO LAZO ha sido
condenado como autor mediato del delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud -
HOMICIDIO CALIFICADO-, entonces su pedido de LIBERACIÓN CONDICIONAL
se encuentra sujeto a las exigencias de un “pedido extraordinario”, tal como se
encuentra regulado en el segundo párrafo del artículo 53 del Código de Ejecución
Penal (ley aplicable al momento en que la sentencia condenatoria ha quedado
firme).

6.5.- De esta manera, conforme ya se ha esbozado, para declarar fundado el

beneficio penitenciario de LIBERACION CONDICIONAL debe previamente
evaluarse si es que se cumplen con los requisitos de un pedido ‘extraordinario’, es
decir, si la pena cumplida es de tres cuartas partes y si se ha cumplido con el pago
integro de la reparación civil y la multa en caso se haya impuesto.

6.6.- El ciudadano JUAN NOLBERTO RIVERO LAZO ha sido condenado a una

pena privativa de libertad de “veinticinco años”, por lo que para acceder al beneficio
de LIBERACIÓN CONDICIONAL solo requiere acreditar que ha cumplido con
dieciocho años y nueve meses de pena privativa de libertad. En el presente caso,
de conformidad con el Informe Jurídico Nro 001-2019-INPE/18-245-AAL, se tiene
que el condenado viene cumpliendo una pena de 23 años, 06 meses y 11 días, la
misma que comprende a la efectividad de su pena privativa de libertad y los días
redimidos por trabajo y estudios, por lo que el requisito de quantum de pena
cumplida si se ha cumplido, incluso en sobre manera, por lo que sobre este aspecto
no ha existido observación alguna por parte del Ministerio Público o la defensa de la
parte civil.

7
6.7.- El segundo requisito que debe evaluarse es el cumplimiento “integro” de la
cantidad fijada en la sentencia como reparación civil y de la multa. En cuanto a este
aspecto, recordemos que la sentencia judicial que condena a JUAN NOLBERTO
RIVERO LAZO, ordena que esta persona, junto a los demás condenados y el
Estado (responsabilidad solidaria), deban pagar la suma de “cien mil soles” a favor
de los herederos de cada uno de los agraviados fallecidos de los hechos de El
Santa y Pedro Yauri. Esto quiere decir que el condenado RIVERO LAZO está
obligado a pagar, a favor de cada uno de los herederos, el monto de cien mil soles
en forma solidaria, monto que por cierto no ha sido cancelado hasta el momento en
su integridad, ya que de autos se aprecia que han sido otros diez condenados
quienes han abonado la suma de S/. 81.760.00 soles, quedando aún un monto
restante de S/. 918,240.00 soles.

6.8.- La cancelación integra de la reparación civil es un requisito necesario e

indispensable para la concesión del beneficio penitenciario de LIBERACIÓN
CONDICIONAL, y su cumplimiento no responde a un interés económico de
enriquecer a la victima o a sus herederos, puesto que esa no es la finalidad del
proceso penal, sino que el cumplimiento del pago de la reparación es una expresión
del arrepentimiento humano frente al daño ocasionado por la comisión del delito.

6.9.- El pago solidario de una reparación se sustenta en el ‘principio de equidad’ o

trato equitativo, es decir, que el daño ocasionado con el delito no puede ser
atribuible a una sola persona cuando el hecho ha sido cometido por un conjunto o
una pluralidad de agentes. Si el delito es cometido por varias personas, pero solo
se impone pagar toda la reparación a uno de ellos, o se impone un monto elevado
para alguien que no podrá pagar, ello podría suponer un trato desigual o
discriminatorio. Por ello es que el Juez al momento de imponer el pago de una
reparación se sustenta en el ‘justo medio’, lo que significa que la reparación debe
ser pagada por todos sus causantes, a fin de que puedan beneficiarse con la
misma.

6.10.- La reparación civil tiene una naturaleza “resarcitoria”, es decir, reparar el

daño ocasionado por el delito o aminorar sus efectos. En ese sentido, en el ámbito
de ejecución penal, se dice que la reparación tiende a la solidaridad humana, ya
que se reduce los niveles de suplicio o efectos negativos causado en las victimas o
sus familiares; y con ello no queremos decir que el pago de una reparación
recupera o devuelve la violación de determinados bienes jurídicos invaluables, sino
que su imposición junto a la pena justamente busca que la parte agraviada pueda
acceder a una respuesta de justicia de manera célere.

6.11.- En el presente caso, conforme a la razón emitida por secretaría, se aprecia

que el condenado JUAN NOLBERTO RIVERO LAZO no ha realizado el pago de la
reparación civil en los mismos términos que establece la sentencia judicial firme
(EJECUTORIA SUPREMA N° 4104-2010-LIMA), es decir, e l sentenciado no ha
cumplido con este segundo requisito establecido en el texto expreso de la norma. Si
bien el pago solidario de una reparación puede beneficiar por extensión a los
demás condenados, eso no quiere decir que sea una muestra de arrepentimiento
total de su delito o que haya internalizado los efectos nocivos de su conducta, no
habiendo mostrado voluntad de resarcir el daño ocasionado, toda vez que el
condenado no ha hecho efectivo monto alguno siquiera a favor de los herederos de
la parte agraviada. En tal sentido, a criterio de la suscrita, no se evidencia una
intención de pago de la reparación en el condenado, a lo que permite deducir

8
lógicamente que no existe hasta la fecha un verdadero arrepentimiento e
internalización de la norma penal.

6.12.- La falta de cumplimiento de este segundo requisito impide la admisión del

beneficio penitenciario solicitado por la parte interesada; pero, toda vez que la
norma de la materia permite la evaluación en audiencia del nivel de resocialización
del condenado, consideramos pertinente pronunciarnos también sobre este
aspecto.

6.13.- No cabe duda, de que el condenado viene cumpliendo su pena con total
normalidad, y muestra de ello es la falta de sanciones disciplinarias, tal como se
puede observar del “Certificado de no registrar proceso pendiente con mandato de
detención a nivel nacional”, así como de la constancia de no registrar sanciones
disciplinarias emitida por el establecimiento penal, sin embargo, es necesario
evaluar los informes psicológico y social que se han emitido a favor del condenado.

6.14.- Siendo que, el Informe Psicológico Nro 002-2018-INPE, emitido el 05 de

noviembre del 2018, detalla que el condenado ha participado en numerosas
sesiones individuales y grupales, tratando temas diferentes, toda vez que el
tratamiento es multidisciplinario, tal es así que se le considera apto para su
resocialización pero se le recomienda continuar con el reforzamiento. Esta
apreciación del especialista no permite generar certeza respecto a que la conducta
del condenado haya sido superada del todo, es decir, que haya entendido el
mandato prohibitivo de la norma penal, puesto que en las sesiones llevadas a cabo
en ninguna de ellas se aprecia que el condenado haya llevado sesiones de respeto
a la vida, el respeto de las normas de convivencia, entre otras, que permita tener
certeza de su readaptación total. Por tanto, a criterio de la suscrita, se debería
continuar con la recomendación del especialista, esto es, seguir con el tratamiento y
reforzar aquellas áreas de aprendizaje que aún falta afianzar en el condenado.

6.15.- En lo que respecto al Informe Social Nro 01-2018-INPE, emitido el 06 de

noviembre de 2018, se menciona que el condenado procede de una familia
organizada, tiene acompañamiento y soporte familiar, así como redes sociales de
apoyo que se ha manifestado durante todo este tiempo de reclusión. Asimismo, sus
familiares han participado en los talleres multidisciplinarios que se han programado
al respecto, por lo que sobre este aspecto la suscrita no tiene mayor duda de que el
condenado cuenta con soporte y apoyo familiar, aunque sobresalta la incertidumbre
acerca de porque contando con apoyo familiar hasta la fecha no se haya iniciado
una corriente de apoyo a favor de los agraviados y sus herederos.

6.16.- Respecto al “contrato de locación de servicios” que emite la representante

legal de la empresa PRESS SOLUTION SAC a favor del condenado, a fin de que
labore como analista de costos y elaboración de presupuestos, contando con un
horario de trabajo y un ingreso de dos mil soles mensuales; sin embargo, en
audiencia pública programada para debatir sobre la procedencia del citado
beneficio penitenciario, cabe mencionar que la misma no ha sido justificada ni
sustentada por la representante legal de la empresa que desea contratar al
condenado, sino tan sólo se contó con la presencia de Fernando Ernesto Faura
Risso, Jefe de Operaciones de la citada empresa, que si bien, al ser examinado en
audiencia indico que él sería el Jefe inmediato del interno, no era la persona que
había suscrito el contrato de trabajo (documento que es un compromiso laboral);
por lo que ello resta seriedad en dicho contrato, mas aún si solo estamos ante una
modalidad temporal de prestación de servicios, ya que un locador no está inscrito
en planilla. Es mas, incluso se ha evidenciado que existe un vinculo de amistad

9
entre el personal de la citada empresa con el condenado, lo que ello haría suponer
que aquellos vínculos amicales estarían primando para justificar aquel contrato
presentado en el pedido de liberación condicional, por lo que aquel escenario no
genera certeza de que verdaderamente el condenado cumplirá con acudir o laborar
como menciona el personal de la citada empresa en audiencia pública.

6.17.- Finalmente, es de indicarse lo que se busca mediante los beneficios

penitenciarios, es que una vez que el interno haya alcanzado un nivel optimo éste
puede sin lugar a dudas reinsertarse a la sociedad; sin embargo, en el presente
caso no se han cumplido con los presupuestos formales que establece el art. 53 del
Código de Ejecución penal, así como tampoco se ha evidenciado esfuerzos por
parte del interno para reparar el daño causado y por lo expresado en los
considerandos precedentes, debe declararse improcedente el beneficio solicitado.

PARTE RESOLUTIVA:

Por los fundamentos antes expuestos, con el criterio que la ley faculta y en
aplicación de los artículos 53 y 54 del Código de Ejecución Penal, la señora Juez
del Vigésimo Primer Juzgado Penal de Lima; RESUELVE: DECLARAR
IMPROCEDENTE la solicitud de beneficio penitenciario de LIBERACIÓN
CONDICIONAL, formulada por el interno JUAN NOLBERTO RIVERO LAZO, quien
fue sentenciado como autor mediato por el delito contra la Vida, el Cuerpo y la
Salud -HOMICIDIO CALIFICADO-; en agravio de: Placentina Marcela Chumbipuma
Aguirre, Luis Alberto Díaz Astovilca, Octavio Benigno Huamanyauri Nolasco, Luis
Antonio León Borja, Filomeno León León, Máximo León León, Lucio Quispe
Huanaco, Tito Ricardo Ramírez Alberto, Teobaldo Ríos Lira, Manuel Isaías Pérez o
Manuel Isaías Ríos Pérez, Javier Díaz Rojas o Javier Manuel Ríos Rojas, Alejandro
Rosales Alejandro, Nelly María Rubina Arquinigo, Odar Mender Sifuentes Núñez y
Benedicta Yanche Churo; contra la vida, el cuerpo y la salud - HOMICIDIO
CALIFICADO EN GRADO DE TENTATIVA- en agravio de Natividad
Condorcahuana Chicaña, Felipe León León, Tomas Livias Ortega y Alfonso Rodas
Alvitres o Alfonso Rodas Alvites (Caso Barrios Altos); como autor mediato del delito
contra la vida, el cuerpo y la salud - HOMICIDIO CALIFICADO en agravio de Jesús
Manfredo Noriega Ríos, Carlos Martin Tarazona More, Jorge Luis Tarazona More,
Roberto Barrientos Velásquez, Carlos Alberto Barrientos Velásquez, Gilmar Ramiro
León Velásquez, Dennis Atilio Castillo Chávez, Federico Coquis Vásquez, Dennis
Atilio Castillo Chávez, Federico Coquis Vásquez y Pedro Pablo López Gonzáles
(Caso El Santa); como autor mediato del delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud
-HOMICIDIO CALIFICADO en agravio de Pedro Herminio Yauri Bustamante (Caso
Pedro Yauri); y como autor del delito contra la tranquilidad pública - ASOCIACIÓN
ILÍCITA PARA DELINQUIR en agravio del Estado; quedando expedito aún el pago
solidario de la reparación civil que asciende al monto de novecientos noventa mil
quinientos soles a favor de los herederos de las victimas fallecidas; notificándose
.-

10