El Artículo 97 de la Ley Agraria precisa que:

“Cuando los bienes expropiados se destinen a un fin distinto del

señalado en el decreto respectivo, o si transcurrido un plazo de
cinco años no se ha cumplido con la causa de utilidad pública,
el Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal ejercitará las
acciones necesarias para reclamar la reversión parcial o total, según
corresponda, de los bienes expropiados y opere la incorporación de
estos a su patrimonio.”

De igual manera, el artículo 94 del Reglamento de la Ley Agraria en Materia de

Ordenamiento de la Propiedad Rural establece que:

“Sí como resultado de la investigación se desprende que el

beneficiario de la expropiación destinó la totalidad o parte de los
bienes a un fin distinto al señalado en el decreto respectivo, o que
transcurrido el plazo de cinco años no se satisfizo la causa de
utilidad pública, el Fondo ejercitará las acciones judiciales o
administrativas para revertir total o parcialmente, los bienes
expropiados, los que se incorporarán a su patrimonio.”

En el mismo sentido, en el Resolutivo Segundo del decreto expropiatorio que

nos ocupa se establece:

"...Asimismo, el fideicomiso mencionado (Fideicomiso Fondo

Nacional de Fomento Ejidal) cuidará el exacto cumplimiento del
artículo 97 de la Ley Agraria y en su caso, demandará la reversión
de la totalidad o de la parte de los bienes expropiados…”

De la lectura de los preceptos legales transcritos, se desprende

fehacientemente y sin lugar a dudas, que procede la acción de reversión para
que los bienes revertidos sean incorporados al patrimonio de mí representado,
al cumplirse alguno de los siguientes dos supuestos fáctico normativos:

1.- Que se haya destinado la superficie expropiada a fines distintos al señalado

como causa de utilidad pública, o

2.- Que hayan transcurridos más de 5 años después del acto expropiatorio, sin
que se haya dado cumplimiento a la causa de utilidad pública.

En el caso que nos ocupa, como se desprende esencialmente del desahogo

de las pruebas de confesional expresa del Gobierno del Estado de Nuevo León
y de las pruebas periciales a cargo de los Ings. Roberto Sentíes Roa, y Sixto
Avila Tronco, se tiene que de la superficie expropiada se encuentra enmontada
y sin uso alguno, es decir, que habiendo transcurrido en exceso el término
de 5 años, a partir del acto expropiatorio (Decreto expropiatorio) que
prevén los preceptos legales antes invocados, aún no se da cabal
cumplimiento a la causa de utilidad pública, toda vez que en la superficie
expropiada “aún no se construye la planta tratadora de aguas residuales
y de derecho de vía” que ordena el decreto expropiatorio, situación esta
que omite tomar en cuenta la Autoridad Responsable no obstante haberla
reconocido en varios puntos de la sentencia que se impugna, y de manera por
demás infundada, la responsable refiere en el Considerando Octavo de la
sentencia que se impugna que es improcedente la acción de reversión que
demandó mi representado, cuando que se demostró fehacientemente en juicio
la actualización del supuesto fáctico normativo que hace procedente la acción
de reversión, es decir, se acreditó que no obstante haber transcurrido los 5
años que establece la reglamentación agraria para que dieran cumplimiento a
la causa de utilidad pública, la superficie expropiada no se utilizó para tal fin,
toda vez que en una extensión de 6-00-47 hectáreas se encuentra sin la
construcción de la planta tratadora de aguas residuales y derecho de vía para
la mencionada planta, transgrediendo con ello en contra de mi representado
sus garantías de legalidad, seguridad jurídicas e imparcialidad previstas en los
artículos 14, 16 y 17 Constitucionales, toda vez que hace caso omiso al
contenido de los preceptos legales transcritos en el presente concepto de
violación.

Es importante dejar en claro que para que proceda la acción de reversión a

favor de mí representado únicamente es necesario que se cumpla uno de los
dos supuestos fáctico normativos antes señalados, toda vez que los mismos
se encuentran separados en los diversos ordenamientos legales transcritos,
con la disyuntiva “o” y no con la conjuntiva “y”, es decir, que con que se
actualice cualesquiera de los dos supuestos, se hace legalmente procedente la
acción de reversión, por lo que no hay lugar a duda que es procedente la
reversión a favor de mi representado.

Sin embargo, al haber resuelto la Autoridad Responsable en los términos en

que lo hizo, omitiendo, indebidamente, considerar en la sentencia que se
impugna el segundo de los supuestos fáctico normativos que hacen
procedente la ación de reversión y cuya actualización quedó plenamente
acreditada en el juicio de origen, en los términos expuestos en el presente
concepto de violación, transgrede en contra de mí representado sus garantías
de legalidad, seguridad jurídica e imparcialidad consagradas en los artículos
14, 16 y 17 Constitucionales, por lo que resulta procedente se conceda a mí
representado el amparo y protección de la justicia de la unión solicitado.

Pues de haber aplicado de manera exacta la ley, la Responsable habría podido

cerciorarse de que tratándose de expropiaciones las promoventes y/o
beneficiarias cuentan con un término de cinco años para dar cabal
cumplimiento a la causa de utilidad pública, así mismo, la autoridad
responsable omite tomar en consideración lo expresado por mi representado ya
que su justificación no es un atenuante para el cumplimiento de la causa de
utilidad pública, más aún debe considerarse estrictamente lo estipulado en el
artículo 3 del Código Civil Federal y lo que establece la siguiente tesis que a la
letra dicen:

Articulo 3.- Las leyes, reglamentos, circulares o cualquiera otras

disposiciones de observancia general, obligan y surten sus
efectos tres días después de su publicación en el Periódico
Oficial.
En los lugares distintos del en que se publique el Periódico Oficial,
para que las leyes, reglamentos, etc., se reputen publicados y sean
obligatorios, se necesita que además del plazo que fija el párrafo
anterior, transcurra un día mas por cada cuarenta kilómetros de
distancia o fracción que exceda de la mitad.

AGRARIO RESOLUCION PRESIDENCIAL EN QUE SE ORDENA

SU EJECUCION. HACEN INMINENTES LOS ACTOS DE LAS
AUTORIDADES A QUE COMPETE SU CUMPLIMIENTO. Siendo el
Presidente de la República la suprema autoridad agraria sus
resoluciones no están sujetas a que los inferiores jerárquicos quieran
o no ejecutarlas, sino que estos necesariamente deben llevar a cabo
la ejecución del mandamiento que expida, por lo que al existir la
resolución presidencial sobre la dotación de ejidos que
expresamente ordena su ejecución, los funcionarios agrarios
competentes están obligados a cumplirla, en consecuencia aunque
las autoridades responsables nieguen los actos consistentes en
haber expedido las ordenes para ejecutar la resolución presidencial
y las ejecutoras nieguen igualmente los actos de ejecución material
que se les atribuyen, el amparo no debe sobreseer con fundamento
en la fracción IV del Artículo 74 de la Ley de Amparo, por estimarse
desvirtuadas las negativas de los actos reclamados, máxime que
dichos actos no pueden considerarse como futuros o probables, sino
como inminentes. AMPARO EN REVISION 7725-1968. RAMON
OCHOA PADRON. NOVIEMBRE 17 DE 1969. 5 VOTOS. PONENTE
MAESTRO CARLOS DEL RIO RODRIGUEZ.

“REVERSION DE TIERRAS EJIDALES O COMUNALES.

PRESCRIPCION DE LA ACCION DE. LEGISLACION
APLICABLE.- De una recta y teleológica interpretación de los
artículos 93 al 97 de la Ley Agraria, se colige que en tratándose del
estudio de la excepción de prescripción de la acción de reversión,
ejercitada con motivo de la expropiación de bienes ejidales o
comunales por el Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal,
son aplicables las disposiciones agrarias vigentes en el
momento en que se ejercita dicha acción, porque dichos
ordenamientos establecen un procedimiento jurídico propio, tanto
 para la expropiación de dichos bienes, como para promover la
reversión y precisan el plazo para que en el supuesto de que los
bienes expropiados se destinen a un fin distinto del señalado en el
decreto respectivo, o no se haya cumplido con la causa de utilidad
pública, se ejerza la reversión parcial o total de los bienes y opere
su incorporación al patrimonio de dicho fondo, siempre atendiendo a
la naturaleza de esa forma de posesión colectiva; por ende, la
regulación del acto jurídico referido conlleva necesariamente a
que no se sujete al procedimiento genérico que contienen las
disposiciones de la Ley de Expropiación, ya que de aceptar lo
contrario no tendría sentido el contenido del capítulo IV de la
Ley Agraria, relativo a las disposiciones expresas en materia de
expropiación de tierras ejidales y comunales, y se atribuiría a la
institución promovente la calidad jurídica de “propietario”, sin que la
naturaleza de la función pública así lo permita.”

Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito.

Amparo Directo 90/97.- Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento

Ejidal.- 21 de agosto de 1997.- Unanimidad de votos.- Ponente:
Manuel Baraibar Constantino.- Secretaria: Blanca Isabel González
Medrano.

Es de especial importancia llamar la atención de sus Señorías en el sentido de

que la Autoridad Responsable sostiene en la sentencia que se combate
textualmente que:

"... Una vez practicado el estudio a las constancias procesales, y analizados los
argumentos de las partes, se arriba a la convicción plena de que es
improcedente la acción de reversión de expropiación de tierras ejercitada por el
representante legal del Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal
(FIFONAFE), contra el Gobierno del Estado de Nuevo León, e improcedentes
las prestaciones subsecuentes, pues aún y cuando los preceptos en que se
funda artículo 97 de la Ley Agraria y 92, 94 del Reglamento de la Ley Agraria
en Materia de Ordenamiento de la Propiedad Rural, antes transcritos,
contemplan el término de cinco años posteriores a la expedición del decreto
para sancionar el incumplimiento de las finalidades del mismo, debe prevalecer
considerar que el bien inmueble relativo a esa expropiación pasó a estar bajo
la disposición del demandado luego de ser realizado el acta de apeo y deslinde
correspondiente, acto jurídico por el que le fueron entregadas materialmente
las tierras de mérito, con lo que sólo entonces el demandado empezó a tener la
posibilidad real de efectuar la finalidad del decreto expropiatorio de mérito …”

Ello como se ha mencionado anteriormente causa agravios a mi representado,

por confundir la Autoridad Responsable el término "acto expropiatorio" que es
el Decreto Expropiatorio con la ejecución del mismo.

Por otro lado para sustentar y evidenciar ante sus Señorías la equivocación de
la Autoridad Responsable respecto a su indebido concepto que expone de
"acto expropiatorio", cabe establecer que en diversas Tesis y Jurisprudencias
de la Suprema Corte de Justicia de la Unión se ha establecido la igualdad del
concepto "acto expropiatorio" con respecto al de "decreto expropiatorio”.

EXPROPIACION EN VERACRUZ, PROCEDENCIA DEL AMPARO

EN CASO DE. No obstante que el Artículo 34 de la Ley de
Expropiación del Estado de Veracruz contenido en el Decreto 323 de
22 de julio de 1930 establece que cuando alguna de las partes
estime que se han violado las disposiciones de la ley podrá ocurrir
por escrito ante el gobernador dentro de los quince días siguientes a
la publicación del Decreto respectivo debe tenerse en cuenta que
ese recurso administrativo no suspende los efectos del acto
expropiatorio, y por tanto, su falta de agotamiento no origina la
improcedencia del juicio de garantías que se interpone. Segunda
Sala. Semanario Judicial de la Federación Quinta Epoca, tomo LXVI,
Página 2129, 29 de Noviembre de 1940, Tomo LXV, Pág.. 2557. El
Artículo 34 mencionado corresponde al 12 de la Legislación vigente.

AUDIENCIA. NO VIOLA ESA GARANTIA LA LEY DE

EXPROPIACION DEL ESTADO DE COLIMA. La Ley referida en
ningún momento deja al gobernado en estado de indefensión dado
que le concede oportunidad defensiva y probatoria para el efecto de
desvirtuar la procedencia del Decreto Expropiatorio aserto que se
confirma con el contenido de los Artículos sexto y séptimo de ese
cuerpo de leyes, al decir primero: Una vez tramitado este expediente
en los términos del Artículo anterior, el ejecutivo citará a los dueños o
poseedores de la cosa y a los interesados en su expropiación en una
junta en que oirá lo que cada uno exponga de su parte,
levantándose un acta que se agregará al expediente; y el segundo
de los numerales citados, si los propietarios o poseedores no se
presentaran a la junta dentro de los plazos señalados en el Articulo
anterior, o que habiéndose presentado el Ejecutivo no encuentre
fundada la oposición que formulen en dicha junta, podrán declarar la
utilidad pública y decretar la expropiación habiéndolo saber de la
misma manera establecía en el artículo sexto. De lo que se
desprende que no solo la Ley en comento le concede al gobernado
la garantía de audiencia sino que inclusive lo hace en forma previa al
acto expropiatorio. Tercera Sala, Informe 1987, parte II, Página 28
Amparo en revisión 7356/86 José Ruben Cuévanos Rodríguez, 11 e
junio de 1987 Unanimidad de cuatro votos. Ponente Victoria Adato
Creen de Ibarra. Secretario Luis Pérez de la Fuente Ausente José
Manuel Villagordoa Lozano."

Por todo lo señalado, los razonamientos vertidos por la Responsable son

violatorios de garantías en perjuicio de mi representado, pues como ya quedó
de manifiesto, no existe en materia agraria algún precepto legal que indique
que el término de los cinco años excluya a la demandada Gobierno del Estado
de Nuevo León, de la responsabilidad de dar cumplimiento en el término de
cinco años a que se refiere el artículo 97 de la Ley Agraria a la causa de
utilidad pública invocada en el Decreto Expropiatorio aludido, por lo cual, se
debe conceder el amparo y protección de la Justicia Federal a mi representado
para efecto de que se dicte una nueva sentencia donde valorándose y
relacionándose todos y cada uno de los elementos probatorios aportados, se
resuelva la procedencia de la reversión a favor del FIDEICOMISO FONDO
NACIONAL DE FOMENTO EJIDAL.