Koperski, Jeffrey.

La física del teísmo: Dios, la física y la filosofía de la ciencia (Blackwell,

2015). El libro saldrá el próximo mes. Aquí está la propaganda:

The Physics of Theism proporciona un análisis oportuno y crítico de las formas en que la física
se entrelaza con la religión. Koperski aporta claridad a una serie de argumentos que incluyen el
argumento de ajuste fino, el naturalismo, las leyes de la naturaleza y la controversia sobre el
diseño inteligente.
Un solo autor que ofrece un alcance y una profundidad de análisis sin precedentes de temas
clave dentro de la filosofía de la religión y la filosofía de la ciencia.
Analiza críticamente las formas en que la física se pone en juego en cuestiones de religión.
Los capítulos independientes permiten a los lectores acceder directamente a áreas específicas
de interés
El área es de gran interés y este libro es una contribución oportuna y bien concebida para estos
debates.
Escrito por un erudito experto que trabaja en la filosofía de la física en un estilo que hace
accesibles los argumentos complejos.

Un rápido argumento inductivo contra los seres anselmianos

El argumento es simple: hemos observado una gran cantidad de una variedad extremadamente
amplia de objetos concretos, y todos los objetos concretos que hemos observado son
contingentes; así que, probablemente, todos los objetos concretos que sean contingentes. Pero
ningún ser anselmiano es contingente. Así que, probablemente, no hay seres anselmianos.

También se puede construir una versión abductiva del argumento: nuestra amplia experiencia
de una variedad extremadamente amplia de objetos concretos es tal que encontramos que
todos son contingentes. ¿Qué explica esto? La explicación más simple y conservadora de los
datos con el alcance explicativo más amplio es la hipótesis de que todos los objetos concretos
son seres contingentes. Es así la mejor explicación de los datos. Pero ningún ser anselmiano
es un ser contingente. Por lo tanto, probablemente, no hay seres anselmianos.

Si es necesario, un argumento abductivo (o inductivo) se puede ejecutar para un principio más

débil, anulable, pero que cambia la carga, que normalmente, los objetos concretos son
contingentes. Se necesitaría un poco más de trabajo para demostrarlo, pero creo que incluso
aparte del tipo de consideraciones anteriores, este principio, cuando se combina con varias
otras consideraciones, es suficiente para servir como un obstáculo de subcotización para la
premisa modal clave de la modalidad modal. El argumento ontológico, así como el principio
clave de los argumentos cosmológicos, que vincula la existencia de seres contingentes al
requisito de su fundamento explicativo en un ser necesario.

Por supuesto, se podría responder que tal hipótesis (es decir, que todos los objetos concretos
son contingentes) tiene un alcance más estrecho que la hipótesis de que también existe un ser
necesario, dado que este último, pero no el primero, puede explicar el hecho de que hay seres
contingentes, en lugar de nada. Sin embargo, las razones que tenemos para pensar que tal
cuenta es necesaria se basan en el principio de razón suficiente, que en sí mismo necesita el
apoyo inductivo o abductivo de nuestra experiencia uniforme. Si es así, incluso si tal evidencia
es igualmente universal, tenemos una cancelación mutua de la fuerza epistémica de mi
hipótesis y del principio de razón suficiente, en cuyo caso el PSR no favoreceLa hipótesis
competitiva propuesta sobre la mía. Pero incluso si esto no fuera cierto, hemos visto en otra
ocasión que las versiones más defendibles de PSR pueden satisfacerse incluso suponiendo
que solo hay seres contingentes.