7

Koperski, Jeffrey. La física del teísmo: Dios, la física y la filosofía de la ciencia (Blackwell,
2015). El libro saldrá el próximo mes. Aquí está la propaganda:

The Physics of Theism proporciona un análisis oportuno y crítico de las formas en que la física
se entrelaza con la religión. Koperski aporta claridad a una serie de argumentos que incluyen el
argumento de ajuste fino, el naturalismo, las leyes de la naturaleza y la controversia sobre el
diseño inteligente.
Un solo autor que ofrece un alcance y una profundidad de análisis sin precedentes de temas
clave dentro de la filosofía de la religión y la filosofía de la ciencia.
Analiza críticamente las formas en que la física se pone en juego en cuestiones de religión.
Los capítulos independientes permiten a los lectores acceder directamente a áreas específicas
de interés
El área es de gran interés y este libro es una contribución oportuna y bien concebida para estos
debates.
Escrito por un erudito experto que trabaja en la filosofía de la física en un estilo que hace
accesibles los argumentos complejos.

Un rápido argumento inductivo contra los seres anselmianos

El argumento es simple: hemos observado una gran cantidad de una variedad extremadamente
amplia de objetos concretos, y todos los objetos concretos que hemos observado son
contingentes; así que, probablemente, todos los objetos concretos que sean contingentes. Pero
ningún ser anselmiano es contingente. Así que, probablemente, no hay seres anselmianos.

También se puede construir una versión abductiva del argumento: nuestra amplia experiencia
de una variedad extremadamente amplia de objetos concretos es tal que encontramos que
todos son contingentes. ¿Qué explica esto? La explicación más simple y conservadora de los
datos con el alcance explicativo más amplio es la hipótesis de que todos los objetos concretos
son seres contingentes. Es así la mejor explicación de los datos. Pero ningún ser anselmiano
es un ser contingente. Por lo tanto, probablemente, no hay seres anselmianos.

Si es necesario, un argumento abductivo (o inductivo) se puede ejecutar para un principio más

débil, anulable, pero que cambia la carga, que normalmente, los objetos concretos son
contingentes. Se necesitaría un poco más de trabajo para demostrarlo, pero creo que incluso
aparte del tipo de consideraciones anteriores, este principio, cuando se combina con varias
otras consideraciones, es suficiente para servir como un obstáculo de subcotización para la
premisa modal clave de la modalidad modal. El argumento ontológico, así como el principio
clave de los argumentos cosmológicos, que vincula la existencia de seres contingentes al
requisito de su fundamento explicativo en un ser necesario.

Por supuesto, se podría responder que tal hipótesis (es decir, que todos los objetos concretos
son contingentes) tiene un alcance más estrecho que la hipótesis de que también existe un ser
necesario, dado que este último, pero no el primero, puede explicar el hecho de que hay seres
contingentes, en lugar de nada. Sin embargo, las razones que tenemos para pensar que tal
cuenta es necesaria se basan en el principio de razón suficiente, que en sí mismo necesita el
apoyo inductivo o abductivo de nuestra experiencia uniforme. Si es así, incluso si tal evidencia
es igualmente universal, tenemos una cancelación mutua de la fuerza epistémica de mi
hipótesis y del principio de razón suficiente, en cuyo caso el PSR no favoreceLa hipótesis
competitiva propuesta sobre la mía. Pero incluso si esto no fuera cierto, hemos visto en otra
ocasión que las versiones más defendibles de PSR pueden satisfacerse incluso suponiendo
que solo hay seres contingentes.

Disquisiciones filosóficas
Cosas escondidas y excluidas del sentido común.

▼
Lunes 18 de marzo de 2019
¿Existe tal cosa como progreso moral?

Fotografía tomada de William Murphy en Flickr.

A menudo hablamos como si creyéramos en el progreso moral. Hablamos de cambios morales

recientes, como la legalización del matrimonio gay, como cambios morales 'progresivos'.
Expresamos consternación ante las opiniones morales "regresivas" de racistas e intolerantes.
Algunas personas (te estoy mirando a Steven Pinker) han escrito largos libros que defienden la
idea de que, aunque ha habido contratiempos, ha habido una tendencia general al alza en
nuestras actitudes morales a lo largo de la historia humana. Martin Luther King dijo una vez que
el arco del universo moral es largo pero se inclina hacia la justicia.

¿Pero existe realmente el progreso moral? ¿Y cómo sabríamos si lo hiciera? Los filósofos han
desconcertado esta pregunta durante algún tiempo. El problema es este. No hay duda de que
ha habido cambio moral.a lo largo del tiempo, y no hay duda de que a menudo pensamos que
nuestras opiniones morales son más avanzadas que las de nuestros antepasados, pero es
difícil ver exactamente qué justifica esta creencia. Parece que necesitarías algún estándar
moral absoluto o una meta contra la cual puedas medir el cambio moral para justificar esa
creencia. ¿Tenemos tal cosa?

En este post, quiero ofrecer algunas de mis propias ideas, preliminares y subdesarrolladas,
sobre la idea del progreso moral. Lo hago aclarando primero el concepto de progreso moral y
luego considerando si podemos decir cuándo existe y cuándo. Sugeriré que el progreso moral
es real, y al menos a veces estamos justificados al decir que ha tenido lugar. Sin embargo,
existen algunos rompecabezas serios y dificultades conceptuales para identificar algunas
formas de progreso moral.
1. Moralidad y cambio: aclarar la idea de progreso
Antes de hablar sobre la idea de progreso moral, ayudará si clarificamos qué es la moralidad y
cómo cambia. Esto tiene sentido ya que el progreso moral es solo un tipo específico de cambio
moral. Hablaré de esto en términos relativamente abstractos, pero creo que es apropiado
porque el progreso moral es un fenómeno relativamente abstracto.

La moralidad tiene que ver con lo bueno y lo malo y lo correcto y lo incorrecto. Una teoría moral
completa consiste en una axiología, que identifica lo que es bueno y lo que es malo, y una
deontología, que identifica lo que está bien y lo que está mal (y también algunas otras
cualidades de la acción moral). Los conceptos y principios morales son esenciales para
construir una teoría moral. Los conceptos identificarán valores fundamentales (como libertad,
placer, igualdad, bienestar, etc.). Los principios nos dirán cómo debemos actuar para proteger y
promover esos valores fundamentales ("debe dar el 10% de sus ingresos a la caridad", etc.).
Las teorías morales también suelen identificar grupos de sujetos morales y agentes morales.
Los sujetos morales son los seres o entidades a los que puede acumularse el valor moral (y
quienes pueden poseer un valor intrínseco) y, por lo tanto, deben incluirse en nuestro cálculo
moral. Los agentes morales son los seres o entidades a los que se aplican los principios de lo
correcto y lo incorrecto. Ellos son los que tienen que defender los estándares morales.

Cuando la moralidad cambia, esto significa que hay algún cambio en uno o más de los
elementos constituyentes de nuestras teorías morales. Reconocemos un nuevo valor o
descartamos un antiguo; ampliamos el alcance de un antiguo principio moral o lo abandonamos
por completo; identificamos nuevos sujetos morales o excluimos aquellos que previamente
reconocimos que tienen estatus moral. Y así. Todo tipo de cambios han tenido lugar a lo largo
de la historia humana. El desafío es averiguar si alguno de esos cambios ha sido progresivo o
no.

Se han escrito algunos artículos interesantes sobre esto a lo largo de los años. El artículo de
Michelle Moody Adams " La idea del progreso moral"”Es ampliamente citado. En él, Adams
sugiere que existe tal cosa como el progreso moral, pero que siempre tiene una forma local. El
progreso solo puede evaluarse en relación con una norma o concepto moral particular (o un
conjunto de normas y conceptos morales). Entonces, por ejemplo, podemos hablar de que el
mundo se haga más libre o más igualitario, en relación con alguna concepción particular de
libertad o igualdad, pero no podemos hablar de que el mundo se vuelva mejor o peor
simplificador. Adams afirma que esta forma localizada de progreso es un proceso de
"profundización semántica", en el que desarrollamos una comprensión enriquecida de lo que
significa un concepto moral ya quién podría aplicarse en el tiempo.

Un ejemplo podría ayudar. Considere los cambios en nuestra comprensión del daño moral
sobresaliente en los últimos doscientos años. Inicialmente, reconocimos un subconjunto muy
estrecho de daños como moralmente sobresalientes, generalmente solo daños físicos
experimentados por un ser consciente. Con el tiempo, nos dimos cuenta de que el daño era un
fenómeno más amplio y comenzamos a aceptar que los daños psicológicos eran moralmente
sobresalientes. Esto llevó a los filósofos a formular teorías generales y abstractas sobre el
daño, afirmando que el daño era un "serio revés para los intereses de la vida" y que permitía
cierta apertura en lo que podría considerarse como un interés de la vida. Algunos presionan
para que se amplíe aún más, argumentando que los daños ambientales o relacionados con la
propiedad deben considerarse un tipo de daño. Algunos se resisten a esto. Sin embargo,
siguiendo a Adams, existe un sentido claro en el que la ampliación del concepto representa una
forma localizada de progreso moral, es decir, el progreso en la forma en que entendemos y
aplicamos el concepto de daño. Y lo que es cierto para el daño es también cierto para otros
conceptos, como la libertad, la igualdad y el bienestar.

La comprensión localizada del progreso de Adams ha sido respaldada por otros. Nigel
Pleasants, por ejemplo, en su artículo sobre ' La estructura de las revoluciones morales',
rechaza la afirmación de que existe una única comprensión universal del progreso moral, pero
acepta que puede haber progreso en relación con tradiciones morales particulares. Creo que
esto es correcto y que la comprensión localizada de Adams del progreso moral debería ser
relativamente incontrovertida. Me gusta pensarlo en términos visuales. Me gusta pensar en los
conceptos y principios morales que tienen un ámbito de aplicación (es decir, hay grupos de
personas, acciones, eventos y estados de cosas a los que se aplican); y me gusta pensar que
el progreso se produce cuando el alcance de la aplicación se expande. Por ejemplo, podríamos
reconocer un derecho como el derecho a votar. Inicialmente, este derecho se otorga a un grupo
reducido de personas. Con el tiempo, el número de personas incluidas dentro del alcance del
derecho se expande. Esto representa el progreso.

El problema es que esta definición de progreso moral parece bastante delgada. Claro, hay un
progreso en relación con un concepto particular, pero ¿esto nos permite decir que el mundo
está mejorando o empeorando en general? ¿Debemos ser relativistas y escépticos sobre el
progreso moral si aceptamos esta definición localizada?

2. El desafío del progreso moral

Patrick Stokes analiza este problema bastante bien en su artículo " Hacia una epistemología
del progreso moral".". Mencioné anteriormente que el cambio moral es un hecho histórico
indiscutible. Pero no todo cambio moral toma la forma de expansiones de alcance progresivo.
De hecho, a veces el cambio moral toma la forma de abandonar o rechazar ciertos conceptos
morales inflados. Tomemos, la pureza sexual como ejemplo. Esto fue una vez altamente
valorado moralmente. La sociedad condena o ilegaliza las actividades sexuales impuras.
Aunque esta mentalidad de "pureza" persiste en cierta medida, es rechazada por la mayoría de
las personas de mi generación que viven en economías avanzadas. Favorecemos la libertad
sexual sobre la pureza. De hecho, pensamos que esta preferencia por la libertad sobre la
pureza representa el progreso.
Pero, como lo señala Stokes, el hecho de que los principios y conceptos cambien de esta
manera, que algunos se abandonen o se agreguen a la mezcla con el tiempo, debe causar
cierto pesimismo cuando se trata de nuestra creencia en el progreso moral. Para ser más
precisos, argumenta que el cambio moral de este tipo presenta un desafío epistemológico a la
creencia en el progreso moral. ¿Cómo podemos saber que los conceptos morales que estamos
utilizando actualmente para medir el progreso no serán desechados en la próxima revolución
moral? Y si es posible, ¿no tiene esto, en general, ciertas consecuencias radicales para la
moralidad? ¿No significa que no debemos sentir un fuerte sentido de obligación moral con
nuestros principios y conceptos morales favorecidos actualmente?

Stokes tiene su propia solución específica para este rompecabezas, al que volveré más
adelante, pero en esencia sugiere que se puede evitar el relativismo y el escepticismo si
aceptamos que existen algunos conceptos y principios morales básicos e inmutables. Aunque
hay quienes rechazan esta idea, no me parece un gran esfuerzo. Proteger y promover valores
básicos como el bienestar, la libertad y la igualdad probablemente no pasarán de moda pronto,
y si bien las concepciones específicas de estos valores pueden profundizarse, expandirse y
contraerse con el tiempo, el compromiso con ellos probablemente no lo hará. . Si es así,
entonces puede ser posible argumentar a favor de una teoría del progreso moral consistente e
históricamente estable.

Michelle Moody Adams parece apoyar esta opinión en su artículo. Ella sugiere que el ideal de
igualdad, por ejemplo, siempre contenía la idea de que las mujeres y los esclavos merecían ser
tratados como iguales morales. Esta idea estaba disponible para Aristóteles y otros que vivían
en la antigua Grecia. Si él y aquellos otros hubieran pensado un poco más profundamente
acerca de lo que exigían sus conceptos morales, podríamos haber llegado a una sociedad más
igualitaria mucho antes. Sin duda, hay interesantes explicaciones psicológicas, culturales y
económicas de por qué esto no sucedió, pero, sin embargo, era una posibilidad latente, oculta
en los conceptos morales básicos.

Estoy de acuerdo con esto en cierta medida. Creo que hay, de hecho, valores morales básicos
que son relativamente fijos y estables (aunque creo que esta estabilidad depende de las
características de la biología humana y la socialidad que en última instancia pueden ser
maleables). Pero no creo que esta estabilidad, en sí misma, nos permita superar el problema
identificado por Stokes. Si bien puede ser posible medir el progreso en términos de
expansiones en la forma en que entendemos conceptos morales estables como libertad,
bienestar e igualdad, los casos realmente difíciles surgen cuando esas expansiones entran en
conflicto.

Regrese al ejemplo anterior de pureza sexual versus libertad sexual. La expansión en nuestra
comprensión de la libertad sexual (que resultó en más actos sexuales que se consideran
permisibles) parece haberse producido a expensas de la pureza sexual. En otras palabras, no
podríamos expandir la libertad sexual sin al mismo tiempo contratar (y finalmente abandonar) la
pureza sexual. Lo mismo ocurre en otros casos. Consideremos los conflictos entre libertad e
igualdad, o bienestar e igualdad. A los economistas les gusta recordarnos estos conflictos todo
el tiempo. Sugieren que igualar la distribución de las ganancias económicas a veces se
produce a costa de evitar un aumento en el tamaño general de esas ganancias. Hay casos
donde podemos expandir uno pero no el otro. En estos casos, surge la pregunta obvia: ¿En
qué dirección se encuentra el progreso moral? ¿Podemos decir que favorecer la igualdad
expandida sobre el bienestar expandido representa progreso?

La respuesta más plausible a esa pregunta es establecer una jerarquía de valores básicos.
Esta jerarquía nos permitiría identificar claramente una forma de expansión como más
progresiva que la otra (porque sirve a un bien superior). Pero esta no siempre será una
estrategia aceptable. A menudo es difícil escoger y elegir entre valores básicos como la
libertad, la igualdad y el bienestar. Algunas personas dirían que todas son igual de importantes,
o que son interdependientes en formas a veces contradictorias. Y tampoco es que los conflictos
entre estos valores sean casos marginales. A menudo es la resolución preferida de estos
conflictos la que se arma en los debates sobre el progreso moral. Puede ser que no haya una
definición general de progreso en estos casos; sólo hay preferencia arbitraria.

3. The Expanding Moral Circle: The Uncontroversial Case?

En resumen, tiendo a estar de acuerdo con Adams y Pleasants en que el progreso moral es
posible, pero solo puede evaluarse en relación con ciertos conceptos y principios morales. Sin
embargo, esto no significa que tenemos que ser escépticos morales radicales o relativistas
sobre el progreso. Puede haber algunos conceptos morales históricamente estables que nos
permiten hablar significativamente sobre formas consistentes de progreso moral. No hay
garantía de que la historia se incline en la dirección del progreso moral (a menudo habrá casos
de regresión moral), pero sí significa que podemos hablar de progreso sin vergüenza. Dicho
esto, habrá casos difíciles en los que los valores morales básicos entran en conflicto, y en los
que no podemos avanzar en una dimensión sin contratar a lo largo de otra dimensión. En estos
casos, puede que no sea significativo hablar de progreso moral en absoluto.

Permítanme concluir con una nota más optimista. Parece que hay una forma de progreso moral
que los filósofos han estado dispuestos a respaldar: el círculo en expansión de la preocupación
moral. Aceptar que los derechos humanos básicos se aplican a todos los seres humanos,
independientemente del género, el color y el credo, y que los animales tienen al menos algún
grado de consideración moral, incluso si no es equivalente al de los seres humanos,
generalmente se considera una marca. del progreso (al menos entre los filósofos; es evidente
que muchas personas temen el círculo en expansión de la preocupación moral). Esta es la
razón por la cual la reducción hacia el chovinismo cultural, el racismo y el sexismo se considera
en general como regresiva, y por qué muchas personas lamentan los momentos históricos en
que tuvimos un círculo más estrecho de preocupación moral.

En su discusión sobre el progreso moral, Patrick Stokes sugiere que puede haber una buena
razón para la aceptación generalizada de esto como una forma de progreso moral. Utilizando el
trabajo del filósofo danés KE Løgstrup como su guía, argumenta que el núcleo de la moralidad
es nuestra respuesta al "Otro". Tenemos que encontrarnos con Otros en nuestra vida cotidiana
(otras personas, otros seres) y tenemos que decidir si responder a ellos de manera ética o
egoísta. La ética exige que nos proyectemos a partir de nuestros propios problemas y
consideremos las necesidades potenciales de estos Otros. ¿Importan? ¿Cuentan? Stokes tiene
una historia complicada que contar sobre esta demanda ética fundamental, pero al final
argumenta que todo el progreso moral se evalúa en relación con ella. ¿Un cambio en las
actitudes morales respeta la demanda ética principal o no? Si lo hace, entonces puede contar
como progresivo; Si no lo hace, entonces es más probable que sea regresivo.

Por lo tanto, en esta teoría, el respeto hacia el otro es el núcleo de la moralidad y es la vara de
medir contra la cual se mide todo progreso moral. En consecuencia, tiene sentido que la
expansión del círculo de la preocupación moral generalmente se considere progresiva.
Después de todo, ¿qué podría ser más respetuoso con la demanda ética principal que
reconocer a los demás como seres morales con estatus moral? ¿Y qué podría ser más
progresivo que expandir continuamente ese círculo de preocupación moral?