Medellín, 29 de noviembre de 2018

Señores
COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL Y
UNIVERSIDAD DE MEDELLÍN
E.S.D.

Asunto:
Reclamación contra resultados de mi Prueba Técnico Pedagógica de la
Convocatoria No. 436 de 2017 – SENA

JULIÁN ANDRÉS MÚNERA ZAPATA, identificado como aparece al pie de mi

correspondiente firma, en mi condición de aspirante inscrito en el concurso del
SENA Convocatoria 436 para el empleo de NIVEL INSTRUCTOR, dentro de la
oportunidad establecida Acuerdo No. 20171000000116 de 2017 y el artículo 13
del decreto 760 de 2005, acudo a la CNSC Y A LA UNIVERSIDAD DE
MEDELLÍN a fin de INTERPONER RECLAMACION en contra de los resultados
de la Prueba Técnico Pedagógica a la OPEC 58824, publicados el día 23 de
noviembre de 2018, manifestando mi inconformidad en los siguientes términos:

1. En cuanto a la realización de la prueba:

A. Al prohibirse el ingreso de material para la realización de la micro

sección (Numeral 8.2 Elementos permitidos y prohibidos del
documento “Guía de Orientación al Aspirante – Prueba Técnico
Pedagógica”), la Universidad de Medellín es la encargada de
suministrar los materiales (hojas, lapicero, etc) que el aspirante
pueda requerir para la realización de la prueba.

B. Según lo anterior, y para la habilidad “Calcula, traza y localiza

elementos geométricos de proyectos”, asignada a la OPEC
58824, lo ideal es preparar y realizar este proceso mediante la
herramientas básicas como lo son los software “AutoCAD y
AutoCAD Civil 3D” y todo el equipo que se requiere en topografía.
La universidad de Medellín dispuso de equipos de cómputo para la
preparación y realización de la prueba pero sin lo software propios
de la actividad de un topógrafo; por lo que se optó entonces por la
preparación de la habilidad de manera manual, limitando el
entendimiento y direccionamiento de la prueba ante los jurados.

C. Los computadores portátiles estuvieron sin internet durante los 30

minutos de preparación de la micro sesión y los computadores que
estaban en los salones donde se ejecutó la microsesión tenía
internet, lo cual es motivo por el cual quede en desventaja,
frente a otros y este hecho no es trasparente en términos de
equidad en la ejecución de la prueba y se presta para dar ventaja
a quien convenga.
 D. La logística para la presentación de la prueba fue regular. En el
ambiente destinado para la presentación (marcado como 3) NO se
encontró cinta para fijar carteles y elementos de exposición, ésta
situación, hizo que yo tuviera que pedir permiso al jurado para
retirarme e ir en búsqueda del operador para que me diera la
logística mínima y necesaria, y así poder llevar a cabo el trabajo
planeado lo cual implico pérdida de tiempo.

E. Con respecto al punto D, se me descontó el tiempo en que se fue

a buscar la cinta en la ejecución de la microsesión de 30 minutos,
tiempo que requería para el cierre de la prueba.

F. Además durante los primeros 30 minutos de la preparación de la

prueba no se tuvieron en el sitio donde se preparó la misma los
equipos de topografía, lo cual no permio saber que era lo que
estaba en el salón, para lo cual es necesario dejar claro que el tema
de herramienta menor (almadana, machete…) y materiales,
elementos que nunca estuvieron en los dos momentos y que se
utilizan en campo como, madera para tacos y testigos, pintura, son
parte fundamental de para la ejecución de actividades en
topografía en campo, lo cual permitiría que el ejercicio de campo
se ejecutará de forma correcta.

G. En la primera parte de la ejecución de la prueba durante la

preparación de la micro sesión de 30 minutos se contó con un
cronometro en pantalla que permitió medir el tiempo, en la
ejecución de la microsesión no se contó con dicho elemento, por lo
cual se les pregunto durante la ejecución de la microsesión el
tiempo que llevaba, para lo cual nunca dieron respuesta y me
decían que continuara, esto fue un factor definitivo dado que ellos
fueron quienes simplemente suspendieron mi exposición.

H. No se permitió grabar la prueba técnico pedagógica alegando todo

lo que pasaba en esta prueba era confidencial, lo cual no permite
realizar una revisión de la evaluación de la microsesión de forma
clara y objetiva.

2. En cuanto a los jurados:

A. Pongo en duda la idoneidad del juez pedagógico frente a la

capacitación que, de la noche a la mañana, pudo haber recibido
por parte de la Universidad de Medellín frente a la estrategia
pedagógica del Sena (educación para el trabajo y desarrollo
humano, lo que anteriormente se conocía como educación no
formal).

I. El juez pedagógico durante la ejecución de la prueba debe de estar

en condiciones para que su atención sea la suficientes para poder
evaluar objetivamente, por lo cual pongo en evidencia el hecho de
 que uno de ellos se quedó dormido en la ejecución de la
microsesión, lo cual permite una comunicación no verbal con la por
parte de esta persona se le resta importancia a los que estoy
haciendo y me pone en desventaja que frente a otros compañeros,
pongo en evidencia esta situación basado en que fui el último en
presentar la prueba y quien sacó el puntaje más bajo de todos los
participantes, lo cual pudo incidir en el resultado de evaluación.

B. El juez técnico debe de ser topógrafo para la OPEC 58824 para

estar en la capacidad de comprender lo que se está exponiendo;
me coloca en desventaja en la calificación que concursaron en la
misma OPEC, además que se está violentando la ley 70 de 1979 y
decreto 690 de 1981 (reglamentario) donde en dice textualmente
“ART. 9º - Para los efectos del artículo 6º de la ley 70 de 1979, los topógrafos,
con licencia podrán inscribirse como tales en las entidades oficiales, y podrán ser
admitidos en los concursos de méritos de conformidad con la clasificación
correspondiente siempre que en los respectivos pliegos de condiciones se prevea
la necesidad o conveniencia de la intervención de los topógrafos y el área del
concurso que les puede ser adjudicada”. Esta situación conlleva a que se
realice una calificación o valoración muy subjetiva y por no tener la
titulación correspondiente no es la persona idónea para calificar
una actividad o conocimiento en topografía. Por lo cual solicito
dicha titulación por parte de ustedes del juez técnico.

3. Manifiesto mí no conformidad por no ser tenida en cuenta durante el

concurso la publicación un artículo en revista indexada como el Libro Azul
de Ekotectura 2016 con ISSN 2248 7360 Múnera, J. y Castaño, C.
(05 de mayo de 2016). Evaluación del Reemplazo de Agua Potable
Durante el Proceso de Excavación en un Proyecto de Construcción en la
Ciudad de Medellín. Libro Azul EKOTECTURA 2016(5), pag 103-106, y
una ponencia internacional en el encuentro latino americano Ekotectura
2016, alegando por parte del concurso que No Valido - No es objeto de
puntuación para valoración de antecedentes, que para el caso de una
institución con como el Servicio Nacional de Aprendizaje SENA, requieren
instructores con capacidad investigativa y con una hoja de vida que
permita evidenciar dichas competencias.
Por todo lo anterior expuesto y a fin de completar mi sustentación y motivación
a mi reclamación, solicito:

1. Se me autorice el acceso a mi prueba, rúbrica y/o a las actas o semejante

levantadas por los jurados durante la realización de la misma en términos
de lo establecido en la convocatoria y guía de la prueba en mención
artículo 35 del Acuerdo No. 20171000000116 de 2017, dando aplicación
a lo establecido en el acuerdo 20161000000016 relativo a la ampliación
del plazo para completar la reclamación.
2. Que se faciliten las hojas de vida de los jueces tanto el técnico como el
pedagógico.
3. Solicito saber a qué carga de microsesiones por evaluar se sometieron
los jueces durante la ejecución y evaluación de las pruebas.
4. Y que basados en las situaciones en las cuales expongo con anterioridad
se organicen los puntajes de mi calificación.
5. Requiero saber en qué momento del concurso se calificará y tendrá en
cuenta el artículo en revista indexada como el Libro Azul de Ekotectura
2016 y una ponencia internacional en el encuentro latino americano
Ekotectura 2016.

Quedo a la espera de la autorización y notificación oportuna para el acceso

solicitado a mi prueba, rúbrica y/o a las actas o semejante levantadas por los
jurados y el acceso a la grabación realizada a mi prueba técnico pedagógica.

De conformidad con lo anterior, comedidamente le solicito a la CNSC y a la

UNIVERSIDAD DE MEDELLÍN dejar sin efectos la calificación publicada el
pasado 23 de noviembre, hasta cuando se revise la documentación y sustentar
la reclamación y a partir de ello publicar la calificación ajustada, teniendo en
cuenta lo planteado en la reclamación.

Atentamente,

JULIAN ANDRES MUNERA ZAPATA

C.C. No. 71.369.696
OPEC 58824
Id Inscripción 103905999