EXPEDIENTE N° : 00158-2009-0-2601-JR-LA-02

DEMANDANTE : SEGUNDO RAMOS SERNAQUÉ

MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TUMBES

RESOLUCIÓN NÚMERO DIECINUEVE

Tumbes, Veinte de Enero de Dos Mil Once

VISTOS: En audiencia pública para resolver el recurso de apelación formulado por la

procuradora pública de la entidad municipal emplazada, en los seguidos por Segundo
Ramos Sernaqué contra la Municipalidad Provincial de Tumbes; con el acta de vista de
causa que antecede.

RESOLUCIÓN OBJETO DE APELACIÓN: Es materia de apelación la sentencia

contenida en la resolución número TRECE del dieciséis de septiembre del dos mil diez,
que declara fundada en parte la demanda de pago de beneficios sociales, ordenando que
la entidad emplazada pague al actor la suma de S/.12,623.28 Nuevos Soles.

FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN: La Procurador pública, en su condición de

representante judicial, en su escrito de apelación de folio veintiuno sostiene lo siguiente:
Precisa presuntos errores contenidos en la apelada: 1) Que el A quo ha emitido
sentencia teniendo como base el informe revisorio de planillas efectuado por la perito
judicial; sin embargo no ha tenido en cuenta que las gratificaciones por fiestas patrias y
navidad fueron cancelados al actor en su oportunidad, de acuerdo a lo dispuesto
anualmente por el gobierno central; y 2) Tampoco ha tenido en cuenta que la
municipalidad emplazada no mantiene deuda pendiente de pago, y que para establecer
ello se debe tener presente el acta de trato directo aprobada por resolución de alcaldía
número 748-2002-ALC-MPT del trece de septiembre del dos mil dos.

CONSIDERANDOS DE LA SENTENCIA:
PRIMERO: Del escrito de demanda fluye, que la pretensión del actor tiene como
objeto se le: “pague los beneficios sociales correspondiente a los años 2002, 2003,
2004, 2005, 2006 y 2007 … ascendente a la suma de S/.19,579.95 Nuevos Soles”; más
intereses legales desde el momento que debió efectuarse el pago.
Alegando para el efecto, que viene laborando para la entidad municipal emplazada
desde el seis de junio de 1984 en calidad de trabajador obrero, y que a la fecha ha
acumulado un record de servicio de 25 años aproximadamente, percibiendo una
remuneración mensual de S/.1,830.94 Nuevos Soles; y que a la actualidad su
empleadora mantiene una deuda por diversos conceptos, entre los que se encuentran la
Bonificación por Escolaridad, Bonificación por el día del Trabajo; Gratificaciones de
fiestas patrias y navidad y la Bonificación por el día del trabajador municipal; y que a
pesar del tiempo transcurrido no le han sido cancelados.-
SEGUNDO: Al absolver el traslado de la demanda, la municipalidad emplazada
contradice la pretensión del actor, solicitando que la demanda sea declarada infundada
en todos sus extremos por no encontrarla arreglada a Ley.
Afirmando, que al demandante se le ha venido cancelando de manera íntegra y oportuna
sus derechos laborales, no existiendo a la actualidad deuda pendiente de pago respecto a
los conceptos demandados.
TERCERO: Se advierte de autos, específicamente del acta de audiencia única, que la A
quo ordenó de oficio la actuación de un informe revisorio de planillas, para cuyo efecto
mediante resolución número cuatro designó en calidad de órgano de auxilio judicial a la
contadora Dalila Silva Nizzola, quien procediera a practicar el correspondiente informe,
que obra a folio setenta y seis, determinando que el adeudo pendiente asciende a la
suma de S/.S/.12,623.28 Nuevos Soles, el mismo que luego del traslado respectivo a las
partes, la emplazada ha procedido a observarlo por escrito de folio ochenta y siete; que
sin embargo a pesar del traslado efectuado al demandante, éste no absolvió el mismo, y
menos existe pronunciamiento judicial respecto a la referida observación.-
CUARTO: Por otro lado es importante dejar anotado, que la sentencia contenida en la
resolución número trece, declara fundada en parte la demanda, y ordena el pago a favor
del actor de la suma de S/.12,623.28 Nuevos Soles, es decir que toma en cuenta en
forma total la conclusión del informe emitido por la señora perito judicial, según su
informe de folio setenta y seis.
En el considerando cuarto de la sentencia impugnada se puede apreciar, que el criterio
asumido por el A quo para estimar en parte la demanda se sustenta, casi exclusivamente
en el informe pericial; sin embargo no advirtió que el referido dictamen había sido
objeto de observación por la entidad demandada, sin que haya merecido
pronunciamiento judicial. Es de anotar que la representante judicial de la Municipalidad
demandada había cuestionado el dictamen en razón a que había establecido un adeudo
por el concepto gratificación de fiestas patrias y navidad, a pesar que, según refiere ya le
había sido cancelado al actor dichos conceptos, en los montos señalados por el gobierno
central, y de acuerdo al acta de trato directo.-
QUINTO: Todo proceso judicial se sustancia bajo las reglas del debido proceso, según
lo previsto en el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
concordante con el artículo 7 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial; en tal
sentido los actos procesales que se expidan o actúen durante la sustanciación de una
causa judicial deben sujetarse a las reglas procesales pre-establecidas, respetando las
garantías mínimas de los derechos fundamentales de las partes; justamente por ello el
Tribunal Constitucional ha señalado, que “el DEBIDO PROCESO según lo ha
establecido la doctrina en forma consolidada, es un derecho fundamental de carácter
instrumental, que se encuentra conformado por un conjunto de derechos esenciales
(como el derecho a obtener una respuesta adecuadamente motivada respecto los
pedidos que se formulen, entre otros) que impiden que la libertad y los derechos
individuales sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un proceso o procedimiento,
o se vean afectados por cualquier sujeto de derecho (incluyendo al Estado) que
pretenda hacer uso abusivo de estos” 1.
En el caso de autos, se advierte que la procuradora pública de la municipalidad
emplazada observó el informe pericial, y sin embargo el A quo sin haber resuelto los
cuestionamiento al mencionado dictamen ha procedido a expedir sentencia, incurriendo
así en grave vicio procesal, más aún si la misma sentencia se sustenta, básicamente en el
informe pericial, pues como se puede constatar, se ordena pagar una suma de dinero
igual a la señalada en el dictamen pericial; por lo tanto se trata de un vicio trascendente
que tiene que ver, en forma directa con el resultado de la litis; consecuentemente se ha
incurrido en causal de nulidad, según lo previsto en el artículo 171º del Código Procesal
Civil.-

POR LAS CONSIDERACIONES EXPUESTAS, LA SALA CIVIL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES, RESUELVE: DECLARAR LA NULIDAD
de la sentencia contenida en la resolución número trece, que declaró fundada en parte la
demanda; en consecuencia ordenaron que el Juez de la causa emita nueva sentencia,
resolviendo previamente la observación al dictamen pericial planteado por la

1
Expediente 0090-2004-AA/TC
procuradora pública municipal, en los seguidos por SEGUNDO RAMOS SERNAQUÉ
contra la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TUMBES; sin costos ni costas. Actuó
como Ponente el Juez Superior Williams H. Vizcarra Tinedo. NOTIFÍQUESE.
Intervienen los magistrados Vizcarra Tinedo, Guillermo Felipe y Faya Salas.
Secretaria Enma del Pilar Zárate Vite.-