“ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:

JUAN DE DIOS GARBETT Y OTRO C/ INSTITUTO

NACIONAL DE DESARROLLO RURAL Y DE LA TIERRA
(INDERT) Y MINISTERIO DE DEFENSA S/ NULIDAD DE
ACTO JURÍDICO Y OTRO”. Expte. 1760/2012--------------------

OBJETO: CONTESTAR VISTA. -

EXCMA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA:

ROBERTO ZACARÍAS RECALDE, FISCAL ADJUNTO, encargado de la atención de

vistas y traslados dirigidos al Fiscal General del Estado, en contestación a la vista que le fuera corrida
por proveído de fecha 12 de diciembre de 2016, en los autos mencionados, a VV.EE. respetuosamente
dice: --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

La abogada Cleci Nymann Lunardi, en representación de Juan de Dios Garbett y NANAWA

S.R.L., promueve acción de inconstitucionalidad contra la S.D. N° 126, de fecha 18 de octubre de
2011, dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Undécimo Turno y
contra el Acuerdo y Sentencia N° 147, de fecha 05 de octubre del 2012, dictado por el Tribunal de
Apelación, Segunda Sala en lo Civil y Comercial, ambos de nuestra Capital.-------------------------------

Por la S.D. N° 126 de fecha 18 de marzo de 2011, el A-quo resolvió: “NO HACER LUGAR, a
la excepción de falta de acción opuesta por el Estado Paraguayo, como medio general de defensa,
por fundamentos expuestos en el exordio de la presente resolución. NO HACER LUGAR, a la
presente demanda promovida por el Sr. JUAN DE DIOS GARBETT y NANAWA S.R.L. contra el
INDERT y el MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL –ESTADO PARAGUAYO- representado por la
PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA sobre NULIDAD DE ACTO JURÍDICO, por los
fundamentos expuestos en el exordio de la presente resolución. IMPONER las costas en el orden
causado. ANOTAR, registrar y remitir copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia.”.------------------

Por el Acuerdo y Sentencia N° 147, de fecha 05 de octubre de 2012, el Ad-quem resolvió:

“DESESTIMAR el recurso de nulidad. CONFIRMAR la sentencia apelada. IMPONER las costas, en
esta instancia de alzada, a la parte apelante perdidosa. ANOTAR, registrar y remitir copia a la
Excma. Corte Suprema de Justicia.”.------------------------------------------------------------------------------

Antes que nada, dada la circunstancia se torna necesario señalar el Art. 557 del C.P.C. que
establece cuanto sigue: “Requisitos de la demanda y plazo para deducirla. Al presentar su escrito de
demanda el actor constituirá domicilio e individualizará claramente la resolución impugnada, así
como el juicio en que hubiese recaído. Citará además la norma, derecho, exención, garantía o

1
 “ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:
JUAN DE DIOS GARBETT Y OTRO C/ INSTITUTO
NACIONAL DE DESARROLLO RURAL Y DE LA TIERRA
(INDERT) Y MINISTERIO DE DEFENSA S/ NULIDAD DE
ACTO JURÍDICO Y OTRO”. Expte. 1760/2012--------------------

principio constitucional que sostenga haberse infringido, fundado en términos claros y concretos su
petición…”.------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Así, de acuerdo a la citada disposición que rige a lo referente a la acción de

inconstitucionalidad contra actos jurisdiccionales, se desprende que el mismo señala los requisitos
especiales necesarios para la procedencia de este tipo de acciones, los cuales son: 1- )
Individualización clara de la resolución impugnada, o, en su caso, las resoluciones impugnadas si
fuesen simultáneamente atacadas las de primera y segunda instancia. 2- ) Citar la norma, derecho,
exención, garantía o principio constitucional que sostenga haberse infringido. 3- ) La fundamentación
de manera clara y concreta de la petición.-------------------------------------------------------------------------

Ahora bien, de la lectura del escrito de acción de inconstitucionalidad, si bien es cierto el

recurrente ha señalado las garantías constitucionales que considera que han sido vulneradas, no se
desprende que el mismo haya expresado agravio alguno contra los fallos hoy atacados y por tanto, no
ha dado cumplimiento al tercer requisito establecido en el art. 557 del Código de Forma.----------------

En consecuencia, por las consideraciones que anteceden, dada la omisión del requisito formal
precedentemente apuntado, esta Representación Fiscal es del parecer que corresponde el rechazo de la
presente acción de inconstitucionalidad.---------------------------------------------------------------------------

DIOS GUARDE A VV.EE.

DICTAMEN Nº...................
Asunción, de de 2016.-