Visita : 1602-2013.

Sumilla : Descargo.

SEÑOR MAGISTRADO DE PRIMERA INSTANCIA INTEGRANTE DE LA

UNIDAD DE VISITAS Y PREVENCIÓN DE LA OFICINA DE CONTROL DE
LA MAGISTRATURA (OCMA).

LILIAM SELENE MONASTERIO ALARCON,

Jueza Titular del Primer Juzgado Mixto de Sicuani
de la Corte Superior de Justicia de Cusco,
identificada con DNI 23994572, señalando por mi
domicilio real en la Urbanización Kary Grande H-
04 San Sebastián de la Ciudad del Cusco; y con
correo electrónico lilisema@hotmail.com, a Usted.,
con respeto y en atenta forma digo:

Habiéndome notificado el día 18 de noviembre de 2013 con las resoluciones N.° 1,

N.° 2 y N.° 3, cumplo dentro del plazo previsto de cinco días más el término de la
distancia con efectuar mi descargo, el mismo que lo sustento en los siguientes argumentos
de hecho y derecho:

I. ANTECEDENTES

1. Muy respetuosamente, previo a realizar el informe descargo considero que es mi deber

poner de su conocimiento que la suscrita he sido nombrada mediante Resolución N°
193-2012-CNM, habiendo asumido recién el cargo y las funciones en el Juzgado Mixto
de Sicuani desde el 13 de agosto del año 2012.

2. Durante el tiempo que vengo desempeñándome como Juez del Primer Juzgado Mixto
de Canchis, siempre he tratado de realizar mi función jurisdiccional con la mayor
responsabilidad, eficiencia y eficacia posible, y ello a pesar de las dificultades
logísticas, administrativas, de personal y otros que desarrollaré más adelante; pero
sobre todo a pesar del elevado número de expedientes tramitados en mi juzgado y de
la distinta naturaleza de los procesos; pues no se debe olvidar que al ser un Juzgado
Mixto soy competente para conocer procesos civiles, laborales, contenciosos
administrativos, constitucionales y de familia.

3. Como se puede apreciar, ejerzo la dirección de un juzgado que tiene una carga laboral
compleja por la distinta naturaleza de las pretensiones y el elevado volumen de
 expedientes que se tramitan, agregándose a ello los problemas presentados en el
sistema informático y de rotación de personal. Es por ello que pido que dichos aspectos
deben considerarse necesariamente como razones para evaluar la responsabilidad de
las faltas atribuidas.

II. DEL RESPETO AL DERECHO AL DEBIDO PROCESO

1. De acuerdo a lo previsto en el artículo VII del Título Preliminar de la Ley de la Carrera

Judicial las decisiones que afecten la permanencia en el cargo de los magistrados y la
imposición de sanciones debe realizarse respetando el debido proceso y los principios
de tipicidad y legalidad.

2. Estando a los derechos que me reconoce la Ley de la Carrera Judicial, debo expresar
que en mi caso no se ha respetado el derecho al debido proceso; específicamente mi
derecho a la defensa, debido a que no he tenido la oportunidad de estar presente de
manera personal y directa el día en que se realizó la visita de control a la Sala Mixta de
Sicuani.

3. Señor magistrado, tal como se puede observar del Acta de Visita Judicial Ordinaria y
de la Resolución N.° 1 de 13 de setiembre de 2013 se advierte que se dispuso la visita
judicial de la Sala Mixta Descentralizada de Sicuani; lo que implica específicamente la
revisión del trámite dado a los procesos en dicha sede para así evaluar el desempeño
funcional de los magistrado y auxiliares jurisdiccionales de la referida sala.

4. Considero que al haberse realizado observaciones sobre el trámite dado en el Primer

Juzgado Mixto de Sicuani, se excedió el objeto de la visita judicial, poniéndome en un
estado de indefensión. Antes y durante la realización de la visita judicial nunca se me
puso conocimiento de que se iba revisar el trámite dado a los procesos en mi juzgado y
menos se me convocó en el acto para poder realizar las aclaraciones y precisiones
respectivas, sencillamente yo desconocía los hechos; es por ello que considero que se
afectó mi derecho a la defensa.

5. El Tribunal Constitucional en reiteradas ocasiones ha dicho:

“El derecho al debido proceso, y los derechos que contiene son invocables, y, por tanto, están
garantizados, no solo en el seno de un proceso judicial, sino también en el ámbito del
procedimiento administrativo. Así, el debido proceso administrativo supone, en toda
circunstancia, el respeto –por parte de la Administración Pública o privada- de todos
los principios y derechos normalmente invocables en el ámbito de la jurisdicción
 común no especializada, a los cuales se refiere el artículo 139 de la Constitución (Juez
natural, juez imparcial e independencia, derecho de defensa, etc.)” (STC Exp. N.º 04289-2004-
AA/TC).

6. En este sentido, y considerando que uno de los principios que inspiran el

procedimiento sancionador es el principio del debido proceso, expreso que en el
trámite del presente proceso disciplinario se ha vulnerado el principio al debido
proceso y el derecho a la defensa.

III. DEL DESCARGO A LAS OBSERVACIONES.

1. Considerando que en los Expedientes N.° 091-2012, N.° 190-2012, N.° 331-2012 y N.°
149-2012 se me atribuye básicamente: i) Demora en la expedición de las sentencias y
ii) Que la fecha de la sentencia y la fecha de descargo no corresponde a la realidad,
resulta ocioso reproducir la atribución respecto de cada expediente, por lo que
únicamente me referiré a explicar las razones que justificaron los hechos observados.

2. Al respecto, debo hacer referencia a lo previsto en el artículo 154 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial que prevé:

“Las sentencias se expiden dentro de los treinta días de quedar expedita la causa, dando
prioridad a las causas más antiguas y a las demás que señale la ley, respetándose los casos
en que la ley señale plazos menores. Para estos efectos se lleva un registro en el que constan las
precedencias que correspondan”

3. Si bien la norma antes citada establece que las sentencias deben emitirse en los plazos
previstos en la Ley, ella también indica expresamente que al momento de emitir la
sentencia se debe dar prioridad a las causas más antiguas.

4. Señores magistrado como he referido en los antecedentes, al asumir el cargo encontré

un juzgado desorganizado, con personal renuente al cambio y en el que he realizado
mi función con carencia de personal, rotación constante de personal, personal sin
experiencia y capacitación, asumiendo el trámite del procesos penales con el nuevo
Código Procesal Penal, factores que han sido determinantes para que la suscrita no
pueda expedir las sentencias dentro de los plazos previstos; sin embargo como se
puede apreciar existieron motivos justificados, que, si son valorados en su conjunto y
en contexto harán concluir a usted que el tiempo en el que se emitieron las sentencias
no son irrazonables.
5. Señor magistrado, considero que si bien existió demora y no se cumplió con los
plazos previstos en la norma; debe tenerse en cuenta que el trámite de los procesos
judiciales en los distinto órganos jurisdiccionales dista mucho de lo exigido en la
norma, siendo mi juzgado uno en los que al inicio de mi gestión jurisdiccional se
presento el problema de la celeridad. Mi juzgado no fue la excepción a dichos
inconvenientes.

6. Debe tenerse en cuenta que al inicio del año judicial 2012, según el inventario
realizado los expedientes en trámite en mi juzgado ascendían a 1026, número que
ningún otro Juzgado Mixto del Distrito Judicial de Cusco tenía y que sobrepasaba así
mismo a la carga laboral de otros juzgado especializados y de paz letrado. Es por eso,
que pido se compare la carga laboral de mi juzgado con otros juzgados para
comparar la proporcionalidad del volumen laboral y en función de ello establecer
objetivamente si hubo o retardo y si ello en todo caso es injustificado e irrazonable.

7. La demora en la expedición de las sentencias es aparente y no real, porque no se está

considerando la cantidad de procesos que en su totalidad estaban con autos en mesa
para dictar sentencia y entre los que se encontraban los observados, procediendo mi
persona conforme lo prevé el artículo 154 del T.U.O. de la Ley Orgánica del Poder
Judicial a dar prioridad a los procesos más antiguos, respetando el orden del ingreso
a despacho.

8. Para entender la demora en la emisión de las sentencias debo precisar además que, al
constituirme al Juzgado pude advertir una numerosa carga procesal, deficiencia en la
tramitación de los procesos, un inadecuado manejo de las plantillas de las
resoluciones emitidas por el Juzgado; por lo que inmediatamente se pusieron los
correctivos necesarios para la adecuada tramitación de los procesos judiciales; sin
embargo esta nueva forma de trabajo no fue adoptada por uno de los Especialistas
Legales, más precisamente por el servidor judicial Amador Tinta Chaiña, motivo por
el cual se solicité a la Presidencia de esta Corte, así como a la Oficina de Personal su
rotación.

9. Paralelamente a lo expuesto la Sala Mixta Descentralizada de Sicuani, resolvió

adicionarme funciones como Juez Unipersonal y Colegiado del Juzgado Penal y
Supraprovincial de Sicuani, habiendo asumido la presidencia de dichos colegiados
por ser la única titular del módulo de Sicuani; labor adicional que suponía ausencias
prolongadas de mi Despacho; lo que me imposibilitó supervisar el normal avance de
los procesos del Juzgado Mixto por las razones expuestas.
10. Ante esta eventualidad, solicité a la Presidencia de la Corte así como a la Oficina de
Personal, se me envíe personal de apoyo para una adecuada tramitación de los
procesos del Juzgado Mixto; empero la Oficina de personal, sin tomar en cuenta la
especialidad de los Juzgados Mixtos, me asignó como Especialista Legal a la
servidora Esmeraldina Choquehuanca Ilasaca, quien asumió funciones en fecha 03 de
septiembre del año 2012, menos de un mes de mi permanencia en el Juzgado Mixto
de Sicuani, quien no contaba con experiencia en la tramitación de los procesos civiles,
laborales, familia, constitucionales (materias que se tramitan en el Juzgado Mixto),
pese a ello se hizo el esfuerzo necesario para orientarla en el trámite de los mismos,
lo cual no fue posible por desidia de la propia trabajadora.

11. Sin embargo, pese a la aclaración realizada a la oficina de personal, ésta oficina
continuó enviando personal con especialización en el nuevo modelo procesal penal,
como se detalla a continuación: los servidores: Esmeraldina Ilasaca, Edison Quispe
Huanca y Salustio Fernández Vergara, quienes por su inexperiencia no cumplieron
con su cometido de apoyar en las funciones del Juzgado Mixto, pese a las directivas
que se les impartió e inclusive con memorándums.

12. De lo que se puede concluir que desde la fecha que asumí el Primer Juzgado Mixto
de Sicuani, no ha existido continuidad en el trabajo en la secretaria a cargo de los
nuevos especialistas legales: Amador Tinta Chaiña, Esmeraldina Ilasaca, Edision
Quispe Huanca y Salustio Fernandez; se evidencia además la rotación de cuatro
especialistas legales en menos de seis meses, lo que nuevamente repito dificultó el
trabajo a nivel del Juzgado Mixto.

13. Ante tal situación, realicé las gestiones necesarias, logrando que la nueva Presidencia
de la Corte Superior de Justicia de Cusco, designara un nuevo Juez que se avocara
del trámite y del conocimiento de los procesos colegiados y unipersonales del
Juzgado Penal de Canchis, esto recién en el mes de marzo de 2013, fecha en la cual
recién pude hacerme cargo de manera plena del Juzgado Mixto de Sicuani; fecha en
la cual dispuse la reorganicé las secretarias mixtas por sub especialidades e imprimir
el impulso correspondiente de los procesos, trabajando incluso con menos
personal al asignado primigeniamente. Personal con los cuales desde el mes de
marzo del año en curso hemos trabajado impulsando los procesos, quienes recién
dieron cuenta de los procesos que los anteriores especialistas no habían cumplido
con dar cuenta, depurando expedientes y trabajándolos de la manera más pronta
como me era posible; trabajo que recién está dando frutos, ya que solo en el mes de
julio del presente año se ha sentenciado 169 expedientes conforme al informe de
estadística del mes de julio que se adjunta a la presente.
14. Por otra parte, no se está considerando que el mes de febrero del año 2012
corresponde al periodo vacacional de los jueces y personal jurisdiccional; por lo tanto
no se debe considerar para el cómputo de los meses de atraso atribuido, tiempo que
en función de las carencias de personal en cantidad y en calidad suficiente, elevado
número de expedientes, distinta naturaleza de los proceso, y otros factores; no resulta
excesivo, sino mas bien razonable.

15. Por otra parte pongo en conocimiento a todo los inconvenientes ya precisados se
agrega además las deficiencias en el funcionamiento del SIJ en los juzgados de la
ciudad de Sicuani, sistema que constantemente se bloqueaba o colgaba, prueba de
ello es que en el Acta de Visita Judicial Ordinaria a la Corte Superior de Justicia de
Cusco se considero como una de las deficiencia a ser subsanadas por la presidencia
de la corte la realización de las gestiones necesarias para superar dicha deficiencia.

16. Como se podrá apreciar de todo lo expuesto, han existido motivos más que
suficientes que justificaron la demora en la emisión de las sentencias; demora que en
comparación de otros juzgados es razonable y debe evaluarse en base al principio de
proporcionalidad para resolver la responsabilidad que se me atribuye.

17. Al respecto, tal como lo ha establecido el Tribunal Constitucional en su

jurisprudencia el establecimiento de disposiciones sancionatorias, tanto por entidades
públicas como privadas, no puede circunscribirse a una mera aplicación mecánica de
las normas, sino que se debe efectuar una apreciación razonable de los hechos en
cada caso concreto, tomando en cuenta los antecedentes personales y las
circunstancias que llevaron a cometer la falta. El resultado de esta valoración
llevará a adoptar una decisión razonable y proporcional.

18. En efecto en el Expediente N.º 00535-2009-PA/TC el TC dijo:

“14. En este sentido, se debe tener en cuenta el principio de proporcionalidad, el cual está
estructurado por tres subprincipios: (i) el de idoneidad o de adecuación; (ii) el de necesidad; y
(iii) el de proporcionalidad en sentido estricto. Esto supone que el Tribunal deberá evaluar
todas las posibilidades fácticas (idoneidad y necesidad), a efectos de determinar si,
efectivamente, en el plano de los hechos, no existía otra posibilidad menos lesiva para los
derechos en juego que la decisión adopta.
 15. A su vez, el principio de razonabilidad conduce a una valoración respecto del resultado del
razonamiento del juzgador expresado en su decisión, mientras que el procedimiento para llegar
a este resultado sería la aplicación del principio de proporcionalidad.

16. La razonabilidad es un criterio íntimamente vinculado a la justicia y está en la esencia

misma del Estado constitucional de derecho. Se expresa como un mecanismo de control o
interdicción de la arbitrariedad en el uso de las facultades discrecionales, exigiendo que las
decisiones que se tomen en ese contexto respondan a criterios de racionalidad y que no sean
arbitrarias. Como lo ha sostenido este Colegiado, esto “implica encontrar justificación lógica
en los hechos, conductas y circunstancias que motivan todo acto discrecional de los poderes
públicos.

17. Aunque no explícitamente, al reconocer en los artículos 3º y 43º de la Constitución, el

Estado social y democrático de Derecho, se ha incorporado el principio de interdicción o
prohibición de todo poder ejercido en forma arbitraria e injusta. Este principio tiene un doble
significado: (i) en un sentido clásico y genérico, la arbitrariedad aparece como el reverso de la
justicia y el derecho; (ii) en un sentido moderno y concreto, la arbitrariedad aparece como lo
carente de fundamentación objetiva, lo incongruente y contradictorio con la realidad que ha de
servir de base a toda decisión. Es decir, como aquello desprendido o ajeno a toda razón de
explicarlo”.

POR LO EXPUESTO: Solicito se declare mi no responsabilidad respecto de las faltas

atribuidas, en consecuencia no se me imponga ninguna sanción administrativa.

ANEXOS:

1. Copia certificada de Resolución de Nombramiento N° 193-2012 CNM.

2. Copia certificada del Auto de Inhibitoria emitido por el Juez del Juzgado
Unipersonal de Canchis- Sicuani.
3. Copia Certificada del Auto de Vista emitida por la Sala Mixta Descentralizada
de Canchis - adicionándome funciones.
4. Copia certificada del Memorandum N° 0536-2012-PERS-CSJC-PJ.
5. Copia certificada del Memorandum N° 0671-2012-PERS-CSJC-PJ
6. Copia certificada del Memorandum N° 01-2013-SAC-CSJC-PJ-PCM.
7. Copia certificada del Memorandum N° 200-2013-PERS-CSJC-PJ.
8. Copia certificada del Memorándum N° 0629-2012-PERS-CSJCU.
9. Copias certificadas del consolidado de procesos en trámite y ejecución del
Primer Juzgado Mixto de Sicuani al 31 de diciembre de 2012.
10. Copia certificadas del auto de inhibitoria del Órgano Colegiado.
11. Copia certificada del memorándum N° 10-2013-1JMS.
12. Copia del proveido y del Acta de Visita Judicial Ordinaria a la Corte Superior de
Justicia de Cusco

Sicuani, 25 de noviembre de 2013.

__________________________________________
LILIAM SELENE MONASTERIO ALARCON
DNI 23994572