Tribunal Tercero de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente.

Aland Edgardo Ordóñez Valenzuela, de sesenta y un años, casado, guatemalteco, perito

contador, con domicilio en el municipio de San Miguel Petapa del departamento de Guatemala,
comparezco de forma respetuosa,
 I. CALIDAD CON LA QUE ACTÚO
Actúo en mi calidad de ACUSADO dentro del proceso que se identifica en el acápite del presente
memorial;
 II. DEL AUXILIO PROFESIONAL Y LUGAR QUE SEÑALO PARA RECIBIR
NOTIFICACIONES
Para los efectos del auxilio profesional del recurso que interpongo, propongo a los Abogados
Jorge Luis Córdova Guzmán y Aldo Osberto González Linares, quienes podrán actuar en forma
conjunta o separada, indistintamente. Señalo como lugar para recibir notificaciones la sede de
la oficina de los profesionales que me auxilian, ubicada en la sexta avenida A cero-sesenta de la
zona cuatro Torre Profesional Uno Oficina Cuatrocientos Siete Cuarto Nivel del Centro Comercial
de la Zona Cuatro, ciudad de Guatemala, departamento de Guatemala, y mis abogados pueden
ser localizados en los números telefónicos 58056633 y correo
electrónico jcordovaguzman@yahoo.com;
 III. RAZÓN DE LA COMPARECENCIA
Comparezco de forma respetuosa con el objeto de interponer RECURSO DE APELACIÓN
ESPECIAL por motivo de FONDO en contra de la sentencia emitida por el Tribunal Tercero de
Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente constituido en Tribunal
Unipersonal de fecha nueve de octubre de dos mil quince, derivado del proceso penal instruido
en mi contra por delito de PECULADO, y para el efecto;
EXPONGO
 IV. DE LA NOTIFICACIÓN
Fui notificado de la resolución que contiene la sentencia motivo de la presente impugnación el
día dieciséis de octubre de dos mil quince.
 V. DEL PLAZO
De acuerdo a la fecha en que sido notificado y la fecha de presentación del presente escrito me
encuentro dentro del plazo de diez días para la interposición del recurso de apelación especial, tal
y como se establece en el artículo 418 del Código Procesal Penal;
 VI. DE LOS PARTES QUE INTERVIENEN EN EL PROCESO
ACUSADO:
ALAND EDGARDO ORDÓÑEZ VALENZUELA, de datos de identificación personal,
abogado defensor y lugar para recibir notificaciones ya establecidos en el presente proceso;
MNISTERIO PÚBLICO:
Por su parte el Ministerio Publico actuará por medio del Agente Fiscal que sea designado por la
Unidad de Impugnaciones, quienes pueden ser notificados en la octava calle, tres guion setenta y
tres de la zona uno de la Ciudad de Guatemala.
QUERELLANTE ADHESIVO Y ACTOR CIVIL:
Dentro de este proceso ha sido la Procuraduría General de la Nación la que ha actuado como
Querellante Adhesiva y Actora Civil, quien deberá ser notificada en la quince avenida nueve-
sesenta y nueve zona trece de la ciudad de Guatemala;
 VII. DE LA IMPUGNACIÓN OBJETIVA:
De acuerdo al artículo 415 del Código Procesal Penal, el recurso de apelación especial procede
contra las sentencias del tribunal de sentencia.
 VIII. DE LA IMPUGNACIÓN SUBJETIVA:
Interpongo recurso de apelación especial por motivos de fondo en mi calidad de acusado dentro
del presente proceso, circunstancia que me faculta de recurrir como parte procesal, de
conformidad con lo establecido en el artículo 416 de la ley adjetiva penal.
 IX. DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA:
Se plantea el presente recurso de apelación especial por motivo de fondo contra la sentencia de
fecha nueve de octubre de dos mil quince, emitida por el Tribunal Tercero de Sentencia Penal,
Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente constituido en Tribunal Unipersonal, derivado del
proceso penal instruido en mi contra por delito de PECULADO. En cuya parte resolutiva de la
sentencia indica textualmente: "… al resolver DECLARA: I) Que el acusado ALAND
EDGARDO ORDOÑEZ VALENZUELA, es culpable del delito de PECULADO, en agravio
del Estado de Guatemala, por lo antes considerado; II) Por la comisión de este delito se impone al
acusado ALAND EDGARDO ORDÓÑEZ VALENZUELA, las penas de TRES AÑOS DE
PRISIÓN CONMUTABLES, a razón de cinco quetzales por cada día, y MULTA DE
DOS MIL QUINIENTOS QUETZALES, AUMENTADA A CINCO VECES SU VALOR,
LA QUE ASCIENDE A UN TOTAL DE DOCE MIL QUINIENTOS QUETZALES, multa
que de no hacerla efectiva se convertirá en prisión a razón de cien quetzales por
cada día, con abono a la prisión padecida; III) Se suspende al acusado ALAND
EDGARDO ORDÓÑEZ VALENZUELA , en el ejercicio de sus derechos políticos mientras
dura la condena; IV) Encontrándose el procesado ALAND EDGARDO ORDÓÑEZ
VALENZUELA, en libertad mediante medida sustitutiva, se le deja en la misma situación
jurídica; V) Se condena al procesado, al pago de las costas procesales; VI) Se condena al
acusado ALAND EDGARDO ORDÓÑEZ VALENZUELA, al pago de responsabilidades
civiles, debiendo pagar al Estado de Guatemala, la cantidad de DOSCIENTOS VEINTE MIL
TRESCIENTOS SETENTA Y SIETE QUETZALES CON CUARENTA Y UN CENTAVOS,
en concepto de RESPONSABILIDADES CIVILES, por lo antes considerado, cantidad
de dinero que deberá hacer efectiva dentro del plazo de tres días de estar firme esta sentencia;
VII) Firme la presente sentencia remítase el expediente al Juzgado Primero Pluripersonal de
Ejecución correspondiente; VIII) NOTIFÍQUESE. "
 X. FUDAMENTACIÓN LEGAL DE PROCEDENCIA:
El artículo 415 del Código Procesal Penal, establece que, procede el recurso de apelación especial
contra la sentencia del tribunal de sentencia. Por su parte el artículo 419 que "El recurso especial
de apelación sólo podrá hacerse valer cuando la sentencia contenga cualquiera de los siguientes
vicios. 1) De Fondo: inobservancia, interpretación indebida o errónea aplicación de la ley.
 XI. NORMAS QUE SE CONSIDERAN VIOLADAS Y MOTIVAN EL PRESENTE
RECURSO:
De acuerdo a la ley procesal penal, en el presente recurso de apelación especial se considera
erróneamente aplicados los artículos 10, 11, 19 y 445 del Código Penal.
HECHOS Y FUNDAMENTOS DE DERECHO:
DE LOS ANTECEDENTES DE LA SENTENCIA QUE CONTIENE LOS AGRAVIOS Y
QUE FORMAN PARTE DEL PRESENTE RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL
DE LAS INFRACCIONES QUE SE DENUNCIAN:
 I. MOTIVO DE FONDO (in iudicando)
Submotivo de fondo: errónea aplicación de los artículos 10, 11, 19 y 445 del Código penal.
 1. El artículo 10 del Código Penal, literalmente dice: "Los hechos previstos en las figuras
delictivas serán atribuidos al imputado, cuando fueren consecuencias de una acción u
omisión normalmente idónea para producirlos, conforme a la naturaleza del
 respectivo delito y las circunstancias concretas del caso o cuando la ley expresamente lo
establece como consecuencia de determinada conducta."(resaltado y sombreado son propios).
 2. Este artículo ha sido erróneamente aplicado en la sentencia impugnada, ya que de la
lectura de la sentencia se desprende, que de acuerdo a los medios de prueba que fueron
reproducidos durante el debate oral y público no hubo un adecuado examen por parte del
juzgador, en cuanto a la relación de causalidad entre las acciones realizadas por el acusado y el
resultado exigido por la legislación para producir lesiones en el patrimoniodel Estado,
necesarias para encuadrar la acción como un peculado.
 3. En la Sentencia, el juzgador pudo apreciar directamente la declaración testimonial de
MIRIAM ELIZABETH ESCOBAR SARAVIA, a quien se le puso a la vista
el informe identificado con el número veintiséis-dos mil cuatro-AI (26-2006 AI) de fecha seis
de julio de dos mil cuatro, la testigo manifestó que de conformidad con el hallazgo
de auditoría número once (11), "… La auditoría practicada al rubro de Combustibles y
Lubricantes de la zona vial No. 1 reveló faltantes en todos los productos, los cuales incluyen
faltantes de la auditoría anterior, debido a que a la fecha el señor encargado de Combustibles
no le ha dado cumplimiento a las recomendaciones hechas por la Auditoría Interna… ", lo
importante para que la Sala de Apelaciones pueda acoger el presente recurso, es que la misma
auditoría número veintiséis-dos mil cuatro-AI (26-2006 AI) de fecha seis de julio de dos mil
cuatro, en el hallazgo número diez la misma testigo informó que existe una variación entre la
capacidad del tanque y la tabla de calibración, al indicar que: "En el transcurso de la auditoría
(el día miércoles 19 de mayo de a las 11:50 horas) la zona vial recibió la cantidad de 3000
galones de diésel, procedentes de la empresa Texaco, para el efecto el auxiliar del distribuidor
de combustible, verificó la exactitud del contenido del cisterna de la empresa, por medio de
pulgadas; así también, previo a vaciar el diésel, se midió nuevamente, sin
embargo, la medida en pulgadas, revela una diferencia de 32.50 galones." De
conformidad con el contenido de la testigo MIRIAM ELIZABETH ESCOBAR SARAVIA ello se
debe a que las medidas del tanque de la zona vial número l, tiene una variación mínima en
relación con la tabla de calibración, lo cual ocasiona diferencias negativas, originadas de la
comparación del chequeo físico y los registros contables.
 4. La sentencia recurrida establece que tanto a la declaración testimonial y al documento
identificado como auditoría número veintiséis-dos mil cuatro-AI (26-2006 AI) de fecha seis
de julio de dos mil cuatro, "… el juzgador en su conjunto les concede valor probatorio,
tomando en cuenta que la testigo de manera clara y precisa, explica el procedimiento llevado a
cabo para determinar a través de una auditoría interna, el faltante de combustible y
lubricantes practicado… "
 5. El artículo 10 del Código Penal ha sido erróneamente aplicado, toda vez que el juzgador no
ha considerado en su conjunto el documento que le fue presentado como resultado del
examen de auditoría interna citado, ya que el juzgador no hizo una adecuación de la teoría de
la causalidad, de la cual se desprende que las acciones que el tribunal tiene por acreditadas no
son resultado de acciones u omisiones por parte del acusado, sino que se deben a
circunstancias externas que no son atribuibles al sindicado.
 6. Según Alberto Donna, "… la cuestión de la causalidad sólo puede plantearse una vez que se
haya determinado que la actuación de voluntad del autor se ha mantenido dentro del marco
descripto por el tipo respectivo. Si ello no es así, la acción será penalmente irrelevante aun
cuando constituya la causa del resultado". "Dentro del tipo penal, tal como se viene
explicando, se encuentra la relación causal, como la manifestación de voluntad del autor, este
punto es de importancia, ya que no cualquier curso causal puede tener relevancia a los efectos
penales, sino sólo aquel que aparece creado por la voluntad humana. En ese caso, solo el curso
causal que se pueda imputar a título de dolo o de culpa será relevante para los efectos penales.
 7. En el caso objeto de análisis, el señor ALAND EDGARDO ORDÓÑEZ VALENZUELA fungió
como Distribuidor de Combustibles y Lubricantes de la Zona Vial Uno de la Dirección General
de Caminos, y su función era despachar las cantidades de combustibles y lubricantes que se
describían en los vales de despacho creados para el efecto, no obstante debido a la mala
calibración de las bombas de despacho de combustibles (comúnmente conocidas como
 la máquinas con las que se surte de combustible a los vehículos) el acusado no tenía como
percatarse que la máquina surtidora despachaba mayor cantidad de combustible en
comparación con la cantidad de combustible que marcaban los relojes contadores instalados
en las máquinas surtidoras, debido a que los mismos -como lo menciona la propia auditoría
interna- tienen una variación mínima. Esa variación mínima fue expuesta en el debate, al
quedar acreditado que la máquina despachadora de diésel por cada 3000 galones de
combustible, despachaba 32.50 galones de más, ello significa que por cada 1000 galones se
servían 10.83 galones de más. Con esa unidad de medida, se desprende que por cada 100
galones de combustible, la máquina surtidora despachaba 1.08 galones de combustible de
más. Y por cada 10 galones de gasolina, se despacharon inadvertidamente 0.108 galones de
gasolina, como se muestra en la tabla siguiente:

Número de galones servidos

Número de galones servidos por
adicionalmente según auditoría
dispensador en mal estado.
interna

3000 32.50

1000 10.83

100 1.08

10 0.108

 8. El tribunal no advirtió que durante los tiempos en que el acusado fungió como Distribuidor
de Combustibles y Lubricantes, mensualmente se despachaban un promedio de 5000 galones
de diésel. Lo que significa que mensualmente se despacharon involuntariamente un promedio
de 54.15 galones de diésel. Al multiplicar el número de galones despachados sumado al
número de galones no reportados por la máquina surtidora multiplicados por los treinta y tres
meses (33 meses) que el acusado fungió como distribuidor de combustibles (22 de noviembre
de 2015 al 19 de septiembre de 2005) la matemática brinda el resultado que se despacharon
un promedio de 1786.95 galones de diésel que al comparar el resultado de la auditoría interna
la que revela un faltante de 1780 galones de diésel.
 9. En el caso objeto de análisis, la adecuación del artículo 10 del Código penal, necesariamente
debe ejecutarse mediante acción u omisión normalmente idónea para producir el hecho
previsto en la figura delictiva, no obstante no se consideró al momento de emitir la resolución
recurrida, que el hecho previsto en la figura delictiva (peculado) serán atribuidas al imputado,
pero aplicó erróneamente el artículo porque no existe una acción u omisión normalmente
idónea para producir el delito, dado que los faltantes de combustible se deben a la mala
calibración de los tanques, tal y como consta en el mismo informe de auditoría.
 10. En consecuencia, las acciones realizadas por el acusado no tienen causalidad con el tipo
contenido en la norma penal, por tanto ha sido aplicado erróneamente el artículo 10 del
Código Penal.
 11. En ese mismo orden de ideas, el artículo 11 del Código Penal, estipula: "El delito es
doloso, cuando el resultado ha sido previsto o cuando, sin perseguir ese resultado
el autor se lo presenta como posible y ejecuta el acto."(resaltado y sombreado son
propios).
 12. En la sentencia dictada en contra del señor Aland Edgardo Ordóñez Valenzuela, el
Tribunal de Sentencia aplicó erróneamente el artículo 11 del Código Penal, debido a que de
la lectura de la sentencia se desprende que el tribunal ha determinado la participación del
procesado y su responsabilidad de la siguiente manera: "y siendo que el acusado realizó
la acción con conocimiento previo, motivado por la norma penal y sin tener
 causa de justificación. La responsabilidad penal del acusado Aland Edgardo
Ordóñez Valenzuela…" (resaltado es propio)
 13. En este caso, el juzgador ha inobservado que el acusado no tuvo ninguna posibilidad de
consentir que otro haya sustraído objetos públicos porque las auditorías realizadas
evidenciaron que el faltante de combustibles no se debe a que el acusado haya consentido que
otros sustrajeran los combustibles y lubricantes, sino que el dichos faltantes se deben a la
errónea calibración de los tanques a que hace referencia el informe de auditoría número
veintiséis-dos mil cuatro-AI (26-2006 AI) de fecha seis de julio de dos mil cuatro, donde se ha
informado al tribunal la variación entre la capacidad del tanque y la tabla de calibración, el
cual da como resultado que por cada 3000 galones de diésel recibidos, los tanques de
combustibles de la zona vial número uno de la Dirección General de Caminos revelen una
diferencia de 32.50 galones.
 14. Es por lo anterior que la Sala de Apelaciones, podrá apreciar que existen los elementos
para acoger el recurso de apelación debido al submotivo de fondo por la inobservancia del
artículo 11 del Código penal, dado que, el delito de peculado, necesariamente es un delito
doloso en el que es imperativa la voluntad del acusado para ejecutar las acciones previstas
como delitos, no obstante en este caso, en el acusado no ha pretendido la realización del
tipo objetivo y tampoco actuó con la voluntad o consentimiento de que otros hayan
sustraídos bienes públicos; el tribunal de sentencia da por hecho de que el acusado conocía los
elementos integrantes del tipo de injusto, es decir que se ha dado el elemento cognoscitivo, no
obstante el acusado ignoraba que los tanques y bombas de despacho no se encontraran con las
calibraciones adecuadas y ello provoque que por cada 3000 galones de diésel recibidos, los
tanques de combustibles de la zona vial número uno de la Dirección General de Caminos
revelen una diferencia de 32.50 galones.
 15. Si el dolo es la voluntad de querer realizar el tipo objetivo, en los supuestos de error de tipo
desaparece esa voluntad (que es donde el tribunal ha inobservado la aplicación del artículo 11
del Código penal) por tanto al no existir dolo por parte del acusado no puede continuarse con
el examen jurídico penal, por no existir responsabilidad por parte del acusado ALAND
EDGARDO ORDOÑEZ VALENZUELA.
 16. En ese mismo orden de ideas, al señor Aland Edgardo Ordóñez Valenzuela, se le dictó
sentencia condenatoria, en donde hubo una errónea aplicación del artículo 19 del Código
Penal, puesto que el citado artículo estipula que: "El delito se considera realizado en el
momento en que se ha ejecutado la acción. En los delitos de omisión en el momento en
que se debió realizarse la acción omitida."(resaltado y sombreado son propios).
 17. Este artículo ha sido erróneamente aplicado, puesto que en el apartado "III) DE LA
DETERMINACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL
ESTIMA ACREDITADOS, el juzgador como resultado de la valoración de
las pruebas sustanciadas durante el desarrollo del debate, conforme a las reglas de valoración
se concluye en dar por acreditados los siguientes hechos: a) que el acusado ALAND
EDGARDO ORDÓÑEZ VALENZUELA, se desempeñó como Distribuidor de Combustibles y
Lubricantes del cinco de octubre del año dos mil al veinticuatro de junio del año dos mil dos
(5/10/2000 al 24/6/2002); y durante el período de veinticinco de junio del año dos mil dos al
diecinueve de septiembre del año dos mil cinco (25/6/2002 al 19/9/2005) se desempeñó
como Guardalmacén, Encargado de la Custodia y Resguardo y Distribución de Combustibles y
Lubricantes de la Zona Vial Número Uno de la Dirección General de Caminos; no obstante lo
anterior, en el mismo apartado DE LA DETERMINACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA
DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS, en el documento número
diecinueve (19) el tribunal de sentencia le da valor probatorio a la copia simple del acta cero
cero nueve guión dos mil dos de fecha veintidós de noviembre de dos mil dos (22/11/2002) de
la zona vial Uno de la Dirección General de Caminos, mediante la cual el tribunal tuvo por
acreditado que el acusado ALAND EDGARDO ORDÓLEZ VALENZUELA, toma posesión
como encargado interino de la sección de combustibles y lubricantes con fecha veintidós de
noviembre de dos mil dos.
 18. Por lo anterior, es evidente que el acusado fue el encargado de la sección de combustibles y
lubricantes de la zona vial número uno de la Dirección General de Caminos a partir del
veintidós de noviembre de dos mil dos (22/11/2002), mediante el acta antes identificada, a la
cual el tribunal de sentencia le ha dado valor probatorio, con el agregado que en el documento
que fue valorado por el tribunal de sentencia, consta el nombre y cargo de
la persona responsable a las fechas previas a las que el acusado ALAND EDGARDO
ORDÓÑEZ VALENZUELA tomara posesión de su cargo, siendo este el señor José Mérida; por
ende existe una errónea aplicación del artículo 19 del Código Penal, porque el juzgador no
aplicó correctamente los postulados de la temporalidad de la comisión de las supuestas
acciones punibles, dado que la sentencia se refiere a las siguientes fechas:
 a. Cargo de Distribuidor de Combustibles y Lubricantes del cinco de octubre del año dos mil al
veinticuatro de junio del año dos mil dos (5/10/2000 al 24/6/2002);
 b. Cargo de Guardalmacén, Encargado de la Custodia y Resguardo y Distribución de
Combustibles y Lubricantes de la Zona Vial Número Uno de la Dirección General de Caminos
del veinticinco de junio del año dos mil dos al diecinueve de septiembre del año dos mil cinco
(25/6/2002 al 19/9/2005).
 c. Encargado interino de la Sección de Combustibles y Lubricantes encargado de la sección de
combustibles y lubricantes de la zona vial número uno de la Dirección General de Caminos a
partir del veintidós de noviembre de dos mil dos (22/11/2002) como consta en el acta a la que
el tribunal de sentencia da valor probatorio que en su conjunto suman 33 meses
de servicio como distribuidor de combustibles y lubricantes.
 19. Es evidente la errónea aplicación del artículo 19 del Código Penal, porque se ha
responsabilizado a una persona por hechos que ocurrieron fuera del tiempo en que éste se
desempeñaba como funcionario a cargo de la distribución de combustibles y lubricantes de la
zona vial uno de la Dirección General de Caminos, haciendo insostenible la participación del
acusado en la comisión del delito de peculado, porque con ello se evidencia que los hallazgos
de auditoría a que se refiere la prueba no pudieron no pueden ser atribuidos al acusado
ALAND EDGARDO ORDÓÑEZ VALENZUELA.
 20. Por su lado, el artículo 445 del Código Penal (Anterior a la reforma mediante el Decreto
31-2012), literalmente dice: "El funcionario o empleado público que sustrajere o
consintiere que otro sustraiga dinero o efectos públicos que tenga a su cargo por
razón de sus funciones, será sancionado con prisión de tres a diez años y multa de
quinientos a cinco mil quetzales. Igual sanción aplicará al funcionario o empleado público que
utilizare, en provecho propio, trabajo o servicios pagados con fondos públicos."(resaltado y
sombreado son propios).
 21. Este artículo ha sido erróneamente aplicado al acusado ALAND EDGARDO ORDÓÑEZ
VALENZUELA, ya que de la lectura de la sentencia se desprende, que el juzgador ha
interpretado que el acusado sustrajo o consintió que se sustrajeran efectos públicos que se
encontraban bajo su cargo, haciendo un listado de los bienes que supuestamente el acusado
consintió que se perdieran.
 22. No obstante lo anterior, la sentencia del tribunal nunca consideró que el acusado NO
CONSINTIÓ QUE OTRO SUSTRAJERA DINERO O EFECTOS PÚBLICOS que tuve a su cargo
por razón de su sus funciones, porque se adjuntó la documentación en la que se comprobó que
el acusado no tenía la función de almacenar y custodiar los combustibles y lubricantes de la
Zona Vial número uno de la Dirección General de Caminos, sino que la pérdida se debió a que
existe una variación entre la capacidad del tanque y la tabla de calibración de combustibles y
esa variación mínima en relación con la tabla de calibración, ocasiona diferencias negativas,
originadas de la comparación del chequeo físico y los registros contables.
 23. El artículo 445 del Código Penal ha sido erróneamente aplicado, toda vez que el juzgador
no ha considerado en su conjunto los informes de Auditoría Interna, en los que se acreditó
que derivado del mal estado de las bombas de despacho, el combustible se servía con un
incremento indetectable a la vista del acusado, dado que desde que el combustible salía de las
 bombas de despacho hasta que era depositado en los tanques de combustible externos, estos
no podían observarse sino hasta que se medía nuevamente el tanque subterráneo.
 24. En el caso objeto de análisis, la adecuación del artículo 445 del Código penal,
necesariamente debe ejecutarse mediante acción u omisión normalmente idónea para
producir el hecho previsto en la figura delictiva, no obstante no se consideró al momento de
emitir la resolución recurrida, que el hecho previsto en la figura delictiva (peculado) serán
atribuidas al imputado, pero aplicó erróneamente el artículo porque no existe una acción u
omisión normalmente idónea para producir el delito, dado que los faltantes de combustible se
deben a la mala calibración de los tanques, tal y como consta en el mismo informe de
auditoría.
Aplicación que se pretende:
Que la honorable Sala de la Corte de Apelaciones acoja el recurso de apelación especial planteado
en contra de la sentencia recurrida y resuelva que el Tribunal de Sentencia incurrió en una
errónea aplicación de los artículos 10, 11, 19 y 445 del Código Penal, determinando que este vicio
ha tenido influencia decisiva en la parte resolutiva de la sentencia y en consecuencia se anule
sentencia de mérito, ya que si el tribunal de sentencia hubiese aplicado correctamente los
artículos 10, 11, 19 y 445 hubiese resuelto ABSOLVER al acusado ALAND EDGARDO ORDÓÑEZ
VALENZUELA del delito de PECULADO.
FUNDAMENTO DE DERECHO
El artículo 416 del Código Procesal Penal en su parte conducente indica: "El recurso de apelación
especial podrá ser interpuesto por el Ministerio Público, el querellante por adhesión, el acusado o
su defensor. También podrá interponerlo, en la parte que les corresponde, le actor civil y el
responsable civilmente", por su parte el artículo 418 del mismo cuerpo legal establece que: "El
recurso de apelación especial será interpuesto por escrito, con expresión de fundamento, dentro
del plazo de diez días ante el tribunal que dictó la resolución recurrida. El recurrente deberá
indicar separadamente cada motivo y con posterioridad al vencimiento del plazo del recurso no
podría invocar otros distintos y citara concretamente los preceptos legales que considere
erróneamente aplicados o inobservados y expresará, concretamente, cual es la aplicación que
pretende".
 I. PETICIONES:
DE TRÁMITE:
 1. Que se tenga por interpuesto el presente RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL POR
MOTIVO DE FONDO, contra la sentencia de fecha nueve de octubre de dos mil quince,
dictada por el Tribunal Tercero de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el
Ambiente constituido en Tribunal Unipersonal con un único submotivo de fondo en cuanto a
la errónea aplicación de los artículos 10, 11, 19 y 445 del Código Penal.
 2. Que se tome nota que en este acto de impugnación actuaré bajo la dirección y procuración
de los abogados Jorge Luis Córdova Guzmán y Aldo Osberto González Linares, solicitando se
tenga como lugar para recibir notificaciones el indicado en el apartado respectivo.
 3. Previa notificación a las partes, se remita de oficio las actuaciones al tribunal competente
que deba conocer este recurso de apelación especial.
 4. Que se declare la admisibilidad del presente recurso de apelación especial y se señale día y
hora para la audiencia para el debate, con citación de las partes.
DE SENTENCIA:
Que al resolver la Honorable Sala de la Corte de Apelaciones, declare acoger el presente recurso
de apelación especial interpuesto, anule la parte declarativa de la sentencia recurrida y declare: la
absolución del acusado ALAND EDGARDO ORDÓÑEZ VALENZUELA del delito de PECULADO.
CITA DE LEYES:
Fundo mi petición en los artículos de las leyes citadas y además en los siguientes: 12, 17 y 29 de
la Constitución Política de la República de Guatemala; 7, 8 y 9 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos; 4, 5, 48, 49, 71, 92, 93, 94, 100, 151, 152, 160, 162, 163, 416, 417, 419,
421, 423, 424, 425, 426, 427 y 428 del Código Procesal Penal; 16, 86, 87, 88, 154, 196, 197, 198 y
200 de la Ley del Organismo Judicial.
Acompaño duplicado y tres copias del presente memorial.
Guatemala, 27 de octubre de dos mil quince
Firma:
En su auxilio: