SEBASTIAN GARDNER

Explicación Psicoanalítica: La tarea de analizar la explicación psicoanalítica es inicialmente

complicada de varias maneras. Una se refiere a la relación de la teoría con la práctica. Existen
diversas perspectivas sobre la relación del psicoanálisis, la práctica terapéutica, a los aparatos
teóricos construidos alrededor de la misma, y éstos llevan a diferentes puntos de vista de la
afirmación del psicoanálisis al estado cognitivo. El segundo se refiere a la legitimación del
psicoanálisis. La forma en que se entendió la explicación psicoanalítica tuvo varias
implicaciones inmediatas en la visión que se tuvo de su verdad y aceptabilidad, y esto es, por
supuesto, un asunto notoriamente controvertido. El tercero es exegético. Cualquier relato
filosófico del psicoanálisis debe, por supuesto, comenzar con el mismo Freud, pero
inevitablemente serán privilegiadas algunas hebras en su pensamiento a expensas de otros, y
al hacerlo favorecen particularmente a los desarrollos post-freudianos sobre otros.

Una visión plausible de estos temas es como sigue: Freud consideraba claramente que el
psicoanálisis estaba dedicado principalmente a la tarea de explicación, y mantuvo sus
afirmaciones por verdaderas en el curso de las alteraciones en su visión de la eficacia del
tratamiento psicoanalítico. Algunos de los defensores del psicoanálisis han, bajo presión,
retiraron la opinión de que la teoría psicoanalítica tiene un valor meramente instrumental,
como facilitador de la terapia psicoanalítica; pero esta no es la visión natural, pues esa
explicación es la meta autónoma del psicoanálisis, y sus proposiciones son verificadas.

En consecuencia, Parece que debería darse preferencia a cualquier reconstrucción de la teoría

psicoanalítica que haga más para avanzar su afirmación de verdad; por supuesto, dentro de
las limitaciones exegéticas (lo que una reconstrucción ofrece debe presentarse visiblemente
en los escritos de Freud).

EXPLICACIONES PSICOANÁLITICAS

Las explicaciones del psicoanálisis requieren algunos comentarios. Se pueden dividir,

primero, en explicaciones primarias y secundarias. Estos últimos incluyen el arte, la
moralidad, la religión y otros fenómenos culturales para los que Freud ofreció explicaciones.
Son secundarios porque la explicación psicoanalítica en estas áreas depende de su
verosimilitud en el éxito de la teoría en el tratamiento de los fenómenos psicológicos de los
individuos, que son la principal explicación del psicoanálisis.

En última instancia, el objeto de la explicación psicoanalítica es nada menos que la forma

completa de la vida de una persona (ver Wollheim, 1984), pero la teoría se formula
inicialmente en su aplicación a los fenómenos que Freud describió como "brechas" en la
CONSCIENCIA. Con esta frase Freud pretendía indicar aquellos fenómenos psicológicos
que presentan la psicología ordinaria como rompecabezas de explicación: acciones y
experiencias con un carácter irracional, o al menos no-racional.

Esta última distinción es importante. Los sueños y parapraxes (deslizamientos de la lengua,

acciones entrecortadas, como dejar caer un objeto accidentalmente, lapsos excepcionales de
la memoria) son fenómenos sobre cuya explicación la psicología común no tiene nada que
decir y que proporciona material esencial para la formulación de la teoría psicoanalítica. Pero
tales fenómenos no evidencian estrictamente la irracionalidad por parte del sujeto, ya que no
se destacan en la psicología del sentido común como una violación de las normas de la
racionalidad (ver FOLK PSYCHOLOGY). A este respecto, son meramente no racionales, y
pueden compararse con fenómenos como el carácter individual o el cambio de humor, que la
psicología del sentido común también tiende a reconocer sin esforzarse por explicar.

Las brechas no racionales en la psicología del sentido común contrastan marcadamente con
los síntomas irracionales e intrusivos de la histeria y los neuróticos, cuyas emociones y
trastornos inapropiados del pensamiento llenan las historias de caso de Freud (las dolencias
de Dora, la fobias del pequeño Hans, las obsesiones del hombre rata y el hombre lobo). Aquí
está claro que el sujeto no solo está en el error o es incompetente, o está experimentando una
experiencia inusual complementaria de la autoconciencia racional ordinaria, como el sueño,
más bien, viola las normas racionales y encuentra la opacidad en su propia experiencia
totalmente consciente de sí misma. Las condiciones sintomáticas contrastan, además, con la
irracionalidad familiar o común de la AUTODETECIÓN y la acrasia (que no tiene poder
sobre sí mismo) (véase DEBILIDAD DE LA VOLUNTAD), por las cuales las fallas de la
razón de la psicología común son capaces de proponer explicaciones adecuadas.

Debido a que los fenómenos irracionales de tipo sintomático nos permiten ver la explicación
psicoanalítica como motivada por problemas internos de la psicología ordinaria, hay razones
para concluir que son los fenómenos irracionales los que constituyen la principal garantía
para la explicación psicoanalítica. Desde este punto de partida, se puede considerar que la
teoría psicoanalítica tiene un alcance que crece al mismo tiempo y gana apoyo probatorio: la
teoría, desarrollada en un contexto, se contrata a otros contextos, lo que a su vez sugiere su
desarrollo en ciertas direcciones y proporciona datos que permita que sus atribuciones se
verifiquen desde varios ángulos, como idealmente lo permite cualquier procedimiento
interpretativo (ver Wollheim, 1991, Prefacio; Hopkins, 1991, 1992). Tal proceso de
expansión y consolidación se puede afirmar plausiblemente para ajustarse a la trayectoria
real del desarrollo teórico de Freud.

¿MECANISMOS CAUSALES O CONEXIONES DE SIGNIFICADO?

Ahora ayudaría tomar una ruta histórica que se centré en los términos en que los analistas de
la mente comenzaron a discutir seriamente sobre la explicación psicoanalítica. Estos fueron
proporcionados por el debate de larga data, y actualmente no concluido, sobre la causa y el
significado en la psicología (el debate sobre la cientificidad del psicoanálisis se retiene para
comentarios al final).

No es difícil ver por qué el psicoanálisis debe verse en términos de causa y significado. Por
un lado, las teorías de Freud introducen una serie de conceptos que parecen caracterizar los
procesos mentales como mecánicos y no significativos. Aquí se incluye el modelo
neurológico de la mente de Freud, descrito en su "Proyecto para una psicología científica";
en términos más generales, su descripción "económica" de lo mental, tiene propiedades de
fuerza o energía (por ejemplo, como objetos "catéxicos” (significa retención)); Y sus relatos
del mecanismo de represión. Por lo tanto, parece que la explicación psicoanalítica emplea
términos lógicamente en desacuerdo con los de la psicología del sentido común, donde los
mecanismos no juegan un papel central. Pero, por otro lado, y de manera igualmente
sorprendente, está el hecho de que el psicoanálisis procede a través de la interpretación y se
compromete en una búsqueda incesante de conexiones significativas en la vida mental, algo
que incluso un examen superficial de La interpretación de los sueños o La psicopatología de
todos los días de la vida, no puede dejar de impresionarlo a uno. La interpretación
psicoanalítica aduce conexiones significativas entre fenómenos mentales y conductuales
dispares y, a menudo, aparentemente disociados, dirigidos por el objetivo de la "coherencia
temática", de dar a la vida mental el tipo de unidad que encontramos en una obra de arte o
narrativa convincente. En este sentido, el psicoanálisis parecería adoptar como su tablón
central el rasgo más destacado de la psicología ordinaria, su insistencia en relacionar las
acciones con las razones a través de las caracterizaciones de cada uno que hacen que su
conexión parezca racional o inteligible; una meta que parece remota de cualquier cosa que se
encuentre en las ciencias físicas (ver CONTENIDO; RATIONAUTY; RAZONES Y
CAUSAS).

La aplicación al psicoanálisis de la perspectiva ofrecida por el debate entre causa y

significado también puede verse como una consecuencia natural de otro factor, a saber, la
naturaleza semi-paradójica de la explicación del psicoanálisis. Con respecto a todos los
fenómenos irracionales, surge algo así como una paradoja (ver Davidson, 1982). La
irracionalidad implica una falla de conexión racional y, por lo tanto, de sentido, en
consecuencia, si es para tener una explicación de cualquier tipo, las relaciones que no son
significativas y causales parecen ser necesarias. Y, sin embargo, como se observó
anteriormente, parecería que, al ofrecer explicaciones para la irracionalidad (tapando los
"huecos" en la conciencia), la explicación psicoanalítica depende precisamente de la
postulación de nuevas conexiones de significado, aunque no aparentes.

Por estas dos razones, entonces, la heterogeneidad lógica de sus explicaciones y el estado
ambiguo de sus explicaciones puede parecer que un examen en términos de los conceptos de
causa y significado proporcionará la clave para una elucidación filosófica del psicoanálisis.
Los posibles puntos de vista de la explicación psicoanalítica que pueden resultar de tal
examen se pueden organizar en dos dimensiones. (1) Después de la reconstrucción, la
explicación psicoanalítica se puede considerar como causal y no significativa; o significativo
y no causal; o como que comprende tanto elementos significativos como causales, en varias
combinaciones. La explicación psicoanalítica se puede ver, en cada una de estas
reconstrucciones, como autorizada o invalidada, dependiendo de la visión de la naturaleza
lógica de la psicología.

Así, por ejemplo, algunas discusiones filosóficas infieren que la explicación psicoanalítica
es nula, simplemente porque está comprometida con la causalidad en la psicología. En otra
visión opuesta, es la virtud de la explicación psicoanalítica que imputa las relaciones
causales, ya que solo las relaciones causales pueden ser relevantes para explicar el fracaso de
las conexiones psicológicas significativas. Desde otro punto de vista, el compromiso del
significado del psicoanálisis es su gran culpa: se sostiene que las historias que el psicoanálisis
trata de contar en realidad no, en el examen, se suman a los conjuntos coherentes, por lo que
no explican con éxito. Etcétera.

Es justo decir que los debates entre estas diversas posiciones no logran establecer nada
definitivo sobre la explicación psicoanalítica. Hay dos razones para esto. Primero, hay varios
hilos diferentes en los escritos de Freud, cada uno de los cuales puede basarse, aparentemente
de manera concluyente, en apoyo de cada reconstrucción alternativa. En segundo lugar, la
preocupación por un problema totalmente general en la filosofía de la mente, la causa y el
significado, distrae la atención de los rasgos distintivos de la explicación psicoanalítica. En
este punto, y con el fin de preparar el camino para una reconstrucción plausible de la
explicación psicoanalítica, es apropiado dar un paso atrás y echar una nueva mirada al tema
de la causa-significado en la filosofía del psicoanálisis.

Supongamos, primero, que algún tipo de compatibilismo causal, como el de Donald

DAVIDSON, es válido para la psicología ordinaria. Desde este punto de vista, la explicación
psicológica requiere algún tipo de paralelismo de conexiones causales y significativas,
fundamentada en la idea de que las propiedades psicológicas desempeñan roles causales
determinados por su contenido. Nada en la explicación psicoanalítica es inconsistente con
esta imagen: después de su abandono del "Proyecto" temprano, Freud vio excepcionalmente
a la psicología como autónoma en relación con la neurofisiología, y al mismo tiempo como
congruente con una visión del mundo ampliamente naturalista (ver NATURALISM). Si la
explicación psicoanalítica da la impresión de que imputa una causalidad simple y carente de
significado, esto se debe a que solo se trata de la mitad de la historia y se malinterpreta lo
que significa el psicoanálisis cuando se habla de mecanismos psicológicos. Las descripciones
económicas de los procesos mentales que proporciona el psicoanálisis nunca son reemplazos,
sino que más bien siempre presuponen caracterizaciones de los procesos mentales en
términos de significado. Los mecanismos en contextos psicoanalíticos son simplemente
procesos cuya operación no se puede reconstruir como instancias de funcionamiento racional
(son lo que podríamos llamar actividades mentales, en contraste con las acciones; ver
Wollheim, 1991, Prefacio). Las explicaciones psicoanalíticas de la postulación de los
mecanismos no deben, por lo tanto, considerarse como una incursión lamentable e inexorable
del cientificismo en el pensamiento de Freud, como se afirma a menudo.

Supongamos, alternativamente, que los hermenéuticos como Habermas, que siguen a Dilthey
al considerar la comprensión de los seres humanos como una práctica interpretativa a la que
los conceptos de las ciencias físicas, como la causa, son ajenos, son correctos al pensar que
las conexiones de significado están mal representadas. a través de ser descrito como causal.
Nuevamente, esto no tiene un impacto negativo en la explicación psicoanalítica ya que, como
acabo de argumentar, la explicación psicoanalítica en ninguna parte imputa la causalidad sin
sentido. No se pierde nada para la explicación psicoanalítica si se elimina la causa del cuadro
psicológico.

La conclusión debe ser que la explicación psicoanalítica es, en el fondo, indiferente a la

cuestión general del significado y la causa. El núcleo del psicoanálisis consiste en rastrear
conexiones significativas sin mayor o menor compromiso con la causalidad de lo que está
involucrado en la psicología ordinaria (lo que ayuda a preparar el escenario (en espera de la
validación clínica apropiada) para que el psicoanálisis reclame tanta verdad para sus
explicaciones como psicología ordinaria). Pero la discusión también revela lo que es, sin
duda, la verdadera clave de la explicación psicoanalítica: su atribución de tipos especiales de
estados mentales, no reconocidos en la psicología común, cuyas relaciones entre sí no tienen
la forma de patrones de inferencia o razonamiento práctico.

A la luz de esto, es fácil comprender por qué algunos compatibilistas y hermenéuticos

afirman que su propia visión de la psicología es únicamente coherente con la explicación
psicoanalítica. Los compatibilistas tienen razón al pensar que, para proporcionar una
explicación psicoanalítica, es necesario permitir conexiones mentales que son diferentes a
las conexiones de razones con las acciones que racionalizan, o con las creencias que apoyan;
y que, al delinear tales conexiones, la explicación psicoanalítica debe superar los recursos de
la psicología ordinaria, que intenta forzar tanto como sea posible en el molde del
RAZONAMIENTO PRÁCTICO. Los hermenéuticos, por su parte, tienen razón al pensar
que sería inútil postular conexiones que fueron nominalmente psicológicas, pero no
caracterizadas en términos de significado, y que la explicación psicoanalítica no responde a
la "paradoja" de la irracionalidad al abandonar la búsqueda de conexiones de sentido.

Sin embargo, los compatibilistas se equivocan al pensar que las conexiones no racionales
pero significativas requieren que el orden psicológico sea concebido como un orden causal.
El hermenéutico es libre de postular conexiones psicológicas que están determinadas por el
significado, pero no por la racionalidad: es coherente suponer que hay conexiones de
significado que no son conexiones racionales fidedignas, sin que estas sean causales. El
significado es un concepto más amplio que la racionalidad. (Algunas veces este pensamiento
se ha expresado, aunque no de manera útil, al decir que Freud descubrió la existencia de la
"racionalidad neurótica"). Aunque un supuesto de racionalidad es sin duda necesario para dar
sentido al comportamiento en general, no es necesario ponerlo en práctica para dar sentido a
cada caso de comportamiento. Los hermenéuticos, a su vez, se equivocan al pensar que la
visión de la psicología de los compatibilistas como causal señala una confusión de significado
con causalidad, o que debe llevar al compatibilista a negar que existe alguna diferencia
cualitativa entre las conexiones psicológicas racionales e irracionales.

LA FORMA DE EXPLICACIÓN PSICOANALÍTICA: EL DESEO Y LA FANTASÍA

Evidentemente, la siguiente tarea debe ser describir más completamente la naturaleza de las
conexiones significativas no racionales que figuran en la explicación psicoanalítica. La visión
ingenua de la restauración del psicoanálisis de las conexiones significativas en la vida mental
se niega a reconocer su distancia de la psicología ordinaria: considera que el psicoanálisis
atribuye los silogismos prácticos inconscientes, en las premisas de los cuales se ponen en
práctica las creencias y los deseos inconscientes. En este espíritu, se podría tratar de ver las
fobias, por ejemplo, como se explica por una creencia falsa acerca del peligro que constituye
un objeto externo, que se cree falsamente que es idéntico a alguna amenaza (por ejemplo,
edípica). Objeto propio de miedo y evitación. O, uno podría ver los síntomas histéricos
explicados por creencias falsas en el sentido de que los deseos sexuales pueden ser
satisfechos por, o las experiencias traumáticas anuladas por, la encarnación física de esos
deseos o experiencias.

Hay algunos propósitos explicativos que pueden ser servidos por la atribución de piezas de
razonamiento práctico no invocadas (como en la teoría de la "preferencia revelada"), y tales
atribuciones pueden de hecho tener un lugar subordinado en la arquitectura de la explicación
psicoanalítica. Pero los ejemplos anteriores muestran con lucidez que el núcleo de la
explicación psicoanalítica no puede considerarse que toma esta forma. La razón de esto es
simplemente que las reconstrucciones silogísticas propuestas no hacen más que resaltar, sin
hacer más inteligible, la explicación real: de dónde provienen tales deseos y creencias
irracionales, y por qué no se integran y disuelven. ¿funcionamiento mental racional?

(Tenga en cuenta que el modelo de silogismo práctico no se puede salvar diciendo que lo que
se considera una premisa menor en las explicaciones psicoanalíticas son fantasías en lugar
de creencias, ya que no tenemos más comprensión de cómo la fantasía, en cualquier sentido
ordinario del término, se puede combinar con el DESEO de producir una razón para la acción,
de lo que tenemos de cómo algo que uno simplemente imagina puede hacerlo.)

La lección para aprender es, una vez más, que la verdadera forma de explicación
psicoanalítica hace una ruptura limpia con el razonamiento práctico, y solo puede entenderse
en términos de la compleja explicación de Freud del funcionamiento mental inconsciente
(ver EL INCONSCIENTE). Existen muchas formas igualmente convincentes de organizar
las teorías de Freud sobre el inconsciente, pero todas giran en torno a una sola suposición
fundamental, en el sentido de que las REPRESENTACIONES MENTALES en el
inconsciente se forman en respuesta directa a las fuentes básicas de motivación de la persona,
y sin un interés en la verdad. El procesamiento inconsciente registra la realidad solo de
manera indirecta, principalmente en la medida en que la realidad no permite la satisfacción
del deseo o, en ocasiones, del conflicto mental. En respuesta a esta conciencia (o
conocimiento) de que el deseo aparece como insatisfecho, o del yo que está ansiosamente en
conflicto, el yo y el mundo se representan con ilusión en el inconsciente: como si la mente
pudiera rehacer el mundo de inmediato y sin acción, mediante la mera fuerza del deseo, en
de tal manera que el mundo se presenta como que satisface las necesidades de uno y se
resuelve el conflicto mental (una manera de funcionamiento que muestra a la mente a operar
inconscientemente como si se tomara a sí misma como omnipotente). Las representaciones
mentales formadas de esta manera se manifiestan en la vida mental consciente a través de
varias rutas y se encuentran, en formas irreconocibles y cargadas de símbolos, como
síntomas, sueños, parapraxes, etc. y tomar forma concreta en las extrañas, pero gratificantes,
e inútiles formas de comportamiento simbólico que el psicoanálisis denomina "actuar".

Todo esto comprende el aspecto funcional del procesamiento inconsciente. También tiene un
aspecto formal, que tiene que ver con la forma en que interactúan las representaciones
mentales inconscientes, descrita por Freud como proceso primario. El pensamiento del
proceso primario se caracteriza por su carácter sensorial y concreto, su falta de una firme
comprensión de la identidad, su sensibilidad exagerada a las conexiones conceptualmente
irrelevantes entre las ideas y, por consiguiente, las rutas metafóricas asociativas que toma. El
proceso primario no está limitado por las condiciones lógicas del pensamiento discursivo.

Puede parecer que estas caracterizaciones del inconsciente dejan totalmente indecisos sus
contenidos específicos. Estos, puede pensarse, deberían ser rellenados puramente a
posteriori, como lo dicta el material clínico. Por lo tanto, se puede argumentar que el énfasis
de Freud en la experiencia infantil y el papel de los factores biológicos e instintivos en la
explicación psicoanalítica es realmente opcional (Jung alega que aquí Freud traiciona la
arbitrariedad y los prejuicios reduccionistas). Pero hay fuertes razones para pensar que la
conexión de la explicación psicoanalítica con la motivación cuyo contenido tiene un carácter
infantil e instintivo no es solo contingente. Los aspectos funcionales y formales del
procesamiento inconsciente se hipotetizan con referencia a los hechos de la psicopatología
de adultos que se encuentran en el trabajo clínico, pero Freud también los integra en una
teoría de la mente del desarrollo. La teoría del desarrollo, la observación de la vida mental
de los niños hace mucho para corroborar (como lo demuestran los Tres ensayos de la
sexualidad de Freud, y más tarde en los análisis infantiles de Melanie Klein), permite el pre-
verbal. Los rasgos irrealistas, egoístas y placer del procesamiento del inconsciente, se
explicarán en un sentido profundo, aunque la suposición de que el inconsciente es un depósito
activo de la experiencia infantil, y también lo es el medio a través del cual las fuerzas
instintivas entran en la motivación. Sin la historia del desarrollo, los aspectos funcionales y
formales del inconsciente quedarían colgados. Del mismo modo, sin su dimensión de
desarrollo, la explicación psicoanalítica quedaría atascada en determinadas direcciones en las
que interpretar. Es parte de la lógica de la interpretación que se debe demostrar que diversos
fenómenos se derivan de la unificación y simplificación de las fuentes. El inventario de la
psicología ordinaria de los motivos humanos no es un recurso al que pueda recurrir la
explicación psicoanalítica, ya que los motivos ordinarios están equipados para explicar los
conceptos racionales de las interacciones con el mundo. Desde cualquier concepción
ampliamente naturalista de los seres humanos, esto deja una teoría que busca extender la
imagen de la psicología ordinaria de la motivación sin otra alternativa que referirse a la
experiencia infantil y los dones biológicos. Es necesario un compromiso con una imagen
instintiva infantil de las fuentes de motivación humana para que la explicación psicoanalítica
aproveche las causas aptas para la producción de los síntomas y otros fenómenos irracionales
que son su objetivo principal.

La propia conceptualización de Freud del dinamismo del inconsciente se centra en los

conceptos de cumplimiento de deseos, represión y oposición entre los principios de realidad
y placer. La familia de conceptos kleinianos, constituida por la fantasía, el mundo interior y
los objetos internos, se profundiza y, hasta cierto punto, resume las conceptualizaciones de
Freud. Los conceptos de Klein tienen una lógica simple y poderosa. La atribución de
ACTITUDES PROPOSICIONALES en la psicología ordinaria puede verse como una red
sobre los fenómenos del comportamiento manifiesto de una manera que apunta a reproducir
los esquemas de clasificación y la indivisión del objeto adoptados por el sujeto interpretado.
A grandes rasgos, cuando el comportamiento revela una constante en la comprensión del
mundo por parte del sujeto, la interpretación atribuye un solo objeto de pensamiento. Ahora,
se puede ver exactamente la misma estrategia que subyace al psicoanálisis, con la diferencia
de que aquí se trata de la propagación de las actitudes proposicionales en sí, en lugar del
comportamiento, que es el objeto de la interpretación. Se puede considerar que el
psicoanálisis se embarca en una segunda ola de interpretación, que se basa en una nueva
aplicación a uno de los principios fundamentales de la psicología ordinaria. Así como el
comportamiento se vuelve inteligible cuando se establece en un contexto de actitudes
proposicionales, la red proposicional de una persona gana en inteligibilidad cuando se
compara con el tipo de fondo inconsciente, en parte constitucional, definido por las
atribuciones psicoanalíticas. Es esencial para esta empresa que se suponga un conjunto
diferente de objetos de los que toman las actitudes proposicionales. Por esta razón, los
analistas toman material clínico para revelar pensamientos sobre objetos internos, cuya
relación con los objetos externos, sobre los cuales se mapean, es fluido y elástico. La teoría
kleiniana identifica los primeros objetos internos, que proporcionan plantillas para aquellos
de la vida posterior, con cuerpos o partes de cuerpos como el pecho de la madre, que el
inconsciente representa a sí mismo como que lo contiene. La conjunción de la explicación
ordinaria y psicoanalítica nos permite entender a las personas como que caracterizan los
objetos externos de una manera doble: tanto reales como que tienen la importancia de los
objetos fantaseados. La caracterización fantástica ayuda a determinar la forma en que los
objetos externos son respondidos, deseados, etc. De esta manera, el psicoanálisis funciona
como un complemento crucial para la psicología ordinaria: las deficiencias de esta última -
la explicación de los fenómenos irracionales y el "reparto" que inevitablemente encontramos
cuando presionamos nuestras preguntas (sobre, por ejemplo, por qué las personas desean lo
que desean) más allá de cierto punto- se compensan cuando se adjunta una explicación
psicoanalítica. Si se considera necesario identificar una suposición filosófica más profunda
que respalde la idea de que nuestras mentes son realmente capaces de involucrarse en los
tipos de procesos que acabamos de describir (algo que la autoconciencia común y despierta
podría llevar a la duda). la respuesta debe ser esta: los estados mentales tienen el tipo de
autonomía que los dispone, simplemente, a encontrar una expresión, en cualquier forma. La
expresión es, por su naturaleza, una función que no requiere vehículos racionalmente
apropiados, en el sentido de las acciones que tienen un valor instrumental (ver Wollheim,
1991, Prefacio). Esto es algo que es probable que se pase por alto si uno se concentra en el
papel del razonamiento práctico en la generación de ACCIÓN intencional, aunque en
realidad es una suposición que se puede decir que permea la psicología ordinaria, aunque en
una forma inexplicada; Se muestra en nuestra comprensión de la EMOCIÓN, y subraya
nuestro registro de la vida mental de los demás en el nivel de fisonomía. El carácter irracional
que satisface los deseos de los procesos inconscientes resulta de la tendencia natural de la
mente a filtrarse en formas externas, una tendencia más primitiva que su papel en la
producción de acción instrumental.

LA LEGITIMACIÓN DE LA EXPLICACIÓN PSICOANALÍTICA

Visto en estos términos, la explicación psicoanalítica es una extensión de la psicología

ordinaria, justificada por las demandas de explicación generadas desde la psicología ordinaria
misma. Esto tiene varias ramificaciones cruciales. Elimina, como poco concebido, la cuestión
del estatus científico del psicoanálisis (ver Hopkins, 1988, 1992), un tema muy discutido, ya
que los defensores de diferentes filosofías de la ciencia han argumentado a favor y en contra
del acuerdo del psicoanálisis con los cánones del método científico, y su grado o falta de
corroboración. Las demandas de que se debe demostrar que la explicación psicoanalítica
recibe apoyo inductivo, se comprometen con leyes psicológicas comprobables y contribuyen
de manera efectiva a la predicción de la acción, no tienen más pertinencia que las mismas
demandas impuestas a la psicología común, lo cual no es muy grande. Cuando las
condiciones para la legitimidad se reducen de manera apropiada, es extremadamente
probable que el psicoanálisis tenga éxito en su cumplimiento: el psicoanálisis profundiza
nuestra comprensión de las leyes psicológicas, mejora la previsibilidad de la acción en
principio y recibe apoyo inductivo en el sentido especial que sea apropiado a las prácticas
interpretativas (ver Hopkins, 1991. 1992).

Además, en la medida en que el psicoanálisis puede verse como estructurado y que responde
a necesidades bien definidas de explicación, existe una razón proporcionalmente disminuida
para pensar que su legitimación se basa en el consentimiento del analista a las
interpretaciones psicoanalíticas, o el poder transformador (cualquiera que sea) de estos.
Ciertamente, es cierto que la explicación psicoanalítica tiene una dimensión reflexiva que
carece de explicaciones en las ciencias físicas: el psicoanálisis entiende su objeto, la mente,
en los mismos términos que la mente emplea en su funcionamiento inconsciente (como su
creencia en su propia omnipotencia). Pero este punto no cuenta de ninguna manera contra la
objetividad de la explicación psicoanalítica. No implica que lo que es para que una
explicación psicoanalítica sea verdadera debe identificarse, pragmáticamente, con el hecho
de que una interpretación puede, para el analista que adquiere conocimiento de sí mismo,
tener la función de traducir su mentalidad inconsciente semi-incipiente en una Forma
adecuadamente conceptual. Tampoco implica que la atribución del contenido inconsciente
por parte del psicoanálisis deba entenderse en términos menos realistas. Se puede considerar
que la verdad en el psicoanálisis consiste en la correspondencia con una realidad mental
independiente, una realidad que está dotada de SUBJETIVIDAD y en muchos aspectos opaca
a su dueño.

Ver también PSICOLOGÍA Y FILOSOFÍA.

BIBLIOGRAFÍA

- Cavell, M. 1993. La mente psicoanalítica: De Freud a la Filosofía. Cambridge, MA.

Harvard University Press.
- Davidson, D. 1982. Las paradojas de la irracionalidad. En Philosophical Essays on
Freud, ed. R. Wollheim y J. Hopkins. Universidad de Cambridge Prensa.
- Freud, S. 1953-74. Edición estándar de la Obras psicológicas completas de Sigmund
Freud, 24 vols, trad. bajo la dirección general de J. Strachey, en colaboración con A.
Freud, asistido por A. Strachey y A. Tyson. Londres: Hogarth Press y el Instituto de
Psicoanálisis.
- Gardner, S. 1993. La irracionalidad y la filosofía del psicoanálisis. Prensa de la
Universidad de Cambridge.
- Hopkins, J. 1988. Epistemología y psicología profunda: notas críticas sobre Los
fundamentos de Psicoanálisis. Mente, psicoanálisis y Ciencia, ed. P. Clark y C.
Wright. Oxford: Albahaca blackwell
- Hopkins, J. 1991. La interpretación de los sueños. En The Cambridge Companion to
Freud, ed. J. Neu. Prensa de la Universidad de Cambridge.
- Hopkins, J. 1992. Psicoanálisis, interpretación y ciencia. En el psicoanálisis, la mente.
y Arte: Perspectivas sobre Richard Wollheim, ed. J. Hopkins y A. Savile. Oxford:
albahaca Blackwell.
- Klein, M. 1951, 1975. Los escritos de Melanie Klein, 4 vols, ed. R. E. Money-Kyrie.
Londres: Hogarth Press y el Instituto de Psicoanálisis.
- Wollheim, R. 1984. El hilo de la vida. Prensa de la Universidad de Cambridge.
- Wollheim, R. 1991. Freud, 2ª ed. Londres: Harper Collins.
- Wollheim, R., ed. 1974. Freud: una colección de Ensayos críticos. Nueva York:
Anchor Doubleday. Reimpreso como filósofos en Freud: Nuevo Evaluaciones Nueva
York: Aronson (1977).
- Wollheim, R., y Hopkins, J. eds. mil novecientos ochenta y dos. Ensayos filosóficos
sobre freud. Cambridge Prensa Universitaria.