CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:SALAS CAMPOS Pilar
Roxana (FAU20159981216)
Fecha: 11/09/2018 15:44:52,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA PENAL PERMANENTE

RECURSO NULIDAD N.° 2683-2017/EL SANTA

PONENTE: CÉSAR SAN MARTÍN CASTRO

Juicio de subsunción y determinación de pena

Sumilla. i) Las lesiones que presentó la agraviada no
son significativas, como consta del certificado médico
legal, y el tiempo de retención que sufrió la víctima no
fue de tal magnitud y duración para adquirir
independencia frente al tipo penal de violación sexual
real. Ambos delitos no pueden estimarse
independientes del delito de violación sexual real, por
lo que se está ante un concurso aparente de delitos o
unidad de ley. De otro lado, un hecho propio es sin
duda el de robo con agravantes; empero, debe tomarse
en consideración que una sentencia firme de uno de
los imputados en estos mismos hechos excluyó tal
ilícito penal. Este fallo contó con la aquiescencia del
Ministerio Público. Se da aquí una prejudicialidad
positiva, de suerte que tal decisión jurisdiccional se
proyecta a decisiones posteriores respecto de los
coimputados. Su reconocimiento es un dato jurídico
que no puede soslayarse en función, además, al
principio-derecho de igualdad. ii) Se impuso al
encausado una pena superior en tres años y dos meses
de privación de libertad, pese a la conformidad
procesal. El tipo penal aplicable sanciona el delito a
una pena privativa de libertad no menor de ocho ni
mayor de quince años. Así las cosas, no es posible
imponer una pena más alta.

Lima, diecinueve de junio de dos mil dieciocho

VISTOS: el recurso de nulidad interpuesto

por el señor FISCAL ADJUNTO SUPERIOR DE EL SANTA contra la sentencia
conformada de fojas ochocientos cuarenta y ocho, de catorce de septiembre de dos
mil diecisiete, que por mayoría condenó a Miguel Federico Evangelista Manrique
como autor del delito de violación sexual real en agravio de la menor de iniciales
de R.E.E.M. a once años y dos meses de pena privativa de libertad y al pago de
cinco mil soles por concepto de reparación civil; con lo demás que contiene.
Ha sido ponente el señor SAN MARTÍN CASTRO.

FUNDAMENTOS

PRIMERO. Que el señor Fiscal Adjunto Superior en su recurso formalizado de

fojas ochocientos sesenta y uno, de veintinueve de septiembre de dos mil

–1–
 RECURSO NULIDAD N.° 2683-2017/EL SANTA

diecisiete, requirió la anulación de la sentencia conformada. Argumentó que el

imputado aceptó los cargos que se referían a cuatro delitos; que no es posible
subsumir los delitos de robo con agravantes, secuestro y lesiones graves –se trata
de un concurso real de delitos–; que si bien en una sentencia anterior, por los
mismos hechos y seguida contra otro imputado se absolvió a estos tres últimos
delitos, la misma que fue ratificada por la Corte Suprema, ello se debió a que solo
se recurrió por el extremo de la condena por delito de violación; que se valoraron
pruebas, lo que no puede hacerse en vía de conformidad procesal; que la pena se
impuso sin atender al concurso real de delitos.

SEGUNDO. Que, según la acusación fiscal de fojas doscientos treinta y uno,

aclarada a fojas setecientos quince, la Fiscalía acusó por cuatro delitos (violación
real, robo con agravantes, secuestro y lesiones graves) y solicitó veinte años de
pena privativa de libertad.
Una primera sentencia contra Gregorio Guzmán Lázaro absolvió por los tres
últimos delitos y solo lo condenó por delito de violación real, la que fue ratificada
por la Corte Suprema –la Fiscalía no recurrió–, tal como consta de fojas
seiscientos cuarenta y nueve y seiscientos setenta y uno.
Los hechos estriban en que el día veintiocho de julio de dos mil tres, como a las
dieciocho horas y treinta minutos, cuando la menor agraviada de iniciales
R.E.E.M., de diecisiete años de edad [acta de nacimiento de fojas treinta y uno],
transitaba por un camino de herradura en el sitio de Cuygumaygash, cerca del
pueblo de Huandoval, en El Santa, fue sorprendida por cuatro individuos, entre
ellos el imputado Miguel Federico Evangelista Manrique, quienes por la violencia
le hicieron sufrir el acto sexual en dos momentos –la violación fue vaginal y anal–,
a cuyo efecto la agredieron, la retuvieron durante el lapso que demoró esos dos
momentos del hecho –varias horas–, así como se apoderaron de quinientos soles
que tenía en su poder.

TERCERO. Que el Tribunal Superior estimó, primero, que la retención por unas
horas que sufrió la agraviada y las lesiones que padeció no son significativas y
debe entenderse que forma parte de la propia conducta agresiva y de violación del
imputado y los demás intervinientes; y, segundo, que la sentencia precedente,
aceptada por el Ministerio Público, no aceptó el cargo por robo con agravantes. En
tal virtud, solo consideró viable el delito conformado de violación sexual real y, en
ese mérito, le impuso la pena respectiva.

CUARTO. Que si bien el imputado Evangelista Manrique se conformó con la

acusación fiscal [acta de fojas ochocientos veintisiete], el juicio de subsunción
normativa corresponde al órgano jurisdiccional, que desde el principio de
legalidad penal puede estimar, aceptando el factum acusatorio, que solo se cometió
un delito.
–2–
 RECURSO NULIDAD N.° 2683-2017/EL SANTA

1. Las lesiones que presentó la agraviada no son significativas, como consta del
certificado médico legal de fojas dieciocho, y el tiempo de retención que sufrió la
víctima no fue de tal magnitud y duración para adquirir independencia frente al
tipo penal de violación sexual real. Ambos delitos (secuestro y lesiones) no pueden
estimarse independientes del delito de violación sexual real, por lo que se está ante
un concurso aparente de delitos o unidad de ley (solo es relevante el delito de
violación sexual real).
2. De otro lado, un hecho propio es sin duda el de robo con agravantes –presunto
apoderamiento de quinientos soles–. Empero, debe tomarse en consideración que
una sentencia firme de uno de los imputados en estos mismos hechos excluyó tal
ilícito penal. Este fallo contó con la aquiescencia del Ministerio Público. Se da
aquí una prejudicialidad positiva, de suerte que tal decisión jurisdiccional se
proyecta a decisiones posteriores respecto de los coimputados. Su reconocimiento
es un dato jurídico que no puede soslayarse en función, además, al principio-
derecho de igualdad.

QUINTO. Que se impuso al encausado una pena superior en tres años y dos meses
de privación de libertad, pese a la conformidad procesal. El tipo penal aplicable es
el artículo 170 in fine del Código Penal, según la Ley número 26293, de catorce de
febrero de mil novecientos noventa y cuatro, que sanciona el delito a una pena
privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de quince años. Así las cosas, no
es posible imponer una pena más alta.

SEXTO. Que el Tribunal omitió imponer la medida de tratamiento terapéutico,

establecida por el artículo 178-A del Código Penal, introducido por la citada Ley
número 26293. No se trata de una pena sino propiamente de una medida de
seguridad, y su imposición es beneficiosa para el imputado, desde que resulta
imprescindible en sede de ejecución penal para la obtención de los beneficios
penitenciarios y, en su caso, del derecho de gracia. Siendo así, es del caso integrar
la sentencia e imponer esta medida.

DECISIÓN

Por estos motivos, con lo expuesto por la señora Fiscal Adjunta Suprema en lo
Penal: I. Declararon NO HABER NULIDAD en contra la sentencia conformada
de fojas ochocientos cuarenta y ocho, de catorce de septiembre de dos mil
diecisiete, que por mayoría condenó a Miguel Federico Evangelista Manrique
como autor del delito de violación sexual real en agravio de la menor de iniciales
de R.E.E.M. a once años y dos meses de pena privativa de libertad y al pago de
cinco mil soles por concepto de reparación civil. II. INTEGRARON la referida
sentencia e IMPUSIERON a Miguel Federico Evangelista Manrique la medida
de tratamiento terapéutico, previo examen médico y psicológico. III. Declararon
–3–
 RECURSO NULIDAD N.° 2683-2017/EL SANTA

NO HABER NULIDAD en lo demás que contiene y es materia del recurso.

IV. DISPUSIERON se remita la causa al Tribunal Superior para la iniciación de
la ejecución procesal de la sentencia condenatoria ante el órgano jurisdiccional
competente. HÁGASE saber a las partes procesales personadas en esta sede
suprema.
Ss.
SAN MARTÍN CASTRO

PRADO SALDARRIAGA

PRÍNCIPE TRUJILLO

NEYRA FLORES

SEQUEIROS VARGAS

CSM/egot.

–4–