Diante deste mundo surpreendente, o desafio é
JURISDIÇÃO CONSTITUCIONAL, DEMOCRACIA E perceber sua complexidade, sua diversidade e sua
FEDERALISMO
JOSÉ LUIZ QUADROS DE MAGALHÃES
Mestre e Doutor em Direito Constitucional pela UFMG
Professor da PUC/MG e da UFMG
Diretor Geral do CEEDE/MG
SUMÁRIO: Introdução - Jurisdição constitucional -
Federalismo - Controle de constitucionalidade - Conclusão.
INTRODUÇÃO
Para abordamos o tema precisamos trabalhar de
forma sucinta, três aspectos importantes de nosso
sistema constitucional: como funciona nossa jurisdição
constitucional; como está estruturado nosso federalismo e
como é nosso sistema de constitucionalidade.
Estudando a jurisdição constitucional
perceberemos que, de acordo com o conceito que
construímos no Estado democrático e social de Direito da
Constituição de 1988 não é possível pensarmos em uma
jurisdição constitucional restrita às chamadas ações
constitucionais e às competências do Supremo Tribunal
Federal, uma vez que, sendo a Constituição a base de
todo o sistema jurídico, não há como compreender uma
jurisdição que não seja constitucional: toda jurisdição é
constitucional, ou seja, toda interpretação da norma para
sua aplicação ao caso concreto deve sempre partir da
Constituição e logo adequar-se ao sistema constitucional.
A construção da norma para o caso não pode ignorar o
sistema constitucional, seus princípios e fundamentos.
Estudando o federalismo perceberemos que
temos um federalismo ainda cooperativo, pouco
descentralizado no que diz respeito às competências
legislativas e aos recursos financeiros para a
implementação de políticas públicas que correspondam às
competências administrativas. A centralização das
competências legislativas faz com que a Justiça Estadual
aplique normas federais o que faz com que a Justiça da
União se manifeste com impressionante freqüência sobre
suas decisões, seja por meio do Superior Tribunal de
Justiça, seja nas Ações extraordinárias de competência do
Supremo Tribunal Federal. Logo, embora a Justiça dos
Estados Membros tenha a obrigação de promover uma
interpretação conforme a Constituição Federal, esta é
prejudicada pela constante reformulação da Justiça da
União. Pelo mesmo motivo, a aplicação da norma estadual
e sua adequação as Constituições dos Estados membros
da Federação fica bastante reduzida ou periférica.
Finalmente, estudando o controle de
constitucionalidade, diante da compreensão da
Constituição como interpretação e da aceitação óbvia de
sua fundamentalidade no sistema jurídico não é possível
compreender um sistema de controle de
constitucionalidade para o Estado democrático e social de
Direito, previsto em nossa Constituição, que não seja o
controle difuso, o que nos remete ao início: diante da
impossibilidade de não se interpretar, e diante da
obrigatoriedade de se interpretar conforme a Constituição,
toda jurisdição é constitucional e logo o controle de
constitucionalidade é de forma inafastável, diante das
constatações anteriores, difuso.
JURISDIÇÃO CONSTITUCIONAL
O Direito Constitucional tem evoluído com grande
velocidade nesses anos, e com esta evolução a
compreensão do significado do que é Constituição muda a
partir de exigências de um mundo dinâmico e complexo.
Constituição não é texto e Direito não é regra, e não pode
ser assim considerado, como ocorria no passado, sob
pena de se tornar obsoleto. É inimaginável a possibilidade
de o parlamento acompanhar e prever todas as possíveis
situações fáticas decorrentes das mudanças sociais
rápidas, e muitas vezes, radicais.
relatividade. Diante disso uma nova consciência jurídica se
afirma. A superação de um legalismo simplificador é
exigência do nosso tempo. O Direito não pode ser
resumido a regra, pois não há a possibilidade de previsão
de regras para solucionar todos os conflitos de um mundo
complexo. O Direito principiológico vinculado à história,
vinculado ao caso concreto, tornou-se uma exigência
democrática.
Para compreender o que foi dito, é importante
lembrar que Constituição não é texto. O texto é um
sistema de significantes aos quais atribuímos significados.
Nesse sentido, um texto significa atribuir sentidos e
atribuir sentidos significa atribuir valores, os quais mudam
com a sociedade. A sociedade muda por meio das
contradições e conflitos internos e externos. Logo, quando
a sociedade muda, mudam-se os valores, logo, mudam os
conceitos das palavras (significantes), aos quais, portanto,
passamos a atribuir novos significados.
Esse é o ponto que nos interessa de perto para a
construção da idéia de jurisdição constitucional ampla ou,
melhor, o fato de que toda a jurisdição tem de ser uma
jurisdição constitucional, uma vez que não se pode ler a
lei infraconstitucional contra a Constituição, o que seria
uma interpretação inconstitucional.
A interpretação, a atribuição de sentido ao texto,
é fato que sempre ocorre. O texto por si só não existe; ele
só passa a existir quando alguém lê, e quando isso ocorre,
necessariamente, quem lê e atribui sentido o faz a partir
de sua compreensão dos significantes ali apresentados,
jogando na compreensão do texto os valores, as pré-
compreensões adquiridas no decorrer de sua vida.
Podemos afirmar que é impossível não interpretar.
Pode-se imaginar a partir daí que a relatividade e
as variações das compreensões são muito grandes, e isso
também é fato. O que cabe ao operador do direito buscar
é a segurança jurídica possível diante do universo de
compreensão que se abre. A segurança que se buscou no
legalismo extremado, gerador de injustiças, não é de
forma nenhuma a solução. A inflação normativa, com a
criação de regras para tudo é uma ilusão que não gera
segurança, mas gera, sim, injustiça e imobilismo
autoritário.
Vivemos inseridos em sistemas de valores, em
universos de compreensão que se inserem uns dentro dos
outros. Quanto maior o espaço de abrangência do sistema
de compreensão, menor a sintonia fina existente,
menores os recursos de comunicação. O sistema jurídico
constrói um universo de compreensão não uniforme, mas
que oferece maior segurança se o compreendermos em
sua dimensão histórica e em sua dimensão sistêmica e
teleológica.
O que vem ocorrendo em termos de jurisdição
constitucional ampla em nossos tribunais reforça a idéia
de uma Constituição dinâmica, viva, que se reconstrói
diariamente diante da complexidade das sociedades
contemporâneas. Uma Constituição presente em cada
momento da vida. Uma Constituição que é interpretação,
e não texto. Essa compreensão nos revela uma nova
dimensão da jurisdição constitucional, presente em toda a
manifestação do Direito. É tarefa do agente do Direito,
nas suas mais diversas funções, dizer a Constituição ao
caso concreto e promover leituras constitucionalmente
adequadas de todas as normas e fatos. A vida é
interpretação; não há texto que não seja interpretado. A
interpretação do mundo, dos fatos, das normas é
inafastável.
FEDERALISMO
O nosso Estado federal surgiu a partir de um
Estado unitário, criado pela Constituição de 1824. O seu
processo de formação é, portanto, exatamente o inverso
do norte-americano. A Constituição brasileira de 1891
copia da Constituição dos Estados Unidos da América do
Norte (1787) o federalismo, mas como a história não pode
ser copiada, e o modelo norte-americano, tanto de
Suprema Corte como de presidencialismo, de
bicameralismo e de federalismo, são modelos históricos, a
nossa cópia quase nada tem a ver com o modelo original.
A visão de nosso federalismo como centrífugo
explica a nossa federação extremamente centralizada, que
para aperfeiçoar-se deve buscar constantemente a
descentralização. Somos um Estado federal formado a
partir de um Estado unitário, o que explica uma tradição
centralizadora e autoritária que buscamos abandonar para
construir uma federação moderna e um Estado
Democrático de Direito.
A Constituição de 1891 construiu um modelo
federal altamente descentralizado, mas artificial, pois não
houve união de Estados soberanos, mas sim uma divisão
para se criar uma união artificial. Isto ajuda a entender a
fragilidade de nossa Federação que recuou bastante nos
mecanismos de descentralização de competências nas
Constituições brasileiras posteriores. Não se pode negar a
história, mas sim trabalhar com ela para fazer evoluir o
nosso Estado para modelos mais descentralizados e, logo,
mais democráticos. Por isso, um federalismo de três
esferas, mais cedo ou mais tarde teria que surgir no
Brasil, país de tradição municipalista.
A federação descentralizada de 1891 recua no
grau de descentralização em 1934 e 1946, sendo que na
Constituição social-fascista de 1937 a federação foi
extinta, permanecendo apenas de forma nominal no texto.
A conexão entre autoritarismo e centralização é muito
forte em nossa história. Nas Constituições de 1967 e
principalmente de 1969 (a chamada Emenda nº 1) temos
novamente uma federação nominal, uma vez que em sua
estrutura de distribuição de competências nos
aproximamos de algo muito próximo a um Estado unitário
descentralizado e autoritário. No Brasil da ditadura pós-64
e com a Constituição de 69, vivemos um período de
extrema centralização com a nomeação de governadores,
prefeitos de capitais e estâncias hidrominerais e de
senadores. Era uma ditadura mais sofisticada que outras
latino-americanas, pois um novo general era eleito de
quatro em quatro anos, em um sistema de eleição indireta
e bipartidário semelhante ao modelo de democracia
elitista presidencial norte-americano.
A Constituição de 1988 restaura a federação e a
democracia, procurando avançar em um novo federalismo
centrífugo (que deve sempre buscar a descentralização) e
de três esferas (incluindo uma terceira esfera de poder
federal: o município). Entretanto, apesar das inovações, o
número de competências e de recursos destinados à
União, em detrimento dos Estados e Municípios, é muito
grande, fazendo com que tenhamos um dos Estados
federais mais centralizados no mundo. Esta é uma grave
distorção de nosso federalismo que conviveu com um
período de autoritarismo das "democracias formais
constitucionais" que tomaram conta da América Latina na
década de 90 com a penetração do perverso modelo
neoliberal: os neo-autoritarismos ou o ao mesmo tempo, tão precário em algumas democracias
neopresidencialismo autoritário, segundo expressão do
constitucionalista Friedrich Muller. Felizmente, a partir do
século XXI, vivemos um momento especial da história da
América Latina, onde governos democráticos e populares,
sustentados por uma sociedade civil cada vez mais forte e
organizada chegam ao poder na maioria dos Estados sul-
americanos.
A compreensão do nosso federalismo como
centrífugo é de fundamental importância para sua leitura
constitucionalmente adequada assim como para um
correto controle de constitucionalidade, coibindo atos e
normas inconstitucionais, pois tendentes a abolir a nossa
forma federal centrífuga. Este é um limite material
expresso ao poder de emenda à Constituição, e logo
restrição a qualquer ação contrária a forma federal
centrífuga. Não é necessário lembrar que se uma emenda
centralizadora, logo tendente a abolir a forma federal, é
inconstitucional, inconstitucional também será qualquer
outra medida nesse sentido.
Dessa forma, o reflexo dessa compreensão
ocorre, por exemplo, na leitura correta das limitações
materiais previstas no art. 60, parágrafo 4º, quando este
dispõe que é vedada emenda tendente a abolir a forma
federal. Alguns autores referem-se a este dispositivo
como cláusula pétrea. Não acredito que esta terminologia
seja a mais adequada para nomear as limitações materiais
do poder de reforma na atual Constituição, uma vez que
não estamos nos referindo a cláusula imutável, mas sim
as cláusulas não modificáveis em um certo sentido. No
caso específico da vedação de emendas tendentes a abolir
a forma federal, essa limitação só pode ser compreendida
a partir do sentido do nosso federalismo, no caso um
federalismo centrífugo.
Em outras palavras, isto quer dizer que o artigo
60 não veda emendas sobre o federalismo; o que é
vedado são as emendas tendentes a abolir a forma
federal; ao vedar emendas tendentes a abolir a forma
federal, no nosso caso específico, em um federalismo
centrífugo, voltado constitucionalmente para
descentralização, só serão permitidas emendas que
venham a aperfeiçoar o nosso federalismo, ou, em outras
palavras, que venham a acentuar a descentralização;
emendas que venham a centralizar, em um modelo
federal historicamente originário de um estado unitário e
altamente centralizado, são vedadas pela Constituição,
pois tenderiam à extinção do estado federal brasileiro.
Centralizar mais o nosso modelo significa transformar
nosso federalismo em um federalismo nominal, como já
vivido no passado.
CONTROLE DE CONSTITUCIONALIDADE
A existência de mecanismos adequados e
eficazes de controle de constitucionalidade é condição
fundamental para a supremacia constitucional e a
segurança jurídica, essência do moderno Estado de
Direito. De nada adianta a existência de limites materiais,
circunstanciais, temporais e formais que marcam a rigidez
constitucional se não há meio de controle eficaz que
permita o afastamento do ordenamento jurídico e da vida
das pessoas, dos atos e leis que contrariam esses limites.
Outro aspecto relativo ao controle de
constitucionalidade é o fato de encontrarmos mecanismos
de controle sofisticados, como é o brasileiro, ao lado de
mecanismos precários e quase que inexistentes, como na
Holanda, Luxemburgo e Bélgica, ou inexistentes, como no
Reino Unido. O que explica esse fato são os diversos
fatores que envolvem a tradição constitucional, a
participação política, a estabilidade democrática, o grau
de organização e de participação da sociedade civil
organizada na vida política de cada país. Não há um único
fator, mas podemos encontrar pistas que nos conduzam a
uma compreensão do fenômeno do controle de
constitucionalidade, tão importante como mencionamos e,
constitucionais estáveis.
Parece ser obvio que a sofisticação de um
sistema qualquer surge da necessidade prática de seu
aperfeiçoamento. O fato de encontrarmos apenas
mecanismos de autocontrole político da
constitucionalidade sem a existência de um controle
judicial ou mesmo concentrado por parte de uma corte
constitucional em países como Holanda e Luxemburgo
pode ser explicado pela estabilização da democracia, pelo
alto grau de instrução, organização e participação política,
e pela inexistência, por parte do parlamento, da prática de
descumprimento da Constituição. Nesse caso, não é que
não exista controle, mas este é exercido pelo próprio
parlamento e pela sociedade civil atenta e ativa, e tem
sido suficiente. Dessa forma pela inexistência de
necessidade, não se desenvolveu um mecanismo mais
sofisticado.
No caso inglês, a explicação é outra. A Inglaterra
(Reino Unido) não tem uma Constituição codificada,
rígida, produto de um poder constituinte originário, como
a maioria dos países do mundo. No Reino Unido, a
Constituição é formada por três partes, duas delas
escritas: a primeira, as leis produzidas pelo parlamento e
que tratam de matéria constitucional (constituição no
sentido material); a segunda, as decisões judiciais (que
são escritas) que incorporam os costumes e interpretam e
reinterpretam as leis do parlamento; e a terceira os
costumes não escritos do parlamento. Dessa forma, é
claro o papel do parlamento na construção diária da
Constituição, em um sistema em que não há diferença
formal entre lei ordinária e constitucional. Isso explica a
inexistência de um controle de constitucionalidade em um
sistema no qual a Constituição é construída diariamente
como um poder constituinte originário permanente.
Por fim outro aspecto importante a ressaltar é a
falta da tradição do Judiciário europeu em dizer a
Constituição diariamente. Em países como a França, a
tradição do Judiciário é de dizer as leis
infraconstitucionais, deixando para a Corte Constitucional
(no caso francês, o Conselho Constitucional) não só
efetuar o controle de constitucionalidade mas também
dizer a Constituição, ou seja, além de um controle
concentrado de constitucionalidade, a maioria dos países
europeus tem também uma jurisdição constitucional
concentrada. Neste ponto convém lembrar a diferença
entre controle de constitucionalidade e jurisdição
constitucional.
O controle de constitucionalidade, como foi dito,
é o mecanismo de afastar atos e leis inconstitucionais do
ordenamento jurídico e sua prática. A idéia de jurisdição
que hoje se desenvolve surge a partir da influência do
constitucionalismo norte-americano no Brasil, que
historicamente começou em 1891, mas que recentemente
se fortalece com as reflexões desenvolvidas em torno da
hermenêutica filosófica e constitucional. A jurisdição
constitucional significa, hoje, dizer o direito constitucional
a todo o momento, ou podemos dizer, promover sempre
leituras constitucionalmente adequadas de todo o direito
infraconstitucional. Nessa perspectiva, como já dissemos
anteriormente, toda jurisdição é constitucional. Assim, o
controle de constitucionalidade é uma forma de dizer a
Constituição, mas não a única, pois é possível entender
uma lei como sendo em abstrato, constitucional, a qual,
entretanto, pode ser interpretada diante do caso concreto
contra a Constituição. Em outras palavras, não basta o
controle de constitucionalidade, é necessário também que
se promova constantemente, em todo momento, leituras
constitucionalmente adequadas de todo o ordenamento.
Essa adequação de que falamos significa fazer com que a
coerência do sistema constitucional seja
permanentemente mantida quando da interpretação da
norma infraconstitucional juntamente com os
mandamentos constitucionais de forma a construir a
norma justa para o caso levando em consideração toda a
complexidade da vida. Portanto, uma lei em abstrato
constitucional pode ter uma interpretação inconstitucional
diante do caso concreto, ou seja, uma lei constitucional
pode receber uma interpretação inadequada ou contra a
Constituição quando confrontada com a complexidade da
história (da interpretação da vida, do caso concreto),
construindo-se a partir do sistema constitucional uma
norma inadequada e logo injusta.
Partindo dessa compreensão, poderíamos
encontrar sistemas constitucionais com diversas
variações, entendendo a jurisdição constitucional como a
interpretação constitucionalmente adequada, portanto
mais do que o controle, pois esta representa a efetividade
da Constituição e não apenas a proibição de sua violação.
São várias as combinações possíveis, algumas
existentes outras apenas prováveis de existir. Exemplo:
a) um sistema constitucional onde embora o
controle seja concentrado a jurisdição poderá ser difusa;
b) outros em que a jurisdição e o controle são
difusos (Brasil e Estados Unidos da América);
c) a jurisdição pode ser difusa, não existindo
controle (Inglaterra);
d) o controle e a jurisdição são concentrados,
sendo a jurisdição constitucional muito limitada (França);
e) inexistência de jurisdição constitucional com
autocontrole do parlamento (Holanda e Luxemburgo).
Importante lembrar que no Brasil existe um
controle difuso combinado com mecanismos concentrados
ao lado de uma democrática expansão da jurisdição difusa
que recentemente encontra resistência de Ministros do
Supremo, em nome da celeridade e da concentração de
poderes. Em verdade, desde 1998 ocorrem constantes
tentativas de transformação do nosso sistema em um
autoritário sistema concentrado. Há uma tensão entre
forças democráticas que fazem desenvolver a jurisdição
constitucional no Brasil ao lado de forças autoritárias nos
tribunais superiores que querem negar a possibilidade da
jurisdição constitucional difusa ampliando os mecanismos
de concentração do controle e vinculação das decisões.
Outros exemplos poderão ser encontrados, e
procuraremos demonstrar em outro momento o
funcionamento de alguns desses sistemas. Nas dimensões
deste texto é importante entender a classificação proposta
e a necessidade da existência de uma jurisdição
constitucional difusa ao lado de mecanismos eficazes de
controle de constitucionalidade para a efetividade da
Constituição e, logo, do Estado Democrático e Social de
Direito.
A seguir, vamos retomar a classificação
tradicional dos mecanismos de controle de
constitucionalidade para compreender sua atualidade de
acordo com o que foi acima discutido.
Após tudo que foi dito, fica mais fácil
compreendermos essa classificação:
a) Controle concentrado abstrato e político:
exercido por um único órgão fora da estrutura do Poder
Judiciário, encarregado de se pronunciar sobre a
constitucionalidade das leis. Abstrato, pois independe do
caso concreto. A França dispõe de um controle
concentrado político e preventivo e, logo, abstrato.
b) Controle concentrado judiciário (abstrato,
incidental ou misto): exercido por um único órgão do
Poder Judiciário encarregado de dizer da
constitucionalidade ou não das leis. Pode ser preventivo
(logo, abstrato) e ou repressivo (abstrato ou no caso
concreto). A Bélgica dispõe de um controle concentrado
exercido por Tribunal Superior do Judiciário, abstrato
preventivo ou repressivo. No caso Belga, o juiz está
impedido de exercer o controle de constitucionalidade, e
mesmo uma jurisdição constitucional (interpretação
constitucionalmente adequada). A competência da Corte
encarregada de exercer o controle de constitucionalidade
se pronuncia apenas em caso de conflito de competência
na nova federação belga. Na Itália, temos um sistema
mais avançado, no qual há um controle judicial
concentrado abstrato preventivo ou repressivo, e um
controle concentrado também no caso concreto, no qual o
juiz da causa, entendendo ser a lei aplicável ao caso sob
sua jurisdição, inconstitucional, remete o processo à Corte
Constitucional, que decide o caso se pronunciando sobre a
constitucionalidade da norma.
c) Controle jurisdicional difuso: é o sistema
criado nos Estados Unidos da América. Nesse sistema
todos os órgãos do Poder Judiciário podem se manifestar
sobre a constitucionalidade ou não de uma norma perceber este mau uso da Constituição e combatê-lo,
constitucional. incessantemente.
d) Controle misto: o controle misto pode se A democracia não é um lugar aonde se chega,
apresentar de diversas formas. Pode ocorrer a mas caminho sem fim. A democracia e a Constituição são
combinação de mecanismo político para algumas leis e conceitos em permanente evolução e a própria construção
jurisdicional para outras (Suíça); pode ocorrer o controle de seus significados deve ser democratizada, afastando
preventivo juntamente com mecanismos repressivos; qualquer sacralização que se queira promover de seu
pode ocorrer a existência de mecanismos concentrados sentido. A sacralização é importante mecanismo usado
(ou diretos) com mecanismos difusos. O Brasil detêm um pelos poucos que exercem o poder, o façam segundo suas
sistema misto complexo que combina todas as variantes boas intenções e não segundo a vontade manifesta de
acima. Temos o controle difuso de influência norte- todos. A sacralização de palavras, idéias, cargos, poderes,
americana no qual todos os órgãos do Poder Judiciário retira da grande maioria a capacidade de livre uso e livre
podem se manifestar. Temos mecanismos concentrados construção do mundo de sentidos.
abstratos, como a ação direta de inconstitucionalidade por
ação ou omissão; a ação declaratória de
constitucionalidade e o mecanismo concentrado mediante
prova de violação de preceito fundamental, que é a ação
de descumprimento de preceito fundamental,
regulamentada pela Lei nº 9.882, de 3 de dezembro de
1999. Combinamos ainda um controle político prévio
exercido pelas comissões do Congresso, da Câmara e do
Senado, e pelo Presidente da República (quando veta uma
lei por ser inconstitucional), com o controle jurisdicional
repressivo difuso ou concentrado.
CONCLUSÃO
Após as reflexões desenvolvidas podemos fazer
uma clara e breve conclusão. A jurisdição constitucional
difusa ao lado do controle de constitucionalidade difuso
são mecanismos de integração federal uma vez que
obrigam os juízes, todos, da União e estaduais,
construírem a norma justa para o caso partindo,
obrigatoriamente, da Constituição (o que, óbvio, não
deveria ser diferente em um Estado Constitucional).
Mais, a jurisdição e o controle difusos são
intrínsecos à lógica federal, pois permitem a discussão
democrática e descentralizada da Constituição, próxima
aos problemas e complexidades de um Estado Federal da
dimensão do nosso. Integração democrática e
descentralizada, isto podemos ter com a jurisdição e o
controle difusos.
Os vários passos dados por nossa legislação
infraconstitucional e por reforma do texto constitucional,
em direção ao fortalecimento do Supremo Tribunal
Federal, centralizando as decisões por meio da vinculação
de suas decisões, ferem a lógica federal e democrática,
comprometendo a pluralidade e autonomia concertada,
que deve ser preservada, em país de dimensões
continentais e com grande diversidade cultural.
A estas normas centralizadoras somam-se
decisões do próprio STF, que alegando uma suposta
mutação constitucional forçada, comprometem ainda mais
o controle e a jurisdição constitucional difusa, conquista
democrática que deve ser preservada. Por estes
argumentos podemos vislumbrar uma agressão direta à
Constituição de 1988, uma vez que em nome da
celeridade, o próprio guardião da Constituição a
desrespeita.
É importante lembrarmos sempre que, o titular
do poder constituinte, em uma democracia, só pode ser o
povo. Os poderes do Estado existem para cumprir as
determinações desta vontade, sempre, soberana. A
Constituição pertence a toda a sociedade e não a um
poder ou a uma Corte. Admitir o contrário é aceitar uma
democracia para alguns, uma democracia da elite (que
pode ser econômica, política ou jurídica).
Não é novidade, no constitucionalismo, o uso da
Constituição contra a democracia, entendida a palavra
democracia enquanto expressão da vontade manifesta de
todas as pessoas e grupos sociais que compõem o tecido
social do Estado brasileiro. É justamente por esta
constatação que se torna fundamental, sermos capazes de