Daniel Alvaro

LE PROBLEME
DE LA COMMUNAUTÉ
MARX, TÜNNIES, WEBER

Traduit de l'espagnol (Argentine) par Pascale Henry

Préface de Jean-Luc Nancy
r
•

LE PROBLEME DE LA COMMUNAUTÉ
MARX, TONNIES, WEBER

t
4
 r
Daniel Alvaro
La Philosophie en commun
Collection dirigée par Stéphane Douailler,
Jacques Poulain, Patrice Vermeren

Nourrie trop exclusivement par la vie solitaire de la pensée, l'exercice

de la réflexion a souvent voué les philosophes a un individualisme
forcené, renforcé par le culte de l'écriture. Les querelles engendrées
par l'adulation de l'originalité y ont trop aisément supplanté tout débat
politique théorique. Le probleme de la communauté
Notre siecle a découvert l'enracinement de la pensée dans le langage.
S'invalidait et tombait du meme coup en désuétude cet étrange usage
du jugement ou le désir de tout soumettre a la critique du vrai y
Marx, Tonnies, Weber
soustrayait royalement ses propres résultats. Condamnées également a
l'éclatement, les diverses traditions philosophiques se voyaient
contraintes de franchir les frontieres de langue et de culture qui les
enserraient encore. La crise des fondements scientifiques, la TRADUIT DE L'ESPAGNOL (ARGENTINE)
falsitication des divers régimes politiques, la neutralisation des
PAR P ASCALE HENRY
sciences humaines et l'explosion technologique ont fait apparaltre de
leur coté leurs faillites, induisant a reporter leurs espoirs sur la
philosophie, autorisant a attendre du partage critique de la vérité
jusqu'a la satisfaction des exigences sociales de justice et de liberté. Le
débat critique se reconnaissait etre une forme de vie. P RÉFACE DE J EAN- LUC NANCY
Ce bouleversement en profondeur de la culture a ramené les
philosophes a la pratique orale de l'argumentation, faisant surgir des
institutions comme l'École de Korcula (Yougoslavie), le College de
Philosophie (París) ou l'Institut de Philosophie (Madrid). L'objectif de
cette collection est de rendre accessibles les fruits de ce partage en
commun du jugement de vérité. 11 est d'affronter et de surmonter ce
qui, dans la crise de civilisation que nous vivons tous, dérive de la
dénégation et du refoulement de ce partage du jugement.

Dernieres parutions

Philippe GRANAROLO, En chemin avec Nietzsche, 2018.

Gisele AMA YA DAL BÓ, La subversion passée sous si/ence,
Politiques de mémoire s ur la dictature en Argentine et a u Chili, 2018.
Daniel FRANKEL, L 'eugénisme social, 20 18.
Emiliano SFARA, Georges Canguilhem. Essai sur une philosophie de
1'action, 20 18.
Juan José MARTINEZ OLGUÍN, Politique de l 'écriture, 2018.
Manuel CERVERA-MARZAL et Nicolas POIRIER (dir.), Désir
d'utopie. Politique el émancipation avec Miguel Abensour, 2018.
Eleonora CARAMELLI, Hegel et le signe d'Abraham. La
confronta/ion avec la figure d'lsrael (1798- 1807), 201 8.

L' Hfrmattan

Ouvrage édité dans le cadre du Programme « Sur » de Soutien aux Traductions
du Ministere des A ffaires étrangeres et du C ulte de la République argentine.
Obra editada en el marco del Programa «Sur» de Apoyo a las Traducciones
del Ministerio de Relacio nes Exteriores y Culto de la República Argentina.
Edition originale
El problema de la comunidad Marx, Tonnies, Weber
© prometeo 1ibros, 20 15
© L'Harmattan, 2018, pour la traduction fran~aise
5-7, rue de I'École-Polytechnique ; 75005 Pa ris
http://www.editions-harmatta n.fr/
ISBN : 978-2-343-1 3582-3
EAN : 9 782343135823
lndex
Remerciements ................................................................................ 9
Préface de Jean-Luc Nancy ........................................ ................... 11
Introd uction ................................................................................... 13
Chapitre I
Le probleme de la communauté ................................................... 25
l. Mythe et nostalgie de la communauté perdue .............................26
2. L'époque des oppositions ............................................................ 37
Chapitre II
Communauté, société civile ou bourgeoise et État :
Karl Mat·x ...................................................................................... 55
1. De la société a la communauté ..................................................... 57
2. De la communauté politiquea la communauté humaine ............. 64
3. L' ontologie communautaire .........................................................79
4. De la communauté a la société ..................................... ................ 90
5. Le privilege de la communauté (!) ............................................. 102
Chapitre ill
Communauté et société: Ferdinand Tonnies ............................ 115
l . La naissance des « concepts principaux » ................................. 117
2. Les concepts psychologiques ou les deux formes de la volonté 129
3. Oppositions, significations, interprétations ................................ 139
4. De la Gemeinschaft a la Volksgemeinschaft ...... ...................... .. 152
5. Le privilege de la communauté (11) ........................................... 160
C hapitt·e IV
Communautisation et sociétisation : Max Weber ..................... 171
l . L' essai sur les catégories de 19 13 ............................................. 173
2. La communauté entre Weber et Tonnies ................................... 186
3. La rationalisation du monde et le destin
de la (des) communauté(s) ............................................................. l98
4. Les concepts fondamentaux de sociologie ( 191911920) ............ 211
5. Le privilege de la communauté (111) ................................... ....... 221
Chapitre V
La communauté en question ...................................................... 231
l. Au nom de la communauté : mobilisation, guerre et
extenn ination .. .................................... ........................... ...... ......... 23 3
2. Conclusions- autre point de départ ........................................... 247
7
----

Re merciem ents
Ce livre est issu de la réélaboration d'une these de doctorat en cotutelle
entre !'Universidad de Buenos Aires (UBA) et I'Université Paris 8, réalisée
avec l'aide d'une bourse de troisieme cycle attribuée par le Consejo
Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas de 1' Argentine. Je
remercie mes directeurs, Horacio González, Patrice Vermeren et Mónica B.
Cragnolini, ainsi que mes compagnes et compagnons du « Grupo de
Estudios sobre Teoría Sociológica y Comunidad » de !' Instituto de
Investigaciones Gino Germani de la Facultad de Ciencias Sociales de
l'UBA, avec qui j'ai partagé d'innombrables débats enrichissants. Je
remercie Pablo de Marinis, inspirateur et responsable de ce groupe de
recherches, qui m'a accompagné d'une fa<yon généreuse et inconditionnelle
des le début du processus qui a débouché sur ce livre. Mes remerciements
vont aussi a Alexis Emanuel Gros et Diego Sadrinas, pour leurs indications
et suggestions précieuses concernant la traduction de plusieurs passages cités
dans le texte. A Marcelo Alternare, Rafael Arce, Perla Aronson, Marie
Bardet, Daniel Bensard, Niall Bond, Daniel Chernilo, Philippe Corcuff,
Stéphane Douailler, Gabriel Gatti, Michael Lowy, Denis Merklen, Jean-Luc
Nancy, Mariano Sasín, Raphael Shapira, Diego Yernazza et Eduardo Weisz,
a qui je dois des commentaires inestimables, ainsi que la découverte d'une
bibliographie qui était hors de ma portée. Finalement, je remercie ma famille
et toutes ces personnes qui par leur présence, d' une fa<yon ou d'une autre, ont
soutenu ce travail.

9
-
Préface

Commun, commun isme, communauté: dans cet ordre ou dans n'importe

quel autre- et sur un horizon balisé de termes comme « la Commune », « le
Conseil », « le Collectif » mais aussi « la communication », « la
cornmunion », « le communautarisme » - ce trio de termes ne cesse depuis
bien longtemps de retentir aux orei lles d' un monde dans lequel les nations,
les familles, les tribus, les pays et les peuples sont emportés dans une histoire
agitée, égarée et violente.
11 ne s'agit de rien de moins que « du sens ouvert et nécessairement
contradictoire, aporétique, de la relation avec l'autre » comme le dit Daniel
Alvaro en concluant son ouvrage. Pour en venir a une telle aporie, il faut que
la relation - peut-etre toutes les formes de relation, humaines et non-
humaines - ait été portée a l'état de probleme. Ce qui revient a faire
probleme, difficulté et obscurité de ce qui pourtant précede toute
indiv iduation, il faut meme dire toute individuation de toute espece de vivant
et done afortiori de toute hom inisation.
Non seu lement !'animal humain est !'animal relationnel par excellence-
animal parlant, animal pol itique- mais il est en charge de la relation comme
telle : il en provient, comme tous les vivants et peut-etre comme tous les
étants, mais il doit aussi la produire (ou la créer, l'inventer, l'imaginer et tout
simplement l'énoncer). De la surgissent toutes les formations de cultures, de
langues, de formes de société, de parentés, de conflits et de concerts.
Le monde moderne peut etre défini par la promotion et la
problématisation du « commun ». 11 nous semble en effet qu'auparavant des
formes et des forces d'etre-en-commun étaient comme toujours-déja
données, a travers des mythes, des sacralités, des systemes de repérage,
d'alliance ou de discrimination. (« 11 nous semble » car nous n'avonsjamais
fait l'expérience de ce que nous décrivons, justement, comme
« communautés primitives » ou comme un caractere prem ier, archi-
origina ire du commun. Jusqu 'a un certain point, c'est aussi bien notre
projection ; et le commun a aussi toujours été le terrain de ruptures, de
fractures et de dissociations ... )
Cette venue au jour critique, politique et philosophique du « commun »
est le fait du XIXe siecle. Elle est solidaire des révolutions industrielle et
démocratique. Dans ce XIXe siecle, une part essentielle de l'élaboration des
questions « communautaires » a été le fait de penseurs allemands - en partie
pour des raisons liées a l'histoire de ce pays, comme l'évoque Daniel
Alvaro. Les trois penseurs qui font l'objet de ce livre sont les plus marquants
et en quelque sorte les géniteurs de la problématique générale du commun

11
telle que le XXe siecle !'aura vu proliférer et telle que le XXIe siecle en esta
nouveau encambré sous les especes des « communautarismes ».
PeuH~tre la raison profonde de cette histoire toujours a vif et toujours en
cours tient-elle au fait que notre monde est toujours plus devenu le monde de
la grande ambivalence de l'idée du « commun » (comme de celle du
« peuple »): ou bien le banal, le vulgaire, J'ordinaire, ou bien la chaleur du
partage et de l'appartenance. Cette ambivalence était déja ressentie par
Nietzsche qui écrivait: « Ou que ce soit unjour ou l'autre, d'une maniere ou
d' une autre, toute communauté rend - "commun" » 1•
La menace du nivellement et de la trivialité a été l'aiguillon des pensées
de la communauté, de toutes leurs innovations, de toutes Jeurs errances voire
des monstruosités qui se sont commises au nom de cette entité introuvable et
nécessaire, insupportable et désirable.
Daniel Alvaro apporte une contribution magistrale a notre réflexion - a
notre inquiétude aussi, que précisément il s'agit de ten ir en alerte.
Jean-Luc Nancy
1 Par-de/a bien el mal, in CEuvres philosophiques completes VIl, trad. C. Heim, l.
Hildenbrand et J. Gratien, Paris, Gallimard. 1971, § 284, p. 202.
12
Introduction
Gemeinschafl, ou selon la traduction consacrée par l'usage,
« communauté », noyau théorique et fil conducteur de ce travai l, est le nom
d' un probleme commun a toute une époque en Occident dont nous
commen~ons a peine a entrevoir aujourd'hui les limites; une époque durant
Jaquelle le sens de la vie en commun, qui durant des siecles avait constitué
une évidence, apparalt comme étant le moins évident du monde. Peut-etre
faut-il se demander si cette époque peut encare etre considérée comme la
nótre. A vrai dire, rien n'est moins sur. Et, cependant, nous devons constater
que le probleme de la communauté continue a etre le nótre.
L'objectif de ce livre est d'analyser les théories sociologiques classiques
sur la communauté, en particulier, celles qui ont le plus contribué a délimiter
et a fixer le sens de ce que nous entendons actuellement par communauté et
dont l'influence continue a etre manifeste dans un grand nombre de discours
actue ls. Nous uti liserons pour cela une série de textes plus ou moins connus
de tro is auteurs de la pensée sociologique, souvent considérés comme
« classiques » : Karl Marx, Ferdinand Tonnies et Max Weber. Nous nous
consacrerons fondamentalement, ici, a l'étude des textes qui illustrent le
mieux leurs positions sur le probleme en question et nous tenterons a partir
de ceux-ci de mettre en évidence une série d'affinités et de correspondances
entre leurs théories respectives qui ne sont pas toujours reconnues. En effet,
malgré les différences incontestables existant entre ces auteurs, Jeurs
approches du sujet de la communauté renvoient pour l'essentiel a une meme
configuration historico-conceptuelle.
Le concept de communauté, tel qu'il est arrivé jusqu'a nous, est
indissociable du champ de production théorique dans lequel il a été
initialement con~u et dans Jeque) il a acquis le sens courant qu'on lui attribue
en général actuellement. 11 s'agit d' un concept qui nalt dans la modernité et,
nous pourrions dire, avec elle, et qui finit par faire partie de ses mu ltiples
dérives et de ses replis infinis, de ses changements et transformations, de ses
nombreux commencements et de ses fins supposées.
Néanmoins, la pensée de la communauté, dans le sens Iarge et général du
mot, a des racines plus profondes et plus éloignées dans le temps. De fa it,
!' historien des idées a tendance a situer ses origines dans la Grece antique.
13
Platon et Aristote utilisent le terrne koin6nia (de koinos: ce qui est commun
a plusieurs, fréquem ment traduit par « communauté », et moins souvent par
« société », « association », « collectivité ») pou r désigner la socia lité de
l'homme. Entendant par celle-ci aussi bien la socialité naturelle, le fait que
l' homme, selon la célebre définition aristotél icienne, est par nature un
« animal politique » o u « social » (z6on politikonY, que la socia lité motivée
par des intérets ou basée sur une forme ou une autre d'accord. Plus
concretement, les grecs parlaient de koin6nia pour se référer aux différentes
formes de vie en commun qui existaient que ce soit dans la sphere publique
de la cité (polis), essentiellement politique, ou bien dans la sphere privée ou
domestique du foyer familia( (oikos) , par définition, non-politique. Selon la
classification proposée au début de la Politique, il est possible de distinguer
trois grandes formes de vie en commun : la famille, le village et la cité2 •
Malgré leur composition, leur nature et leur finalité différentes, il s'agit de
trois cas exemplaires de koin6nia. Celle-ci est comprise, dans sa définition la
plus abstraite, comme « une pluralité de parties différenciées et organisées
selon un certain ordre et une certaine hiérarchie »3 . Selon cette perspective,
toutes les communautés sont considérées comme étant des « parties » de ce
« tout » organique qu'est la polis, appelée aussi « communauté politique »
(koin6nia politike), y compris cette forme paradigmatique de communauté
qui reryoit le nom d'amitié (philía).
Dans les derniers livres de /'Éthique a Nicomaque et de l'Éthique a
Eudeme, ou justement sont introduites certaines des thématiques qui seront
ensuite reprises et développées dans la Politique, Aristote s' intéresse a
l'amitié ou, selon une compréhension plus large de la philía, a la relation
affective entre les hommes, qui, dans des conditions déterminées, fonctionne
comme modele éthique de la communauté politique.
Convertie en fondement de la cosmovision classique de la phi losophie
politique, la sc ience aristotélicienne de l'action et du vivre-ensemble
humains, tout comme le reste de sa doctrine, a eu une réception discontinue
et fragmentaire tout au long de l'histoire. Elle a été pratiquement oubliée
pendant 1' Antiquité, presque méconnue durant une longue période du Moyen
Áge dominé par le platonisme, et redécouverte par les philosophes
scolastiques au XIW siecle. Depuis lors et jusqu'au moment ou le discours
du droit naturel moderne a commencé a se consolider, ses écrits fu rent
1 Comme !' indique expressément Aristote daos la Politique (texte établi et traduit par J.
Aubonnet, Livres l et ll, París, Les Belles Leures, 1960, 1253a), l' homme n'est pas le seul
animal grégaire ; les abei lles, selon le célebre exemple que nous trouvons 13, le sont aussi.
Cependant, l'espece humaine est la seule dotée de « parole » (lagos) et, en conséquence, la
seule qu i est en condition d'atteindre une vie politique au sens strict du terme, c'est-a-dire,
une vie orientée vers l'action vertueuse, comprise comme la fonne la plus élevée de la vie en
commun.
2 /bid. , 1252a, 25 sq.
J S. Vergnieres, Étlzique el politique clzez Aristote, Parí s, PUF, 1995, p. 157.
14
l'objet de nombreux commentaires et de débats théologico-politiques ardus.
D~rant cette période, les príncipes de la phi losophie d' Aristote ont
commencé a etre révisés, et parfois questionnés, tant par les penseurs
jusnaturalistes de la théologie chrétienne que par les représentants de la
nouvelle science renaissantiste, donnant lieu a différentes lignes de
réception. Comme le fait remarquer Axel Honneth, malgré les nettes
différences entre les diverses réceptions d' Aristote a cette époque, « le noyau
du concept de koinonia demeure pour l' essentiel intact; on utilise désormais
a sa place, et dans le meme sens, l'expression latine de societas ou
communitas, quintessence de toutes les form es d' union soc iale dans laquelle
les hommes se rassemblent, soit pour défendre ensemble leurs intérets, soit
sur la base d'un líen émotionnel »4 • En effet, les premieres versions latines
de la Politique tradu isirent la koin6nia grecque, aussi bien par societas que
par communitas - mais aussi, par commw1io, cotmnw1icatio, etc.-,
expressions qui ont des valeurs hétérogenes mais qui tres souvent ont été
considérées comme équivalentes, comme cela l' avait été par Cicéron dans
certains de ses traités les plus connus5 .
11 n'y a pas non plus chez les penseurs du siecle de la Raison ni chez ceux
des Lumieres une différenciation précise et systématique des termes en
question . Hobbes et Locke utilisent les mots community et society
pratiquement comme des synonymes6 et Rousseau fait la meme chose avec
les termes communaufé et société. En réal ité, la différence conceptuelle entre
communauté et société est beaucoup plus récente que ce que l'on croit
habituellement. On peut dire pour le rnornent, et a titre indicatif, que c'est le
résultat d 'un processus théorico-pratique sinueux, ayant son épicentre en
Allemagne et qui s'est étendu a partir du début du XIXe siecle enviran
jusqu 'au milieu du xxe siecle. 11 s'agit d'une des grandes scenes de la vie
intellectuelle européenne et qui nous intéresse spécialement, puisque c'est
dans cel le-ci qu'il faut chercher les éléments constitutifs du concept modeme
de communauté.
En tout cas, il est important de tenir compte du fait que les postulats
élémentaires du droit naturel moderne ont été conryus en net antagonisme
avec les présupposés du droit représenté par la pensée politique et
métaphysique des grecs de 1' Antiquité. L' idée directrice de la vision
hellénique affirme l'existence d'une loi naturelle, d' un ordre universel ou
d'un cosmos - mot utilisé par les grecs pour désigner « le bon ordre régnant
4
A. Honneth, « Communauté », in M. Canto-Sperber M. (dir.), Dictionnaire d 'étlzique et de
plzilosophie mora/e, París, PUF, 1996, p. 27 1.
s M. Riedel, « Gesellschafl, Gemeinschafl », in O. Brunner, W. Conze y R. Koselleck (dir. ).
Geschiclztliclze Grundbegrifle. Historisclzes Lexikon z11r politisclz-so: ialen Spraclze in
De11tscldand Bd. 2 E - G, Stuttgart, Klett-Coua. 2004, p. 807
6
P. Pasquino, « Communauté et société ». in P. Raynaud et S. Rials (dir.), Dictionnaire de
philosophie poliliq11e, París, PUF, 1996, p. 1Ol.
15
 r
dans un État ou toute autre communauté »7 - dans lequel confluent
harmoniquement et proportionnellement le « tout » et les « parties », le
« composé » et les « éléments simples ». Meme si chronologiquement
l'individu est antérieur a la cité, d'un point de vue ontologique, la
communauté politique est « par nature [... ] antérieure a la famille et a
chacun de nous », et ceci dans la mesure ou « le tout est nécessairement
antérieur a la partie »8 . La priorité ontologique de la communauté par rapport
a l'individu est un príncipe fondamental chez Aristote. Príncipe qui sera
réfuté par les auteurs contractualistes au point d'inverser l'argument et la
logique dans laquelle il s'inscrit.
Depuis Hobbes, au moins, la philosophie politique part de l'individu et de
son etre parfaitement individue!. L' individu en tant que sujet ou, si l'on
préfere, l'individu-sujet, devient alors !'origine indécomposable et )'ultime
fondement de l'ontologie politique de la modernité. La communauté
politique, quand il y en a une, est exclusivement le résultat d'un acte
rationnel et volontaire, d'un pacte ou d'un contrat entre les individus
rassemblés dans ce but. La communauté devient, en conséquence, un etre
artificiel. A proprement parler, c'est cet « homme artificiel » institué par
l'homme « naturel » en vue de sa « défense et protection », dans lequel «la
souveraineté est une ame artificielle, qui donne la vie et le mouvement a
!'ensemble du corps » que Hobbes appelle « République [Commonwealth]
ou État (Civitas en latín) »9 • Dans ce contexte nouveau et révolutionnaire, la
seule chose véritablement naturelle ou originaire est le droit qu'a chaque
individu d'utiliser les moyens qu'il juge nécessaires pour garantir la
conservation de sa propre vie. Ainsi la vie politique, collectivement
comprise, cesse d'etre le point de départ naturel ou existait une co'incidence
parfaite entre nature et histoire, pour se convertir en un point d'arrivée, un
produit artificiel et mécanique ou l'histoire apparait coupée de la nature.
Cela a provoqué un tournant spectaculaire dans la fa¡¡:on de comprendre la
communauté et la participation des hommes a celle-ci.
Chez Hobbes, comme chez de nombreux philosophes contractualistes qui
l'ont suivi, la communauté politique apparalt directement identifiée a la
figure de l' État, dans le sens moderne du terme. Ce qui attire l'attention dans
l'reuvre hobbesienne, c'est l'absence de toute communauté qui ne soit celle
représentée par I' État rationnel, c'est-a-dire, l'absence de toute communauté
qui ne soit le résultat d'un accord réciproque entre les individus dans
l' objectif de former un ordre politique. Comme le signale Robert Nisbet,
« aux XVW et XVIW siecles, peu de communautés traditionnelles résistent a
7 W. Jaeger, Paideia. La f ormation de / 'homme grec, trad. A. et S. Devyver, Pari s, Gallimard,
1964, p.145.
8 Politique, op. cit. , 1253a, 20-25.
9 12
Léviathan, introduction, traduction et notes de F. Tricaud, Paris, Sirey, 1971 , p. 5.
16
J'analyse qu 'en font les adeptes de la théorie du droit naturel »1o. La
« famille » et 1'« Église »en regle générale étaient acceptées, mais non sans
réserves. Et plus, « quant aux autres associations, on ne fait a leur égard
preuve d'aucune pitié : corporation, monastere, commune, parenté,
communauté villageoise sont considérés comme sans fondement au regard
du droit naturel » 11• Pour les penseurs des Lumieres, l' homme, seulement,
avait un fondement et luí seul, en tant qu'homme rationnel, était le
fondement des associations résultant des relations avec les autres hommes.
On comprend done que le questionnement des philosophes sur le
communalisme lié au Moyen Áge ait été motivé en grande partie par
t'arriere-fond supposément irrationnel dans Jeque) il paraissait inséré. 11
faudra attendre les débuts du XIX e siecle pour repérer les prem iers signes
d'un mouvement opposé au rationalisme jusqu'alors dominant. En ce sens, il
n'est pas surprenant que le symbole de la réaction devant les premiers effets
de l'individualisme calculateur et symétrisant - effets qui étaient per¡¡:us en
général comme dangereusement dissociants, dispersants ou dissolvants, pour
utiliser les métaphores les plus employées - ait été la « communauté ».
Durant tout le XIXe siecle, et en particulier a partir de la seconde moitié de
celui-ci, on assiste, sur différents plans de la connaissance, a ce qui a été
nommé de maniere tres significative la redécouverte de la communauté. Sur
le plan de la philosophie politique, cette redécouverte fut avant tout l'reuvre
de Hegel.
Sans doute, déja avant Hegel, Fichte et d'autres auteurs éminents du
romantisme politique allemand avaient eu recours a l'idée de communauté
dans un sens tres différent de celui qu'elle avait eu pour les philosophes
rationalistes. Mais c'est seulement avec Hegel, et plus concretement avec la
publication des Principes de la phi/osophie du droit ( 1821 ), que la
communauté est a nouveau pleinement redécouverte. Tout comme la
majorité des théoriciens du contrat social, Hegel identifie la communauté a
la figure de I'État. Sauf que dans ce cas, loin d'etre le produit d'un contrat
entre les individus, l'État est une « unité substantielle » ontologiquement
antérieure aux parties et, en meme temps, « une fin par soi, immobile,
absolue » 12 , comme dans la doctrine aristotélicienne. L'État hégélien est
l'idéal réalisé de la « communauté éthique » (sittliches Gemeimvesen) ou le
domaine de la particularité, des intérets particuliers et des différences
individuelles, s'amalgame de fa¡¡:on appropriée avec le domaine de
l'universalité, de l'intéret général ou commun. De meme, on se souviendra
que c'est dans et a travers la « communauté éthique » que sont intégrés la
famil/e, la société civile et l'État, c'est-a-dire, les trois « moments »
10
La tradition socio/ogique, trad. M. Azuelos, Paris, PUF, 1984, p. 71.
11
/bid.
G. W. F. Hegel , Grundlinien der Philosophie des Rechts, Werke Bd. 7, Frankfurt a. M,
Suhrkamp, 1979 (texte présenté, traduit et annoté par J.-F. Kervégan, Principes de la
philosophie du droit, Paris, PUF, 2013, § 258, p. 417).
17
successifs d' un processus dialectique dont la culmination doit etre lue
comme indicatrice de progres et comme résultat historique. Comme cela a
été souvent dit, Hegel, avec cette reuvre, a tenté de synthétiser les apports de
traditions tres différentes dans un systeme unique et en suivant une logique
propre, devenant ainsi, de maniere involontaire, un des premien> et des plus
importants représentants des sciences sociales en Allemagne.
Ora partir du moment ou il subit l'épreuve d' une confrontation avec la
réalité soc iale de son temps, le systeme construit par Hegel dans les
Principes ... laissa entrevoir un nombre sans fin de problemes apparemment
insolubles. Comme se chargera de le mettre en évidence le jeune Marx, en
accord avec certains autres héritiers critiques de la philosophie hégélienne, le
premier de ces problemes, et celui dont dépendent tous les autres •. est que la
philosophie spéculative du droit et de I'État commence en faisant abstraction
de 1'« homme réel » 13 • L'État-communauté de Hegel, éloigné comme il l'est
de l' homme réel, et par conséquent de la « vraie réalité », se révele selon la
critique entreprise par Marx comme une « abstractiom>, un au-dela de l'en-
det;a, comme tel impuissant a rendre compte de l'énorme changement social
qui se vivait en Europe en conséquence des révolutions économiques ~t
politiques qui avaient marqué led!t passage d' une forme de vte
« traditionnelle » a une « moderne ». A mesure qu'avance le processus de
rationalisation capitaliste en parallele a la formation des États nationaux et
que se modifie pour toujours la forme de vie de populations entieres, surgit
la nécessité théorique et pratique d'apporter des réponses concretes a
l'impact social produit par ces mouvements. C'est a cette double nécessité
que répondent les nouvelles analyses du changement social moyennant la
construction d'un paradigme qui se propase d'expliquer les causes et les
conséquences du passage déja mentionné de l'ordre social traditionnel,
communément caractérisé comme irrationnel et collectiviste, a l'ordre social
moderne qui est, comme cela est prévisible, rationnel et individualiste.
Nous arrivons ainsi a un point d'intlexion. C'est celui qui correspond au
moment ou la communauté est redécouverte par les nouvelles sciences
sociales. Plutot que d'accepter ou de rejeter une idée de la pensée politique
et métaphysique classique, comme cela avait été fait depuis 1' Antiquité
jusqu'a l'entrée définitive dans la premiere modernité, les théories
sociologiques émergentes redéfinissent l' idée de communauté et font de
celle-ci un de ses concepts fondamentaux. Gemeinschaft est le nom cié de ce
concept, entre autres noms moins connus du champ lexical de la théorie
sociologique allemande du XIXe siecle qui évoquent aussi la
« communauté ».
IJ « Contribution a la critique de la Philosophie du Droit de Hegel. lntroduction », in K.
Marx, Critique du Droit politique hégélien, traduction et introduction de A. Baraquin, Paris,
Éditions Sociales, 1975, p. 204.
18
C'est done un fait qui ne nécessite pas de confirmation, que de Platon a
Ht?gel et au-dela, en passant par tant d'autres noms et par tant d' héritages qui
restent ici forcément sans place, l' histoire de la pensée occidentale a donné
lieu a une grande diversité de motifs de la communauté. La breve généalogie
que nous venons de tracer n'a pas d'autre ambition que de repousser au
maximum les marges d'un contexte qui, que ce soit par inertie ou par
commodité, ou peut-etre en raison d'un intéret stratégique, apparaí't lorsqu' il
s'agit de penser le probleme de la communauté dans les sciences socia les,
beaucoup plus limité que ce qu ' il est en réalité. Sans pouvoir rendre compte
de fayon achevée de ce vaste contexte, nous nous contentons ici de proposer
une esquisse de ce dernier, en mode d'introduction et avec le simple objectif
de signaler sa nécessité.
Pour interroger la problématique de la communauté dans la théorie
sociale en général et dans la théorie sociologique en particulier, il est
nécessaire de faire la distinction des le commencement entre, d'un coté,
l'idée générale de communauté qui traverse les époques depuis 1' Antiquité et
que l'on peut considérer comme une des idées directrices de la culture et de
la civilisation occidentales et, de l'autre coté, le concept moderne de
communauté, associé comme il l'est a un moment délimité de l'histoire
intellectuelle, a certains textes paradigmatiques qui renvoient
immédiatement a des noms propres bien connus aussi bien a l' intérieur qu'a
l'extérieur du champ sociologique, et a une diversité de langues et
d'écritures singulieres. Pour circonscrire la place qu 'occupe cette
problématique et préciser sa nature, il est nécessaire de distinguer une chose
de l'autre, tout en sachant reconnaí'tre les ressemblances qui subsistent entre
elles a titre de continuités. Car, en réalité, le concept moderne de
communauté partage avec 1' idée générale quelques-uns des présupposés
fondamentaux qui régissent cette derniere. C'est pour cela qu'une
connaissance du contexte élargi de la question ne peut que bénéficier toute
recherche qui prendrait en compte les implications théoriques et pratiques
qui entrent en jeu a travers cette conceptual isation.
11 ne faut pas perdre de vue que parmi les théories sociologiques
classiques sur la communauté, nous sommes ici principalement intéressés
par celles qui sont identifiées aux noms de Marx, Tonnies et Weber. Trois
théories qui bien sür n'épuisent pas la question et bien moins encare le
probleme, mais qui peuvent difficilement etre absentes dans une étude qui se
propase de dire quelque chose sur la formation et le développement d' un
concept comme celui de communauté, a tout point de vue fondamental dans
la formation et le développement de la sociologie comme science et
institution. Nous orienterons plus spécifiquement notre recherche sur
l'ambigu'ité sémantique du terme « communauté » a partir de l'analyse de
ses différents usages et significations dans certains textes significatifs de ces
auteurs, de telle sorte qu'a mesure que seront exposées les différences les
19
plus importantes entre ces théories, on commencera aussi a reconnaitre
certains traits qui sont communs a toutes les rrois.
Comme nous le disions, le concept modeme de communauté appartient a
un moment délimitable de l'histoire de la pensée, dans lequel se déploient et
cohabitent ces trois théories. Ce concept est interprété dans une variété
d' idiomes coexistant dans une meme langue. L'idiomaticité de Marx, de
Tonnies et de Weber, leurs écritures et leurs styles singuliers, font partie
prenante du probleme en question. Nous travaillerons done avec la
traduction . Non seulement avec la traduction a l'espagnol difficile et par
moments presque impossible de la sémantique allemande communautaire du
XIXe siecle et des débuts du xxe siecle, mais aussi avec les traductions, elles
aussi difficiles, des textes de Marx et de Weber réalisées par Tonnies dans
une meme langue, comme avec celles des écrits de Tonnies et de Marx
effectuées par Weber 14 •
Les approches de ces auteurs du probleme de la communauté ont pour
trait commun- ce n'est ni le seul ni le premier, mais simplement celui que
nous privilégions -que dans celles-ci la communauté est inséparable de son
autre conceptuel, la société, et d'ailleurs incompréhensible sans celui-ci.
Yoici l' hypothese que nous soumettons a considération: dans les approches
sociologiques analysées, le concept de communauté est déterminé par
opposition au concept de société dont il est structurellement solidaire. La
structure binaire a laquelle se trouve subordonnée cette paire conceptuelle ne
se limite pas a opposer deux termes formellement égaux, mais elle suppose
et entraine une série d' oppositions métaphysiques fortement hiérarchisées
logiquement et axiologiquement (naturel/artificiel, originaire/dérivé,
authentique/inauthentique, unité/séparation, intérieur/extérieur,
humain/inhumain, sentiment/raison, etc.), dont l'empreinte, assumée en
partie comme propre ou meme rejetée, est largement reconnaissable dans les
trois discours dont on discutera dans ce travail. La prévalence de la
communauté sur la société basée sur une proximité supposée entre la
communauté, d' une part, et la nature, !'origine et la vérité, de l'autre, ce
14
11 convient de clarifier que de la meme far¡:on qu'íl existe une sémantique communautaire
allemande, dans les limites de laquelle cette recherche est réalisée, il existe une sémantique
anglo-saxonne de la communauté particulierement importante dans les sociologies nord-
américaine et britannique du XX• siecle, que nous ne traiterons pas ici. Meme si la seconde
dérive de la premiere et, dans cette mesure, est héritiere de quelques-uns de ses príncipes
fondamentaux, dans le contexte anglo-saxon le concept de communauté se définit dans ses
propres termes, d'une far,:on qui prolonge et transforme a la fois considérablement le concept
dominan! en Allemagne. Sur l'influence de la sociologie allemande et plus particulierement
de la pensée de Ttlnnies sur diverses théories des sciences sociales nord-américaines, voir T.
Bender, Commrmity and Social Change in America, Baltimore & London, The Johns Hopkins
University Press, 1991. Pour une approche d'ensemble des community stfldies, voir C.
Schrecker, La commrmarllé. Histoire critique d 'un concepl dans la sociologie anglo-saxonne,
París, L'Harmattan, 2006.
20
privilege nous l'avons dénommé communaucenlrisme : privilege majeur
d'!JOe époque en gestation, dont les implications théoriques, tres souvent
dissimulées par les auteurs eux-memes ou leurs interpretes, sont allées et
vont de pair avec ses implications pratiques.
Ce que nous proposons, en somme, c'est une lecture de type déconstructif
du privilege de la communauté dans le schéma oppositionnel qui domine les
discours fondationnels Uustement, ceux des « peres fondateurs ») de la
tradition sociologique allemande. 11 est done question, selon notre point de
vue, d'une lecture critique et a la fois affirmative, puisqu 'i l ne s'agit pas
sirnplement de promouvoir une critique contestatrice ou de se limiter a
dénoncer la complicité métaphysique de ces discours, ce qui, a ce stade,
n'aurait probablement pas beaucoup d'intéret et peut-etre aucun sens. 11
s'agit plutót de tenter une lecture ou une interprétation qui soit capable de
repérer dans ces textes et de mettre en relief dans toute leur problématicité
aussi bien ce qui est indissociable de certains présupposés métaphysiques
que ce qui les excede, en leur opposant de la résistance et en favorisant de
nouvelles formes de pensées sur la socialité.
Pour le reste, il est facile de constater qu 'aujourd ' hui nous sommes, peut-
etre comme jamais auparavant, dans une position préférentielle pour penser
ces questions. Le climat intellectuel de l'époque actuelle se montre favorable
a cela. 11 existe un vaste contexte académique, principalement scientitico-
social et philosophique, d'autres diraient humanistique, qui, depuis au moins
trois décennies, promeut avec une intensité croissante le débat autour de la
communauté. 11 s'agit en fait d' un horizon théorique oú cohabitent des
perspectives hétérogenes et parfois meme irréconciliables, mais dans lequel
il est question, au moins pour certaines d'entre elles, de mettre en relation et
en contraste de fa~on critique les discours classiques sur ce probleme a la
lumiere de ce que, aujourd'hui encare, on peut espérer d' une pensée ou
d' une expérience de la communauté. L'intéret récent pour la communauté et
pour l'instance communautaire en général n'a pas cessé de générer des
controverses épistémologiques, des déplacements conceptuels et des
alliances provisoires mais significatives entre des champs du savoir qui
normalement ne communiquent pas entre eux. Le premier índice important
de ladite « renaissance de la communauté » 15 fut la longue et fameuse
polémique qui commenya aux Etats-Unis et se développa principalement sur
le sol anglo-saxon, entre les « libéraux » (dont le principal représentant et
théoricien fut Jolm Rawls) et les « communautaristes» (Aiasdair Maclntyre,
IS Sur cette question, voir C. SchiUter y L. Clausen (éds.), Renaissance der Gemeinsclrafl ?
Stabile Tlreorie rmd neue Tlreoreme, Berlin, Duncker & Humblot, 1990. Pour un traitement
plus ample et contemporain de cette meme question, voir P. de Marinis, G. Gatti e l. lrazuzta
(éds.), La comunidad como pretexto. En tomo al (re) surgimiento de las solidaridades
comunitarias, Barcelona y México, Editorial Anthropos y Universidad Autónoma
Metro poi itana-lztapalapa, 20 1O.
21
1'
Michael Sandel, Charles Taylor et Michael Walzer, entre autres 16). A
l'occasion de celle-ci, il y eut des formulatwns de provenances théoriques
les plus diverses, meme si en général les discussions sont restées
circonscrites au domaine de la philosophie politique et de l'éthique du
discours ou de l'éthique de la communication avec comme principaux
promoteurs Kari-Otto Apel et Jürgen Habermas 17 • Peu de temps apres le
début de cette polémique, et en parallele a celle-ci, commen<;a un échange
textuel nouveau et sans doute moins connu a propos de la communauté qui
partait d'interrogations métaphysiques. Tout d'abord en France puis en
ltalie, des auteurs comme Jean-Luc Nancy, Maurice Blanchot, Jacques
Derrida, Giorgio Agamben et Roberto Esposito - pour ne nommer que les
plus représentatifs d'entre eux- ont pub lié une série de travaux a travers
lesquels ils ont tenté d'attirer l'attention sur la nécessité de penser de
nouveau, et de maniere radicalement différente, la question de la
communauté ou, comme on préférait dire pendant les dernieres décennies, de
1' « etre-en-commun » 18• Dans le domaine de recherche propre aux sciences
sociales, on observe aussi un intéret renouvelé pour la thématique de la
communauté, meme si dans cecas il s'agit moins d'une discussion collective
ou d'un travail commun que de manifestations individuelles quise traduisent
par des essais isolés qui n'ont pas généralement de relation évidente entre
eux. Nous pensons surtout ici a des textes de Zygmunt Bauman, Richard
Sennett et Michel Maffesoli 19• Pour le moment, l'histoire du débat
16 Comme nous le savons bien, « libéralisme » et « comunautarisme » sont des étiquettes sous
lesquelles sont regroupés généralement des auteurs tres divers : les théories inscrites dans ce
débat sont aujourd' hui si nombreuses et hétérogenes que l'on peut difficilement continuer a
maintenir cette distinction. Pour une reconstruction contextualisée de la discussion, nous
renvoyons au travail de R. Gargarella, Las teorías de /ajusticia después de Rawls. Un breve
manual defilosofiapolítica, Barcelona, Paidós, 1999.
17
Nous pouvons trouver les príncipes élémentaires des éthiques respectives de ces auteurs
dans leurs reuvres fondamentales. Voir K.-O. Apel, Transforma/ion de la phi/osophie, tome 1,
trad. C. Bouchindhomme, T. Simonelli et D. Trierwei1er, Paris, Cerf, 2007 et tome 2, trad. P.
Yandeve1de, París, Cerf, 20 1O; J. Habermas, Théorie de / 'agir communicationnel, trad. J.-M.
Ferry et J.-L. Sch1ege1, París, Fayard, 1987, 2 vol.
18 Voi r en particulier, M. B1anchot, La communauté inavouable, París, Minuit, 1983 ; J.-L.
Nancy, La communauté désa!llvrée, París, Christian Bourgois, 1986, 1990 et La communauté
affronlée, París, Ga1ilée, 2001 ; J. Derrida, Poliliques de l'amilié suivi de L 'oreille de
Heidegger, París, Ga1i1ée, 1994 ; G. Agamben, La communauté qui vient, trad. M. Raio1a,
París Seuil, 1990; R. Esposito, Communitas. Origine el des/in de la communauté, trad. N. Le
Lirzin, París, PUF, 2000, lmmunitas. Protezione e negazione del/a vi/a, Torino. Einaudi. 2002
el Bíos. Biopolítica efilosofia, Torino, Einaudi, 2004. On peut trouver une pro1ongation de cet
échange en Argentine dans M. B. Cragno1ini (éd.}, Modos de lo extraño. Alteridad y
subjetividad en pensamiento posnietzscheano, Buenos Aires, Santiago Arcos, 2005, et dans
M. B. Cragno1ini (éd.), Extrañas comunidades, Buenos Aires, La Cebra, 2008.
19 Voir entre autres, Z. Bauman, Liquid Modernity, Cambridge, Polity Press, 2000 et
Community. Seeking Safety in anlnsecure World, Cambrid ge, Polity Press, 2001 ; R. Sennett,
The Fa// ofthe Public Man, New York, Knopf, 1977 et The Corrosion ofCharacter. 7/re
Personal Consequences of Work in tire New Capita/ism, London!New York, Norton, 1998 ;
22
contemporain sur la communauté, l'histoire conjointe des reconnaissances et
m ~connaissances, des accords et désaccords entre les savoirs qui jusqu ' ici
ont contribué a repenser ce concept n'a pas encore été écrite, fait qui doit
peut-etre etre interprété comme un sym ptóme de sa vitalité pérenne20 .
C'est précisément dans ce climat de « renaissance » de la communauté,
dans cet horizon transdisciplinaire que nous venons d'esquisser, que nous
voudrions situer cette modeste contribution au débat en question. Et ceci,
non paree que nous cherchons une nouvelle notion de communauté, tache
immense a laquelle se sont attelés de nombreux auteurs et au sujet de
laquelle nous n'avons pas la moindre prétention, mais paree que nous
partageons avec certains d'entre eux la conviction qu 'aujourd'hui une
évaluation critique du concept de communauté exige au mínimum, et pour
commencer, de « dégager » « l' horizon en arriere de nous » 2 1• Cependant,
comme cela est déja connu, l'horizon passé de la communauté peut et doit se
mesurer dans plusieurs époques, selon des séquences temporelles et des
trajectoires théorico-pratiques tres différentes et éloignées les unes des
autres. Aux fins de l'analyse, tenant compte de la nature et l' historicité du
probleme que nous abordons, nous considérons nécessaire de réaliser ce
travail en trois temps.
Dans un premier temps correspondant au premier chapitre, nous poserons
le probleme de la communauté en relation avec la trame ample dans laquelle
il est inséré. Une foi s exposé le probleme, nous analyserons tout d'abord le
lien entre mythe et communauté, et ensuite, sur la base de ces considérations,
la portée du schéma nostalgique dans les diagnostics modernes sur le
« passage de la communauté a la société ». De meme, nous reviendrons sur
l' histoire de la différence conceptuelle entre Gemeinschaft et Gesellschaft
pour préciser sa place a l' intérieur d' une époque riche en oppositions
binaires.
M. Maffesoli, Le temps des tribus. Le déclin de l'individualisme dans les sociétés de masse,
París, Méridiens-Kiincksieck, 1988. 11 convient de souligner que depuis 2007 se développe
une série de recherches en Argentine sur le concepl de communaulé dans la théorie sociale
classique et contemporaine, dirigée par Pablo de Marinis, et dont le siege est a 1' 1nstituto de
Investigaciones Gino Germani de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de
Buenos Aires, dont les résultats partiels peuvent etre consultés dans le numéro
monographique sur « comunidad» de Papeles del CEIC, marzo 20 10, disponible in
http://www.identidadcolectiva.es, et dans P. de Marinis (éd.), Comunidad: estudios de teoría
sociológica, Buenos Aires, Prometeo, 2012.
20
11 nous semble que ce qui se rapprocherait le plus d'une recherche de ces caractéristiq ues
peut etre trouvé dans H. Rosa el al., Theorien der Gemeinsclraft zur Einfiilrmng, Hamburg,
Junius, 201 O. 11 y a aussi, peut-etre moins rigoureuse mais e lle aussi éclairante, la recherche
de G. Delanty, Commrmily. Key Ideas, New York, Routledge, 2003. Yoir aussi F. Fistetti,
Comunidad. Léxico de política, trad. H. Cardoso, Buenos Aires, Nueva Visión, 2004, p. 145-
170 et F. M. De Sanctis, Tra antico e modem o. Individuo, eguaglianza. comrmita, Roma,
Bulzoni, 2004, p. 227-254.
21
J.-L. Nancy, « La communauté désreuvrée », in La communauté désamvrée, op. cit., p. 28-
29.
23
 Dans un second temps, nous présenterons une lecture attentive de certains
textes des trois auteurs proposés (et de certains de leurs commentateurs),
dans ce qui cherche a etre un parcours a travers Jeurs ceuvres, en mettant
particulierement l'accent sur la position que chacun d'eux assume,
directement ou indirectement, par rapport au probleme de la communauté te)
que nous l'entendons ici. Les second, troisieme et quatrieme chapitres,
seront, quant a eux, respectivement consacrés aux théories de Marx, Tonnies
et Weber.
Pour terminer, dans un troisieme temps correspondant au cinquieme et
dernier chapitre, nous reposerons le probleme d'un point de vue rétrospectif,
de telle sorte que cela permette d'enchalner avec les conclusions partielles
auxquelles nous serons arrivés dans les chapitres précédents et, a
continuation, nous réaliserons une présentation résumée des principales
raisons en faveur d'une critique systématique du concept moderne de
communauté afin de montrer jusqu'a quel point les théories sociologiques
classiques, spécialement celles des trois auteurs évoqués, ont contribué a sa
configuration actuelle.
24
Le problerne de la cornrnunauté
Ce que nous appelons communauté est avant tout l'expression d'un
probleme. La communauté est un probleme depuis le moment meme oll on
assiste a la découverte de sa perte ou pour le moins de ce qui est expérimenté
comme tel. Ce fut l'expérience des modernes et il faudrait peut-etre dire que
ce fut J'expérience de la modernité en tant que telle. Mais d'une certaine
maniere, c'est aussi -que nous le sachions ou non, que nous le désirions ou
non- notre expérience contemporaine. Rousseau est le premier rnoderne a
découvrir et a regretter la perte supposée de la communauté. Depuis lors et
jusqu'a rnaintenant, un grand nombre de ses héritiers a répété le geste,
propageant ainsi une image idyllique de la cornrnunauté perdue: « l' image
de la société idéale » (Nisbet). C'est-a-dire, une image inversée du présent
dans laquelle apparait reflété ce qu'on n'est pas, mais sans aucun doute ce
qu'on croit avoir été et, l'admettant ou non, ce qu'on ambitionne de
redevenir un jour. Le « désir » ou la « nécessité de communauté », selon
l'expression de Francesco Fistetti, renalt sans cesse en générant des
recherches dans toutes les directions. Simplernent, on recherche ce dont on
ressent le besoin et on ressent le besoin de ce que l'on expérimente cornme
manque. Suivant ce raisonnement élémentaire, la cornmunauté serait cela-
meme qui est vécu comme un manque pour Jeque! il n'y a aucun substitut en
vue et qui, cependant, continue a inspirer un nombre sans fin de rnouvernents
théoriques et pratiques.
Voici le problerne, ce n'est pas quelque chose de donné, susceptible
d'approbation ou de rejet, ni un rnystere transcendant dont l'éclaircissernent
dépend d'une révélation essentielle : la communauté est le probleme, la
question qui surgit de la constatation réitérée et systérnatique de son manque.
La dissolution si souvent mentionnée de la« communauté » traditionnelle au
profit de la « société » moderne, est le constat qui a été fait avec plus ou
moins de dramatisme par une grande variété de philosophies et de théories
sociales tout au long du X!Xe siecle. Cependant la formalisation du problerne
de la comrnunauté tel que nous l'entendons ici a été assumée par les théories
sociologiques qui seront l'objet de notre recherche dans les prochains
chapitres. Dans ce chapitre introductif nous tenterons de cerner le problerne.
25
 LE PROBLEME DE LA COMMUNAUTÉ
MARX, TONNIES, WEBER
Gemeinschaft, o u selon la traduction consacrée par 1'usage,
« communauté », noyau théorique et fil conducteur de ce travail, est le
nom d'un probleme commun a toute une époque en Occident dont nous
commenyons a peine a entrevoir aujourd'hui les limites ; une époque
durant laquelle le sens de la vie en commun, qui durant des siecles
avait constitué une évidence, apparait comme étant le moins évident
du monde. Peut-etre faut-il se demander si cette époque peut encore
etre considérée comme la nótre . Á vrai dire, rien n'est moins sur. Et,
cependant, nous devons constater que le probleme de la communauté
a
continue etre le nótre.
L'objectif de ce livre est d'ana lyser les théori es sociologiques
classiques sur la communauté, en particulier, celles qui ont le plu s
contribué a délimiter et a fixer le sens de ce que nous entendons
actuellement par communauté et dont l' influence continue a etre
manifeste dans un grand nombre de discours actuels. Nous utiliseron s
pour cela une série de textes plus ou moins connus de trois auteurs
de la pensée soc iologique, souvent considérés comme « classiques » :
Karl Marx, Ferdinand Tonnies et Max Weber. Nous nous consacrerons
fondamentalement, ici, a l'étude des textes qui illustrent le mieux leurs
a
positions sur le probleme en question et nous tenterons partir de ceux-ci
de mettre en évidence une série d'affi nités et de correspondances entre
leurs théories respectives qui ne sont pas toujours reconnues. En effet,
malgré les différences incontestables existant entre ces auteurs, leurs
approches du sujet de la communauté renvoient pour l'essentiel a une
meme configuration historico-conceptuelle.

Daniel Alvaro es! Docteur en Sciences Sociales de ! 'Universidad de Buenos

Aires el Docteur en Philosophie de 1'Université Paris 8 Vincennes - Saint-
Denis. JI est professeur de / 'Universidad de Buenos Aires et chercheur du
Consejo Nacional de In vestigaciones Científicas y Técnicas (CONICET)
d'Argentine. ll a publié des m·ticles dans des ouvrages collectifs et des
revues spécialisées, et a traduit des ouvrages de Jacques Derrida el de
Jean-Luc Nancy. ll est coordinateur et coauteur de Jean-Luc Nancy: arte,
filosofía, política (Buenos Aires, Prometeo, 2012) et auteur de El problema
de la comunidad. Marx, Tonnies, Weber (Buenos Aires, Prometeo, 2015).

LA PHILOSOPHIE EN COMMUN
Collection dirigée par Stéphane Douailler, Jacques Poulain et Patrice Verme ren

ISBN : 978-2-343-13582-3
27 € L' Hfrmattan