ABSTRACT

El marco del sistema socio-ecológico (SES) investigado en este número especial permite a investigadores
de diversos antecedentes disciplinarios trabajar en diferentes sectores de recursos en áreas geográficas
dispares, condiciones biofísicas y dominios temporales para compartir un vocabulario común para la
construcción y prueba de teorías alternativas y modelos que determinan qué influencias en los procesos y
resultados son especialmente críticos en contextos empíricos específicos. Resumimos los cambios que se
han realizado en este marco y discutimos algunas ambigüedades restantes en su formulación.
Específicamente, ofrecemos una reorganización tentativa de la lista de atributos relevantes de los sistemas
de gobernanza y discutimos otras formas de hacer que este marco sea aplicable a las configuraciones de
políticas más allá de los entornos de recursos naturales. El marco de SES continuará cambiando a medida
que más investigadores lo apliquen a contextos adicionales; El objetivo principal de este artículo es
delinear la versión que sirvió de base para las innovaciones teóricas y los análisis empíricos detallados en
otras contribuciones a este número especial.
Palabras clave: marcos; gobernancia; análisis institucional; sistemas socioecológicos

INTRODUCCIÓN¹
La mayoría de los autores en este número especial han estado trabajando juntos en un "SES
Club" informal para construir y mejorar el marco del sistema socio-ecológico (SES) inicialmente
propuesto por Ostrom (2007). Aquí, resumimos los cambios que se han realizado en el marco
SES original como consecuencia de las interacciones entre los miembros de esta red de
colaboradores que sigue creciendo. También discutimos algunos ajustes futuros propuestos,
especialmente relacionados con la caracterización de los sistemas de gobierno. En un
documento complementario, Elinor Ostrom ( manuscrito inédito ) da un informe detallado de
las reuniones iniciales del SES Club. Finalmente, Hinkel et al. ( manuscrito no publicado)
ofrecen un procedimiento destinado a ayudar a regularizar el proceso de realizar más cambios
en el marco de SES con la esperanza de facilitar el aprendizaje colectivo desde sus aplicaciones
a diversos entornos empíricos.

Nuestro análisis se basa específicamente en dos artículos de Ostrom (2007, 2009) en los que
enfatiza que el marco de SES surgió de un largo proceso de colaboración con otros
académicos. Sus interacciones con John (Marty) Anderies, Marco Janssen y otros miembros de
la Alianza de Resiliencia fueron especialmente importantes para permitirle formular este marco
innovador (Anderies et al., 2004, Janssen et al., 2007, Ostrom et al., 2007). El marco SES
sigue siendo un trabajo en progreso, pero los contribuyentes a este número especial
demuestran que ya está lo suficientemente desarrollado como para inspirar y potencialmente
unir líneas de investigación convincentes sobre diversos tipos de recursos en entornos de todo
el mundo.

Ostrom intentó comenzar el proceso de construcción de un vocabulario común y una estructura

lingüística lógica que facilitaría la comunicación entre académicos interesados en la
sostenibilidad de SES, todos los cuales enfrentan el desalentador problema de desarrollar un
modo coherente de análisis para aplicar a sistemas complejos y anidados. operando en escalas
múltiples Para comprender cómo las múltiples formas de gobernanza influyen en los usuarios
de recursos de diversas escalas y antecedentes y cómo afectan a los sistemas de recursos que
tienen diversas características, los expertos deben recurrir a múltiples disciplinas científicas,
cada una de las cuales ha desarrollado su propio lenguaje técnico. Con frecuencia, las
definiciones de términos en el lenguaje de una disciplina difieren de las de otra disciplina, por
ejemplo, el significado de comunidad en ecología como contraste con el de la sociología.

Idealmente, un marco ayuda a los académicos y a los formuladores de políticas a acumular

conocimiento a partir de estudios empíricos y evaluaciones de los esfuerzos pasados de las
reformas y para organizar sus capacidades analíticas, de diagnóstico y prescriptivas. Debido a
que los SES son intrínsecamente complejos, la teoría es necesaria para guiar la selección de
un enfoque analítico efectivo. Sin embargo, ninguna perspectiva teórica es suficiente para
analizar todas las situaciones posibles. Se pretendía que este marco lingüístico permaneciera
"neutral desde el punto de vista de la teoría", de modo que las hipótesis en competencia desde
perspectivas teóricas alternativas pudieran evaluarse de forma común. Por supuesto, ningún
idioma puede estar totalmente libre de preconcepciones cognitivas y limitaciones inherentes.

Fundamental para el marco de SES es la presunción de que los seres humanos pueden tomar
decisiones conscientes como individuos o como miembros de grupos de colaboración, y que
estas elecciones individuales y colectivas pueden, al menos potencialmente, hacer una
diferencia significativa en los resultados. No se requiere que estos procesos de elección
concuerden con ningún modelo específico de toma de decisiones o formulación de políticas, ni
se requiere que todos los resultados hayan sido destinados por los participantes en ese
proceso. Las explicaciones teóricas alternativas destacan los diferentes componentes del
marco como especialmente importantes para influir en las preferencias individuales, las
elecciones colectivas, las consecuencias involuntarias y los resultados finales. Sin embargo,
cualquier enfoque tiene sus limitaciones,

WHY A FRAMEWORK?
Muchos analistas utilizan los términos "marco", "teoría" y "modelo" de manera casi
intercambiable, pero hacemos una distinción más precisa entre estos términos, como lo
expresa Ostrom (2005). Un marco proporciona el vocabulario básico de conceptos y términos
que pueden usarse para construir los tipos de explicaciones causales que se esperan de una
teoría. Los marcos organizan consultas diagnósticas, descriptivas y prescriptivas. Una teoría
postula relaciones causales específicas entre las variables centrales. Por el contrario, un
modelo constituye una manifestación más detallada de una explicación teórica general en
términos de las relaciones funcionales entre las variables independientes y dependientes
importantes en un entorno particular. Así como se pueden usar diferentes modelos para
representar diferentes aspectos de una teoría dada,

Los marcos proporcionan un lenguaje metateórico que puede usarse para comparar
teorías. Intentan identificar los elementos universales que cualquier teoría relevante para el
mismo tipo de fenómenos debería incluir. El marco SES fue diseñado para identificar partes
básicas de trabajo y relaciones críticas entre estos elementos que son esenciales a considerar
cuando se estudian SES. Proporciona una lista general de conceptos que se pueden utilizar
para analizar todos los tipos de SES que van desde los lagos de Wisconsin (Brock y Carpenter
2007) hasta el planeta Tierra (Rockström et al., 2009). Estos conceptos se combinan o
interactúan entre sí de diversas maneras que tienden a ser entendidos de manera diferente
por los académicos que operan desde diferentes perspectivas teóricas.

A través de su desarrollo y uso de teorías, los analistas especifican cuáles de los elementos
básicos de un marco (y sus interconexiones) son particularmente relevantes para ciertos tipos
de preguntas. Las teorías seleccionan para un análisis posterior un subconjunto de variables
en un marco y hacen suposiciones específicas que son necesarias para que un analista pueda
diagnosticar fenómenos, explicar procesos y predecir resultados. Varias teorías son
generalmente compatibles con cualquier marco. Diversas teorías ecológicas y evolutivas y
múltiples teorías sociales (por ejemplo, teoría de juegos, teoría de costos de transacción, teoría
de elección social, teoría del pacto y teorías de bienes públicos y recursos comunes) son todas
compatibles con el marco SES discutido en este número especial.

Las teorías pueden especificarse más mediante el desarrollo y el uso de modelos que hacen
suposiciones precisas sobre cómo la lógica causal general de esa teoría podría manifestarse
en contextos particulares; estas restricciones en un conjunto limitado de parámetros y
variables pueden investigarse sistemáticamente utilizando la lógica y las matemáticas, así
como la simulación y los experimentos de laboratorio. Por ejemplo, en un esfuerzo por
comprender la estructura estratégica de los juegos que los irrigadores juegan en sistemas de
riego organizados de forma diferente, Weissing y Ostrom (1993) desarrollaron cuatro familias
de modelos que especifican las consecuencias de diferentes combinaciones institucionales y
físicas relevantes para comprender cómo un granjero exitoso organizaciones organizadas para
actividades de monitoreo y sanción.

Comenzamos en el nivel de un marco de análisis debido a la cantidad de procesos diversos

que se producen en SES. Si uno está interesado en comprender los procesos de uso,
mantenimiento, regeneración y destrucción de los recursos naturales o las infraestructuras
construidas por humanos, entonces uno necesariamente está interesado en una gran
diversidad de procesos diferentes que se desarrollen de manera simultánea o secuencial. Si
los académicos que trabajan independientemente en explicaciones teóricas para aspectos
limitados de un SES no tienen medios efectivos de comunicación, ninguno podrá lograr una
comprensión satisfactoria de ese sistema como un todo. Por ejemplo, los mercados y las
jerarquías se presentan con frecuencia como "tipos puros" de organización fundamentalmente
diferentes, cada uno de los cuales requiere su propia teoría explicativa. Los estudiosos que
intentan explicar el comportamiento dentro de los mercados usan la teoría microeconómica,
mientras que los académicos que estudian las jerarquías usan la teoría política y
sociológica. Tal punto de vista excluye un marco explicativo más general que podría ayudar a
los analistas a realizar comparaciones y evaluaciones interinstitucionales.

Conectar el análisis institucional y el marco de desarrollo y el marco del sistema

socioecológico

En las últimas décadas, los académicos asociados con The Vincent y Elinor Ostrom Workshop
en Political Theory and Policy Analysis han utilizado el marco de análisis y desarrollo
institucional (IAD) para hacer frente a la complejidad inherente al análisis de políticas. El marco
de SES se basa en la base del marco de IAD, y los dos están estrechamente relacionados.

En un trabajo extenso sobre temas como gobernanza urbana, aguas subterráneas, sistemas
de irrigación, recursos forestales y políticas de desarrollo, nosotros y nuestros muchos colegas
hemos encontrado que el marco de IAD es especialmente útil como base para el microanálisis
de una amplia gama de dilemas sociales (Blomquist y deLeon 2011, Bushouse 2011, Heikkila
et al. 2011, Oakerson y Parks 2011, Ostrom 2011). Desde la primera declaración inicial del
marco de la DIA (Kiser y Ostrom 1982), se han logrado avances sustanciales, particularmente
relacionados con la gobernanza de diversos sistemas y conceptos de estrategias, reglas,
normas y otros términos institucionales clave (véase McGinnis 2000, 2011). a, Ostrom 2005,
2011, Poteete et al. 2010).

En el corazón del marco de la DIA se encuentra la "situación de acción", en la que los individuos
(actuando por sí mismos o como agentes de organizaciones formales) interactúan entre sí y
de ese modo afectan conjuntamente los resultados que son valorados de manera diferencial
por esos actores. Se presume que los actores en cualquier situación de acción son
circunscriptamente racionales. Buscan alcanzar objetivos para sí mismos y para las
comunidades a las que identifican, pero lo hacen en el contexto de los dilemas sociales ubicuos
y las limitaciones biofísicas, así como las limitaciones cognitivas y las predisposiciones
culturales.

Dentro de este amplio marco, se puede emplear una variedad de perspectivas teóricas (teoría
de juegos, institucionalismo histórico, constructivismo social, etc.) para desarrollar y analizar
modelos de situaciones específicas. El marco de la DIA destaca el contexto sociocultural,
institucional y biofísico dentro del cual se toman todas las decisiones. Específicamente, este
marco ayuda a organizar la tarea que enfrenta un estudioso o un analista de políticas al abordar
una cuestión de política al dirigir su atención a (1) las reglas en uso, en lugar de solo reglas
escritas y formales; (2) la naturaleza biológica, química y física subyacente del recurso
considerado, así como sus características en términos de ser un recurso privado, público o de
peaje / club o un recurso común; y (3) los atributos más relevantes de la comunidad,

El marco de IAD se basa en una vista dinámica de los procesos de políticas como sistemas. Los
factores sociales, institucionales y biofísicos son insumos para las decisiones que toman los
individuos (ya sea actuando en su propio nombre o como agentes de grupos u organizaciones
más grandes). Las decisiones individuales se agregan para constituir patrones de interacción
que, cuando se combinan con factores exógenos, producen resultados observables. Las
evaluaciones de estos resultados realizadas por estos actores (u otros observadores) luego
retroalimentan a todos los componentes previos de este proceso continuo.

Los sistemas generalmente se ven muy diferentes según el nivel de agregación que se utilice,
y esta observación ciertamente se aplica a situaciones de acción. El marco de la DIA distingue
explícitamente tres niveles de análisis en los que tienen lugar los diferentes tipos de procesos
de elección: operacional, colectiva y constitucional. A nivel operativo, los actores (ya sea como
individuos o como representantes de entidades colectivas) toman decisiones prácticas entre
sus opciones disponibles. Las opciones están determinadas por ambas opciones de nivel
colectivo que implican la determinación de cuáles estrategias, normas y reglas son, deberían
ser, o no están disponibles para los actores que cumplen los roles específicos definidos por ese
grupo (así como para especificar quién está asignado para cubrir estos roles) y las opciones a
nivel constitucional relacionadas con quién está o debe estar facultado para participar en la
creación de decisiones de nivel. Las reglas que definen y restringen las actividades
operacionales de ciudadanos y funcionarios individuales se establecen mediante procesos de
elección colectiva concurrentes previos o simultáneos, y las reglas por las cuales estas mismas
reglas están sujetas a modificación se determinan a través de un proceso de elección
constitucional. La idea crítica detrás de este marco es que los resultados de las interacciones
en los diferentes niveles de análisis están explícitamente conectados entre sí. Las reglas que
definen y restringen las actividades operacionales de ciudadanos y funcionarios individuales se
establecen mediante procesos de elección colectiva concurrentes previos o simultáneos, y las
reglas por las cuales estas mismas reglas están sujetas a modificación se determinan a través
de un proceso de elección constitucional. La idea crítica detrás de este marco es que los
resultados de las interacciones en los diferentes niveles de análisis están explícitamente
conectados entre sí. Las reglas que definen y restringen las actividades operacionales de
ciudadanos y funcionarios individuales se establecen mediante procesos de elección colectiva
concurrentes previos o simultáneos, y las reglas por las cuales estas mismas reglas están
sujetas a modificación se determinan a través de un proceso de elección constitucional. La
idea crítica detrás de este marco es que los resultados de las interacciones en los diferentes
niveles de análisis están explícitamente conectados entre sí.

El marco de IAD se diseñó para su aplicación a cualquier tipo de situación de política en la que
los individuos y las comunidades diseñen nuevas políticas como soluciones parciales para
cambiar los problemas de política. Cuando se aplica a cuestiones de gestión de recursos, la
tendencia natural dentro del marco de la DIA es tratar la dinámica de un sistema de recursos
como una fuerza principalmente exógena, es decir, como un motor de circunstancias
cambiantes y no como algo directamente bajo el control de los actores que formulan políticas
en esos ajustes Esta separación entre los procesos naturales como impulsores y los procesos
de las políticas como la principal preocupación analítica hace que el marco de la DIA parezca
directamente relevante para la dinámica de sistemas humanos-naturales o ecológicos-
ecológicamente complejos.

MODIFICACIONES INICIALES
En una serie de colaboraciones con diferentes grupos de académicos (Anderies et al., 2004,
Janssen et al., 2007, Wollenberg et al., 2007, Poteete et al., 2010, Basurto et al., 2013),
Ostrom dirigió su atención a la mucho más amplia conjunto de variables ecológicas y sociales
que se necesitan para el análisis de un SES. Estas colaboraciones, junto con los hallazgos de
otros académicos que trabajaron durante un lapso de varias décadas, identificaron una larga
lista de variables de importancia demostrada en SES. Ostrom (2007, 2009) ofreció el marco
SES como una base potencial para la integración de esta investigación, y especialmente para
inspirar y organizar los hallazgos de investigaciones posteriores sobre temas relacionados.

El marco SES se diseñó originalmente para la aplicación a un dominio relativamente bien

definido de situaciones de gestión de recursos comunes en el que los usuarios de
los recursos extraen unidades de recursos de un sistema de recursos. Los usuarios de los
recursos también prevén el mantenimiento del sistema de recursos de acuerdo con reglas y
procedimientos determinados por un sistema de gobernanza global y en el contexto
de sistemas ecológicos relacionados y entornos sociales, políticos y económicos más
amplios. Los procesos de extracción y mantenimiento se identificaron como una de las formas
más importantes de interacciones y resultados que se ubicaron en el centro mismo de este
marco, como se ilustra en formas ligeramente diferentes en el trabajo inicial de Ostrom (2007,
2009).

Los términos en cursiva en el párrafo anterior sirven como categorías de primer nivel en el
marco SES. Los factores explicativos potenciales que habían sido destacados por
investigadores anteriores se incluyen en el marco del SES como variables de segundo nivel, y
se tiene en cuenta la posible relevancia de variables más detalladas o indicadores empíricos
ubicados en niveles inferiores en este marco ontológico.

Para ser claros, usamos el término "nivel" para denotar diferentes categorías lógicas, con
niveles de nivel inferior que constituyen subdivisiones dentro de los elementos del siguiente
nivel superior. Así, por ejemplo, los Sistemas de Recursos denotan una categoría de nivel
superior con subdivisiones de segundo nivel que denotan características tales como su tamaño,
tipo de sector de recursos, claridad de los límites de recursos, etc. A su vez, las entradas en
el segundo nivel tienen características que pueden ser identificado en el tercer nivel. Para
continuar con este ejemplo, el tamaño se puede denotar en términos de extensión geográfica,
número de especies que interactúan dentro del sistema, etc.

Según lo detallado por Ostrom ( manuscrito no publicado)), muchas discusiones entre los
miembros del SES Club se centraron en si este marco era potencialmente de un alcance más
amplio de lo que originalmente se pretendía. Aunque originalmente se presentó como de
particular relevancia para los recursos comunes, muchas SES también generan bienes y
servicios públicos, especialmente los servicios ecológicos o de los ecosistemas de los que
dependen muchos mercados para su funcionamiento continuo. Problemas relacionados para
equilibrar el uso de los recursos y el mantenimiento de los sistemas ocurren en los sistemas
socio-técnicos, cuyos resultados varían desde bienes de consumo privado hasta
infraestructuras complejas compartidas por miembros de comunidades ampliamente
dispersas. Hasta qué punto el marco de SES se puede aplicar de forma útil sigue siendo una
pregunta abierta.

A continuación, especificamos algunas modificaciones que surgieron de las reuniones iniciales

del SES Club. En estas discusiones, los participantes estaban principalmente interesados en
hacer cambios que permitieran que el marco, tal como se describió originalmente, se revise
de una manera que lo haga potencialmente aplicable a una gama más amplia de entornos
empíricos sin llegar a ser tan general como para ser vacío. Cada uno de los cambios discutidos
aquí generó un amplio consenso de apoyo en estas discusiones.

Ilustramos el marco de SES actualizado tal como lo acordaron los contribuyentes a este
número especial (figura 2, tabla 1). Los sistemas de recursos, unidades de recursos, sistemas
de gobernanza y actores son las variables de más alto nivel que contienen múltiples variables
en el segundo nivel, así como también niveles más bajos. Las situaciones de acción son donde
ocurre toda la acción a medida que las acciones de múltiples actores transforman los insumos
en resultados. La retroalimentación ocurre desde situaciones de acción a cada una de las
categorías de nivel superior. El SES focal se puede considerar como un todo lógico, pero las
influencias exógenas de los sistemas ecológicos relacionados o los entornos socio-económico-
políticos pueden afectar cualquier componente del SES. Estas influencias exógenas pueden
surgir de la operación dinámica de procesos en escalas mayores o menores que las del SES
focal.

Las imágenes son una representación incompleta de toda la gama de significados que se
pretende incluir en un concepto general, y nos preocupa que nuestra presentación del marco
SES pueda transmitir la impresión equivocada de que es de naturaleza estática. Las rutas de
retroalimentación (figura 2) sugieren que las consecuencias de las situaciones de acción
pueden extenderse a cualquiera de las otras variables de nivel superior, pero nuestra
experiencia es que esta interpretación no es inmediatamente obvia para todos los
observadores. Para ser claros, interpretamos que todos los factores incluidos en las categorías
de nivel superior (RS, RU, A y GS en la Fig. 2) son, al menos potencialmente, tanto entradas
como salidas de una o más situaciones de acción. Las situaciones de acción toman como
entradas los valores de las categorías de nivel superior de SES en el tiempo t y generan valores
modificados de al menos algunos de esos factores en el tiempo t + 1.

Reconociendo situaciones de acción

El marco de la DIA concede importancia al concepto de una situación de acción en la que los
actores en los puestos toman decisiones entre las opciones disponibles a la luz de la
información sobre las acciones probables de otros participantes y los beneficios y costos de los
posibles resultados. Las versiones iniciales del marco SES (Ostrom 2007, 2009) incorporaron
implícitamente la situación de acción dentro del recuadro etiquetado como interacciones y
resultados (figura 2). Los comentarios iniciales sobre estas versiones del marco de SES
sugirieron que la situación de acción debía indicarse explícitamente en la figura base.

En consecuencia, Ostrom (2010) utilizó la ocasión de su discurso de aceptación del Premio

Nobel para cambiar la etiqueta de las Interacciones y los Resultados para incluir también el
término más amplio Situaciones de Acción. Este simple paso consolidó una estrecha conexión
entre décadas de trabajo en el marco de IAD y el marco de SES recientemente establecido. En
efecto, los otros componentes del marco SES constituyen una elaboración más completa de
los factores contextuales relevantes que contribuyen a una definición de la situación que
enfrentan los actores ubicados dentro de un SES. Los patrones de exposición de los actores de
conducta se pueden caracterizar con referencia a las variables de segundo y segundo nivel
incluidas en la categoría Situaciones de acción SES.

En los marcos IAD y SES, las rutas de retroalimentación vinculan los resultados de las
situaciones de acción con las variables contextuales, transmitiendo así una estructura
explícitamente dinámica a ambos marcos. Es cierto que el aspecto dinámico no es tan evidente
como podría ser en otras formulaciones gráficas, pero estamos siguiendo una larga tradición
de usar variables de estado y procesos dinámicos para representar cómo un sistema complejo
cambia con el tiempo. Todos los factores enumerados en el marco SES se interpretan mejor
como parámetros o variables de estado en un momento determinado. Los resultados de
cualquiera de los procesos que llamamos situaciones de acción pueden influir en los valores
del sistema en tiempos posteriores.

Generalizando usuarios a actores

El marco de SES llamó la atención de los investigadores que investigan diversos tipos de
recursos, incluidos varios que estudian sistemas altamente técnicos de redes de
infraestructura. Para tales aplicaciones, es importante considerar el comportamiento de
terceros que no son usuarios directos o consumidores del producto o servicio en cuestión. Por
esta razón, el término "Usuario" parecía inapropiadamente restrictivo. En una reunión
celebrada en Delft en mayo de 2010, los participantes acordaron que la categoría "Actores"
era más inclusiva que "Usuarios", y este cambio fue recomendado para cualquier aplicación
futura. Como lo señaló Hinkel et al. ( manuscrito inédito ), la categoría Usuarios ahora se trata
como una subcategoría de Actores.

Hinkel et al. ( manuscrito no publicado) también introducen un conjunto de reglas que

deberían guiar las decisiones sobre la realización de cambios en este marco. Una de sus
sugerencias es que después de realizar un cambio en los términos utilizados en cualquier nivel,
es sumamente importante reexaminar cada una de sus subcategorías o atributos en los niveles
inferiores para asegurarse de que estos mismos términos sean significativos para la nueva
etiqueta. En algunos casos, los cambios requeridos son simples, como en el cambio de U1
(número de usuarios) a A1 (número de actores). Otros cambios requieren más
pensamiento. Por ejemplo, U3 (historial de uso) se reformuló a A3 (historia o experiencias
pasadas) para permitir las influencias de experiencias pasadas en cualquier tipo de actividad
relevante. Del mismo modo, U9 (tecnología utilizada) ahora se escribe como A9 (tecnologías
disponibles).

Al reemplazar Usuarios con Actores, ampliamos en gran medida el rango potencial de

aplicación de este marco. Ahora podríamos examinar situaciones en las que el conjunto de
participantes directos en los procesos de extracción de recursos no es idéntico al conjunto de
participantes que consumen el producto del trabajo.

En el marco de SES actualizado, los grupos de actores se pueden distinguir por la variedad de
actividades en las que participan. La lista de actividades relevantes es, a su vez, especificada
por los factores de segundo nivel en la parte de Interacciones de la categoría Situaciones de
Acción. Para diferentes aplicaciones, puede ser necesario agregar procesos adicionales a esa
lista, pero por ahora dejamos estas adiciones a la investigación posterior. Sin embargo, los
analistas pueden interpretar a un Usuario como un tipo particular de actor, que se involucra
simultáneamente en los procesos de recolección, producción y consumo de unidades de
recursos.

Varias versiones de componentes de primer nivel

Inicialmente, el marco SES se presentó como si la situación de la acción focal involucrara solo
a un grupo de usuarios que habitaban un sistema de gobernanza global, que dependía de un
tipo particular de unidad de recursos, que a su vez se extraía de un sistema de recursos
particular. La posibilidad de múltiples configuraciones de gobernanza o ecosistemas se
incorporó en las categorías periféricas de Configuración social, económica y política y de
Ecosistemas relacionados (figura 2). Sin embargo, las cifras iniciales hicieron parecer que el
marco permitía solo una instancia de cada uno de los componentes de primer nivel.

En ejemplos prácticos, algunos investigadores identificaron más de un sistema de recursos, o

más de una unidad de recursos relevante, así como múltiples grupos de usuarios. Por ejemplo,
en su análisis de acequias(zanjas de riego) en Nuevo México, Cox (2010, 2014) trata una red
de canales de riego e infraestructura y un conjunto subyacente de acuíferos poco profundos
como dos subcomponentes separados del sistema de recursos en general.

Ahora preferimos usar una representación que explícitamente permita la coexistencia de

instancias múltiples de cada uno de los componentes de nivel superior. Cada uno de los
componentes de nivel superior del marco SES puede existir en múltiples manifestaciones en
cualquier aplicación particular (Fig. 2). Diferentes conjuntos de actores pueden dedicarse a
extraer o producir diferentes tipos de unidades de recursos extraídas de uno o más sistemas
de recursos, y sus actividades pueden guiarse por reglas extraídas de sistemas de gobernanza
superpuestos. El análisis de sistemas focales que involucran sistemas de riego, por ejemplo,
requiere la especificación de al menos dos situaciones de acción: una que se centre en cómo
se mantiene el sistema físico y otra que se centra en la distribución del agua. Además, puede
haber dos sistemas de recursos relacionados: aguas superficiales y subterráneas.

Permitir que cada uno de los componentes de primer nivel exista en múltiples versiones es
una revisión importante del marco tal como fue presentado originalmente. También impone
una tarea adicional a cualquier analista que utilice este marco, a saber, la especificación de
cómo las diferentes instancias de componentes de primer nivel están relacionadas entre sí. Por
ejemplo, los actores involucrados en la extracción de unidades de recursos de un sistema de
recursos pueden no tener derechos para participar en las actividades de elaboración de normas
para ese mismo sistema. En otros entornos, los mismos actores pueden participar en toda la
gama de actividades desde la extracción y la elaboración de normas hasta la sanción (McGinnis
2011 b ). Un único marco debe ser capaz de abarcar ambas configuraciones.

Después de considerar formulaciones alternativas, decidimos tratar cada instancia de una

categoría individual como un elemento del conjunto de referentes empíricos potenciales de esa
categoría conceptual. Para continuar con las acequias Por ejemplo, cada red de canales de
riego interconectados y cada acuífero se puede tratar como una instancia de la categoría
Sistemas de recursos. Para algunas aplicaciones, puede ser útil agregar todos los acuíferos en
un solo sistema de recursos, pero para otros fines, es útil considerarlos por separado. Para
algunas preguntas sobre recursos, podría ser más apropiado tratar todo el sistema de riego-
acuífero como un único sistema integrado de recursos hídricos o la cuenca hidrográfica del río
como un todo. En el aspecto social, también puede ser conveniente tratar al valle del río como
una comunidad integrada única para algunas cuestiones de investigación, mientras que otras
circunstancias requerirán la consideración de cada comunidad tribal o jurisdicción política como
entidades separadas. En adición,

Diferenciar entre diversas relaciones

Permitir múltiples instancias de cada uno de los conceptos de nivel superior resalta otro
problema. El marco SES es una ontología, en el sentido de que define un lenguaje de términos
y especifica una serie de relaciones lógicas entre estos términos. A medida que intentamos
elaborar esta estructura lógica subyacente, se hizo evidente que estas categorías se pueden
vincular entre sí de más de una manera. Este tema está cubierto en detalle por Hinkel et
al. ( manuscrito no publicado), entonces podemos ser breves aquí. Algunas relaciones son de
composición en forma, como las unidades de recursos que están contenidas dentro de un
sistema de recursos o los actores que están influenciados conjuntamente por la operación de
un sistema de gobernanza particular. Alternativamente, se puede decir que un sistema de
recursos genera unidades de recursos que pueden consumirse de muchas formas. Otros
factores identificados en el marco SES son los atributos asociados a las instancias de esa clase
de entidades, como el número de actores involucrados en las actividades de aprovechamiento
o la extensión física del sistema de recursos en consideración. Aún otros atributos deben estar
asociados a agregaciones de unidades o referirse a propiedades que surgen en niveles más
altos de agregación. Finalmente, las instancias de diferentes sistemas de gobierno pueden
interactuar entre sí y con otros componentes de primer nivel en una amplia variedad de
formas. Estas interacciones se pueden interpretar como instancias del componente de
situación de acción y pueden implicar un gran número de instancias de uno, dos, tres o los
cuatro componentes primarios de nivel superior.

El marco actualizado

Todas las modificaciones mencionadas anteriormente están incorporadas en el nuevo marco

(figura 2). Se usan múltiples recuadros para cada subcomponente para ilustrar el potencial de
operación simultánea de múltiples instancias de cada uno de estos componentes de primer
nivel. Las etiquetas se agregan a los enlaces directos para resaltar la naturaleza lógica
diferente de estas conexiones. Los sistemas de recursos pueden estar compuestos por
múltiples tipos de unidades de recursos. Cada sistema de gobernanza tiene autoridad sobre
algunos conjuntos definidos de actores, y sus resultados definen efectivamente la naturaleza
de los actores y las opciones disponibles para ellos. Toda la gama de sistemas de gobernanza
y sistemas de recursos relevantes establece las condiciones bajo las cuales ocurren las
situaciones de acción.

Las etiquetas se revisaron para reflejar los cambios específicos en el marco (Tabla 1). Además,
se han agregado algunas formas adicionales de interacción a la lista original de situaciones de
acción. Por ejemplo, las actividades requeridas para el monitoreo deben considerarse como
formas de interacción (y por lo tanto dentro de la categoría de Situaciones de Acción) que son
lógicamente distintas de las reglas de monitoreo incluidas en la categoría Sistemas de
Gobernanza. Los procesos evaluativos se incluyen en la lista de interacciones, y O1, O2 y O3
se han designado como Criterios de resultado.

Después de volver a examinar las etiquetas iniciales asignadas a los factores de segundo nivel
en la categoría de Unidades de recursos iniciales, decidimos que RU6 (marcas distintivas)
debería reemplazarse por RU6 (características distintivas). Aunque las marcas tienen sentido
para la aplicación a recursos tangibles como los animales, ese término no parece apropiado
para todas las aplicaciones posibles. Además, otras características de las entidades vivientes
identificadas por la ecología, como la estación de cría y las ubicaciones, con frecuencia afectan
los resultados de las situaciones de acción.

En resumen, el nuevo marco (figura 2, tabla 1) incorpora los siguientes cambios de las
versiones del marco de SES presentado inicialmente por Ostrom (2007, 2009, 2010).

1. Las etiquetas para las categorías de primer nivel se cambian.

2. Actors (A) replaces Users (U), and each Ux is changed to Ax for second-tier attributes
in that category.
3. Action Situations is added to the label for Interactions and Outcomes (as in Ostrom
2010).
4. Multiple instances of first-tier categories may be included in applications.
5. Labels summarize the logical relationships between first-tier categories (Fig. 2).
Specifically, resource units are considered to be parts of (or drawn out of) broader
resource systems, and governance systems define and set rules for actors.
6. Monitoring activities are included as a particular instance of the Action Situations
category, with the rules under which monitoring takes place remaining under
Governance Systems.
7. Evaluative activities are included as another action situation, and Outcome Criteria are
specified as such.
8. Changes in the list of relevant social, political, or economic settings include the addition
of Technology as a potential source of exogenous shocks, and generalization of market
incentives to any factors relating to markets and government resource policies to other
potentially relevant governance systems.
9. RU6 (distinctive characteristics) replaces RU6 (distinctive markings), with the
expectation that Distinctive Markings would be moved to the next lower tier.
 10. “Levels” was deleted from Harvesting Levels (I1) to keep the focus on interactions
rather than outcomes.
Estos cambios se realizaron en interés de la generalización al ampliar el marco SES para aplicar
a SES complejos en los que múltiples conjuntos de actores consumen diversas unidades de
recursos extraídas de múltiples sistemas de recursos interactuantes en el contexto de sistemas
de gobernanza superpuestos. El marco se resume tal como lo entienden los autores de los
estudios informados en este número especial (figura 2, tabla 1).

HACIA EXTENSIONES FUTURAS

Ahora discutimos dos cuestiones que consideramos de importancia crítica para el desarrollo
futuro de este modo de análisis: la relevancia potencial del marco para una gama más amplia
de bienes y servicios y su representación incompleta de la naturaleza de las instituciones de
gobernanza.

Sistemas técnicos, bienes y servicios

Estamos convencidos de que el marco de SES puede ser aplicable a cuestiones de gobernanza
de un sistema tecnológico artificialmente construido, como una red eléctrica o un sistema de
telecomunicaciones. Sin embargo, existen diferencias importantes en la forma en que los
usuarios principales experimentan su interacción con un sistema socio-ecológico-técnico
(SETS, R. Künneke y M. Finger, manuscrito no publicado).) Los peces extraídos de una
pesquería pueden identificarse como entidades discretas, pero las personas que dependen de
la energía eléctrica tienden a ver su entrega más en términos de un servicio continuo en lugar
de la compra de unidades discretas. Otra diferencia importante es que puede haber una
separación clara entre las personas que tienen la experiencia técnica para comprender la
construcción y el mantenimiento de un SETS y aquellos que simplemente están preocupados
por el acceso continuo a este recurso.

Francamente, no nos resulta fácil especificar exactamente cómo un SETS difiere de un SES. El
aspecto social parece ser el mismo en ambos casos, incluso si los usuarios finales de un recurso
técnico lo hacen, en la mayoría de los casos, carecen de cualquier conocimiento directo de la
dinámica de los recursos. Sin embargo, el marco SES tal como se amplió aquí puede incorporar
muchos tipos diferentes de actores, que van desde los que extraen unidades de recursos o
construyen infraestructura técnica hasta aquellos cuyo único interés reside en disfrutar de un
acceso ininterrumpido a un servicio de recursos. Existe una distinción importante entre las
dinámicas relativamente naturales que se encuentran en los sistemas ecológicos y el proceso
dinámico construido de sistemas técnicos complejos, pero la distinción entre ecología natural
y tecnología artificial no es tan nítida como podría parecer inicialmente. Después de todo,

Nuestras discusiones sobre la relación entre SES y SETS resaltan otro aspecto de los SES, a
saber, su importancia en la prestación de servicios que son difíciles de concebir como unidades
o productos discretos. Por ejemplo, un bosque puede proporcionar servicios críticos en
términos de almacenamiento y purificación de agua, ya sea que estos servicios de los
ecosistemas tengan o no un valor económico explícito. Nuestra interpretación preferida es que
no se requiere que una unidad de recursos sea tan fácilmente divisible como la mayoría de los
bienes privados. Un bien público es, por definición, consumido colectivamente y no se puede
dividir en subunidades discretas. Sin embargo, si una unidad de recursos no es divisible,
entonces podría tratarse como una sola unidad.

Los miembros del Club SES consideraron cambiar el nombre de la categoría de primer nivel de
las Unidades de Recursos a Servicios de Recursos y Unidades, pero finalmente, decidimos que
este cambio no sería coherente con los procedimientos informados por Hinkel et
al. ( manuscrito no publicado ). En particular, algunas de las etiquetas de segundo nivel en su
forma actual ya no serían significativas cuando se aplican a esta nueva interpretación, por lo
que este cambio generaría una confusión innecesaria.

Instituciones y sistemas de gobierno

De todos los componentes SES de primer nivel, la lista inicial de factores para Sistemas de
Gobernanza ahora nos parece ser la menos convincente. Una retrospectiva sugiere que la
selección inicial de las subcategorías particulares podría haber sido guiada por una lógica
diferente a la de los otros componentes de nivel superior. Aunque otros investigadores han
utilizado estas categorías para organizar sus análisis, no estamos satisfechos con el conjunto
actual de categorías de segundo nivel para los sistemas de gobierno.

Una cuestión difícil se refiere al estado de los actores colectivos, incluidas las organizaciones
enumeradas como características de segundo nivel en la categoría Sistemas de
gobierno. Entendemos que los actores en el marco del SES pueden ser entidades colectivas,
pero que, en la mayoría de los casos, se puede identificar a un individuo específico que actúa
como agente en nombre de esa entidad. Las reglas que definen y gobiernan las
responsabilidades del rol de agente deben incluirse como propiedades del sistema de
gobernanza relevante. De esta manera, una organización gubernamental, por ejemplo, podría
aparecer en dos categorías diferentes de nivel superior del marco SES, dependiendo del tema
bajo consideración. Cuando un analista está preocupado por las acciones tomadas por los
agentes de esa organización, la atención debe dirigirse a la categoría Actores, pero se debe
prestar atención a la categoría de Sistemas de Gobernanza cada vez que sea necesario explicar
las capacidades y responsabilidades de ese agente. Por una lógica similar, las normas que un
actor considera relevantes para sus acciones en un entorno determinado pueden tratarse como
atributos de ese actor, mientras que el repertorio más amplio de normas disponibles para los
individuos dentro del entorno social y cultural relevante puede interpretarse mejor. como
atributos del sistema de gobernanza como un todo. Nos damos cuenta de que no todos
encontrarán que esta separación estricta entre estructura y agencia es convincente, pero no
sería razonable esperar que una sola representación pueda ser igualmente satisfactoria para
toda la gama de científicos sociales y analistas de políticas. Nos esforzamos por la precisión
para ser perfectamente claros acerca de nuestros significados previstos.

Pequeñas variaciones en las variables del Sistema de Gobernanza de segundo nivel ya ocurren
en la literatura de SES. Ostrom y Cox (2010: 458) resaltan las reglas, los sistemas de
propiedad y las estructuras de red como las características clave de los sistemas de
gobierno. También agregan variables de tercer nivel, diferenciando las reglas en operativas,
colectivas y constitucionales; diferenciar los sistemas de derechos de propiedad a privados,
públicos, comunes y mixtos; y resaltar la centralidad, la modularidad, la conectividad y el
número de niveles como las principales propiedades distintivas de las diferentes estructuras
de red.

Con la esperanza de desencadenar una mayor investigación, ofrecemos la siguiente lista

provisional de posibles factores de segundo nivel (y seleccionados de tercer nivel) en la
categoría Sistemas de gobierno (Tabla 2) .² Esta lista es significativamente diferente de la lista
incluida en el original. versiones del marco SES, así como la versión actualizada (Tabla
1). Todos los factores incluidos en esas listas todavía están aquí, aunque en diferentes
ubicaciones.

Queda por ver si cualquier reordenamiento a lo largo de estas líneas sería una dirección
productiva para la elaboración futura. Proponemos estos cambios con la esperanza de hacer
que el apuntalamiento lógico de los factores de segundo nivel en esta categoría esté más
estrechamente relacionado con la lógica utilizada para definir las otras categorías. Por lo tanto,
comenzamos con GS1 * como una especificación del área de política relevante (medio
ambiente, comercio, salud, etc.), de manera análoga a la variable del sector de recursos que
comienza la lista de características del sistema de recursos. Los asteriscos indican que estas
son sugerencias y no cambios a la estructura oficial del marco SES.

Para los sistemas de gobierno, hay dos tipos de escala que deben considerarse: el rango
geográfico (GS2 *) y el tamaño de la población (GS3 *) que participa o está sujeto a ese
sistema de gobierno. En algunos casos, la población será miembro de una jurisdicción definida
en términos geográficos, pero en otros casos, la población puede definirse sobre una base
funcional, como en las organizaciones de gobernanza multijurisdiccionales de propósito
especial (es decir, Tipo II) descritas por Hooghe y Marks (2003).

El tipo de régimen (GS4 *) se mueve a un nivel más macro al especificar la lógica sobre la cual
se organiza el sistema de gobernanza general. El término "régimen" puede usarse de
diferentes maneras, distinguiendo entre sistemas de gobierno democráticos y autocráticos o
entre sistemas monocéntricos y policéntricos (Ostrom y otros, 1961).
Dentro de cualquier sistema de gobierno, diferentes tipos de organizaciones serán
responsables de elaborar y / o implementar diferentes tipos de reglas. Los siguientes dos
factores especifican la naturaleza de estas organizaciones (GS5 *) y la naturaleza de las reglas
que estas organizaciones generan y / o implementan (GS6 *). La lista inicial de factores de
segundo nivel en Ostrom (2007, 2009) especificó solo organizaciones gubernamentales y no
gubernamentales, pero hemos ampliado esta lista (ahora en el tercer nivel) para incluir
corporaciones privadas, organizaciones comunitarias y formas de organización híbridas que
combinar aspectos de organizaciones públicas, privadas y voluntarias. Cualquiera de estas
organizaciones normativas puede operar a diferentes escalas, desde local, regional o nacional
a global.

Cuatro de los factores de segundo nivel enumerados en la lista original se incluyen dentro de
nuestra nueva categoría propuesta de reglas en uso (GS6 *). A partir del marco de la DIA,
distinguimos entre las reglas dirigidas a las decisiones operativas, las que guían las elecciones
colectivas y las relacionadas con las preguntas a nivel constitucional. Sin embargo, las reglas
de monitoreo y sanción se enumeraron inicialmente como variables separadas de segundo
nivel en Sistemas de Gobernabilidad (Ostrom 2007, 2009), en reconocimiento de su
importancia especial en investigaciones previas (ver, por ejemplo, Ostrom 1990). Tras una
reflexión más profunda, nos dimos cuenta de que las reglas relacionadas con el monitoreo o
la sanción pueden ocurrir en cualquiera de estos tres niveles y, por lo tanto, deben tratarse
como subcategorías de reglas en uso en cada uno de estos niveles (como se muestra en la
Tabla 2).

Dada su importancia, vale la pena distinguir entre las reglas relevantes que se promulgan o
establecen de otro modo a nivel del sistema de gobernanza y su implementación real en
situaciones de acción operacionales. Las reglas relativas a las formas permisibles de castigo
están demarcadas a nivel constitucional; las reglas sobre la asignación de responsabilidades
de monitoreo y la especificación de las magnitudes de las sanciones se definen a nivel de
elección colectiva; y las reglas que gobiernan la implementación se realizan a nivel de elección
operacional.

De manera más general, cualquiera de las herramientas de política o instrumentos de política

(Sterner 2003) que han sido utilizados por agentes gubernamentales u otros agentes de
políticas se puede descomponer en componentes constitucionales, colectivos y de elección
operativa. Por ejemplo, un esquema de límite y comercio comienza con la elección
constitucional de qué recursos pueden estar legítimamente sujetos a este mercado construido,
seguido por las elecciones colectivas de los niveles agregados permisibles de extracción o uso
y el número y tamaño de unidades negociables, y finalmente, los intercambios a nivel
operacional entre los participantes, así como las respuestas tecnológicas innovadoras que
dicho sistema pretende inspirar.

Las reglas relacionadas con la propiedad de la propiedad también pueden incluirse en cada
una de estas categorías de la DIA. A nivel constitucional, se establecen parámetros amplios
sobre lo que se puede considerar propiedad de alguien, las decisiones de elección colectiva
incluyen qué formas de propiedad se pueden expropiar para el uso de fines públicos, y los
aspectos de nivel operacional se distinguen entre los actores con acceso, retiro, gestión,
exclusión y alienación. Sin embargo, como enfatizaron Schlager y Ostrom (1992), los sistemas
de derechos de propiedad no son reglas. En cambio, los sistemas de derechos de propiedad
definen las relaciones entre las personas en relación con las cosas y especifican los deberes y
las obligaciones. Dada la importancia obvia de los sistemas de derechos de propiedad para el
estudio de SES, incluimos este factor como nuestro GS7 * propuesto.

Aunque las reglas, normas y estrategias compartidas se incluyen como formas alternativas de
declaraciones institucionales en la gramática de las instituciones (Crawford y Ostrom 1995),
las normas per se han recibido una atención menos explícita por parte de académicos que
trabajan con los marcos IAD o SES. Aún así, creemos que es importante incluir en nuestra lista
de características del sistema de gobernanza un término (GS8 *) que abarque todo el
repertorio de normas o estrategias compartidas que están disponibles para el uso de actores
involucrados en un entorno particular. En efecto, este término refleja la miríada de formas en
que la cultura afecta las decisiones con respecto a las SES.

La estructura de red (GS9 *) se refiere a las conexiones entre las organizaciones normativas
y la población sujeta a estas reglas. Las variables de tercer nivel podrían incluir, por ejemplo,
las medidas de centralidad, modularidad, conectividad y número de niveles, tal como lo
utilizaron Ostrom y Cox (2010).

El último elemento de nuestra lista propuesta, continuidad histórica (GS10 *), se incluye para
distinguir entre los sistemas de gobierno que han estado en vigor durante largos períodos de
tiempo y los que tienen una forma más reciente. Todas las formas de gobierno tienen
profundas raíces en precedentes históricos, pero algunos sistemas están más inclinados hacia
la estasis y otros hacia modos de respuesta más flexibles.

Aunque otros atributos pueden ser relevantes, nos detenemos en este punto porque esta lista
pretende ser sugestiva e inspirar una investigación posterior. Esta lista es similar a la usada
previamente por Ostrom y sus coautores (Basurto et al., 2013). Su listado utiliza GS1 * a GS6
*, pero incluye derechos de propiedad (GS7 *) como subcategoría bajo GS6 *. Sus categorías
restantes de segundo nivel incluyen Normas y estrategias, y Estructura de red, que
corresponden a nuestro GS8 * y GS9 * (Tabla 2). La continuidad histórica (GS10 *) no se
incluye en su lista, que en su lugar designa tanto el Monitoreo como la Sanción como variables
de segundo nivel bajo el encabezado Sistemas de Gobernanza. Como argumentamos
anteriormente, las reglas asociadas deben incluirse en la categoría de reglas de uso y
actividades asociadas en la categoría de Interacciones y Resultados, que no está incluido
explícitamente por Basurto et al. (2013). Esperamos que el procedimiento articulado por
Hinkel et al. (manuscrito no publicado ) ayudará a minimizar la confusión similar en las
aplicaciones posteriores del marco SES.

CONCLUSIÓN
En conclusión, volvemos a la inspiración original detrás del marco de SES, a saber, para
desarrollar herramientas de diagnóstico para su uso por parte de académicos o profesionales
interesados en comprender los determinantes de la sostenibilidad en SES complejos. El
diagnóstico es una actividad rutinaria de los profesionales médicos, y juega un papel
absolutamente crítico en la atención médica, pero no es inmediatamente obvio cuál sería la
analogía apropiada para las actividades de los investigadores sociales o ecológicos.

Los profesionales médicos hacen preguntas sobre los síntomas de un individuo para determinar
la naturaleza del problema de salud subyacente que enfrenta el individuo. Los libros de texto
médicos incluyen increíbles cantidades de detalles, de los cuales solo una pequeña parte es
relevante para diagnósticos o tratamientos particulares. Hacer un diagnóstico adecuado es un
paso esencial hacia un tratamiento efectivo. Este proceso de diagnóstico no puede
automatizarse, sino que requiere profesionales capacitados para aprovechar su comprensión
organizada de los campos relevantes del estudio científico.

El marco de SES que se ofrece aquí tiene como objetivo proporcionar a los analistas
institucionales, ecologistas, legisladores y ciudadanos interesados la base para una forma
similar de organización del conocimiento relevante para el diagnóstico de las propiedades de
SES específicos. En última instancia, esperamos que un marco más elaborado pueda servir
como una guía útil para los analistas que buscan mejorar las perspectivas de resultados
efectivos y sostenibles. Si nada más, dicho marco puede contribuir al incitar a los analistas a
hacer ciertos tipos de preguntas e investigar ciertos aspectos de cualquier situación dada.

La aplicación del marco de SES para casos particulares requiere un proceso de tres pasos. En
el primer paso, el analista debe seleccionar un nivel focal de análisis respondiendo preguntas
tales como: qué tipos de interacciones y resultados están relacionados con un sistema de
recursos particular (o grupo de sistemas) y unidades de recursos relacionadas (u otros bienes
y servicios relevantes) son más relevantes para mis preocupaciones analíticas o
diagnósticas? ¿Qué tipos de actores están involucrados? ¿Qué sistemas de gobierno influyen
en el comportamiento de estos actores?

Hinkel et al. ( manuscrito no publicado) detallar los procedimientos que pueden ayudar a
responder estas preguntas; particularmente útil es su aclaración de la distinción entre los
sistemas de recursos y las unidades de recursos. Aún así, el marco per se nos puede llevar
solo hasta ahora. La teoría, aumentada por acertijos de investigaciones pasadas que aún no
se concilian con las explicaciones aceptadas, debe guiar la selección de qué variables son más
importantes en un entorno particular. Por supuesto, las teorías alternativas podrían sugerir la
importancia de diferentes conjuntos de variables. Incluso dentro de una teoría única, los
modelos específicos plantearán diferentes relaciones funcionales o vías causales, y el analista
debe elegir qué explicaciones alternativas merecen más su atención. Aquí es donde las
preocupaciones críticas del diseño de investigación se vuelven más importantes,

En el segundo paso de cualquier aplicación del marco SES, los investigadores deben seleccionar
qué variables se deben medir y cómo se pueden implementar estos indicadores. En este paso,
el marco es especialmente útil para garantizar que no se haya pasado por alto algún factor
potencialmente crítico.

En tercer lugar, y finalmente, el marco de SES facilita la comunicación de resultados entre las
comunidades de investigación. El significado específico de cada concepto o los indicadores
particulares utilizados para medir los conceptos pueden diferir considerablemente cuando se
pasa de una configuración empírica a otra, pero las categorías de primer y segundo nivel deben
seguir siendo igualmente relevantes para todas las aplicaciones. Tener esta base común de
términos compartidos aumenta las posibilidades de que se pueda lograr un progreso
acumulativo, facilitando que los investigadores entrenados en diferentes disciplinas y
estudiando diferentes recursos en diferentes lugares puedan comparar sus hallazgos y
participar en intercambios de información mutuamente beneficiosos.

Reconocemos que muchos desafíos quedan por superar. Una representación completa de los
vínculos dinámicos entre las situaciones de acción concurrente que operan en SES complejos
sigue siendo un objetivo lejano, pero las modificaciones discutidas aquí apuntan en direcciones
prometedoras para la investigación posterior. Además, los artículos empíricos en este número
especial demuestran cuánto podemos aprender de los esfuerzos para aplicar este marco
general al análisis de casos particulares. En cada caso, los nuevos aspectos adquieren mayor
importancia, incluso cuando las lecciones se extraen de aplicaciones de conceptos similares a
entornos ecológicos bastante diferentes. Todo este trabajo es muy emocionante, y solo
podemos esperar que el marco SES continúe inspirando tal investigación de alta calidad y,
especialmente,

NOTAS
1. Nota del autor correspondiente: en el proceso de hacer revisiones en respuesta a los
comentarios de los revisores, me he esforzado por permanecer lo más cerca posible de las
posiciones expresadas por Ostrom durante nuestra colaboración. Sin embargo, en algunos
casos, tuve que presentar algunos puntos, y en este artículo noto los puntos del argumento
que son de mi exclusiva responsabilidad.

2. Nota del autor correspondiente:Hice las revisiones finales a la Tabla 2 después de la muerte
de Ostrom. Por lo tanto, esta lista particular no puede ser tratada como la última palabra de
Ostrom al respecto, sino como mi interpretación de nuestro entendimiento común en ese
momento. Una lista similar es usada por Basurto et al. (2013) en un artículo que también se
completó después de la muerte de Ostrom, pero que no vi hasta después de su aceptación
para su publicación.

EXPRESIONES DE GRATITUD

La investigación que es fundamental para este artículo fue apoyada por la National Science
Foundation, por FORMAS a través del programa de Cooperación Humana para la Gestión de
los Recursos Naturales (COMMONS) y The Vincent and Elinor Ostrom Workshop en Teoría
Política y Análisis de Políticas en la Universidad de Indiana. Estamos profundamente
agradecidos por los comentarios hechos por dos revisores anónimos, Mansee Bal, Joshua
Cinner, Michael Cox, Thomas Falk, Jochen Hinkel, Rolf Künneke, Claudia Pahl-Wostl, Runsheng
Yin, Edella Schlager, Maja Schlueter, Andreas Thiel, Oran Young y todos los participantes en
las reuniones del SES Club. Nota del autor correspondiente: Este artículo informa sobre un
proyecto colaborativo que no se completó después de la muerte de Elinor Ostrom en junio de
2012. Se basa directamente en dos publicaciones, Ostrom (2007, 2009), que establecen la
estructura básica del marco SES, y una serie de reuniones del SES Club, como se señala en el
resumen detallado de Ostrom (ver el apéndice de la introducción a este número especial). Al
combinar las listas de sus reconocimientos en estos tres documentos, se obtiene una lista de
81 colaboradores únicos. En este punto, no puedo hacer otra cosa que destacar esos
agradecimientos aquí, especialmente con respecto a los miembros del SES Club, y agregar mi
agradecimiento especial a Dan Cole, Graham Epstein y Patty Lezotte, así como a los revisores
y editores de este número especial, cada uno de los cuales me ha proporcionado comentarios
invaluables o asistencia editorial para preparar la versión final de este documento. Dedico este
trabajo a la memoria de Elinor Ostrom, un erudito, colega y amigo verdaderamente
notable. como se señala en el resumen detallado de Ostrom (ver apéndice a la introducción a
este número especial). Al combinar las listas de sus reconocimientos en estos tres
documentos, se obtiene una lista de 81 colaboradores únicos. En este punto, no puedo hacer
otra cosa que destacar esos agradecimientos aquí, especialmente con respecto a los miembros
del SES Club, y agregar mi agradecimiento especial a Dan Cole, Graham Epstein y Patty
Lezotte, así como a los revisores y editores de este número especial, cada uno de los cuales
me ha proporcionado comentarios invaluables o asistencia editorial para preparar la versión
final de este documento. Dedico este trabajo a la memoria de Elinor Ostrom, un erudito, colega
y amigo verdaderamente notable. como se señala en el resumen detallado de Ostrom (ver
apéndice a la introducción a este número especial). Al combinar las listas de sus
reconocimientos en estos tres documentos, se obtiene una lista de 81 colaboradores únicos. En
este punto, no puedo hacer otra cosa que destacar esos agradecimientos aquí, especialmente
con respecto a los miembros del SES Club, y agregar mi agradecimiento especial a Dan Cole,
Graham Epstein y Patty Lezotte, así como a los revisores y editores de este número especial,
cada uno de los cuales me ha proporcionado comentarios invaluables o asistencia editorial
para preparar la versión final de este documento. Dedico este trabajo a la memoria de Elinor
Ostrom, un erudito, colega y amigo verdaderamente notable. No puedo hacer otra cosa que
destacar esos agradecimientos aquí, especialmente con respecto a los miembros del SES Club,
y agregar mi agradecimiento especial a Dan Cole, Graham Epstein y Patty Lezotte, así como a
los revisores y editores de este número especial, cada uno de ellos me ha proporcionado
comentarios invaluables o asistencia editorial para preparar la versión final de este
documento. Dedico este trabajo a la memoria de Elinor Ostrom, un erudito, colega y amigo
verdaderamente notable. No puedo hacer otra cosa que destacar esos agradecimientos aquí,
especialmente con respecto a los miembros del SES Club, y agregar mi agradecimiento especial
a Dan Cole, Graham Epstein y Patty Lezotte, así como a los revisores y editores de este número
especial, cada uno de ellos me ha proporcionado comentarios invaluables o asistencia editorial
para preparar la versión final de este documento. Dedico este trabajo a la memoria de Elinor
Ostrom, un erudito, colega y amigo verdaderamente notable.