Rapport - PFE - SEGHIOUAR & BENNOUNA PDF

UNIVERSITE MOHAMMED V AGDAL
ECOLE MOHAMMADIA D’INGENIEURS
Département : Génie minéral

Option : Hydrogéologie et Géologie de l’Ingénieur
Mémoire de Projet de Fin d’Etudes

Pour l’obtention du diplôme d’Ingénieur d’Etat
Etude de stabilité du barrage Bab Ouender

dans la province de Taounate
Réalisé par :
Rhita BENNOUNA Zainab SEGHIOUAR
Soutenu le 30 Mai 2014
Membres du Jury :
Pr. L. BAHI Président

Pr. B. HADDOUCHI Encadrant EMI
Pr. L. OUADIF Encadrante EMI
Pr. A. LARABI Examinateur EMI
Pr. J. AUAJJAR Examinateur EMI
Mme. I. ATMANE Marraine CID
Année Universitaire 2013 / 2014

Etude de stabilité du barrage de Bab Ouender dans la province de Taounate
SOMMAIRE
SOMMAIRE .............................................................................................................................. 1
LISTE DES FIGURES ............................................................................................................... 4
LISTE DES CARTES ................................................................................................................ 6
LISTE DES TABLEAUX .......................................................................................................... 6
DEDICACES ............................................................................................................................. 9
DÉDICACES ........................................................................................................................... 10
REMERCIEMENT .................................................................................................................. 11
LISTE DES ACRONYMES .................................................................................................... 12
RESUME .................................................................................................................................. 13
SUMMARY ............................................................................................................................. 14
‫ ملخص‬.......................................................................................................................................... 15
INTRODUCTION .................................................................................................................... 16
CHAPITRE I : PRESENTATION DE LA ZONE D’ETUDE................................................. 18
I. SITUATION GEOGRAPHIQUE ET ACCES ............................................................. 19
II. GEOLOGIE REGIONALE ........................................................................................... 20
1. Le domaine Interne ................................................................................................ 21
2. Le domaine des flyschs .......................................................................................... 22
3. Le domaine Externe ............................................................................................... 22
4. STRATIGRAPHIE ................................................................................................ 26
5. CONTEXTE STRUCTURAL ............................................................................... 26
III. HYDROGEOLOGIE ET HYDROLOGIE ................................................................... 27

1. Hydrogéologie régionale ........................................................................................ 27
2. Hydrologie ............................................................................................................. 27
3. Bassin versant ........................................................................................................ 29
IV. CLIMATOLOGIE ......................................................................................................... 30

1. Pluviométrie ........................................................................................................... 30
2. Température ........................................................................................................... 31
V. SISMICITE ................................................................................................................... 31
Mémoire de projet de fin d’étude/ EMI/G.MIN/HGI Page 1

CHAPITRE II : RECONNAISSANCES GEOLOGIQUES ET GEOTECHNIQUES ............ 33

I. TRAVAUX DE RECONNAISSANCES ANTERIEURES ......................................... 34
1. Consistance des travaux de reconnaissance ........................................................... 34
2. Synthèse des résultats des reconnaissances antérieures ......................................... 35
II. TRAVAUX DE RECONNAISSANCES ACTUELLES .............................................. 36

1. Reconnaissance par sondage carotté ...................................................................... 38
2. Galeries de reconnaissance .................................................................................... 40
3. Travaux géophysiques : Sismique réfraction ......................................................... 45
4. Essai de perméabilité ............................................................................................. 47
5. Rock Quality Designation (RQD) .......................................................................... 50
III. COUPES PREVISIONNELLE ET INTERPRETATION ............................................ 52

1. Disposition des coupes ........................................................................................... 52
2. Coupes géologiques ............................................................................................... 53
3. Description lithologique ......................................................................................... 56
4. Synthèse générale ................................................................................................... 59
CHAPITRE III : MATERIAUX DE CONSTRUCTION ........................................................ 60

I. INVENTAIRE DES ZONES D’EMPRUNTS POTENTIELS ..................................... 61
II. RESULTATS DES ESSAIS GEOTECHNIQUES ....................................................... 61
1. Terrasses limono-argileuses ................................................................................... 61
2. Terrasses alluvionnaires ......................................................................................... 63
CHAPITRE VI : CONTEXTE GENERAL DU PROJET ....................................................... 65

I. BARRAGE PRINCIPAL .............................................................................................. 66
II. DIGUE DE COL ........................................................................................................... 67
III. OUVRAGES ANNEXES ............................................................................................. 67
CHAPITRE V : ETUDE DE STABILITE DU BARRAGE BAB OUENDER ..................... 69
I. PRESENTATION DU LOGICIEL ET METHODE DE CALCUL ............................. 70
II. CAS DE CHARGE ....................................................................................................... 71
III. COEFFICIENT DE SECURITE REQUIS ................................................................... 71
IV. ETUDE DE STABILITE DES VARIANTES DU BARRAGE BAB OUENDER ...... 72
1. Variante 1 : Barrage en Enrochement à Masque Amont ....................................... 72
2. Variante 2 : Barrage en Digue zonée ..................................................................... 78

3. Variante 3 : Barrage en digue homogène ............................................................... 83
V. SYNTHESE ET INTERPRETATION DU CALCUL DE STABILITE ...................... 89

CHAPITRE VI : MODELISATION DE L’ECOULEMENT .................................................. 90
I. TEST DU MODELE NUMERIQUE SEEP/W ............................................................. 91
1. Méthode analytique ................................................................................................ 92
2. Méthode numérique ............................................................................................... 94
II. ETUDE DES INFILTRATIONS POUR LES TROIS VARIANTES .......................... 95

1. Variante digue en enrochement a masque amont................................................... 95
2. Variante digue zonée ............................................................................................ 100
3. Variante digue homogène .................................................................................... 103
III. CALCUL DU DEBIT TOTAL ................................................................................... 106

IV. SYNTHESE ET INTERPRETATION........................................................................ 108
CHAPITRE VII : ETUDE ECONOMIQUE ........................................................................ 109
I. DEMARCHE DE L’ANALYSE ................................................................................. 110
II. CALCUL DES COUTS GLOBAUX .......................................................................... 111
1. VARIANTE 1: DIGUE EN ENROCHEMENT A MASQUE AMONT ............. 111
2. VARIANTE 2: DIGUE ZONEE ......................................................................... 113
3. VARIANTE 3: DIGUE HOMOGENE ................................................................ 115
4. Synthèse des résultats .......................................................................................... 117
CONCLUSION ...................................................................................................................... 118

BIBLIOGRAPHIE ................................................................................................................. 120
ANNEXES ............................................................................................................................... 121

LISTE DES FIGURES
Figure 1: Situation géographique du site du barrage Bab Ouender [Google Maps] ............ 19
Figure 2 : Carte géologique simplifiée du Rif [Suter 1980]. .................................................... 20
Figure 3: Principales unités structurales du Rif septentrional. ................................................. 21
Figure 4 : Extrait de la carte topographique de la région Taounate- Ain Aicha et Taher-Souk
présentant la retenue du barrage Bab Ouender [1/50 000] ....................................................... 29
Figure 5: Courbe Hauteur- Surface-Volume de la retenue du barrage Bab Ouender [DAH] .. 30
Figure 6 : Précipitations moyennes pour les différentes stations (de 1970 à 1995) ............... 31
Figure 7 : Plan d’implantation au 500éme du programme de reconnaissance géologique et
géotechnique du site du barrage Bab Ouender [CID 2013] [1]................................................ 37
Figure 8 : Résultats d'absorption des tranches des sondages de la rive gauche en fonction de
la profondeur ............................................................................................................................ 48
Figure 9 : Résultats d'absorption des tranches des sondages de la rive droite en fonction de la
profondeur ................................................................................................................................ 48
Figure 10: Coupe géologique (B1-B2) à l'amont du barrage .................................................. 53
Figure 11: Coupe géologique (E1-E2) en haut de la rive droite ............................................ 54
Figure 12 : Coupe géologique (D1-D2) au pied de la rive droite ........................................... 54
Figure 14 : Coupe géologique (F1-F2) au pied de la rive gauche .......................................... 55
Figure 13 : Coupe géologique (G1-G2) en haut de la rive gauche du barrage ...................... 55
Figure 15 : Coupe géologique (A1-A2) suivant l'axe du barrage ............................................ 56
Figure 16 : Vue en plan de disposition de la digue de col par rapport au barrage projeté .... 67
Figure 17 : Vue en plan de la variante digue zonée et ses ouvrages annexes ......................... 68
Figure 18: Coupe-type en fond de vallée de la variante digue en enrochement à masque
amont ........................................................................................................................................ 72
Figure 19: Coupe-type en rive droite de la variante digue en enrochement à masque amont 73
Figure 20: Coupe-type en rive gauche de la variante digue en enrochement à masque amont
.................................................................................................................................................. 73
Figure 21 : Coupe-type en fond de vallée de la variante digue zonée ..................................... 78
Figure 22 : Coupe-type en rive gauche de la variante digue zonée ........................................ 78

Figure 23: Coupe-type en rive droite de la variante digue zonée ........................................... 79

Figure 24: Coupe type en fond de vallée de la variante digue homogèn ................................. 83
Figure 25: Coupe type en rive droite de la variante digue homogène .................................... 84
Figure 26: Coupe type en rive gauche de la variante digue homogène .................................. 84
Figure 27: Croquis d'une digue triangulaire ........................................................................... 92
Figure 28 : Résultat du modèle simplifié sur SEEP/W ............................................................ 94

Figure 29 : Modèle présentant les équipotentielles pour la digue en enrochement à masque
amont/ Profil fond de vallée ..................................................................................................... 96
Figure 30: Modèle présentant les lignes de courant pour la digue en enrochement à masque
amont/ Profil fond de vallée ..................................................................................................... 96
Figure 31: Modèle présentant les équipotentielles pour la digue en enrochement à masque
amont/Profil rive droite ............................................................................................................ 97
Figure 32: Modèle présentant les lignes de courant pour la digue en enrochement à masque
amont/Profil rive droite ............................................................................................................ 97
Figure 33 : Modèle présentant les équipotentielles pour la digue en enrochement à masque
amont/Profil rive gauche .......................................................................................................... 98
Figure 34: Modèle présentant les lignes de courant pour digue en enrochement à masque
amont/Profil rive gauche .......................................................................................................... 98
Figure 35 : Infiltration au pied du talus amont sur le profil en fond de vallée (a) et en rive
gauche (b)/digue en enrochement à masque amont. ................................................................ 99
Figure 36: Modèle présentant les équipotentielles pour la digue zonée/Profil fond de vallée
................................................................................................................................................ 100
Figure 37: Modèle présentant les lignes de courant pour la digue zonée/Profil fond de vallée
................................................................................................................................................ 100
Figure 38: Modèle présentant les équipotentielles pour la digue zonée/Profil rive droite ... 101
Figure 39: Modèle présentant les lignes de courant pour la digue zonée/Profil rive droite . 101
Figure 40: Modèle présentant les équipotentielles pour la digue zonée/Profil rive gauche . 102
Figure 41: Modèle présentant les lignes de courant pour la digue zonée/Profil rive gauche102
Figure 42: Modèle présentant les équipotentielles pour la digue homogène/Profil fond de
vallée ...................................................................................................................................... 103
Figure 43:Modèle présentant les lignes de courant pour la digue homogène/Profil fond de
vallée ...................................................................................................................................... 104
Figure 44: Modèle présentant les équipotentielles pour la digue homogène/Profil rive droite
................................................................................................................................................ 104

Figure 45 : Modèle présentant les lignes de courant pour la digue homogène/Profil rive
droite ...................................................................................................................................... 105
Figure 46 : Modèle présentant les équipotentielles pour la digue homogène/Profil rive gauche
................................................................................................................................................ 105
Figure 47: Modèle présentant les lignes de courant pour la digue homogène/Profil rive
gauche .................................................................................................................................... 106
Figure 48: coupe rive-rive du barrage bab ouender ............................................................. 107
Figure 49 : Profil rive-rive du barrage Bab Ouender ........................................................... 110
Figure 50: Profil rive-rive du barrage Bab Ouender ............................................................ 111
Figure 51: cercle de glissement d'un talus .............................................................................. 124
LISTE DES CARTES
Carte 1 : Carte géologique au 1/50 000 du Rif couvrant la région du Moyen Ouergha :
Taounate-Ain Aicha ................................................................................................................. 25
Carte 2 : Carte du Réseau hydrographique du bassin versant d’Ouergha et emplacement des
barrages .................................................................................................................................... 28
Carte 4 : Carte donnant le zonage des accélérations maximales horizontales du sol pour une
probabilité d’apparition de 10% en 50 ans ............................................................................. 32
Carte 5 : Coupe géologique (C1-C2) à l'aval du barrage ....................................................... 53
Carte 6 : Levé géologique au 500 ème du site du barrage Bab Ouender [1] ............................ 58
Carte 7: Carte de localisation des zones d'emprunts des matériaux de construction du

barrage Bab Ouender/ Province de Taounate [1] ................................................................... 64
LISTE DES TABLEAUX

Tableau 1 : Caractéristiques des sondages carottés réalisés au stade actuel du barrage Bab
Ouender [1] .............................................................................................................................. 39
Tableau 2 : Profils sismiques réalisés lors des travaux de reconnaissances actuelles [1] .... 45
Tableau 3 : Résultats des essais d’eau effectués au site barrage Bab Ouender .................... 48
Tableau 4 : Classification du rocher selon son RQD Classification en fonction du R.Q.D
[Deere, 1967] ........................................................................................................................... 50
Tableau 5 : Tableau synthétique donnant la qualité des carottes en fonction de la profondeur
.................................................................................................................................................. 51

Tableau 6 : tableau donnant l'orientation et la désignation des coupes géologiques établies52

Tableau 7 : Résultats des essais d'indentification des terrasses Limono-Argileuses.............. 62
Tableau 8 : Résultats des essais d'identification sur les terrasses alluvionnaires .................. 63
Tableau 9 : Coefficients requis pour Le calcul de stabilité. ................................................... 71
Tableau 10 : Caractéristiques géotechniques des matériaux de la digue. .............................. 74
Tableau 11 : Résultats du calcul de stabilité pour les fruits 2.5H/1V en amont et 2.2H/1V en
aval/ profil fond de vallée/variante : digue en enrochement à masque amont ........................ 75
Tableau 12 : Résultats du calcul de stabilité pour les fruits 1.7H/1V en amont et 2H/1V en
aval/ profil fond de vallée/variante : digue en enrochement à masque amont. ....................... 75
aval/ profil rive droite/variante : digue en enrochement à masque amont .............................. 77
Tableau 16 : Résultats du calcul de stabilité pour les fruits 3H/1V en amont et 2.4H/1V en
aval/ profil rive gauche/variante : digue en enrochement à masque amont ............................ 77
Tableau 18 : Résultats du calcul de stabilité pour les fruits 2.6H/1V en amont et 2H/1V en
aval/ profil fond de vallée/variante : digue zonée .................................................................... 80
aval/ profil rive gauche/variante : digue zonée ....................................................................... 82
aval/ profil rive droite/variante : digue zonée ......................................................................... 82
aval/ profil fond de vallée/variante : digue homogène ............................................................ 85

aval/ profil rive droite/variante : digue homogène ................................................................... 88
aval/ profil rive gauche/variante : digue homogèn .................................................................. 88
Tableau 31 : Tableau : fruits des talus adoptés pour chaque variante du barrage projeté ... 89
Tableau 32 : Distances entre les tronçons ............................................................................ 110
Tableau 33 : Surfaces des matériaux de construction sur les sections des profils pour la
variante digue en enrochement à masque amont ................................................................... 111
Tableau 34: Volumes des matériaux de construction sur chaque tronçon pour la variante
digue en enrochement à masque amont ................................................................................. 112
Tableau 35 : Volumes totaux des matériaux de construction de la variante digue en
enrochement à masque amont ................................................................................................ 112
Tableau 36 : Prix unitaires correspondant à chaque matériau ............................................ 112
variante digue zonée............................................................................................................... 113
Tableau 39 : Volumes des matériaux de construction sur chaque tronçon pour la variante
digue zonée ............................................................................................................................. 114
Tableau 40 : Volumes totaux des matériaux de construction de la variante digue zonée .... 114
Tableau 42 : Coût globaux des matériaux de construction de la variante digue zonée ....... 115
digue homogène...................................................................................................................... 115
Tableau 44: Volumes des matériaux de construction sur chaque tronçon pour la variante
digue homogène...................................................................................................................... 116
Tableau 45 : Volumes totaux des matériaux de construction de la variante digue homogène
................................................................................................................................................ 116
Tableau 47: Tableau 16: Coût globaux des matériaux de construction de la variante digue
homogène ............................................................................................................................... 117
Tableau 48 : Tableau récapitulatif des coûts globaux pour chaque variante....................... 117

DEDICACES
Je rends grâce à Dieu et je dédie ce travail
A mes grands parents
A mes chers parents
Seloua BENNOUNA & Najib BENNOUNA
A mon cher mari Mohamed Achraf Lahlou
A mon frère Youssef & ma sœur Zineb
A tous les membres de la famille
Je dédie également ce travail à tous mes amis
Et finalement...
A toute personne qui m'a aidé à franchir un horizon dans ma vie
Rhita BENNOUNA

DÉDICACES
Honneur d’abord à vous, Ô DIEU pour les miracles que vous ne cessez d’opérer dans ma
vie. Que votre bénédiction continue d’être mon assurance.
Même si les mots qui suivent ne peuvent exprimer autant les sentiments qui m’animent, mes
pensées vont spécialement :
A mes parents : Fatima CHARAFI et Abdel Aziz SEGHIOUAR ;
Vous qui m’avez indiqué la bonne voie, le savoir-faire et les bonnes manières : à ceux qui ont
veillé sur mon éducation et mon bien être. Aucun hommage ne pourrait être à la hauteur de
l’amour dont vous ne cessez de me combler.
A mes grands-parents,
Aucun mot ne saurait exprimer ce que vous représentez pour moi. Votre existence apporte le
bonheur à ma vie.
A mes sœurs,
Celles qui ont été d’un grand soutien moral, et dont l’existence apporte un bonheur à ma vie.
A toutes mes amies,

Pour les joies et les peines partagées.
Je vous dédie ce travail en espérant que vous en trouverez une fusion des touches
personnelles que vous avez laissées en moi.
Zainab SEGHIOUAR

REMERCIEMENT
S’il est vrai qu’un projet de fin d’études est le labeur d’un travail personnel, beaucoup de
personnes ont cependant contribué à son élaboration. C’est pour cette raison que maintenant
et au terme de ce travail, il nous est fortement agréable d’exprimer nos sincères
remerciements et notre profonde gratitude à tous ceux qui ont contribué de près ou de loin à
son aboutissement. A ce titre :
Nous tenons tout d’abord à remercier Prof. L. BAHI pour l’honneur qu’il nous fait en
présidant le Jury de notre soutenance et ainsi pour son soutien inestimable et les conseils
précieux qu’il nous a prodigués.
Nos grands remerciements s’adressent au Prof. B. HADDOUCHI qui, pour son esprit
constructif et sa qualité d’enseignant, qui n’a ménagé aucun effort pour venir partager son
expérience et son expertise avec la relève de demain.
Nous exprimons par la même occasion notre profonde gratitude au Prof. L. OUADIF qui
s’est impliquée dans notre travail sans limites en faisant preuve de beaucoup de générosité et
d’engagement professionnel.
Nous sommes reconnaissantes envers Prof. A. LARABI et Prof. J. AUAJJAR pour leur
bienveillance à vouloir évaluer ce travail. Nous ferons notre mieux afin d’honorer leurs
remarques et recommandations.
Nous tenons à remercier également Mr M. CHIHANI, Directeur du pôle aménagement

hydro-électrique et hydro-agricole au sein de CID, ainsi que Mr B. AIT HADDOU, Chef de
la division Barrages et Ouvrages souterrain d’avoir accepté de nous octroyer ce stage.
Nos sincères remerciements vont également à Mme I. ATMANE notre marraine, de nous
avoir fait part de son expérience et son savoir-faire via ses directives constructives, sans
oublier Mme L. BOUHLAL et Mr Y. SOUALHINE pour leurs conseils précieux.
Nous ne saurons remercier l’ensemble du corps enseignant de l’Ecole Mohammadia

d’Ingénieurs et spécialement le département Génie Minéral, pour ces trois années passées en
leur compagnie, et les efforts qu’ils ont déployé pour nous offrir la meilleure formation.

LISTE DES ACRONYMES
CID : Conseil, Ingénierie et Développement
DAH : Direction des aménagements hydrauliques
UL : Unité Lugeon
Ml : mètre linéaire
RG : Rive Gauche
RD : Rive Droite
SD : Sondage en rive droite
SG : Sondage en rive gauche

RESUME
Le projet de construction d’un grand barrage baptisé « Bab Ouender » sur Oued Ouergha vise
principalement à assurer la protection contre les inondations de la province de Taounate et les
régions avoisinantes ainsi que leur approvisionnement en eau. Ce grand barrage souple aura
une capacité de rétention de l’ordre de 1 Milliard de m3 avec une hauteur d’une centaine de
mètres.
L’étude menée concerne principalement le calcul de stabilité du barrage Bab Ouender, à

l’aide du logiciel SLOPE /W, pour les trois variantes-digues susceptibles d’être adoptées pour
un barrage souple : digue en enrochement à masque amont, digue zonée et digue homogène.
Par ailleurs, l’analyse de sensibilité effectuée sur les pentes des talus amont et aval du modèle
a permis de trouver des fruits optimums, pour chaque variante, au-delà desquels la stabilité est
assurée pour tous les cas de charge examinés. Ensuite, la modélisation par éléments finis des
infiltrations à travers le corps et la fondation du barrage, réalisée sur le logiciel SEEP/W, a
conduit à dresser les modèles, donnant les équipotentielles et les lignes de courant tout en
calculant le débit de fuite. Et ce, pour les trois profils considérés : en fond de vallée, en rive
droite et en rive gauche.
L’étude économique effectuée permet finalement d’estimer les différents coûts globaux que
nécessitera la construction de chacune des variantes, en tenant compte des volumes des
matériaux de construction mis en œuvre. Cette analyse de coût s’avère donc indispensable
pour déterminer la variante la moins disante qui sera retenue pour la construction du barrage
projeté.

SUMMARY
The construction of a large dam called "Bab Ouender" on Oued Ouergha is primarily for
drinking water in the province of Taounate and protection against flooding surrounding areas.
This large flexible dam will have a storage capacity of about 1 billion m3 with a height of one
hundred meters.
The study mainly concerns the calculation of dam stability, using the SLOPE /W Software for
the three variants - dikes may be adopted for a flexible dam: dam upstream face rockfill,
zoned embankment, and homogeneous dam. Furthermore, the sensitivity analysis performed
on the slopes of the upstream slope and downstream model allowed to find optimal slope, for
each variant, beyond which stability is ensured for all load cases examined. Then the finite
element modeling of seepage through the body and the dam foundation, carried on the
SEEP/W Sof tware, led to develop models, giving the equipotential and current lines while
calculating the leakage rate. And for the three profiles considered: in the valley, on the right
bank and left bank.
Economic study finally allows estimating overall costs that require different construction of
each variant, taking into account the volume of building material used. So this cost analysis is
essential to determine the lowest variant that will be used for the construction of the proposed
dam.

‫‪Etude de stabilité du barrage de Bab Ouender dans la province de Taounate‬‬
‫ملخص‬
‫‪ٓٚ‬ذف يششٔع تُاء عذ تاب أَذس عهٗ ٔاد ٔسغح تاقه‪ٛ‬ى ذأَاخ تاألعاط إنٗ ضًاٌ ذضٔ‪ٚ‬ذ انغاكُح تانً‪ٛ‬اِ‬
‫انصانحح نهششب ٔ كزا حًا‪ٚ‬ح انًُاطق انًدأسج يٍ انف‪ٛ‬ضاَاخ ‪ٚ ٔ .‬رً‪ٛ‬ض ْزا انغذ انكث‪ٛ‬ش تقذسج ذخض‪ُٛٚ‬ح عان‪ٛ‬ح ذضاْ‪ٙ‬‬
‫يه‪ٛ‬اس يرش يكعة ذالئى اسذفاعّ انز٘ ‪ٚ‬ردأص انًائح يرش‪.‬‬
‫ذشًم انذساعح حغاب اعرقشاس انغذ تاعرخذاو انثشَايح " ‪ ٔ " Slope‬رنك تانُغثح نهثذائم انثالثح انًًكٍ‬
‫اعرًادْا نثُاء عذ يشٌ‪ : ْٙ ٔ ،‬عذ سكاي‪ ٙ‬صخش٘ يضٔد تغشاء غ‪ٛ‬ش َفٕد نهًاء ٔ عذ رٔ َٕاج ٔ عذ يرداَظ‪ .‬كًا أثثد‬
‫ذحه‪ٛ‬م انحغاع‪ٛ‬ح انز٘ أخش٘ عهٗ ي‪ٛ‬م عفح‪ ٙ‬ان ًُثع ٔ انًصة نهًُٕرج أٌ انغذ انًشذقة ‪ٚ‬صثح يغرقشا تانُغثح نق‪ٛ‬ى‬
‫يُحذساخ ٔخصائص خ‪ٕٛ‬ذقُ‪ٛ‬ح يع‪ُٛ‬ح ‪ٚ‬دة احرشايٓا خالل انثُاء‪ ،‬كًا عًح ا‪ٚ‬ضا تانعثٕس عهٗ انً‪ٛ‬م األيثم نهغفح انز٘‬
‫‪ٚ‬ضًٍ االعرقشاس ندً‪ٛ‬ع حاالخ انحًم انر‪ ٙ‬ذى فحصٓا‪ٔ ،‬رنك تانُغثح نكم شكم يٍ ْزِ انغذٔد انًذسٔعح‪.‬‬
‫ٔ نرقذ‪ٚ‬ش يعذالخ انرغشب عثش انغذ ٔأعاعّ‪ ،‬ذى إَداص ًَٕرج عذد٘ تاعرخذاو تشَايح "‪ "Seep‬انز٘ ‪ٚ‬عرًذ عهٗ‬
‫يُٓح انعُاصش انًُرٓ‪ٛ‬ح‪ٚ ،‬عط‪ ٙ‬خطٕط يرغأ٘ اندٓذ ٔ خطٕط انر‪ٛ‬اس تانُغثح نثالثح يقاطع خاَث‪ٛ‬ح ذشًم انٕاد٘‬
‫ٔضفر‪ ّٛ‬ان‪ ٔ ًُٗٛ‬ان‪ٛ‬غشٖ ‪.‬‬
‫ٔ‪ٚ‬أذ‪ ٙ‬أخ‪ٛ‬شا دساعح اقرصاد‪ٚ‬ح نرق‪ٛٛ‬ى انركان‪ٛ‬ف اإلخًان‪ٛ‬ح انر‪ٚ ٙ‬رطهثٓا تُاء كم َٕع يٍ انغذٔد انًذسٔعح‪ ،‬يع‬
‫األخز تع‪ ٍٛ‬االعرثاس حدى يٕاد انثُاء انًغرخذيح‪ ٔ ،‬ذعرثش دساعح انركان‪ٛ‬ف ْزِ يشحهح أعاع‪ٛ‬ح نكَٕٓا أعاعا نهحغى ف‪ٙ‬‬
‫اخر‪ٛ‬اس َٕع انغذ األقم كهفح ٔ انز٘ ع‪ٛ‬رى ذثُ‪ٔ ّٛ‬قد تُاء انًششٔع‪.‬‬
‫‪Mémoire de projet de fin d’étude/ EMI/G.MIN/HGI‬‬ ‫‪Page 15‬‬

INTRODUCTION
Aujourd’hui plus que jamais, la prospérité des nations devient de plus en plus tributaire de
leur aisance hydrique. L’eau, cette denrée vitale, de par son irrégularité liée intimement au
changement climatique et à la croissance démographique, a toujours piloté les plans
stratégiques des gouvernements dans la mesure où aucun développement socio-économique
ne peut être envisagé loin de la mobilisation des ressources en eau.
Depuis les années 60, le Maroc, conscient de ses enjeux démographiques et de ses aléas
climatiques, s’est très tôt lancé une stratégie ambitieuse de mobilisation des ressources en eau.
C'est dans cette perspective, que la politique des barrages a vu le jour avec la mise en service
en 1929 de «Sidi Saïd Machou», comme premier barrage du Royaume.
Dans ce sens, la construction d’un grand barrage baptisé « Bab Ouender » sur Oued Ouergha
dans la province de Taounate s’inscrit dans cette perspective. En effet, dans le cadre du
Marché n° 22-2010-DAH (Direction des Aménagements Hydrauliques) confié au Bureau
d’Etude CID (Conseil, Ingénierie, Développement) l’étude de conception de ce grand barrage
qui aura une capacité de rétention de l’ordre de 1 Milliard de m3 avec une hauteur sur
fondation d’une centaine de mètres.
Il est destiné essentiellement à :
 La protection des zones aval contre les inondations ;
 L’alimentation en eau potable des centres avoisinants ;
 L’irrigation ;
 La production d’énergie électrique.
L’objectif du présent travail est d’élaborer une étude de stabilité et une modélisation des
infiltrations pour les trois variantes envisagées: digue en enrochement à masque amont, digue
zonée et digue homogène, en vue de trancher sur le choix de la variante à adopter pour la
construction du barrage Bab Ouender.
Ainsi, pour chacune des variantes, une étude des différents cas de charges sera effectuée afin
d’examiner le comportement des talus en toutes circonstances ce qui nous permettra de
raisonner sur le facteur de sécurité afin d’optimiser les pentes des talus. Les calculs de
stabilité seront réalisés à l’aide du programme SLOPE/W du logiciel GéoStudio 2007 (Version
7.10), et la modélisation des infiltrations se fera à l’aide de SEEP/W du même logiciel.

Afin de répondre à cet objectif, le présent rapport sera étendu sur 7 chapitres :
Le premier chapitre est dédié entièrement à la présentation de la zone d’étude, donnant la

situation géographique du site d’implantation du barrage, sa géologie régionale, sa situation
hydrologique et hydrogéologique, sa climatologie ainsi que sa sismicité.
Le deuxième chapitre fait l’inventaire des reconnaissances géologiques et géotechniques

menées sur le site du barrage jusqu’au stade actuel, tout en mettant en évidence la géologie
locale illustrée par 7 coupes géologiques dressées sous différents angles du barrage projeté.
Le chapitre 3 présente les zones d’emprunt susceptibles d’être à l’origine des matériaux de
construction du barrage Bab Ouender, en donnant leurs caractéristiques géotechniques, leur
nature et leur répartition géographique.
Avant d’entreprendre l’étude de stabilité, il s’avère judicieux de donner un aperçu sur le type
du barrage à adopter, ses variantes ainsi que ses ouvrages annexes, tel est l’objet du 4ème
chapitre. Chose qui permettra de trancher sur les variantes à analyser dans le chapitre qui suit.
Le chapitre 5 correspond à l’étude de stabilité proprement dite, où nous allons élaborer des
modèles de barrages pour les variantes retenues. Pour chacune d’entre elles, nous étudierons
la stabilité des trois profils : en fond de vallée et sur les deux rives, en leur imposant différents
cas de charges ce qui nous permettra de cerner le comportement du barrage.
Pour toute étude de stabilité, il ne faut en aucun cas négliger les infiltrations dans la fondation
et dans le corps du barrage qui fait l’objet du chapitre suivant. Nous suivrons de près ces
infiltrations à l’aide du logiciel SEEP/W permettant d’évaluer les débits de fuite et d’apprécier
le comportement hydraulique du barrage et de sa fondation, afin d’aboutir à une solution
d’étanchéisation et un traitement de la fondation.
Avant de conclure, une analyse de coût d’avère incontournable afin de lever définitivement
l’équivoque sur le choix de la variante à adopter pour la construction du barrage projeté. Un
choix qui soit en mesure de satisfaire doublement le volet sécuritaire et économique.

CHAPITRE I :
PRESENTATION DE LA
ZONE D’ETUDE

I. SITUATION GEOGRAPHIQUE ET ACCES
Le site du barrage est situé dans la province de Taounate, à une quinzaine de kilomètres au
Nord Est de ville de Taounate, et est localisé par les coordonnées Lambert suivantes :
X= 579 636 ; Y= 440 147
L’accès au site se fait à partir de la route régionale R510 (figure 1), remontant le cours de
l’Ouergha en rive droite de Taounate à Dhar Souk ; à une dizaine de kilomètres du Pont Sker,
sur l’oued Sra, une piste conduit jusqu’au droit du site au droit de la station hydrologique de
« Bab Ouender ».
On peut également accéder à la rive gauche du site en empruntant la route provinciale P 5314
liant Aïn Aicha à Beni Oulid sur une trentaine de kilomètres, puis en prenant une piste à
gauche sur environ un kilomètre qui mène jusqu’en amont du site du barrage projeté ; la
dernière centaine de mètres est non carrossable.
Figure 1: Situation géographique du site du barrage Bab Ouender [Google Maps]

II. GEOLOGIE REGIONALE
Dans cette partie, nous allons nous intéresser au domaine Rifain au Nord du Maroc dont la
structuration complexe et polyphasée s’étend depuis l’Eocène jusqu’au Quaternaire.
Le domaine rifain englobe toutes les montagnes de la chaîne rifaine, (qui s’étendent en arc de
cercle), les collines qui les bordent vers l’extérieur et les unités géologiques qui s’y rattachent.
Ce domaine est aussi présenté sous le nom de «Maroc méditerranéen».
Il se distingue par une tectogenèse violente avec métamorphisme et charriage. Il comporte

trois grandes parties subdivisées en zones emboîtées les unes dans les autres poussées du
Nord au Sud, la zone Externe, l’Intrarif et le Mésorif. La partie externe du Rif fait l’objet de
cette étude.
Structuralement subdivisé en trois domaines, on distingue de l’intérieur vers l’extérieur de la

chaine rifaine, plusieurs domaines (Figure 2) : le domaine Interne, le domaine des flyschs et le
domaine Externe.
Figure 2 : Carte géologique simplifiée du Rif [Suter 1980].

1. Le domaine Interne
Il s’étend le long de la Méditerranée de Sebta à Jebha et dans les Boukoyas (dorsale calcaire).
Les terrains y sont métamorphiques et constitués de gneiss, schistes, calcaires et dolomites,
d’âges primaires et secondaires : les Sebtides et les Ghomarides.
Plus à l’extérieur, en s’éloignant de la Méditerranée, la dorsale calcaire, épine dorsale à forte

altitude, s’étend du détroit de Gibraltar jusqu’à l’accident de Jebha. Cette dorsale est
caractérisée par un matériel où prédominent les faciès calcaires et dolomitiques (Trias, Lias).
Plus à l’est, le domaine interne est représenté par le chaînon des Bokkoya.
Dans ce domaine, on distingue trois ensembles structuraux superposés (Figure 3) du bas vers
le haut :
Figure 3: Principales unités structurales du Rif septentrional.
Légende Figure 3:
1- Sebtides, 2- Ghomarides, 3- Dorsale calcaire, 4- Nappes de flyschs, 5- Unités intrarifaines,
6- Prérif, 7- Néogène et Quaternaire, 8- Péridotides de Béni Bouchraa.

1.1. Les Sebtides
Constituent l’ensemble des terrains métamorphiques et ultrabasiques, correspondant à des

unités polymétamorphiques allant du Carbonifère au Trias.
1.2. Les Ghomarides
Renferment un ensemble de nappes constituées de terrains paléozoïques peu métamorphiques,

à savoir les terrains épi-métamorphiques d’âge Silurien à Carbonifère, surmontés d’une
couverture mince et discontinue Méso-Cénozoïque. Les Ghomarides sont constituées de trois
écailles à matériel siluro-dévonien très déformé, d’un Carbonifère à faciès discordant, d’un
Permo-Trias à grès rouge et dolomies et d’une couverture secondaire et tertiaire condensée.
1.3. La dorsale calcaire
Elle borde les flancs Ouest et Sud des Ghomarides du Rif septentrional. La dorsale calcaire
correspond à un ensemble d’écailles à ossature carbonatée triasico-liasique massive de plate-
forme. Cette série surmonte d’autres séries condensées jurassico-crétacées, coiffées par un
matériel tertiaire détritique.
2. Le domaine des flyschs
Le complexe de nappes de flyschs maghrébins s’est formé dans l’océan liguro-

maghrébin qui était connecté à l’Atlantique et aux océans alpins du Jurassique au Paléogène.
La convergence a provoqué l’empilement des nappes de flyschs à l’Oligocène supérieur-
Miocène inférieur. Celles-ci s’enracinent sous les zones internes et recouvrent les zones
externes (Michard et al., 2006). Les sommets les plus hauts du Rif sont constitués de ces
nappes de flyschs.
Ces unités sont séparées du domaine interne par un accident majeur sénestre, la faille de
Jehba, de direction ENE/WSW. De nombreuses questions subsistent quant à sa continuité en
mer au NE et dans les zones externes au SW.
3. Le domaine Externe
C’est un domaine structural vaste, qui représente la marge téthysienne de la plaque africaine
(Figure 2). Il est recouvert par les nappes de charriage de flyschs et en partie par le domaine
interne. Il est subdivisé en trois grandes parties qui sont de l’intérieur vers l’extérieur c’est-à

dire du Nord au Sud : l’Intrarif, le Mésorif, et le prérif. Celles-ci sont surmontées par des
terrains allochtones secondaires et tertiaires appelés Nappes rifaines.
3.1. L’Intrarif :
Il est constitué de l’unité de Ketama, qui affleure exclusivement dans le Rif central. C’est
une unité parautochtone et épimétamorphique à matériel schistoquarzitique d’âge liasique à
crétacé inférieur.
Sa couverture décollée constitue: l’unité de Tanger, qui est représentée surtout dans la partie
occidentale du Rif externe. Sa série stratigraphique comporte des formations allant del’Albo-
Aptien au Miocène inférieur, mais elle est largement représentée par les marges argileuses au
Crétacé supérieur. Enfin l’unité du Loukkos, qui affleure dans le Rif occidental, les faciès
qui prédominent sont les marno-calcaires de l’Albo-Cénomanien et du Sénomien.
3.2. Le Mésorif :
Il est formé de terrains allant du Lias au Miocène moyen, caractérisés par des dépôts argilo-
gréseux du Callovo-Oxfordien, et par les calcarénites du Miocène moyen.
3.3. Le Prérif :
A l’extérieur de l’ensemble montagneux rifain vient un domaine de collines à dominante
argilo-marneuse. C’est ce qu’on appelle aussi le Prérif. Il constitue la partie la plus

méridionale de la chaine rifaine. Il est limité au Sud par la plaine du Saïs, sur laquelle sont
bâties les villes de Fès et Meknès, à l’Ouest par la plaine du Rharb et le pays des Zemmour, et
vers l’est, il ne dépasse pas la vallée du Sebou.
Subdivisé à son tour en Prérif interne et Prérif externe.
 Le Prérif Interne :
Constitué d’écailles apparemment enracinées sous le Mésorif. La série stratigraphique

comprend les calcaires du Lias et du Dogger qui forme les « sofs », (alignement dans le
paysage des écailles calcaires), appelé également « Grés de Mrayt » et les carbonates de plate-
forme du Kimméridgien et du Tithonique.

 Le Rif externe et La Nappe prérifaine :
La nappe prérifaine est un exemple de nappe du Prérif Externe, à matrice marno-sableuse

du Miocène supérieur où sont emballés des éléments de toutes tailles.
Notre zone d’étude se situe à la limite de l’entité structurale la plus méridionale de la

chaine rifaine : le Prérif externe.
Il constitue l’une des unités frontales de la chaine du Rif. Son front sud, qui s’arrête au contact
des premiers contreforts de la marge méridionale du bassin du Rharb, passe par la limite nord
des Rides prérifaines. Vers l’Ouest, dans l’atlantique, le front de la nappe dessine un arc en «
fer à cheval » qui rejoint, vers le nord « l’unité allochtone de Guadalquivir », équivalent de la
Nappe Prérifaine dans la cordillère bétique. Cette nappe correspond à un prisme d’accrétion
qui progresse vers les parties externes du Rif entrainant dans son mouvement des sédiments
de mer profonde (argiles détritiques, et argiles à évaporites).
Une carte géologique au 1/50 000 du Rif couvrant la région du Moyen Ouergha : Taounate-
Ain Aicha représente la géologie régionale de la zone d’étude.

Carte 1 : Carte géologique au 1/50 000 du Rif couvrant la région du Moyen Ouergha : Taounate-Ain Aicha

4. STRATIGRAPHIE
Du point de vue stratigraphique, la Nappe Prérifaine correspond à un ensemble chaotique à

matrice marneuse. Des éléments de toutes tailles, depuis le microfossile jusqu’aux blocs les
plus divers, couvrent parfois des surfaces de plusieurs centaines de mètres, interstratifiés dans
des marnes bleutées d’âge Miocène. Ces éléments, dont les plus fréquents sont constitués de
Trias marno-gypsifère, ont pour origine les différentes nappes des zones externes du Rif.
La Nappe Prérifaine est constituée principalement par des argiles détritiques et turbiditiques et
par des évaporites du Trias. Ces séries triasiques, crétacées, paléogènes et néogènes très
déformées, auraient été détachées de leur base originelle et charriées sur le Mésozoïque et le
Miocène moyen de l’avant-pays.
5. CONTEXTE STRUCTURAL
La zone du projet du barrage Bab Ouender se situe dans le Rif externe qui correspond à
l’ancien sillon de la marge crétacée nord africaine résultant de la superposition d’évènements
structuraux multiples, marqués essentiellement par des soulèvements et des subsidences
locales. La phase structurale majeure de la chaine rifaine est principalement d’âge Miocène.
L’évolution néogène du Rif est guidée par le fonctionnement de trois familles principales de
failles:
 Les décrochements sénestres de direction NE-SW à E-W ;
 Les décrochements dextres moins fréquents de direction NW-SE à N-S ;
 Les failles normales le plus souvent localisées et de direction NNE-SSW à N-S.
Cette phase majeure se traduit par :
 Le charriage des zones internes sur la zone des flyschs et le domaine externe ;
 Les structures purement compressives s’exprimant sous formes de plis d’origine et

de dimensions diverses et également d’axes et de direction orthogonaux à la
compression associée au rapprochement des plaques Afrique – Europe ;
 La mise en place de la nappe prérifaine ;

 Le jeu décrochant des accidents sénestres comme celui de Jebha et du Nekor.
Dans leur ensemble, les évènements miocènes amènent l’empilement des écailles et des
nappes dans les zones internes avec remobilisation du socle et un métamorphisme
suffisamment important pour effacer l’empreinte des évènements thermiques anciens. Ces
structures sont à leur tour scellées par le Miocène supérieur « post – nappes » composé d’un
ensemble de terrains eux-mêmes déposés en régime compressif.
III.HYDROGEOLOGIE ET HYDROLOGIE
1. Hydrogéologie régionale
La zone prérifaine ne possède que de petits réservoirs isolés. Les formations sont
fréquemment très compartimentées, et constituent des réservoirs de très petite taille. Les
niveaux géologiques susceptibles de jouer le rôle de réservoirs aquifères de quelque
importance sont peu nombreux dans le Prérif.
Les réservoirs de la zone de l’étude et qui puissent intéresser la zone de l’étude sont:
 Le Lias calcaréo-dolomitique, perméable en grand mais toujours présent sous forme

d'affleurements de superficie très modeste.
 Le Plio-Villafranchien continental caillouteux de la zone occidentale, réservoir

particulièrement intéressant lorsqu'il remplit les fonds de synclinaux.
 Le Quaternaire graveleux des fonds de vallées des oueds et des terrasses est
susceptible d'être le siège de sous-écoulements intéressants.
La région est aussi, le siège d’un thermalisme, responsable d’un certain nombre de petites
sources thermominérales connues dans le Prérif. Ces sources sont situées en général à
proximité d'écailles calcaires. On rencontre essentiellement des sources sulfureuses dont celle
d’El-Hammam (Bab Ouender) réputées parmi les principales sources utilisées localement
pour le traitement des affections de la peau.
2. Hydrologie
Le réseau hydrographique du Bassin Versant d’Ouergha s’écoule du NE vers le SW. L’oued

Ouergha, d’une longueur d’environ 1486.5 km, est le deuxième affluant principal de l’oued

Sebou après l’oued Baht. Il est formé sur la rive gauche par la réunion de l’oued Asfalou
venant de l’Est, l’oued Teheris et l’oued Ras Ouergha venant du nord. Il passe à la station
hydrométrique de Bab Ouender, en aval de laquelle il reçoit de gros affluents sur sa rive droite
de l’aval vers l’amont : Oued Sra, Oued Sahela, Oued Amzez et Oued Aoulai.
Le bassin versant de l’Ouergha renferme quatre barrages, de l’amont vers l’aval : Asfalou,
Bouhouda, Sahla el Al Wahda, ce dernier est le plus grand aménagement hydraulique du
Maroc et le deuxième en Afrique.
La carte 2 présente le réseau hydrographique du bassin versant d’Ouergha ainsi que

l’emplacement des différents barrages.
Carte 2 : Carte du Réseau hydrographique du bassin versant d’Ouergha et emplacement des barrages
L’apport moyen de l’Ouergha est de 105 m3/s (soit environ 3300 Mm3/an). En corrélation
avec la pluviométrie, ce régime est très tranché. Il passe en moyenne 80% du débit pendant
les cinq mois pluvieux (Décembre à Avril), et ce sont les mois de Janvier et de Février qui
débitent le plus avec des débits moyens de l’ordre de 160 m3/s à la station M’Jaara. [2]

3. Bassin versant
Le bassin versant de Bab Ouender compte une superficie de 1806 Km² avec une altitude
moyenne de 1160 m. La moyenne annuelle des températures est de 17.4°C avec des
précipitations moyennes sur la période 1957-2011 de l’ordre de 759.2 mm/an
La structure lithologique du bassin est formée essentiellement par des marnes, des argiles et
des marno-calcaires attribués au Miocène. L’imperméabilité de ces terrains empêche le
développement des ressources en eaux souterraines.
La figure 4 présente l’étendue de la retenue du barrage Bab Ouender à sa côte normale :
Figure 4 : Extrait de la carte topographique de la région Taounate- Ain Aicha et Taher-Souk présentant la retenue du
barrage Bab Ouender [1/50 000]
La figure 5 présente l’évolution du volume de la retenue en fonction de la variation du niveau

de l’eau.

Figure 5: Courbe Hauteur- Surface-Volume de la retenue du barrage Bab Ouender [DAH]
Il est à noter qu’à la côte 397.5 NGM, correspondant à la retenue normale, le volume de la
retenue atteint 1002.22 ha couvrant une surface de 2677.6 ha. Ce qui constitue 1.48% de la
superficie du bassin versant.
IV. CLIMATOLOGIE
Le domaine rifain présente un climat humide et doux de type marin, jouissant de la double
influence maritime méditerranéenne et atlantique, avec des vents Est-Ouest.
Le Bassin Versant d’Ouergha possède un climat humide mésothermique à déficit
important en été et soumis aux influences océaniques. La partie occidentale est très humide
ainsi que la partie Nord grâce à l’altitude, mais le climat y est plus froid. La zone centrale
entre Taounate et Sidi Mokhfi a un climat moins humide et très chaud.
1. Pluviométrie
La pluviométrie annuelle du bassin versant peut atteindre les 2400 mm. Il fait partie des
régions les plus pluvieuses du Maroc. A l’intérieur du BV, les chutes annuelles augmentent
avec l’altitude. Elles diminuent de l’Ouest vers l’Est au fur et à mesure que l’on s’éloigne des
influences océaniques. Le régime annuel des pluies est très caractéristique avec une saison
humide d’Octobre à Avril et une saison sèche de Mai à Septembre. C’est en décembre que la
pluviométrie est relativement maximale et en juillet qu’elle est minimale.

La figure 6 représente les précipitations moyennes des différentes stations du bassin

d’Ouergha :
1
Figure 6 : Précipitations moyennes pour les différentes stations (de 1970 à 1995)
2. Température
Les températures moyennes annuelles varient entre 16.1 et 19.2° C environ et sont grosso
modo en raison inverse de l'altitude avec des variations qui peuvent dépasser 1.5°C autour de
la valeur moyenne annuelle 18°C. Le mois le plus froid est janvier avec des moyenne
mensuelles de 11,2°C. Les mois les plus chauds sont juillet et août avec des moyennes
mensuelles de 28,8°C.
V. SISMICITE
Selon l’étude de l’aléa sismique du site du barrage, l’accélération horizontale maximale à
prendre en considération pour le barrage est de 0.21g. Pour les calculs pseudo -statiques, les
deux tiers de cette valeur seront adopté comme coefficient pseudo -statique pour le séisme
horizontal maximal de dimensionnement (SMD), soit 2/3*0.21g  0.14g.
D’autre part, le site du barrage Bab Ouender se situe dans une zone de forte activité sismique
où l’accélération correspondante est 0.14g d’après la carte sismique fournie par le règlement
parasismique 2008 (Carte 3).
1
Nous ne disposons pas de données plus actualisées sur les précipitations de ces stations.

Carte 3 : Carte donnant le zonage des accélérations maximales horizontales du sol pour une probabilité
d’apparition de 10% en 50 ans

CHAPITRE II :
RECONNAISSANCES
GEOLOGIQUES ET
GEOTECHNIQUES

Introduction
Le présent chapitre fait l’inventaire des reconnaissances géologiques et géotechniques menées

sur le site du barrage jusqu’au stade actuel, tout en mettant en évidence la géologie locale
illustrée par 7 coupes géologiques dressées sous différents angles du barrage projeté.
I. TRAVAUX DE RECONNAISSANCES ANTERIEURES
1. Consistance des travaux de reconnaissance
Le site d’implantation du barrage Bab Ouender a fait l’objet de nombreuses études et

reconnaissances depuis une cinquantaine d’années. D’abord par les soins de la « Société
d’Etudes Electriques et Hydrauliques au Maroc » (SEHM) qui avait été chargée par le
« Circonscription de l’Hydraulique et l’Electricité » de la « Direction des Travaux Publics du
Maroc » d’établir l’avant-projet d’un barrage essentiellement prévu pour laminer les crues de
l’Oued Ouergha. Ensuite le projet Sebou a repris cette étude dans le cadre de l’aménagement
intégral du Bassin du Sebou.
Ainsi, les principaux études et travaux de reconnaissance antérieurs se présentent

chronologiquement comme suit :
 « Barrage de Bab Ouender : Avant-projet de la SEHM de juillet 1955 » : La notice

géologique du dossier a été établie à la suite des travaux de reconnaissance consistant
en :
 6 sondages qui totalisent un linéaire de 100 ml ;

 5 tranchées de 370 ml au total.
 « Rapport géologique sur les possibilités de barrages sur le haut Ouergha et ses
affluents » (Juin 1965) . Une première tranche des travaux était alors décidée :
géophysique et rapport de synthèse demandé à la Direction des Ressources en Eau de
l’Office de la mise en Valeur Agricole, associée au Projet pour les études géologiques
des barrages.

 « Barrage de Bab Ouender, géophysique » : Etude confiée à la Compagnie Africaine de

Géophysique (Nov. – Déc. 1965) ayant pour objet de déterminer l’épaisseur des
terrains de mauvaise tenue et la continuité du « Sof » 2 calcaire.
 « Campagne de sondage d’octobre 1966 à février 1967 » : confiée à l’Entreprise

SOLMAROC, elle a consisté en :
 Galeries et puits de reconnaissance :
- RG 3 galeries de 3 m2 de section et d’une longueur totale de 120 ml ;

- RD 6 galeries de 3 m2 de section et d’une longueur totale de 220 ml ;
- 5 puits de 10 ml de profondeur.
 Sondages de reconnaissance
- RG 2 sondages totalisant 110 ml ;

- Oued 1 sondage de 40 ml ;
- RD 5 sondages totalisant 250 ml.
 « Travaux de géotechnique » : Confiés au Laboratoire de Casablanca ayant pour objet

d’étudier les caractéristiques mécaniques de la roche en place (10 essais à la plaque
dans 3 galeries) et des éprouvettes taillées dans les carottes prélevées dans les caisses
de carottes des sondages (97 échantillons prélevés).
2. Synthèse des résultats des reconnaissances antérieures
Sur la base des résultats des campagnes de reconnaissances antérieures (Campagnes de

sondage d’Octobre 1966 à Février 1967), la fondation du site d’implantation du barrage
projeté est constituée essentiellement de « Calcschiste ».
De ces travaux antérieurs, nous pouvons retenir les conclusions suivantes : En rive gauche, les
terrains sont constitués d’éboulis remaniés sur au moins 5 m de profondeur qui correspondent
à des glissements de terrains de faible importance, en dessous desquels existerait le
substratum décomprimés sur une dizaine de mètres.
Au fond de vallée, les calcaires marneux sont sains de couleur noirâtre; en témoignent les
affleurements en bas des rives. Le lit de l'Oued est comblé de dépôts alluvionnaires composés
de sable et de galets roulés.
2
Sof : terme marocain désignant des guirlandes ou alignements de rochers.

En rive droite, la pente de cette rive est relativement douce jusqu’au contact avec le « Sof »
calcaire. Cette rive est recouverte d’éboulis calcaires contre le « Sof » et de masses glissées
plus bas, constituant plusieurs niveaux de terrasses. Cette rive est composée de terrains glissés
sur une profondeur variant de 10 à 15m, et des terrains remaniés d’environ 30 m de
profondeur au-delà de laquelle on atteint le substratum sain.
II. TRAVAUX DE RECONNAISSANCES ACTUELLES
Le programme des travaux de reconnaissance au stade actuel est réparti sur trois types : les
sondages carottés, les galeries minières et les travaux de prospection géophysique notamment
la sismique réfraction.
La figure 7 présente le plan d’implantation du programme de reconnaissance géologique et

géotechnique du site du barrage Bab Ouender :

Figure 7 : Plan d’implantation au 500éme du programme de reconnaissance géologique et géotechnique du site du barrage Bab Ouender [CID 2013] [1]
1. Reconnaissance par sondage carotté
1.1. Consistance des travaux
Nous comptons 39 sondages réalisés au stade d’avancement actuel du projet. Le tableau

suivant fait l’inventaire de ces sondages en donnant leurs caractéristiques :
Coordonnées Essais
Profondeur (m)
ID X Y LUGEON Type3
SD1z 579390.2 440293.7 100 X PP
SD2 579418.430 440234.5 100 X PP
SD3 579449 440196 100 - PP
SD4 579474 440137 100 - PP
SD5 579479.6 440106.0 20 - PC
Sondage en rive droite
SD6 579439.7 440283.9 60 - PC

SD7z 579470.3 440278.7 80 X PC
SD8 579459.5 440220.5 100 X PP
SD9 579512.6 440181.0 100 X PP
SD10 579521.7 440240.1 60 X PC
SD11z 579564.1 440211.2 80 X PC
SD12 579591.3 440181.2 30 - PC
SD13 579597.9 440141.8 20 - PC
SD14 579296.9 440479.8 100 - PC
SD15 579335.2 440409.4 100 - PC
SD16 579491.8 440359.2 60 - PC
SD17 579598.6 440244.5 30 - PC
SD18 579330.8 440043.6 20 - PC
SC1 578850.5 441580.7 100 - PP
SG1z 579575.4 439904.6 100 X PP
Sondages en rive
SG2 579561.9 439924.4 100 X PP

Rive gauche
SG3 579554.3 439949.0 80 - PP

SG4 579590.1 439934.9 30 - PP
SG5 579591.7 439998.4 100 X PP
SG6 579588.7 439965.4 30 - PC
SG7 579609.9 439997.4 80 X PC
3
- Type du programme : PP : Programme prioritaire - PC : Programme complémentaire

SG8 579632.5 440046.0 30 - PC

SG9z 579649.6 440081.1 60 - PC
SG10 579484.3 439911.5 30 - PC
SG11 579738.2 439850.0 60 - PC
SG12 579577.6 439856.9 30 - PC
SG13 579522.1 439870.9 80 - PC
SG14 579405.3 439879.7 30 - PC
SG15 579331.1 439885.2 30 - PC
SG16 579288.1 439887.9 20 - PC
SG17 579378.6 439852.7 30 - PC
SC3 578744.0 441527.0 20 - PC
-
SC4 578988.0 441280.0 20 - PC
Tableau 1 : Caractéristiques des sondages carottés réalisés au stade actuel du barrage Bab Ouender [1]
1.2. Résultats
En rive gauche, les sondages SG1 et SG3 réalisés au droit de l’axe du barrage ont rencontré
les calcaires marneux gris sains du substratum à des profondeurs de 24 et 10 m
respectivement. Les terrains surmontant le substratum sont constitués d’éboulis de pente
enrobant de petits éléments de calcaires marneux altérés d’épaisseur variant de 4 à 11 m.
En haut de la rive droite, les sondages SD1z4 et SD2 réalisés au droit de l’axe du barrage ont
rencontré les calcaires marneux du Cénomanien de couleur grise noirâtre à des profondeurs
respectives de 16.5 et 30 m. Les terrains traversés au-dessus du substratum sont
essentiellement constitués d’une tranche de calcaires marneux très décomprimé à passage
marneux surmontés par des éboulis de pente de faible épaisseur.
En partie médiane de la rive droite et juste en amont de l’axe du barrage projeté, les sondages
SD8 et SD9 témoignent de la présence du substratum formé de calcaire marneux sain à des
profondeurs respectives de 10 et 18 m. Au droit de l’axe du barrage, les sondages SD3 et SD4
ont montré une couverture superficielle de 5 à 6 m d’épaisseur en dessous de laquelle se
trouvent les calcaires marneux altérés de couleur grise noirâtre surplombant les calcaires
marneux sains jusqu’à 18 m de profondeur.
4
La lettre « z » désigne que le sondage est équipé de piézomètre.

En fond de vallée, les sondages SO1 et SO2 ont rencontré les calcaires marneux sains du
substratum sous une couverture d’alluvions grossières d’épaisseurs de 3 et 5 m
respectivement.
2. Galeries de reconnaissance
Les reconnaissances antérieures par puits, tranchées et galeries réalisées ne sont plus
visitables. De ce fait, quatre galeries ont fait l’objet de rafraîchissement ce qui a permis
d’apprécier l’état du rocher en place. Ces galeries (4 sur un total de 7) sont situées dans la
zone de l’emprise du barrage. En plus, deux autres galeries implantées sur l’axe du barrage
ont été programmées.
Ces reconnaissances ont consisté aux travaux suivants :
 Rafraîchissement des galeries réalisées lors des travaux de reconnaissances antérieures

notamment les galeries : GRG1, GRG3, GRD1 et GRD3 ;
 Réhabilitation avec mise en place de soutènement de l’entrée de ces galeries et des

parties instables ;
 Exécution de deux galeries : GG1 et GD1 de 50 m de longueur chacune, implantées

respectivement sur l’axe du barrage aux côtes 365 NGM en rive gauche et
385 NGM en rive droite.
Galerie GRD1 dans la rive droite

Galerie GRG1 dans la rive gauche
2.2. Interprétation des résultats
Une synthèse des résultats récapitulant les principales caractéristiques des terrains traversés
par les galeries de reconnaissances est donnée ci-après :
 GALERIE DE RECONNAISSANCE GRD1 (Longueur 40m, cote du sol : 342NGM)
- Tranchée d’entré (0-15.6m) : Calcaire marneux broyé et altéré constitué de petits

éléments en plaquettes.
- PM0-PM15 : Calcaire marneux gris noirâtre décomprimé et disloqué disposé en bancs

décimétrique à métrique (S0 : N70-75/40°à 45° SE) où il y’a la présence de quelques
joints banc sur banc remplis de matériaux argilo-marneux plastiques d’épaisseur 5 à
10 cm.
- PM15-PM40 : Bancs de calcaires marneux sains d’ordre décimétrique à oxydation

sur fissure. Au fond de la galerie ; le rocher est assez décomprimé et présente quelque
traces de suintements qui altèrent le rocher.
Des mesures de plans de fracturation ont été effectuées dans cette galerie. Les relevés de la
fracturation ont permis d’identifier un système de fracture : F1 N122 à 128/20° à 25° NE.

 GALERIE DE RECONNAISSANCE GRD3 (Longueur 40m, cote du sol : 344.44NGM)
- Tranchée d’entrée (0-26.5m) : Blocs de marno-calcaires et de galets enrobés dans

une marne sableuse. A 21.5m, on observe une zone d’oxydation sur fissures plus
poussée sur des gros bancs de marno-calcaires ;
- PM0-PM10 : Gros blocs de marno-calcaires avec un pendage de 30° vers le sud. Ces
bancs sont parcourus de larges fissures remplies de calcite .En dehors de ces larges
fissures, les gros bancs sont aussi affectés d'un réseau orthogonal de diaclases.
- PM10-PM40 : Calcaire marneux gris noir veiné de calcite disposé en banc

décimétrique selon une direction de N 70 à 75 et un pendage de 40 à 45 vers le SE.
Deux systèmes de fracture ont été identifiés : F1 170 à 180/45 à 55 SW et F2 N125 à130/55°
à 60 NE. Ces fractures sont généralement fermés et correspondent à un contact rocher sur
rocher.
 GALERIE DE RECONNAISSANCE GRG1 : (Longueur 40m, cote du sol : 350.95NGM)
- Tranchée d’entrée (0-7m) : Formations de pente constituées par des marnes grisâtres
enrobant de petits débris de calcaires marneux gris noirs feuilletés.
- PM0-PM6 : Formation de pente similaire à celle rencontrée à l’entrée de la galerie.
- PM6-PM18 : Calcaire marneux du Cénomanien feuilleté de couleur gris noir sain

dans la masse. Le rocher est légèrement altéré.
- PM18-PM40 : Calcaire marneux sain dans la masse à quelques veines de calcite à

joints remplis d’une patte d’argile à éléments schisteux(trace de racine) montrant une
légère oxydation jaune rouille sur fissure. Ces bancs de calcaire marneux sont
disposés suivant une direction de N60 à 85 et un pendage de 20 à 80° vers le SE. On
remarque la trace de suintement d’eau vers le fond de la galerie.
Du point de vue structural, le rocher est affecté, en plus de la stratification (S0),

principalement par deux familles de fractures (F1, F2) ayant les directions et les pendages
suivants :
 F1 : N120 – N125 / 20 NE,
 F2 : N70/ 20° NW.

Ces fractures sont fermées et correspondent à un contact rocher sur rocher.

 GALERIE DE RECONNAISSANCE GRG3: (Longueur 40m, cote du sol : 341.50NGM)
- Tranchée d’entrée (0 à 5m) : Formation de pente constituée de marne enrobant des

débris de calcaire marneux grisâtre.
- PM2-PM10 : Calcaire marneux schistosé (S0 N 40-85/20° à 45° SE) de couleur gris
noirâtre peu altéré et sain dans la masse.
- PM10-PM24 : Calcaire marneux très schistosé gris noirâtre disposé en banc

centimétrique.
- PM24-PM40 : Calcaire marneux sain dans la masse veinés de calcite et peu

humidifiés.
 GALERIE DE RECONNAISSANCE GG1: (Longueur 50m, cote du sol : 365NGM)

débris de calcaire marneux grisâtres.
- PM0-PM 3.5 : Calcaire marneux broyé enrobé dans une marne peu compacte.
- PM3.5-PM11.3 : Calcaire marneux stratifié (S0 : N 60-85/22° à 40° SE) légèrement

altéré de couleur grise.
- PM11.3-PM18 : Calcaire marneux fracturé (F1 : N10 à 40/60° à 80° NE, F2 : N170/
subvertical et F3 : N160/25-30W). Aspect très humide.
- PM18-PM50 : Calcaire marneux gris noir sain dans la masse veiné de calcite disposé
en bancs décimétrique à métrique à passage de joint argilo-marneux.
 GALERIE DE RECONNAISSANCE GD1: (Longueur 65m, cote du sol : 385NGM)
- Tranchée d’entrée (0 à 5m) : Terrain de couverture constitué d’argile marneux et de

débris schisteux.
- PM0-PM5 : Calcaire marneux remanié enrobé dans une marne grise compacte.

- PM5-PM7.7 : Calcaire marneux gris noir stratifié à passage de joints remplis d’argile
marneux.
- PM7.7-PM12 : Blocs de calcaire et de marno-calcaire glissés. Ils sont parcourus de

larges fissures remplies de calcite.
- PM12-PM15 : Calcaire marneux gris noir stratifié et légèrement altéré.
- PM15-PM20 : Zone écrasée constitué de calcaire marneux noir stratifié.
- PM20-PM50 : Calcaire marneux désorganisé, très stratifié par endroit. On note la

présence de bancs gréseux oxydés aux PM 35 et PM 40.
- PM50-PM53.7 : Calcaire marneux gris noir stratifié à passage de joints remplis

d’argile marneux.
- PM53.7-PM65 : Calcaire marneux désorganisé, très écrasé par endroit avec passage
de bancs gréseux oxydés et de joint marneux.
Du point de vue structural, le rocher est affecté, en plus de la stratification (S0),

principalement par deux familles de fractures (F1, F2) ayant les directions et les pendages
suivants :
 F1 : N100 – N125 / 65° à 85° NE ;

 F2 : N100 – N170/ 10° à 25° SSW.
Ces fractures sont fermées et correspondent à un contact rocher sur rocher.
 GALERIE DE RECONNAISSANCE GRG3: (Longueur 40m, côte du sol : 341.50 NGM)

débris de Schistes grisâtres.
- PM2-PM10 : Calcaire marneux schistosé (S0 N120-N160/10° à 30SSW) de couleur
grise noirâtre peu altéré et sain dans la masse.
- PM10-PM24 : Calcaire marneux très schistosé gris noirâtre disposé en banc
centimétrique.
- PM24-PM40 : Calcaire marneux sain dans la masse veiné de calcite et peu humidifié.

3. Travaux géophysiques : Sismique réfraction
Afin de lever les indéterminations et de tenter de définir le toit du substratum rocheux sous
l’épaisse couverture altérée et remaniée, un programme de travaux par sismique réfraction
(corrélé avec des sondages carottés) a été défini de façon à couvrir l’étendue du barrage.
Ainsi, 21 profils ont été réalisés dont on compte 8 en rive droite, 7 en rive gauche, 3 en fond
de vallée.
Le tableau suivant fait l’inventaire des profils sismiques réalisés en donnant leurs
longueurs et leur emplacement :
Profils Situation sur le site Longueur (m)

H1H2H3 363
I1I2 241
J1J2 137
K1K2 110
Rive droite
A5A6 380
C5C6 265
B5B6 240
N1N2 391
A1A2 190
B1B2 180
C1C2 160
D1D2 110
E1E2 Rive gauche 215
F1F2 370
G1G2 200
A3A4 58
B3B4 70
Fond de vallée
C3C4 70
L1L2 204
M1M2 165
-
L3L4 71
Tableau 2 : Profils sismiques réalisés lors des travaux de reconnaissances actuelles [1]

3.2. Interprétation des résultats
Les résultats des profils de la sismique réfraction fournis par la campagne de prospection
géophysique ont mis en évidence la présence de trois horizons distincts :
Horizon 1 : c’est la couverture superficielle où les vitesses sismiques varient de 500 à

900m/s. Cette couche est constituée essentiellement de masses éboulées marno-argileuses
englobant des éléments de calcaire marneux. Son épaisseur varie entre 3 et 5 m dans la rive
gauche et entre 3 et 7 m en rive droite et peut même atteindre 10 à 13m d’épaisseur en partie
haute de cette rive.
Horizon 2 : Cet horizon constitue une tranche intermédiaire du rocher décomprimé dont les
vitesses sismiques varient généralement entre 1 000 et 3 400 m/s.
Dans la rive gauche, les vitesses sismiques varient entre 1000 et 2500 m/s qui
correspondraient à des formations de calcaires marneux assez décomprimés et altérés
intercalées de marnes peu compactes en haut de cette rive. L’épaisseur de cette tranche varie
généralement de 5 m en bas de la rive à 12 m en haut de la rive avec une dominance des
épaisseurs 7 à 10m.
Dans la rive droite, les vitesses sismiques varient entre 1200 et 3400 m/s et qui
correspondraient à des calcaires marneux fracturés relativement altérés. Dont l’épaisseur est
de l’ordre de 15 à 20m. La dispersion des valeurs des vitesses sismiques dans cette tranche
peut être expliquée par le développement progressif de l’altération remarqué sur quelques
sondages de reconnaissances où il y’a des traces de circulation d’eau.
Dans cette même rive, on note la présence d’un sillon à faibles vitesses sismiques (2200m/s à
2800m/s) situé à mi-pente de la rive droite (A5-A6). Il est constitué de calcaires marneux
broyés et assez décomprimés du complexe miocène d’anté-nappe. L’épaisseur de ce sillon
varie de 30 à 40m et a tendance à diminuer en amont (Profil C5-C6) et en aval (Profil B5-B6)
de l’axe du barrage à environs 15m d’épaisseur.
Horizon 3 : Il correspond au rocher profond constituant le substratum. Les vitesses sismiques

y s’étendent sur un intervalle allant de 3500 à 5500 m/s. Dans l’ensemble, les vitesses
sismiques en rive droite sont sensiblement supérieures à celles enregistrées en rive gauche
mais elles sont atteintes à des profondeurs plus importantes.

4. Essai de perméabilité
Les essais d'eau ont été effectués par tranches de 3m dans le but d’apprécier la perméabilité
du massif rocheux. Il s’agit de 13 sondages sur les 39 sondages programmés, réalisés ( au
stade actuel) tout au long de l’axe du barrage et de la plinthe répartis sur la rive droite et la
rive gauche comme suit: SD1z, SD2, SD7z, SD8, SD9, SD10, SD11z, SD19, SG1z, SG2,
SG5, SG9z, SG20. Ces sondages ont fait l’objet de l’essai Lugeon afin de déterminer la
perméabilité des roches constituant la fondation du barrage. (Cf. § Reconnaissance par
sondage/ Tableau 1 : Sondages carotté réalisés au stade actuel du barrage Bab Ouender).
4.1. Principe de l’essai
L’essai d’eau Lugeon est un essai in Situ réalisé par sondage. Il s’applique aux rochers et aux
sols cohérents de résistance mécanique compatible avec la pression imposée pendant l’essai.
Il consiste à injecter de l’eau sous pression dans une cavité constituée d’une portion de forage
de dimensions connues, et à mesurer le débit d’injection pour différents paliers de pression
pendant un temps donné.
La pression d’injection PMax est contrôlée par un manomètre en tête de colonne et le débit Q
correspondant est mesuré au moyen d’un compteur, et exprimé en Unité Lugeon (UL)5.
4.2. Résultats obtenus
Les résultats obtenus sont synthétisés comme suit :
Profondeur d'arrêt Absorption Absorption

Sondage P (UL< 1) P (UL < 5)
de l'essai (m) Max (UL) Min (UL)
SD1z 100 63,94 0,07 42-45 36-39
SD2 58 238,48 1,14 - 39-42
SD7z 45 21,46 0,17 60-63 48-51
SD8 100 363,53 0,09 - 21-24
SD9 100 272,16 0,11 - 18-21
SD10 60 7,31 0,25 48-51 24-27
SD11z 80 21,29 0,19 36-39 27-30
SD19z 100 5,2 0,3 50-53 32-35
SG1z 100 7,99 0,09 20 -30 15-18
5
L'unité Lugeon correspond à l'absorption d'un débit de 1 l/mn/m sous une pression effective de 10 bars.

SG2 100 6,23 0,15 30-33 21-24

SG5 100 60,08 0,27 39-42 21-24
SG9z 60 19,78 0,46 24-26 18-21
SG20 60 4,42 0,52 29-32 20-23
Tableau 3 : Résultats des essais d’eau effectués au site barrage Bab Ouender
 P (UL < 1) : Désigne les tranches dont l’absorption ne dépasse plus 1UL ;
 P (UL < 5) : Désigne les tranches dont l’absorption ne dépasse plus 5UL.
Les figures 8 et 9 synthétisent les résultats d’absorption (UL) des tranches des sondages
respectivement de la rive gauche et de la rive droite en fonction de la profondeur :
Figure 8 : Résultats d'absorption des tranches des sondages de la rive gauche en fonction de la profondeur
Figure 9 : Résultats d'absorption des tranches des sondages de la rive droite en fonction de la profondeur

4.3. Analyse et interprétation
L’analyse des résultats des essais d’eau Lugeon à partir des enregistrements du Lugeographe
fait ressortir les observations suivantes :
 Les absorptions enregistrées dans les calcaires marneux sains ne dépassent pas 5 UL voire
même inférieures à l’unité à partir de certaines profondeurs comme le montre clairement
le tableau ci-dessus.
 Les valeurs d’eau absorbées en tendance à se réduire en profondeur témoignant ainsi de la
fermeture du rocher en profondeurs dépassant 35 (SD1), 10 et 25 m (SG2 et SG5)
respectivement en rive droite, en fond de vallée et en rive gauche. A moins qu’il ait des
exceptions qui apparaissent dans une alternance de couches saines et altérées du
substratum.
Une valeur supérieure à 100 UL traduit un claquage qui désigne une rupture de pente dans la
courbe Q = f(P) (Débit en fonction de la pression). Ainsi, un claquage est survenu au niveau
des sondages SD2, SD8 et SD9.
Une valeur Lugeon inférieur à 5UL correspond à une roche quasiment imperméable et non
injectable, alors qu’une valeur supérieure à 20UL jugée forte, se rapporte à une roche
perméable et injectable6.
Sachant qu’une perméabilité d'une unité Lugeon correspond à la limite d'injectabilité d'une
roche tolérable pour un barrage dont la hauteur dépasse 30m, et étant donnée la hauteur du
barrage prévue égale à 103 m, nous ne pourrons tolérer que les valeurs d’absorption soient
supérieures à l’unité.
 Les reconnaissances au droit du site du barrage, révèlent ainsi, la présence d’un

horizon continu et suffisamment épais de calcaire marneux pouvant constituer un
horizon étanche auquel pourra être rattaché éventuellement un voile d’étanchéité si
jamais l’étude d’infiltrations, menée dans le chapitre V confirme l’existence d’un débit
de fuites non négligeable à travers le corps et la fondation du barrage projeté.
6
G. LOMBARDI 1996.

5. Rock Quality Designation (RQD)
Le RQD est un paramètre servant à déterminer la qualité des roches à partir de l’examen des
échantillons de sondages carottés tel que :
RQD (%) =
RQD Désignation
0-25 Très médiocre
25-50 Médiocre
50-75 Moyen
75-90 Bon
90-100 excellent
Tableau 4 : Classification du rocher selon son RQD Classification en fonction du R.Q.D [Deere, 1967]
Afin de déterminer la qualité des roches de la fondation du barrage, le RQD a été calculé pour
tous les sondages carottés. Les résultats obtenus sont interprétés comme suit :
 Au large de la rive droite :
Le RQD correspond à une qualité de terrain variant de très mauvaise à moyenne jusqu’à
23.57m qui est une profondeur moyenne de tous les sondages présents sur cette rive. Aussi,
on note que le substratum ne peut être qualifié de bon qu’à partir de la profondeur moyenne
36m et on atteint par endroit une qualité excellente du substratum.
 Au large de la rive gauche :
Le substratum est de qualité relativement moyenne à partir d’une quinzaine de mètres qui est
la valeur moyenne de tous les sondages de cette rive. La qualité s’améliore en profondeur et
devienne bonne et ce, à partir de 24m en moyenne. Une excellente qualité du substratum par
est aussi rencontrée par endroit sur cette rive.
Pour les sondages SG10, SG11, SG12, SG14 et SG20, nous notons une forte variabilité et
hétérogénéité des valeurs de RQD en fonction de la profondeur qui peut être expliquée par la
présence de fractures et de fissures ou est due à l’altération du rocher en place.
Le tableau 5 synthétise la qualité des carottes sondages en fonction de la profondeur :

Sondage Moyen à partir de Bon à partir de Excellent à partir de

SD1z 42m 74.8m -
SD4 13.5m 21m 77.3m
SD12 9.3m 25.3m -
SD18 18m - -
SD3 45.4m - -
SD8 37.8m par endroit -
SD9 15m 48 m -
SD17 7.6m 10.9m -
Moyenne 23.57m 36m Par endroit
SG1z 18.9m 26.5m par endroit
SG10 15.15m 23.7m par endroit
SG2 18m 30m par endroit
SG3 10.4m 19.8m -
SG5 9.3m 26.5m Par endroit
SG4 10.9m 25.6m -
SG6 13.2m 24.2m -
SG7 14m 20.8m 75.8m
SG8 15.1m par endroit
SG9 15.2m 19m par endroit
SG11 par endroit - -
SG13 22.7m 33.4m -
SG15 15.1m - -
SG16 17.1m - -
SG17 27.9m - par endroit
SG19 8.75m 19.85m -
Moyenne 15.44m 24.48m Par endroit
Tableau 5 : Qualité des carottes en fonction de la profondeur

III.COUPES PREVISIONNELLE ET INTERPRETATION
Dans le cadre de l’étude géologique du terrain sur lequel sera fondé le barrage Bab Ouender,
des reconnaissances géologiques ont été réalisées pour permettre la caractérisation du sol en
place devant supporter la digue projetée et ses ouvrages annexes.
Afin de mieux cerner la nature de la fondation de la zone d’étude ainsi que l’aspect structural
des formations rencontrées en profondeur, nous avons réalisé sept coupes réparties
soigneusement sur la zone du site du barrage, en faisant une corrélation entre les résultats des
reconnaissances géologiques implantées dans le site figurant dans la carte géologique.
1. Disposition des coupes
Le tableau suivant donne l’orientation et la désignation des coupes réalisées :
Coupe Orientation Désignation

Axe du barrage SSE-NNW A1A2
Amont SSE-NNW B1B2
Aval SSE-NNW C1C2
Rive droite ENE-WSW D1D2
Rive droite ENE-WSW E1E2
Rive gauche ENE-WSW F1F2
Rive gauche ENE-WSW G1G2
Tableau 6 : tableau donnant l'orientation et la désignation des coupes géologiques établies
La disposition des différentes coupes géologiques est repérée dans le levé topographique au
500ème du site du barrage Bab Ouender. (Cf. Carte 3 : Plan d’implantation du programme de
reconnaissance géologique et géotechnique du site du barrage Bab Ouender [1])

2. Coupes géologiques
Figure 10: Coupe géologique (B1-B2) à l'amont du barrage Carte 4 : Coupe géologique (C1-C2) à l'aval du barrage

Figure 11: Coupe géologique (E1-E2) en haut de la rive droite Figure 12 : Coupe géologique (D1-D2) au pied de la rive
droite

Figure 14 : Coupe géologique (G1-G2) en haut de la rive gauche du barrage Figure 13 : Coupe géologique (F1-F2) au pied de la rive gauche

Figure 15 : Coupe géologique (A1-A2) suivant l'axe du barrage
Remarque :
La limite séparant le substratum sain du substratum altéré correspond bien à une limite
d’altération et non pas à une limite géologique.
3. Description lithologique
Au droit du site du barrage Bab Ouender, les formations du substratum sont constituées de
calcaire marneux du Cénomanien.
En rive gauche, Ces calcaires marneux (de pendage SSW) sont masqués par une couverture
d’éboulis constituée de matériaux broyés et altérés de petits éléments de calcaires marneux
enrobés dans une marne peu compacte. L’épaisseur de cette couverture peu atteindre une
dizaine de mètre. En dessous de cette tranche les calcaires marneux altérés et assez

décomprimés sont mis en place sur 12 m de profondeur tandis que le substratum sain formé
de calcaire marneux noir veiné de calcite est situé à environ 15m de profondeur.
En rive droite et d’après les observations sur le terrain, les calcaires marneux ont un pendage
défavorable vers l’Oued. Masqués par une couverture d’éboulis et de marnes sableux, de
cailloutis et de galets roulés englobant des blocs de calcaire de petite taille d’une épaisseur
allant de 5 à 13m. En dessous de cette tranche on trouve les calcaires marneux remaniés et
altérés sur une profondeur de 30m. Le substratum en place dépasse par endroits, une trentaine
de mètre de profondeur. En haut de la rive, on remarque un affleurement d’un « Sof » calcaire
de Lias (« Sof » Tachka) de direction NW-SE.
Le fond de vallée présente une largeur de 60m au droit de l’axe du barrage. Les alluvions
grossières de couleur bleuâtre comblent le lit de l’Oued sur environs 5m de profondeur.
FRACTURATION
D’après la carte géologique locale de la zone d’étude (Carte 5), Les formations géologiques
au droit du site du barrage se présentent suivant une série de calcaire marneux monoclinale de
direction (S0) N60 -78° et un plongement de 22° à 50° vers le SSW.
Du point de vue structural, le substratum formé de calcaire marneux est affecté, en plus de
la schistosité, principalement par deux familles de fractures (F1, F2) ayant les directions et
les pendages suivants :
 F1 : N120 – N130 / 18° à 55° NE ;

 F2 : N70 / 20° à 22° NW.
On note également la présence de joints à remplissage argileux inscrits entre les plans de
schistosité et marquant des glissements bancs sur bancs :

ème
Carte 5 : Levé géologique au 500 du site du barrage Bab Ouender [1]

4. Synthèse générale
Les coupes dressées sur le site du barrage projeté révèlent une lithologie relativement nette
loin d’être compliquée répartie comme suit en partant de la surface de la zone d’étude :
 Une couche mince de terrains de couverture dont la puissance est variable de 5 à 10m
et les vitesses sismiques enregistrées ne dépassent pas 1000 m/s. Ils sont constitués
respectivement, d’éboulis de pente en haut des rive et des éléments de la terrasse
ancienne ou des alluvions de l’Oued en fond de vallée ;
 Une couche plus épaisse de calcaires marneux fracturés, altérés et décomprimés,
présentant des vitesses de 2000 à 2500 m/s, plus développé en rive droite qu’en rive
gauche et quasiment absente en fond de vallée;
 Le substratum calcaire marneux sain, montrant des vitesses allant de 3500 m/s à 5000
m/s, semble être infini en profondeur constituant une couche compétente continue
atteinte vers 15m en rive gauche et dépassant 30m en rive droite.

CHAPITRE III :
MATERIAUX DE
CONSTRUCTION

Introduction
Le coût d’une digue en terre est d’autant moins élevé que les sols utilisés pour sa
construction proviennent de gisements plus proches. Il s’ensuit que, dans la plupart des cas,
on a intérêt à utiliser les matériaux disponibles au voisinage du chantier. Ceux-ci déterminent
le type de l’ouvrage.
I. INVENTAIRE DES ZONES D’EMPRUNTS POTENTIELS
Les possibilités de zones d’emprunt retenues sont les suivantes :
 Les terrasses alluvionnaires à graviers et galets situées dans le bassin de la retenue,

pouvant fournir les matériaux de recharge pour la digue ;
 Les terrasses à dominance limoneuse se trouvant en amont de l’axe du barrage. Ces

terrasses peuvent produire les fines et sables pour le noyau des batardeaux ainsi que
les filtres et drain et noyau pour la digue de col.
 Zone d’emprunt rocheuse : Les terrains rocheux susceptibles de servir d’emprunt en

enrochements à proximité du barrage consistent en de larges affleurements calcaires
du Lias inférieur et moyen situés en dessus de la cote de la retenue du côté rive droite
(zone ES2) de l’oued et en rive gauche de l’oued à environ 4.5 km en amont de l’axe
du barrage (zone ES1).
II. RESULTATS DES ESSAIS GEOTECHNIQUES
1. Terrasses limono-argileuses
Les travaux de reconnaissances consistent ainsi en des puits manuels, creusés dans les
terrasses alluviales situées à l’amont de l’axe du barrage. Ces reconnaissances ont pour objet
la définition des caractéristiques qualitative et quantitative des alluvions et limons argileux
des terrasses.
Six terrasses limoneuses ont été identifiées pour ces reconnaissances et sont disposées de
l’amont vers l’aval comme suit :
- Zone LA1 : avec 7 puits



La localisation des zones d'emprunts de ces terrasses limoneuses est présentée par la carte
de localisation des zones d'emprunts des matériaux de construction du barrage Bab Ouender :
carte 6 ci-après.
La reconnaissance in situ sur la zone d’emprunt en matériaux fins s’est basée sur la
réalisation de 26 puits dans les dépôts de sols fins. Ces prélèvements ont subi des essais au
laboratoire dont le résultat est présenté ci-après :
 ESSAIS D’IDENTIFICATION :
Les essais d’identification réalisés sont :
- Limites d’Atterberg
- Analyse granulométrique
- Densité-Teneur en eau
- Sédimentométrie
Les tableaux qui suivent présentent les principaux résultats de ces essais :
W (%) M/V WL (%) WP (%) IP (%)

(Kg/m3)
Terrasse 6.87 1836.45 31.28 17.2 14.05
Limono- Argileuses
D max ≥ 50 mm ≥ 2mm 2mm à ≤ 80 um 80um à 20um à ≤ 2um

(mm) 80 um 20 um 2um
Terrasse Limono- 63 0.06 9.5 28.36 61.96 26.61 18.29 17.05

Argileuses
Tableau 7 : Résultats des essais d'indentification des terrasses Limono-Argileuses

 ESSAIS TRIAXIAUX TCU+U :
Trois échantillons intacts prélevés dans des boites métalliques ont fait l’objet d’essais
triaxiaux consolidés non drainés avec mesures de la pression interstitielle ; Les résultats de
ces essais ont donné les caractéristiques mécaniques moyennes des matériaux testés :
 Cohésion : C = 39 KPa
 Angle de frottement : ϕ = 22°
2. Terrasses alluvionnaires
Ces alluvions sont susceptibles de constituer les matériaux de recharge de la digue du

barrage projeté. Il s’agit de quatre zones d’alluvions grossières qui ont été identifiées pour ces
reconnaissances et sont disposées de l’amont vers l’aval comme ci-après :
 Zone AG1 : avec 7 puits ;

 Zone AG4 : avec 5 puits.
La localisation des zones d'emprunts de ces terrasses alluvionnaires est présentée par la carte
6 ci-après.
 ESSAIS D’IDENTIFICATION :
Le tableau suivant présente les principaux résultats des essais d’identification réalisés:
Zone WL (%) WP IP Dmax > 50mm > 2mm 2 mm à 80 µm < 80 µm

(%) (%) (mm)
Moyenne 21,65 NM NM 309,07 47,32 79,83 17,51 2,66
Générale
Deval Sec Deval Humide Los Angeles Coefficient ρs (Kg/m3) ES (%)

Aplatissement
12,21 4,37 22,22 33,53 2643,22 62,33
Tableau 8 : Résultats des essais d'identification sur les terrasses alluvionnaires

Carte 6: Carte de localisation des zones d'emprunts des matériaux de construction du barrage Bab Ouender/ Province de Taounate [1]

CHAPITRE VI :
CONTEXTE GENERAL DU
PROJET

Introduction
Un barrage est un ouvrage hydraulique de grande envergure, son implantation nécessite donc
de nombreuses études préalables qui feront une base solides pour la prise de décision éclairée
et réussie en matière du choix du site et du type de l’ouvrage projeté.
Les critères qui président au choix du type d’ouvrage à adopter sont dictés conjointement par
les conditions géologiques et géotechniques du site d’implantation, et par les données
topographiques et hydrologiques du bassin versant. Et d’ailleurs, ces critères qui ont été pris
en compte lors de la justification du choix du type de l’ouvrage du barrage Bab Ouender dans
la province de Taounate : Objet et sujet de la présente étude.
I. BARRAGE PRINCIPAL
L’axe du barrage a été implanté au droit du resserrement maximal de la vallée de l’oued

Ouergha dans les calcaires marneux du Cénomanien constituant le substratum. Ces derniers
constituent les terrains en place surmontés par les formations allochtones du Néocomien en
haut de la rive gauche et en aval de l’axe du barrage. En amont, ces calcaires marneux
disparaissent au profit d’une bande marno-calcaire décomprimée et des calcaires du « Sof »
de Tachka.
Etant donné que la fondation est située à des profondeurs de l’ordre d’une vingtaine de mètres
en rive droite dépassant par endroits 35 m et à des profondeurs de l’ordre d’une dizaine voire
une quinzaine de mètres en rive gauche. L’implantation d’un barrage poids imposerait
impérativement des volumes extravagants de béton et surtout un volume phénoménal de
fouilles si l’on tient compte des pentes douces à adopter pour les sorties de fouilles en
considérant la tranche d’altération non-négligeable. A cela s’ajoute en rive droite, les
dispositions de soutènement à prévoir pour des talus de plus d’une cinquantaine de mètres de
hauteur dans un terrain remanié et à pendage défavorable.
 Partant de ces considérations, un barrage poids a été aisément écarté des variantes du
barrage projeté.
Le choix étant porté sur un barrage souple, les trois variantes digue zonée, digue homogène ou
en enrochements à masque amont, peuvent être adoptées. Les raisons qui président en faveur
de ce choix, sont : l’aspect sismogène de la région, la disponibilité des matériaux de
construction en quantité suffisante dans la zone de la future retenue, et la possibilité de
minimiser les fouilles pour la tranchée parafouille ou pour la plinthe par rapport à un barrage
poids.

II. DIGUE DE COL
Etant donné les conditions topographiques du site et la grande taille de la cuvette, une
fermeture hydraulique de la retenue s’impose au large de la rive droite, au droit du col calé à
la cote 382 NGM.
En effet, la topographie est très élargie au droit de ce col, donnant un linéaire de 550 m en
crête pour une hauteur d’une quinzaine de mètres sur le terrain naturel. Les pentes très douces
sont de l’ordre de 10 et 15 % respectivement en rive droite et rive gauche.
Ainsi, en tenant compte des conditions topographique et géologique du col et de la

disponibilité des matériaux fins et alluvionnaires, le choix du type d’ouvrage de fermeture
prévu s’est porté sur une digue zonée.
La Figure suivante représente la vue en plan de la digue principale et de la digue de col :
Figure 16 : Vue en plan de disposition de la digue de col par rapport au barrage projeté
III. OUVRAGES ANNEXES
 Evacuateur de crues
Les conditions géologiques des terrains de la rive droite imposent l’implantation de

l’évacuateur en rive gauche. Il s’agit d’un évacuateur de crues à seuil libre suivi d’un coursier
et terminé par une cuillère. La largeur du seuil déversant et du coursier vaut 20 m.
 Dérivation provisoire
L’ouvrage de dérivation provisoire a été implanté en rive droite. Un choix dicté par le fait que
cette rive permet une meilleure restitution vers l’aval et offre une emprise importante pour les

travaux dans le lit de l’oued. Il s’agit de deux conduites, de dimensions (11m*11m) chacun
plongé sur un linéaire de 330 m sous digue.
 Vidange de fond
En en phase d’exploitation du barrage, un pertuis de la vidange de fond implanté en bas de la

rive droite sera aménagé en vidange de fond. Il s’agit de deux pertuis de dimensions (3m*6m)
chacun.
 Prise d’eau
- Prise usinière : Il s’agit d’une galerie souterraine de diamètre circulaire égale à 3000 mm.
Car son implantation en rive droite imposerait un passage dans des terrains altérés nécessitant
des soutènements importants de la galerie Vue la taille de la retenue du barrage, cet ouvrage
profitera d’une emprise suffisante pour une implantation en galerie et à mi-pente en rive
gauche.
- Prise agricole : Elle est composée d’une conduite métallique de diamètre 800 mm disposée
sur le parement amont du barrage en rive droite.
- Prise AEP :
La prise destinée à l’alimentation en eau potable est composée de quatre conduites
métalliques de diamètre 800mm disposées sur le parement amont du barrage en rive droite.
Le plan ci-contre représente la vue en plan de la variante digue zonée et ses ouvrages
annexes :
Figure 17 : Vue en plan de la variante digue zonée et ses ouvrages annexes

CHAPITRE V :
ETUDE DE STABILITE DU
BARRAGE BAB OUENDER

Introduction
Dans le présent projet, le choix du type de barrage projeté sur Oued Ouergha dans la province
de Taounate étant porté sur un barrage souple, toutes les variantes offertes par ce type de
barrage peuvent être adoptées. Ainsi, nous allons procéder à une étude de stabilité détaillée
des trois variantes retenues :
 Variante 1 : Digue en Enrochement à Masque Amont ;
 Variante 2 : Digue Zonée ;
 Variante 3 : Digue homogène.
Compte tenu des variations des conditions géologiques et des caractéristiques
géotechniques de la fondation tout au long de l’emprise du barrage projeté, le calcul de
stabilité sera mené pour chaque variante, en considérant trois profils distincts :
 Profil Fond de Vallée;
 Profil Rive Droite;
 Profil Rive Gauche.
I. PRESENTATION DU LOGICIEL ET METHODE DE CALCUL
Les calculs de stabilité seront menés conjointement à l’aide des logiciels SLOPE/W et
SEEP/W qui sont des modules intégrés dans la fenêtre GEOSTUDIO 2007 (version 7.1). Le
premier permet de déterminer le facteur de sécurité minimum des talus en faisant la recherche
automatique du cercle de glissement. Tandis que le deuxième sert à générer la ligne de
saturation (qu’exploite SLOPE pour le calcul de stabilité) et modéliser l’écoulement à travers
la digue et la fondation du barrage.
Ainsi, l’analyse de stabilité du remblai est traitée comme un problème d’équilibre limite d’une
masse de sol ayant tendance à se séparer du reste du remblai suivant une surface de rupture
privilégiée.
Slope/W permet également l’utilisation simultanée de plusieurs méthodes classiques de calcul

à la rupture telles que : Spencer, Bishop, Fellenius, Morgenstern - Price…. Qui se
différencient aussi bien par la forme des surfaces de rupture que par l’expression générale de
l’équilibre. (Cf. Annexe 2)
Pour la présente analyse, tous les calculs de stabilité des talus seront menés en adoptant la
méthode Morgenstern – Price. Le choix de cette méthode est justifié par une étude explicative
et comparative des différentes méthodes de calcul présentée dans l’Annexe 3.

II. CAS DE CHARGE

Les cas de charge suivant seront étudiés pour chaque profil : FDV, RD et RG, pour les deux
parements amont et aval de la variante du barrage considérée. Au total 11 cas de charge seront
étudiés et sont comme suit :
 Cas de charge : Fin de construction, talus amont et aval, avec et sans séisme ;
 Cas de charge : Retenue normale, talus amont et aval, avec et sans séisme ;
 Cas de charge : Plus hautes eaux, talus aval, avec et sans séisme ;
 Cas de charge : Vidange rapide, talus amont, sans séisme.
Notons que la stabilité à l’occurrence d’un séisme est effectuée par la méthode pseudo-
statique qui consiste à assimiler le séisme à une accélération horizontale permanente. Dans le
cas présent, l’étude sera conduite avec un coefficient sismique de 0.14 g justifié par la carte
du zonage sismique du Maroc fournie par le règlement parasismique 2008. (Cf. § Sismicité,
Chapitre II).
III. COEFFICIENT DE SECURITE REQUIS

Le calcul de stabilité du talus est effectué dans le but de déterminer le coefficient de sécurité
minimal qui garantit le bon fonctionnement de l'ouvrage et qui reste toutefois le plus
économique.
Le tableau suivant fournit, pour chaque cas de charge, le coefficient de sécurité minimum
requis qui assure la stabilité des talus amont et aval.
Dans la présente analyse, nous allons adopter pour référence, les valeurs justifiées dans
l’ouvrage : Embankment Dams [4] de Ashok Chugh : un ouvrage reconnu à l’échelle
internationale.
Cas de charge Séisme Fs adoptés
- 1.3
Fin de Construction (FC)
+ 0.14g 1.0
- 1.5
Retenue Normale (RN)
+ 0.14g 1.0
- 1.2
Plus Hautes Eaux (PHE)
+ 0.14g 1.0
Vidange Rapide (VR) - 1.3
Tableau 9 : Coefficients requis pour Le calcul de stabilité.

Il est à noter que les valeurs du coefficient de sécurité données par l’ouvrage cité ci-dessus
serviront comme référence pour la présente analyse de stabilité.
IV. ETUDE DE STABILITE DES VARIANTES DU BARRAGE BAB

OUENDER
Le choix des fruits des talus amont et aval n’est pas évident. En effet, il conditionne aussi bien
la stabilité du parement que le volume des matériaux mis en place pour la recharge du
remblai. Raison pour laquelle nous allons procéder à une étude de sensibilité sur les pentes
des parements amont et aval pour chaque variante, afin d’aboutir aux fruits minima qui
assureront une stabilité satisfaisante.
Les calculs de stabilité seront effectués en considérant des coupes perpendiculaires aux axes
des digues considérées, correspondant aux hauteurs maximales en fond de vallée ainsi que sur
les rives tout en se basant sur les données géotechniques retenues pour le calcul.
1. Variante 1 : Barrage en Enrochement à Masque Amont
1.1. Coupes- types du barrage

Les coupes types envisagées de la variante digue zonée du barrage Bab Ouender se présentent
comme suit :
 Profil Fond De Vallée
Figure 18: Coupe-type en fond de vallée de la variante digue en enrochement à masque amont

 Profil Rive Droite :
Figure 19: Coupe-type en rive droite de la variante digue en enrochement à masque amont
 Profil Rive Gauche :
Figure 20: Coupe-type en rive gauche de la variante digue en enrochement à masque amont

1.2. Paramètre géotechniques
Les caractéristiques mécaniques prises en considération pour les différents matériaux de la

digue sont récapitulées dans le tableau suivant :
Matériaux ɣ (KN/m3) φ (°) C (KPA) Ru K (m/s)
Alluvion du barrage 26.5 38 0 0 10-4
Substratum altéré 26.5 36 5 0.2 10-6
Substratum sain 26.5 34 10 0.4 10-7
Enrochement 26.5 40 1 0 10-3
Eboulis de pente 26 38 0 0 5.10-4
Béton 24 40 200 0 10-12
Transition 23.5 40 1 0 10-6
Tableau 10 : Caractéristiques géotechniques des matériaux de la digue.
Avec : ɣ : Poid volumique de l’eau

C : Cohésion
Φ : Angle de frottement
K : Perméabilité
Ru : Coefficient de la pression interstitielle : Ru = µ/ (ɣ*h)

µ : pression interstitielle au point considéré.
ɣ: Poids volumique de la recharge au-dessus du point considéré.
h : hauteur de la recharge au-dessus du point considéré.
1.3. Etude de sensibilité sur les fruits des talus
Dans cette partie, nous examinons la sensibilité des talus afin de retrouver les fruits les plus
adaptés à notre variante en raisonnant uniquement sur le profil fond de vallée étant le cas le
plus défavorable du point de vue stabilité.

 Pour les talus 2.5H/1V à l’amont et 2.2H/1V à l’aval :
Talus Amont Talus Aval

Cas de charge Séisme Fs Requis
2.5H/1V 2.2H/1V
- 1.815 1.636 1.3
+ 0.14g 1.303 1.234 1
- 4.838 1.692 1.5
+ 0.14g 2.897 1.235 1
- - 1.638 1.2
+ 0.14g - 1.101 1
Vidange Rapide (VR) - 1.417 - 1.3
Tableau 11 : Résultats du calcul de stabilité pour les fruits 2.5H/1V en amont et 2.2H/1V en aval/ profil fond
de vallée/variante : digue en enrochement à masque amont
Les coefficients de sécurités obtenus pour cette combinaison de fruits sont largement
supérieurs aux valeurs requises. Et par conséquent, il faut raidir les pentes des talus.
 Pour les talus 1.7H/1V à l’amont et 2H/1V à l’aval :

1.7H/1V 2H/1V
- 1.496 1.560 1.3
+ 0.14g 1.146 1.180 1
- 4.103 1.600 1.5
+ 0.14g 2.753 1.174 1
- - 1.600 1.2
+ 0.14g - 1.077 1
Tableau 12 : Résultats du calcul de stabilité pour les fruits 1.7H/1V en amont et 2H/1V en aval/ profil fond de
vallée/variante : digue en enrochement à masque amont.
Il est encore possible de raidir les talus puisque les coefficients de sécurités obtenus restent
supérieurs aux valeurs exigées.

 Pour les talus 1.6H/1V à l’amont et 1.8H/1Và l’aval :
Cas de charge Séisme Talus Amont Talus Aval Fs Requis

1.6H/1V 1.8H/1V
- 1.477 1.544 1.3
+ 0.14g 1.102 1.140 1
- 4.035 1.542 1.5
+ 0.14g 2.682 1.138 1
- - 1.399 1.2
+ 0.14g - 1.019 1
Pour cette combinaison de fruits, la majorité des coefficients de sécurité se rapprochent des
valeurs requises.
Cas de charge Séisme Talus Amont Talus Aval Fs Requis

1.5H/1V 1.6H/1V
- 1.431 1.488 1.3
+ 0.14g 1.061 1.007 1
- 3.561 1.493 1.5
+ 0.14g 2.304 1.074 1
- - 1.169 1.2
+ 0.14g - 0.864 1
Cette combinaison est à écarter car les fruits ne satisfont pas la stabilité pour tous les cas de
charge examinés.
 D’après cette étude de sensibilité, il s’avère que les fruits des talus optimum pour un
barrage en enrochement à masque amont correspondent à 1.6H/1V à l’amont et
1.8H/1V à l’aval. C’est d’ailleurs ces fruits qu’on va retenir pour cette variante.

1.4. Coefficient de sécurité retenu

Le cas dimensionnant la stabilité du barrage étant le profil fond de vallée. Les fruits retenus
sont 1.6H/1V à l’amont et 1.8H/1V à l’aval. Le calcul de stabilité sera ensuite réalisé pour les
profils rive droite et rive gauche pour ces fruits afin de confirmer la stabilité totale du barrage
sur toute son emprise. Les coefficients de sécurité obtenus du calcul effectué à l’aide du
logiciel GeoStudio sont dressés dans les tableaux suivants :
 Profil fond de vallée
Le tableau donnant les coefficients de sécurité calculés pour ce profil est présenté
précédemment dans l’étude de sensibilité correspondant au cas des fruits retenus : 1.6H/1V à
l’amont et 1.8H/1V à l’aval. (Cf. § Etude de sensibilité. Tableau 13).
 Profil rive droite

1.6H/1V 1.8H/1V
- 1.342 1.621 1.3
+ 0.14g 1.025 1.188 1
- 2.508 1.626 1.5
+ 0.14g 1.777 1.192 1
- - 1.611 1.2
+0.14g - 1.184 1
Tableau 15 : Résultats du calcul de stabilité pour les fruits 1.6H/1V en amont et 1.8H/1V en aval/ profil rive
droite/variante : digue en enrochement à masque amont
 Profil rive gauche

1.6H/1V 1.8H/1V
- 1.859 1.381 1.3
+ 0.14g 1.444 1.029 1
- 2.526 1.562 1.5
+ 0.14g 1.760 1.128 1
- - 1.499 1.2
Plus Hautes Eaux (PHE) +0.14g - 1.138 1
Tableau 16 : Résultats du calcul de stabilité pour les fruits 3H/1V en amont et 2.4H/1V en aval/ profil rive
gauche/variante : digue en enrochement à masque amont

Les coefficients de sécurité calculés sont supérieurs à ceux requis. Ainsi, aucun risque de
glissement n’est à craindre pour tous les cas de charges examinés aussi bien dans les rives
qu’en fond de vallée. Les fruits : 1.6H/1V à l’amont et 1.8H/1V à l’aval semblent être les
mieux adaptés pour la variante digue en enrochement à masque amont.
Les surfaces de glissement critiques ainsi que les facteurs de sécurité minimums sont
représentés dans l’annexe 4.
2. Variante 2 : Barrage en Digue zonée

2.1. Coupe type du barrage
Les coupes types envisagées de la variante digue zonée du barrage Bab Ouender se présentent
comme suit
 Profil Fond De Vallée
Figure 21 : Coupe-type en fond de vallée de la variante digue zonée

 Profil Rive gauche
Figure 22 : Coupe-type en rive gauche de la variante digue zonée

 Profil Rive droite
Figure 23: Coupe-type en rive droite de la variante digue zonée
Les caractéristiques mécaniques prises en considération pour les différents matériaux de la

digue sont récapitulées dans le tableau suivant :
Matériaux ɣ (KN/m3) C (KPA) φ (°) Ru K (m/s)
Recharge Alluvionnaire 26.5 5 36 0 10-5

Noyau 18.5 39 22 0.4 10-7
Filtre 20 0 25 0 5.10-3
Drain 20 0 30 0 10-2
Alluvions Oued 26.5 0 38 0 5.10-4
Eboulis de pente 26.5 0 38 0 5 .10-4
Substratum Sain 26.5 10 34 0.4 10-7
Substratum Altéré 26.5 5 36 0.2 10-6

Les tableaux qui suivent récapitulent les résultats de l’étude de sensibilité effectuée sur les
parements amont et aval de la variante digue zonée :
 Pour les talus 2.6H/1V à l’amont et 2H/1V à l’aval :

2.6H/1V 2H/1V
- 1.829 1.498 1.3
+ 0.14g 1.271 1.096 1
- 2.123 1.488 1.5
+ 0.14g 1.252 1.035 1
- - 1.448 1.2
+ 0.14g - 1.024 1
Tableau 18 : Résultats du calcul de stabilité pour les fruits 2.6H/1V en amont et 2H/1V en aval/ profil fond
de vallée/variante : digue zonée
Les valeurs du coefficient de sécurité correspondant à la vidange rapide et à la retenue

normale sans séisme respectivement pour les talus amont et aval ne satisfont pas la stabilité de
la digue. Il faut donc adoucir les pentes des talus.

2.8H/1V 2.2H/1V
- 1.936 1.647 1.3
+ 0.14g 1.316 1.191 1
- 2.230 1.635 1.5
+ 0.14g 1.279 1.174 1
- - 1.635 1.2
+ 0.14g - 1.171 1
Les coefficients de stabilité calculés pour cette combinaison de fruits paraissent raisonnables
et répondent aux conditions de stabilité exigées.

 Pour les talus 3H/1V à l’amont et 2.2H/1V à l’aval :

Fond de vallée Séisme Fs Requis
3H/1V 2.2H/1V
- 2.027 1,232 1,3
+ 0.14g 1.350 1.180 1
- 2.457 1.663 1,5
+ 0.14g 1.379 1.166 1
- - 1.640 1,2
+ 0.14g - 1.188 1
Vidange Rapide (VR) - 1.386 - 1,3
Tableau 20 : Résultats du calcul de stabilité pour les fruits 3H/1V en amont et 2.2H/1V en aval/ profil fond
 Pour les talus 3H/1V à l’amont et 2.4H/1V à l’aval :

3H/1V 2.4H/1V
- 2.025 1.751 1.3
1.349 1.219 1
- 2.459 1.771 1.5
+ 0.14g 1.379 1.231 1
- - 1.793 1.2
+ 0.14g - 1.265 1
Tableau 21 : Résultats du calcul de stabilité pour les fruits 3H/1V en amont et 2.4H/1V en aval/ profil fond de
vallée/variante : digue zonée
Pour ces deux combinaisons, les résultats obtenus dépassent largement les valeurs requises, ce
qui n’est pas jugé rentable du point de vue économique.
 L’étude de sensibilité réalisée révèle que les fruits des talus minima assurant la
stabilité pour tous les cas de charge examinés sont : 2.8H/1V à l’amont et 2.2H/1V à
l’aval. Une faible variation en dessous de ces valeurs entraine la déstabilisation du
remblai alors que des talus plus doux nécessiteront plus de matériaux de construction.
Il s’ensuit donc que ces fruits sont les mieux adaptés pour la variante barrage en digue zonée.

2.4. Coefficient de sécurité retenu

Les fruits assurant la stabilité en fond de vallée étant 2.8H/1V à l’amont et 2.2H/1V à l’aval.
Le calcul de stabilité est aussi réalisé pour les profils rive droite et rive gauche pour ces fruits
afin de confirmer la stabilité du barrage au niveau des profils en rives.
Les coefficients de sécurité obtenus du calcul effectué à l’aide du logiciel GeoStudio sont
dressés dans les tableaux suivants :
précédemment dans l’étude de sensibilité correspondant au cas des fruits retenus : 2.8H/1V à
 Rive gauche :
2.8H/1V 2.2H/1V
- 2.123 1.756 1.2
+ 0.14g 1.439 1.258 1
- 2.483 1.745 1.5
+ 0.14g 1.451 1.259 1
- - 1.753 1.2
+ 0.14g - 1.265 1
gauche/variante : digue zonée
 Rive droite :

2.8H/1V 2.2H/1V
- 1.990 1.757 1.2
+ 0.14g 1.336 1.268 1
- 3.058 1.758 1.5
+ 0.14g 1.810 1.281 1
- - 1.722 1.2
+ 0.14g - 1.231 1
droite/variante : digue zonée

En rives comme en fond de vallée, les coefficients de sécurité calculés pour les fruits retenus
sont légèrement supérieurs à ceux requis ce qui satisfait pleinement les conditions de stabilité
du barrage pour tous les cas de charge examinés. Les fruits 2.8H/1V à l’amont et 2.2H/1V à
l’aval sont aussi bien sécuritaires qu’économiques. Et par conséquent, ce sont les mieux
adaptés pour la variante digue à noyau étanche.
3. Variante 3 : Barrage en digue homogène
3.1. Coupe type du barrage
Les coupes types envisagées pour la variante digue homogène du barrage Bab Ouender se
présentent comme suit :
 Profil Fond De Vallée :
Figure 24: Coupe type en fond de vallée de la variante digue homogèn

 Profil Rive Droite :
Figure 25: Coupe type en rive droite de la variante digue homogène
 Profil Rive Gauche :
Figure 26: Coupe type en rive gauche de la variante digue homogène

Le tableau suivant récapitule l’ensemble des caractéristiques mécaniques et hydrauliques

prises en considération pour les différents matériaux de la digue sont récapitulées dans:
ɣ
Matériau φ (°) C (KPA) Ru K (m/s)
(KN/m3)
Limon-argileux 18.5 22 39 0.4 10-7
Enrochement 26.5 40 0 0 10-3
Drain 20 30 0 0 10-2
Eboulis de pente 26.5 38 0 0 5.10-4
Substratum altéré 26.5 36 5 0.2 10-6
Substratum sain 26.5 34 10 0.4 10-7
Les tableaux suivants présentent les coefficients de sécurité obtenus en faisant varier les fruits
des talus amont et aval raisonnant sur le profil en fond de vallée d’un barrage homogène afin
de retrouver les fruits adaptés :

4.8H/1V 3.5H/1V
- 2.569 2.036 1.3
+ 0.14g 1.756 1.643 1
- 2.844 1.762 1.5
+ 0.14g 1.423 1.243 1
- - 1.691 1.2
+ 0.14g - 1.206 1
de vallée/variante : digue homogène

Les valeurs du coefficient de sécurité calculé sont largement supérieures à celles requises, ce
qui nous ramène à raidir les pentes des talus.

4.5H/1V 2.9H/1V
- 2.034 1.566 1.3
+ 0.14g 1.254 1.079 1
- 2.374 1.531 1.5
+ 0.14g 1.053 1.051 1
- - 1.461 1.2
+ 0.14g - 1.000 1
Les valeurs du facteur de sécurité obtenues se rapprochent vraisemblablement aux normes

exigées. Cette combinaison de fruits semble être adaptée à cette variante.

2.6H/1V 2.7H/1V
- 1.459 1.460 1.3
+ 0.14g 1.026 1.018 1
- 1.682 1.437 1.5
+ 0.14g 0.916 1.005 1
- - 1.399 1.2
+ 0.14g - 0.974 1


1.8H/1V 1.5H/1V
- 0.926 0.769 1.3
+ 0.14g 0.831 0.696 1
- 1.028 0.773 1.5
+ 0.14g 0.605 0.589 1
- - 1.118 1.2
+ 0.14g - 0.658 1
Les deux dernières combinaisons des fruits des talus sont loin de satisfaire les conditions de
stabilité du barrage car donnant des facteurs de sécurité inférieurs aux normes requises. Il
s’ensuit que ces combinaisons sont aisément écartées.
 Ainsi, parmi tous les fruits testés, ceux qui paraissent satisfaisants pour le
dimensionnement d’une digue homogène sont : 4.5H/1V à l’amont et 2.9H/1V à
l’aval. Au-delà de ces valeurs, les fruits plus raides sont instables menaçant d’un
risque de glissement, ou bien plus doux donc plus sécuritaires mais plus onéreux.
3.4. Coefficients de sécurité retenus
Les parements assurant la stabilité en fond de vallée pour un barrage en digue homogène
correspondent aux fruits : 4.5H/1V à l’amont et 2.9H/1V à l’aval.
Le calcul de stabilité sera également effectué pour les profils rive droite et rive gauche pour
ces fruits afin de confirmer la stabilité du barrage sur toute son étendue.
Les tableaux ci-après présentent les coefficients de sécurité obtenus du calcul effectué à l’aide
du logiciel GeoStudio pour les différents cas de charge imposés :
précédemment dans l’étude de sensibilité correspondant au cas des fruits retenus 4.5H/1V à

 Profil rive droite

4.5H/1V 2.9H/1V
- 2.471 2.240 1.3
+ 0.14g 1.529 1.489 1
- 3.462 2.108 1.5
+ 0.14g 1.493 1.404 1
- - 2.148 1.2
+ 0.14g - 1.376 1
droite/variante : digue homogène
 Profil rive gauche

4.5H/1V 2.9H/1V
- 3.871 3.299 1.3
+ 0.14g 1.541 1.612 1
- 5.939 4.240 1.5
+ 0.14g 1.800 2.093 1
- - 5.070 1.2
+ 0.14g - 2.007 1
gauche/variante : digue homogèn
Les coefficients de sécurité calculés sont aussi satisfaisants en rives qu’en fond de vallées.
Ainsi, aucun risque de glissement n’est à craindre pour tous les cas de charges examinés ce
qui confirme que les fruits adoptés: 4.5H/1V à l’amont et 2.9H/1V à l’aval s’avèrent les
mieux adaptés pour la variante barrage en digue homogène.

V. SYNTHESE ET INTERPRETATION DU CALCUL DE STABILITE
L’analyse des résultats du calcul de stabilité menés à l’aide du logiciel SLOPE/W en pour les
trois variantes envisagées du barrage Bab Ouender en considérant les trois profils permet de
tirer les conclusions suivantes :
L’étude de sensibilité menée sur les fruits des talus sous différents cas de charge a révélé que
la stabilité est assurée à partir des valeurs bien définies des fruits des talus. Ces valeurs
diffèrent d’une variante à une autre en fonction des paramètres géotechniques et hydrauliques
des matériaux qui la constituent.
Les fruits des talus retenus pour le dimensionnement des digues envisagées correspondent aux
combinaisons des talus amont et aval qui font le compromis entre :
 Le critère de sécurité en répondant aux valeurs de coefficient de sécurité exigées

 Le critère économique en mettant en œuvre le volume minimal de matériaux de
construction.
Le tableau suivant synthétise les fruits des talus adoptés pour chaque variante du barrage
projeté :
Fruit retenu
Variante Talus amont Talus aval
Digue en enrochement à masque amont 1.6H/1V 1.8H/1V
Digue zonée 2.8H/1V 2.2H/1V
Digue homogène 4.5H/1V 2.9H/1V
Tableau 31 : Tableau : fruits des talus adoptés pour chaque variante du barrage projeté
La condition de stabilité étant aisément satisfaite pour le profil fond de vallée, qui constitue
d’ailleurs le profil dimensionnant les talus des digues, le calcul de stabilité sera également
mené pour les profils rive gauche et rive droite en considérant les fruits retenus afin de
confirmer la stabilité du barrage sur toute son emprise.
Les résultats des coefficients de sécurité calculés ont donné des facteurs de sécurité en fond
de vallée qui coïncident sensiblement avec les normes de sécurité requises. Il est à noter que
les valeurs du coefficient de sécurité calculées au niveau des profils des rives dépassent les
valeurs requises. Toutefois, nous ne pourrons encore raidir les talus car ceci entrainera
impérativement la déstabilisation de la digue en fond de vallée étant le profil dimensionnant
sur lequel a été menée l’étude de sensibilité.

CHAPITRE VI :
MODELISATION DE
L’ECOULEMENT

Introduction
Dans ce chapitre, nous allons modéliser l’infiltration de l’eau de la retenue à travers le barrage
et sa fondation pour les trois variantes retenues dans l’étude. La modélisation sera effectuée à
l’aide du logiciel SEEP/W de GeoStudio 2007, qui permettra de retrouver le niveau atteint par
la surface libre de l’eau exprimée par la ligne de saturation, la pression interstitielle dans le
corps du barrage, ainsi que le débit de fuite dû aux infiltrations.
I. TEST DU MODELE NUMERIQUE SEEP/W

Il est nécessaire d’évaluer l’exactitude des résultats du logiciel SEEP/W avant de l’adopter
dans notre étude d’infiltration.
Voici un aperçu sur l’équation que résout SEEP/W dans le cas de l’écoulement à travers une
digue :
Equation en régime transitoire :
En régime permanent, le deuxième membre s’annule.
De plus, la résolution numérique de l’équation de l’écoulement peut se faire par deux

méthodes admises : la méthode des différences finies et celle des éléments finis.
SEEP/W utilise la méthode des éléments finis qui est la mieux adaptée vu qu’elle permet de
surpasser les différentes difficultés dues aux irrégularités du domaine d’étude, d’une part par
la subdivision du domaine en un système équivalent en éléments finis interconnectés par des
nœuds, et d’autre part, par son aptitude à approcher le problème à un autre permettant de le
convertir à un système linéaire qui peut être aisément résolu.
Pour s’assurer de la convergence des résultats des méthodes analytiques et numériques, nous
allons effectuer un test sur un cas très simple qui est celui d’une digue triangulaire.

1. Méthode analytique
Nous adoptons le croquis suivant sur lequel reposeront les calculs:
Figure 27: Croquis d'une digue triangulaire
Nous supposons que :
 L’angle entre AC et CB égal à 45° ;

 L = 2.H =10m
 La perméabilité du corps de la digue : K=10-4 m3/s
L’équation à résoudre est celle de Laplace exprimé comme suit :
Définition des conditions aux limites :
Sur AB : h = z pour x = 2H-z (1)
Sur AC : h= H pour z = x (2)
Sur BC : h/z=0 pour z=0 (3)
Posons h( x, z)= X(x) + Z(z)

En remplaçant L’hypothèse sur h( x, z ) dans l’équation de Laplace, nous obtenons ce qui

suit :
²h/x²=²X/x²
²X/x²= - ²Z/z² = a
²h/z²=²Z/z²
La résolution de cette équation donne :
X =a.x²/2 + b.x + c
Z =-a.z²/2 + d.z + e
Donc h ( x , y )= X(x) + Z(z) = a.(x²- z²)/2 + b.x + d.z + f
Identification des paramètres a, b, d et f :

Nous avons les données suivantes :
(2) → h( x=z, z) = (b + d ).z + f =H
D’où b = -d et f = H
L’équation revient : h ( x , z ) = a.(x² - z²)/2 + b.(x – z) + H
→ h(x, z= 2.H-x )=a.(x² - (4.H² + x² - 4.H.x ))/2 + 2b.(x – H) + H =z
Donc
h(x, z= 2H-x )= 2.a.(H.x - H²) +2.b.(x –H) + H = z= 2.H - x
D’où 2.a.H + 2.b= -1
(3) → h(x, 0)/z=-b=0 b=0

Ayant 2.a.H + 2.b = -1 , a= -1/2.H
En définitive : Nous avons : a = -1/2.H, b = -d = 0, f = H
Donc h( x , z )= (z² - x²)/4.H + H
Et puisque H = L/2 :
h( x, z)= (z² -x²)/2.L + L/2

Nous pouvons à présent calculer le débit suivant x et y :
qx= -k.(dh/dx) = k. x/L
qz= -k.(dh/dz) = k. z/L
Le flux total traversant la digue calculé à travers la médiane perpendiculaire à la base de cette
digue est égal à : Qx = qx. L/2= k. L/4
A.N : Qx = 2,5.10-4 m2/s
2. Méthode numérique
La conception de la digue triangulaire sur SEEP/W permettra de comparer entre les valeurs
des deux méthodes ayant utilisé les mêmes dimensions de la digue étudiée précédemment.
Le modèle numérique présente les résultats suivants :
Figure 28 : Résultat du modèle simplifié sur SEEP/W
Le débit infiltré à travers la médiane est égal à 2,9.10-4 m2/s. On peut en déduire que les deux
modèles donnent des résultats dont la différence est négligeable.
Nous utiliserons dans la suite de cette étude le logiciel SEEP/W pour évaluer l’infiltration à
travers la fondation et le corps du barrage pour les trois variantes.

II. ETUDE DES INFILTRATIONS POUR LES TROIS VARIANTES
L’étude des infiltrations consiste essentiellement en la détermination des équipotentielles et

des lignes de courant qui permettent ensuite de trouver les éléments suivants :
 La ligne de saturation, appelée aussi ligne phréatique représente le niveau de la surface

libre dans le corps du barrage ou plus exactement, constitue la limite séparant la zone
non-saturée et la zone saturée d’eau du barrage.
 La pression de l’eau interstitielle, qui se développe à la base d’une certaine tranche est
liée au poids de cette tranche du remblai. Cette pression se développe dans les pores
du remblai lors de sa construction. Elle peut être déterminée à partir d’un réseau de
lignes équipotentielles, c'est-à-dire de lignes reliant les points d’égal potentiel
hydraulique au sein du barrage et des fondations. Une augmentation de cette pression
peut être dangereuse pour la stabilité, elle peut être notamment la cause d’apparition
de renards dans la partie amont du barrage.
 Le débit de fuite dû aux infiltrations est obtenu à partir du réseau de lignes de courant,
orthogonales aux équipotentielles. Ces lignes de courant représentent théoriquement la
trajectoire de l’eau à travers le barrage. Si ce débit est trop important, le barrage ne fait
pas son office, il faut alors augmenter la taille des parties imperméables du corps de la
digue.
Dans cette partie, nous examinerons l’écoulement pour chacune des variantes et pour les trois
profils considérés : Fond de vallée, rive droite et rive gauche, afin de quantifier l’infiltration
sur toute l’étendue du barrage par le calcul des débits de fuite à l’entrée et à la sortie du
barrage.
Notons que les emplacements des entrées et des sorties diffèrent d’une variante à une autre.
1. Variante digue en enrochement a masque amont

Dans ce qui suit, nous présentons les résultats de la modélisation des infiltrations à travers le
corps et la fondation du barrage en cas la variante enrochement à masque amont, les figures
illustrant le modèle dressé à l’aide de SEEP/W donnant la répartition des équipotentielles et
des lignes de courant pour les trois profils considérés :

 Profil en fond de vallée :
La figure 29 présente les équipotentielles pour la digue en enrochement à masque
amont :
Figure 29 : Modèle présentant les équipotentielles pour la digue en enrochement à masque amont/ Profil
fond de vallée
Les lignes de courant traversant le corps du barrage ainsi que sa fondation sont présentées
dans le modèle suivant (Figure 30) :
Figure 30: Modèle présentant les lignes de courant pour la digue en enrochement à masque amont/ Profil
fond de vallée

 Profil en rive droite :

La figure 31 présente les équipotentielles en rive droite :
Figure 31: Modèle présentant les équipotentielles pour la digue en enrochement à masque amont/Profil rive
droite
La figure 32 présente les lignes de courant en rive droite :
Figure 32: Modèle présentant les lignes de courant pour la digue en enrochement à masque amont/Profil rive
droite

 Profil en rive gauche :

La figure 33 présente les équipotentielles en rive gauche :
Figure 33 : Modèle présentant les équipotentielles pour la digue en enrochement à masque amont/Profil rive
gauche
La figure 34 présente les lignes de courant en rive gauche :
Figure 34: Modèle présentant les lignes de courant pour digue en enrochement à masque amont/Profil rive
gauche

On constate pour cette variante que le masque amont en béton assure pleinement sa fonction
d’étanchéité vu que l’eau ne s’infiltre dans le corps du barrage qu’à partir du pied du talus
amont à travers le contact enrochement/ fondation. Ceci étant en fond de vallée, ce qui n’est
pas le cas dans les rives vue la présence du substratum altéré qui favorise l’infiltration à
travers la fondation. . Les captures (a) et (b) de la figure 35 illustrent ce propos :
(a) (b)
Figure 35 : Infiltration au pied du talus amont sur le profil en fond de vallée (a) et en rive gauche (b)/digue en
enrochement à masque amont.
Le débit à la sortie pour le profil en rive gauche est égal à 2,83.10-6 m2/s ayant pour débit
d’entrée 3,5.10-6 m2/s, la différence est due au fait qu’il y’a infiltration à travers le substratum
altéré dans la fondation. Cette infiltration n’est pas aussi importante qu’en rive droite où on
remarque qu’une partie importante de l’eau infiltrée à travers le pied amont du barrage
n’atteint pas le pied aval vu la grande épaisseur du substratum altéré sur cette rive d’une part,
et la topographie où la dénivelée entre les deux parements est d’une trentaine de mètres, ce
qui donne un débit à la sortie du talus aval de 2,3.10-6 m2/s avec un débit d’entrée 4,5.10-6
m2/s.
En fond de vallée, il n’y a pratiquement pas d’infiltration car le débit calculé à la sortie du
barrage est 1.10-7 m2/s qui est identique au débit d’entrée.

2. Variante digue zonée
Pour la variante digue à noyau étanche, les résultats de la modélisation des infiltrations à
travers le corps et la fondation du barrage donnant la répartition des équipotentielles et des
lignes de courant pour les trois profils considérés se présentent comme suit :
La figure 36 présente les équipotentielles en fond de vallée :
Figure 36: Modèle présentant les équipotentielles pour la digue zonée/Profil fond de vallée
La figure 37 présente les lignes de courant en fond de vallée :
Figure 37: Modèle présentant les lignes de courant pour la digue zonée/Profil fond de vallée

Figure 38: Modèle présentant les équipotentielles pour la digue zonée/Profil rive droite
Figure 39: Modèle présentant les lignes de courant pour la digue zonée/Profil rive droite

Figure 40: Modèle présentant les équipotentielles pour la digue zonée/Profil rive gauche
Figure 41: Modèle présentant les lignes de courant pour la digue zonée/Profil rive gauche
Pour ce type de barrage, l’étanchéité est assurée par le noyau. Le drain cheminée a été inséré
dans le modèle afin d’évacuer l’eau infiltrée à travers le corps du remblai et de protéger les
recharges mises en place à l’aval du barrage. Le calcul du débit pour le profil fond de vallée

montre que le débit calculé à travers le noyau est de 3.10-7 m2/s et le débit à la sortie du drain
à l’aval est de 2,5.10-7 m2/s. La différence est pratiquement négligeable donc nous pouvons
dire que le drain-cheminée accomplit pleinement sa fonction de drainage de l‘eau vers l’aval.
Pour le profil en rive droite, le débit calculé à travers le noyau est égal à 1,1.10-7 m2/s et est
égal à 1,21.10-6 m2/s à la sortie du drain. Pour le profil en rive gauche, les fuites à travers le
noyau valent 2,1.10-7 m2/s et à la sortie du drain 1,001.10-5 m2/s. la différence entre ces
valeurs doit être prise en compte pour les mêmes raisons dictées dans le cas de la variante
précédente.
3. Variante digue homogène
Les figures présentées ci-après, donnent les résultats de la modélisation des infiltrations à
travers le corps et la fondation du barrage en cas d’un barrage homogène, en donnant la
configuration des équipotentielles et des lignes de courant pour les trois profils considérés :
La figure 42 présente les équipotentielles en fond de vallée :
Figure 42: Modèle présentant les équipotentielles pour la digue homogène/Profil fond de vallée

La figure 43 présente les lignes de courant en fond de vallée :
Figure 43:Modèle présentant les lignes de courant pour la digue homogène/Profil fond de vallée
Figure 44: Modèle présentant les équipotentielles pour la digue homogène/Profil rive droite

Figure 45 : Modèle présentant les lignes de courant pour la digue homogène/Profil rive droite
Figure 46 : Modèle présentant les équipotentielles pour la digue homogène/Profil rive gauche

Figure 47: Modèle présentant les lignes de courant pour la digue homogène/Profil rive gauche
Pour le cas de la variante digue homogène, le débit calculé en profil fond de vallée est égal à
2,01.10-6 m2/s à l’entrée et 1,01.10-6 m2/s à la sortie du barrage, ce qui implique une infiltration
pratiquement négligeable à travers la fondation. Sur le profil en rive droite, le débit calculé à
l’entrée du barrage vaut 2,01.10-6 m2/s et vaut 6,1.10-7 m2/s à la sortie, qui peut être justifié par
l’effet de la dénivelée entre l’amont et l’aval du profil ainsi que par le problème d’infiltration
à travers le substratum altéré. En rive gauche, le débit est égal à 1,71.10-6 m2/s à l’entrée et à
7,1.10-6 m2/s à la sortie où la différence est due à la présence d’une tranche altérée du
substratum dans la fondation de cette rive.
III. CALCUL DU DEBIT TOTAL

La connaissance des débits de sorties sur les trois profils étudiés permet de calculer les débits
totaux pour chaque variante.
Nous allons subdiviser la coupe rive-rive du barrage en trois parties sur lesquels reposerons
nos calculs.

Figure 48: coupe rive-rive du barrage bab ouender

Avec :
 Longueur 1 : l1 égale à 158m

 Longueur 2 : l2 égale à 60m
 Longueur 3 : l3 égale à 280 m
Nous adopterons les désignations suivantes pour ces calculs ci-dessous :
 prd : Profil en rive droite
 prg : Profil en rive gauche
 pfv : Profil en fond de vallée
Pour la variante digue en enrochement à masque amont, le débit total est calculé comme suit :
Q = q(pfv)*l2 + q(prd)*13 + q(prg)*l1
A.N: Q = (1.10-4 l/s)*(60 m) + (2,3.10 - 3 l/s)*(280 m) + (2,83.10-3 l/s)*(158 m)
Q= 1.09 l/s
Pour la variante digue zonée, le débit total est calculé comme suit :
A.N: Q = (2,5. 10 -4 l/s)*(60 m) + (1,21.10-3 l/s)*(280 m) + (1.001.10-2 l/s)*(158 m)
Q = 1.934 l/s
Pour la variante digue homogène, le débit total est calculé comme suit :
A.N: Q = (1,01.10-3 l/s)*(60 m) + (6,1.10-4 l/s)*(280 m) + (7,1.10-3 l/s)*(158 m)
Q= 1.353 l/s

IV. SYNTHESE ET INTERPRETATION
De cette étude d’infiltration, on constate que l’évolution de la pression interstitielle est

croissante en allant du niveau de la retenue normale vers le substratum où on trouve les plus
grandes pressions interstitielles. Ceci peut être expliqué par la grande charge supportée par
cette fondation, et en se déplaçant vers le haut, ces couches supportent moins de charges et
donc la pression est de plus en plus faible.
Pour tous les profils en fond de vallée, les débits calculés à l’entrée et à la sortie du barrage
ont pratiquement les mêmes valeurs. Ceci montre qu’il n’y a presque pas d’infiltration d’eau
dans la fondation du barrage. Chose due au fait que l’ouvrage s’appuie sur une fondation
imperméable à de faibles profondeurs. Ceci n’est pas le cas pour les deux rives, où nous
constatons que pour toutes les variantes traitées, une variation entre les débits d’entrée et de
sortie notamment en en rive droite. Telle variation est justifiée par la présence d’une tranche
non négligeable du substratum altérée qui favorise l’infiltration.
Par ailleurs, en rive gauche, la variation entre les débits d’entrée et de sortie existe mais faible
par rapport à celle obtenue dans la rive droite. Ceci est dû à la présence d’une tranche altérée
du substratum dont l’épaisseur atteint une quinzaine de mètres sur cette rive.
On remarque que la pression en dessus de la ligne de saturation est négative vu l’absence

d’eau dans cette partie. Le débit calculé en fond de vallée est égal à 9,2.10-6 m3/s à l’entrée et
8,95.10-6 m3/s à la sortie du barrage ce qui implique une infiltration à travers la fondation
pratiquement négligeable. Sur le profil en rive droite, le débit de fuite à l’entrée du barrage est
égal à 1,06.10-5 m3/s et à sa sortie 7,8.10-6 m3/s qui peut être justifié par la topographie et le
problème d’infiltration à travers le substratum altéré cités précédement. En rive gauche, le
débit de fuite est égal à 1.10-5 m3/s à l’entrée et à 8,8.10-6 m3/s à la sortie du à la présence
d’une tranche altérée du substratum dans la fondation de cette rive.
A l’issue de cette étude d’infiltration, et vue la présence d’un écoulement à travers la

fondation, quoique faible, nous recommandons un traitement systématique de la tranche du
substratum rocheux décomprimé et altéré avec raccordement du voile d’étanchéité partout au
rocher sain qui est un horizon continu et suffisamment épais pouvant constituer un horizon
étanche auquel pourra être rattaché le voile d’étanchéité.

CHAPITRE VII :
ETUDE ECONOMIQUE

Introduction
L’aspect économique constitue un facteur décisif dans le choix de la variante qui pourra être
adoptée finalement pour le barrage Bab Ouender. Dans ce sens, le présent chapitre consiste à
évaluer le volume des matériaux utilisés dans le corps du barrage afin d’estimer le coût global
nécessaire à sa construction. Cette analyse de coût se veut donc une comparaison d’estimation
du coût de chaque variante – digue afin de déterminer la variante la plus économique.
I. DEMARCHE DE L’ANALYSE
L’analyse de coût se fera comme suit :
D’abord, nous allons établir la coupe rive-rive au droit du site du barrage pour mieux préciser
l’emplacement des profils que nous allons adopter dans la présente étude ainsi que les
distances séparent ces profils. Ensuite, l’étape suivante consiste à calculer la superficie des
matériaux sur chaque profil, ensuite, à l’aide de la formule dite prismoidale (The Prismoidal
Formula), nous pourrons calculer le volume de chaque matériau sur l’étendue du barrage.
Finalement, une connaissance des prix unitaires pour chaque matériau permettra d’estimer le
coût global de la construction du barrage.
Le profil rive-rive suivant présente les tronçons considérés pour le calcul des volumes des
matériaux utilisés :
Figure 49 : Profil rive-rive du barrage Bab Ouender
Les longueurs de ces tronçons sont présentées dans le tableau 32 :
Tronçon Tronçon 1 Tronçon 2 Tronçon 3 Tronçon 4 Tronçon 5

Longueur (m) 82 76 60 200 80
Tableau 32 : Distances entre les tronçons

Sur chacun de ces tronçons, nous allons calculer le volume des matériaux par la formule
prismoidale suivante :
V= dj. [Si + Si+1 + √ (Si. Si+1)]/3
Avec : Si : la superficie du matériau sur la section i

Si+1 : la superficie du matériau sur la section i+1
dj : la distance entre les deux sections
Ces paramètres sont présentés plus clairement sur la figure 50 :
Figure 50: Profil rive-rive du barrage Bab Ouender
II. CALCUL DES COUTS GLOBAUX
1. VARIANTE 1: DIGUE EN ENROCHEMENT A MASQUE AMONT

Nous présentons dans le tableau 33 les aires correspondantes à chaque matériau sur les
extrémités limitant les tronçons, exprimé en m² :
Matériaux Enrochement Transition Alluvion Béton

Extrémité droite 0 0 0 0
Rive droite 205.89 66.15 2369.56 23.98
Fond de vallée côté droit 1475.50 275.97 16878.41 58.42
Fond de vallée côté gauche 1475.50 275.95 16878.41 58.42
Rive gauche 233.88 123.30 3448.77 20.18
Extrémité gauche 0 0 0 0
Tableau 33 : Surfaces des matériaux de construction sur les sections des profils pour la variante digue en
enrochement à masque amont

La formule citée précédemment permet d’obtenir les volumes des matériaux (exprimés en m3)
dans toute l’étendue du barrage. Les résultats sont présentés dans le tableau 34 :
Matériaux Enrochement Transition Alluvion Béton

Tronçon 1 6392.72 3370.2 94266.38 1596.896
Tronçon 2 58186.2121 14787.1365 708236.634 2861.953
Tronçon 3 88530.03 16556.778 1012704.48 3505.381
Tronçon 4 148835.601 31813.436 1704805.41 7988.577
Tronçon 5 5490.072 1763.979 63188.272 639.405
Tableau 34: Volumes des matériaux de construction sur chaque tronçon pour la variante digue en
enrochement à masque amont
En faisant la somme les volumes obtenus dans tous les tronçons, nous retrouvons le volume
total de chaque matériau nécessaire à la construction de cette digue :
Enrochement Transition Alluvion Béton

Volume total (m3) 307434.6351 68291.5295 3583201.176 16592.212
Tableau 35 : Volumes totaux des matériaux de construction de la variante digue en enrochement à masque
amont
Nous en déduisant le volume total de la digue qui est une somme de ces volumes et qui est
égal à :
V= 3975519.55 m3
 Estimation du coût:
L’estimation du coût des matériaux de construction se fait en fonction de la disponibilité des

matériaux à proximité de l’ouvrage incluant des frais de transport et de mise en place.
Le tableau 36 présente les prix unitaires de chaque matériau :
Matériau Prix unitaire (DH/m3)

Enrochement 100
Transition 180
Alluvion 70
Béton 1400
Tableau 36 : Prix unitaires correspondant à chaque matériau

Le volume des matériaux étant calculé, on retrouve ci-après les coûts globaux correspondant à
chaque matériau :
Matériau Volume (m3) prix unitaire (DH/m3) Coût global (DHS)
Enrochement 307434.6351 100 30743463.51
Transition 68291.5295 180 12292475.31
Alluvion 3583201.176 70 250824082.3
Béton 16592.212 1400 23229096.8
Nous en déduisant donc que la construction du barrage sous la variante : digue en

enrochement à masque amont nécessite des dépenses représentant la somme des coûts de
chaque matériau qui s’élève à :
Coût global = 317 089 117,9 DHS
Il est à noter que la même démarche sera suivie pour l’analyse de coût pour les autres
variantes.
2. VARIANTE 2: DIGUE ZONEE

Le tableau 38 représente les superficies correspondantes à chaque matériau sur les extrémités
limitant les tronçons, exprimé en m² :
Matériaux Recharge Noyau Drain Filtre

Extrémité droite 0 0 0 0
Rive droite 3564.52 349.76 164.85 120.65
Fond de vallée côté droit 22196.33 3084.57 1416.93 271.13
Fond de vallée côté gauche 22196.33 3084.57 1416.93 271.13
Rive gauche 4120.11 643.96 236.61 155.15
Extrémité gauche 0 0 0 0
Tableau 38 : Surfaces des matériaux de construction sur les sections des profils pour la variante digue zonée
Le tableau 39 présente es volumes des matériaux (en m3) sont obtenus par la même méthode
citée précédemment en se basant sur les surfaces correspondantes à chaque matériau. et sont
présentés en m3 dans le tableau ci-dessous.


Tronçon 1 112616.47 17601.62 6467.50 4240.72
Tronçon 2 1267741.34 181539.49 78884.15 22308.96
Tronçon 3 2656941.88 342932.43 158323.19 43904.24
Tronçon 4 95053.98 9327.14 4396.02 3217.51
Tronçon 5 4132353.67 551400.69 248070.87 73671.43
Tableau 39 : Volumes des matériaux de construction sur chaque tronçon pour la variante digue zonée
La somme des volumes obtenus dans les tronçons pour chaque matériau donne les volumes
totaux nécessaires à la construction de cette digue :
Volume total (m3) 4132353.672 551400.693 248070.87 73671.431
Tableau 40 : Volumes totaux des matériaux de construction de la variante digue zonée
Nous en déduisant le volume total de la digue qui est une somme des volumes présentés sur le
tableau 40 et qui est égal à :
V= 5 005 496.666 m3
Estimation du coût:
Le tableau 41 présente les prix unitaires7 de chaque matériau :
Matériau Prix unitaire (DH/m3)

Recharge 70
Noyau 45
Drain 230
Filtre 230
7
Les prix unitaires comprennent des frais de transport et de mise en place

Le tableau 42 présente les coûts globaux correspondant à chaque matériau :
Matériau Volume (m3) prix unitaire (DH/m3) Coût global (DHS)
Recharge 4 758 781.27 70 333 114 688.9
Noyau 640 365.51 45 28 816 447.95
Drain 290 110.15 230 66 725 334.5
Filtre 77 899.098 230 17 916 792.54
Tableau 42 : Coût globaux des matériaux de construction de la variante digue zonée
La construction du barrage sous la variante digue zonée nécessite donc des charges estimée à:
Coût global = 446 573 263.9 DHS
3. VARIANTE 3: DIGUE HOMOGENE
Le tableau 43 présente les superficies correspondantes à chaque matériau aux limites des
tronçons, exprimé en m² :
Matériaux Limon-argileux Enrochement Drain

Extrémité droite 0 0 0
Rive droite 5 863.68 94.58 331.71
Fond de vallée côté droit 40 904.43 263.74 1 501.62
Fond de vallée côté gauche 40 904.43 263.74 1 501.62
Rive gauche 16 315.07 193.02 577.48
Extrémité gauche 0 0 0
Tableau 43 : Surfaces des matériaux de construction sur les sections des profils pour la digue homogène

Nous avons calculé de la même manière les volumes des matériaux. Le résultat est donné sur
le tableau 44 :
Limon-argileux Enrochement Drain

Tronçon 1 445945.22 5 275.92 15 784.38
Tronçon 2 2 104 004.00 17 287.69 76 261.33
Tronçon 3 2 454 266.10 15 824.40 90 097.59
Tronçon 4 4 150 347.95 34417.58 169 273.75
Tronçon 5 156 364.75 2522.21 8 845.66
Tableau 44: Volumes des matériaux de construction sur chaque tronçon pour la variante digue homogène
La somme des volumes obtenus dans les tronçons pour chaque matériau donne leurs
volumes totaux nécessaires à la construction de cette digue :
Matériaux
Limon-argileux Enrochement Drain
Volume total (m3) 8 960 665.92 75 327.79 346 426.45
Tableau 45 : Volumes totaux des matériaux de construction de la variante digue homogène
Nous en déduisant le volume total de la digue qui est une somme des volumes présentés sur le
tableau 45:
V = 9 382 420.16 m3
Estimation du coût:
Le tableau 46 présente les prix unitaires8 de chaque matériau :
Matériaux Prix unitaire (DH/m3)
Limon-argileux 70
Enrochement 45
Drain 230

8
Les prix unitaires comprennent des frais de transport et de mise en place

Les charges estimées pour chaque matériau sont présentés dans le tableau 47 :
Matériaux Volume (m3) prix unitaire (DH/m3) Coût global (DHS)
Limon-argileux 8 960 665.92 45 403 229 966.50
Enrochement 75 327.79 100 7 532 779.30
Drain 346426.45 230 79 678 083.70
Tableau 47: Tableau 16: Coût globaux des matériaux de construction de la variante digue homogène
Les charges globales incluant tous frais nécessaires sont estimés à :
Coût global = 490 440 829.60 DHS
4. Synthèse des résultats
Cette étude économique nous a permis d’évaluer les dépenses nécessaires vis-à-vis de la
construction du barrage Bab Ouender sous différentes variantes. Ce qui est indispensable pour
le choix de la variante à retenir.
Les résultats sont récapitulés dans le tableau 48 :
Variante Coût global (DHS)

Digue en enrochement à masque amont 317 089 117,9
Digue zonée 446 573 263.9
Digue homogène 490 440 829.6
Tableau 48 : Tableau récapitulatif des coûts globaux pour chaque variante
Nous déduisons de cette étude que la variante digue en enrochement à masque amont est la
plus économique. En effet, elle est moins coûteuse de 129 MDH (29%) par rapport à la
variante digue zonée et de 173 MDH (35%) par rapport à la variante digue homogène.

CONCLUSION
SYNTHESE GENERALE DES RESULTATS :
Le présent projet de fin d’études avait pour objectif de cerner tous les aspects qui concernent
l’étude de stabilité du barrage Bab Ouender, situé sur l’Oued Ouergha dans la province de
Taounate. Une étude pour trois variantes : digue en enrochement à masque amont, digue
zonée et digue homogène, s’avère incontournable avant de trancher sur le choix de type de
digue le mieux adapté.
La zone d’étude fait partie des régions les plus pluvieuses du Maroc où la pluviométrie
annuelle du bassin versant peut atteindre les 2400 mm/an. Le barrage est alors dédié
principalement à l’Alimentation en Eau Potable ainsi que la protection des zones aval contre
les inondations.
Les reconnaissances géologiques et géotechniques menées au niveau du site du barrage ont

révélé que les terrains du substratum sont constitués pour l’essentiel de calcaire marneux du
Cénomanien. Ainsi qu’en rive droite, ces calcaires marneux à joints argileux sont affectés par
des remaniements de terrain en engendrant une tranche importante de terrains décomprimés et
altérés. Tandis qu’en rive gauche, les calcaires marneux affleurent sous une tranche
d’altération réduite par rapport à la rive droite.
L’étude de sensibilité sur le coefficient de sécurité menée à l’aide du logiciel SLOPE/W de

GeoStudio 2007, sur les fruits des parements amont et aval a révélé que la stabilité de la
variante enrochement à masque amont assurée à partir des fruits 1.6H/1V en amont et
1.8H/1V en aval, la digue zonée se stabilise à partir de 2.8H/1V en amont et 2.2H/1V en aval,
tandis que la digue homogène la plus étendue n’est stable qu’à partir de 4.5H/1V et 2.9H/1V.
La condition de stabilité étant satisfaite pour le profil fond de vallée, qui a été le profil
dimensionnant les talus des digues. Le calcul de stabilité a été également mené pour les
profils rive gauche et rive droite en considérant les fruits retenus afin de confirmer la stabilité
du barrage sur toute son emprise.
Par ailleurs, la modélisation par éléments finis de l’écoulement menée à l’aide du logiciel
SEEP/W a permis par le calcul de retrouver les équipotentielles et des lignes de courant
traversant le corps du barrage et sa fondation. Ensuite, en connaissant les débits de sortie à
l’aval pour chacune des variantes, le débit total à la sortie a été évalué à 1.09 l/s pour la

digue en enrochement à masque amont, il vaut : 1.353 l/s pour la digue homogène. Alors qu’il
atteint 1.934 l/s pour la digue zonée.
Par ailleurs, l’analyse des coûts globaux que nécessitera la construction de chaque variante a
révélé que la digue en enrochement à masque amont est la moins disante dans la mesure où
elle permettra d’économiser 129 MDH par rapport à la digue zonée et 173 MDH par rapport
à la digue homogène.
RECOMMANDATIONS :
A l’issue de cette étude, nous recommandons de retenir la variante digue en enrochement à

masque amont, qui s’est révélé la plus satisfaisante aussi bien du point de vue économique
que sécuritaire.
Les débits de sorties calculés bien que faibles demeurent non négligeables, raison pour
laquelle nous recommandons un traitement systématique de la fondation en procédant par
injection de la tranche du substratum rocheux décomprimé et altéré avec raccordement du
voile d’étanchéité partout au rocher sain qui est un horizon continu et suffisamment épais
pouvant constituer un horizon étanche auquel pourra être rattaché le voile d’étanchéité.
Une attention particulière doit être prêté quant au dosage et à la mise en œuvre de dalle en
béton constituant le masque amont. Le dosage du ciment doit être strictement contrôlé pour
éviter les fissures de retrait et ce afin d’assurer une étanchéité maximale à travers toute la
digue.

BIBLIOGRAPHIE
[1] CID, Etude du Projet Détaillé (APD), Etude technique des ouvrages, Volume D : Etude
géologique et géotechnique de synthèse, pp 12-23 (2013).
[2] Agence du Bassin Hydraulique de Sebou (ABHS), « Evénements hydropluviométriques

dans le bassin du Sebou», (Mars 2010).
[3] Comité Français des Barrages et des Réservoirs(CFBR), Recommandations pour la

justification de la stabilité des barrages et des digues en remblai, Recommandations
provisoires, pp 55-57 (Juin 2010)
[4] Ashok Chugh Civil Engineer, Geotechnical Engineering, Embankment Dams, Chapter 4:
Static Stability Analysis Phase 4 (Final), pp 4-8 (October 2011).
[5] Dr.Safae MAYCHOU :« Étude morphostructurale et cartographie SIG du Rharb

Septentrional et du Prérif (Maroc)» (décembre 2009).
[6] Giovanni LOMBARDI, Revue française Géotechnique, Perméabilité et l’injectabilité des
massifs rocheux fissuré, N°51, pp 5-29 (Avril 1990).
[7] H. JOSSEAUME, JELPC, Digue en terre, pp 198 (1968)
[8] DURAND DELGA M., HOTTINGER L., MARÇAIS J., MATTAUER M.
[MILLIARD Y. & SUTER G. (1960-62) Données actuelles sur la structure du Rif.
[9] Manuels d’utilisation des logiciel SLOPE/W et SEEP/W

ANNEXES

Mémoire de projet de fin d’étude/ EMI/G.MIN/HGI

ANNEXE 1 : Présentation du logiciel de calcul : SLOPE/W de GEOSTUDIO

GEOSTUDIO est un logiciel de calcul géotechnique permettant de traiter les différents
problèmes du sol comme le glissement des terrains, le tassement, la consolidation, les
infiltrations des eaux dans le corps de la digue d'un barrage et d'autres problèmes liés à la
géotechnique.
Plusieurs programmes sont intégrés dans la fenêtre générale du logiciel:
 SLOPE/W: Permet de calculer le coefficient de sécurité d'un talus naturel ou artificiel
par les méthodes d'analyses classiques.
 SEEP/W: Permet de calculer les infiltrations des eaux (Par la méthode des éléments
finis).
 SIGMA/W: Permet d'analyser les problèmes de la relation contraintes/ déformations
(Par la méthode des éléments finis).
 QUAKE/W: Permet de définir le comportement d'un terrain sous l'effet d'un séisme
(Par la méthode des éléments finis).
 TEMP/W: Permet d'analyser les problèmes Géothermique du sol (Par la méthode des
éléments finis)... et autres logiciels.
ANNEXE2 : Méthodes de calcul de stabilité
Afin d’évaluer la stabilité d’un barrage en terre, un calcul de stabilité s’impose sur ses deux
talus : amont et aval en présence de la fondation de l’ouvrage. Il existe plusieurs méthodes
permettant ce calcul en se basant sur des hypothèses. On aboutit alors à un facteur de sécurité
qui permet, en comparant aux normes de sécurité requises, d’apprécier la stabilité du talus en
étude.
Ceci dit, quelques hypothèses sont à respecter :
- Donner la forme de la surface de rupture au contact de laquelle il peut y avoir

glissement. On choisit généralement une surface cylindrique appelée : cercle de
glissement.
- Découper le terrain en tranches verticales de faible épaisseur juxtaposées et en étudier

l’équilibre de l’ensemble. Sachant qu’à la limite du glissement le long du cercle, le

barrage et sa fondation sont formés de terre dont la résistance au cisaillement est la

suivante : T = C + (n-ρ) tg ϕ
Avec : C : Cohésion
ϕ: Angle de frottement
n : Contrainte normale
ρ : Pression interstitielle
Dans la figure qui suit, on peut visualiser les tranches verticales dont l’équilibre doit être
étudié :
Figure 51: cercle de glissement d'un talus
Avec :
dl : La portion de cercle de glissement interceptée par la tranche d’ordre « n » ici considérée ;
l : la longueur de l’arc du cercle situé dans la partie saturée : sous la ligne phréatique
(On admet que la partie non saturée est fissurée et a une cohésion nulle) ;
Nn : la composante normale
Tn : la composante tangentielle du poids
Pn : la composante de la tranche ramené au niveau du cercle de glissement ;
Xn et Zn : les composantes de l’action de la tranche de l’ordre n-1 sur la tranche n ;
Xn+1 et Zn+1: les composantes de l’action de la tranche de l’ordre n+1 sur la tranche « n » ;
Afin d’entamer le calcul, il est important de choisir la méthode à entreprendre. Ci-après une
brève présentation de chaque méthode, puis une comparaison qui permettra de retenir la
méthode la plus efficace et qui prend en compte le maximum de paramètres.

 Méthode de Fellenius :
C’est la méthode la plus simple pour l’analyse de stabilité des talus. Fellenius suppose que le
volume de glissement délimité par la surface de glissement et la topographie du talus est
subdivisé en n tranches. Chaque tranche est considérée comme un solide indéformable, en
équilibre sur la ligne de glissement. Considérons un talus recoupant un certain nombre de
couches de sols de caractéristiques différentes. La stabilité est étudiée en considérant le
problème 2D, c'est-à-dire en analysant l'équilibre d'une masse de sol d'épaisseur unité dans le
sens perpendiculaire à la figure.
Considérons un cercle quelconque de centre O, et de rayon R pour lequel on étudie la sécurité
vis-à-vis du risque de glissement. On découpe d’abord cette portion de cercle en un certains
nombres de tranches limitées par des plans verticaux. Les forces qui agissent sur l’une de ces
tranches sont les suivantes : son poids W; la réaction du milieu sous-jacent sur l'arc inferieur
de la tranche; les réactions sur les deux faces verticales limitant la tranche décomposées en
réactions - horizontales H et en réactions verticales V (Il s'agit de forces internes au massif
étudié); les pressions hydrauliques.
Définissons par rapport au centre O :

-le moment moteur, comme celui du poids des terres W (et des surcharges éventuelles), qui
tend à provoquer le glissement ;
-les moments résistants, comme ceux des réactions s'opposant globalement au glissement de
la tranche.
La surface de rupture étant limitée, le coefficient de sécurité global FS est défini par le
quotient:
FS = (somme des moments résistants maximaux des tranches) / (somme des moments
moteurs des tranches).
Considérons la somme des moments pour l'arc de cercle, sachant que la somme des moments
des forces est nulle. Fellenius a fait une hypothèse qui simplifie considérablement les calculs,
à savoir que la seule force agissant sur l'arc AB est le poids W, à l'exception des forces
internes.
Dans ces conditions, le moment résistant maximal est fourni par la valeur maximale que peut

prendre la composante tangentielle de Rn : (Rn)t qui s’écrit d’après la loi de Coulomb :
(Rn)t = ci. AB+Nn.tan i
La somme des moments pour toutes les tranches est :
Avec : m: nombre total de tranches,

R : rayon du cercle de glissement.
ci & i : caractéristiques mécaniques de la couche dans laquelle est situé l’arc de la
tranche AB.
Par ailleurs, le moment moteur est dû à Tn et égal à TnxR, d'où:
 Méthode de Bishop :
Données pour la méthode de Bishop :

Au niveau de chaque tranche, on a Xn-1 ≠ Xn et Zn+1 – Zn = 0 : Cela signifie qu’il y a
interactions tangentielles, mais pas normales, et que la pression interstitielle est
systématiquement tenue en compte. Le coefficient de sécurité est alors :
FS = (Ʃ (Nn.tanϕi+ci.dl).mx)/ ƩT

Avec mx un coefficient différent pour chaque tranche et lui-même fonction de f.

mx =cosɑ.(1+(tgɑ.tgᵩ)/f)
Avec ɑ l’angle entre l’élément dl et l’horizontale. Le calcul s’opère alors par itérations
successives, la première valeur est donnée par Fellenius puis le résultat est introduit dans le
calcul par Bishop ce qui donne une nouvelle valeur plus fine. La méthode de Bishop étant
plus rigoureuse que Fellenius nécessite plus de calcul (3 à 4 itérations). Les coefficients de
sécurité obtenus sont en général un peu plus élevés. Le plus souvent pour éviter d’alourdir
exagérément la masse de calcul, on détermine le cercle critique par la méthode de Fellenius et
on vérifie que la valeur du facteur de sécurité calculé par la méthode de Bishop est supérieure
à la valeur du coefficient de sécurité calculé par la méthode de Fellenius. Si ce n’est pas le
cas, il faut reprendre la recherche du cercle critique par la méthode de Bishop.
 Méthode de Morgenstern-Price
Cette méthode consiste à supposer que la direction des forces entre les tranches est définie par
une fonction mathématique arbitraire : T/E= λ*f(X)
Avec : T: composante verticale de la réaction inter-tranche ;
E: composante horizontale de la réaction inter-tranche ;

f(x) : fonction définissant la forme de la ligne d’action dans la zone de rupture
potentielle,
x étant la coordonnée horizontale.
λ : paramètre déterminant la position de la ligne d’action des forces inter-tranches
(varie entre 0 et 1).
Dans la première itération, les forces de cisaillement verticales sont égales à 0. Les
coefficients de sécurité sont obtenus par la détermination de deux séries de coefficients de
sécurité pour divers valeurs de λ. La première série correspond à l’équilibre des moments et la
deuxième à l’équilibre des forces. Ces coefficients de sécurité sont mis en graphique en
fonction de x par rapport à chaque λ. Le point d’intersection satisfait les deux conditions
d’équilibre. Cette méthode est précise, mais demande une certaine pratique pour donner le
bon f(x).

En général, cette méthode considère les deux forces inter tranches, pose une fonction f (x) et
permet la sélection de la fonction. Le coefficient de sécurité est calculé à la fois par les
équations d'équilibres des forces et des moments.
 Etude comparative entre les différentes méthodes :
Méthode Hypothèse
Fellenius Elle néglige les forces qui existent entre les tranches, en les
considérants parallèles à chaque tranche entre elles et donc le
principe d’égalité qui existe entre les actions et les réactions
aux frontières entre les tranches n’est pas satisfait.
Bishop Elle satisfait l’équilibre global des moments et l’équilibre des

forces inter-tranches dans la direction verticale pour chaque
tranche.
Morgenstern et Price Elle satisfait toutes les conditions d’équilibre statique pour
chaque tranche ainsi que l’équation des moments et l’équation
des forces dans la direction horizontale pour l’ensemble de la
masse qui glisse.
Morgenstern et Price est une méthode qui satisfait toutes les conditions d’équilibre : forces et
moments et donnent des résultats plus satisfaisants que ceux de Fellenius et légèrement précis
que ceux de Bishop. Cette méthode est donc celle qui va être adoptée lors du calcul de
stabilité par le logiciel GEOSLOPE/W.

Annexe 3
Résultats du Calcul de stabilité pour la variante
digue en enrochement à masque amont

Profil fond de vallée :
Cas de charge 1 : Fin de construction, talus amont, sans séisme
Cas de charge 2 : Fin de construction, talus amont, avec séisme

Cas de charge 3 : Fin de construction, talus aval, sans séisme
Cas de charge 4 : Fin de construction, talus aval, avec séisme

Cas de charge 5 : Retenue Normale, talus amont, sans séisme
Cas de charge 6 : Retenue Normale, talus amont, avec séisme

Cas de charge 7 : Retenue Normale, talus aval, sans séisme
C
as de charge 8: Retenue Normale, talus aval, avec séisme

Cas de charge 9: Plus Hautes Eaux, talus aval, sans séisme
Cas de charge 10: Plus Hautes Eaux, talus aval, avec séisme

Cas de charge 11: Vidange rapide, talus amont, sans séisme

Cas de charge 7 : Retenue normale, talus aval, sans séisme
Cas de charge 8 : Retenue normale, talus aval, avec séisme

Cas de charge 9 : Plus hautes eaux, talus aval, sans séisme
Cas de charge 10 : Plus hautes eaux, talus aval, avec séisme

Cas de charge 11 : Vidange rapide, talus amont, sans séisme

ANNEXE 4
Digue zonée

Profil en fond de vallée :


Cas de charge 5 : Retenue normale, talus amont, sans séisme
Cas de charge 6 : Retenue normale, talus amont, avec séisme




ANNEXE 5
Digue homogène

Profil en fond de vallée :


Cas de charge 5 : Retenue normale, talus amont, sans séisme
Cas de charge 6 : Retenue normale, talus amont, avec séisme




Rapport - PFE - SEGHIOUAR & BENNOUNA PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Rapport - PFE - SEGHIOUAR & BENNOUNA PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

UNIVERSITE MOHAMMED V AGDAL

ECOLE MOHAMMADIA D’INGENIEURS

Département : Génie minéral

Mémoire de Projet de Fin d’Etudes

Etude de stabilité du barrage Bab Ouender

Pr. L. BAHI Président

Année Universitaire 2013 / 2014

2. Le domaine des flyschs .......................................................................................... 22

3. Le domaine Externe ............................................................................................... 22

5. CONTEXTE STRUCTURAL ............................................................................... 26

III. HYDROGEOLOGIE ET HYDROLOGIE ................................................................... 27

3. Bassin versant ........................................................................................................ 29

IV. CLIMATOLOGIE ......................................................................................................... 30

Mémoire de projet de fin d’étude/ EMI/G.MIN/HGI Page 1

CHAPITRE II : RECONNAISSANCES GEOLOGIQUES ET GEOTECHNIQUES ............ 33

2. Synthèse des résultats des reconnaissances antérieures ......................................... 35

II. TRAVAUX DE RECONNAISSANCES ACTUELLES .............................................. 36

2. Galeries de reconnaissance .................................................................................... 40

3. Travaux géophysiques : Sismique réfraction ......................................................... 45

4. Essai de perméabilité ............................................................................................. 47

5. Rock Quality Designation (RQD) .......................................................................... 50

III. COUPES PREVISIONNELLE ET INTERPRETATION ............................................ 52

2. Coupes géologiques ............................................................................................... 53

3. Description lithologique ......................................................................................... 56

4. Synthèse générale ................................................................................................... 59

CHAPITRE III : MATERIAUX DE CONSTRUCTION ........................................................ 60

2. Terrasses alluvionnaires ......................................................................................... 63

CHAPITRE VI : CONTEXTE GENERAL DU PROJET ....................................................... 65

2. Variante 2 : Barrage en Digue zonée ..................................................................... 78

Mémoire de projet de fin d’étude/ EMI/G.MIN/HGI Page 2

3. Variante 3 : Barrage en digue homogène ............................................................... 83

V. SYNTHESE ET INTERPRETATION DU CALCUL DE STABILITE ...................... 89

2. Méthode numérique ............................................................................................... 94

II. ETUDE DES INFILTRATIONS POUR LES TROIS VARIANTES .......................... 95

2. Variante digue zonée ............................................................................................ 100

3. Variante digue homogène .................................................................................... 103

III. CALCUL DU DEBIT TOTAL ................................................................................... 106

2. VARIANTE 2: DIGUE ZONEE ......................................................................... 113

3. VARIANTE 3: DIGUE HOMOGENE ................................................................ 115

4. Synthèse des résultats .......................................................................................... 117

CONCLUSION ...................................................................................................................... 118

Mémoire de projet de fin d’étude/ EMI/G.MIN/HGI Page 3

LISTE DES FIGURES

Mémoire de projet de fin d’étude/ EMI/G.MIN/HGI Page 4

Figure 23: Coupe-type en rive droite de la variante digue zonée ........................................... 79

Figure 27: Croquis d'une digue triangulaire ........................................................................... 92

Figure 28 : Résultat du modèle simplifié sur SEEP/W ............................................................ 94

Mémoire de projet de fin d’étude/ EMI/G.MIN/HGI Page 5

LISTE DES CARTES

Carte 7: Carte de localisation des zones d'emprunts des matériaux de construction du

LISTE DES TABLEAUX

Mémoire de projet de fin d’étude/ EMI/G.MIN/HGI Page 6

Tableau 6 : tableau donnant l'orientation et la désignation des coupes géologiques établies52

Mémoire de projet de fin d’étude/ EMI/G.MIN/HGI Page 7

Mémoire de projet de fin d’étude/ EMI/G.MIN/HGI Page 8

Je rends grâce à Dieu et je dédie ce travail

A mes grands parents

A mes chers parents

Seloua BENNOUNA & Najib BENNOUNA

A mon cher mari Mohamed Achraf Lahlou

A mon frère Youssef & ma sœur Zineb

A tous les membres de la famille

Je dédie également ce travail à tous mes amis