www.monografias.

com

Modelo de Apelación Especial In iudicando (Guatemala)

Expediente número 01079-2014-00328

Ref: C-114-2015 oficial 3º.
Tribunal Tercero de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente.
Aland Edgardo Ordóñez Valenzuela, de sesenta y un años, casado, guatemalteco, perito contador, con
domicilio en el municipio de San Miguel Petapa del departamento de Guatemala, comparezco de forma
respetuosa,
I. CALIDAD CON LA QUE ACTÚO
Actúo en mi calidad de ACUSADO dentro del proceso que se identifica en el acápite del presente memorial;
II. DEL AUXILIO PROFESIONAL Y LUGAR QUE SEÑALO PARA RECIBIR NOTIFICACIONES
Para los efectos del auxilio profesional del recurso que interpongo, propongo a los Abogados Jorge Luis
Córdova Guzmán y Aldo Osberto González Linares, quienes podrán actuar en forma conjunta o separada,
indistintamente. Señalo como lugar para recibir notificaciones la sede de la oficina de los profesionales que
me auxilian, ubicada en la sexta avenida A cero-sesenta de la zona cuatro Torre Profesional Uno Oficina
Cuatrocientos Siete Cuarto Nivel del Centro Comercial de la Zona Cuatro, ciudad de Guatemala,
departamento de Guatemala, y mis abogados pueden ser localizados en los números telefónicos 58056633
y correo electrónico jcordovaguzman@yahoo.com;
III. RAZÓN DE LA COMPARECENCIA
Comparezco de forma respetuosa con el objeto de interponer RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL por
motivo de FONDO en contra de la sentencia emitida por el Tribunal Tercero de Sentencia Penal,
Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente constituido en Tribunal Unipersonal de fecha nueve de octubre
de dos mil quince, derivado del proceso penal instruido en mi contra por delito de PECULADO, y para el
efecto;
EXPONGO
IV. DE LA NOTIFICACIÓN
Fui notificado de la resolución que contiene la sentencia motivo de la presente impugnación el día dieciséis
de octubre de dos mil quince.
V. DEL PLAZO
De acuerdo a la fecha en que sido notificado y la fecha de presentación del presente escrito me encuentro
dentro del plazo de diez días para la interposición del recurso de apelación especial, tal y como se establece
en el artículo 418 del Código Procesal Penal;
VI. DE LOS PARTES QUE INTERVIENEN EN EL PROCESO
ACUSADO:
ALAND EDGARDO ORDÓÑEZ VALENZUELA, de datos de identificación personal, abogado defensor y
lugar para recibir notificaciones ya establecidos en el presente proceso;
MNISTERIO PÚBLICO:
Por su parte el Ministerio Publico actuará por medio del Agente Fiscal que sea designado por la Unidad de
Impugnaciones, quienes pueden ser notificados en la octava calle, tres guion setenta y tres de la zona uno
de la Ciudad de Guatemala.
QUERELLANTE ADHESIVO Y ACTOR CIVIL:
Dentro de este proceso ha sido la Procuraduría General de la Nación la que ha actuado como Querellante
Adhesiva y Actora Civil, quien deberá ser notificada en la quince avenida nueve-sesenta y nueve zona trece
de la ciudad de Guatemala;
VII. DE LA IMPUGNACIÓN OBJETIVA:
De acuerdo al artículo 415 del Código Procesal Penal, el recurso de apelación especial procede contra las
sentencias del tribunal de sentencia.
VIII. DE LA IMPUGNACIÓN SUBJETIVA:
Interpongo recurso de apelación especial por motivos de fondo en mi calidad de acusado dentro del
presente proceso, circunstancia que me faculta de recurrir como parte procesal, de conformidad con lo
establecido en el artículo 416 de la ley adjetiva penal.
IX. DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA:
Se plantea el presente recurso de apelación especial por motivo de fondo contra la sentencia de fecha
nueve de octubre de dos mil quince, emitida por el Tribunal Tercero de Sentencia Penal, Narcoactividad y
Delitos Contra el Ambiente constituido en Tribunal Unipersonal, derivado del proceso penal instruido en mi
contra por delito de PECULADO. En cuya parte resolutiva de la sentencia indica textualmente: “… al
resolver DECLARA: I) Que el acusado ALAND EDGARDO ORDOÑEZ VALENZUELA, es culpable del
delito de PECULADO, en agravio del Estado de Guatemala, por lo antes considerado; II) Por la comisión de

Para ver trabajos similares o recibir información semanal sobre nuevas publicaciones, visite www.monografias.com
 www.monografias.com

este delito se impone al acusado ALAND EDGARDO ORDÓÑEZ VALENZUELA, las penas de TRES
AÑOS DE PRISIÓN CONMUTABLES, a razón de cinco quetzales por cada día, y MULTA DE DOS MIL
QUINIENTOS QUETZALES, AUMENTADA A CINCO VECES SU VALOR, LA QUE ASCIENDE A UN
TOTAL DE DOCE MIL QUINIENTOS QUETZALES, multa que de no hacerla efectiva se convertirá en
prisión a razón de cien quetzales por cada día, con abono a la prisión padecida ; III) Se suspende al
acusado ALAND EDGARDO ORDÓÑEZ VALENZUELA , en el ejercicio de sus derechos políticos mientras
dura la condena; IV) Encontrándose el procesado ALAND EDGARDO ORDÓÑEZ VALENZUELA, en
libertad mediante medida sustitutiva, se le deja en la misma situación jurídica; V) Se condena al procesado,
al pago de las costas procesales; VI) Se condena al acusado ALAND EDGARDO ORDÓÑEZ
VALENZUELA, al pago de responsabilidades civiles, debiendo pagar al Estado de Guatemala, la cantidad
de DOSCIENTOS VEINTE MIL TRESCIENTOS SETENTA Y SIETE QUETZALES CON CUARENTA Y UN
CENTAVOS, en concepto de RESPONSABILIDADES CIVILES, por lo antes considerado, cantidad de
dinero que deberá hacer efectiva dentro del plazo de tres días de estar firme esta sentencia; VII) Firme la
presente sentencia remítase el expediente al Juzgado Primero Pluripersonal de Ejecución correspondiente;
VIII) NOTIFÍQUESE. “
X. FUDAMENTACIÓN LEGAL DE PROCEDENCIA:
El artículo 415 del Código Procesal Penal, establece que, procede el recurso de apelación especial contra la
sentencia del tribunal de sentencia. Por su parte el artículo 419 que “El recurso especial de apelación sólo
podrá hacerse valer cuando la sentencia contenga cualquiera de los siguientes vicios. 1) De Fondo:
inobservancia, interpretación indebida o errónea aplicación de la ley.
XI. NORMAS QUE SE CONSIDERAN VIOLADAS Y MOTIVAN EL PRESENTE RECURSO:
De acuerdo a la ley procesal penal, en el presente recurso de apelación especial se considera
erróneamente aplicados los artículos 10, 11, 19 y 445 del Código Penal.

HECHOS Y FUNDAMENTOS DE DERECHO:

DE LOS ANTECEDENTES DE LA SENTENCIA QUE CONTIENE LOS AGRAVIOS Y QUE FORMAN
PARTE DEL PRESENTE RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL
DE LAS INFRACCIONES QUE SE DENUNCIAN:

I. MOTIVO DE FONDO (in iudicando)

Submotivo de fondo: errónea aplicación de los artículos 10, 11, 19 y 445 del Código penal.
1. El artículo 10 del Código Penal, literalmente dice: “Los hechos previstos en las figuras delictivas
serán atribuidos al imputado, cuando fueren consecuencias de una acción u omisión
normalmente idónea para producirlos, conforme a la naturaleza del respectivo delito y las
circunstancias concretas del caso o cuando la ley expresamente lo establece como consecuencia
de determinada conducta.”(resaltado y sombreado son propios).
2. Este artículo ha sido erróneamente aplicado en la sentencia impugnada, ya que de la lectura de la
sentencia se desprende, que de acuerdo a los medios de prueba que fueron reproducidos durante
el debate oral y público no hubo un adecuado examen por parte del juzgador, en cuanto a la
relación de causalidad entre las acciones realizadas por el acusado y el resultado exigido por la
legislación para producir lesiones en el patrimonio del Estado, necesarias para encuadrar la acción
como un peculado.
3. En la Sentencia, el juzgador pudo apreciar directamente la declaración testimonial de MIRIAM
ELIZABETH ESCOBAR SARAVIA, a quien se le puso a la vista el informe identificado con el
número veintiséis-dos mil cuatro-AI (26-2006 AI) de fecha seis de julio de dos mil cuatro, la testigo
manifestó que de conformidad con el hallazgo de auditoría número once (11), “…La auditoría
practicada al rubro de Combustibles y Lubricantes de la zona vial No. 1 reveló faltantes en todos los
productos, los cuales incluyen faltantes de la auditoría anterior, debido a que a la fecha el señor
encargado de Combustibles no le ha dado cumplimiento a las recomendaciones hechas por la
Auditoría Interna…”, lo importante para que la Sala de Apelaciones pueda acoger el presente
recurso, es que la misma auditoría número veintiséis-dos mil cuatro-AI (26-2006 AI) de fecha seis de
julio de dos mil cuatro, en el hallazgo número diez la misma testigo informó que existe una variación
entre la capacidad del tanque y la tabla de calibración, al indicar que: “En el transcurso de la
auditoría (el día miércoles 19 de mayo de a las 11:50 horas) la zona vial recibió la cantidad de 3000
galones de diésel, procedentes de la empresa Texaco, para el efecto el auxiliar del distribuidor de
combustible, verificó la exactitud del contenido del cisterna de la empresa, por medio de pulgadas;
así también, previo a vaciar el diésel, se midió nuevamente, sin embargo, la medida en

Para ver trabajos similares o recibir información semanal sobre nuevas publicaciones, visite www.monografias.com
 www.monografias.com

pulgadas, revela una diferencia de 32.50 galones.” De conformidad con el contenido de la testigo
MIRIAM ELIZABETH ESCOBAR SARAVIA ello se debe a que las medidas del tanque de la zona
vial número l, tiene una variación mínima en relación con la tabla de calibración, lo cual ocasiona
diferencias negativas, originadas de la comparación del chequeo físico y los registros contables.
4. La sentencia recurrida establece que tanto a la declaración testimonial y al documento identificado
como auditoría número veintiséis-dos mil cuatro-AI (26-2006 AI) de fecha seis de julio de dos mil
cuatro, “…el juzgador en su conjunto les concede valor probatorio, tomando en cuenta que la testigo
de manera clara y precisa, explica el procedimiento llevado a cabo para determinar a través de una
auditoría interna, el faltante de combustible y lubricantes practicado…”
5. El artículo 10 del Código Penal ha sido erróneamente aplicado, toda vez que el juzgador no ha
considerado en su conjunto el documento que le fue presentado como resultado del examen de
auditoría interna citado, ya que el juzgador no hizo una adecuación de la teoría de la causalidad, de
la cual se desprende que las acciones que el tribunal tiene por acreditadas no son resultado de
acciones u omisiones por parte del acusado, sino que se deben a circunstancias externas que no
son atribuibles al sindicado.
6. Según Alberto Donna, “…la cuestión de la causalidad sólo puede plantearse una vez que se haya
determinado que la actuación de voluntad del autor se ha mantenido dentro del marco descripto por
el tipo respectivo. Si ello no es así, la acción será penalmente irrelevante aun cuando constituya la
causa del resultado”. “Dentro del tipo penal, tal como se viene explicando, se encuentra la relación
causal, como la manifestación de voluntad del autor, este punto es de importancia, ya que no
cualquier curso causal puede tener relevancia a los efectos penales, sino sólo aquel que aparece
creado por la voluntad humana. En ese caso, solo el curso causal que se pueda imputar a título de
dolo o de culpa será relevante para los efectos penales.
7. En el caso objeto de análisis, el señor ALAND EDGARDO ORDÓÑEZ VALENZUELA fungió como
Distribuidor de Combustibles y Lubricantes de la Zona Vial Uno de la Dirección General de
Caminos, y su función era despachar las cantidades de combustibles y lubricantes que se
describían en los vales de despacho creados para el efecto, no obstante debido a la mala
calibración de las bombas de despacho de combustibles (comúnmente conocidas como la
máquinas con las que se surte de combustible a los vehículos) el acusado no tenía como percatarse
que la máquina surtidora despachaba mayor cantidad de combustible en comparación con la
cantidad de combustible que marcaban los relojes contadores instalados en las máquinas
surtidoras, debido a que los mismos -como lo menciona la propia auditoría interna- tienen una
variación mínima. Esa variación mínima fue expuesta en el debate, al quedar acreditado que la
máquina despachadora de diésel por cada 3000 galones de combustible, despachaba 32.50
galones de más, ello significa que por cada 1000 galones se servían 10.83 galones de más. Con
esa unidad de medida, se desprende que por cada 100 galones de combustible, la máquina
surtidora despachaba 1.08 galones de combustible de más. Y por cada 10 galones de gasolina, se
despacharon inadvertidamente 0.108 galones de gasolina, como se muestra en la tabla siguiente:

Número de galones servidos Número de galones servidos

por dispensador en mal adicionalmente según auditoría
estado. interna
3000 32.50
1000 10.83
100 1.08
10 0.108

8. El tribunal no advirtió que durante los tiempos en que el acusado fungió como Distribuidor de
Combustibles y Lubricantes, mensualmente se despachaban un promedio de 5000 galones de
diésel. Lo que significa que mensualmente se despacharon involuntariamente un promedio de 54.15
galones de diésel. Al multiplicar el número de galones despachados sumado al número de galones
no reportados por la máquina surtidora multiplicados por los treinta y tres meses (33 meses) que el
acusado fungió como distribuidor de combustibles (22 de noviembre de 2015 al 19 de septiembre de
2005) la matemática brinda el resultado que se despacharon un promedio de 1786.95 galones de
diésel que al comparar el resultado de la auditoría interna la que revela un faltante de 1780 galones
de diésel.

Para ver trabajos similares o recibir información semanal sobre nuevas publicaciones, visite www.monografias.com
 www.monografias.com

9. En el caso objeto de análisis, la adecuación del artículo 10 del Código penal, necesariamente debe
ejecutarse mediante acción u omisión normalmente idónea para producir el hecho previsto en la
figura delictiva, no obstante no se consideró al momento de emitir la resolución recurrida, que el
hecho previsto en la figura delictiva (peculado) serán atribuidas al imputado, pero aplicó
erróneamente el artículo porque no existe una acción u omisión normalmente idónea para producir
el delito, dado que los faltantes de combustible se deben a la mala calibración de los tanques, tal y
como consta en el mismo informe de auditoría.
10. En consecuencia, las acciones realizadas por el acusado no tienen causalidad con el tipo contenido
en la norma penal, por tanto ha sido aplicado erróneamente el artículo 10 del Código Penal.
11. En ese mismo orden de ideas, el artículo 11 del Código Penal, estipula: “El delito es doloso, cuando
el resultado ha sido previsto o cuando, sin perseguir ese resultado el autor se lo presenta
como posible y ejecuta el acto.”(resaltado y sombreado son propios).
12. En la sentencia dictada en contra del señor Aland Edgardo Ordóñez Valenzuela, el Tribunal de
Sentencia aplicó erróneamente el artículo 11 del Código Penal, debido a que de la lectura de la
sentencia se desprende que el tribunal ha determinado la participación del procesado y su
responsabilidad de la siguiente manera: “y siendo que el acusado realizó la acción con
conocimiento previo, motivado por la norma penal y sin tener causa de justificación. La
responsabilidad penal del acusado Aland Edgardo Ordóñez Valenzuela…” (resaltado es
propio)
13. En este caso, el juzgador ha inobservado que el acusado no tuvo ninguna posibilidad de consentir
que otro haya sustraído objetos públicos porque las auditorías realizadas evidenciaron que el
faltante de combustibles no se debe a que el acusado haya consentido que otros sustrajeran los
combustibles y lubricantes, sino que el dichos faltantes se deben a la errónea calibración de los
tanques a que hace referencia el informe de auditoría número veintiséis-dos mil cuatro-AI (26-2006
AI) de fecha seis de julio de dos mil cuatro, donde se ha informado al tribunal la variación entre la
capacidad del tanque y la tabla de calibración, el cual da como resultado que por cada 3000 galones
de diésel recibidos, los tanques de combustibles de la zona vial número uno de la Dirección General
de Caminos revelen una diferencia de 32.50 galones.
14. Es por lo anterior que la Sala de Apelaciones, podrá apreciar que existen los elementos para acoger
el recurso de apelación debido al submotivo de fondo por la inobservancia del artículo 11 del Código
penal, dado que, el delito de peculado, necesariamente es un delito doloso en el que es imperativa
la voluntad del acusado para ejecutar las acciones previstas como delitos, no obstante en este caso,
en el acusado no ha pretendido la realización del tipo objetivo y tampoco actuó con la voluntad o
consentimiento de que otros hayan sustraídos bienes públicos; el tribunal de sentencia da por hecho
de que el acusado conocía los elementos integrantes del tipo de injusto, es decir que se ha dado el
elemento cognoscitivo, no obstante el acusado ignoraba que los tanques y bombas de despacho no
se encontraran con las calibraciones adecuadas y ello provoque que por cada 3000 galones de
diésel recibidos, los tanques de combustibles de la zona vial número uno de la Dirección General de
Caminos revelen una diferencia de 32.50 galones.
15. Si el dolo es la voluntad de querer realizar el tipo objetivo, en los supuestos de error de tipo
desaparece esa voluntad (que es donde el tribunal ha inobservado la aplicación del artículo 11 del
Código penal) por tanto al no existir dolo por parte del acusado no puede continuarse con el examen
jurídico penal, por no existir responsabilidad por parte del acusado ALAND EDGARDO ORDOÑEZ
VALENZUELA.
16. En ese mismo orden de ideas, al señor Aland Edgardo Ordóñez Valenzuela, se le dictó sentencia
condenatoria, en donde hubo una errónea aplicación del artículo 19 del Código Penal, puesto que el
citado artículo estipula que: “El delito se considera realizado en el momento en que se ha
ejecutado la acción. En los delitos de omisión en el momento en que se debió realizarse la acción
omitida.”(resaltado y sombreado son propios).
17. Este artículo ha sido erróneamente aplicado, puesto que en el apartado “III) DE LA
DETERMINACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL
ESTIMA ACREDITADOS, el juzgador como resultado de la valoración de las pruebas sustanciadas
durante el desarrollo del debate, conforme a las reglas de valoración se concluye en dar por
acreditados los siguientes hechos: a) que el acusado ALAND EDGARDO ORDÓÑEZ
VALENZUELA, se desempeñó como Distribuidor de Combustibles y Lubricantes del cinco de
octubre del año dos mil al veinticuatro de junio del año dos mil dos (5/10/2000 al 24/6/2002); y
durante el período de veinticinco de junio del año dos mil dos al diecinueve de septiembre del año
dos mil cinco (25/6/2002 al 19/9/2005) se desempeñó como Guardalmacén, Encargado de la

Para ver trabajos similares o recibir información semanal sobre nuevas publicaciones, visite www.monografias.com
 www.monografias.com

Custodia y Resguardo y Distribución de Combustibles y Lubricantes de la Zona Vial Número Uno de

la Dirección General de Caminos; no obstante lo anterior, en el mismo apartado DE LA
DETERMINACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL
ESTIMA ACREDITADOS, en el documento número diecinueve (19) el tribunal de sentencia le da
valor probatorio a la copia simple del acta cero cero nueve guión dos mil dos de fecha veintidós de
noviembre de dos mil dos (22/11/2002) de la zona vial Uno de la Dirección General de Caminos,
mediante la cual el tribunal tuvo por acreditado que el acusado ALAND EDGARDO ORDÓLEZ
VALENZUELA, toma posesión como encargado interino de la sección de combustibles y lubricantes
con fecha veintidós de noviembre de dos mil dos.
18. Por lo anterior, es evidente que el acusado fue el encargado de la sección de combustibles y
lubricantes de la zona vial número uno de la Dirección General de Caminos a partir del veintidós de
noviembre de dos mil dos (22/11/2002), mediante el acta antes identificada, a la cual el tribunal de
sentencia le ha dado valor probatorio, con el agregado que en el documento que fue valorado por el
tribunal de sentencia, consta el nombre y cargo de la persona responsable a las fechas previas a las
que el acusado ALAND EDGARDO ORDÓÑEZ VALENZUELA tomara posesión de su cargo, siendo
este el señor José Mérida; por ende existe una errónea aplicación del artículo 19 del Código Penal,
porque el juzgador no aplicó correctamente los postulados de la temporalidad de la comisión de las
supuestas acciones punibles, dado que la sentencia se refiere a las siguientes fechas:
a. Cargo de Distribuidor de Combustibles y Lubricantes del cinco de octubre del año dos mil al
veinticuatro de junio del año dos mil dos (5/10/2000 al 24/6/2002);
b. Cargo de Guardalmacén, Encargado de la Custodia y Resguardo y Distribución de
Combustibles y Lubricantes de la Zona Vial Número Uno de la Dirección General de
Caminos del veinticinco de junio del año dos mil dos al diecinueve de septiembre del año
dos mil cinco (25/6/2002 al 19/9/2005).
c. Encargado interino de la Sección de Combustibles y Lubricantes encargado de la sección
de combustibles y lubricantes de la zona vial número uno de la Dirección General de
Caminos a partir del veintidós de noviembre de dos mil dos (22/11/2002) como consta en el
acta a la que el tribunal de sentencia da valor probatorio que en su conjunto suman 33
meses de servicio como distribuidor de combustibles y lubricantes.
19. Es evidente la errónea aplicación del artículo 19 del Código Penal, porque se ha responsabilizado a
una persona por hechos que ocurrieron fuera del tiempo en que éste se desempeñaba como
funcionario a cargo de la distribución de combustibles y lubricantes de la zona vial uno de la
Dirección General de Caminos, haciendo insostenible la participación del acusado en la comisión
del delito de peculado, porque con ello se evidencia que los hallazgos de auditoría a que se refiere
la prueba no pudieron no pueden ser atribuidos al acusado ALAND EDGARDO ORDÓÑEZ
VALENZUELA.
20. Por su lado, el artículo 445 del Código Penal (Anterior a la reforma mediante el Decreto 31-2012),
literalmente dice: “El funcionario o empleado público que sustrajere o consintiere que otro
sustraiga dinero o efectos públicos que tenga a su cargo por razón de sus funciones , será
sancionado con prisión de tres a diez años y multa de quinientos a cinco mil quetzales. Igual
sanción aplicará al funcionario o empleado público que utilizare, en provecho propio, trabajo o
servicios pagados con fondos públicos.”(resaltado y sombreado son propios).
21. Este artículo ha sido erróneamente aplicado al acusado ALAND EDGARDO ORDÓÑEZ
VALENZUELA, ya que de la lectura de la sentencia se desprende, que el juzgador ha interpretado
que el acusado sustrajo o consintió que se sustrajeran efectos públicos que se encontraban bajo su
cargo, haciendo un listado de los bienes que supuestamente el acusado consintió que se perdieran.
22. No obstante lo anterior, la sentencia del tribunal nunca consideró que el acusado NO CONSINTIÓ
QUE OTRO SUSTRAJERA DINERO O EFECTOS PÚBLICOS que tuve a su cargo por razón de su
sus funciones, porque se adjuntó la documentación en la que se comprobó que el acusado no tenía
la función de almacenar y custodiar los combustibles y lubricantes de la Zona Vial número uno de la
Dirección General de Caminos, sino que la pérdida se debió a que existe una variación entre la
capacidad del tanque y la tabla de calibración de combustibles y esa variación mínima en relación
con la tabla de calibración, ocasiona diferencias negativas, originadas de la comparación del
chequeo físico y los registros contables.
23. El artículo 445 del Código Penal ha sido erróneamente aplicado, toda vez que el juzgador no ha
considerado en su conjunto los informes de Auditoría Interna, en los que se acreditó que derivado
del mal estado de las bombas de despacho, el combustible se servía con un incremento
indetectable a la vista del acusado, dado que desde que el combustible salía de las bombas de

Para ver trabajos similares o recibir información semanal sobre nuevas publicaciones, visite www.monografias.com
 www.monografias.com

despacho hasta que era depositado en los tanques de combustible externos, estos no podían
observarse sino hasta que se medía nuevamente el tanque subterráneo.
24. En el caso objeto de análisis, la adecuación del artículo 445 del Código penal, necesariamente debe
ejecutarse mediante acción u omisión normalmente idónea para producir el hecho previsto en la
figura delictiva, no obstante no se consideró al momento de emitir la resolución recurrida, que el
hecho previsto en la figura delictiva (peculado) serán atribuidas al imputado, pero aplicó
erróneamente el artículo porque no existe una acción u omisión normalmente idónea para producir
el delito, dado que los faltantes de combustible se deben a la mala calibración de los tanques, tal y
como consta en el mismo informe de auditoría.
Aplicación que se pretende:
Que la honorable Sala de la Corte de Apelaciones acoja el recurso de apelación especial planteado en
contra de la sentencia recurrida y resuelva que el Tribunal de Sentencia incurrió en una errónea aplicación
de los artículos 10, 11, 19 y 445 del Código Penal, determinando que este vicio ha tenido influencia decisiva
en la parte resolutiva de la sentencia y en consecuencia se anule sentencia de mérito, ya que si el tribunal
de sentencia hubiese aplicado correctamente los artículos 10, 11, 19 y 445 hubiese resuelto ABSOLVER al
acusado ALAND EDGARDO ORDÓÑEZ VALENZUELA del delito de PECULADO.

FUNDAMENTO DE DERECHO
El artículo 416 del Código Procesal Penal en su parte conducente indica: “El recurso de apelación especial
podrá ser interpuesto por el Ministerio Público, el querellante por adhesión, el acusado o su defensor.
También podrá interponerlo, en la parte que les corresponde, le actor civil y el responsable civilmente”, por
su parte el artículo 418 del mismo cuerpo legal establece que: “El recurso de apelación especial será
interpuesto por escrito, con expresión de fundamento, dentro del plazo de diez días ante el tribunal que dictó
la resolución recurrida. El recurrente deberá indicar separadamente cada motivo y con posterioridad al
vencimiento del plazo del recurso no podría invocar otros distintos y citara concretamente los preceptos
legales que considere erróneamente aplicados o inobservados y expresará, concretamente, cual es la
aplicación que pretende”.

I. PETICIONES:
DE TRÁMITE:
1. Que se tenga por interpuesto el presente RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL POR MOTIVO DE
FONDO, contra la sentencia de fecha nueve de octubre de dos mil quince, dictada por el Tribunal
Tercero de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente constituido en Tribunal
Unipersonal con un único submotivo de fondo en cuanto a la errónea aplicación de los artículos 10,
11, 19 y 445 del Código Penal.
2. Que se tome nota que en este acto de impugnación actuaré bajo la dirección y procuración de los
abogados Jorge Luis Córdova Guzmán y Aldo Osberto González Linares, solicitando se tenga como
lugar para recibir notificaciones el indicado en el apartado respectivo.
3. Previa notificación a las partes, se remita de oficio las actuaciones al tribunal competente que deba
conocer este recurso de apelación especial.
4. Que se declare la admisibilidad del presente recurso de apelación especial y se señale día y hora
para la audiencia para el debate, con citación de las partes.
DE SENTENCIA:
Que al resolver la Honorable Sala de la Corte de Apelaciones, declare acoger el presente recurso de
apelación especial interpuesto, anule la parte declarativa de la sentencia recurrida y declare: la absolución
del acusado ALAND EDGARDO ORDÓÑEZ VALENZUELA del delito de PECULADO.
CITA DE LEYES:
Fundo mi petición en los artículos de las leyes citadas y además en los siguientes: 12, 17 y 29 de la
Constitución Política de la República de Guatemala; 7, 8 y 9 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos; 4, 5, 48, 49, 71, 92, 93, 94, 100, 151, 152, 160, 162, 163, 416, 417, 419, 421, 423, 424, 425, 426,
427 y 428 del Código Procesal Penal; 16, 86, 87, 88, 154, 196, 197, 198 y 200 de la Ley del Organismo
Judicial.
Acompaño duplicado y tres copias del presente memorial.
Guatemala, 27 de octubre de dos mil quince
Firma:

En su auxilio:

Para ver trabajos similares o recibir información semanal sobre nuevas publicaciones, visite www.monografias.com
 www.monografias.com

Autor:
Jorge Luis Córdova Guzmán
jcordovaguzman@yahoo.com

Para ver trabajos similares o recibir información semanal sobre nuevas publicaciones, visite www.monografias.com