Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
CAUSA: C-17062-2017.
CARATULADO: REDENZ CON VARGAS
CUADERNO: PRINCIPAL.
Que dentro de la oportunidad legal y de conformidad a lo dispuesto por el artículo 319 del
Código de Procedimiento Civil, deduzco recurso de reposición en contra de la resolución
que recibe la causa a prueba de fecha 19 de enero de 2018, notificada a esta parte con fecha
07 de febrero de 2018, solicitando se deje sin efecto en todo aquello que se solicita sea
modificado, y quede redactado en el sentido que se expone:
Esto conforme al hecho de que, en el juicio de autos, lo que procede que se pruebe,
como carga del demandante, es que los derechos que tiene respecto del inmueble,
los cuales de la forma planteada resultan demasiado amplios. En ese orden de ideas,
lo que corresponde acreditar, conforme a sus propias alegaciones, es que es dueño
exclusivo del inmueble que alega existir una mera ignorancia o tolerancia, del cual
ejerce la acción de precario, y por tanto, no que tiene meros derechos, lo cual en
virtud del artículo 2195 del Código Civil, resulta esencial para el juicio de autos.
Por tanto, para la correcta redacción de dicho punto, resulta esencial el agregar la
palabra “exclusivo”, con el fin de que, conforme a las normas legales vigentes, se
establezca los requisitos legales que proceden acreditar al demandante, conforme
la naturaleza del presente litigio. En lo anterior, teniendo especial consideración de
que en el caso de autos existe una pluralidad de demandantes, respecto de los
cuales alegan ser dueños exclusivos en una comunidad de propietarios, alegación
que en conjunto con todas las que efectúan, deben ser efectivamente probada.
2. Modificar el tercer punto de prueba “Título en virtud del cual el demandado ocupa
el inmueble sub-lite” por “Efectividad de que el inmueble sub lite es ocupado por
el demandado por ignorancia o mera tolerancia”, o la redacción que S.S. considere
prudente para el caso de autos.
No hacerlo, es dar una carga que se extiende mas allá de lo que corresponde
acreditar a esta parte, o derechamente poner a esta parte en la posición de acreditar
un hecho negativo, lo cual, conforme a las reglas de la lógica, resulta simplemente
imposible, pues no se puede probar aquello que no es, sino solo aquello que es
alegado o que efectivamente existe, lo que se opone a la naturaleza misma de los
hechos negativos.
1
RDJ T. 62, sección 1a p. 90; en el mismo sentido, RD) T. 58, sección 1a, p. 124.
parte tendría el eventual uso del inmueble, entonces esta parte solicita a S.S. que se
establezca como punto independiente, el que se deba probar lo solicitado por esta
parte en el presente punto, referente a que se acredite en autos que efectivamente
existe ignorancia o mera tolerancia de esta parte.
“Octavo: Que para la procedencia de la referida acción se requiere que se acrediten, por
quien la ejerce, los siguientes supuestos:
a) Que el actor sea dueño de la cosa cuya restitución se demanda;
b) Que el demandado tenga en su poder esa cosa sin título que lo justifique; y
c) Que la simple tenencia del demandado obedezca a la ignorancia o mera
tolerancia del dueño.
Noveno: Que, acorde con lo anterior, la esencia del precario es la total carencia de
cualquier relación jurídica entre el propietario y el tenedor de la cosa, es decir, se trata de
una tenencia apenas permitida, tolerada o ignorada, sin sustento, apoyo o título
jurídicamente relevante. En consecuencia, la cosa pedida en la acción de precario, esto es,
la restitución o devolución de una cosa mueble o raíz, halla su justificación en la ausencia
absoluta de vínculo jurídico entre quien tiene u ocupa esa cosa y el dueño de ella, o entre
aquél y el bien de que se trata.
Décimo: Que en el caso que se analiza, los actores no rindieron probanza alguna
para acreditar que la cosa cuya restitución se reclama está siendo ocupada por el
demandado sin título o antecedentes que lo justifiquen, y por ignorancia o mera tolerancia
de su dueño, requisitos copulativos cuya concurrencia correspondía probar a los
demandantes por tratarse de uno de los elementos de la acción deducida.
A mayor abundamiento, no queda sino sostener que son las reglas mismas de la
lógica, aquellas que nos deben llevar a que conforme al artículo 1698 del código
Civil, establezca la carga de probar en aquellos que efectúan una determinada
alegación. Por tanto, y en la suma. Siendo el demandante de autos quien alega la
existencia de la ignorancia o mera tolerancia de mi representado, dando la
naturaleza de precario, algo que ha sido expresamente controvertido, que debe ser
carga de dicha parte acreditar sus dichos.
3. Agregar punto de prueba “Efectividad de ser dicha propiedad ocupada por los
demandados”, o la redacción que S.S. considere prudente para el caso de autos.
POR TANTO,
RUEGO A S.S.: tener por interpuesto, en tiempo y forma, recurso de reposición con
apelación en subsidio, en contra de la resolución dictada con fecha 19 de enero de 2018,
notificada con fecha 07 de febrero de 2018, procediendo S.S. a dar traslado a la parte
contraria para que efectúe sus alegaciones, de considerarlo necesario, y procediendo a
ordenar en definitiva se deje sin efecto el auto de prueba dictado, y procediendo a modificar
el auto de prueba en la forma solicitada por esta parte.