CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Secretaría de Gobierno

ESTA MAÑANA EN LOS TRIBUNALES DE SANTA FE

CONFIRMARON LA CONDENA PARA

LOS AUTORES DEL HOMICIDIO DE LUCAS AYALA

Los Jueces del Colegio de Cámara de Apelaciones en lo Penal de Santa Fe, integrada
para el caso por los Dres. Alejandro Tizón – presidente-, Jorge Alberto Andrés y
Fernando Gentile Berzano, confirmaron la condena a prisión para los dos imputados.
La pena de prisión de efectivo cumplimiento se fija en 19 años para F.R.D y 10 años y 8
meses para L.A.D.

Cabe recordar que la sentencia de primera instancia, se encontraba cuestionada, por

sendos recursos de apelación presentados en primer término, por el bloque
acusatorio integrado por los fiscales del MPA y los abogados querellantes del CAJ , y en
segundo, por los abogados de los imputados(con defensores técnicos diferentes); todo
en la causa individualizada con la CUIJ Nº: 21-06438592-2, caratulada: “DIAZ,
Fernando (1); D´ANGELO, Laura Andrea (2) s/ Apelación Sentencia condenatoria”, en
Carpeta Judicial 1-DIAZ, Fernando 2-DÁNGELO, Laura Andrea s/Homicidio Doloso
Calificado”.

Asimismo, es destacar que en primera instancia el imputado fue condenado como

autor penalmente responsable por la comisión de los delitos de Tentativa de
homicidio y Homicidio calificado. En el mismo sentido, su compañera fue condenada
en la baja instancia como partícipe secundaria, calificación que ahora se ha
modificado, a partícipe principal.

Ahora, en la instancia revisora, los jueces de la Alzada penal, Tizón, Andrés y Gentile
Berzano en un extensísimo fallo de más de 75 fojas, en donde se han volcado
disquisiciones doctrinarias y jurisprudenciales de altísimo valor para los operadores
del sistema de justicia, arribaron a la confirmación de la condena con el monto y en las
circunstancias que se indican en el fallo que se adjunta.

El presidente del Tribunal, Dr. Tizón, en primer voto, sostuvo: “... la prueba obtenida
me hace entender que el hecho sucedió como fuera expuesto en párrafos precedentes,
atento a que se compadece con los elementos de cargo incorporados tal juicio, lo que
logra que, en consecuencia, coincida con la apreciación que de éstos hiciera el Tribunal
de Primera Instancia, dando totalmente acreditado que ambos imputados fueron los que
cometieron este ilícito”. “De modo que los miembros del Tribunal de baja instancia han
merituado la totalidad del material colectado arribando a una conclusión ajustada a los
estándares probatorios establecidos por el Código Procesal Penal de la Provincia de
Santa Fe, la Constitución nacional y los Tratados Internacionales que integran el
denominado bloque de constitucionalidad (Art. 72 inciso 22, segunda parte, de la
Constitución Nacional)”, finalizó.
Por su parte, el Dr. Jorge Alberto Andrés argumentó “...Consideramos que las
declaraciones previas vertidas durante la IPP - Investigación Penal Preparatoria-
complementan el testimonio brindado en debate, desde que fue producido por la parte
oferente siguiendo las reglas del art. 326 C.P.P.” Esta opción del Tribunal escogiendo
evidencias que no fueron producidas en el debate es ilegal, dado que nuestra norma es
clara cuando establece que “El Juez resolverá todas las cuestiones que hubieran sido
objeto del juicio, apreciando únicamente la prueba recepcionada durante el debate...”
(art. 332, párr. 1º, Cód. Procesal Penal, la cursiva del suscripto). En consecuencia, toda
otra declaración o manifestación realizada fuera del juicio, no se encuentra
comprendida dentro de las evidencias a tomar en cuenta para dictar la sentencia
definitiva”; y continua: “Por ello cobra fuerza la crítica efectuada por la Defensa, dado
que pierde sustento y fundamentación la decisión final adoptada, vulnerando principios

___________________________________________________________________________________________________
OFICINA DE PRENSA, DIFUSIÓN Y RELACIONES INSTITUCIONALES
PODER JUDICIAL DE SANTA FE
SEDE SANTA FE : TE: 0342-4572700 int: 2632. CEL: 0342-156140816 E-mail: csjprensa@justiciasantafe.gov.ar
SEDE ROSARIO: TE 0341-4721700 int: 4658. CEL: 0341-156040396 E-mail: prensaros@justiciasantafe.gov.ar
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Secretaría de Gobierno

básicos del proceso acusatorio, como son los principios de oralidad, contradicción e
inmediación (art. 3 del Cód. Procesal Penal)”, del voto del Dr. Jorge Alberto Andrés.

A su turno, el juez Fernando Gentile Berzano, sostuvo: “El sentido de las declaraciones
previas colectadas durante la IPP (prestadas ante el Fiscal, la policía, realizadas por
escrito, en entrevistas radiales, televisivas, etc.), permiten construir los fundamentos que
sustentan la acusación. Luego, en el debate, es el propio testigo quien debe brindar su
declaración ante el Tribunal, quien evaluará la información obtenida a través de él.
Ahora bien, el sentido que posee la lectura de actas y documentos en la audiencia de
debate no se encuentra en su incorporación como evidencia, sino al solo efecto de
auxiliar al exponente cuando “...olvide una información relevante o para confrontarlas
con su declaración actual...” (art. 326, párr. 2º, in fine, del Cód. Procesal Penal). Tal como
señala la doctrina “...Éstos son casos de lecturas legítimas, pero en el entendido de que
en ninguno de ellos la información proveniente de la lectura constituye prueba. La
prueba sigue siendo el testimonio en juicio del testigo o perito, cuya memoria ha sido
«apoyada» por el documento que acaba de leer o bien confrontada con una declaración
previa inconsistente. La declaración previa sólo puede ser considerada por el juez para
evaluar la credibilidad actual del testigo y en ningún caso como fundamento de su
decisión de la sentencia...” (cfr. BAYTELMAN A., Andrés y DUCE J., Mauricio, Litigación
penal. Juicio oral y prueba, ed. Fondo de Cultura Económica, México, 2.005, pág. 59, la
cursiva del suscripto; cfr. en igual sentido BENAVENTE CHORRES, Hesbert, La
construcción de los interrogatorios desde la teoría del caso, Bosch Editor, España, 2.015,
págs. 277 y ss.)”, sentenció.

Asimismo, destacó: “Las apreciaciones vertidas comienzan a revelarnos

inequívocamente una confrontación entre el intento de utilizar como prueba la
declaración previa y el espíritu de la regla de no incorporación por lectura la cual no es
otra, de esto no puede caber duda alguna, que impedir la lectura para garantizar el
contradictorio y la inmediatez y otorgar sentido a la realización del debate oral.
Consecuentemente, la función del empleo de las declaraciones previas se reduce a dejar
evidenciada la renuencia, la hostilidad, o falta de credibilidad del testigo. La normativa
permite recurrir a este remedio de índole atípica o extraña al proceso adversarial
porque, a veces, un testigo de la propia parte puede contraponerse a la teoría del caso
que esgrime la misma por lo que puede resultar necesario desacreditarlo, refrescar su
memoria o cercarlo, precisamente para poder recomponer la fortaleza de la tesis de la
parte”. “Ahora bien, realizada esta operación resulta imprescindible que la parte
continúe y persista en el interrogatorio ya que la parte formuló una oferta al tribunal
conforme la cual mediante ese testigo acreditaría un determinado extremo y al deponer
esta persona esa promesa comienza a diluirse; de modo que, nada gana la parte si pone
en evidencia que el testigo por ej. ha mentido en el debate, sino simplemente demostrar
o advertir que no es la parte la que actúa de modo incorrecto sino que es ella quien se ve
afectada por la actitud del testigo; pero, para ser claro, no prueba nada (entiéndase
vgr.: que percibió mediante sus sentido que el acusado es el autor sino simplemente que
no es creíble que no lo haya podido reconocer lo cual, como se advertirá, no posee la
misma entidad probatoria)”, afirmó.

En otro de los destacados párrafos, argumentó: “A partir de esta situación me permito

hacer algunas consideraciones, la fiscalía debió citar a imputativa en forma inmediata a
los que consideraba faltaron a la verdad habiendo realizado la promesa compromisoria.
El fin de este proceder es, amén de investigar el nuevo ilícito, lograr develar las razones
por la cual el testigo, ahora imputado, modificó su actitud ya que es factible que frente a
esta situación el mismo admita por ej. haber sido amenazado en cuyo caso la fiscalía
contará con un nuevo hecho que puede ser ofrecido como prueba ya sea en el debate
mismo -si actúa con premura y los tiempos se lo permiten- o bien en la audiencia
recursiva de la sentencia del tribunal de juicio”. “ No debe perderse de vista que el
testigo ha puesto en riesgo el éxito de la pretensión punitiva, en este caso de hechos
___________________________________________________________________________________________________
OFICINA DE PRENSA, DIFUSIÓN Y RELACIONES INSTITUCIONALES
PODER JUDICIAL DE SANTA FE
SEDE SANTA FE : TE: 0342-4572700 int: 2632. CEL: 0342-156140816 E-mail: csjprensa@justiciasantafe.gov.ar
SEDE ROSARIO: TE 0341-4721700 int: 4658. CEL: 0341-156040396 E-mail: prensaros@justiciasantafe.gov.ar
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Secretaría de Gobierno

graves de modo que el interés del fiscal a cargo del caso y la sociedad amerita intentar
esta y otras estrategias”. Para concluir: “En definitiva, por estas razones no se puede
dar por válido el fundamento de la resolución del tribunal de juicio en cuanto asigna
valor probatorio a las declaraciones previas, sin embargo, considero que por las razones
expuestas precedentemente las pruebas producidas en el juicio permiten sustentar una
sentencia condenatoria válida contra los coimputados por las razones antes expuestas,
que se suma a las ya esgrimidas por el voto que me antecede. Es mi voto”.

Luego de lo cual los Jueces integrantes del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal
de Santa Fe, y en nombre del Poder Judicial de la Provincia, RESOLVIERON: 1)
Confirmar la sentencia recurrida en cuanto condena a F.R.D como autor del
delito de Homicidio agravado por el empleo de arma de fuego en grado de
tentativa y Homicidio agravado por el uso de arma de fuego, en concurso
real entre sí (arts. 79 y 41 bis, y 42; y 79 y 41 bis; y 55 del Cód. Penal),
modificándola en la pena, que se establece en la de diecinueve (19) años de
prisión, con más las accesorias previstas en los artículos 12 y 19 del Cód.
Penal. 2) Confirmar la sentencia recurrida en cuanto condena a L.A.D por el
delito de Homicidio agravado por el empleo de arma de fuego, pero
modificándola en cuanto a la participación, que se establece como primaria
(arts. 79 y 41 bis, y 45 del Cód. Penal), y modificándola en la pena, que se
establece en la de diez (10) años y ocho (8) meses de prisión, con más las
accesorias previstas en los artículos 12 y 19 del Cód. Penal. 3) Tener
presente las reservas efectuadas.

Santa Fe, 29 de marzo de 2019.

PRENSA / PODER JUDICIAL DE SANTA FE

___________________________________________________________________________________________________
OFICINA DE PRENSA, DIFUSIÓN Y RELACIONES INSTITUCIONALES
PODER JUDICIAL DE SANTA FE
SEDE SANTA FE : TE: 0342-4572700 int: 2632. CEL: 0342-156140816 E-mail: csjprensa@justiciasantafe.gov.ar
SEDE ROSARIO: TE 0341-4721700 int: 4658. CEL: 0341-156040396 E-mail: prensaros@justiciasantafe.gov.ar