20-11-2018 RESUMEN

EXPEDIENTE
EXPEDIENTE 0617-2009

CIVIL III – REALES T2

UPN – UNIVERSIDAD PRIVADA DEL NORTE
 INTRODUCCIÓN

Dice el artículo 896 del Código Civil que la posesión es el ejercicio de hecho de uno o más poderes
inherentes a la propiedad. Los atributos típicos de la propiedad son el uso, disfrute, disposición
y reivindicación (artículo 923 del Código Civil), pero no son todos. En realidad, el propietario
puede actuar sobre el bien del modo más amplio imaginable, siempre que no contravenga una
norma prohibitiva, puede hacer todo lo que no le esté prohibido. Habrá posesión, cualquiera
sea la conducta sobre el bien, en tanto el comportamiento de la persona corresponda al ejercicio
de algún atributo del dominio. De ahí que la posesión no solo se genera para quien actúa como
dueño, sino también para cualquiera que realiza la explotación económica del bien, incluso
como acto temporal desmembrado de la propiedad. Se trata de un derecho real autónomo, el
primero del Libro de Reales, que nace por la sola conducta que despliega una persona respecto
a una cosa, sin importar si tiene derecho o no sobre ella. La posesión es el derecho que surge
del propio comportamiento y del impacto de este sobre los terceros ajenos a la situación
posesoria. El actuar del poseedor genera la apariencia de que estamos ante una persona con
derecho a poseer. (Mejorada, 2015)

«... la protección posesoria en el Derecho Romano (...) ha sido instituida a fin de aliviar y facilitar
la protección de la propiedad. En vez de la prueba de propiedad que el propietario debe ofrecer
cuando reclama la cosa en manos de un tercero (reivindicativo), le bastará la prueba de la
posesión (...) ¿Puede según esto la posesión representar la propiedad? Si, porque es la
propiedad en su estado normal. La posesión es la exterioridad, la visibilidad de la propiedad.
Estadísticamente hablando, esta exterioridad coincide con la propiedad real en la infinita
mayoría de los casos. Por lo regular el poseedor es al mismo tiempo el propietario (...). Podemos
pues designar al poseedor como el propietario presunto (...)» (IHERING, 1960)
 RESUMEN EXPEDIENTE CIVIL

1. HECHOS
Proceso de desalojo de una vivienda ubicada en el Pasaje Hipólito Hunanue N°340 (manzana
G-1 lote 06) Urbanización Chacarilla de Otero, San Juan de Lurigancho, que la adquirió el Sr.
Rufino Antialon Añazco (abuelo +2010) en el año 1955, estando casado con Rosalina Cosme
Marticorena (con demanda de divorcio de 1952), aunque en sus documentos el sr. Rufino
figura como soltero, en el año 2000 transfiere la propiedad a Luis Miguel Antialon Méndez
y Elena Alicia Antialon Meza, estos últimos venden la propiedad en el 2005 a Alfonso
Máximo Crispín Vargas, y este último transfiere la propiedad en forma de donación en el
2009 a Victoria Crispín Gómez de Maldonado, Fidencia Crispín Gómez y Nélida Crispín
Gómez, actuales propietarias con inscripción firme en los registros públicos de lima (partida
P02232746), estas últimas presentan ante el 2°juzgado mixto de SJL la demanda de desalojo
por ocupación precaria, contra Marlene Luz Coz Antialon (nieta de Rufino Antialon e hija de
Felicia Antialon Cos) quien ocupa el lugar por más de 20 años a mérito de una constancia
que le dio su madre (que vive en Huancayo) quienes supuestamente inquilina del Sr. Rufino
Antialon. Marlene Coz y Felicia Antialon inician ante el 3° juzgado mixto de SJL una demanda
de nulidad de acto jurídico por la venta fraudulenta del Sr. Rufino Antialon a favor de Luis
Antialon y Elena Antialon el ser el sexagenario incapaz de demencia senil. Adicionalmente
también existieron otras demandas mutuas como ante 47° juzgado penal por Estafa, en
donde salieron absueltos Luis Antialon y Elena Antialon.
2. DEMANDA

2.1 RESPECTO DEL PETITORIO

Desalojo por ocupación precaria, del lote 06 en la Mz. G1, haciendo extensivo el pago de costos
y costas.

2.1.1 PARTES PROCESALES

Demandante: Victoria Crispín Gomez de Maldonado (Nelida Crispin Gomez y
Fidencia Crispen Gomez).
Demandada: Marlene Luz Coz Antialon

2.2 RESPECTO DE LOS PRINCIPALES FUNDAMENTO DE HECHO QUE JUSTIFICAN LA DEMANDA

 a) Victoria Crispín Gómez de Maldonado, Nelida Crispin Gomez y Fidencia Crispen Gómez
son copropietarias que adquirieron el inmueble de Alfonso Máximo Crispín Vargas por
donación, siendo únicos propietarios, estando debidamente registrados en los registros
públicos de Lima, partida N° P022327446.
b) El predio se encuentra ocupado precariamente, se le requirió a que desocupen e incluso
invitándole a una Conciliación Extrajudicial en “A&M Ángeles Rosaly, en donde la
demandada requiere que se le reconozca US$6,000.00 como parte de una herencia lo
cual está fuera del alcance jurídico.
c) La demandada no tiene ningún título justo que acredite la propiedad, por tanto, me
asiste el derecho de solicitar la restitución de mi propiedad.
d) Acredito mi propiedad y hago extensiva mi pretensión al pago de costos y costas del
proceso.

2.3 FUNDAMENTACION JURIDICA

 Código Civil, articulo 1, 130, 424,425, 923, 924

 Código Procesal Civil 585, 586
 Constitución Política del Estado, articulo 16.

2.3 MEDIOS PROBATORIOS

 Copia de poderes y mandatos en RRPP

 Copia escritura pública de compra venta
 Copia literal de ficha de propiedad
 Copia de carta notarial invitando a que se retiren del inmueble
 Copia acta de conciliación.
3. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

La contestación de la demanda se basa en los siguientes hechos

3.1 RESPECTO DEL PETITORIO

3.1.1 OBJETIVO
a) Esclarecer la serie de diferendos judiciales que se han dado sobre la vivienda objeto
del litigio.

3.1.2 FUNDAMENTOS DE HECHO

 a) Falta de Legitimidad Pasiva: La demandada aduce que no es propietaria precaria
toda vez vive por más de 20 años en dicha propiedad.
b) Litispendencia: Existe un proceso en curso por anulación de Acto Jurídico,
ventilado desde el año 2005 en el 3er Juzgado Mixto de San Juan de Lurigancho,
incoado por la demandada y su madre, por la supuesta venta irregular del
inmueble, proceso que aún no ha sido resuelto y del cual el nuevo comprador
tenía conocimiento.
c) Poder Insuficiente: La demandada señala que el poder presentado por la
demandante no otorga facultades para incoar.
3.1.3 MEDIOS PROBATORIOS
Se presentaron los siguientes medios probatorios
I. Constancia sobre vivienda litigiosa de fecha 25 de marzo del 2008 en fotocopia
legalizada notarialmente con fecha reciente.
II. Resolución de la Prefectura de Lima, a favor de la señora Angelica Antialon Cosme
de Coz
III. Oficio cursado al Tercer Juzgado Mixto, solicitando informe del proceso que se viene
ventilando sobre Nulidad de Acto Jurídico con expediente
IV. Auto admisorio de la demanda Civil, sobre Nulidad de Acto Jurídico interpuesta en
el 2005, actualmente en pleno giro procesal
V. Constancia de posesión de la Asociación de Propietarios
VI. Contrato de alquiler a plazo indefinido a favor de la señora Angelica Cosme de Coz

4. ORGANOS JURISDICCIONALES
a) El 22 de octubre se envía carta Notarial a Marlene Coz Antialon
b) El 25 de noviembre del 2009 se llevó a cabo la audiencia de Conciliación, en la cual
no se llegó a ningún acuerdo.
c) El 17 de diciembre del 2009 se presenta demanda ante el 2do Juzgado Mixto
d) La notificación se confirma el 07 de mayo del 2010, sin embargo, la demanda es
contestada hasta el 14 de mayo.
e) El 12 de julio del 2010, con la resolución número 5 luego de las verificaciones
correspondientes y al no haber encontrado ninguna causal de inadmisibilidad ni
de procedencia, dado que el servicio de notificación no pudo probar lo contrario,
se da por contestada la demanda y se cita a audiencia única para el día seis de
octubre del 2010 a las 12 am.
 f) Sentencia de primera instancia emitida el 2do Juzgado Mixto de San Juan de
Lurigancho el 31 de octubre del 2012
g) Apelación a la sentencia
5. APELACIÓN

5.1 FUNDAMENTOS QUE AMPARAN LA APELACIÓN DE LA SENTENCIA

I. Falta de motivación y sustento

II. Contradicción contra la Lógica Jurídica
III. Litispendencia
IV. Falta de actuación de pruebas
6. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES DE FONDO DEL EXPEDIENTES

6.1 Resolución 6

Se traslada a la parte demandante por plazo de tres días, la denuncia civil, aseguramiento de
pretensión futura de indemnización. Y las excepciones.

Victoria Crispin absuelve traslado de demanda

Indica que Marlene Coz no ha acreditado legitimidad para ocupar el inmueble. La constancia de
vivienda litigiosa fue emitida por persona que vive en Huancayo. Que el proceso 43-2005 ante
el 3°juzgado mixto se encuentra en trámite. Que nosotros hemos acreditado ser los únicos
propietarios. La demandada tiene en su DNI la dirección del lugar materia de la demanda.

Sobre la excepción de representación defectuosa contamos con los poderes debidamente

inscritos. Excepción de oscuridad o ambigüedad, ha sido claro nuestro pedido. Excepción de
litispendencia, es totalmente distinto a los otros procesos.

Respecto a la denuncia civil la Sra. Felicita Antialon no vive en la ciudad. Aseguramiento de la

pretensión futura, no se plica por ser este uno de desalojo y no por cuestionamiento de acto
jurídico. TACHA, constancia sobre vivienda litigiosa.

Marlene Coz absuelve tachas, indica que el padre de las demandantes, formulo demanda contra
Felicia Antialon en el 3°juzgado mixto. Sobre la tacha al contrato de alquiler, el original se
encuentra en el 3°juzgado mixto.

6.2 Resolución 12

Declara IMPROCEDENTE la denuncia civil formulada contra Angelica Cosme de Coz.

Marlene Coz, interpone, apelación contra la resolución 12 en la Denuncia Civil

6.3 Resolucion15

Se concede la apelación sin efectos suspensivos con la calidad de diferida,

6.4 Resolución 17

Declara improcedente el aseguramiento de la pretensión futura e interponen recurso de

apelación.

6.5 Resolución 18

Se declara infundada la excepción de representación defectuosa de la demanda, la de oscuridad

y ambigüedad de la demanda; y la de litispendencia.

6.6 Resolución 20

Improcedente el medio probatorio extemporáneo ofrecido por la demandante.

Alegatos de Victoria Crispin, pide que se valore las pruebas. La adquisición del título e inscripción
son regulares. Que Marlene Coz no tiene ningún título justo y legal. Sobre lo indicado del proceso
en el 3°juzgado, se encuentra en trámite. Se solicita se declare fundada la demanda.

7. SENTENCIA

Improcedente la tacha interpuesta por la demandante y fundada la demanda, sobre desalojo

por ocupación precaria.

8. APELACION

Marlene Coz apela la sentencio por no estar debidamente motivada, sobre todo el extremo del
punto controvertido establecido si es o no precaria.

9. SENTENCIA CORTE SUPERIOR

Resuelve improcedente la denuncia civil formulada la Marlene Coz. Se declara NULA la sentencia
en el extremo impugnado, que dice se declara fundada la demanda sobre desalojo por
ocupación precaria. Se dispuso que los autos sean remitidos a un juez distinto para la emisión
de nueva sentencia.

9.1 ALEGATO

Victoria Crispin manifiesta, el bien fue adquirido de buena fe. No contaba con ningún tipo de
afectación, carga o gravamen. Que Marlene Coz se presente como nueva y legitima propietaria
ante el centro de conciliación. Los documentos presentados por Marlene Coz no tienen relación
con los hechos demandados. Nuestro bien se encuentra debidamente inscrito en la SUNARP

10. SENTENCIA DEL 1° juzgado mixto

Declara INFUNDADA la facha por la demandante. FUNDADA la demanda. Que Marlene Coz
cumpla con desocupar el inmueble materia del litis.

11. RECURSO DE APELACION

Enumera los medios probatorios e indica que no fueron debidamente valorados.

11.1 Resolución 32

Declarar INADMISIBLE la apelación formulada y conceder tres días para subsanar. Por no adjunta
arancel judicial por concepto de apelación, por concepto de cedula de notificación y copias del
escrito para efectos de la notificación.

11.2 Resolución 33

Rechazar la apelación formulada por la demandada, y declarar consentida la sentencia.

Solicita el lanzamiento y el descerraje, se fija fecha para la diligencia, y con apoyo de la PNP se
efectúa el lanzamiento.