centralismo

democrático

Dossier con textos de varios autores

1
 Contenido
DOSSIER 1- Una interpretación del centralismo
democrático según Trotsky
Corriente Roja (LIT), 8 de julio de 2015
2- Democracia sin centralismo no tiene nada
que ver con el bolchevismo
Francesco Ricci, 19 de enero de 2016
3-Tesis sobre la estructura, los métodos y la
acción de los partidos comunistas
La Tercera Internacional, 1921 (Apartes)
4-La crisis de la sección griega
G. Gourov [León Trotsky], 5 de abril de 1934
5. Las fracciones
y la Cuarta Internacional
León Trotsky, 1935
6. El referéndum
y el centralismo democrático
León Trotsky,
7. Unas pocas palabras acerca
del régimen del partido
León Trotsky,
8. Observaciones adicionales
sobre el régimen partidario
León Trotsky,
2
9. La degeneración
del partido bolchevique
León Trotsky,
10. Trabajo de masas
y lucha fraccional
James Cannon
11. La lucha por
un partido proletario
James Cannon
12. El carácter de nuestro partido
y de nuestra internacional
Nahuel Moreno
13-El centralismo democrático
El Partido y la Revolución
(Partido mandelista o partido leninista)
Nahuel Moreno
14-Jerarquizar la estructura partidaria
El Partido y la Revolución
(Partido mandelista o partido leninista)
Nahuel Moreno
1. Una interpretación peligro de guerra inminente y la intensificación de la
lucha de clases.”.1
del centralismo democrático según Creo que estos textos, reunidos en castellano en
Trotsky los Escritos de Trotsky2, representan para nosotros
una base y una perspectiva correctas del concepto de
8 de julio de 2015 centralismo democrático.

La caída del aparato estalinista mundial (simbolizada Las bases sociales del centralismo democrático
por la caída del muro de Berlín) constituye uno de los
El concepto de régimen partidario de Lenin no es la
actos más distintivos de la lucha de clases reciente. El
invención genial de un gran revolucionario, pero res-
fin de los regímenes dictatoriales dirigidos por los par-
pondía a las necesidades de organización de los obre-
tidos comunistas, que ha sido seguido por la restaura-
ros de vanguardia en un partido de lucha por la toma
ción capitalista realizada por estos mismos partidos,
del poder.
en la ex-URSS y en los países de Europa del este, dejó
Como afirma Trotsky, “la democracia obrera no
a los partidos comunistas-estalinistas aislados del
es un problema organizativo, sino un problema social.
mundo, causando una conversión bajo la influencia
En última instancia, la liquidación de la democracia
del castro-chavismo o, como es el caso de Italia y Bra-
obrera es consecuencia de la presión de los enemigos
sil, una conversión en partidos electorales burgueses.
de clase por medio de la burocracia obrera. La historia
Por ello, la mayor parte del trotskismo interpretó
del reformismo en los países capitalistas y la experien-
el fin del aparato estalinista mundial como el fin de
cia de la burocratización del Estado Soviético confir-
la lucha histórica por la Dictadura del Proletariado y,
man en igual medida esta ley histórica.”3
por ellos, capitularon a la idea del “fin de la historia”,
Es decir, la democracia obrera es sólo una forma
que otorga al capitalismo el derecho a vivir y perfec-
de organización, pero tiene un contenido de clase,
cionarse indefinidamente. Junto con la Dictadura del
y es necesaria para llevar al proletariado a la victoria
Proletariado, se desharán, por no ser más necesario
contra la burguesía. Por ello, el primer movimiento
para ellos, del régimen interno de funcionamiento del
del estalinismo y la socialdemocracia para instaurar su
partido bolchevique, el centralismo democrático.
dominio burocrático fue acabar con todas las formas
Y, consecuentemente, la mayoría de estas corrientes
de democracia obrera.
abandonó la construcción de partidos revolucionarios
El centralismo responde igualmente a esa necesidad
con centralismo democrático y se dedicaron a la cons-
social. Trotsky no opone el centralismo a la democracia,
trucción de partidos “anticapitalistas”, con total “demo-
pues ambos forman una síntesis necesaria para la acción
cracia interna” y libertad para la construcción de tenden-
revolucionaria: “No debemos olvidar que, si somos cen-
cias permanentes en las que la lucha por el socialismo
tralistas, somos centralistas democráticos, que emplea-
paso a la condición de objetivo a largo plazo y el objetivo
mos el centralismo por el bien de la causa revoluciona-
estratégico es la elección de parlamentarios. El ejemplo
ria, no para cimentar el ‘prestigio’ de los líderes”.
del PSOL de brasil, en su última participación electoral
es típico, pero lo mismo ocurre en el BE de Portugal, en
Las “normas” del centralismo democrático
la NPA francesa y en tantos otros del mundo entero.
Al contrario que hoy día, que el centralismo democrá-
Trotsky y el centralismo democrático tico es considerado una “curiosidad histórica” por las
llamadas corrientes anticapitalistas, en la época que
Por eso es normal que surjan varias dudas sobre esta analizamos no había esta contestación, sin embargo, era
cuestión. ¿Cuáles son las raíces del centralismo de- completamente corrompido por el estalinismo, en el
mocrático? ¿Es el centralismo burocrático una con- que todo se reducía a la palabra final del “jefe”. “A través
secuencia “natural” del régimen de Lenin y, por ello, del aparato estatal, la burocracia estalinista acabó con
debe ser repudiado? la democracia partidaria, soviética y sindical, no sólo
En sus últimos años de vida, cuando luchaba por en esencia, sino también formalmente. El régimen de
la construcción de la IV Internacional, Trotsky se
encontró incontables veces con preguntas similares 1
Las fracciones y la Cuarta Internacional, 1935
y se dedicó a explicar su significado “a los grupos de
los más diversos orígenes que empezaban a hacer 2
León Trotsky, Escritos, Editorial Pluma, 1977
contacto con la Cuarta Internacional, bajo el impulso 3
Declaración de la delegación bolchevique leninista a la conferencia de las
de la decadencia del reformismo y del estalinismo, el organizaciones comunistas y socialistas de izquierda, 17 de agosto de 1933

3
 la dictadura personal fue plenamente transmitido por
el Partido Comunista de la Unión Soviética a todos los
partidos comunistas de los países capitalistas. La tarea
de los funcionarios del partido es interpretar la voluntad
de la cúpula burocrática. Las bases de partido tienen un
solo derecho: callar y obedecer. La represión, la perse-
cución, el engaño, son los métodos con los que común-
mente se mantiene el ‘orden’ en el partido.”4
Era necesario evitar la influencia avasalladora del ré-
gimen burocrático de los partidos comunistas y, al mis-
mo tiempo, evitar las prácticas plebiscitarias que surgían
como reacción a esta influencia. Por ello, siempre sur-
gían muchas dudas sobre la aplicación correcta del cen-
tralismo democrático. En una carta al Socialist Appeal,
Trotsky afirma: “Camaradas individuales me piden que
dé una ‘formulación clara y exacta del centralismo de-
mocrático’ que impida falsas interpretaciones.”5
A lo que respondía: “Tampoco creo que pueda
dar una formulación del centralismo democrático que
‘de una vez por todas’ evite malentendidos y falsas
interpretaciones. Un partido es un organismo activo.
Esto supone una lucha contra obstáculos externos y
contradicciones internas. La disolución maligna de
las Segunda y Tercera Internacionales bajo las duras
condiciones de la época imperialista supone para la
Cuarta Internacional dificultades sin precedentes en
la historia. No se pueden superar con una clase de
fórmula mágica. El régimen de un partido no cae del
cielo, si no que se forma gradualmente con la lucha.”6
Y afirmaba en otro artículo: “La línea política pre-
domina sobre el régimen; en primer lugar, es necesa-
rio definir problemas estratégicos y métodos tácticos
correctamente con el fin de resolverlos. Las formas de
organización deberían corresponderse con una estra-
tegia y una táctica. Sólo una política correcta puede
garantizar un régimen de partido saludable.”7
Además de los obstáculos externos al partido –los
de la lucha de clases y el resultado de la línea política
del partido en el movimiento obrero– las contradic-
ciones internas de cada uno –su dirección, la compo-
sición, su experiencia– deben ser tenidas en cuenta
para, además de una política correcta, garantizar un
régimen partidario saludable.
En este sentido, Trotsky resaltaba la necesidad de
la dirección de conquistar una autoridad política so-
bre la base, a base de aciertos políticos en la interven-
ción del partido para que el centralismo democrático
pueda funcionar de forma saludable.
4
Ídem
5
Sobre el centralismo democrático, 8 de diciembre de 1937
6
Idem
7
Idem
4
“Naturalmente, en caso de necesidad, el Comité
Central bolchevique podía dar órdenes. Pero la subor-
dinación al Comité era posible gracias a que todos
eran conscientes de la lealtad de este para con todos
los militantes del partido, así como de la disposición
constante de la dirección de someter todas las polé-
micas importantes a la consideración del partido. Por
último, lo más importante, el Comité Central gozaba
de una autoridad teórica y política colosal, ganada
gradualmente a través de los años, no con órdenes, no
con gritos, no con represión, sino con una dirección
acertada, demostrada en la práctica, a través de gran-
des acontecimientos y luchas.”8
Y añadía, en una carta a Cannon, dirigente del
SWP, partido cuya dirección gozaba de tal autoridad
política, que:
“No son suficientes las reglas democráticas pura-
mente formales recogidas en el punto (a) ni las medi-
das puramente negativas – no aterrorizar, no poner en
ridículo – recogidas en (b). Tanto los comités locales
como el comité central deben mantener permanente-
mente un contacto activo e informal con la base, so-
bretodo cuando se está preparando una nueva consig-
na, una nueva campaña o se está haciendo balance de
una campaña que acaba de terminar.”9
Ni el estricto cumplimiento de los estatutos del
partido (esto es, las reglas formales del punto (a) de su
carta), ni evitar los métodos de coerción sobre la base
del partido son suficientes, es necesario también man-
tener una actitud paciente, fraternal, pedagógica y un
contacto informal permanente con esta. Esta actitud,
lejos de ser una actitud bonapartista de la dirección,
como muchas veces se describe, es esencial para un
régimen saludable.
La democracia partidaria
La democracia interna no es solo la posibilidad de
discusión de la línea del partido en los organismos. Al
contrario, esta es la culminación de todo un ejercicio
democrático por parte de los militantes. Es el resulta-
do y no la base de la democracia partidaria.
De la misma manera, el cumplimiento de los estatu-
tos, la realización de los congresos y conferencias, son
ingredientes fundamentales de un régimen democráti-
co, pero, para Trotsky, estas disposiciones formales sólo
tienen efecto real si: “Un revolucionario se forma en un
clima de crítica a todo lo existente, incluso a su propia
organización”; “La base de la democracia partidaria re-
side en facilitar a todos los miembros de la organización
8
La crisis en la Oposición de Izquierda alemana, 17 de febrero de 1931
9
Observaciones adicionales sobre el régimen partidario, 3 de octubre de
1937
una información oportuna y completa que reúna los
problemas importantes de su vida y de sus luchas”; “La
salud del régimen depende en gran medida de la direc-
ción del partido y de su capacidad para escuchar oportu-
namente la voz de sus críticos”; “Cuando Lenin propuso
expulsar a Orjonikije del partido (1923), dijo con toda
la razón que los militantes de base tienen derecho a ser
rebeldes, pero no un miembro del comité central.”
No existe democracia sin la posibilidad de crítica,
sin actitud crítica por parte de los militantes de base y
sin la provisión de la información para que esta crítica
pueda ser elaborada, porque “no es un gran mérito [de
la dirección] estar satisfecho ‘con quien está satisfecho
conmigo’”10. Esto no quiere decir que “todo sea váli-
do”. Para Trotsky, “la madurez de cada miembro del
partido se expresa en el hecho de que este no exige al
régimen partidario más de lo que este le puede dar.”11
Para los partidos anticapitalistas este detalle no exis-
te. Al contrario, fundamentan su régimen interno en la
base del “todo es válido” en el afán de demostrar que es
un régimen más democrático. Tales posiciones fueron
combatidas por Trotsky, principalmente cuando la di-
rección se sintió en el derecho de ser rebelde. Por ejem-
plo, en relación a las posiciones tomadas por las seccio-
nes francesa y griega en determinado momento.
“La mayoría de su comité central (i.e. de la sección
griega) afirma que la lucha ocurre en torno a los prin-
cipios organizativos. ¿Cuáles son estos principios? En
Francia, el camarada Witte defendió de hecho el dere-
cho de cada militante a no someterse a la disciplina de
la organización, el derecho de un miembro del Secre-
tariado Internacional a aplicar una política a espaldas
del Secretariado y dirigida contra el propio Secretaria-
do, el derecho de una minoría de la organización de
no someterse a la decisión de la inmensa mayoría de
la conferencia; en una palabra, los peores principios
individualistas y anarquistas.”12
¿No es esto lo que vemos hoy día en partidos
como el PSOL? Y el resultado es, siempre, una guerra
de declaraciones públicas entre la “mayoría” (es decir,
las corrientes de los parlamentarios) y las minorías
(las corrientes sin parlamentarios electos), como en
el reciente caso de las elecciones municipales, en el
que los sectores mayoritarios hicieron alianzas con la
derecha burguesa y con el gobierno del PT en Brasil
para ganar las elecciones en Macapá y Belén, sin con-
tar las financiaciones de la burguesía, como en Porto
Alegre. A esto lo llaman régimen democrático.
10
Observaciones adicionales sobre el régimen partidario, 3 de octubre
de 1937
11
Sobre el centralismo democrático, 8 de diciembre de 1937.
12
La crisis de la sección griega, 5 de abril de 1934
El resultado ya era anticipado por Trotsky que,
aunque sólo se refería al caso de la sección griega,
cuya mayoría defendía la posiciones de Witte, dijo lo
que podemos llamar una tendencia general: “Por lo
que puedo juzgar, en Grecia, la mayoría del Comité
Central defiende y aplica ahora principios directa-
mente opuestos, pues niega a la minoría el derecho
de defender abiertamente su posición ante todos los
miembros de la organización. Así, el anarquismo indi-
vidualista se transforma en su opuesto, esto es, el cen-
tralismo burocrático. Pero ambos extremos, que con
mucha facilidad se convierten el uno en el otro, no tie-
nen nada en común con el bolchevismo, que tanto a
escala nacional como internacional construye la orga-
nización sobre la base del centralismo democrático.13
Las limitaciones de espacio me impiden continuar
con el análisis de algunos conceptos importantes dis-
cutidos por Trotsky, como son la cuestión de las frac-
ciones y de la “movilidad” de los polos centralista y
democrático en torno a su síntesis, que dejo para un
posible próximo artículo.
Pero es importante, antes de terminar, aclarar la
idea de síntesis. Es muy común separar el centralis-
mo democrático en dos partes, o, en otras palabras,
considerarlos como la suma de dos partes, como dos
conceptos separados; primeramente la democracia, y
a continuación el centralismo. Así, la democracia sería
ejercida cuando la base discute y el centralismo cuan-
do la dirección decide. Esta visión impide entender el
centralismo democrático como una síntesis, es decir,
como un todo indivisible, que no es la democracia
absoluta (que defienden los anticapitalistas y anar-
quistas) ni el centralismo absoluto (que defienden los
burócratas), ni la simple suma de las dos. Para Trotsky,
“el contenido fundamental de la vida del partido no
reside en la discusión, si no en la lucha”14 y el centra-
lismo democrático (discusión y decisión) debe estar
al servicio de la lucha.
Podríamos decir, por tanto, que no hay nada más
democrático que una decisión del órgano dirigente –
electo por los delegados en el congreso – que coloque
al partido en movimiento en el combate a la burgue-
sía, y nada más burocrático que las discusiones eter-
nas en un núcleo de base que paralicen el partido.
“Cada revolucionario real que nota los fallos del
régimen del partido debe, antes que nada, decir: ‘¡De-
bemos traer al partido una decena de nuevos trabaja-
dores!’”15
13
Ídem
14
Las fracciones y la Cuarta Internacional, 1935
15
Sobre el centralismo democrático, 8 de diciembre de 1937
5
 2. Democracia sin centralismo
no tiene nada que ver con el
bolchevismo
19 de enero de 2016
La historia del movimiento obrero revolucionario
desde los días de la I Internacional es una crónica inin-
terrumpida de grupos y tendencias pequeñoburgue-
sas, de todo tipo, de realizar ataques furiosos contra
“los métodos organizativos” de los marxistas, para re-
compensarse a sí mismos por las debilidades teóricas
y políticas. Bajo el rótulo de los métodos organizativos
ellos incluyen todo, desde el concepto de centralismo
revolucionario hasta asuntos de rutina administrativa;
y, además, también cuestiones personales y de méto-
do de sus principales oponentes, a los cuales invaria-
blemente describen como “malos”, “duros”, “tiránicos”
y, ¡claro, claro! “burocráticos”. Hasta el día de hoy,
cualquier grupito de anarquistas te explicará cómo el
“autoritario” Marx maltrató a Bakunin.  ( James Can-
non, La lucha por un Partido Obrero, 1940)
Por: Francesco Ricci
En el Blog Convergencia fueron publicados, el año
pasado, muchos artículos sobre el régimen en los
partidos revolucionarios, o sea, sobre el centralismo
democrático. Yo conté, por lo menos, nueve artículos,
pero puede ser que me haya perdido alguno16. Aquí,
quiero referirme a la serie de cuatro artículos de Enio
Bucchioni y más en general al tema del centralismo
democrático.
Los artículos de Enio Bucchioni son muy inte-
resantes porque ofrecen una amplia reconstrucción
Los nueve artículos son estos:
16
– Cuatro artículos de Enio Bucchioni:
“A propósito do regime interno dos bolcheviques antes de fevereiro
de 1917” – blogconvergencia.org/?p=4096; “A propósito do regime
interno dos bolcheviques entre fevereiro e outubro de 1917” –
blogconvergencia.org/?p=4300; “A propósito do regime interno dos
bolcheviques após Outubro: as frações públicas” – blogconvergencia.
org/?p=4459; “A propósito do regime interno dos bolcheviques: a visão
de Trotsky” – blogconvergencia.org/?p=4496
– Tres artículos de Euclides de Agrela: “Sucessão de gerações e
burocratização do partido em Leon Trotsky” – blogconvergencia.
org/?p=5749; “Composição social e burocratização do partido em
Leon Trotsky” – blogconvergencia.org/?p=5803; “Agrupamentos,
formações fracionais e burocratização do partido em Leon Trotsky” –
blogconvergencia.org/?p=5842;
– Dos artículos de Henrique Canary: “Centralismo versus
democracia? Reflexões sobre o regime Leninista de partido” –
blogconvergencia.org/?p=4453; “Os dirigentes e suas grosserias”
– blogconvergencia.org/?p=6044.
6
histórica de cómo el tema del régimen del partido
fue enfrentado por los bolcheviques y, después de la
muerte de Lenin, por Trotsky. La falla que veo en la
argumentación de Bucchioni es enfatizar (tal vez no
intencionalmente) uno de los dos componentes del
binomio (la democracia) en detrimento del otro (el
centralismo), no percibiendo que el centralismo de-
mocrático no es la suma de dos elementos distintos,
sino sí un todo indivisible. Y, de este modo, se pierde
de vista el propósito del centralismo democrático: ha-
cer funcionar un partido revolucionario, el instrumen-
to de lucha para la conquista del poder. Poniendo bajo
la lupa hechos específicos de la historia, extraídos de
su contexto, los artículos de Bucchioni nos ofrecen –
en mi opinión– una visión levemente deformada de la
concepción bolchevique, por eso el binomio centra-
lismo-democracia se deshace y permanece apenas una
democracia sin centralismo, sin disciplina.
No pudiendo, por razones de espacio, abordar
todos los detalles de este importante debate, voy
solo a someter al lector a cuatro observaciones so-
bre ciertos aspectos del problema.
1. Deben tomarse precauciones al utilizar
a Broué como fuente
Bucchioni (y también otros compañeros que escribie-
ron los artículos que mencionamos) se refiere cons-
tantemente a Pierre Broué y, en particular, a su Histo-
ria del Partido Bolchevique.
Broué, sin duda, fue un gran historiador marxista
y sus libros son recomendados para cada activista que
quiere estudiar la historia del bolchevismo y del trots-
kismo sin las falsificaciones estalinistas. No obstante,
Broué, como cualquier historiador, inevitablemente
eligió temas y argumentó a partir de su concepción,
sustentada por dos pilares: en primer lugar, por una pre-
ferencia por el “joven” Trotsky, no bolchevique y crítico
del supuesto “ultracentralismo” leninista (un Trotsky
que el propio Trotsky maduro criticó implacablemen-
te); segundo, por no comprender al Trotsky construc-
tor de la Cuarta Internacional. No es por casualidad que
a la construcción de la Cuarta Internacional, esto es, lo
que Trotsky creía había sido la tarea más importante
de su vida (más aún que la dirección de la Revolución
Rusa con Lenin), Broué le dedica, significativamente,
apenas una docena de páginas en su (sin duda excelen-
te) biografía de Trotsky, que tiene casi mil páginas.
Por eso, es bueno estudiar a Broué. Pero, para to-
mar como base sus juzgamientos históricos, conviene
siempre recordar que ellos están inevitablemente in-
terconectados con sus (muchas veces equivocados)
juzgamientos políticos.
2. Es necesario prestar más atención Rusa, que, mientras muchos estaban convencidos de
a los hechos históricos que la revolución de 1905 había eliminado la demar-
cación entre las diferentes fracciones, “Lenin no creía
Queriendo discutir la cuestión del régimen, al co-
eso. Si él consideraba absolutamente inevitable la reu-
menzar (justamente) por la experiencia histórica, es
nificación, por causa de la demanda proveniente de las
oportuno basarse en una reconstrucción exacta de los
masas (…) todavía se declaraba a su favor con mucha
hechos. Esto significa evitar ciertos lugares comunes
reluctancia y no la tomó en serio”17.
que, lamentablemente, también la historiografía an-
En realidad, la unidad no duró mucho y fue solo
ti-estalinista difundió; y también evitar recurrir a la
formal, continuaron existiendo de hecho dos partidos
memoria citando textos que tal vez fueron leídos hace
separados, con sus estructuras, hasta que la división
muchos años y de los cuales no nos acordamos bien.
fue confirmada nuevamente en 1912. Pero ni aún lue-
En el texto de Bucchioni encontré varios de es-
go de 1912 la separación era completa y, en algunas
tos lugares comunes y hasta incluso algunos grandes
situaciones, mencheviques y bolcheviques trabajaron
equívocos en la reconstrucción histórica. Me limito
conjuntamente. Hasta incluso en 1917 la dirección
a mencionar tres afirmaciones falsas o parcialmente
bolchevique (antes de la vuelta de Lenin) propuso
verdaderas (por lo tanto, falsas, a pesar de las buenas
una reunificación con los mencheviques, como una
intenciones del autor). Bucchioni dice:
consecuencia lógica de la posición semi-menchevique
-En primer lugar, que “(…) pocos saben o recuer-
de Kamenev y Stalin, que querían apoyar “críticamen-
dan, antes de 1918, todas las corrientes marxistas
te” el gobierno de los mencheviques y socialistas revo-
existentes en la antigua Rusia se encontraban en el
lucionarios (SR’s). Por eso, Lenin fue forzado a enviar
POSD-R. (…) Había, sin embargo, un solo Partido. A
mensajes perentorios a la dirección bolchevique con-
rigor no existía el Partido Bolchevique hasta algunos
tra la reunificación con los mencheviques.
meses luego de la revolución de 1917, pero sí la frac-
No recordando esos hechos históricos, la afirmación
ción bolchevique del POSD-R. Solamente en marzo
de Bucchioni, según la cual hasta 1918 “había, no obs-
de 1918 fue fundado el Partido Comunista Ruso (bol-
tante, un solo Partido” (esto es, el POSDR compuesto
chevique)”;
por bolcheviques y mencheviques), y, por lo tanto, una
-En segundo lugar, que Lenin estaba convencido
media verdad que puede justificar el cliché de todos los
de que “las diferencias (…) fortalecen el partido”;
que durante un siglo minimizan a ruptura de 1903.
-En tercer lugar, que el centralismo democrático
No obstante, la opinión de muchos (que Buc-
fue creado por Lenin y las “líneas maestras” están de-
chioni retoma) no fue compartida por Lenin. En un
lineadas en el libro ¿Qué hacer?, de 1902.
texto (más frecuentemente citado por su título que
En realidad, la primera y la segunda afirmación
leído),  Izquierdismo, enfermedad infantil del comunis-
son medias verdades y, por lo tanto, como toda verdad
mo  (1920), Lenin escribió: “El bolchevismo  existe
por la mitad, es acompañada de una mitad que no es
como corriente del pensamiento político y como partido
verdadera, y la tercera afirmación simplemente no co-
político desde 1903”. (subrayado nuestro)18
rresponde a los hechos históricos. Lamentablemente,
La verdad de Bucchioni es parcial: es verdad que
es de esta forma que Bucchioni termina involuntaria-
los bolcheviques fueron, formalmente, una fracción
mente pintando una imagen distorsionada del deba-
de un partido que incluía también a los mencheviques.
te histórico, que podría prestarse a generalizaciones
Pero, como justamente destaca el dirigente trotskista
equivocadas que otros podrían hacer.
norteamericano James Cannon, en desacuerdo con
Pero, vamos a ordenarnos y veamos esas tres afir-
aquellos que se limitaban a hacer la misma consta-
maciones.
tación formal que Bucchioni, nosotros tenemos que
En primer lugar.  Bucchioni hace un poco de
decir la otra media verdad, o sea, que “La fracción de
confusión cuando reconstruye la historia del bolche-
Lenin era en realidad un partido”, y también por eso se
vismo. Es verdad que formalmente el Partido Bol-
constituyeron en él (desde 1906), en varias ocasiones,
chevique nació solamente después de la Revolución
tendencias y fracciones.19
de Octubre y es verdad que antes existía el Partido
Obrero Socialdemócrata de Rusia, con sus diversas
fracciones. Es también verdad (agrego) que, luego de 17 E.H. Carr, Historia de la Revolución Rusa (edición italiana Einaudi,
la primera división en 1903, hubo períodos de unión 1964, p. 51).
parcial entre bolcheviques y mencheviques. Es bueno 18 V.I. Lenin, Izquierdismo, enfermedad infantil del
remarcar, no obstante, como hace Edward H. Carr, comunismo (Capítulo II).
uno de los mejores historiadores de la Revolución 19
James P. Cannon, “Factional struggle and Party leadership”.

7
 En segundo lugar. En los artículos de Bucchioni
es recurrente la afirmación de que Lenin estaba con-
vencido de que las diferencias internas fortalecen el
partido.
No sé dónde los textos de Lenin afirman eso. Co-
nozco, no obstante, muchos textos donde Lenin rei-
tera algo significativamente diferente: que la elabora-
ción política necesita de una confrontación y, cuando
es necesario, de un embate de ideas en el partido. En
el caso en que aparecen diferencias, ellas deben poder
expresarse conforme las reglas del centralismo demo-
crático (con la oportunidad de tornarse mayoría), no
deben ser sofocadas, pero deben expresarse en con-
formidad con reglas que, en cualquier caso, permitan
que el debate y las diferencias no impidan la acción.
Lenin (y esto es lo esencial que creo escapa a la
interpretación de Bucchioni) concebía el partido re-
volucionario como un organismo de lucha, un ejército
en la guerra de clase. Por eso, como Trotsky agrega:
“Naturalmente, el contenido fundamental de la vida
partidaria no reside en la discusión, sino sí en la lu-
cha”.20
Entonces, lo que dice Bucchioni (que Lenin veía
en las diferencias algo que “fortalece al partido”) no
corresponde a la concepción que Lenin tenía de par-
tido, y tomada como una generalización podría llevar
a defender un régimen basado en una democracia
sin fronteras: una idea que pertenece no solo a los
mencheviques y a los anarquistas, sino también, por
ejemplo, a la tendencia dentro del partido bolchevi-
que llamada Centralismo Democrático (liderada por
Sapronov y Vladimir Smirnov) que, ya en 1919 y en
1920 (mucho antes de la degeneración estalinista),
atacan a la mayoría bolchevique de Lenin y Trotsky
por un supuesto “centralismo autoritario”, “bonapar-
tismo”, etc.
Es un discurso dado por Cannon en noviembre de 1953, en una reunión
del SWP (sección norteamericana de la Cuarta Internacional). En
aquellas semanas, había terminado la lucha de fracciones dentro del
SWP con la minoría de Cochran y Clarke (ligada internacionalmente
a Michel Pablo). Esta fracción defendía una versión deformada del
centralismo democrático, rechazando la disciplina y el principio de la
mayoría y pretendiendo imponer una especie de derecho de veto de
la minoría sobre las decisiones tomadas democráticamente por los
árganos dirigentes del partido.
El texto de Cannon se encuentra en el idioma original en este link:
www.marxists.org/history/etol/document/swp-us/education/1966-
06-jun-Defending-Rev-Party-its-Perspective-EfS.pdf
También puede ser leído en la traducción en español en este link: www.
marxists.org/espanol/cannon/1953/noviembre/03.htm
20 León Trotsky, “Las fracciones y la Cuarta Internacional” (1935),
puede ser leído en este link: www.archivoleontrotsky.org/download.
php?mfn=19664
8
Al contrario de la lectura que historiadores como
Pierre Broué y dirigentes políticos como Ernest Man-
del le otorgan credibilidad, no es posible encontrar en
Lenin ni en Trotsky la exaltación de un partido com-
prometido con un debate permanente: porque eso
es contrario a la concepción del partido como herra-
mienta de lucha. En lugar de eso, podemos encontrar
(y vamos a ver en breve algunas) muchas afirmaciones
de Trotsky contra el partido concebido como un “club
de debates”, paralizado e incapaz de actuar mientras
espera que la realidad pruebe cuál tesis es la correcta:
es verdad que para los marxistas la realidad es el cri-
terio de la verdad, pero puede ser testada apenas una
línea política de cada vez, o sea, apenas la línea políti-
ca que, luego del debate democrático, es aprobada por
mayoría y debe ser activa y lealmente apoyada hasta
incluso por aquellos que no tenían acuerdo con ella.
Agotado el debate, se entra en acción y el debate cesa
hasta que el partido no lo reabra, en Congresos o en
otros momentos de evaluación que el partido decida.
Fracciones y tendencias son, por lo tanto, la ex-
presión normal de un partido en que las diferencias
no son resueltas de forma positiva. Afirmar eso, cla-
ramente, no significa decir que las diferencias “forta-
lecen el partido”, que la existencia en él de tendencias
y fracciones es un hecho positivo. O, sobre todo, que
eso signifique concebir el partido como un conjunto
permanente de fracciones o, peor (como hacen orga-
nizaciones como el Secretariado Unificado, el NPA
francés, el PSOL, etc.), concebir el partido como la
unión de revolucionarios y reformistas. Este último
concepto, en cualquier caso, no tiene nada que ver con
Lenin y con Trotsky, quien, de hecho, observó: “Un
partido solo puede tolerar fracciones que no persigan
objetivos directamente conflictivos con los suyos”.21
En tercer lugar.  Bucchioni se confunde cuando
escribe que “líneas maestras” del centralismo demo-
crático están en el libro ¿Qué hacer?
Es un error común, pero aún así un error. Debe re-
cordarse que el  ¿Qué hacer? fue escrito por Lenin en
1902, cuando no estaba prevista la división entre bol-
cheviques y mencheviques (que será en el Congreso
del año 1903). Tenemos que recordar que el tema cen-
tral del ¿Qué hacer? no es el régimen del partido sino la
controversia con una corriente de economicistas. Este
es el grupo Rabocee Delo (Causa de los Trabajadores),
dirigido por Kricevskij y Martynov. Este grupo defendía
la imposibilidad de que el partido revolucionario eleva-
se la conciencia socialista de la vanguardia que lucha y
por eso teorizaba que era necesario “rebajar” la política
revolucionaria al nivel de conciencia de las masas, re-
21
Trotsky, “Las fracciones y la Cuarta Internacional” (1935).
ducir el programa solamente a los objetivos inmediatos
y comprensibles al conjunto de la clase. Es un debate
interesante y actual, que merecería ser desarrollado,
pero no es nuestro asunto en este artículo. Aquí nos in-
teresa destacar que en el ¿Qué hacer? no hay una única
línea sobre el asunto del centralismo democrático. La
propia expresión “centralismo democrático” no aparece
en el libro y no puede aparecer porque el término fue
acuñado tres años más tarde (hacia finales de 1905)
y no por Lenin (como afirma Bucchioni) sino por los
mencheviques22.
Una vez puestas las fechas históricas en su de-
bido lugar, vale la pena mencionar que  si el nom-
bre (centralismo democrático) nace en 1905, la cosa
(el concepto político-organizativo) ya existía en el
siglo anterior. Es, de hecho, un concepto introducido
en la Primera Internacional por Marx y Engels, en la
batalla contra Bakunin y el federalismo de los anar-
quistas, cuando, después de la Comuna de París (y
gracias a las enseñanzas de su derrota), pudieron ter-
minar la larga batalla de demarcación del marxismo
que habían entablado contra todas las otras corrientes
en la Internacional y “poner fin al acuerdo ingenuo de
todas las fracciones” para intentar, finalmente, cons-
truir una Internacional “puramente comunista” y con
base en el marxismo23. El concepto de partido de los
trabajadores democráticamente  centralizado, instru-
mento indispensable para la conquista del poder es,
en realidad, el eje de todas las resoluciones aprobadas
en la Conferencia de Londres (setiembre de 1871) y
en el Congreso de La Haya que, un año después, esta-
bleció la necesidad de una Internacional centralizada,
con base en rigurosa disciplina, en el respeto por el
principio de la mayoría. Estos elementos provocaron
la ruptura con los anarquistas que polemizaban contra
el “autoritarismo” de Marx, no solo porque rechaza-
ban el programa de la dictadura del proletariado (algo
en realidad muy “autoritario” porque… se gana con
bayonetas y cañones, como bromeó Engels), sino
también porque ellos rechazaron (con alguna consis-
tencia que debe ser reconocida) el partido centraliza-
do que era (y aún es) la premisa indispensable.
22
Varios historiadores, incluyendo a Lars T. Lih (autor de varias monografías
sobre Lenin y el bolchevismo), demostraron que la expresión “centralismo
democrático” fue usada por primera vez por los mencheviques en su
conferencia de Petrogrado, en novimebre de 1905. Esto es lo que Vladimir
Nevsky también escribe en su Historia del Partido Bolchevique (1924; edición
italiana, Pantarei, 2008). Nevsky fue el director del Instituto para la Historia del
Partido Bolchevique en los tiempos de Lenin. Fue asesinado por los estalinistas
en la década de 1930.
23
Carta de Engels a Sorge, 12 de setiembre de 1874, en Marx y Engels, Cartas
1874-1879 (edición italiana Lotta Comunista, 2006, p. 35).
3. Lenin sobre el régimen del partido revolucionario
Después de hacer algunas aclaraciones históricas, ve-
mos que el tema del papel del Partido en Lenin y Trots-
ky comienza a tomar colores diferentes. Prosigamos.
No es en el ¿Qué hacer?, al contrario de lo que Buc-
chioni escribe, sino sí en otro libro de Lenin donde
debemos buscar la controversia sobre la cuestión de
régimen del partido: se trata de Un paso al frente, dos
pasos atrás. Es un libro de 1904, donde Lenin resu-
me el famoso Congreso de 1903 que terminó con la
escisión entre bolcheviques y mencheviques y que
fue (repetimos lo que dicen Lenin y Cannon, en des-
acuerdo con Bucchioni) el verdadero nacimiento del
Partido Bolchevique.
En este importante libro, que lamentablemente es
poco conocido, tiene un amplio espacio la polémica
en defensa de un régimen centralista riguroso, de la
disciplina, del principio de la mayoría, de la subordi-
nación de la parte al todo, esto es, de la sección local
al centro (y a los organismos elegidos por el Congreso
Nacional), de cada militante individualmente al parti-
do en su conjunto, de la minoría a la mayoría.
Lenin es implacable contra la “mentalidad anar-
quista e individualista” típica de los pequeñoburgue-
ses: los obreros, afirma, no tienen miedo de la discipli-
na de la organización. A quien lo acusa de concebir el
partido “como una fábrica con un director, el Comité
Central, Lenin responde: “la fábrica, que para algunas
personas parece apenas un espantapájaros, representa
la forma superior de organización capitalista que uni-
ficó y disciplinó al proletariado, que le enseñó a orga-
nizarse”. Él continúa: para algunos, “la organización
del partido que deseamos es una ‘fábrica monstruo-
sa’”; la sumisión de la parte al todo y de la minoría a la
mayoría les parece una ‘esclavitud’”.
De acuerdo con Lenin, en cada partido “el oportu-
nismo (…) se manifiesta (…) en las mismas tenden-
cias, en las mismas acusaciones, y muchas veces con
los mismos moldes” y por eso reaparece “el mismo
conflicto entre autonomismo y centralismo, democra-
cia y ‘burocratismo’, entre la tendencia a debilitar y la
tendencia a reforzar el carácter riguroso de la organi-
zación y de la disciplina (…)”.24
Él continúa así, por páginas y páginas. No pode-
mos referir todo el libro, pero aconsejamos la lectura
a todos los compañeros que están interesados en pro-
fundizar sobre el tema del régimen en el partido.
Claramente, la disciplina de la cual Lenin habla
es “férrea”, pero no es “ciega” porque no es pasiva, es
asumida por aquellos que, conscientemente, decidie-
ron dedicarse a la revolución y el partido es hecho
24
V. I. Lenin, Un paso al frente, dos pasos atrás.
9
 de cabezas pensantes, y la capacidad para la crítica y
autocrítica es una de las principales virtudes de cada
revolucionario.
Los conceptos de este libro de 1904 (en el que no
aparece la expresión “centralismo democrático”, pero
el concepto es bien ilustrado) serán confirmados en la
victoriosa experiencia de la Revolución Rusa. Por eso,
escribiendo en 1920 Izquierdismo, enfermedad infantil
del comunismo, Lenin da el título al segundo capítulo:
“La condición fundamental para la victoria de los bol-
cheviques”, para después explicar que esta “condición
fundamental” fue “una disciplina severísima, realmen-
te férrea”.25
4. Centralismo y “disciplina severísima, realmente férrea”
Una vieja leyenda (muy amada por todos los oportu-
nistas) dice que la “disciplina severísima, realmente
férrea” de la cual habla Lenin era practicada por los
bolcheviques solamente porque ellos eran un partido
que estaba en la ilegalidad. Esta sería una caracterís-
tica de un elemento ligado a una realidad específica.
Otros recuerdan la polémica de Trotsky, en los pri-
meros años del siglo, contra las posiciones de Lenin,
posiciones que Trotsky definía como “hipercentralis-
ta”, mientras acusaba a Lenin de “robespierismo”.
Otros, aún, toman textos en los que Trotsky pole-
miza contra la deformación que el estalinismo hizo del
centralismo, o sea, textos escritos contra la distorsión
contrarrevolucionaria del centralismo democrático, y,
extrayendo estos textos de aquella lucha, intentan pre-
sentar cada elemento del centralismo y de la discipli-
na como un elemento “burocrático”, sustrayendo del
binomio centralismo-democrático la primera palabra
con la misma facilidad con que se sacan las chinelas
antes de dormir.
Y es, por lo menos desde los tiempos de Bakunin
(o sea, un siglo y medio atrás), que, con pequeñas al-
teraciones, se repite siempre el mismo refrán. Como
dicen los franceses:  “On connait la chanson”, es una
canción que nosotros conocemos. Pero, por más an-
tigua que sea, permanece como una canción desafina-
da, que no combina con el leninismo.
Veamos juntos esos argumentos, recordando los
hechos históricos.
La concepción leninista del centralismo demo-
crático no fue concebida solo para los partidos en la
ilegalidad (en realidad, era más aplicable a partidos no
sometidos a la clandestinidad). Las bases del centra-
lismo democrático fueron, por eso, codificadas por la
Internacional Comunista en las tesis válidas para to-
25
V. I. Lenin, Izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo.
10
dos los partidos comunistas: “Sobre la estructura or-
ganizativa de los Partidos Comunistas” (Tercer Con-
greso de 1921)26.
Es evidente que la estructura y los métodos de un
partido revolucionario no son una abstracción: no
prescinden de las condiciones concretas en que aquel
determinado partido está siendo construido. No obs-
tante, existen ciertos principios que son válidos en
cualquier circunstancia.
Respecto de Trotsky, debería ser recordado que él
hizo una autocrítica profunda sobre sus acusaciones
cuando joven, a lo que le parecía en la época “el hi-
percentralismo” de Lenin. Por ejemplo, en Mi Vida, él
admite que no había entendido “la importancia de un
centralismo riguroso y severo para un partido revolu-
cionario que quiere dirigir contra la vieja sociedad a
millones de hombres”.27
En lo que se refiere, finalmente, a la tentativa de
utilizar los argumentos que Trotsky usaba en los años
veinte y treinta contra el centralismo burocrático para
usarlos contra todo y cualquier centralismo, en contex-
tos completamente diferentes, procurando presentar a
Trotsky como el defensor de la democracia sin reglas
y sin centralismo, precisamos recordar que justamente
mientras enfrentaba una batalla mortal contra los méto-
dos (gemelos del fascismo) usados por la burocracia es-
talinista, Trotsky participaba de la construcción de una
Internacional y de partidos basados en el centralismo
democrático auténtico, esto es, en “una disciplina seve-
rísima, realmente férrea”, usando las palabras de Lenin.
No es por casualidad que el documento de fun-
dación del SWP de los Estados Unidos, redactado
en 1938 bajo la dirección de Cannon y con la directa
colaboración de Trotsky, insiste cada tres líneas en la
necesidad de combinar el debate y la democracia con
aquella “severa disciplina y aquel centralismo, sin el
cual no existe partido revolucionario”. Es interesante
notar que, en aquel Congreso, una minoría (dirigida
por Burnham y Draper) hizo contra esa concepción
de la mayoría del SWP (profundamente compartida
por Trotsky) acusaciones de “burocratismo”, con crí-
ticas de cuño democratista.
Podemos leer en el documento de fundación de
1938: “Cualquier discusión interna del partido debe
ser organizada a partir del punto de vista según el
cual el partido no es un club de debates, con deba-
26
“Sobre la estructura organizativa de los Partidos Comunistas” (Tercer
Congreso de la Internacional Comunista, 1921) (que se encuentra
en el primero de los sesis volúmenes editados por Aldo Agosti que
reúnen en italiano los principales textos de la Internacional Comunista
con el título La Tercera Internacional. Historia Documentada. Editora
Riuniti,1974).
27
L. Trotsky, Mi Vida (edición italiana Mondadori, 1976, p. 175).
tes interminables sobre toda y cualquier cuestión y
en todos los momentos, en que no se llega nunca a
tomar ninguna decisión, paralizando así la organi-
zación; al contrario, el partido debe ser concebido
como un partido disciplinado para la acción revo-
lucionaria”.28
No ayuda a aclarar los hechos históricos el re-
cuerdo de Bucchioni cuando (en el segundo de sus
cuatro artículos sobre este tema) recuerda cómo, en
el Partido Bolchevique en 1917, el debate interno
fue muchas veces público. Nuevamente Bucchioni
toma un elemento verdadero de la realidad, aislán-
dolo de su contexto y lo presenta como una regla
general. Pero, en este caso, olvida que, si, inevitable-
mente, en un partido de decenas de miles una parte
del debate se torna “público”, eso no se aplica nece-
sariamente a partidos de algunas centenas o algunos
miles (como son hoy todos los partidos revolucio-
narios). Esta simple constatación, que para alguien
podría parecer “burocrática”, no es mía: quien la
hace es Trotsky, en respuesta al mismo argumento
de Bucchioni usado en aquel caso por Schachtman.
En una carta (marzo de 1940) para el dirigente del
SWP Farrel Dobbs, Trotsky escribe: “Schachtman
busca, o sea, inventa precedentes históricos. La
oposición tenía en el partido bolchevique sus pro-
pios periódicos, etc. Apenas olvida que el partido,
en aquel momento, tenía centenas de miles de mili-
tantes, que la discusión debería llegar a todos ellos
y convencerlos. En esas condiciones, no era posible
limitar la discusión a círculos internos.”29
Volviendo al ejemplo del SWP, cuando la sec-
ción norteamericana de la Cuarta Internacional se
dividió en dos fracciones sobre la cuestión del ca-
rácter del estado en Rusia, una mayoría y una mino-
ría más o menos del mismo peso numérico, Trotsky,
para intentar evitar la ruptura del partido al me-
dio, insistió sobre la necesidad de ampliar el deba-
te, admitiendo medidas  excepcionales  (incluyendo
boletines de discusión internos en períodos no
congresuales y hasta la permanencia de una fracción
interna después de acabado el congreso). Pero fue
precisamente (y esto también lo recuerda Bucchio-
ni) una situación excepcional, porque el partido
estaba amenazado por una división al medio (que
después de un tiempo en realidad se materializó):
28
“The internal situation and the character of the party”. In: The found-
ing of the SWP. Minutes and resolutions, 1938-1939 (Pathfinder Press,
1982). La traducción del inglés es mía.
29
Carta de Trotsky (marzo de 1940) al dirigente del SWP Farrell Dobbs
(encontrado en la colección de textos intitulado En Defensa del
Marxismo).
de cualquier manera, el partido continuó funcio-
nando según las reglas de un centralismo democrá-
tico basado en la “disciplina severísima, realmente
férrea”. Trotsky, en respuesta a la minoría del SWP,
que atacaba a la mayoría citando (con una compa-
ración injustificada) las modalidades del estalinis-
mo para defender la necesidad de expandir sin lí-
mites la democracia, separándola del centralismo,
afirmaba: “Las garantías jurídicas permanentes no
son, con toda seguridad, herencia de la experiencia
bolchevique. (…) La estructura organizativa de la
vanguardia revolucionaria debe subordinarse a las
exigencias positivas de la lucha revolucionaria, y no
a garantías negativas de su degeneración.”30
Trotsky vuelve a este tema varias veces. En una
carta a Burnham, dirigente de la minoría del SWP, que
invocaba “más democracia” en el partido, responde:
“Usted, de la misma forma, busca un tipo de de-
mocracia interna ideal que asegure a todo el mundo,
en todas las circunstancias, la posibilidad de hacer y
decir lo que les pase por la cabeza, y que vacune el par-
tido contra la degeneración burocrática. Deja de lado,
no obstante, el hecho de que el partido no es un lugar
para la afirmación personal, sino sí un instrumento
para la revolución proletaria; pues solo una revolución
victoriosa es capaz de evitar la degeneración no solo
del partido sino del proletariado en su conjunto y de
la civilización moderna en general.”31
Y todavía: “Es verdad que, para justificar su dic-
tadura, la burocracia soviética utilizó los principios
del centralismo bolchevique, pero en el proceso los
transformó en lo contrario de lo que eran. Pero eso
no desacredita, en último análisis, los métodos del
bolchevismo. Durante muchos años, Lenin educó el
partido en la disciplina proletaria y en el centralismo
más severo. Al hacerlo, tuvo que sufrir centenas de ve-
ces el ataque de las camarillas y fracciones pequeño-
burguesas. El centralismo bolchevique fue un factor
progresivo, y aseguró el triunfo de la revolución. No
es difícil comprender que la lucha de la actual oposi-
ción del SWP no tiene nada en común con la lucha de
la oposición rusa de 1923 contra la casta privilegiada
de los burócratas pero, por otro lado, es muy parecida
con la lucha de los mencheviques contra el centralis-
mo bolchevique.”32
30
Carta de Trotsky (diciembre de 1939) a la mayoría del Comité Nacio-
nal do SWP (En Defensa del Marxismo).
Carta de Trotsky a Burnham (enero de 1940) (En Defensa del
31
Marxismo).
L. Trotsky, “De un arañazo al peligro de gangrena” (enero de 1940) (En
32
Defensa del Marxismo).
11
 Conclusiones Originalmente se llamaba ‘duros’ a los bolcheviques
y ‘blandos’ a los mencheviques, porque los primeros
Concluyendo, el centralismo democrático no es una
estaban a favor de una dura disciplina revoluciona-
fórmula mágica, sino solo el modo que los revolu-
ria, mientras los segundos la sustituían por la indul-
cionarios (desde los tiempos de Marx, cuando el
gencia, la clemencia y la ambigüedad. Los métodos
término aún no existía) encontraron para organizar
organizativos del menchevismo son tan enemigos de
de manera eficaz un partido que lucha para tomar el una organización proletaria como el burocratismo
poder por la vía revolucionaria. El centralismo de- estalinista. (…) Los bolcheviques leninistas rechazan
mocrático para Lenin, Trotsky y Cannon implicaba la democracia sin centralismo como una expresión de
una dialéctica entre los dos términos, lo que signifi- contenido pequeñoburgués. Es necesario purificar las
ca: la más amplia discusión posible en un determi- organizaciones leninistas de los métodos anarquistas y
nado momento para la elaboración de las opciones, mencheviques para ser capaces de encarar las nuevas
con plena igualdad de derechos entre la mayoría y tareas.”33
la minoría; una disciplina muy rigurosa en la aplica- Publicado en: Blog Convergência
ción de las opciones y, consecuentemente, el prin- Traducción del portugués: Natalia Estrada
cipio de la mayoría (la minoría debe someterse a
las opciones hechas democráticamente, y debe apli-
carlas lealmente); elección y constante control del 3. Tesis sobre la estructura, los
partido sobre sus órganos dirigentes; circulación
interna de informaciones para todos los militantes; métodos y la acción de los partidos
congresos frecuentes como momento máximo de comunistas
decisión y dirección.
La concepción leninista de partido no incluye el La Tercera Internacional, 1921
centralismo sin democracia (el centralismo burocrá- Aprobada en el III Congreso de la Internacional Co-
tico, típico del estalinismo), así como democracia sin munista celebrado del 22 de junio al 12 de julio de
centralismo (típico del anarquismo, del menchevis- 1921
mo, etc.). Esos dos extremos, que por veces se con-
vierten rápidamente uno en el otro, no tienen nada en
II.- El centralismo democrático
común con el trotskismo o con el régimen típico del
6.- El centralismo democrático en la organización
bolchevismo, esto es, con el centralismo democrático.
del Partido Comunista debe ser una verdadera sínte-
Dado que la historia de los revolucionarios es para
sis, una fusión de la centralización y de la democracia
nosotros la fuente constante de aprendizaje, cuando
proletaria. Esta fusión sólo puede ser obtenida me-
volvemos a estudiarla es importante reconstruir la
diante una actividad y una lucha permanente y común
verdad en su complejidad, recordando que medias
del conjunto del partido.
verdades (incluso cuando son dichas con absoluta ho-
La centralización en el Partido Comunista no
nestidad) son peligrosas porque, como parece haber
debe ser formal y mecánica; debe ser una centraliza-
dicho Oscar Wilde, se arriesga a tomar en las manos la
ción de la actividad comunista, es decir, la formación
mitad equivocada…
de una dirección poderosa, dispuesta al ataque y a la
No se puede separar la democracia del centralis-
vez capaz de maniobrar.
mo. Esta opinión es compartida no solo por quien
Una centralización formal o mecánica sólo signi-
escribe este artículo sino también por Trotsky, al cual
ficaría la centralización del “poder” en manos de una
paso la palabra porque, como ocurre muchas veces, es
burocracia tendente a dominar a los demás miembros
inútil parafrasear su pensamiento que es clarísimo.
del partido o a las masas del proletariado revoluciona-
Trotsky escribió en 1933: “Algunos miembros
rio externas al partido. Pero solamente los enemigos
de nuestra organización califican como estalinismo
del comunismo pueden pretender que, por medio de
cualquier medida defensiva contra los elementos en
esas funciones de dirección de la lucha proletaria y la
descomposición, cualquier llamado a la disciplina,
centralización de esta dirección comunista, el Partido
cualquier represión. Con eso solo demuestran estar
Comunista domine al proletariado revolucionario.
tan lejos de entender el estalinismo como también del
Esto es una mentira y, además dentro del partido, la
espíritu que debe guiar a una organización verdadera-
lucha por la dominación o un antagonismo entre di-
mente revolucionaria. La historia del bolchevismo fue
rigentes es incompatible con los principios adoptados
desde sus primeros pasos la educación de la organiza-
ción en una disciplina de hierro. 33
L. Trotsky, “Hay que poner punto final” (18 de setiembre de 1933).

12
por la Internacional Comunista relativos a la centrali- 4. La crisis de la sección griega34
zación democrática.
En las organizaciones del viejo movimiento obre- 5 de abril de 1934
ro no revolucionario se desarrolló un dualismo de G. Gourov [León Trotsky]
idéntica naturaleza al de la organización del Estado
burgués. Nos referimos al dualismo entre la burocra- A todos los militantes de la sección griega de la Liga
cia y el “pueblo”. Bajo la influencia desalentadora de Comunista Internacional (bolcheviques leninistas)
la atmósfera burguesa, las funciones se aislaron en Estimados camaradas:
cierto modo, la comunidad de trabajo fue remplaza-
El conflicto que opuso la sección griega a todas las
da por una democracia puramente formal, y la propia
demás secciones de la Liga Comunista Internacional
organización se dividió en responsables activos y en
condujo con lógica de hierro a una áspera lucha inter-
una masa pasiva. El movimiento obrero revoluciona-
na dentro de la propia sección griega. Dada la enorme
rio hereda, hasta cierto punto inevitablemente, del
importancia del problema, considero que es mi obli-
ambiente burgués esta tendencia al formalismo y al
gación presentarles mi posición con toda franqueza.
dualismo
Desde el comienzo me llamó la atención el que
El Partido Comunista debe superar radicalmente
durante los últimos meses el Comité Central de us-
esos antagonismos mediante un trabajo sistemático,
tedes no contestara las cartas del Secretariado Inter-
político y de organización que encare sucesivas y me-
nacional, que pareciera ignorar todos sus pedidos de
jores revisiones.
información y sus propuestas, en otras palabras, que
7.- Un gran partido socialista, al transformarse
se comportara como si ya hubiera roto de jure con la
en partido comunista, no debe limitarse a concen-
Liga Internacional. Demás está decir que me alegró
trar en su dirección central la función de autoridad
mucho recibir la carta del 10 de marzo de la mayoría
dejando subsistir en el resto el antiguo ordenamien-
del Comité Central porque esperaba que nos indicaría
to. Para que la centralización no sea letra muerta
el deseo de los camaradas Witte, Manos y otros de res-
sino que se convierta en un hecho real, es preciso
tablecer los lazos internacionales rotos por ellos. Pero,
que su realización se haga de tal manera que signi-
lamentablemente, el contenido de esta carta es su-
fique para los miembros del partido un fortaleci-
mamente desalentador. La carta está escrita con una
miento y un desarrollo, realmente justificados, de
animosidad y una ponzoña increíbles. Ese tono tan ve-
su actividad y de su combatividad común. De otro
nenoso sería comprensible únicamente en el caso de
modo, aparecería ante las masas como una simple
que la mayoría del Comité Central de ustedes hubiera
burocratización del partido y provocaría una opo-
resuelto romper con la Liga Internacional de los bol-
sición contra toda centralización, toda dirección y
cheviques leninistas. Pero me niego a creerlo. El inten-
toda disciplina estricta.
to de la mayoría del Comité Central de hacerles creer
Una democracia puramente formal en el partido
a ustedes que sus golpes están dirigidos solamente
no puede alejar ni las tendencias burocráticas ni las
contra el Secretariado Internacional no se sostiene
tendencias anárquicas, pues es precisamente sobre
por ningún lado. El Secretariado Internacional está
la base de esta democracia que la anarquía y el buro-
formado por las secciones europeas más importantes.
cratismo pudieron desarrollarse en el movimiento
Si la sección griega no está representada -lo que per-
obrero. Por esta razón, la centralización, es decir el
sonalmente lamento mucho-, se debe solamente a di-
esfuerzo por lograr una dirección fuerte, no puede
ficultades financieras que no le permiten a esa sección
tener éxito si se trata de obtenerla en el terreno de
mantener un representante en el extranjero. Tene-
la democracia formal. Por lo tanto, es indispensable
mos el Secretariado Internacional que corresponde a
ante todo desarrollar y mantener el contacto direc-
nuestras fuerzas. Nuestras secciones más importantes
to y relaciones mutuas tanto en el seno del partido,
lograron últimamente grandes éxitos en una serie de
entre los órganos dirigentes y los militantes, como
países. Ante nosotros se abren grandes perspectivas.
entre el partido y las masas del proletariado que no
Por supuesto, queda claro que el Secretariado Interna-
pertenecen a él.

La crisis de la sección griega. Boletín Interno, Communist League of

34 

America (CLA, Liga Comunista de Norteamérica), N° 15, 1934. Firmado

«G. Gourov”.

13
 cional no pretende ser infalible; pero hay una crítica
fraternal, cuyo objetivo es mejorar el trabajo común,
y hay una crítica hostil que perjudica a todas nuestras
secciones y tiende a destruir la organización.
¿Dónde se origina esta animosidad? Como
sabemos, el conflicto comenzó entre el Secretariado
Internacional y la sección francesa. La marcha de los
acontecimientos no tardó en arrojar luz sobre el pro-
blema. Tan solo después que la Liga francesa eliminó
a sus elementos decadentes pudo ampliar su trabajo
de masas. Lograron éxitos importantes; su influencia
sobre amplios sectores de obreros avanzados aumenta
constantemente. Y, por el contrario, los grupos que se
separaron influidos por Witte ya sufrieron una ruptu-
ra y continúan desintegrándose. No realizan ninguna
actividad política. Tales son los hechos. Contra los he-
chos el razonamiento abstracto es impotente.
¿Y qué pasa con el Secretariado Internacional?
Durante un lapso prolongado todas las secciones, sin
excepción, se quejaron de la pasividad del Secretariado
que, pese a contar con un organismo permanente, no
podía abarcar ni siquiera la correspondencia ordinaria.
Durante los últimos meses, pese a las graves dificulta-
des financieras y a que no contamos con un secretario
permanente, el trabajo se viene realizando sistemática-
mente. El Secretariado Internacional no sólo atiende
una correspondencia regular con todas las secciones;
también editó una serie de números del Boletín, elabo-
ró un proyecto de tesis sobre el problema de la guerra,
publicó un manifiesto, organizó una conferencia juve-
nil internacional, etcétera. Tales son los hechos. Si se los
analiza honestamente, sin prejuicios fraccionales, sin
amarguras personales, no se puede menos que recono-
cer que el Secretariado Internacional avanzó considera-
blemente durante los últimos seis meses.
Que quede claro que el hecho de que el camarada
Witte haya adoptado una posición incorrecta dentro
del Secretariado Internacional y de la Liga francesa
no constituye por sí mismo un crimen. ¿Quién no se
equivoca en el trabajo político? Pero después que los
hechos concretos e indiscutibles demostraron que la
posición era incorrecta, seguir insistiendo en ella y
tratar de llevarla a otras secciones significa poner las
ambiciones personales por encima de los intereses de
la revolución y el socialismo. Es totalmente inadmisi-
ble. En estos casos los militantes de base tienen que
corregir a sus dirigentes.
Dentro de la sección griega ya se desarrolló la se-
gunda fase de la lucha. Me resulta mucho más difícil
dar mi opinión al respecto ya que no leo griego. Pero
la mayoría del Comité Central de ustedes escribe
que está dispuesto a defender en Grecia los mismos
14
“principios” que el camarada Witte puso en práctica
en el Secretariado Internacional y en la Liga france-
sa. Si es así, no me cabe ninguna duda de que se trata
de los mismos principios que fueron derrotados. Por
supuesto, no me refiero a la época en que el cama-
rada Witte estaba de acuerdo con nuestra dirección
internacional en todas las cuestiones fundamentales
y no pretendía aplicar independientemente ninguna
política personal. Me refiero al último período, cuan-
do el camarada Witte, comenzando con problemas
pequeños y secundarios, se opuso denodadamente a
nuestra dirección general y a nuestras secciones más
importantes. Aquí ya no se trata de simples errores
sino de una incorrecta línea principista del camarada
Witte. Después de la experiencia con la Liga francesa,
a ningún marxista que conozca los hechos le puede
caber la menor duda de ello.
En el intento de encontrar una explicación para su
actitud hostil hacia la Liga Internacional, la mayoría del
Comité Central hace referencia a la ruptura de 1903 en-
tre bolcheviques y mencheviques. El grupo que se for-
mó en la Liga francesa bajo la dirección del camarada
Witte también se refiere al año 1903 en su declaración
(ver International, N° 12, 11 de noviembre de 1933).
Por lo tanto, nos encontramos frente a una actitud a
la que no se puede considerar de otra manera que una
especie de ruptura preventiva, ya que el solo hecho de
referirse a 1903 significa que la única salida que se en-
cuentra es una ruptura. ¿Están de acuerdo con esta con-
clusión los militantes de la sección griega?
La mayoría del Comité Central de ustedes afirma
que la lucha se da alrededor de principios organizativos.
¿Cuáles son estos principios? En Francia el camarada
Witte defendió de hecho el derecho de cada militan-
te a no someterse a la disciplina de la organización,
el derecho de un miembro del Secretariado Interna-
cional a aplicar una política a espaldas del Secretaria-
do dirigida contra el propio Secretariado, el derecho
de la minoría de la organización a no someterse a la
decisión de la inmensa mayoría de la conferencia;
en una palabra, los peores principios individualistas
y anarquistas. Por lo que puedo juzgar, en Grecia, la
mayoría del Comité Central defiende y aplica ahora
principios directamente opuestos, ya que niega a la
minoría el derecho de defender abiertamente su posi-
ción ante todos los miembros de su organización. Así
el anarquismo individualista se transforma en su opuesto,
es decir, en centralismo burocrático. Pero ambos extre-
mos, que con mucha facilidad se convierten uno en
el otro, no tienen nada en común con el bolchevismo,
que tanto a escala nacional como internacional cons-
truye la organización sobre la base del centralismo
democrático.
La mayoría del Comité Central hace una interpre-
tación totalmente errónea de la experiencia de 1903.
Los principios organizativos no bastan en sí ni por si
mismos. A través de las formas organizativas se abre
camino la política; a través de la política se revela el
programa; en el programa se expresa la teoría. Sin
embargo, a menudo sucede que las diferencias pro-
gramáticas y políticas todavía no desarrolladas, no
concretadas, al comienzo se manifiestan solamente
en el terreno organizativo. Así ocurrió en 1903. Pero
precisamente por esta razón los bolcheviques no ad-
mitieron la ruptura. Por el contrario, exigieron que
se mantuviera la unidad y la disciplina y se convocara
con honestidad un nuevo congreso. Fue tan sólo des-
pués que se manifestaron las profundas diferencias
políticas y programáticas que comenzó realmente el
proceso de formación de dos fracciones que llevó a
la ruptura definitiva en 1912, nueve años después del
congreso de 1903.
¿Cuál es la conclusión de esto? Es evidente que
los conflictos organizativos por sí solos no bastan
pan determinar la profundidad de las diferencias,
menos para provocar una ruptura. Hasta que las
diferencias políticas y programáticas no se manifiesten
claramente todos los revolucionarios tienen el deber
de salvaguardar la unidad de la organización en base al
centralismo democrático. Esto es precisamente lo que
exige el Secretariado Internacional.
La referencia a 1903 -debo repetirlo- va total-
mente en contra de la mayoría del Comité Central
de ustedes. En ese entonces los mencheviques co-
menzaron con la defensa de principios superdemo-
cráticos, a veces afines con el anarquismo. Yo per-
sonalmente escribí una serie de artículos erróneos
contra el centralismo, aunque nunca fui tan lejos,
por ejemplo, como el camarada Witte respecto a la
Liga francesa. Pero cuando al año siguiente, con la
ayuda de Plejanov, los mencheviques se apropia-
ron de la mayor parte de las instituciones centrales
del partido, cambiaron totalmente de orientación;
empezaron imponiendo órdenes desde arriba y se
opusieron de todas las maneras posibles a convocar
el congreso partidario. Después de varios meses de
lucha los bolcheviques se vieron obligados, fuera
del Comité Central y en contra de éste, a formar su
propia dirección central para convocar al congreso.
Espero firmemente que la mayoría del Comité Cen-
tral de ustedes no siga el camino de los menchevi-
ques y garantice un congreso único.
Así, vemos que si se interpretan precisa y seria-
mente las lecciones de 1903 tenemos que llegar a las
siguientes conclusiones:
a) En la etapa actual, cuando las diferencias todavía no
fueron más allá de la esfera de los conflictos organiza-
tivos, no se puede sacar conclusiones sobre su profun-
didad ni sobre cuál será la salida.
b) Por lo tanto es necesario, por un lado, garantizar la
unidad de la organización, y por el otro tomar todas las
medidas para asegurar un análisis de las diferencias se-
rio y honesto, no sólo en el terreno organizativo sino
también en el político y programático.
c) Estos objetivos no se pueden alcanzar si no es con
el método del centralismo democrático, es decir, con
la más amplia discusión, en un congreso honestamente
convocado y sometiéndose la minoría a la mayoría.
d) Una discusión en un partido leal presupone que los
dos grupos, en las mismas condiciones, hacen conocer a
todo el partido, por escrito y oralmente, sus posicio-
nes sobre los problemas en discusión; todo núcleo
debe contar con la posibilidad de escuchar a los repre-
sentantes de la mayoría y a los de la minoría del Comi-
té Central. Este tiene que garantizar esta posibilidad.
Así se arreglaban invariablemente los problemas en el
Partido Bolchevique antes de su degeneración buro-
crática.
e) El congreso debe ser el espejo del partido. Esto sig-
nifica que, dado que en la organización surgió una dis-
cusión programática, hay que convocar un congreso
sobre la base de la representación proporcional. Este es
el abecé de la democracia obrera, que todo revolucio-
nario honesto debe tener en cuenta.
f) Nuestra organización es internacional no sólo de
nombre sino por su esencia. Esto significa que además
de poner la disciplina nacional por encima de la disci-
plina local pone la disciplina internacional por encima
de la disciplina nacional, de esto se deduce, especial-
mente, la necesidad de hacer conocer con tiempo a
todas las secciones las tesis de los dos grupos que se
combaten recíprocamente para darles la oportunidad
de expresar su opinión antes del congreso.
Por lo que puedo apreciar a través de las cartas, nues-
tro Secretariado Internacional es de la misma opinión.
No me cabe la menor duda de que una inmensa
mayoría de su sección seguirá ligada a la Liga Inter-
nacional. La ruptura de estos lazos significaría un re-
troceso para los cuadros nacionales, la pérdida de un
horizonte internacional, la renuncia a una división
internacional del trabajo en el terreno de la teoría y
la práctica revolucionarias. Ustedes no permitirán que
15
 su sección sea arrastrada a una catástrofe como ésa,
que sería el comienzo de su ruina. Llamen al Comité
Central a reconstituir las relaciones fraternales nor-
males con el Secretariado Internacional y a preparar
con su ayuda la convocatoria a un congreso democrá-
ticamente organizado. Esta es la única manera de salir
de la crisis. Cuenten para esta tarea, sin ninguna vaci-
lación, con el caluroso apoyo de todas nuestras sec-
ciones. En este sentido, les deseo con todo mi corazón
mucho éxito.
¡Vivan los bolcheviques leninistas de Grecia!
¡Viva nuestra Liga Internacional!
¡Viva la Cuarta Internacional!
Suyo,
G. Gourov [León Trotsky]
5. Las fracciones y la Cuarta
Internacional35
León Trotsky, 1935
El trabajo de construcción de la Cuarta Interna-
cional ya se desarrolla sobre bases significativamen-
te más amplias que el de construcción de la fracción
bolchevique−leninista. Grupos de los más diversos
orígenes empezarán a golpear a las puertas de la Cuar-
ta Internacional, bajo el impulso de la decadencia del
reformismo y del estalinismo, el peligro de guerra in-
minente y la intensificación de la lucha de clases.
No nos cabe la menor duda de que la Cuarta In-
ternacional no permitirá que nadie tome a la ligera
nuestros principios o nuestra disciplina. Pero no po-
demos decretar a priori cuál será el contenido de esta
disciplina: tenemos que forjarla en la lucha colectiva;
debemos guiamos por las experiencias −meditadas
con cuidado y examinadas críticamente− de la abru-
madora mayoría de los participantes. En este marco,
debe considerarse que la adhesión del grupo [belga]
Espartaco a la Cuarta Internacional es un hecho po-
sitivo. Le brinda a este grupo una buena oportunidad
para evitar las trampas del sectarismo; a su vez, esto
nos permitirá ganar nuevamente a obreros abnegados
y no corrompidos.
Ahora que se está formando una nueva internacio-
35
Las fracciones y la Cuarta Internacional. Con autorización de la
Biblioteca de la Universidad de Harvard. Traducido del ruso [al
inglés] para esta obra por Marilyn Vogt. Se publica por primera vez.
Aparentemente, Trotsky lo escribió con doble propósito: analizar
algunos problemas internos de la CI y de sus secciones y aclarar algunas
de las cuestiones planteadas cuando los bolcheviques−leninistas
franceses fueron expulsados de la SFIO.
16
nal, la cuestión de las fracciones en el partido revolu-
cionario adquiere importancia enorme. Pero esta es
justamente la cuestión que provocó tantos problemas
y desmoralización en la Comintern, en los años de su
mayor prestigio.
La Comintern prohibió las fracciones, alegando
que esta prohibición policial coincide con la tradi-
ción bolchevique. Es difícil imaginar peor calumnia
a la historia bolchevique. Es cierto que el Décimo
Congreso del Partido, en marzo de 1921, prohibió las
fracciones por resolución especial. El hecho mismo de
que fuera necesario aprobar semejante resolución de-
muestra que en todo el período anterior −vale decir,
los diecisiete años en que el bolchevismo surgió, cre-
ció, se fortaleció y conquistó el poder− las fracciones
formaban parte legítima de la vida partidaria, lo cual
se reflejaba en la práctica.
En el congreso partidario de Estocolmo (1906),
donde se reunificaron las fracciones Bolchevique y
Menchevique, los bolcheviques estaban divididos en
dos fracciones, que libraron una batalla franca dentro
del propio congreso en torno a una cuestión de gran
importancia: el programa agrario. La mayoría de los
bolcheviques, dirigidos por Lenin, se habían pronun-
ciado por la nacionalización de la tierra. Stalin, quien
habló en el congreso bajo el nombre de Ivanovich per-
tenecía a un grupo pequeño de autotitulados “parti-
cionistas”, que abogaban por el inmediato reparto de
la tierra a los pequeños propietarios. De esa manera,
limitaban la revolución de antemano a la perspectiva
campesino−capitalista.
En 1907 se libró una grave lucha fraccional alrede-
dor del boicot a la Tercera Duma [parlamento]. Pos-
teriormente, los partidarios del boicot se alinearon en
dos fracciones que en los años siguientes combatieron
despiadadamente a la fracción de Lenin, no sólo den-
tro del partido “unificado”, sino también dentro de la
fracción bolchevique. El bolchevismo intensificó la
lucha contra el liquidacionismo, lo que más adelante
redundó en la formación de una fracción conciliadora
en su seno, a la que pertenecieron prominentes mili-
tantes bolcheviques de la época: Rikov, Dubrovins-
ki, Stalin y otros.36 La lucha contra los conciliadores
36
Liquidacionismo: se refiere a la actitud de algunos bolcheviques
que no querían retomar la lucha clandestina en los años de reacción
(1907−14) y, para seguir trabajando legalmente, querían diluir o
“liquidar” el programa revolucionario para que resultara aceptable
para las autoridades. Alexei Rikov (1881−1938), bolchevique de la
Vieja Guardia, fue el sucesor de Lenin en la presidencia del Consejo de
Comisarios del Pueblo, puesto que ocupó desde 1924 hasta 1930. Fue
dirigente de la Oposición de Derecha. Juzgado en el tercer proceso de
Moscú y ejecutado. I.E. Dubrovinski (1877−1913), miembro del Comité
Central a partir de 1903 y dirigente de la insurrección de Moscú en
prosiguió hasta el inicio de la guerra.
En agosto de 1914 se inició un reagrupamiento en
la fracción bolchevique, en torno a la actitud hacia la
guerra y la Segunda Internacional. Al mismo tiempo,
se formaba una fracción de adversarios de la autode-
terminación nacional (Bujarin, Piatakov y otros).37
Ya todos conocen la aguda lucha fraccional que
se libró dentro de la fracción bolchevique en el pri-
mer período después de la revolución de febrero38 y
en vísperas de la Revolución de Octubre (véase, por
ejemplo, Historia de la Revolución Rusa de L. Trots-
ky).
Después de la toma del poder estalló una grave
lucha fraccional en torno a la paz de Brest−Litovsk.
Se formó una fracción de comunistas de izquierda,
que publicaba su propia prensa (Bujarin, Iaroslavski
y otros)39. Posteriormente aparecieron las fracciones
Centralismo Democrático y Oposición Obrera.40 Solo
en el Décimo Congreso del Partido, reunido en medio
del bloqueo y la hambruna, del descontento crecien-
te de los campesinos y de las primeras etapas de la
NEP41 −que había dado rienda suelta a las tendencias
pequeñoburguesas− se estudió la posibilidad de
1905.
37
Nikolai Bujarin (1889−1939): dirigente de la Oposición de Derecha,
sucedió a Zinoviev en la presidencia de la Comintern desde 1926
hasta 1929. Expulsado en 1929 capituló, pero fue ejecutado después
del tercer juicio de Moscú. Iuri Piatakov (1890−1937), dirigente de la
Revolución de Octubre y de la guerra civil, desempeñó funciones de
primera importancia en el gobierno. Fue militante de la Oposición de
Izquierda; expulsado en 1927, capituló poco después y desempeñó
puestos importantes en la industria hasta el segundo juicio de Moscú,
que lo condenó a muerte.
La revolución de febrero de 1917 en Rusia derrocó al zar y llevó al
38 
Gobierno Provisional burgués al poder; se mantuvo hasta octubre,
cuando los soviets, dirigidos por los bolcheviques tomaron el poder.
39
Emelian Iaroslavski (1878−1943): uno de los especialistas estalinistas
en la campaña contra el trotskismo e integrante del equipo que
presentó las acusaciones y exigió su expulsión del partido en 1927.
40
Los grupos Centralismo Democrático y Oposición Obrera del PC ruso
fueron creados a principios de la década del veinte, con posiciones
ultraizquierdistas y semisindicalistas. Los dirigentes fueron expulsados
y exiliados junto con los trotskistas. La Oposición Obrera sostenía que la
producción debía ser controlada exclusivamente por los sindicatos.
41
La Nueva Política Económica (NEP) adoptada en 1921, era una
medida temporal destinada a remplazar la política del Comunismo de
Guerra aplicada durante la guerra civil. La NEP permitía un crecimiento
limitado del libre comercio dentro de la Unión Soviética y la existencia
de concesiones extranjeras junto con los sectores nacionalizados y
estatizados de la economía. Estimuló el surgimiento de una clase de
campesinos ricos y una burguesía comercial (nepmen) e hizo una serie
de concesiones políticas y económicas al agro privado y al comercio.
recurrir a una medida tan excepcional como la
prohibición de fracciones. Se puede considerar que
esa resolución del Décimo Congreso obedeció a una
necesidad grave. Pero los acontecimientos posteriores
dejan absolutamente claro que la prohibición de las
fracciones significó el fin del período heroico de la
historia bolchevique y abrió el camino hacia su dege-
neración burocrática.
A partir de 1923, los epígonos extendieron la pro-
hibición y supresión de la lucha fraccional en el parti-
do dominante en la URSS a las secciones jóvenes de
la Comintern, condenándolas a la degeneración antes
de que tuvieran tiempo de crecer y desarrollarse.
¿Significa esto que el partido revolucionario del
proletariado puede o debe representar una sumatoria
de fracciones? Para aclarar mejor esta cuestión
tomaremos como ejemplo al Partido Socialista fran-
cés, cuyos estatutos legalizan las fracciones e intro-
ducen el principio de la representación proporcional
en todas las elecciones partidarias. En este sentido,
durante mucho tiempo y no sin éxito la sección fran-
cesa de la Segunda Internacional se presentó como la
expresión más pura de “democracia partidaria”. Y for-
malmente lo es o, mejor dicho, era. Pero, así como la
democracia pura de la sociedad burguesa encubre el
dominio real del sector más alto de los propietarios, la
democracia ideal de la Segunda Internacional oculta
el dominio de una fracción extraoficial pero poderosa:
la de los arribistas municipales y parlamentarios. Esta
fracción, a la vez que se aferra sólidamente al aparato,
permite al ala izquierda pronunciar discursos de tono
muy revolucionario; pero apenas la auténtica fracción
marxista −para la cual la palabra y el hecho van de la
mano− empieza a denunciar la hipocresía de la demo-
cracia partidaria, la fracción del aparato implementa
rápidamente la expulsión.
Dado que los bolcheviques no ingresaron al parti-
do reformista para adaptarse al mismo, sino para com-
batirlo, el choque con la fracción dominante estaba
predeterminado. El peligro de guerra inminente y el
viraje social−patriota de la Comintern aceleraron el
conflicto y lo invistieron de excepcional gravedad des-
de su comienzo. Si los social−patriotas expulsan a los
revolucionarios y no viceversa, es culpa íntegramente
de la relación de fuerzas: sobre esto nadie se hace la
menor ilusión. El entrismo en el Partido Socialista nos
permitió lograr algo, pero de ninguna manera todo.
Gracias a él nuestra sección francesa ha podido exten-
der su influencia de manera considerable. La lucha en-
tre el internacionalismo y el social−patriotismo quedó
planteada con notable claridad. Respecto de los balan-
ces organizativos, todavía no ha llegado el momento
17
 de elaborarlos: la lucha en el Partido Socialista francés
dista de haber finalizado.
Existen ciertos individuos sagaces (muchos de
ellos se opusieron anteriormente al entrismo) que
dicen: los bolcheviques−leninistas tienen una políti-
ca demasiado temeraria en el partido socialista, por
ejemplo, cuando llaman a formar la Cuarta Internacio-
nal, etcétera. No es raro encontrar esa visión errónea
en política; el éxito es tan seductor que uno desearía
que pudiera desarrollarse en forma ininterrumpida.
En épocas como las actuales es fácil perder de vista
el hecho de que en el mundo pueda existir un adver-
sario con ojos y oídos. Solo un imbécil sin remedio
puede creer que el llamado por la Cuarta Internacio-
nal asuste a Blum y compañía. ¡Es totalmente absur-
do! Fueron el peligro de guerra inminente y la traición
descarada de la Comintern, al fortalecer enormemen-
te al social−patriotismo al menos durante el periodo
próximo, los factores que obligaron a León Blum y
compañía a lanzarse a la ofensiva. Creer que tal o cual
expresión “carente de tacto” −inevitables al calor de la
lucha− podría desempeñar un papel importante en la
expulsión, significa una actitud excesivamente super-
ficial e irresponsable en la evaluación del enemigo.
Si la camarilla dirigente, desafiando el mito tradi-
cional de la democracia, resolvió la expulsión, debe
haber obedecido a razones graves y apremiantes.
No es difícil encontrar una excusa: Blum, y no sólo
Mussolini, siempre tienen un Wal−Wal para casos de
emergencia.42
Nos basta estudiar las últimas experiencias
del Partido Socialista francés para comprobar con
precisión por qué el partido no puede ser la mera
sumatoria de sus fracciones. Un partido sólo pue-
de tolerar las fracciones que no persigan objetivos
directamente contrapuestos a los suyos. Mientras la
izquierda tradicional del Partido Socialista francés
se dedicó a perder el tiempo, se la toleró; más aun,
se la alentó. Blum siempre se refirió a ese revolucio-
nario de segunda, Zyromsky, como “mi amigo”. Ese
título, aplicado también a Frossard,43  significaba:
esa persona era necesaria porque encubría a la ca-
marilla dominante, sea desde la izquierda o la de-
recha. Pero los leninistas −para los cuales no existe
contradicción entre la palabra y el hecho− eran algo
que la democracia del partido social−patriota no
podía tolerar.
El partido revolucionario presenta un programa y
42
Wal-Wal: aldea del sudeste de Etiopía, escenario de un choque
armado el 5 de diciembre de 1934. Los italianos emplearon el incidente
como pretexto para apurar su invasión.
43
Louis-Olivier Frossard (1889-1946): uno de los dirigentes de la SFIO
18
tácticas definidas. Esto impone de antemano límites
determinados y muy claros a la lucha interna de las
tendencias y agrupaciones. Después de la destrucción
de las internacionales Segunda y Tercera, esos linea-
mientos asumen un carácter especialmente gráfico y
determinado. El mero hecho de pertenecer a la Cuar-
ta Internacional debe depender necesariamente del
cumplimiento de un conjunto de restricciones que
reflejan todas las experiencias de los anteriores movi-
mientos de la clase obrera. Pero el hecho de que las
limitaciones a la lucha ideológica interna se establez-
can a priori, de ninguna manera niega la lucha en sí,
dentro del marco de los principios generales. Es inevi-
table; si se mantiene dentro de los límites señalados,
es fructífera. Por supuesto, el contenido fundamental
de la vida partidaria no reside en la discusión, sino en
la lucha. Si las discusiones interminables alimentan a
las discusiones interminables, el único resultado son
la decadencia y la desintegración. Pero si la discusión
está enraizada en la lucha colectiva, sometiéndola a la
crítica y preparando sus nuevas etapas, la discusión es
un elemento indispensable para el desarrollo.
La discusión de problemas graves no se concibe
sin la formación de agrupamientos. Pero en circuns-
tancias normales, éstos se disuelven posteriormente
en el organismo partidario, sobre todo porque las
nuevas experiencias constituyen la mejor prueba en
los casos en que existen diferencias políticas. Cuan-
do los grupos se convierten en fracciones perma-
nentes, este hecho constituye un síntoma alarmante
de que, o bien las tendencias en pugna son absolu-
tamente irreconciliables, o bien que el partido en
su conjunto se encuentra en un punto muerto. Esta
situación no se puede evitar simplemente median-
te la prohibición de formar fracciones. Combatir el
síntoma no significa curar la enfermedad. Solo una
política correcta y una estructura y métodos organi-
zativos internos sanos pueden impedir que los agru-
pamientos temporarios se trasformen en fracciones
osificadas.
La salud del régimen depende en gran medida de
la dirección del partido y de su capacidad para escu-
char oportunamente la voz de sus críticos. Una obs-
tinada política de imposición del “prestigio” burocrá-
tico es altamente perjudicial para el desarrollo de la
organización proletaria y asimismo para la autoridad
de la dirección. Pero no basta la buena voluntad de la
que apoyó la afiliación a la Comintern en 1920 y luego secretario
general del nuevo PC. Renunció a éste en 1923 y luego volvió a la SFIO y
a su ala derecha, los neosocialistas, en 1933. Renunció en 1935 y ocupó
la cartera de trabajo. Fue ministro en distintos gabinetes del Frente
Popular y en el primer régimen de Pétain.
dirección. El grupo de oposición también es respon-
sable del carácter de las relaciones intrapartidarias. En
la lucha fraccional contra los reformistas, los revolu-
cionarios suelen recurrir a medidas extremas, si bien,
por regla general a las luchas fraccionales la conducta
de los reformistas es mucho más despiadada y tajante.
Pero en este caso, ambos bandos se aprestaban a efec-
tuar la ruptura bajo las condiciones más ventajosas.
Quienes transfieren tales métodos al trabajo en la or-
ganización revolucionaria revelan, o bien inmadurez
política y la falta de sentido de responsabilidad, o bien
ese individualismo anarquizante que en la mayoría de
los casos se oculta bajo principios sectarios; o bien,
finalmente, que son elementos extraños a la organiza-
ción revolucionaria.
Al aumentar la madurez de la organización y la au-
toridad de su dirección, crece su sentido de la propor-
ción en la lucha fraccional. Cuando Vereecken trata
de crear la impresión de que los “sectarios” lo expul-
saron por su lealtad a los principios marxistas, sólo
podemos encogernos de hombros. En los hechos, fue
el grupo de Vereecken quien demostró inmadurez
política al romper con una organización que desde
hace muchos años viene demostrando su lealtad a los
principios marxistas. Si Vereecken tiene oportunidad
de participar en el trabajo por la construcción de la
Cuarta Internacional, debe agradecerle esa oportu-
nidad − sobre todo− a la organización internacional
de la que se separó a impulsos de su temperamento
fuertemente sectario.
6. En defensa del marxismo
El referéndum y el centralismo
democrático44
21 octubre 1939, Trotsky
Pedimos un referéndum sobre la guerra porque que-
remos paralizar o destruir el centralismo en el estado
imperialista. Pero, ¿podemos reconocer el referén-
dum como un método normal de decisión dentro de
nuestro partido? La respuesta sólo puede ser negativa.
Quien está a favor del referéndum reconoce que
la democracia interna del partido es sólo la suma arit-
mética de decisiones locales, condicionadas inevita-
blemente por las fuerzas y la experiencia limitadas de
cada sección. Quien esté en favor de un referéndum
debe estar a favor de los mandatos imperativos: es
44
En el curso del debate de facciones, la minoría pidió un referéndum
sobre la cuestión de la naturaleza de la URSS. La mayoría se opuso.
decir, a favor de que cada sección local tenga derecho
a exigir a su representante en el congreso del partido
que vote de manera predeterminada. Quien reconoce
el mandato imperativo está automáticamente en con-
tra de la concepción del congreso como órgano su-
premo del partido. Es suficiente sustituir el congreso
por un recuento de votos locales. El partido, como un
todo centralizado, desaparece. Aceptando el referén-
dum, la influencia de las secciones más avanzadas y de
los camaradas con más experiencia o más perspicaces
se sustituye por la influencia de los menos experimen-
tados, de las secciones más atrasadas, etc.
Naturalmente estamos por un examen a fondo
y porque sobre cada cuestión voten todas las sec-
ciones locales del partido, todas las células. Pero, al
mismo tiempo, cada delegado elegido por su sección
debe tener derecho a sopesar todos los argumentos
expuestos en el congreso y a votar según le dicte su
juicio político, y si, después del congreso, no es capaz
de convencer a su organización de lo correcto de sus
apreciaciones, ésta debe privarle consecuentemen-
te de su confianza política. Casos así son inevitables.
Pero son un mal infinitamente menor que el sistema
de referéndum o de voto imperativo, que destruyen
por completo el partido como un todo.
Coyoacán, D. F., 21 de octubre de 1939.
7. Sobre el centralismo democrático45
Unas pocas palabras acerca del
régimen del partido
Trotsky, 8 de diciembre de 1937
A los directores del Socialist Appeal:
Durante los últimos meses he recibido cartas en re-
ferencia al régimen interno de un partido revolucio-
nario de varios camaradas aparentemente jóvenes y a
quienes no conozco. Algunas de estas cartas se quejan
de la “falta de democracia” en su organización, del do-
minio de los “dirigentes” y cosas por el estilo. Camara-
das individuales me piden que dé una “fórmula clara y
exacta sobre centralismo democrático” que impediría
falsas interpretaciones.
No es fácil contestar estas cartas. Ninguno de mis
corresponsales trata de demostrar clara y concreta-
Trotsky apoyó a la mayoría, rechazando el referéndum.
45
Sobre el centralismo democrático. Internal Bulletin (OCSPC), Nº 5,
diciembre de 1937. Esta fue otra de las contribuciones de Trotsky a las
discusiones previas a la convención.
19
 mente con ejemplos actuales dónde yace la violación
de la democracia. Por otro lado, en cuanto a mí, un
testigo, puede juzgar en base a su periódico y sus bo-
letines que la discusión en su organización se dirige
con libertad total. Los boletines están elaborados
principalmente por representantes de una pequeñí-
sima minoría. Me han dicho que lo mismo sucede
en sus reuniones para discutir. Las decisiones no han
sido tomadas todavía. Evidentemente se tratarán a
través de una conferencia escogida libremente. ¿En
qué entonces podrían haberse manifestado las viola-
ciones de la democracia? Esto es difícil de entender.
Algunas veces a juzgar por los tonos de las cartas, es
decir, por el carácter amorfo de las quejas, me parece
que quienes se quejan están simplemente descon-
tentos con el hecho de que a pesar de la democracia
existente, ellos evidencian ser una pequeña minoría.
A través de mi propia experiencia sé que esto es des-
agradable. ¿Pero dónde está la violación de la demo-
cracia?
Tampoco pienso que pueda dar una fórmula tal
sobre centralismo democrático que “de una vez por
todas” elimine malentendidos y falsas interpretacio-
nes. Un partido es un organismo activo. Se desarrolla
en la lucha contra obstáculos exteriores y contradic-
ciones internas. La descomposición maligna de la Se-
gunda y la Tercera Internacional bajo las condiciones
severas de la época imperialista crea para la Cuarta
Internacional dificultades sin precedentes en la histo-
ria. No se puede triunfar sobre ellas con cierta clase
de fórmula mágica. El régimen de un partido no cae
hecho del cielo sino que se forma gradualmente en la
lucha. La línea política predomina sobre el régimen;
en primer lugar, es necesario definir problemas es-
tratégicos y métodos tácticos correctamente con el
fin de resolverlos. Las formas organizativas deberían
corresponder a la estrategia y a la táctica. Solamente
una política correcta puede garantizar un régimen
partidista saludable. Se entiende que esto no significa
que el desarrollo del partido no dará lugar a tales pro-
blemas de organización. Pero implica que la fórmula
para un centralismo democrático debe encontrar ine-
vitablemente una expresión diferente en los partidos
de diversos países y en distintos estados de desarrollo
de un mismo partido.
La democracia y el centralismo no se encuentran
en absoluto en una proporción invariable de la una con
el otro. Todo depende de circunstancias concretas, de
la situación política del país, de la fuerza y experiencia
del partido, del nivel general de sus miembros, de la
autoridad que las directivas han logrado ganar. Antes
de una conferencia, cuando el problema consiste en
20
formular una línea política para el próximo período, la
democracia triunfa sobre el centralismo. Pero cuando
se trata de la acción política, el centralismo subordina
a la democracia.
Esta afirma de nuevo sus derechos cuando el par-
tido siente la necesidad de examinar críticamente sus
propias acciones. El equilibrio entre la democracia y el
centralismo se establece en la lucha actual, en ciertos
momentos es violado y luego se restablece de nuevo.
La madurez de cada miembro del partido se ex-
presa particularmente en el hecho de que no exige
del régimen partidista más de lo que éste, puede dar.
La persona que define su actitud hacia el partido por
los golpes personales que le dan en la nariz es un po-
bre revolucionario. Es necesario, por supuesto, luchar
contra todos los errores individuales de los dirigentes,
toda injusticia, etcétera. Pero es necesario determinar
estas “injusticias” y “errores” no en ellos mismos sino
en conexión con el desarrollo general del partido a es-
cala nacional e internacional. Un juicio correcto y un
sentido de las proporciones en política son extrema-
damente importantes.
La persona que tiene propensión a hacer una mon-
taña de un grano de arena puede causar mucho daño
al partido y a sí mismo. La desgracia de gentes como
Oehler, Field, Weisbord y otros consiste en su falta de
sentido de las proporciones.
En el momento no son pocos los medios revolu-
cionarios donde hay hombres rendidos de cansancio
por las derrotas, temiendo las dificultades; hombres
jóvenes prematuramente envejecidos, que tienen más
dudas y pretensiones que voluntad para luchar. En
vez de analizar en esencia y seriamente los problemas
políticos, tales individuos buscan panaceas, se quejan
todo el tiempo del “régimen”, exigen maravillas de las
directivas, o tratan de ensordecer su escepticismo in-
terior con un parloteo ultraizquierdista, Me temo que
no saldrán revolucionarios de tales elementos, a me-
nos que se cambien a sí mismos. No dudo por otra
parte, que la nueva generación de trabajadores será
capaz de evaluar el contenido estratégico y programá-
tico de la Cuarta Internacional y se reunirán bajo su
bandera en número aún mayor. Cada revolucionario
real que nota las equivocaciones del régimen partidis-
ta, debe primero que todo decirse: “¡Debemos traer al
partido una docena de nuevos trabajadores!” Los jó-
venes trabajadores deben llamar al orden a los escép-
ticos, los pesimistas y los traficantes de quejas. Sólo así
se establecerá un régimen partidista saludable en las
secciones de la Cuarta Internacional.
L. Trotsky
8. Observaciones adicionales sobre
el régimen partidario46
3 de octubre de 1937, Hansen [Trotsky]
Estimado camarada Cannon:
  Ayer le envié una carta para tratar ciertos asuntos
de importancia, pero es necesario que le vuelva a
escribir hoy.
1. Hace un momento leí una carta de Harry Milton
a Rae [Spiegel]47. He leído algunas de sus cartas des-
de España y ayer Rae me dijo que pronunció un muy
buen discurso sobre España en una gran asamblea y
que todos estaban asombrados con su éxito, él más
que nadie. Por último, dijo que el Comité Nacional
había resuelto enviarlo de gira solo y no con el ca-
marada Goldman, como se había resuelto en princi-
pio. Este hecho me parece sumamente importante y
sintomático. Observé aquí a otro obrero de vuestra
organización, el camarada Lankin48. En presencia de
[ Jack] Weber, F. y otros camaradas permanecía en
silencio, trabajando todo el tiempo. Permaneció con
nosotros durante más tiempo. Reveló poseer una gran
experiencia de vida y de lucha, penetración sicológica
e hizo observaciones políticas de gran valor. Necesita-
mos a esos camaradas en los comités del partido, tan-
to en el comité central como en los comités locales.
He señalado en centenares de ocasiones que el obrero
que pasa inadvertido en las condiciones “normales”
de la vida partidaria revela cualidades notables cuan-
do cambia la situación, cuando no bastan las fórmulas
generales y las plumas fluidas, cuando se necesita un
conocimiento de la vida obrera y cualidades prácti-
cas. En tales condiciones un obrero aventajado revela
seguridad en sí mismo y también capacidad política
general.
El predominio de los intelectuales es inevitable
en el primer periodo de desarrollo de la organiza-
ción. Pero, al mismo tiempo, es una gran traba para
la educación política de los obreros más aventajados.
Naturalmente, esta es una verdad muy elemental que
usted conoce desde hace años. Pero, ¿cuál es el pro-
blema práctico? Hablé de ello con el camarada Weber.
46
Observaciones adicionales sobre el régimen partidario. Del archivo de
James P. Cannon. Con autorización de la Library of Social History. Carta
a Cannon.
47
Harry Milton: activista trotskista del sindicato textil de Nueva York,
fue a España como voluntario antifascista. Los stalinistas lo arrestaron
y deportaron.
48
Sol Lankin: miembro fundador de la Oposición de Izquierda de EE.UU.
y guardaespaldas de Trotsky en Coyoacán.
Es absolutamente necesario que el próximo congreso
elija la mayor cantidad posible de obreros a los comi-
tés locales y central. Para un obrero, la militancia en
el organismo de dirección partidaria es una escuela
política superior. Algunos de los nuevos miembros
obreros de los comités partidarios demostrarán que
no están a la altura del puesto: pueden ser removidos
en el congreso siguiente. La selección de los elemen-
tos más capaces y abnegados para los organismos de
dirección es, naturalmente, un proceso lento y que
jamás termina. Al elegir a estos nuevos camaradas, se
corre un riesgo inevitable. Si sólo la tercera parte de
los nuevos miembros obreros de los comités locales y
central demuestran estar a la altura del puesto, el resul-
tado es excelente.
Existe en todas las organizaciones la dificultad de
que hay miembros tradicionales del comité y que las
consideraciones secundarias, de tipo fraccional y per-
sonal, desempeñan un papel excesivamente grande
en la confección de la lista de candidatos. La tarea es
romper con la rutina, que es el comienzo del burocra-
tismo; convencer a la organización y especialmente a
su estrato dirigente (lo cual es más difícil) de que es
necesario renovar sistemáticamente la composición
de todos los organismos dirigentes del partido. Natu-
ralmente que la renovación jamás puede ser total; es
necesario mantener un núcleo, seleccionado con base
en la experiencia del pasado, para preservar la conti-
nuidad de la política del partido.
  2. Me parece importante desarrollar estas
consideraciones desde el punto de vista de la democra-
cia partidaria. Es imposible sobreestimar este aspecto.
¿Qué es la democracia partidaria?
a. El estricto cumplimiento de los estatutos partida-
rios por los organismos de dirección (congresos regu-
lares, periodo de discusión, derecho de la minoría a
expresar sus puntos de vista en reuniones partidarias
y en la prensa).
b. El comité central y sus miembros deben mantener
una actitud paciente, fraternal, en cierta medida peda-
gógica para con la base, incluidos los impugnadores y
los descontentos, porque no es gran mérito estar sa-
tisfecho “con cualquiera que esté satisfecho conmigo”.
Cuando Lenin propuso expulsar a Orjonikije del par-
tido (1923), dijo con toda razón que el militante de
base tiene derecho a ser revoltoso, no así el miembro
del comité central49. Los métodos del “terrorismo”
psicológico, incluido el responder a cualquier obje-
ción, crítica, o duda en forma altanera o sarcástica:
49
Trotsky parafrasea a Lenin de memoria. Véanse las palabras textuales
21
 estos son los métodos periodísticos o “intelectuales”
que resultan intolerables para los obreros y los conde-
nan al silencio.
c. No bastan las reglas democráticas puramente for-
males señaladas en el punto (a) y las medidas pura-
mente negativas - no aterrorizar, no poner en ridícu-
lo- señaladas en (b). Tanto los comités locales como
el comité central deben mantener permanentemente
un contacto activo e informal con la base, sobre todo
cuando se está preparando una nueva consigna, una
nueva campaña o se están verificando los resultados
de una campaña que acaba de culminar. No todos los
miembros del comité central son capaces de mantener
esos contactos de tipo informal; tampoco todos los
militantes tienen tiempo o encuentran la ocasión para
hacerlo; esto depende no sólo de la buena voluntad y
de una determinada actitud sicológica, sino también
de la profesión del militante y, por consiguiente, del
medio en que se mueve. El comité central debe estar
integrado no sólo por buenos organizadores y buenos
oradores, escritores, administradores, sino también
por personas estrechamente ligadas a la base y orgáni-
camente representativas de ella.
 3. En las últimas semanas recibí varias cartas de los
camaradas Glotzer y Abern, donde dicen que no quie-
ren formar una agrupación especial, en vista de que no
existen diferencias principistas, y que están dispues-
tos a colaborar de manera sincera y leal, pero que el
régimen partidario contiene resabios sicológicos de
un tratado de Versalles impuesto por la ex mayoría a la
ex minoría (militantes de base y de comité de segunda
clase, etcétera). Por otra parte, el camarada Weber me
ha dicho que sus intentos por restablecer las relacio-
nes fraternales con la ex minoría no tuvieron éxito.
¿No le parece que los dirigentes de la ex mayoría
podrían tomar alguna medida concreta y sincera para
eliminar los resabios sicológicos de la vieja lucha?
¿Cuál podría ser esa medida? En primer lugar, una
discusión franca en el comité con los camaradas
más representativos de la ex minoría: ¿Tenemos
diferencias principistas? ¿Cuáles son vuestras obje-
ciones organizativas, prácticas, o personales? Ahora
que estamos por iniciar un gran capítulo nuevo de la
historia del partido, estamos totalmente dispuestos
a eliminar todo obstáculo en el camino de una cola-
boración estrecha y armoniosa. Por ejemplo, estamos
dispuestos a eliminar cualquier cosa que se parezca a
un bloque fraccional en el comité central. ¿Conside-
de Lenin en Obras completas, artículo del 30 de diciembre de 1922, vol.
36, p. 307 [edición en inglés].
22
ráis que el régimen partidario no es lo suficientemente
democrático? Estamos totalmente dispuestos a acep-
tar cualquier sugerencia práctica con el fin de eliminar
cualquier tendencia burocrática, ampliar la democra-
cia partidaria general, etcétera. Esta discusión debería
realizarse sin tener en cuenta las prácticas formales; es
decir, sin incluirla en las actas, etcétera. Si la primera
discusión de este tipo resulta más o menos promiso-
ria, podría repetírsela en el congreso, con el consenti-
miento de los miembros del nuevo Comité Nacional.
La iniciativa debería provenir de la “mayoría”, que
sólo podrá desarmar a la minoría si cuenta con la bue-
na voluntad general. Imaginemos que a pesar de toda
la buena voluntad del mundo algunos de los represen-
tantes minoritarios mantienen su actitud fraccional.
¿Quién se beneficiará con la marcha de los aconteci-
mientos? No los fraccionalistas, por cierto. Se aislarán
de sus amigos más cercanos. Un intento sincero por res-
tablecer la plena confianza mutua sólo podría beneficiar
a la educación y la cohesión interna del comité central.
Mi carta de ayer, al igual que la de hoy, fue escrita te-
niendo en cuenta la discusión y el congreso que se realiza-
ran próximamente. Ayer traté de sugerir una “línea general”
política para el próximo periodo de la actividad partidaria.
Esta carta se refiere esencialmente al régimen interno. Me
avergüenza un poco mi enfoque excesivamente abstracto
de los problemas concretos que están planteados. Algunas
de mis afirmaciones parecerán vagas generalidades, imposi-
bles de aplicar... pero no hay nada que hacer. A pesar de las
visitas y del correo aéreo, sigo siendo un observador desde
lejos. Usted y los camaradas verán cuales de estas sugeren-
cias resultan útiles y cuáles no.
 Con mis mejores saludos y deseos,
 Hansen [Trotsky]
 …………………………………………………………
P.D. Algunos camaradas siguen caracterizando al
estalinismo como “centrismo burocrático”. Esta ca-
racterización está totalmente perimida. En la arena
internacional el estalinismo ya no es centrismo, sino
oportunismo y socialpatriotismo en su forma más
grosera. ¡Véase España!
9. La degeneración del partido
bolchevique
León Trotsky (La revolución Traicionada)
El partido bolchevique preparó y alcanzó la victoria
de Octubre. Construyó el Estado soviético, dándole
un sólido esqueleto. La degeneración del partido fue
la causa y la consecuencia de la burocratización del
Estado. Es importante mostrar, al menos brevemente,
cómo pasaron las cosas.
El régimen interior del partido bolchevique está
caracterizado por los méritos del centralismo demo-
crático. La reunión de estas dos nociones no implica
ninguna contradicción. El partido velaba para que sus
fronteras fuesen siempre estrictamente delimitadas,
pero trataba de que todos los que franqueaban esas
fronteras tuvieran realmente el derecho de determinar
la orientación de su política. La libertad de crítica y
la lucha de las ideas formaban el contenido intangible
de la democracia del partido. La doctrina actual que
proclama la incompatibilidad del bolchevismo con
la existencia de fracciones está en desacuerdo con los
hechos. Es un mito de la decadencia. La historia del
bolchevismo es en realidad la de la lucha de las frac-
ciones. ¿Y cómo un organismo que se propone cam-
biar el mundo y reúne bajo sus banderas a negadores,
rebeldes y combatientes temerarios, podría vivir y
crecer sin conflictos ideológicos, sin agrupaciones, sin
formaciones fraccionales temporales? La clarividen-
cia de la dirección del partido logró muchas veces ate-
nuar y abreviar las luchas fraccionales, pero no pudo
hacer más. El Comité Central se apoyaba en esta base
efervescente y de ahí sacaba la audacia para decidir y
ordenar. La justeza manifiesta de sus opiniones en to-
das las etapas críticas le confería una alta autoridad,
precioso capital moral del centralismo.
El régimen del partido bolchevique, sobre todo
antes de la toma del poder, era, pues, el antípoda del
de la Internacional Comunista actual con sus “jefes”
nombrados jerárquicamente, sus virajes hechos sobre
pedido, sus oficinas incontroladas, su desdén por la
base, su servilismo hacia el Kremlin. En los prime-
ros años que siguieron a la toma del poder, cuando el
partido comenzaba a cubrirse con el orín burocrático,
cualquier bolchevique, y Stalin como cualquier otro
hubiera tratado de infame calumniador al que hubiese
proyectado sobre la pantalla la imagen del partido tal
como debía ser diez o quince años después.
Lenin y sus colaboradores tuvieron invariable-
mente como primer cuidado el de preservar a las filas
del partido bolchevique de las taras del poder. Sin em-
bargo, la estrecha conexión, y algunas veces la fusión,
de los órganos del partido y del Estado, provocaron
desde los primeros años un perjuicio cierto a la liber-
tad y la elasticidad del régimen interior del partido. La
democracia se estrechaba a medida que crecían las di-
ficultades. El partido quiso y esperaba conservar en el
cuadro de los soviets la libertad de las luchas políticas.
La guerra civil trajo una seria consecuencia: los par-
tidos de oposición fueron suprimidos unos después
de otros. Los jefes del bolchevismo veían en estas
medidas, en contradicción evidente con el espíritu de
la democracia soviética, necesidades episódicas de la
defensa y no decisiones de principio.
El rápido crecimiento del partido gobernante,
ante la novedad y la inmensidad de las labores, en-
gendraba inevitablemente divergencias de opinión.
Las corrientes de oposición, subyacentes en el país,
ejercían de diversos modos su presión sobre el úni-
co partido legal, agravando la aspereza de las luchas
fraccionases. Hacia el fin de la guerra civil esta lucha
revistió formas tan vivas que amenazó quebrantar el
poder. En marzo de 1921, durante la sublevación de
Kronstadt, que arrastró a no pocos bolcheviques, el
X Congreso del partido se vio obligado a recurrir a
la prohibición de las fracciones, es decir, a aplicar el
régimen político del Estado a la vida interior del par-
tido dirigente. La prohibición de las fracciones, repi-
támoslo, se concebía como una medida excepcional
destinada a desaparecer con la primera mejoría real
de la situación. Por lo demás, el Comité Central se
mostraba extremadamente circunspecto en la apli-
cación de la nueva ley y cuidaba, sobre todo, de no
ahogar la vida interior del partido.
Pero, lo que primitivamente no había sido más que
un tributo pagado por necesidad a circunstancias pe-
nosas, fue muy del agrado de la burocracia que consi-
deraba la vida interior del partido desde el punto de
vista de la comodidad de los gobernantes. En 1922,
durante una mejoría momentánea de su salud, Le-
nin se atemorizó con el crecimiento amenazador de
la burocracia y preparó una ofensiva en contra de la
fracción de Stalin, que había llegado a ser el pivote del
aparato del partido antes de apoderarse del Estado. El
segundo ataque de su enfermedad, y después la muer-
te, no le permitieron medir sus fuerzas con las de la
reacción.
Todos los esfuerzos de Stalin, con quien estaban
en ese momento Zinóviev y Kámenev, tendieron, des-
de entonces, a liberar el aparato del partido del control
de sus miembros. En esta lucha por la “estabilidad” del
Comité Central, Stalin fue más consecuente y más
firme que sus aliados pues no lo desviaban los pro-
blemas internacionales de los que jamás se había ocu-
pado. La mentalidad pequeño burguesa de la nueva
capa dirigente era la suya. Creía profundamente que
la construcción del socialismo era de orden nacional y
administrativo; consideraba a la Internacional Comu-
nista como un mal necesario al que había que aprove-
char, en la medida de lo posible, con fines de política
exterior. El partido sólo significaba a sus ojos la base
obediente de las oficinas.
23
 Al mismo tiempo que la teoría del socialismo en
un sólo país, se formuló otra para uso de la burocracia
según la cual, para el bolchevismo, el Comité Central
lo es todo, el partido, nada. En todo caso, esta segun-
da teoría fue realizada con más éxito que la primera.
Aprovechando la muerte de Lenin, la burocracia co-
menzó la campaña de reclutamiento llamada de la
“promoción de Lenin”. Las puertas del partido, hasta
entonces bien vigiladas, se abrieron de par en par a
todo el mundo: los obreros, los empleados, los funcio-
narios, entraron en masa. Políticamente, se trataba de
absorber la vanguardia revolucionaria en un material
humano desprovisto de experiencia y personalidad
pero acostumbrado, en cambio, a obedecer a los jefes.
Este proyecto se logró. Al liberar a la burocracia del
control de la vanguardia proletaria, la “promoción de
Lenin” dio un golpe mortal al partido de Lenin. Las
oficinas habían conquistado la independencia que les
era necesaria. El centralismo democrático cedió su lu-
gar al centralismo burocrático. Los servicios del par-
tido fueron totalmente renovados, de arriba a abajo;
la obediencia fue la principal virtud del bolchevique.
Bajo la bandera de la lucha contra la Oposición, los re-
volucionarios fueron reemplazados por funcionarios.
La historia del partido bolchevique se transformó en
la de su propia degeneración.
El significado político de la lucha se oscureció
mucho por el hecho de que los dirigentes de las tres
tendencias, la derecha, el centro y la izquierda, perte-
necían a un solo estado mayor, el del Kremlin, el Buró
Político: los espíritus superficiales creían en rivalida-
des personales, en la lucha por la “sucesión” de Lenin.
Pero bajo una dictadura de hierro, los antagonismos
sociales no podían manifestarse al principio más que
a través de las instituciones del partido gobernante,
Muchos termidorianos salieron antiguamente del
partido jacobino del que Bonaparte mismo fue miem-
bro; y entre los antiguos jacobinos, el Primer Cónsul,
más tarde Emperador de los Franceses, encontró sus
más fieles servidores. Los tiempos cambian y los ja-
cobinos, comprendiendo a los del siglo XX, cambian
junto con el tiempo.
Del Buró Político del tiempo de Lenin no quedó
más que Stalin; dos de sus miembros, Zinóviev y Ká-
menev, que durante largos años de emigración fueron
los colaboradores más íntimos de Lenin, purgan, en
el momento en que escribo, una pena de diez años de
reclusión por un crimen que no han cometido; otros
tres, Rizhkov, Bujarin y Tomski, están completamente
alejados del poder, aunque se haya recompensado su
renuncia concediéndoles funciones de segundo or-
den; en fin, el autor de estas líneas, está desterrado. La
viuda de Lenin, Krupskaia, es considerada como sos-
24
pechosa, pues no ha podido, a pesar de sus esfuerzos,
adaptarse al Termidor.
Los miembros actuales del Buró Político han ocu-
pado en la historia del partido bolchevique puestos
secundarios. Si alguien hubiera profetizado su eleva-
ción, durante los primeros años de la revolución, se
hubiesen quedado estupefactos, sin la menor falsa
modestia. La regla según la cual el Buró Político siem-
pre tiene razón, y nadie, en todo caso, puede tener ra-
zón en contra de él, es aplicada con más rigor que nun-
ca. Por lo demás, el Buró Político mismo no podría
tener razón en contra de Stalin, quien, como nunca
puede engañarse, tampoco puede, en consecuencia,
tener razón en contra de sí mismo.
El regreso del partido a la democracia fue en su
tiempo la más obstinada y la más desesperada de las
reivindicaciones de todos los grupos de oposición. La
plataforma de la Oposición de Izquierda en 1927 exi-
gía la introducción de un artículo en el Código Penal
que “castigara como un crimen grave contra el Estado
toda persecución directa o indirecta de un obrero a
causa de críticas que hubiera formulado...”. Más tarde
se encontró en el Código Penal un artículo que podía
aplicarse a la Oposición.
De la democracia del partido no quedan más que
recuerdos en la memoria de la vieja generación. Con
ella se ha evaporado la democracia de los soviets, de
los sindicatos, de las cooperativas, de las organizacio-
nes deportivas y culturales. La jerarquía de los secre-
tarios domina sobre todo y sobre todos. El régimen
había adquirido un carácter totalitario antes de que
Alemania inventara la palabra. “Con ayuda de los mé-
todos desmoralizadores que transforman a los comu-
nistas pensantes en autómatas, que matan la voluntad,
el carácter, la dignidad humana -escribía Rakovski en
1928-, la pandilla gobernante ha sabido transformarse
en una oligarquía inamovible e inviolable que ha sus-
tituido a la clase y al partido”. Después de que estas
líneas indignadas fueran escritas, la degeneración ha
hecho inmensos progresos. La GPU ha llegado a ser
el factor decisivo en la vida interior del partido. Si en
marzo de 1936 Mólotov podía felicitarse ante un pe-
riodista francés de que el partido gobernante ya no
tuviera luchas fraccionases, se debía únicamente a que
ahora las divergencias de opiniones son reglamenta-
das por la intervención mecánica de la policía políti-
ca. El viejo partido bolchevique ha muerto y ninguna
fuerza será capaz de resucitarlo.
***
Paralelamente a la degeneración política del parti-
do, se acentuaba la corrupción de una burocracia que
escapa a todo control. Aplicada al alto funcionario pri-
vilegiado, la palabra sovbur -burgués soviético- entró
en el vocabulario obrero. Con la NEP, las tendencias
burguesas disfrutaron de un terreno más favorable. En
marzo de 1922 Lenin puso en guardia al XI Congreso
del partido contra la corrupción de los medios diri-
gentes. “Más de una vez ha sucedido en la historia -de-
cía- que el vencedor haya adoptado la civilización del
vencido, si ésta era superior. La cultura de la burguesía
y de la burocracia rusas era miserable, sin duda. Pero,
¡ay!, las nuevas capas dirigentes les son aún inferiores.
Cuatro mil setecientos comunistas responsables diri-
gen en Moscú la máquina gubernamental. ¿Quién di-
rige y quién es dirigido? Dudo mucho que pueda de-
cirse que son los comunistas quienes dirigen...”. Lenin
no volvió a tomar la palabra en el congreso del partido.
Pero todo su pensamiento, durante los últimos meses
de su vida, se dirigió a la necesidad de prevenir y de ar-
mar a los obreros contra la opresión, la arbitrariedad y
la corrupción burocráticas. Sin embargo, no había po-
dido observar más que los primeros síntomas del mal.
Christian Rakovski, ex presidente del Consejo de
Comisarios del Pueblo de Ucrania, más tarde emba-
jador de los soviets en Londres y París, hallándose
deportado, envió a sus amigos en 1928 un corto es-
tudio sobre la burocracia del que ya hemos tomado
algunas líneas, pues sigue siendo lo mejor que sobre el
asunto se ha escrito. “En el espíritu de Lenin y en to-
dos nuestros espíritus -escribe Rakovski- el objeto de
la dirección del partido era preservar al partido y a la
clase obrera de la acción disolvente de los privilegios,
de las ventajas y de los favores propios del poder -de
preservarlos de toda aproximación a los restos de la
antigua nobleza y de la antigua pequeña burguesía, de
la influencia desmoralizadora de la NEP, de la seduc-
ción de las costumbres burguesas y de su ideología-.
(...) Hay que decir en voz alta, franca y claramente,
que los burós del partido no han cumplido esta tarea,
que han dado pruebas de una incapacidad completa
en su doble papel de educación y de preservación, que
han quebrado, que han faltado a su deber “.
Es cierto que Rakovski, deshecho por la represión
burocrática, renegó más tarde de sus críticas. Pero
cuando el septuagenario Galileo fue obligado en los
potros de la Santa Inquisición a abjurar del sistema
de Copérnico, esto no impidió que la tierra girase. No
creemos en la abjuración del sexagenario Rakovski,
pues más de una vez ha analizado implacablemente
esta clase de abjuraciones. Pero su crítica política ha
encontrado en los hechos objetivos una base mucho
más segura que en la firmeza subjetiva de su autor.
La conquista del poder no modifica solamente la
actitud del proletariado hacia las otras clases; cambia,
también, su estructura interior. El ejercicio del poder
se transforma en la especialidad de un grupo social
determinado, que tiende a resolver su propio “proble-
ma social” con tanta más impaciencia cuanto más alta
cree su misión. “En el Estado proletario, en donde la
acumulación capitalista no se permite a los miembros
del partido dirigente, la diferenciación es por lo pron-
to funcional; más tarde, será social. No digo que llegue
a ser una diferenciación de clase, digo que es social”...
Rakovski explica: “La posición social del comunista
que tiene a su disposición un coche, una buena habi-
tación, vacaciones regulares y que recibe el máximo
del fijado por el partido, difiere de la del comunista
que trabajando en las minas de hulla gana de 50 a 60
rublos al mes”.
Enumerando las causas de la degeneración de los
jacobinos en el poder, el enriquecimiento, los abaste-
cimientos del Estado, etc., Rakovski cita una curiosa
observación de Babeuf sobre el papel desempeñado
en esta evolución por las mujeres de la nobleza, muy
codiciadas por los jacobinos. “¿Qué hacéis -exclama
Babeuf- cobardes plebeyos? ¿Os acarician hoy? ¡Ma-
ñana os degollarán!”. El censo de las esposas de los di-
rigentes de la URSS daría un cuadro análogo. Sosno-
vski, conocido periodista soviético, indicaba el papel
del “factor auto-harén”, en la formación de la burocra-
cia. Es cierto que, junto con Rakovski, Sosnovski se ha
arrepentido y ha regresado de Siberia. Las costumbres
de la burocracia no han mejorado con ello. Por el con-
trario, el arrepentimiento de un Sosnovski prueba el
progreso de la desmoralización.
Los viejos artículos de Sosnovski, que pasaban
manuscritos de mano en mano, contienen justamente
inolvidables episodios de la vida de los nuevos diri-
gentes, mostrando hasta qué punto los vencedores han
asimilado las costumbres de los vencidos. Para no re-
montarnos a los años pasados -Sosnovski en 1934 tro-
có definitivamente su fusta por una lira-, limitémonos a
ejemplos recientes, tomados de la prensa soviética, es-
cogiendo no solamente los “abusos” sino los hechos or-
dinarios oficialmente admitidos por la opinión pública.
El director de una fábrica moscovita, comunista
conocido, se felicita en Pravda del desarrollo cultural
de su empresa. Un mecánico le telefonea: “¿Ordena
usted que detenga las máquinas o espero?... Le res-
pondo -dice- espera un momento”... El mecánico le
habla con deferencia, el director lo tutea. Y este diá-
logo indigno, imposible en un país capitalista civiliza-
do, es relatado por el mismo director como un hecho
corriente. La redacción no puso objeciones pues no
observó nada; los lectores no protestan pues ya están
habituados. Tampoco nos asombremos: en las audien-
25
 cias solemnes del Kremlin, los “jefes” y los comisarios
del pueblo tutean a sus subordinados, directores de
fábricas, presidentes de koljoses, contramaestres y
obreros invitados para ser condecorados. ¿Cómo no
recordar que una de las consignas revolucionarias más
populares bajo el antiguo régimen exigía el fin del tu-
teo de los subordinados por los jefes?
Asombrosos por su despreocupación señorial, los
diálogos de los dirigentes del Kremlin con el “pue-
blo” comprueban sin error posible que, a pesar de la
Revolución de Octubre, de la nacionalización de los
medios de producción, de la colectivización y de la
“liquidación de los kulaks como clase”, las relaciones
entre los hombres y la cima de la pirámide soviética,
lejos de elevarse hasta el socialismo, no alcanzan aún,
en muchos aspectos, el nivel del capitalismo cultiva-
do. Se ha dado un enorme paso atrás en este impor-
tante dominio, durante los últimos años; el Termidor
soviético que ha concedido una independencia com-
pleta a una burocracia poco cultivada, sustraída a todo
control, mientras ordena el silencio y la obediencia de
las masas, es indiscutiblemente la causa de la resurrec-
ción de la vieja barbarie rusa.
No pensamos oponer a la abstracción dictadura, la
abstracción democracia para pesar sus cualidades res-
pectivas en la balanza de la razón pura. Todo es relati-
vo en este mundo en donde lo único permanente es el
cambio. La dictadura del partido bolchevique fue en
la historia uno de los instrumentos más poderosos del
progreso. Pero aquí, según el poeta, Vernuft wird Un-
sinn, Wohltat-Plage . La prohibición de los partidos de
oposición produjo la de las fracciones; la prohibición
de las fracciones llevó a prohibir el pensar de otra ma-
nera que el jefe infalible. El monolitismo policíaco del
partido tuvo por consecuencia la impunidad burocrá-
tica que, a su vez, se transformó en la causa de todas las
variantes de la desmoralización y de la corrupción.
10. Trabajo de masas y lucha
fraccional:algunos ejemplos
históricos
James P. Cannon50,
Los Ángeles, California, 9 de abril de 1953
Chicago
Estimada Hildegarde:
Entre otras cosas interesantes, en tu carta dices: “Aquí
ya algunos de nuestros camaradas en los sindicatos es-
50 Redactado: Cannon redactó esta carta a una militante del Socialist
Workers Party de Chicago durante la lucha interna al partido entre la
26
tán diciendo, ‘Quisiera que esto se acabara.’ De hecho,
la atmósfera de aquí es un tanto ponzoñosa.” Yo estaba
a la espera de un informe de algún desarrollo como
ese. Por experiencia, incluyendo la mía propia, sé que
esto sucede siempre en toda lucha partidista.
Antes de que tuviera la oportunidad de empapar-
me en la política revolucionaria, me hallé envuelto en
un torbellino de lucha fraccional en el ala izquierda del
Partido Socialista en 1919. Yo había venido del mo-
vimiento de masas y luchas huelguísticas en el viejo
IWW [Obreros Industriales del Mundo], y mi prime-
ra reacción fue de consternación y desaliento.  Estaba
ansioso por que el fraccionalismo pasara y por volver
al trabajo constructivo. Me tomó algún tiempo apren-
der que las luchas fraccionales son gajes del oficio.
Menciono esto para mostrar que comprendo y
simpatizo con los militantes sindicares de Chicago
que están reaccionando del mismo modo ante la
“atmósfera ponzoñosa” de la presente controversia,
aunque no estoy de acuerdo con ellos. Durante lo
más candente de la lucha contra la oposición pe-
queñoburguesa en 1939-40, tuvimos expresiones
similares de los activistas sindicales en el partido, y
yo lo reporté al camarada Trotsky. Puedes encontrar
el intercambio de cartas sobre este punto en mi The
Struggle for a Proletarian Party  (La lucha por un
partido proletario), página 175 y en En defensa del
marxismo de Trotsky, página 196.
Estoy seguro de que los camaradas de Chicago no
se sentirán ofendidos ante la observación de Trotsky
de que tal actitud de impaciencia en medio de una lu-
cha ideológica seria “no es raro que esté conectada con
la indiferencia teórica.” Nadie nace siendo marxista. El
marxismo debe aprenderse, y es muy posible que nues-
tros impacientes militantes sindicales de Chicago descu-
bran, como lo han hecho otros antes, incluyéndonos a ti
y a mí, que las luchas fraccionales en el partido revolu-
cionario pueden también tener un lado positivo, a pesar
de su costo, como escuela en la que uno puede aprender
política marxista más rápido y de manera más completa
que en tiempos normales de la vida del partido.
Las lecciones que se aprenden en una lucha seria,
mayoria en torno a Cannon y fracciones influenciadas por el pablismo
lideradas respectivamente por Bert Cochran y por George Clarke y
Milton Sazlow.
Historial de publicación: Se publicó en el Internal Bulletin del SWP, vol.
15, núm.y 12 (mayo de 1953).
Versión castellana: El ensayo se ha traducido del Internal Bulletin, vol.
15, núm.y 12 (mayo de 1953) y se publicó en castellano por vez primera
en Spartacist, núm. 27, diciembre 1996.
Esta Edición: Marxists Internet Archive, 2012. Fuente: Versión digital
de la traducción al castellano tomada de la página de internet de
Revolutionary Regroupment.
de la discusión que debe llevar a la decisión, calan
hondamente y no se olvidan con facilidad. Pienso que
todos hemos aprendido algo en relación a esto de las
experiencias pasadas. Estoy seguro de que en esta oca-
sión sucederá lo mismo, ya que la lucha que se está
abriendo en el partido es de hecho muy seria.
La aversión de los activistas sindicales a las luchas
fraccionales no es de ningún modo una manifestación
únicamente negativa. Están interesados en el trabajo
constructivo, y sin eso nunca construiremos un mo-
vimiento. Les repele la gente dificultosa que nunca
parece contenta a menos que esté lanzando insultos.
Engels les llamaba desdeñosamente “buscapleitos”, y
sin embargo no dudó un momento en combatirlos.
Las objeciones que presentan los militantes sindicales
ante este tipo de atmósfera son muy comprensibles.
Pero todos hemos tenido que aprender que las luchas
fraccionales no pueden evitarse volviéndoles la espal-
da. Nuestros grandes maestros, que -como en todo lo
demás- sabían cómo tomar las luchas fraccionales, nos
explicaron esto hace mucho tiempo. Engels escribió a
Bernstein en 1888: “Parece que todo partido obrero,
en un país grande, sólo puede desarrollarse mediante
luchas internas, y esto está basado en las leyes del de-
sarrollo dialéctico en general.”
***
El rehusarse a entrar plenamente en una lucha
fraccional porque uno quiere hacer su trabajo
en paz, sólo tiene como resultado el entregar el
partido a “buscapleitos” y revisionistas -que muy
frecuentemente son la misma cosa- y esa es una
manera segura de arruinar al partido, como otros
partidos han sido arruinados en el pasado. Ese es un
modo seguro de deshacer todo el trabajo constructivo
de los militantes sindicales y otros activistas en un
lapso de tiempo relativamente corto.
Algunas veces esto puede suceder mediante un
único error de la dirección, motivado por una falsa
política. Por ejemplo, el grupo de Burnham-Shacht-
man, que temporalmente tuvo una mayoría en el CP
[Comité Político] de nuestro partido a comienzos
de 1939 mientras me hallaba ausente en Europa, ya
estaba infectado con el germen de la estalinofobia y
lo cuidaban dedicadamente para mantenerlo calien-
tito. Cuando Homer Martin, entonces presidente del
UAW inició arbitrariamente una escisión en el sin-
dicato, el CP, bajo Burnham y Shachtman, mandó a
nuestros camaradas en la industria automotriz a que
apoyaran la aventura de Martin. Estaban motivados
por la circunstancia de que los estalinistas tenían una
posición fuerte, si no es que dominante, en la mayoría
opuesta a Martin.
Nuestros camaradas que estaban en el terreno, co-
nociendo mejor la situación y no queriendo aislarse de
la mayoría del CIO, objetaron fuertemente esta política
del CP de Burnham-Shachtman. Se opusieron a la de-
cisión, no en una manera indisciplinada y destructiva,
sino de una manera política, y tuvieron éxito en hacer
que se cambiara la decisión. Esto les permitió perma-
necer en la corriente principal del movimiento que se
mantenía fiel al CIO. Los militantes del sindicato auto-
motriz que estaban bajo la influencia de los lovestonis-
tas se fueron con la desdichada escisión de Martin hacia
la AFL, y corno resultado quedaron eliminados del sin-
dicato de un solo golpe, por un paso político en falso.
Nuestros camaradas, en cambio, gracias a la política
correcta que siguieron, pudieron integrarse mejor que
nunca al sindicato automotriz reconstruido del CIO.
La posición falsa que tornó originalmente la dirección
Burnham-Shachtman en la famosa “crisis automotriz”
de 1939 fue una de las cuestiones que llevaron a su caí-
da y a su repudio por parte del partido.
***
  Menciono este ejemplo -uno de los muchos que
se pueden citar de la historia de nuestro movimiento-
para mostrar lo inseparablemente ligado que está el
trabajo constructivo de los activistas sindicales con la
línea política y la dirección del partido. Hay tiempos,
y el presente es uno de ellos, en los que la línea política
y la dirección del partido son puestos en cuestión. No
conocemos otra manera de resolver tal disputa más
que mediante discusiones abiertas, que a veces toman
la forma de luchas fraccionales y, mediante la decisión
final del partido en una convención democrática. Es
así corno se hacen las cosas en un partido democrático:
los miembros mismos discuten y deciden qué política
y qué dirección quieren. Las irritaciones inevitables
del “fraccionalismo” ocasional son un precio pequeño
que pagar por una genuina democracia en el partido.
Nuestros militantes sindicales harán bien en re-
pensar este asunto; en considerar que ellos tienen in-
terés en esta disputa; que si permanecen indiferentes
y se hacen a un lado pueden terminar con una política
que no corresponda a las necesidades de la situación, y
con una dirección que obstaculice en lugar de ayudar
en su trabajo. Esas cosas han sucedido anteriormente.
Es mucho mejor alarmarse ante ello de antemano, y
tratar de prevenirlo mediante una participación cons-
ciente y activa en la determinación de la disputa, que
lamentarse después de una mala decisión.
***
 Uno de los proyectos que he anhelado hacer desde
hace tiempo, y al que espero dedicarme ahora que
27
 estoy cómodamente establecido en la hospitalaria
ciudad de Los Angeles, es escribir una biografía polí-
tica y una evaluación de Debs. Creo que la generación
joven podría beneficiarse de un trabajo corno ese, el
cual no ha sido realizado adecuadamente hasta ahora.
El ensayo que proyecto tendría dos lados. Primero,
trataría de mostrar a Debs en todo su esplendor como
héroe proletario; como el prototipo y modelo del re-
volucionario de las masas, el organizador sindical, el
líder de huelgas, el inspirador de la juventud. Ese lado
del proyecto sería una tarea muy grata para mí, pues
quiero muchísimo el recuerdo de Debs.
Pero me sentiría obligado a tratar otro lado de
Debs; lo que considero es su lado más débil, el cual
nunca ha sido adecuadamente examinado y explicado
por otros biógrafos y evaluadores. De hecho, nunca
se ha tocado; y el verdadero retrato del Debs real, “el
hombre con su contradicción”, con su lado débil así
corno su lado fuerte, nunca se ha esbozado.
Si alguna vez ha habido un hombre de buena vo-
luntad, ese fue Debs; era alguien que se entregaba, un
trabajador constructivo, un constructor. Pero era un
poquito “bueno” en demasía comno para ser el dirigen-
te que requiere un partido revolucionario. Debs no so-
portaba las disputas. Huía de los “buscapleitos” como
de la plaga. No podía aguantar los embrollos en las con-
troversias, especialmente si estaban contaminadas con
intrigas y “maniobrerismo”, que desafortunadamente
no siempre están ausentes incluso en las disputas del
partido. Temía a las luchas fraccionales y a las escisiones
por encima de todo, y simplemente huía de ellas.
Como resultado de todo esto, Debs le volvió la
espalda a los asuntos internos del Partido Socialista
de los Estados Unidos. Debs, el líder más influyente,
vertió toda su energía, y a final de cuentas su vida, en
la agitación popular de masas, en la organización y en
la lucha, y permitió que hombres más pequeños que
él -más pequeños en todos los aspectos, a mi juicio, y
especialmente en temperamento revolucionario- con-
dujeran la maquinaria del partido y dieran forma a la
política del partido.
Nunca hubo en ningún sitio un grupo de huel-
guistas en apuros que pidieran ayuda a Debs sin que
él tomara el siguiente tren para llegar al lugar y tomar
posición en el piquete de huelga, para elevar su coraje
con palabras de noble elocuencia. Pero lo que Debs
no podía hacer era ir a una reunión de discusión del
partido, durante una lucha fraccional; o a una acalora-
da discusión en el comité; o a una convención donde
se tomarían decisiones contundentes. Pensaba que
su influencia en el movimiento de masas, su popula-
ridad entre los miembros del partido, el entusiasmo
28
revolucionario que generaba cada vez que hablaba,
eran suficientes para darle forma al curso del partido.
Pensaba que podía mantener al partido sobre la línea
revolucionaria por el mero peso de su ejemplo. Pero
estaba equivocado.
Los estafadores oportunistas, los “socialistas de
municipalidad”, los hombres de corta visión que que-
rían reducir el programa del socialismo a pequeños
objetivos, fueron más listos que Debs y lo superaron
con sus maniobras, y lo usaron para sus propósitos
en lugar de que él los usara para los suyos. Esa fue,
en mi opinión, la gran falla y el gran fracaso de Debs.
Y fue por eso que al final su gloria fue ensombrecida
por la tragedia. Simpatizaba con el ala izquierda del
Partido Socialista, pero fue incapaz de irse con ellos
en la escisión de 1919. Murió como miembro de un
Partido Socialista desacreditado, que la nueva gene-
ración de jóvenes revolucionarios había evitado con
desdén.
***
  Toda la carrera de Debs es la prueba más completa y
convincente de que uno no puede ser un revoluciona-
rio efectivo completo si se confina al trabajo de masas
y a la agitación, mientras deja a otros los asuntos in-
ternos del partido, incluyendo las disputas y las luchas
fraccionales.
No, esa es también la tarea del revolucionario pro-
letario. Si su deber requiere que entre plenamente en
la controversia; si tiene que aprender a lidiar con los
“buscapleitos” de Engels, e incluso si resulta un poco
manchado por las calumnias — no puede pedir que
se le exente. Su trabajo de masas tiene poca utilidad
y poco sentido sin el partido. Y el curso y la dirección
del partido se deciden, en última instancia, por lo que
ellos y otros como ellos dicen y hacen al respecto.
Trotsky escribió una vez que un revolucionario
se prueba bajo todo tipo de circunstancias y en todo
tipo de acciones, desde las huelgas y peleas callejeras
hasta la lucha revolucionaria por el poder, pero que la
prueba más importante de todas es su actitud hacia las
disputas dentro de su propio partido.
***
El mundo conoce a Marx como el autor de  El
capital.  Pero nosotros, sus discípulos, también
lo conocemos como el fundador y líder de la I
Internacional, y como el inspirador teórico del
movimiento obrero socialista que creció durante su
vida. La lucha de Marx y Engels durante el período
de la I Internacional, y en el reagrupamiento del
movimiento obrero después, hasta el fin de sus vidas,
fue una lucha con dos aspectos.
 Por un lado, lucharon por la unidad de la clase
obrera, resumida en la gran consigna del  Manifiesto
comunista: “¡Proletarios de todos los países, uníos!”.
Por otro lado, lucharon por la claridad del único
programa que podía hacer esta unidad consciente y
efectiva, y al fin victoriosa. Esta lucha por la claridad
programática, que nunca cejaron, los involucró en in-
cesantes controversias y polémicas, que nunca busca-
ron evitar. Al contrario, lucharon abiertamente contra
todo intento de contrabandear la ideología burguesa
hacia el movimiento obrero bajo los diversos disfraces
del anarquismo y el oportunismo.
Las grandes batallas de Marx y Engels contra los
anarquistas bakuninistas, contra los lasalleanos, con-
tra la conciliación con la confusión en nombre de la
unidad, la cual provocó el comentario clásico al pro-
grama de Gotha – todo ello fue una lucha fraccional
de comienzo a fin. Sin ello el movimiento político
revolucionario no podría haberse construido y man-
tenido; sus sucesores no podrían haber mantenido sin
rupturas la línea de continuidad con el pensamiento
de Marx; y nosotros y nuestro partido no estaríamos
aquí hoy. Debemos nuestra existencia política a las
valientes batallas fraccionales que lidiaron los funda-
dores del socialismo científico y los dos grandes discí-
pulos que vinieron después de ellos.
***
El peso principal de la lucha por la transformación
socialista de la sociedad no está en la lucha directa de
los obreros contra la burguesía. Los obreros son tan
aplastante mayoría, y su fuerza se multiplica tantas
veces por su posición estratégica en la producción,
que si se unieran para actuar conscientemente por
sus propios intereses, su victoria sobre la burguesía
sería pan comido. Pero no están unidos, no tienen
conciencia de clase. La razón de ello es la influencia
de la ideología burguesa en las filas de los obreros.
Dicha influencia es traída a las filas obreras de di-
versas maneras, pero su representante más directo es
la burocracia sindical. Es por eso que nuestra lucha
principal contra la burguesía toma en primer lugar la
forma de la lucha contra sus agentes en el movimien-
to obrero. Nadie ha superado todavía la definición
clásica dada por De Leon de los farsantes sindicales
conservadores como “los lugartenientes laborales de
la clase capitalista”. A Lenin le agradaba especialmente
esta notable caracterización, y nadie jamás enfatizaría
más que él la primacía de la lucha contra estos lugarte-
nientes laborales de la clase capitalista.
La lucha por el socialismo es impensable sin una
lucha por hacer revolucionarios a los sindicatos. Eso
es lo que le da una importancia tan trascendente al
trabajo partidista en los sindicatos. Los militantes sin-
dicales del partido que reculan ante las luchas fraccio-
nales en su propio partido, y que incluso imaginan que
están contra el fraccionalismo en general, deberían ex-
plicarse a sí mismos el hecho de que su propia lucha
diaria contra la traicionera burocracia es una lucha
fraccional dentro del movimiento obrero. También
ahí [el aire] se vuelve “ponzoñoso” a veces, y muy a
menudo se ve mezclado con todo tipo de antagonis-
mos personales. Pero en el fondo no es una disputa
personal, y no hay manera de evitarla.
Como se ha dicho, su causa es la presión de la in-
fluencia capitalista representada por los burócratas
charros y en cierta medida por la aristocracia obrera.
Pero esta presión e influencia de la clase dominante
no se limita a los sindicatos, aunque se revela en ellos
en su forma más crasa. Lo permea todo en la sociedad
presente. Eso no es extraño, considerando todos los
instrumentos de educación, propaganda y comunica-
ción que están monopolizados por la clase dominan-
te: la iglesia, la escuela, la prensa, el radio, etc.
La experiencia de cien años ha mostrado que la in-
fluencia y la ideología burguesas también son llevadas
en diversas maneras indirectas a las organizaciones
políticas de los obreros, incluso a las más avanzadas,
y frecuentemente llega a dominar en ellas; eso trae
como resultado la transformación de estas organiza-
ciones políticas en soportes del régimen capitalista en
lugar de ser órganos de lucha en su contra.
Esta es la verdadera explicación, como Lenin nos
enseñó, de la caída de la II Internacional. La lucha en
contra de esta influencia burguesa, representada por la
dirección oportunista, fue primero una lucha fraccional
dirigida por Lenin dentro de las filas de una sola organi-
zación internacional. Después de la escisión, y de la for-
mación de la III Internacional, la lucha continuó, siendo
todavía, en esencia, una lucha fraccional entre las dos
internacionales dentro del movimiento obrero amplio.
***
Fue también la presión de la influencia burguesa lo
que llevó a la degeneración y caída finales de la III In-
ternacional. La lucha que Trotsky dirigió en contra de
esta degeneración comenzó como una lucha fraccio-
nal dentro de una sola organización. Y en cierto punto
culminó en la formación de la IV Internacional. Hoy
sigue siendo una lucha fraccional entre el trotskismo y
el estalinismo por la influencia y la dirección del mo-
vimiento más amplio de la clase obrera.
***
La historia más reciente, en cuyo hacer muchos de
nosotros hemos sido participantes directos, sigue la
misma línea general que la de nuestros antecesores.
29
 Nuestro partido no ha estado inmune a los problemas
internos que han ocurrido en todas las organizaciones
políticas obreras en estos cien años. Hemos asegura-
do nuestra existencia y nuestra unidad enfrentándolos
francamente y lidiando con ellos.
Las presiones no sólo recaen sobre el movimien-
to obrero amplio, sino también sobre la vanguardia,
e incluso sobre la vanguardia de la vanguardia — que
es exactamente lo que el SWP y sus organizaciones
afines en el movimiento mundial representan. Los
problemas que demandan solución bajo la influencia
de estas presiones externas producen diferencias de
opinión en nuestras filas, así como en otras partes. A
menudo estas diferencias, relacionadas a puntos par-
ticulares, se resuelven con la libre discusión en nues-
tro partido democrático, sin organización o luchas
fraccionales. Esto es lo que sucedió en 1948 cuando
tuvimos una diferencia de opinión extremadamente
seria ante la política de la elección presidencial. Una
experiencia similar fue la discusión sobre los cambios
de la posguerra en Europa Oriental.
Estos ejemplos, así como la manera en que estas
disputas se resolvieron sin lucha interna, son suficien-
tes para mostrar que uno no debe saltar a conclusiones
apresuradas cada vez que se manifiesta una diferencia
de opinión en nuestras filas, y excluir la posibilidad de
lograr un acuerdo y la reconciliación mediante una
discusión calmada y amistosa. Pero por otro lado, es
bueno tener en mente lo que Trotsky dijo en 1939:
“cualquier lucha fraccional seria en un partido es siem-
pre en última instancia un reflejo de la lucha de clases.”
Tal fue ciertamente el caso en nuestra lucha contra la
oposición pequeñoburguesa en 1939-40. Esa fue una
lucha larga y dura por la existencia del partido como
organización revolucionaria.
También en aquel entonces muchos obreros, espe-
cialmente los activistas sindicales deseosos por con-
tinuar con su trabajo, se impacientaron con la larga
discusión. Pero, ¿qué le habría pasado al SWP si no
hubiéramos luchado y ganado entonces, con el apoyo
de los cuadros proletarios? Desde el comienzo mismo
de la lucha caracterizamos a la oposición de Burn-
ham-Shachtman como una fracción pequeñoburgue-
sa. Y si una caracterización fue alguna vez comproba-
da hasta la saciedad por la evolución subsecuente de
las personas involucradas, lo fue esa.
Me imagino que es difícil para algunos de los ca-
maradas más jóvenes en el partido convencerse de que
Burnham, el teórico actual del programa de la guerra
preventiva contra la Unión Soviética y los movimien-
tos revolucionarios alrededor del mundo, fue alguna
vez miembro de nuestro partido. Pero lo era, y lo re-
cordamos bien. Más que eso, fue un contendiente por
30
la dirección del partido que denunciaba a los líderes
actuales del mismo como “burócratas conservadores”.
Escribió una detallada condena de nuestros horribles
“métodos organizativos” en un documento clásico en
su género llamado “La guerra y el conservadurismo
burocrático”, que está publicado como apéndice de
mi libro The Struggle for a Proletarian Party.
Cualquiera que sea la opinión de nuestros camara-
das más jóvenes sobre nuestro “fraccionalismo” en la
actual lucha partidista, seguramente que no nos con-
denarán por nuestro fraccionalismo en la lucha con-
tra Burnham y Cía., o en cualquier caso no deberían
hacerlo, puesto que el partido le debe a esa lucha su
existencia y sus magníficos logros durante y después
de la Segunda Guerra Mundial.
***
No titubeamos en caracterizar desde el comienzo a la
oposición de Burnham-Shachtman como una opo-
sición pequeño-burguesa. Esto fue en parte porque
habíamos tenido experiencias previas y muchas indi-
caciones de la lucha por venir. Y cuando se levantaron
en oposición al momento de comenzar la Segunda
Guerra Mundial, sabíamos qué sucedía con ellos y
cómo caracterizarlos.
La caracterización de la oposición actual en el
SWP no puede ser tan precisa en esta etapa. Todavía
no sabemos qué línea tomará en su evolución ulterior,
y menos lo saben ellos. Pero ya hay cierto número de
hechos inquietantes que ponen absolutamente en cla-
ro a todos los que tengan ojos para ver y estén dispues-
tos a hacerlo, que vamos a tener una lucha seria. No se
la puede evitar por las siguientes razones:
1. Los cochranistas formaron una fracción en la direc-
ción y en las filas del partido antes de que lanzaran un
programa. En esto han seguido directamente los pa-
sos de la oposición pequeñoburguesa que tenía una
fracción completamente formada antes de que desple-
garan sus banderas en septiembre de 1939. En el len-
guaje leninista, tal procedimiento siempre se ha con-
siderado como una ofensa criminal contra el partido.
2. La fracción de Cochran es una combinación sin
principios de diversos elementos que tienen diferen-
tes puntos de vista acerca de muchas de las cuestiones
en disputa, y solo les une su oposición al “régimen” del
partido. En nuestro movimiento tales combinaciones
siempre se han considerado antileninistas.
3. Los argumentos subterráneos de la fracción de Co-
chran en contra del régimen no son sino un refrito de
viejos chismes y calumnias sacadas de la acusación
sumaria de Burnham conocida como “La guerra y
el conservadurismo burocrático”. Ya he contestado a
esta acusación sumaria en mi libro The Struggle for a
Proletarian Party de modo que no me detengo más en
este punto.
4. La fracción de Cochran está cínicamente alentando
y estimulando el sentimiento de conciliacionismo al
estalinismo en las filas del partido. El conciliacionis-
mo al estalinismo es ajeno y hostil a los principios y a
la tradición de nuestro movimiento.
5. En la organización local de Nueva York. y en el CP,
la fracción Cochran se ha declarado en franca revuelta
contra los principios leninistas de organización que
han gobernado el funcionamiento interno del partido
desde su creación hace 25 años. El rebelarse contra el
centralismo democrático siempre ha sido una señal
distintiva del menchevismo.
6. Al conducir una lucha sin principios en contra de
la dirección del partido, subterráneamente durante
más de un año, y ahora abiertamente, los líderes de la
fracción de Cochran se han abandonado a un frene-
sí fraccional que efectivamente “ha emponzoñado la
atmósfera del partido”. Sus métodos de conducir la lu-
cha fraccional desorientan y corrompen a camaradas
más jóvenes e inexpertos que necesitan una discusión
calmada y explicaciones pedagógicas para avanzar en
su educación política.
Estas manifestaciones, tomadas en conjunto son
características bien conocidas de una fracción que ha
perdido la cabeza y no sabe a dónde va. Llámese como
quiera a esas manifestaciones, pero no son manifesta-
ciones de leninistas con confianza en sí mismos, que
se yerguen ante toda presión y siguen un curso cons-
ciente y premeditado.
Esperaremos para ver el curso de esta combinación
sin principios. Entretanto, nos esforzaremos por expli-
car al partido en la discusión política las cosas como las
vemos. El próximo pleno del Comité Nacional sin duda
va a condenar a la fracción de Cochran como una com-
binación sin principios y revisionista, y explicará sus ra-
zones al partido en resoluciones sin ambigüedades.
Entonces será el turno de los miembros del parti-
do para discutir y eventualmente para decidir. La tarea
más importante de todo miembro en el próximo pe-
ríodo es estudiar y discutir todos los puntos en cues-
tión, y tomar una posición sobre ellos. Nadie tiene de-
recho de abstenerse, pues la prueba más importante
para un revolucionario -citando de nuevo a Trotsky-
“es su actitud ante las disputas en su propio partido.”  Published by Resistance Books 23 Abercrombie St, Chippendale NSW
Fraternalmente,  for use by the James P. Cannon Internet Archive in 2003. Traducción:
J.P. Cannon
11. “La lucha por un partido
proletario”
James Cannon51, escrito: 1939-40
En relación al “duro futuro”, los bolcheviques-mar-
xistas nunca esperaron que el periodo de la muerte
agónica del capitalismo pudiera producir otra cosa
que crisis y guerra, con sus inevitables repercusiones
en las organizaciones de los trabajadores, incluyendo
al partido de la vanguardia obrera. De estas “duras”
circunstancias, la IV Internacional solamente extrajo
la conclusión de que las convulsiones sociales gran-
diosas, las que previmos y analizamos por adelantado,
crean las condiciones a partir de las cuales las masas
oprimidas, impulsadas por una necesidad de hierro,
deben llevar adelante la revolución social y la reorga-
nización del mundo sobre bases socialistas. Solamen-
te una cosa es necesaria: un genuino partido bolche-
vique de la vanguardia. Sólo el marxismo puede ser el
programa de semejante partido.
(...)
La Segunda Guerra Mundial, no menos que la Pri-
mera, golpea todas las organizaciones y tendencias
en el movimiento obrero con una fuerza cataclísmi-
ca. Nuestra propia organización no es una excepción.
Como todas las otras, está siendo sacudida hasta sus
cimientos e impulsada a revelar su verdadera natura-
leza. Las debilidades que se mantuvieron ocultas en
tiempos de paz rápidamente son puestas al descubier-
to con el acercamiento de la guerra. Numerosos indi-
viduos y grupos enteros, tanto miembros formales de
la IV Internacional como simpatizantes, están siendo
sometidos al mismo tipo de pruebas. Habrá bajas, que
parecerán indicar un debilitamiento del movimiento.
Pero es más la apariencia de las cosas que la realidad.
El trotskismo es la verdadera doctrina y método de la
revolución proletaria; revela su real sustancia de for-
ma más infalible en tiempos de crisis, guerra y lucha
revolucionaria. Aquellos que asimilaron el programa,
la doctrina, el método y la tradición hasta su carne y
su sangre, como la línea conductora de la lucha, se ad-
hieren firmemente al movimiento bajo la presión de
la crisis.
Solamente aquellos que tomaron el bolchevismo
51
Fuente de esta edición: The Struggle for a Proletarian Party (c)
Resistance Books 2001 (c) Resistance Books 2001 ISBN 1876646217;
2008, Permission for on-line publication provided by Resistance Books
Juan Marino , febrero de 2015. HTML: Marxists Internet Archive, 2018.
31
 como un paquete de fórmulas literarias, que el sólo
hecho de adherir a ellas daba a uno cierta distinción
en círculos radicales sin incurrir en ninguna respon-
sabilidad seria; aquellos que adoptaron al trotskismo
como una forma de “radicalismo extremo” que nunca
fue más allá de los límites de debates sofisticados; es
ese tipo de gente la que está más inclinada a titubear y
a perder la cabeza bajo la presión de la crisis, e incluso
a responsabilizar por su pánico al mismo trotskismo
que simplemente permanece fiel a sí mismo.
(...)
En consecuencia, es claro que la cuestión no es orga-
nizativa en primer lugar, sino política. La línea política
es y debe ser el factor determinante. Está y debe ser
colocado en el centro de la discusión. Nos aferramos a
este método a pesar de todo, incluso pagando el costo
de perder los votos de compañeros que están interesa-
dos en primer lugar en cuestiones secundarias, y lo hici-
mos porque solamente de esa forma es posible educar
al partido y consolidar una base segura de apoyo para
el programa. ¿Cuál es la significación de la cuestión or-
ganizativa como tal en un partido político? ¿Tiene una
significancia independiente en sí misma, en el mismo
plano que las diferencias políticas, o incluso por encima
de ellas? Muy raramente. Y solamente transitoriamente,
dado que la línea política se abre paso y domina la cues-
tión organizativa siempre. Esta es una de las principales
lecciones del ABC de la política partidaria, confirmada
por la experiencia en su totalidad.
(...)
La historia del movimiento obrero revolucionario
desde los días de la I Internacional es una crónica
ininterrumpida de intentos por parte de grupos y
tendencias pequeño-burguesas de todo tipo, para re-
compensarse a sí mismos por sus debilidades teóricas
y políticas mediante ataques furiosos contra los “mé-
todos organizativos” de los marxistas. Y bajo el rótulo
de los métodos organizacionales, ellos incluían todo,
desde el concepto del centralismo revolucionario
hasta asuntos de rutina administrativa; y más allá de
eso también cuestiones personales y métodos de sus
principales oponentes, a los cuales invariablemente
describen como “malos”, “duros”, “tiránicos” y, por su-
puesto, “burocráticos”. Hasta el día de hoy, cualquier
grupito de anarquistas te explicará cómo el “autorita-
rio” Marx maltrató a Bakunin.
(...)
Vivimos tiempos serios. Estamos en la antesala de
eventos críticos y de grandes pruebas para nuestro
32
movimiento. Las personas que pueden ser desorienta-
das y sacudidas hasta sus pies por rumores y chismes
y acusaciones sin fundamento, no serán soldados muy
confiables en los duros días por venir. La pequeña-bur-
guesía, después de todo, hace todo en pequeña escala.
Los chismes y la campaña de calumnias de nuestra
oposición no es siquiera una gota en un balde com-
parada con el torrente de mentiras, desinformación y
calumnias que serán vertidas sobre las cabezas de los
luchadores revolucionarios en los próximos días de la
crisis y la guerra a través de los poderosos medios de
propaganda de la clase enemiga. Y debemos esperar
que por largos períodos de tiempo vamos a ser amor-
dazados y atados de pies y manos, y sin tener medios
para comunicarnos entre nosotros. Sólo aquellos que
han pensado sus principios y saben cómo aferrarse fir-
memente a ellos serán capaces de sostenerse a sí mis-
mos en semejantes condiciones. No es difícil prever
que aquellos que sucumbieron ante el débil anticipo
de esta campaña al interior de nuestro partido, pue-
den ser engullidos por la primera ola de la campaña
real. Esos compañeros no necesitan un simple rease-
guro acerca de tal o cual cuento de hadas. Necesitan
una re-educación en los principios y métodos de la
política marxista. Solamente de esa forma será posible
apoyarse en ellos para las próximas batallas.
(...)
Para nosotros, el partido debe ser una organización de
combate que encabece una determinada lucha por el
poder. El partido bolchevique que lidera la lucha por
el poder necesita no solamente democracia interna.
También requiere un centralismo imperioso y una
disciplina de hierro en la acción. Requiere una com-
posición proletaria de acuerdo a su programa prole-
tario. El partido bolchevique no puede ser dirigido
por diletantes cuyos interesas y vidas reales están en
un mundo extraño. Requiere una dirección activa y
profesional, compuesta por individuos seleccionados
democráticamente y controlados democráticamente,
que dediquen sus vidas enteras al partido, y que en-
cuentren en el partido y sus actividades multiformes
en un ambiente proletario, su completa satisfacción
personal.
Para el obrero revolucionario el partido es la expresión
concentrada de su objetivo de vida, y está atado a él por
la vida y la muerte. Predica y practica el patriotismo
partidario, porque sabe que su ideal socialista no pue-
de ser realizado sin el partido. En sus ojos, el mayor de
los crímenes es la deslealtad o irresponsabilidad hacia
el partido. El obrero revolucionario está orgulloso de su
partido. Lo defiende ante todo el mundo en todas las
ocasiones. El obrero revolucionario es un hombre dis-
ciplinado, dado que el partido no puede existir como
una organización de combate sin disciplina. Cuando se
encuentra en minoría, lealmente se somete a la decisión
del partido y lleva adelante sus decisiones, mientras es-
pera nuevos eventos para verificar las disputas o nuevas
oportunidades para discutir nuevamente.
(...)
El pequeño-burgués intelectual, que quiere enseñar y
guiar el movimiento obrero sin participar en él, siente
solamente lazos flojos hacia el partido y siempre está
lleno de “quejas” contra el partido. En el momento en
que sus dedos de los pies son pisados, o cuando es des-
airado, se olvida por completo de los intereses del movi-
miento y solamente recuerda que sus sentimientos han
sido heridos; la revolución puede ser importante, pero
la vanidad herida del pequeño-burgués intelectual es
más importante. Está a favor de la disciplina cuando él
le está aplicando la ley a otros, pero cuando él mismo
se encuentra en minoría, empieza a lanzar ultimatums y
amenazas de ruptura contra la mayoría del partido.
(...)
Lenin, Trotsky, Plejanov, Luxemburgo, ninguno de
ellos eran proletarios en su origen social, pero fueron
hacia el proletariado y se convirtieron en los más gran-
des líderes proletarios. Para hacer eso, sin embargo,
tuvieron que desertar de su propia clase y unirse a “la
clase revolucionaria, la clase que guarda el futuro en-
tre sus manos”. Hicieron esta transferencia de lealtad
de clase sin condiciones y sin ningún tipo de reservas.
(...)
El “aparato”, esto es, el Comité Nacional y el plantel
de trabajadores del partido de tiempo-completo, no es
un grupo económicamente privilegiado y no sus pro-
pios intereses creados diferentes de los intereses de
los miembros del partido como un todo. La realidad
es bastante diferente. Los funcionarios tiempo-com-
pleto del partido son aquellos compañeros que se
distinguen tanto por una excepcional habilidad, que
los impulsa hacia el trabajo partidario profesional
por el consenso universal y la aprobación de la mem-
bresía del partido, o por su capacidad de sacrificio,
o ambos. Son compañeros dispuestos a emprender
funciones como trabajadores del partido por menos
dinero que la mayoría de los trabajadores que cobran
salarios miserables en un empleo privado. Las filas del
partido saben esto muy bien y no quieren escuchar
más denigración hacia los trabajadores profesionales
del partido, especialmente de personas que rehúyen
a los sacrificios y las tareas del trabajo partidario pro-
fesional. Nuestro partido no es un partido como la
social-democracia. No vamos a permitir que nuestro
movimiento sea liderado por héroes de “tiempo libre”
mientras el trabajo del peón es realizado por los fun-
cionarios profesionales, que además tienen que so-
portar los abusos de los “señores” que vienen a visitar
el partido una vez a la semana. El partido honra y res-
peta a su plantel profesional. Considera la profesión
del revolucionario profesional como la más honorable
de todas las ocupaciones. La más alta aspiración y am-
bición de todo joven miembro del partido debería ser
calificarse a sí mismo para semejante profesión en su
vida. Nuestro “aparato” partidario no es ni una buro-
cracia, ni una facción, ni una camarilla. Es una selec-
ción de gente que lleva adelante diferentes funciones
acordes a sus méritos, capacidades y experiencia, y a
su prontitud para servir al partido al costo de sufrir
severas consecuencias económicas. No hay ningún
elemento de “favoritismo” en su selección; la sola in-
sinuación de semejante cosa es un insulto intolerable,
especialmente cuando viene, como usualmente ocu-
rre, de diletantes acomodados que nunca se perdieron
una cena por la revolución. Tampoco puede sostenerse que
haya habido una discriminación faccional o favoritismo en
la selección de los funcionarios del partido. La oposición
estuvo representada, y bien representada, especialmente en
el comité editorial y las posiciones de las oficinas del centro.
(...)
Stalin aparece como un “líder” de un tipo enteramente di-
ferente al de Lenin, quien también gozaba de excepcional
autoridad, y habiendo llegado a su posición mediante una
práctica enteramente diferente. Lenin, el marxista, el revo-
lucionario, realmente expresaba los intereses de las masas y
mantenía su posición en base al consentimiento e incluso
el amor de la sección más consciente del proletariado. Le-
nin consecuentemente se apoyaba en las masas y requería
la democracia partidaria para movilizar su apoyo contra los
elementos privilegiados dentro del país y el partido. Sta-
lin, el revisionista, el traidor de la revolución, arribó a su
posición no por la voluntad de las masas sino en una pelea
entre grupos privilegiados. Stalin no es “líder” porque la
gente lo ame; es obligatorio “amarlo” porque él es el poder
dictatorial, el bonaparte soviético, cuyo prestigio fue arti-
ficialmente inflado y promovido en función de reforzar su
posición como árbitro, defensor y representante ideal de los
elementos privilegiados de la población. Si alguien disiente,
hay una GPU para convencerlo.
(...)
33
 Junto con los derechos partidarios, los miembros del partido
también tienen determinadas obligaciones. El carácter teórico
y político del partido está determinado por su programa, que
forma las líneas de delimitación entre el partido revoluciona-
rio y todo el resto de los partidos, grupos y tendencias en la
clase obrera. La primera obligación de los miembros del parti-
do es la aceptación leal del programa del partido y la afiliación
regular a una de sus unidades básicas. El partido requiere de
todo miembro la aceptación de su disciplina y el desarrollo
de su actividad de acuerdo con el programa del partido, con
las decisiones adoptadas en sus convenciones, y con las polí-
ticas formuladas e indicadas por la dirección del partido. Ser
miembro del partido implica la obligación de ser leal 100% a
la organización, el rechazo a todos los agentes de otros grupos
hostiles en sus filas, y la intolerancia hacia las lealtades dividi-
das en general. Ser miembro del partido requiere un mínimo
de actividad en la organización, así como establezca la unidad
correspondiente, y bajo la dirección del partido; requiere el
cumplimiento de todas las tareas que el partido asigna a cada
miembro. La membresía implica la obligación de cada miem-
bro a contribuir materialmente al soporte de la organización
de acuerdo con sus propias posibilidades.
(...)
La clase obrera es la única clase en la sociedad moderna que
es progresiva y verdaderamente revolucionaria. Solamente
la clase obrera es capaz de salvar a la humanidad de la bar-
barie. Solamente el partido revolucionario puede llevar al
proletariado a la realización de su misión histórica. Para al-
canzar el poder, el partido revolucionario debe estar inserto
profundamente entre los trabajadores, debe estar compues-
to predominantemente por trabajadores y gozar del respeto
y la confianza de los trabajadores.
Sin una composición de ese tipo es imposible construir
una organización programáticamente firme y disciplina-
da que pueda cumplir estas grandiosas tareas. Un partido
de no-trabajadores está necesariamente sujeto a toda la
influencia reaccionaria del escepticismo, cinismo, enfer-
medad del alma y desesperación capituladora, transmitido
hacia él a través de su medio-ambiente pequeño-burgués.
Para transformar al SWP en un partido proletario de acción,
particularmente en el presente período de reacción, no es
suficiente continuar con las actividades propagandísticas
con la esperanza de que por medio de un proceso automáti-
co los obreros van a venir en bandada hacia el estandarte del
partido. Es necesario, por el contrario, para llevar adelante
un esfuerzo concertado, determinado y sistemático, cons-
cientemente dirigido hacia los comités dirigentes del parti-
do, penetrar el movimiento obrero, establecer las raíces del
partido en los sindicatos, las organizaciones de masas de los
trabajadores, en los barrios obreros, y reclutar trabajadores
militantes hacia las filas del partido.
34
12. El carácter de nuestro partido y
de nuestra internacional52
Nahuel Moreno, 1985
Todos nuestros partidos y nuestra Internacional en su
conjunto reivindican orgullosos, como su ejemplo, la
estructura del Partido Bolchevique. Eso significa que
consideramos que nuestro partido tiene que estar for-
mado por revolucionarios profesionales por un lado
y que debe tener un régimen centralista democrático
por el otro. Reivindicamos más que nunca al centralis-
mo como la obligación número uno de todo partido
trotskista. En esta época revolucionaria el trotskismo
es perseguido implacablemente, no sólo por el estado
burgués, los partidos burgueses y las bandas fascistas,
sino también por los partidos oportunistas, los cuales
con toda razón nos consideran sus enemigos morta-
les. Además nuestros partidos se construyen para lle-
var a cabo la lucha armada por la toma del poder, la
insurrección. Este supremo objetivo sólo podremos
alcanzarlo con una rígida disciplina, cuya única garan-
tía es el centralismo y una dedicación que sólo pueden
tener los militantes profesionales.
Pero al mismo tiempo, dentro del partido tiene
que existir la más absoluta democracia, que permita
tomar la experiencia del conjunto del partido y del
movimiento de masas, la única forma de elaborar la
línea. Por otro lado, es la única forma de hacer un ba-
lance cierto, democrático, de las líneas votadas.
No puede haber democracia sin derechos para las
tendencias y las fracciones. Pero éste es un derecho
excepcional porque el surgimiento de tendencias y
fracciones es una desgracia para un partido centraliza-
do para la acción. La discusión permanente en todos
los órganos partidarios es la más grande herramien-
ta de elaboración política para un partido trotskista.
El partido debe vivir discutiendo sistemáticamente.
Tiene que confrontar experiencias individuales o de
organismos distintos y sectores de trabajo distintos
para que a través del choque y de la discusión surja
una línea correcta, la mejor resultante. Pero esta vir-
tud de la discusión permanente se transforma en lo
opuesto cuando un partido vive discutiendo perma-
nentemente desde grupos organizados en fracciones
y tendencias, y mucho más aún si éstas sobreviven a
través del tiempo. Cuando esto ocurre, las fracciones
dejan de serlo para convertirse en camarillas. El par-
tido deja de actuar en forma unitaria hacia el movi-
miento de masas para volverse hacia adentro, se pa-
raliza, crea un ambiente parlamentario de polémica
permanente e inevitablemente deja de actuar en for-
52
Actualización del programa de Transición, Tesis XXXVIII
ma unitaria y pasa a tener como actividad principal la
discusión, esto es, deja de actuar principalmente en
el movimiento de masas. La discusión es un medio
fundamental y decisivo para nuestra actividad, pero
sólo un medio. La existencia de fracciones y tenden-
cias permanentes transforman la discusión en un fin
en sí y no en un medio del centralismo y de la acción
unida frente al movimiento de masas.
Tan importante como los militantes profesionales,
el centralismo democrático y la discusión permanen-
te, es el carácter orgánico que debe tener todo parti-
do trotskista bolchevique. Un partido trotskista no
merece el nombre de tal si adquiere características de
tendencia, de grupo de propaganda o de movimien-
to. La clase obrera sólo puede derrotar a la burguesía
si se organiza férreamente. Esta necesidad de la clase
obrera debe ser tomada y elevada a su máxima poten-
cia por nuestros partidos. En nuestros partidos todo
se debe hacer en forma orgánica y a través de organis-
mos; nada por fuera de éstos. Esto nos permite delimi-
tar bien quiénes son militantes de quiénes no lo son.
Sólo son militantes aquellos que pertenecen a un or-
ganismo del partido y están sometidos a su discipline.
Además, es imprescindible una estricta jerarquización
entre los organismos. Nuestros partidos tienen orga-
nismos de dirección, de base e intermedios, en una
dialéctica permanente de discusión y ejecución. Todo
lo que sea pasar por arriba de los organismos —aun
cuando se apele a la base en plenarios— es la nega-
ción de la estructura bolchevique. Todo lo que sea
mezclar los organismos existentes es democratismo y
no estructura bolchevique. El Secretariado, el Comité
Ejecutivo, el Comité Central, los comités regionales y
las células tienen su ubicación estricta dentro del par-
tido.
Este funcionamiento a través de organismos jerar-
quizados es el único que garantiza que nuestros par-
tidos, al adquirir influencia de masas, mantengan el
régimen interno bolchevique. Así evitaremos el grave
peligro de crear movimientos trotskistas con influen-
cia de masas que, llegados el momento de la acción, se
vuelvan anárquicos e incapaces de actuar con la cen-
tralización y discipline de un ejército revolucionario
como lo requieren las circunstancias de la época.
13. El centralismo democrático
Nahuel Moreno, El Partido y la Revolución (Partido
mandelista o partido leninista)
En su definición de partido leninista de combate,
Mandel comete otro olvido no menos peligroso: el
centralismo democrático, que es una forma organi-
zativa que hace a la esencia del partido bolchevique.
Significa que, junto a una vida democrática interna,
nuestra organización necesita una dirección centrali-
zada dotada de poder ejecutivo, y una estricta disci-
plina interna.
La necesidad de disciplina estricta y centralizada se
debe a dos razones objetivas que nos impone la lucha
de clases. La primera es que nuestro máximo objeti-
vo partidario es dirigir o postularnos para dirigir las
luchas de las masas en forma permanente hasta la
toma del poder y, después, hasta la construcción del
socialismo. Y esta lucha mortal sólo podemos llevar-
la a cabo como un ejército férreamente organizado;
no nos podemos dar el lujo de ofrecerle al enemigo
la menor desconcentración o falta de coordinación de
nuestras fuerzas. La segunda razón es la existencia de
partidos contrarrevolucionarios y aparatos burocráti-
cos en el seno del movimiento obrero, que también
forman parte del enemigo. A la organización del ene-
migo no podemos oponerle un desorden ni siquiera
en nombre de la democracia. Ante un ataque fascista a
un local, no vamos a consultar telefónicamente a todo
el partido lo que hacemos. En una asamblea donde la
burocracia trata de dividirnos, no vamos a esbozar po-
siciones diferentes, aunque dentro del partido la dis-
cusión no esté acabada.
La necesidad de vida interna democrática tiene que
ver con la relación objetiva que el partido tiene con el
movimiento de masas y con la dialéctica de esa rela-
ción. En primer lugar, el partido necesita democracia
porque la elaboración de su línea política es colectiva.
No es obra de algunos individuos particularmente in-
teligentes o preparados, sino del choque de las opinio-
nes de todos aquellos que componen el partido; de
todos esos militantes que expresan al sector del movi-
miento de masas sobre el que desarrollan su actividad.
Pero una vez elaborada, esa línea debe ser confrontada
con la realidad, lo que se hace a través de la actividad
militante de cada uno de los equipos e individuos y
del partido en su conjunto. Esta actividad práctica es
la única que nos indica los aspectos correctos e inco-
rrectos de la línea votada, y la discusión democrática
de ese balance es la que permite las rectificaciones ne-
cesarias de la política.
Sintetizando, la democracia es la que establece la
relación del sujeto (partido revolucionario) con su
objeto (movimiento de masas) y, por lo tanto, la única
garantía de una elaboración objetiva (científica) de la
línea política y de su confrontación objetiva (científi-
ca) con la realidad de la lucha de clases. Pero la fórmu-
la “centralismo democrático” se descompone en dos
polos que, en sus límites, son antagónicos: el más ab-
35
 soluto centralismo significa que la dirección resuelve
todos los problemas, desde teoría y caracterizaciones
hasta los más ínfimos detalles tácticos, pasando por la
línea política general. Cuando esto ocurre, la demo-
cracia desaparece. Al mismo tiempo, la más absoluta
democracia significa que todos estos problemas se re-
suelven a través de discusiones que sólo pueden des-
envolverse en un permanente estado deliberativo de
todo el partido; y esto es decir que desaparece el cen-
tralismo. La proporción en que ambos elementos se
combinan en cada momento determinado, no puede
ser fijada de antemano; no constituye ni una receta ni
una fórmula aritmética. Nadie puede decir, por ejem-
plo: en todo momento el partido debe ser un 50%
centralista y un 50% democrático o algo parecido.
Nuestros partidos son una realidad viva, un proceso
de construcción permanente; por eso el centralismo
democrático es una fórmula algebraica. La combina-
ción específica del elemento centralista y el democrá-
tico es diferente en cada momento de su construcción
y debe ser precisada en cada momento.
Pero, ¿cómo hacemos para encontrar siempre esa
justa proporción? Actualmente hay en nuestra Inter-
nacional una discusión pendiente con los camaradas
Frank y Krivine. Ellos opinan que hay que fortalecer
en nuestro partido mundial el polo centralista de la
fórmula; nosotros, que hay que fortalecer el democrá-
tico. Daremos un primer paso en esta discusión. “Una
de las grandes virtudes de esta fórmula es, precisa-
mente, que sea algebraica. Es decir, que deje libradas
a las circunstancias de la lucha de clases y del desarro-
llo del partido su precisión “cuantitativa”, “aritmética”.
Para lograr esa precisión debemos tener en cuenta,
como uno de los elementos esenciales el prestigio po-
lítico ganado por la dirección del partido ante la base.
Esquemáticamente, podemos decir que, a mayor pres-
tigio mayor centralización.
Decimos esto porque cuanto mayores sean los
aciertos políticos de la. dirección, tanto mayor será la
confianza de la base en ella; y cuanto mayor sea la con-
fianza, tanto más fuertes, . Serán la disciplina y la cen-
tralización. A la inversa, menores aciertos provocan
desconfianza, y esta desconfianza atenta, lo queramos
o no, contra la disciplina y la centralización. En última
instancia, la fórmula del centralismo democrático es
una expresión político-moral-organizativa, y no sólo
moral-organizativa. No es una fórmula alejada de la
lucha de clases y del desarrollo del partido, sino ínti-
mamente ligada a ellos. No se confunde con estos dos
factores, porque aún en los peores momentos de una
dirección, debemos esforzarnos conscientemente por
mantener lo más posible el centralismo, así como en
36
sus mejores momentos debemos vigilar atentamente
que siga existiendo la democracia. Pero, aunque no se
confunda con los vaivenes de la lucha de clases y del
proceso de construcción del partido, la precisión de la
fórmula centralista democrática está, insistimos, fuer-
temente influida por ellos.
Nosotros estamos construyendo la más formida-
ble arma organizativa revolucionaria que ha conocido
la historia: un partido mundial bolchevique. Precisa-
mente por eso, la tarea es tan dificultosa y lleva tanto
tiempo. En este proceso de construcción del partido
se impone, para esta etapa, fortificar el polo democrá-
tico y no el centralista, justamente porque nuestras
direcciones, tanto nacionales como internacionales,
todavía no han ganado un gran prestigio político ante
las bases de nuestras secciones por sus éxitos en la di-
rección del movimiento de masas. Sólo ese prestigio
podría fortalecer el polo centralista y disciplinario;
mientras tanto, debe primar el aspecto democrático.
Esto no quiere decir que abandonemos todo cen-
tralismo y toda disciplina; seguimos siendo centralis-
tas y democráticos, pero dando predominio al factor
democrático. La lucha actual entre dos tendencias,
constituidas en fracciones, claramente delimitadas,
señalan que este análisis nuestro se ajusta a la realidad
y a las necesidades de la IV Internacional. Intentar im-
poner actualmente un fuerte centralismo, existiendo
dos fracciones que discrepan en aspectos fundamen-
tales de la política que debemos seguir, implicaría
fatalmente la ruptura de la Internacional, cualquiera
que fuera la fracción que ganara la dirección en el
próximo congreso.
14. Jerarquizar la estructura
partidaria
Nahuel Moreno, El Partido revolucionario de la clase obrera,
problemas de su construcción y organización
De lo dicho hasta ahora surge claramente la dife-
rencia entre un cuadro y un militante de base. Unos
militan mucho, se rompen el alma por el partido en
cualquier tarea que sea y/o cumplen un rol destaca-
do en la lucha de clases o en alguna tarea partidaria
específica. Los otros son compañeros que hacen su
actividad cotidiana en su lugar de trabajo, estudio o
barrio, venden algunos periódicos y cotizan para el
partido, pero todavía no le dedican al partido todo su
tiempo libre ni se destacan en alguna actividad. Mu-
chos de los militantes de base terminarán siendo cua-
dros con el tiempo. Parte de los cuadros dejarán de
serlo. Y también ganaremos cuadros ya hechos, por-
que se han formado en otras organizaciones o porque
la propia lucha de clases los ha formado. De cualquier
manera, a medida que el partido crezca y se haga de
masas, tendremos más y más militantes de base, mu-
chísimos más que cuadros.
Cuadros y militantes de base tienen, en un sentido,
los mismos derechos. Todos ellos tienen organismos
del partido en los cuales discutir y votar; todos ellos
tienen el mismo voto para elegir los delegados a los
congresos del partido, etcétera. Pero eso no significa
que el partido no jerarquice a sus militantes. Para no-
sotros no es lo mismo el compañero que se sacrifica
con todo por el partido que el que no lo hace.
El cuadro tiene necesidades diferentes a las del mi-
litante de base. El cuadro busca en el partido no sólo
las respuestas políticas hacia la lucha de clases, sino
también respuestas internas de todo tipo: línea orga-
nizativa, cursos teóricos, etcétera. Si, por ejemplo, en
el proceso de salida hacia afuera, ganamos en un ba-
rrio a un compañero que nos vende 3 o 4 periódicos
semanales y está dispuesto a cotizar, es un militante
de base. Pero si ese compañero empieza a reunir a dos
o tres de los lectores del periódico y logra que entre
todos vendan 15 o 20 periódicos, se está haciendo
cuadro. Inmediatamente nos va a pedir orientación
de todo tipo: ¿Cómo organizar las reuniones? ¿Qué
temas discutir? ¿Cómo preparar un informe interna-
cional, nacional o de actividades? ¿Qué actividad dar
a los compañeros que reúne? El compañero ya ha em-
pezado a dirigir. De estos dos elementos, el grado de
dedicación al partido y las necesidades que ello plan-
tea; surge la jerarquización del partido. Un cuadro tie-
ne más jerarquía que un militante de base. De la mis-
ma manera, un dirigente regional tiene más jerarquía
que un cuadro de base, ya que actúa y trata de orientar
al conjunto de los cuadros y militantes de una regional
y ello le plantea problemas superiores: elaborar una
política para toda la regional, en sus frentes sindicales,
barriales y estudiantiles; seguir de conjunto las rela-
ciones con los partidos políticos de la zona; garanti-
zar los cursos y escuelas; tener y garantizar un plan de
conjunto de finanzas; tener un aparato; etcétera. Y la
que es su tarea más importante: formar cuadros. Y así
hacia arriba, donde están los compañeros más jerar-
quizados, los dirigentes nacionales. Y más jerarquiza-
dos aún: los internacionales.
Esta jerarquización es parecida en un sentido
pero opuesta en otro a la que se da en un ejército. En
el ejército burgués se va subiendo de jerarquía buro-
cráticamente y por decisión de la máxima jerarquía:
el comandante en jefe. Y nadie baja de jerarquía si no
es por alguna acción deshonrosa o algo por el estilo.
En el partido no hay jerarquías permanentes. Cual-
quiera baja si no rinde, y cualquiera sube si rinde. Un
militante está más o menos jerarquizado según su
rendimiento para el partido y para la lucha de clases
en cada momento. Pero, además, la jerarquización se
hace democráticamente. Es la base del partido, no
la dirección, quien elige a los delegados a los con-
gresos. Y en los congresos esos delegados eligen a la
dirección.
La jerarquía de los militantes se gana por el esfuer-
zo y la capacidad individual, pero se concreta a través
de los organismos del partido. Lo que está jerarquiza-
do en el partido son sus organismos: el Comité Cen-
tral es el organismo de los dirigentes nacionales; la
dirección regional el de los regionales, etcétera.
En la etapa de retroceso, defensiva del partido
que acabamos de dejar atrás, nuestros organismos
de base, los locales, reunían en sus asambleas a cua-
dros y militantes de base, sin diferencias de ningún
tipo. Esto era natural ya que, al estar encerrados en
los locales, no se veían grandes diferencias entre
unos y otros. Pero en esta nueva etapa es necesario
jerarquizar categóricamente a los cuadros. Tenemos
que ir hacia dos reuniones bien diferentes: la de los
cuadros y las de los equipos de base. La reunión
del local debe ser de los cuadros y para los cuadros.
Ellos deben tener, además de esa reunión propia,
un tratoprivilegiado: boletín interno para ellos y
no para todos los militantes; cursos y escuelas para
ellos, etcétera. Los militantes de base tendrán sus
propias reuniones, en sus barrios, fábricas y colegios
(y, si quieren hacerlo, también en el local), con la
dirección de uno o dos cuadros.
Como toda línea categórica, máxime si es en el te-
rreno organizativo, nos puede llevar a serios errores,
de los cuales alertamos desde ya. Es un error gravísi-
mo separar a compañeros de las reuniones tradiciona-
les del local porque no los consideramos cuadros. Y
esto, por diferentes motivos:
1) Porque todavía nuestra salida hacia afuera, hacia la
construcción de nuevos grupos de base del partido,
recién está en sus primeros pasos. Es muy malo sacar
a un compañero de un organismo si no existe ya otro
organismo en el cual incorporarlo. Si hacemos así, va-
mos a perder muchos compañeros valiosos.
2) Porque al ser todavía débil nuestra salida hacia
afuera, todavía no tenemos criterios, pruebas objeti-
vas para saber quién responde como cuadro y quién
no. Vamos a hacer la división entre cuadros y militan-
tes de base en el laboratorio de nuestras cabezas, en
vez de hacerla en el laboratorio de la actividad parti-
37
 daria y la lucha de clases. Así vamos a perder muchos
cuadros en potencia, que pueden serlo si los orienta-
mos y ayudamos en su actividad, que quieren serlo,
pero que todavía no lo son.
3) Porque, como todo proceso, tiene una transición.
La revolución es lograr que nuestras reuniones se con-
viertan en reuniones de cuadros por su contenido: se
discute, se planifica, se vota y se controla la actividad
como si todos fueran cuadros. Pero no se separa a na-
die de las reuniones de cuadros, por ahora. El que no
esté a la altura de la reunión lo va a notar y en forma
natural cambiará a reuniones de otro tipo, de base,
donde se sienta cómodo.
38
4) Porque somos muy malos para ubicar correcta-
mente a los compañeros, como veremos más adelante.
Y no debemos descartar a nadie como cuadro hasta
haber hecho todos los esfuerzos y haberle ofrecido
todas las variantes, ubicaciones y estímulos posibles
para que se entusiasme y tome con todo alguna acti-
vidad de cuadro.
Por esto, en esta transición, la jerarquización de los cua-
dros debe hacerse según un criterio fundamental: el en-
tusiasmo, la pasión por la actividad. En primer lugar, la
pasión por vender el periódico. Y también la pasión por
cualquier otra actividad en la lucha de clases y en la cons-
trucción del partido.