El siguiente material se reproduce con fines estrictamente académicos y es

para uso exclusivo de los estudiantes de la materia Introducción al Derecho

de la facultad de Estudios Jurídicos de la Universidad ICESI, de acuerdo
con el Artículo 32 de la Ley 23 de 1982. Y con el Artículo 22 de la Decisión
351 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena.

ARTÍCULO 32:

“Es permitido utilizar obras literarias o artísticas o parte de ellas, a título de

ilustración en obras destinadas a la enseñanza, por medio de publicaciones,
emisiones o radiodifusiones o grabaciones sonoras o visuales, dentro de los
límites justificados por el fin propuesto o comunicar con propósito de
enseñanza la obra radiodifundida para fines escolares educativos,
universitarios y de formación personal sin fines de lucro, con la obligación de
mencionar el nombre del autor y el título de las así utilizadas”.

Artículo 22 de la Decisión 351 de la Comisión del Acuerdo Cartagena.

ARTÍCULO 22:

Sin prejuicio de lo dispuesto en el Capítulo V y en el Artículo anterior, será

lícito realizar, sin la autorización del autor y sin el pago de remuneración
alguna, los siguientes actos:

b) Reproducir por medio reprográficos para la enseñanza o para la

realización de exámenes en instituciones educativas, en la medida justificada
por el fin que se persiga, artículos lícitamente publicados en periódicos o
colecciones periódicas, o breves extractos de obras lícitamente publicadas, a
condición que tal utilización se haga conforme a los usos honrados y que la
misma no sea objeto de venta o transacción a título oneroso, ni tenga directa
o indirectamente fines de lucro;...”.
y la cuestión de si un no cognoscitivista puedeafgumental en el fun-
bito de la ética.
El contenido del segundocapítulo lo limito al ámbito específi-
camentejurídico y su objeto principal es el razonamientojudicial.
El análisis se lleva a cabo, de nuevo, en un nivel metateórico, con
excepciondelepígnfe acercade la argumentaciónenrelaciónconlos
hechos.
l. CuBsuoNES METAETTcAS

l.l. Presupuestos
y estipulaciones

En esteprimer inciso analizoy redefinoun pequeriogrupo de

términosy deexpresiones quedesemperlan un papelimportanteen
el restodeltabajo. Tanrbienhagoel intentodeponercuantoantes
las cartassobrela mesa;estoes,detraer a un primer plano algu-
nosprcsupuesüos quehancondicionadoestainvestigación.En par-
ticula¡ me pa¡eceoportunodelinea¡,aunqueseademanerabreve,
las nocionesde funcióny denivel del lenguaje.

I.l. L las funcionesdel lenguaje

El lenguaje,ya seaen su forma oral o escrit¿,cumpleuna mul-

tiplicidad defunciones.Estosedebeal hechodeque"decir algo es
haceralgo"; "al declr algo, hacemosalgo" y, "mediante lo que
decimoshacemosalgo''. La comunicaciónlingüísticase consti-

t Anstin 1975, p. 94. Cfl.tanbié^amanera de ir¡troducciór¡ Alston 1964,pp.34-35:"ln

general, whcn a person utt€ñ a serú€nce,wo can distinguish türoe sods ofactions th¿t he is
parforming. l. He utters a certain selrtence,for oxarnple, 'Would you pleaso open the door?'.
2. He brings about one o¡ mo¡e resufts ofthis utterance, for example, he gets the hearer to
openthcdoor,hoi¡ritdestüehearcr, hedishac{ssomeorc whoisreading.3. He doessomeihing
that falls between aclions I and 2, for example, he ask somooneto open the door". [En térmi-
nos gcneralos, crrando una perrona pronucia un enunciado se pueden distingui¡ tes clasos de
aociones que rcaliza con ello. L Profiere un enunciado detorminado, por ejemplo, "¿Por fa-
vor, puede abrir lapterta?".2. Provoca uno o nús rosultados con su eloouoiór¡ por ejemplo,

19
18
tuye por un conjunto de actos que hacen o sirven para hacer mu-
chísimascosasdiferentes.Por "función" del lenguajeseintentade-
signar genéricamentea las "cosas" que hace el lenguaje o aquéllo
que puedehacer el lenguale.
Cuántas y cuáles son las funciones del lenguaje es una cuestión
que admite respuestasdiferentes, dependiendode la finalidad que
tenga en mente quien hace la catalogación. Por ejemplo, quien tu-
viera el objetivo de clasificar las funciones que cumple el lenguaje
ordinario en las relacionesinterpersonalescotidianasdeberíaiden-
tificar unavariedad enorrnede funciones.El lenguajeordinario pue-
de (en el lenguajeordinario sepuede;medianteel lenguaje ordinario
sepuede):advertir, informar, predecir,exclamar,interrogar, pres-
cribir, valotar, aconsejar,prohibir, permitir, burlarse, suponer...y
así, muchas otras cosasmás. El número de funcionespodría ten-
der a coincidir con el númerode verbos (no sinónimos)de una len-
gua natural que denotanactos lingüísticos.
Pero si tenemos en mira otros fines, esta multiple variedad de
funcionespuedeagruparseen clasesmás o menos amplias. Cada
clase debe ser identificada en virh¡d de una caracterísüca relevan-
te que posean en común las funciones reagrupadasen la clase. La
"relevancia" de la característica en cuestión dependedel fin que se
persiguecon la clasificación y, obviamente,del sector lingüístico
que se esté exarninando.Veamos dos ejemplos paradigmáticos:
el del positivismo lógico y el de la filosofia analíüca del lenguaje
moral.
El posiüvismo lógico2ha insistido mucho en la contraposición
entre los discursoscon función cognoscitivay otlos tipos de dis-
curso. Est¿ insistenciase dirige a procur¿udos objetivos: por un
lado, la delimitación del campo de la ciencia (constituido exclusi-
hace que quien lo escucha abra la puela; irrita a quien lo oye; distrae a alguien que esüí le-
yendo. 3. Hace algo que se sitúa entre las acciones I y 2, por ejemplo, pedirle a alguien que
abra lapuerta (N. del T.)l Siguiendo a Austin, Alston llama a estoslrestipos de actos "1.
looucionario, 2. perlocucionario, y 3. ilooucionario", respectivamente. Sobre la tsoría
austinia¡ra de los actos lingüísticos y sobre latemáüca relacion¿d¿ oon ésl¿ en el rímbito eti-
co, véaseAmselek 1990.
2 Acerca del positivismo (o empirismo) lógico, o neopositivismo, Cfr', pot ejemplo,
Jorgensen1951.
20
vameritepor discursos con función cognoscitiva) respectode la no-
ciencia, que seidenüfic4 engeneral, con el iímbito en el que no cabe
expresarsemedianteproposicionessusceptiblesde ser considera-
das verdaderaso falsas (esto es, aquel área en el que nos es posi-
ble expresarsemediantediscursoscon función cognoscitiva);por
otro lado, est¿distinción conlleva la consecuentecrítica hacia cual-
quier tipo de metafisica3, esto es, a toda doctrina que por no ex-
presarsemediante un discurso con función cognoscitiva -al no
componersede proposicionessuscepüblesde ser consideradas'ter-
daderaso falsas" c¿recede significado.Desdeestaperspectiva,no
tener significado equivale a no tener un referente empírico: met¿fi-
sico es cualquier discurso (no que versa sobre, sino) que está "más
allá de la fisica", esto es, que no se refi.eredirectamente a la "fisi-
ca", a los datos empíricos, al mundo fenomenico. La crítica de la
metafisica que se realiza desdeel positiüsmo lógico consiste,pues,
3 Para una emblemátioapresenlaciónde estaposición, Cfr.,
Ayer 19 46, pp. 44-45:,,T\e
differenoe betweenthe man who useslanguage scientifically and the man who usesit emoüvely
is not th¿tthe one produces sentenceswhich are uncapable ofarousing emotior¡ and the other
sentencqswhich h¿ve no sense,but that the one is primarily concemed with the e¡pression of
true propositioru, and tho other with the creatim of a work of art [...] It is true, however, that
afthough the greater part ofmetaphysics is merely an embodimenl ofhumdrum error, lhere
remain a number of metaphysical p¿rss¿ges which a¡e lhe work of genuine mystical feeling
I...1. Buq as fa¡ as we are concerned, the distinction between the kind ofmotaphysics that
is produced by a philosopher who has been duped by grammar, and üs kind that is produced
by the mystic who is trying to express the inexpressible, is ofno great importance: what is
important to us is to realise that eventhe utterances ofthe metaphysician who is attemping to
e4pound a vision are literally senseless;so that henceforth we may punue our philosophical
resoarcheswiü a little regard forthem as lbr tlre more inglorious kind ofmetaphysios which
comes from a failu¡e to understand the workings of our language>. [La diferencia entre una
persona que uüliza el lenguaje en forma cientÍfica y una persona que lo uüliz¿ emoüvamer¡te
no oonsisteen que uno produzca enunciados incapaces de despertar alguna emoción, y que el
otro produzca enunciados quo no tienen senüdo, sino que el primero busca expresar enuncia-
dos verdaderos y el segundo de la creación una obra de a¡te. (...) Si bien es cierto que gran
parte de la motafisica no es mrÁsque la subtanciación de un notable error, subsisten algunos
de pasajes que son el fruto de un genuino sentimiento místico (...) No obstante, en lo que nos
acupa, la distinción entre la clase de metafisica que hace un filósofo que ha sido engañado
por la gramritica y la que produce un mistico que trata de expresar lo ine4presable, no tiene
demasiada impofancia: lo importante es da¡se cuenl¿ de qrre las proferencias del ms{afisico
que iritenla mostra.runa üsión, üteralmente, no tiene sentido; así que podemos oontinuarnues-
tras investigaciones filosóficas sin prestarles m¿ásatención de la que merece una insignifioan-
te metafisica proveniente de un error en la oomprensión del funoionamiento de nuest¡o
lutguaje."l (N. del T.) .
2l
igggaiaÉg*?gíli
aaeglglÉg
sagE*
gÉgE}eEEitiag

[Ég FE.gÉ
ffiÉ rÉlgH5[
$
á$E r€E
iÉge r rE$ssq
EE s F.s3 I i

agÍgÉgggI ggÉg
ffg[€FÉgI
ge
lEiÉg+;*gFFtg
FÉ
gígg$gíFgggg
[gg
H$i€
aÉ
€fF¡Éfl
$*rafi$EEu
Ee
desarrollo de los discursos; son instrumentos forjados para desem-
periar funciones que forzosamentetienenque ser distintas, así como
lo son los instrumentos en sí mismos. Un hacha está proyectada a
rcalizar funcionesnecesariamentedistintas a las que desempeñaun
violínll. La "gran división" no deberepresentar(y no representa,
creo, en los varios "sondeos" de que se componeestetrabajo) un
dogma aceptado como un acto de fe indiscutible; se trata sólo una
hipótesis detrabajo que debesometersea una cortinua verificación
en términos de capacidadexplicativa y de utilidad científica.
Es menospeligrosala operacióncontraria: distinguir "demasia-
do" entrs las distint¿s funciones del lenguaje, aunquetambién hay
que procurar evitarlar2.Esta operaciónno me p¿recesimplemente
inútil, sino que creo que, en ocasiones,es incluso dañina. Se trata
de una operación inútil porque no alcanzo a ver cuál pueda ser la
utilidad científica, ni para la teoria ni para metateoría del Derecho
contemporáneas,de adoptaruna colcepción segúnla cual las fun-
cionesdel lenguajeson potencialmenteinfinit¿s. No setrata, repi-
to, de negar la multiplicidad de funcionesdel discursoordinario (o,
digamos,del discursoliterario; del religioso o del político). Lo im-
portante reside en preguntarse si tiene alguna utilidad tomar en
consideración funciones como, por ejemplo, interrogar, exclamar,
alentar, execrar, congratularse,agradecer,adulat, etc., con el fin
de realizar un análisis del lenguaje en ámbito jurídico hoy en día,
en una sociedadcomo la nuestra.
u Ross 1978, p. 129. En ostemismo lugar Rossonunciasu propia tesis segúnla oual <la
distinción enlre discu¡so indicaüvo y directivo se rofleja en todos los niveles del an¿írlisisdel
lenguaje, esto es, en el nivel gramatical, semrfurücoy pragnático>.
12Es el caso,por ejemplo, de Barberis 1990, especialmentepp.72-88, dondepropone la
adopción en el ámbito jurídico de la aproúmación del Segundo Wittgenstein al llamado
"modelo de colores" del lenguaje que se contraponeal "modelo en blanco ! negro" de la tra-
dición a¡ralítica. Segun Barberis, la infinita variedad de usos lingüisücos impide cualquier üpo
de clasificación de las funciones del lenguaje: "En conjunlo, por su mayor articulación, el
modolo de colores del lenguaje parecemrís idoneo que el modelo blanco y rngro para dar cuenta
de los usos lingüisticos, en general, y de aquéllo que tienen lugar en el ámbito de la experien-
cia jurídioa, en particula¡. Es'temodelo da cuenta de los mismos fenómenos que el modelo en
blanco y negro, pero, además,también tiene en cuenta fenómenos ulteriores que esteúltimo
oblitera, oculta, infravalora o desfigura" (Barberis 1990, p. 87). Para una críüca a posicio-
nes anrílogas, esto es, tendientes a la multiplioaoión de las funoiones del lenguaje (o de los
néusticosde los enunciados),Qf. Scarpelli 1969, pp. 63-64.
24
No creoquesetrate deuna operacióndañinasóloporquepon-
ga énfasisenla multiplicidaddelas funcionesdel lenguajey debi-
lite, enconsecuencia,la "gran división"t3,comoha sostenidoalgún
analítico,sinoporqueconellasecorreel riesgodeocultarla espe-
cificidad,respectode otrostrposde discursos,de la "práctica,,
comunicaüvaconstituidapor el lenguajejuridico actual.Estaesla
operaciónqueconscientemente sedesarrolladent¡odeunaconcep-
ción que gusta definirsecomo "hermenéuticaanalitica"lo,que
pafecesostener,no sin generarciertacuriosidad,quecuandofor-
mulamosuna hipótesisdebemosguiarnospor una,por el momen-
to, informe,"preconcepción" delobjetodeestudio.Ennuestrocaso,
segúnestateoría, deberíamosguiarnospor una "preconcepción',
delas funcionesprincipalesquesedesanollanhabitualmenteenel
discursojurídico. Salvopruebaencontrario,estasson,fundamen-
talmente,la funciónprescriptivay, enunamedidamuy inferior, la
frrncióncognoscitiva.Queel lenguajejurídico sirvedemaneraprin-
cipalpara'hacer quesehaga"( y no, encambio,parapreguntar,
exclamar,halagar,etc.),esunaobservación un tantobanalqueno
requieresiquierainvocarla "preconcepción" a la quehacenrefe-
rencialos hermenéuticos.
Me parece,pues,queunacaracteristicaconstitutivadellenguaje
juridico es quetieneun carárcter reductivorespectoa la riquezay
variedaddel lenguajeordinario:lo importantees que estereduc-
cionismo,aunquenecesario parala teoría,no sacrifiqueelementos
indispensables paralos finespropiosdela misma.
Paraevitaresteúltimo peligropropongoquela ahoraya tradi-
cionaldicotomíaentrelas funcionesdel lenguajeenel árnbitojurí-
dico-y aúnmásenel ¿imbitopolítico y moral=seaoportunamente
integrada.Propongodividir cadaunadelas funcionesenal menos
dos(sub)funciones: dividir la funcióncognoscitivaenfuncióndes-
cnptiva y funciónteorica,y la funciónprescriptivaenfunciónnor-
mativay funciónvalorativa.
De la distinciónentrelas aproximacionesdescriptivay teórica
sehablaráenel próximoinciso($ 2.1.) No pretendosostener que
13Así lo señalaen mismo Barberis 1990, p.
87
raCf. Barberis 1990, p. 63.
25
 hay una diferencianeta, cualitativa, entre la descripcióny la
teoría. Sabemosquetoda descripciónestáimbuidade una teo_
ría (p:evia) y que toda teoría se basaeir descripciones(previas).
La diferenciareside enlaposibilidaddedosaproximaciones, dedos
posturas.Setrata de una cuestiónde gradoo, digiimoslode otro
modo,deénfasis.Normalmente no esdificil distinguirentreaproxi-
macionesquetienencomoobjetívoprincipaltransmitirconocimien-
tos basadosenla "mera" observación(o indicación,catalogación,
narración,constatación) dehechosy aquellasqueüeirencomofun-
ción principal formular hipótesisexplicativas; refutar hipótesis
propiaso deotros o, en fin, transmitir conocimientosorganizados
sistemáticamelrte en forma deteorías.Todosaceptamoique hay
ciertadiferenciaentrela actividadtípica deun entbmólogoyh dL
un fisico teórico.
Estadicotomíade aproximacionesse conecta-tarrto en el iím-
bito éticocomoenel científico- conla dicotomiadela funcióndes-
criptivay funciónteoricadellenguaje.setrata dela diferenciaentre
constatar y formular hipótesis, entre resaltar y explicar, y,
másconcretamente, entredescribiry teorizar.euren utiliza el len-
guajepararesaltarhechos(por ejemplo:...blob' o .blobba¡e,son
términosdifundidosenel lenguajecotidianoy periodísticoquehan
surgidodeunatransmisióntelevisivadelatercera cadena¿é u rv
italiana') desempeña una actividadquesepercibecomoparcial-
distintadela que realiz.aalguienqueutiliza el lenguije para
teoizar sobrehechos("la TV es el principal factor aó hómbge-
neizaciónlingüsticapresenteennuestrasociedad').Ambosusos
del lenguajetienenuna funcióncognoscitiva,tiendena transmitir
información.Perolas informacionesquetransmitensonde distin-
to tipo: podríamosdecir,aunqueconciertasreservas,queuna es
más descríptivay quela otra esmásteórica.
Por su parte,la distinciónentrefunciónnormaüvay función
valorativa refleja la distinción,ampliamentedifundidaen la ñlo-
sofiaanalíticadellenguajemoral,entrenormay juicio devalorrs.
tr Cy'.,porejemplo,Edwards1955,p.l4l:..[...] distinguiréentre.juicios
devalor,y,jui_
oiosdeobligacíón'. Losjuíciosquetionencomopredicado 'bueno','deseablo',.valioso',,on
ejemplosde los primeros.l,os enunciadosqueoontienen'debido' (ought) .obligatorio', o
'deber' (duty)
sonejemplosdelosúltimos". c.¡?.tarnbiéruwellman teo1, *p""i"t,n.,rtu pp.
23940.
1
26
II
.;l'l!--
La funciónnormaüvaconsisteenutilizar el lenguajepara influen_
cia¡ los comportamientos de otros,mientr¿lsque ú función valo_
rativa consisteenuülizar el lenguajeparainfluenciarlas opiniones
prácticasde otros.
El-elementoque une a estasdos funciones(hastael punto de
hacerlasquesereagrupen bajola categoríadelenguajeprescriptivo)
esquepuededecirsequeentoda normahay implícito un juicio de
valor,y entodojuicio devalor,unanormaró.Si Oigoque,.sedebe
tenerel comporüami erfiax',implicitamente valoroxen forma po-
sitiva; si digo que "el comporüamientoxesbueno"prescriboim-
plícitamentequedebehacersex.pero el usodirectoyprincipal es
üstino €nuno y otro caso.En el primero,lo queesrelevantáesh
ñrncionnormaüra"mientrasque,ar el segundo,la funciónreleva¡te
esla valorativa.La diferenciaestodaviamásevidenteensituacio-
nes discursivasen las que se afirma explícitamenteque "el com-
portamientoX es bueno" y que "no debehacerse,f,. Setrata de
una afirmaciónperfectamente sensata-aunquenormalmenteserá
necesariojustificarla- quepresuponela ineductibilidad entrelas
funcionesnormativay valorativa.
obüamerúe,adoptandoparámetrosulteriores,sepuedenindivi-
dualiza¡ otras subdistinciones,con perspectivasu objetivosmás
limitadosy concretosdentrodecadauna de las funcionesanterio-
res._Así, por ejemplo,enel interiordela funciónnormativa,adop_
tandoel parárnetrodela fuerzadela norma,seráposibledistingür
entreórdenes, opiniones, consejos, exhortaciones,
eüc.r?.
Estoequr_
vale,por otraparte,a indiüdualizarlas (sub)funciones deordenar.
aconsejar,exhortar,etc.
1.1.2,Los nivelesdel lenguaje
La filosofia analíticadel Derecho(quetarnbiénenestecasoha
seguidolas indicacionesprovenientesde la filosofia del lenguaje)
distirryueente dosposiblesobjetosdediscurso:unoexraingtüstico
y otrolingti(stico.Los objetosextralingiúsücos
deldiscursosonhe-
15l¿ refersnciaobvia es,Hare 1972,pp. -
l I 6, I g0-97.
17
Qf., Bobbio1970,especialmente , pp. 49-78.
chos,eventos,estadosdecosas,e¡.c.'ylos objetoslingiústicosdel
discursosonvocablos,locuciones, enunciados,etc'No setrata de
una distincióncon carácterconcluyenteni, muchomenos,de una
duplicacióndelmundo:tambiénlos objetoslingiústicossonreduc-
tiblesa hechoso eventos'
No obstante,con el fin derealizarun aná[isisdel lenguaje,pa-
receoportunointroducir estadistinciónparadar cuentadelos dis-
tintos niveleslógico-semánticos en los quese colocael discurso.
Una cosaeshablardela casa,y decirquetienecuatrohabitacio-
nes;y otracosaeshablarde"casa"y decirquetienecuatroletras.
En el primercaso,el discursoversasobreuna entidadfisica y se
colocaenel primernivel dellenguaje.En el segundocasonuestro
escrito,se
discursoversasobreunapalabra(y esto,enel lengUaje
señalahabitualmenteponiendola palabraentrecomillas)colocán-
doseenun segundo niveldelenguaje.Losdiscursosqueversanso-
bre otros discursos(o sobreotras entidadeslingüísticas)son
llamadosmetadiscursos. Los discursos(o las otrasentidades
lingüísticas)acercade los cualessehablasonllamadosdiscursos-
objeto.
Obviamente,los nivelesdel lenguajepuedensermásdedos' En
las cienciashumanas,principalmente,sedana menudomultiplici
daddenivelesdelenguaje.En estetrabajo,por ejemplo,envarias
ocasiones mi discursosecolocaenuntercernivel (enel deun dis-
cursoqueversasobreun discurso,queversaa suvezsobreun ob-
jeto exiralingtúsüco):el objetode mi discursolo consútuyenlos
dirr*tot deun autor queinterpretadiscursosqueserefieren,a su
vez,a comPortamientos.
La tesisdelos nivelesdel lenguajeseintersectacon la tesisde
las funciones:un metadiscursono tienenecesariamente la misma
funciónquesu discurso-objeto. Podemos distinguircuatrocasos:
1 ) un discursocognoscitivoque tienepor objetoun discurso
prescriptivo(porejemplo:un discursodela cienciajurídicaque
describeun üscursodellegislador);
z)un discursoprescriptivo que tiene por objeto un discurso
cognoscitivo (por ejemplo:un discursometodológicoquepres-
cribe quéeslo quela cienciajurídica debedescribir);
28
3 ) un discursoprescriptivo que tiene por objeto un discursopres-
criptivo (por ejemplo:un discursode la doctrina que prescribe
la obedienciade una ley);
4) un discurso cognoscitivo que tiene por objeto un discurso
cognoscitivo(por ejemplo:un discursode la ñlosofia de la cien-
cia, también puede ser de la cienciajurídica, que describelos
discursosde la ciencia de que se trate).
l.l.3. "Etica"y "metaética"
Utilizo el término"ética" enunaacepciónamplia;no comosi-
nónimode "moral" (o de "filosofia de la moral"), sinopararefe-
rirme, en su conjunto,a todo el campodelas directivasquetienen
por objetoel hacerhumanoy las valoracionesque sepredicande
las accioneshumanas.Por "ética" enüendo,por lo tanto,ya sea
a la moral, la política o el Derechoy, enun nivel máslato degene-
ralidady de abstracción, por "ética" aludoa la filosofiamoral,a
la ñlosofiapolíticao a la filosofiadel Derecho.Sémuy bienque
desdemultiplespuntosdevista las distincionesentremoral, Dere-
cho y política sonmuy importantes.Agrupo aquí estostres cam-
posnormativosbajo el nombrede "ética" porqueme p¿receque
algunasde las consideraciones quehepresentadoanteriormentey
quepresentaré enlaspiiginassubsiguientes sonválidasparalostres
c¿rmpos. Mi trabajotrata precisamente de consideracionesmeta-
eticasqueconsistenenel analisislógico dealgunosconceptoseti-
cos.Parala limitadafinalidadquepersigoaquí,esprecisamente
el carácterunitario dela met¿éticalo quefundamentala unidaddel
dominioetico.
Mi discursosecolocadeltodo,o casideltodo,enunnivelmeta-
ético.En estesentido,por "ética" entiendoun conjuntode directi
vas y valoraciones,usualmentesostenidasmedianteargumentos,
quetienencomofin influenciarlas actitudesy los comport¿mien-
tosdeloshombres.En ocasiones, secalificade'hormativa"a esta
acepcióndeltermino"ética".Mediantela expresión"metaética"me
reñeroa los discursosqueversansobrediscursoséticos.Aquí se
present¿un distintonivel dellenguaje:la metaeticasiempreestáen
un nivel del lenguajesuperioral dela ética(quepuedetenerdirec-
29
tamentecomoobjetocomportamientos, perotanrbiénotrosdiscur-
sos).
Úsualmente,por lo menosen el anrbitode la filosofia anatíü-
ca, se sostienequetarnbienhay una diferenciade funcionese'lrt¡e
la éticay la meüaética. La primera secomponede un conjuntode
discursos con una función prescriptiva,mieirtrasque la segunda
consisteendiscursos con una funcióncognosciüva.En esteselrü-
quecumplendirectameirte,se-
do, en virtud de la diversa función
rán considerados distintoslos üscursosqueproponenrmadoctrina
eticapara queotros la haganpropia y los üscursosde quie'lresse
limitan a dar cueirtadelas doctrinasdeotrossinbuscarinfluencia¡
a nadie.Pareceque estosultimos üscursos queüenenuna clara
función descriptiv4 aunqueseteirgapresentequehay una cierta
diferenciaelrtredescribirfenóme,lros y procesos,colllo lo hace'lrlas
cienciasfisicasy "describir"discursoséticos.Ahorabien,lameta-
éticapracticadapor los filósofos -y la que sepresentaen esteli-
bro no esuna excepciónde ello- se componepor un conjuntode
discursoscon funciónteorica.
y "norma"
l.l.4. "Disposición"
La necesidad deredefinir"norma"ü€nedelheclrodequesetrata
deun vocablomuy utilizadoen el rimbitoético,aunquesin un sig-
nificadoconstantey preciso.Comoya he serialadoe'nla presenta-
ción del trabajo,e,nel desarrollodeunacritica al normativismo,la
expresion"norma"seutiliza enel anrbitoestrictamfftejurídicopara
serlalaralternativamexúe o, mejordicho,eirformaacumuldiva'tan-
to a un enunciadoqueperteneceal texto de una ley, de un regla-
meNrto, deuna sente'ncia, deuntratado, deun contrato,gtc., como
al significadode (o de parte de) un texto legislaüvo,reglamenta-
p¿¡rece
rio, etc.En consecue,lrcia, oporhrnoqlrepor rÍzonesdeclari-
dad conceptualy expositivase elija entrelas dos acepciones.
Siguiendounaprácticaqueva consoüdálrdose eirtrelosteóricosdel
Dérechortutilizo "norma" paradesignar"cualquierenunciadoque
I En Italia la distinciónconocphalenhe"disposioión"y "norrna" (unque emploando
terminosparcialmerledifererúes) rcelaboradaydiñtttdi'
fue propuestaporTarelloy después
dapor Guastini.cfr. Tarcllo 1974,paúsl,y t ostcrospccto,chiassolti 1987.E¡Íro log¡r¡'
merosostextosdeGuastinidedicadosa estaanestiór¡Cf' Guastini1992,cnp'l'
30
consütuyael sentidoo significadoadscrito(por cualquiera)a una
disposición(o a un fragmentodedisposición,combinaciónde dis-
posicioneso combinacióndefragmentosdedisposiciones)"re. Y uti-
lizo eltermino"disposición"pafa referirmea "cualquierenunciado
queseapartedeun documentonormativo,esdecir,cualquierenun-
ciadodel discursodelas fuentes'zo.
Ahora bien,esnecesarioexplicitarlos presupuestos quejustifi-
can estasdosdefiniciones de Guastini,además, comoveremos, no
dejande generaralgunosproblemas.Veamosbreveme,nte estas
cuestiones.
De hecho,los presupuestos detales definicionesya ñreronex-
puestosen la presentacióncuandohablabade "interpretación"y
de "significado". Ahora sólo setrata de integrarlo que sedelineo
e,ntonces.En el ambitoetico,entiendopor "enunciado"una frase,
esdecir,un conjuntodepalabras(vocabloso términos)quetenga
formagramaücalmente perfecta,aunque,eventualmente, puedaser
elípücaa.El termino"locución" lo utilizo parareferirmea un con-
junto de doso máspalabrasqueno tienenforma gramaticalmente
perfeaa22.Cuandoempleoel término "discurso"quieroreferirme
genéricamente ar¡no o máserunciadosy, al mismotiempo,al sig-
nificado que sele atribuyea estos.En otraspalabras,cuandouso
el termino"discurso"envezdelos términos"enunciado","signi-
ficado", "disposición" o "norma" es porqueme pareceque en el
contextoüenesentidohacerabstraccióndelos problemasrelacio-
nadosconla interpretacióndeenunciados y, sn consecue,ncia,
tam-
re Cruastini 1992, p. l7 .
20Guastini 1992,p. l7.
2r El modelo est¡índarde enunciado lo compone, entonces,una frase compuosta de sujeto,
vcrbo y predicado como, por ejemplo, "la nievo es blanoa". Pero, en la lengua italiana, uno o
dos de elos elemorfos pueden faltar, puedc sobrerl€nd€rse o porrnanecerimplícito, como, por
ejanplo, en los siguier¡tesenunci¿dos:"Niova"' *E¡asmoha enloquocido"; "¡Guslosam€fite!"
(como respuesta ellptica a la pregunta: "¿Viene a tomar un oafé con nosotros?").
22Como so o:<plioamn mayoi precisión en el Grande dizionario della lingua italiana
dirigido pos S. Battaglia y G. Bárberi (Turía UTET): "Grupo de dos o mráspalabras, en ro-
lación gramatical recíproca o sinpleÍ¡snte arrimadas, el cual goza de arfonomía lexical (como
un rlnico vocablo), sólo que no reuniendo la completud de forma y de significado de una fra-
se". Ejernplos: "L¡ blano¿ nieve", "El perro de Lidia", "La teoría del Dereoho".
31
biénespertinenteno especiñcarsi estoyhablandodelos enuncia-
doso de su significado23.
Un presupuestoulterior que,no obstante,ya seha explicitado,
eselhechodequeno hayunacorrespondencia biunívocaentreenun-
ciadoy significado(y, por lo tanto,tampocoentredisposicióny nor-
ma). Un enunciadopuedeexpres¿rmas de un significado'oy un
mismosignificadopuedeserexpresadopor rnásdeun enunciados.
Una disposiciónpuedeexpresarmás de una notma y r¡nanorma
puedeserexpresada por másdeunaüsposición.
No emplearé,ademásde la nociónde enunciado,la noción de
enunciación, ya que,engeneral,nomeparec€necesaria paralos fines
demi exposición;aunquereconozco,obviamente, queenotroscon-
textos puede resultarmuy útil. Normalmente el término "enuncia-
ción" seutiliza parahacerreferenciaala instanciadeun enunciado
determinadaespacio-temporalmente; estoes,por "enunciado"se
entiende,en consecuencia, la clasequecomprendetodassusposi-
blesenunciaciones26. Así distinguidos,el enunciadoresultaseruna
entidadabstractay la enunciaciónuna entidadconcreta.En este
trabajo uülizaré "enunciado"para referirmetanto a los enuncia-
dos en sentidoestricto como a una (y a caúauna) de sus enun-
ciacionesconcrstas.
Vayamosalroraa losproblemasquegeneranlas definicionesque
seacabandepresentar.
En primer lugar, una normaes el significadode un enunciado
(deuna disposición)y sedefineella mismacomoun enunciado.Al
realiz,arestaoperación,el quid decomunicaciónqueconstituyeel
23Por ejomplo, en frasos como: "L¡s discu¡sos ds la doctrina tral¿n goneralmente sobre
los disounos de los logisladores y losjueoes"; "L¿ met¿ética es un oonjunto de discursos que
versan sobre el discurso étioo".
a Por ojemplo, el enunciado "Todos son iguales anle la ley''puedo sigrrifioar que todos
deben sertrat¿dos en forma igual en la aplioación de la ley, o bier¡ que la ley debe tratar a las
personas de forma diferer¡te sobre la base de sus diferencias recíprocas.
25Por ejemplo, seexpresael misrno significado en las frases: "Nieva", 'Nevica", "Il neige",
"It is snowing".
26Por ejernplo, el enunciado *Laniwe es blanca" es la olaseque comprondetodas las enun-
ciaciorps de tal enr¡noiado,o sea"La nieve esblanca" escrito aquí y ahor4 "La nievs esblanca"
dicho por Carlos a Felipe en la plaza Palermo a la t horas del 6 de noüembre de l99I;"I-a
nieve es blanca" mensaje publioitario de la Sociedad Superski-Dolomiti, publicado on
L'Espresso el1 de enerode 1984, etc., etc., eto.
32
significadosetoma en cuentaenel momentoy enla forma en que
ha sido externalizado,volviéndoseasi intersubjetivamente cog-
noscible.Adoptandoestadefiniciónde 'rnorma,'estoytomando
conscientemente una opciónquemevienedict¿dapor la exigencia
de simplicidadexpositiva,pero no pretendocon ello dar ninguna
opiniónimplícitarelativaa la "nat'Íafeza" del significado.En par-
ticular, nopretendoadherirmeconestadecisióna la opinióndeque
el significadode un enunciadono seríaotra cosaqueun segundo
enunciadosinónimodel precedente.Porquesi en estecaso,.sinó-
nimo" significa que"tiene el mismosignificado',,estaposturano
aslararíanadaacercadela'haturalez.a" delsignificadoy, encon-
secuencia,no podríacalificarsemiis quecomouna definicióncir-
cula¡. creo quela existenciadeunarelacióndesinonimiaentredos
enunciados sólopuedeañrmarsesobrela basedeunanociónau-
tonomade signiñcado.Estonoslleva a concluir quedecir queun
enunciado(la norma)es el significadode otro enunciado(la üs-
posición)es una manerasintéticade decir que: el significado(la
norrnacomoentidadabstractao meramente pensada)deun enun-
ciado (la disposición)vieneformulado-oralmenteo por escrito-
sn otro enunciado(la normacomoentidadexpresay concreta)del
queseafirma sinonimiarespectodel precedente.
En segundolugar, la definiciónde "disposición"puedesugerir
quela actiüdad interpretativasecolocapor enteroentrela dispo-
sición y la norma,vale decir, que la disposiciónseríael punto de
partida de la interpretacióny la noÍna el punto de llegada.pero
éstaseríaunaideaequivocada.Parareconocer'nadisposicionqza
disposicióny, engeneral,para reconocerun enunciadoqua envn-
ciadoesnecesariollevara cabo,aunqueseainconscielúsmente, una
activi¿a¿interpretaüvaprevia(enel segundodelos sentidosde..in-
terpretación"quedistinguíen la presentacióndel tabajo).
En tercerlugar, comoesobvio,en el iímbitomoral y político la
distinciónentre"disposición"y "norma" pierderelevancia.En
estosárnbitosutilizaré, respectivamente, el término ..enuncia-
do" y, segúnel caso,los términos"norma","valoración",,,pres-
cripción",etc.
JJ