Análisis Del Discurso Final PDF

Universidad Nacional de Colombia
Asignatura
Lingüística General
Análisis del Discurso
Presenta
Eimy Becerra Campos
Sebastián Campos Granja
Luis Carlos Hernández Gamboa
Laura Nathalia Valenzuela Cano
Sarah Camila Yela Narvaez
Docente
Jhon Freddy Chaparro Rojas
Bogotá D.C.
2018, febrero 18
ANÁLISIS DEL DISCURSO 1
1. Definición del Análisis del Discurso
1.1 ¿Qué es discurso?
Antes de explicar a cabalidad qué es el análisis del discurso, debemos saber que es el discurso
desde su origen lingüístico para evitar una confusión con otras categorías, tales como
argumentación, retórica, enunciación entre muchas otras, que a pesar de su aparente semejanza a
nivel semántico no corresponde de forma precisa a lo que es un discurso. Así pues, un discurso
según Manzano se define como, “más que una selección de frases. Incluye, como veremos,
ideología, cultura, contexto complejo. Los discursos son compendios que transmiten significados
y proponen comportamientos sobre asuntos que pueden ser muy específicos o muy generales.”
(Manzano, 2005; p. 1) En este sentido, los discursos son constituciones de unidades con significado
completo y desde esta afirmación, podemos deducir que un discurso es una amplia colección de
libros, leyes, películas, entre otros; que tienen una versión particular del mundo desde su ideología
permitiendo una definición de la moralidad y la ética. (Manzano, V; 2005, p. 1)
Sin embargo, esta definición que da Vicente Manzano a propósito de lo que es un discurso
es realmente muy floja sin un contexto. Para entender completamente lo que es un discurso en la
mente humana, debemos conocer dos aspectos primordiales (del ser humano) que den una visión
más precisa de lo que es un discurso; estos son definidos por Manzano así: los sujetos son seres
lingüísticos y sociales. (Manzano, V; 2005, p. 1) Es decir, los sujetos son personas que nacen en
sociedad y toman diversas herramientas (como el conocimiento) con la finalidad de formar
estructuras que moldean los hábitos y la interacción comunicativa entre ellos. En resumen, un
discurso es una colección de diversas acciones unificantes con respecto a un tema en concreto que
reúne diversas unidades y las fusiona para que tenga una significación completa. (Manzano, V;
2005, p.1)
En el mismo sentido, Teun Van Djik, gran exponente del Análisis del Discurso no se
distancia de la definición de discurso propiciada por Vicente Manzano. Sin embargo, Van Dijk
agrega un par de referencias más que podrían ampliar aún más el conocimiento acerca de lo que
es un discurso. Para Van Dijk (1993) “el discurso se interpreta como un evento comunicativo
completo en una situación social” (Meersohn, 2005, p. 4). Además, Van Dijk (1993) considera que
el discurso es una forma específica del uso del lenguaje acompañada de una forma de interacción
social, ambos factores tanto interacción social como evento comunicativo Van de la mano
(Meersohn, 2005, p. 4).
Finalmente, un ejemplo de discurso en sentido amplio, es el discurso belicista, donde se
pueden identificar diversas estructuras argumentativas apoyadas por entidades creadas por los
sujetos, con el objetivo de definir valores como la justicia o la libertad. Este discurso puede
encontrarse en diversos vehículos de significación, como las declaraciones de agentes promotores
del discurso en medios de comunicación, en libros o en películas. (Manzano, 2005, p. 2).
1.2 ¿Qué es Análisis del Discurso?
Teniendo una definición específica de lo que es discurso, definiremos de forma sustancial lo que
es el Análisis del Discurso. Manzano define el Análisis del Discurso como “un campo de estudio
muy complejo y necesariamente multidisciplinar. Surge históricamente de varios frentes,
especialmente en el seno de la lingüística, cuando se desea seguir aVanzando en la comprensión
del lenguaje” (Manzano, 2005, p. 2). De esta forma, se comprende que el análisis del discurso
además de nacer en el seno de la lingüística, tiene relaciones con muchas ciencias del
conocimiento, que buscan a través del Análisis del Discurso formas para entender la implicación
de los discursos en las diferentes ramas del conocimiento humano, así lo explica Manzano:
Se trata de un campo de estudio que sigue cobrando forma con rapidez y que se aplica a
todo tipo de contextos. Si bien coexiste una perspectiva muy lingüística, que pretende un
análisis aséptico de los discursos, es muy habitual que los analistas se conciban como
agentes de cambio, es decir, como personas que tienen la responsabilidad de denunciar los
efectos de los discursos, de hacer explícitos sus componentes, de dar a conocer cómo
nuestra construcción de la realidad está fuertemente mediatizada por los discursos que
recibimos y habitualmente mantenemos y repetimos. (Manzano, 2005, p. 2).
Del mismo modo, Van Dijk no se aparta de esta explicación de lo que es el Análisis del
Discurso proporcionada por Vicente Manzano, sin embargo, puntualiza que el análisis del discurso
debe darse desde la relación entre discurso y sociedad. (Meersohn, 2005, p. 4), permitiendo un
estudio preciso y completo del mismo.
En conclusión, los discursos son una herramienta de persuasión muy representativa al
momento de modelar actitudes como, formas de pensar, sentir y actuar. Además, si se posee el
poder de la transmisión discursiva, es muy probable que se puedan tejer realidades (Manzano,
2005, p. 2).
1.3 ¿Qué hace el Análisis del Discurso?
Después de haber definido lo que es discurso y lo que es el análisis del discurso como campo de
estudio, nos centraremos en este apartado en una pregunta aún más compleja ¿Qué hace el Análisis
del Discurso? Pues bien, el Análisis del discurso se desempeña como un campo de estudio de
análisis de los discursos textuales y hablados que busca analizar en sentido amplio los discursos
inmersos en la sociedad, determinando sus elementos característicos, su funcionamiento y cómo
consigue construir realidad (Manzano, 2005, p. 3). Para esto, el analista del discurso debe basar
sus observaciones y sus resultados en diferentes implicaciones tales como:

1. Identificar los componentes que rodean al discurso, que hacen comprensible su contenido, su
cometido y su efecto:
a. Contexto (físico, psicológico, político, cultural...)
b. Asunto o tema (explícito e implícito)
c. Los agentes y los pacientes implicados (quien lo genera, para quién, sobre quién, qué
relaciones de poder alimentan)
d. Productos (qué materiales se están generando desde ese discurso, con qué funciones,
mediante qué canales)
2. Entrar en su contenido denso:
a. Ideología (valores, actitudes, visión del mundo...)
b. Recursos lingüísticos (expresiones, metáforas...)
c. Argumentaciones (lógica, heurísticas, recursos...)
d. Técnicas de persuasión empleadas.
e. Propuestas de acción implícita y explícita.
f. Estrategias de apoyo y legitimación (datos, expertos, tradición...)
3. Generar un modelo completo sobre el discurso, que considere la relación entre todos los
elementos analizados, su génesis, su expresión y sus consecuencias. (Manzano, 2005, p.
3).
De esta forma, el estudio del Análisis del Discurso debe ser analizado desde graduaciones,
tal y como se estudia el lenguaje, para el caso del Análisis del Discurso el punto de partida es desde
el nivel semántico. Así lo dice Van Dijk (1993) “podríamos comenzar por un análisis del discurso
de tipo semántico, el cual nos facilitaría observar cual es el lugar de los asignamos a las
propiedades presentes en nuestras estructuras sociales” (Meersohn, 2005, p. 4). Así, los análisis
del discurso funcionan desde la semántica para realizar un proceso de significación que
posteriormente la pragmática identificará en la realidad extralingüística.

En conclusión, el Análisis del discurso se encarga de estudiar y analizar los matices de los
diferentes discursos presentes en la interacción social y lingüística de los sujetos con el objetivo
de comprender e identificar el contenido de cada discurso.
1.4 Propósito del Análisis del Discurso
El propósito del análisis del discurso nace de la necesidad lingüística de estudiar el lenguaje en su
uso y de ser relacionado con un contexto semántico y pragmático que es el fenómeno de la
comunicación (Santander, 2011). Recordemos que la lingüística expuesta por Saussure (vista por
primera vez como una ciencia y con un objeto de estudio definido) presentaba un enfoque
estructuralista, concibiendo la lengua como un sistema formal de expresión del lenguaje en la que
no se consideraba aún el uso real de dicho sistema. La lingüística tuvo que dar un salto al considerar
el discurso hablado y escrito como un objeto de estudio, propuesta que ha sido bien recibida por
las ciencias humanas y sociales, ya que dando el enfoque del discurso como una forma de acción,
entonces, analizar el discurso en la sociedad es realmente analizar una forma de acción social
(Santander, 2011). Por ello el propósito del análisis del discurso es necesariamente
multidisciplinar, en él podemos encontrar indicios provenientes de la antropología, de la
sociología, la psicología y demás ciencias que complementan el avance de la concepción del
discurso, y que con sus enfoques obtenemos diferentes perspectivas que podemos aplicar al campo
de estudio, que según su propósito ha de ir expandiéndose (Manzano, 2005).
Los humanos somos seres sociales, y disponemos de una variedad de elementos para
comunicar los más diversos significados, sin embargo, en el contexto comunicativo entran en juego
elementos que no necesariamente son lingüísticos (es decir, no forman parte del sistema de la
lengua como tal) sino que son paralingüísticos, y estos Van desde el lenguaje de las expresiones
corporales hasta sonidos emitidos como gritos o suspiros. Al ser estos vehículos principales de la
comunicación emocional, estudiarlos en contexto es un propósito del análisis del discurso,
entonces esta disciplina se propone concebir el lenguaje en un sentido amplio (toda gestión de
símbolos además de las palabras) para obtener así los discursos y estudiarlos debidamente
(Manzano, 2005).
2. Historia del Análisis del Discurso
Ahora que hemos definido lo que es el análisis del discurso y lo que hace, nos centraremos en
cómo y cuándo surge. Durante la década de 1960 la lingüística tuvo un desarrollo acelerado, es el
auge de diversas teorías y el progreso de nuevos estudios, como el generativismo chomskiano, las
semánticas generativas, la lingüística estratificacional, el tratamiento automático del lenguaje, la
traducción automática, la lingüística matemática, la tagmémica, entre otras. Estos estudios
influenciaron en la disciplina que dio origen al análisis del discurso: la lingüística del texto
(Bernárdez, 1982, p. 15).
Desde un principio, el estudio de la lingüística del texto se enfocó en analizar desde una
perspectiva estructuralista la oración. Golo Gaya lingüista español, describe uno de los aspectos
fundamentales de esta disciplina, que consiste en que por medio de la unidad entre oraciones existe
una coherencia y que estas obedecen a leyes psicológicas en donde el oyente puede o no
percibirlas. Entretanto, Boost gramático alemán, desarrolló el concepto de entretejimiento de
oraciones, que consiste en que ellas están relacionadas sintácticamente, así como semánticamente
(Bernárdez, 1982, p. 25). En consecuencia, lo anterior implicó una ampliación en la gramática
oracional. A pesar de que es estudiada por investigadores seguidores del generativismo de
Chomsky, los antecedentes de la lingüística del texto no se encuentran en la gramática generativa,
sino en la retórica, que, según Urbina Fonturbel (2003), es una ciencia clásica del discurso, que
estudia su fenómeno comunicativo-persuasivo. La lingüística de texto se basa en las enseñanzas

sobre los niveles estructurales de la retórica: inventio, dispositio y elocutio (Bernárdez, 1982, p.
22). Sin embargo, no es la única influencia, pues la estilística también influenció la lingüística del
texto:
La razón del interés de la estilística (y en menor grado también la retórica) por el texto completo
es evidente, ya que, desde el punto de vista literario, la frase no tiene otra función que la de ser
elemento de un texto, y para conocer y estudiar una obra no basta con analizar las estructuras
oracionales, sino que es preciso fijarse en la estructura de la obra en su conjunto. (Bernárdez, 1982,
p. 22).
Otra influencia fundamental, mencionada anteriormente, se encuentra en la tagmémica,
teoría desarrollada por Kenneth Pike:
Pike soon departed from the strictures of the structural linguistics he had been trained in;
he could no longer treat language as sui generis […] Pike insists that language must be
considered a part of the whole of human behavior and his belief that a unified theory is
needed to account for the whole is seen in two major contributions of tagmemics to
linguistic thought: (1) the concept of the trimodal structure of behavior and (2) the
distinction between emic and etic descriptions of behavior. (Edwards, 1977, p. 9).
En resumen, si en la lingüística del texto el objeto de estudio era analizar el texto desde la
estructura, se debían estudiar también los demás niveles del texto, como ya se dijo, definidos por
la retórica y por la estilística, y no solo limitarse a un estudio gramatical. Este hecho la obligó a no
restringirse solamente a un estudio gramatical, sino expandirse a otros campos lingüísticos
(semántica, pragmática, etc.) y a otros campos epistemológicos (como la psicología, la
sociolingüística, etc.) que se evidencian en las causas de la aparición de la lingüística del texto.
Estas causas son clasificadas en causas internas y externas. Según Bernárdez (1982) las causas
internas conciernen a la lingüística y las externas conciernen al contexto en el que se mueve la
lingüística.
Las causas internas se encuentran en trabajos gramaticales por seguidores del
generativismo, que intentaban explicar fenómenos que se salían de los límites de la oración, como
la coordinación, el uso del artículo, la pronominalización y los interrogativos. Pero a lo largo del
desarrollo de esta teoría se puso en evidencia que para el estudio de estos fenómenos se debía tener
en cuenta la unión entre las frases de un mismo texto. A partir de esto se pudo concluir que para
la explicación de estos fenómenos se deben tener en cuenta tanto factores semánticos y
pragmáticos como también sintácticos (Bernárdez, 1982, p. 26-27). Las causas externas se
encuentran en disciplinas cercanas a la lingüística, como por ejemplo el campo del tratamiento
automático del lenguaje, que necesitaba describir lingüísticamente textos completos, o el campo
de la traducción automática (Bernárdez, 1982, p. 28). Estos factores también colaboraron en la
ampliación estructural en el estudio del texto, lo que quiere decir que no fueron estrictamente las
causas internas las que la determinaron. Además, en la lingüística del texto también se incluyen
aspectos provenientes de la sociología, la psicología y demás disciplinas del conocimiento
humano, pues para poder estudiar y describir el texto, es preciso contar con fenómenos no sólo
lingüísticos, sino también sociales y psicológicos (Bernárdez, 1982, p. 42). Se puede concluir que
las causas externas ayudaron a constituir el carácter heteróclito del análisis del discurso.
La lingüística de textos no nació como tal en la década de 1960. En 1930 el filósofo
soviético Valentin Volosinov consideraba que la realidad del lenguaje no reside en la gramática,
ni en el habla, ni en su realización, sino en el hecho social de la interacción verbal que se cumple
en los enunciados (Bernárdez, 1982, p. 39). En 1956 el lingüista Eugenio Coseriu menciona por
primera vez a la lingüística del texto en su artículo “Determinación y entorno”:

Existe y está sólidamente constituida, la lingüística de las lenguas, es decir, del hablar en
el nivel histórico. Existe, asimismo, una lingüística del texto, o sea, del hablar en el nivel
particular (que es también estudio del “discurso” y del respectivo “saber”). La llamada
estilística del habla es, justamente, una lingüística del texto (p. 289).” (Coseriu, 1956 ctd.
En Bernárdez, 1982, p. 289).
En este punto se empieza a considerar el texto como producto de la actividad lingüística de
los hablantes, sin embargo, es solo en la Europa continental en donde se adopta esta definición de
texto (Bernárdez, 1982, p. 34). Es en la década de 1960 cuando los primeros trabajos de la
lingüística del texto se amplían más allá de la gramática, sin embargo, no existió una intención de
separarse completamente de ella. Esta ampliación partió de la siguiente consideración: “no hay
razones de principio para no considerar que el nivel de las oraciones se subordina a su vez a uno
más elevado, el de los textos (o los párrafos, que luego se integran en textos)” (Bernárdez, 1982,
p. 36). Entonces la lingüística del texto se puede considerar como una gramática transfrástica, solo
que, a diferencia de la frase, el texto posee condiciones gramaticales que, como se dijo antes, no
compete solo a las sintácticas, sino también a las semánticas y pragmáticas (Bernárdez, 1982, p.
38). Sin embargo, a lo largo del desarrollo de este estudio, se observó que el texto también puede
ser estudiado desde una perspectiva social. La lingüística del texto también desarrolla un concepto
de lenguaje distinto al definido por la lingüística tradicional (Bernárdez, 1982, p. 54). Si bien el
lenguaje es definido por la lingüística tradicional como un sistema de signos y/o símbolos, para la
lingüística del texto es el principal medio de comunicación social humana, en donde la
comunicación es concebida como actividad no solo desde un punto de vista lingüístico, sino
también desde las ciencias sociales e incluso las ciencias naturales (Bernárdez, 1982, p. 57-58).
En resumen, la lingüística del texto inicialmente se enfocó en el texto como una unidad
dividida estructuralmente en el que su estudio se amplió a otros estudios lingüísticos y
extralingüísticos. Sin embargo, es importante añadir que en la década de 1960 se dió también el
desarrollo de corrientes más orientadas al campo de la política, la filosofía y la psicología, tales
como el positivismo, el marxismo y el psicoanálisis, corrientes que provocaron un giro lingüístico
en las ciencias sociales y que llevaron a interesarse por el papel del discurso, escrito o hablado, en
la formación de instituciones e identidades sociales, y cómo se podría analizar desde la
antropología, la sociología, la psicología, la politología, entre otros (Soage, 2006, p. 46). Por
consiguiente, el discurso empieza a ser analizado por filósofos y politólogos tales como Michel
Foucault, quien en palabras de Soage (2006) afirma:
Uno de los protagonistas de esta revolución del pensamiento fue el filósofo francés Michel
Foucault, que escribió sobre el concepto de discurso: “Creo que, de hecho, he añadido a
sus significados, tratándolo a veces como el dominio general de todas las declaraciones, a
veces como un grupo de declaraciones individualizable, y a veces como una práctica
regulada que explica un número de declaraciones” (p. 46).
En conclusión, el análisis del discurso, nace del desarrollo de estudios textuales, que se
expanden a campos epistemológicos lingüísticos y extralingüísticos. Además, el Análisis del
Discurso también recibió una fuerte influencia de corrientes políticas desarrolladas en 1960, que
llevaron a la definición del discurso desde una perspectiva política y filosófica.
3. Componentes que rodean el discurso: Ideología/Contexto/Texto
Teniendo en cuenta el concepto de Benveniste en el apartado 3.2.1.2, abordaremos ahora el
discurso desde un enfoque integrado a las ciencias humanas, en donde la relación entre usuario-
discurso se torna más estrecha, comprendiéndolo de una manera funcional, organizada y
pragmática.
Los componentes del discurso giran en torno a las abstracciones social-cognitiva, en donde
el usuario maneja y usa facultades tanto para producirlo como para comprenderlo. Teniendo en
cuenta lo anterior, la constante producción y la frecuente recepción de discursos genera una
mediatización en la forma en que un individuo observa la realidad, en donde el discurso puede
intervenir en la forma en que el usuario asimila su entorno y su realidad. La relación mediatización-
usuario corresponde al campo de la ideología, la relación entre entorno-realidad-usuario le
corresponde al contexto y a la forma en que el discurso es emitido y cohesionado (lo anterior
corresponde al texto mismo). Los tres componentes pretenden generar un modelo sobre el discurso
en donde se pueda referir a los aspectos sociales que intervienen.
3.1 Ideología
La ideología hace parte del contenido denso que conforma y rodea al discurso, pues aquí se abarcan
los valores, las actitudes y la forma en cómo se percibe la realidad (Manzano V. 2005), siendo un
elemento fundamental tanto para crear discursos, como para recibirlos. Desde el punto de vista
discursivo, la ideología es el compendio de percepciones sobre la realidad que tiene determinado
grupo social y al tiempo, aquellas percepciones se adquieren por medio de los discursos escritos u
orales.
La ideología, además de mediar en las representaciones del entorno social al usuario,
contribuyen a la delimitación y diferenciación entre los diversos grupos sociales en las que está
relacionado el usuario, donde los diferentes grupos sociales se definen por medio de su ideología,
tales como los movimientos sociales, los partidos políticos, las profesiones, o las iglesias, entre
otros (Van Dijk, 2005, p. 10) y a la vez dan paso a la formación de las identidades y empatías
dentro de un grupo social. Las ideologías tienden en la mayor parte del tiempo aplicarse a las
situaciones cotidianas como justificador, es decir, las creencias de determinado grupo necesitan
una razón de ser, con la cual pueda dar de forma coherente un uso y aplicación ideológico en la
expansión y producción de los valores o ideas que se hayan pactados dentro del grupo; de esta
forma el discurso en este caso pasa a ser una herramienta fundamental para la expansión y
persuasión que alcance a otros usuarios.
Ahora que conocemos los aspectos abstractos que conforman la ideología, podemos pasar
a explicar cómo se relaciona con el discurso y con los grupos sociales. Las ideologías son tanto
adquiridas, compartidas e impartidas por medio de los discursos, utilizándolo como herramienta
para organizar el conjunto de acciones o legitimar la razón de ser de un grupo social el cual adopta
determinada posición frente a la realidad y mantiene un constante proceso semiótico, conformando
dicho proceso la forma de interpretar de un usuario (cognición), el signo lingüístico (texto u
oralidad del discurso) y el medio social en el que se desenvuelve (contexto) y con el que comparte
e interactúa con otros grupos sociales que tienen similares o diferentes representaciones (ideología)
y creencias manteniendo así un dinamismo comunicacional y una variedad de ideologías, lo cual
conlleva a usar el discurso como mejor le favorezca y a la vez dotando de dinamismo y creatividad
al discurso.
En este punto se es necesario aclarar, según Van Dijk (2005) que las creencias justificadas
no corresponden al conocimiento, así como lo ha definido la epistemología, por el contrario radica
en algo pactado y aceptado por una comunidad de una forma más pragmática que semántica.
Para que un grupo social pueda consolidar y legitimar su postura a través del discurso, se
es necesario que se sirva de estrategias discursivas, que tienen como eje la persuasión y la cohesión.
El éxito de dichas estrategias es hacer sentir a los usuarios como parte de un grupo social, ya sea
por medio de lógica o persuasión, donde la primera radica en la argumentación y la segunda en el
uso afectivo, con la finalidad de convencer, mantener o justificar el tipo de ideologías que recurra
el grupo social. Se podría relacionar las competencias comunicativas del emisor junto con la
intencionalidad y la forma en la que conecta distintas competencias individuales a la cohesión,
aclarando que la cohesión y demás recursos utilizados para la persuasión resulta ajena a las
estructuras gramaticales, dejándola intacta “debido a que no pueden marcarse ideológicamente
porque ellas son las mismas para todos los hablantes del idioma” (Van Dijk, 2005), y dejando la
estructura gramatical a la parte de la coherencia dentro del discurso.
A manera de conclusión de este componente, las ideologías son utilizadas como pilares
fundamentales para la conformación y consolidación de creencias de determinados grupos, el cual
plasman modelos mentales compartidos de la realidad o entorno mediato, utilizando el discurso
como una herramienta y recurriendo a facultades comunicativas por parte del emisor(es). Por esto
es importante tener en cuenta el conjunto de creencias y valores durante un análisis del discurso,
para entender de qué forma un grupo mira el mundo, evitando a la vez un análisis inequívoco o
fuera de contexto.
3.2 Contexto
El contexto es el conjunto de sucesos que ocurren dentro de un entorno general o específico; en el
análisis del discurso se recurre al contexto de determinado grupo social para conocer las
interpretaciones de una situación, o hecho que se presenta en ese medio social, el cual puede
interferir, modificar o incentivar la producción de los discursos. Una explicación mucho más
sencilla, según Van Dijk “El mismo término sugiere que es todo lo que viene ‘Con el texto’, esto
es, las propiedades del ‘entorno’ del discurso” (Van Dijk, 1998, p. 4).
Continuando con la delimitación de lo que es un contexto dentro del discurso, es importante
mencionar la relación que existe entre la ideología y el contexto. El contexto está conformado por
el entorno y las propiedades de las situaciones que rodea al individuo, en especial, las
características culturales, políticas e ideológicas, en cómo las interpreta y en cómo estos aspectos
individuales son importantes ya sea para entender o crear discursos. El entorno crea el contexto
que a su vez, se encadena, influencia, condiciona y mediatiza las percepciones de la realidad
(ideologías). De esta forma, las ideologías, ya sean de un grupo o individuales que hacen parte de
un discurso se forman dentro del contexto social en el que se encuentre el individuo.
El contexto, más que condicionar las ideologías, las ejemplifica y justifica, donde las
normas, las identidades y las relaciones intergrupales son compartidos con base a el contexto local
(Van Dijk, 1998) dotando de propiedades e identidades a los grupos sociales que se sirve de las
ideologías. Lo que interesa al análisis del discurso en el contexto es en cómo un grupo social
interpreta la realidad, comunica sus representaciones mentales y con qué herramientas lo legitima,
analizando la relación entre lo social-comunicativo-cultural, y en el impacto que genera el discurso
emitido a los usuarios que ya hacen parte del grupo o fuera de él.
Teniendo el concepto de contexto claro, se puede entender la amplitud con la que cuenta
el término, pues aunque sea representaciones mentales individuales, se une a un conjunto social
que comparte esas interpretaciones. Dichas representaciones mentales de eventos específicos que
adoptan cierto grupo se pueden delimitar a interpretaciones individuales, denominándose modelos
mentales, aludiendo a la relación directa individual de usuario-entorno.
Los aspectos que conforman la realidad o el entorno que rodea el usuario son los mismos
que conforman los modelos mentales; Aspectos generales tales como el tiempo, el lugar, los
agentes participantes y las acciones, sumándose el momento cultural concreto (socio-cultural),

determinando así la forma de pensar y concebir la realidad, a su vez, en la producción o emisión
del discurso. El usuario determina si es adecuado dicho discurso, pero lo que realmente considera
adecuado o apropiado radica en si está de acuerdo o no con sus modelos de contexto ya
establecidos.
En este apartado se puede concluir en la importancia que tiene el contexto para la
producción y reproducción de discursos, funcionando también como condicionante y base primaria
para la consolidación de las ideologías grupales. Aunque el contexto se define en torno a los grupos
sociales, es mejor delimitarlo a las interpretaciones individuales el cual fue denominado como
modelos mentales, y que en resumen corresponde a las experiencias que formamos con las
vivencias cotidianas, las cuales determinan y funcionan como un tipo de filtro, en donde el usuario
considera o no durante la recepción de un discurso dependiendo de las ideologías que contenga.
4. Tipos de análisis del discurso
Existen dos análisis del discurso que tienen distintos enfoques: el conversacional, centrándose en
el discurso oral y el lingüístico, centrándose en el discurso escrito. En este apartado nos
enfocaremos en definir estos dos tipos de análisis del discurso, en mencionar sus principales
representantes junto con sus aportes más relevantes.
4.1 El discurso conversacional / Análisis de la conversación
Según Villalta (2016), la conversación es la acción cooperativa a través de la cual los miembros
de un grupo reducen la incertidumbre y coordinan las acciones que aseguran la convivencia,
consolidando la identidad y pertenencia. El análisis de la conversación pretende dar cuenta de un
proceso secuencial e interrelacionado de condiciones comunicativas, secuencias temáticas,
intercambios verbales, intervenciones y actos de habla, que enmarcan y constituyen las

posibilidades de significado y sentido de los interlocutores en un contexto específico (Villalta,
2016, p. 223).
Este tipo de análisis del discurso posee particularidades que lo distinguen de otro tipo de
interacciones: En él participan interlocutores que se ciñen a una situación comunicativa particular
y en la que se produce un intercambio de información ya sea uni o bidireccional. Un ejemplo de
esto es una situación en la cual están presentes un hablante y un (unos) oyente(s). El nivel y la
naturaleza del discurso conversacional están determinado por medio del discurso, ya sea el tópico,
el grado de formalidad o informalidad de la situación comunicativa y de las características
sociolingüísticas de los actores, entre otros (Rodríguez, 1993, p. 51).
4.1.1 Historia del Análisis Conversacional
La conversación no se había considerado como un objeto de estudio, pues los planteamientos
teóricos dominantes de la lingüística de la primera mitad del siglo XX dejaban a un lado los usos
concretos de los hablantes para concentrarse en describir los principios de la gramática universal,
razón por la cual, los primeros trabajos sobre la conversación no provienen de la lingüística, sino
de otras disciplinas como la sociología, la antropología o la filosofía (Villalta, 2016, p. 223). Por
esta razón, el discurso conversacional surgió de la microsociología y la etnometodología, en las
investigaciones realizadas por el sociólogo Harvey Sacks y estudiosos procedentes de la
sociología, como Goffman o Garfinkel y de la antropología como Gumperz & Hymes (Villalta,
2009, p. 223).
4.1.2 Representantes del Análisis Conversacional
A continuación, se presentan las ideas fundamentales de los principales representantes del análisis
conversacional, en orden cronológico.

4.1.2.1 Harvey Sacks
Los datos conversacionales con los que Sacks inició sus observaciones consistieron en un corpus
de llamadas telefónicas de un centro de prevención del suicidio. El notó que en muchos de los
casos las personas que tomaban las llamadas iniciaban la interacción dando sus nombres y, en
respuesta, las personas que llamaban daban sus nombres también. Entonces, Sacks argumenta que
esto conlleva a una producción metódica de la conversación, es decir, en la conversación se pueden
identificar los métodos que las personas utilizan para hacer o realizar acciones en el habla
interaccional, por ejemplo, cómo pedirle el nombre a alguien sin preguntárselo o cómo evitar dar
uno su nombre sin negarse explícitamente a hacerlo. Dicha producción metódica del habla está
siempre contextualizada segundo a segundo en la interacción de manera secuencial. Con un
análisis como este Sacks demostró que el habla interaccional podía ser estudiada de manera seria
y no vista simplemente como un medio donde quedan plasmados otros fenómenos sociológicos
(Vázquez, 2016, p. 3).
4.1.2.2 Erving Goffman
Goffman fue maestro de Sacks. Su trabajo se basó en la descripción del orden de la interacción
cara a cara. Para él los encuentros interaccionales están compuestos por aspectos rituales o aspectos
sistemáticos. Los aspectos rituales y aspectos sistemáticos tienen que ver con las estructuras
sociales que son aceptadas o que son esperadas en una situación en particular, es decir, las reglas
y normas que conforman la situación. Su trabajo se basa en varios conceptos concebidos por él,
como, por ejemplo, la idea de que las personas, con sus acciones, construyen la forma en la que
quieren ser vistos por los demás. Generalmente utilizaba ejemplos sacados de conversaciones que
había escuchado o ejemplos sacados de novelas o programas de televisión. La importancia del
trabajo de Goffman es que muestra que las interacciones de la vida cotidiana son complejas y que
al estudiarlas se descubre cómo la sociedad está estructurada desde una perspectiva
microsociológica (Vázquez, 2016, p. 5).
4.1.2.3 Harold Garfinkel
Fue contemporáneo de Sacks y ambos estaban familiarizados con el trabajo del otro, incluso
publicaron un artículo juntos. Garfinkel desarrollaba en esa época la disciplina llamada
etnometodología que representaba una manera de estudiar científicamente las interacciones de la
vida cotidiana. El notó que muchas de las actividades de la vida diaria se lleVan a cabo gracias a
que existen expectativas que se cumplen constantemente, como, por ejemplo, normas o rutinas.
Estas expectativas forman parte del sentido común de las personas, el cual está constituido por
métodos de actuar para cumplir con las normas o rutinas establecidas. Las ocasiones en las que se
pueden ver claramente los métodos que constituyen el sentido común de las personas al interactuar
ocurren cuando se rompen estas normas y rutinas. Sus experimentos consistían en romper
intencionalmente rutinas interaccionales de la vida cotidiana y observar cómo las personas
respondían a la incertidumbre que se crea cuando se rompe una rutina (Vázquez, 2016, p. 6).
4.2 Análisis lingüístico
Se deriva de los estudios textuales que dieron origen al análisis del discurso. El objeto de estudio
de este tipo de análisis abarca las estructuras del discurso como objeto verbal, como, por ejemplo,
los temas, la coherencia local y global, los pronombres y el estilo. (Van Dijk, 1980, p. 10).
El término discurso se entiende como algún tipo de transmisión verbal o lingüística,
también es una forma de traducción tanto del lenguaje escrito como verbal que se utiliza para hacer
referencias a la construcción de un mensaje por parte de un interlocutor en cuanto a su forma,
estilo, determinadas características y a la noción de comunicación verbal de diversos tipos. Sin
embargo, la forma más común de referirse a un discurso es respecto al acto verbal y oral de dirigirse
a un público particular para transmitir un mensaje. En este sentido, se trata de un sistema coherente
de oraciones que hacen referencia a una misma temática. (Sabaj, 2008, p. 2).
El texto es una unidad de carácter lingüístico, intencionadamente emitida por un hablante,
en una situación comunicativa concreta y con una finalidad. En el apartado 1 se mencionó que el
texto tiene una estructura semántica, una estructura sintáctica y una estructura comunicativa o
pragmática.
4.2.1 Representantes del Análisis Lingüístico
lingüístico, en orden cronológico.
4.2.1.1 De Beaugrande y Dressler
Su análisis se sitúa dentro del campo de los estudios sobre el uso del lenguaje. Para los autores el
texto es resultado de un proceso comunicativo que no puede ignorar los aspectos relacionados con
su producción. Este proceso está encaminado a comprender el comportamiento de quien lo escribe
y de quien lo recibe. El texto se define como una unidad comunicativa que satisface siete criterios
de textualidad: cohesión, coherencia, intencionalidad, aceptabilidad, informatividad,
situacionalidad e intertextualidad. De ellos, la coherencia y la cohesión se centran en el texto; la
intencionalidad y aceptabilidad están orientados hacia el hablante y/o escritor y el oyente y/o
lector; la informatividad y situacionalidad ubican el texto en la situación comunicativa y la
intertextualidad hace referencia a la definición de los diversos tipos textuales (Bartucelli, 1996, p.
257-260).
4.2.1.2 Benveniste
Para este autor, la oración se distingue exclusivamente por disponer de un solo predicado, sin
embargo, estos no se oponen entre ellos. Solo se pueden relacionar por medio de la concatenación,
es decir, un enlace de ideas que se conectan por medio de una relación lógica o bien, por medio de
causa y efecto. Los fonemas, los morfemas y las palabras pueden ser contados, las oraciones no ya
que es una creación limitada. Desde este punto de vista se empieza a considerar la lengua como un
instrumento de comunicación, el discurso. En conclusión, se pueden establecer dos conceptos
diferentes sobre la lingüística. Cuando el discurso se empieza a clasificar se atiende a las actitudes
discursivas de los hablantes. Benveniste, la lengua está sometida al paradigma y al sintagma para
luego analizar los componentes estructurales de la lengua atendiendo a sus oposiciones y funciones
(Jiménez, 2004, p. 2).
5. El discurso como fenómeno político
El discurso político es el resultado de relaciones de fuerza y poder que existen en la realidad, se
encuentra enmarcado en unas determinadas relaciones extralingüísticas. Por medio del discurso se
establecen relaciones de poder entre interlocutores, y en el mismo podemos encontrar huellas
ideológicas de quien lo proclama, el orador suele ser una representación de instituciones, grupos,
partidos políticos etc., así quien ofrece el discurso pasa a ser un instrumento de poder ejerciendo
el habla en un acto ideológico. Como señala Gutiérrez: De ahí que considere a la ideología como
un instrumento permanente de los poderes y como el espacio simbólico en el cual éstos se legitiman
o impugnan, se refuerzan o debilitan continuamente”(Gutiérrez, 2005).
Dentro del discurso político se distinguen cinco tipos de operación de dicha ideología, la
legitimación, la disimulación o encubrimiento, la unificación, la fragmentación y la reificación o
cosificación (Thompson, 2002).
La ideología política del discurso se apoya en la legitimación, es decir, en construirse, en
un nivel simbólico, como la única forma válida, justa y digna de ser apoyada. Apelando a, por
ejemplo, el carisma, es que se logra la aprobación de los receptores de ese discurso. Otros factores
que apoyan la legitimación de un discurso es apoyarse en los fundamentos tradicionales, morales,
o racionales, que son de gran importancia para el público del orador. Por otro lado está la
unificación. El discurso político no representa una realidad sino que la crea conforme a las
necesidades de quien lo exprese, y una de ellas es crear una identidad colectiva en la que los
oyentes se puedan sentir identificados y parte de una sola masa. Se crean nacionalismos,
patriotismos, valores compartidos por un pueblo que se ve estandarizado por quienes ejercen el
dominio y sus intereses Ejemplos de esto los podemos encontrar cuando en la política colombiana
se habla de los colombianos de bien, es decir, estandarizando lo que se dice: debe ser un
colombiano.
Entre estos métodos también encontramos que la ideología opera por medio del
encubrimiento, como se mencionó anteriormente, la realidad social puede ser modificada de tal
modo en el que unos aspectos de una eventualidad resulten resaltados por quien expresa el
discurso, mientras que otros aspectos son opacados, disimulando una realidad que no le favorece
al orador (recordemos que este no suele operar el discurso por voluntad individual, sino que puede
representar instituciones, partidos etc.). Por ejemplo, el caso colombiano en el que los gobiernos
se enfrascaron en señalar a las guerrillas de sus atrocidades cometidas contra los civiles, usando
esto como medio para ocultar sus propios crímenes.
Otra modalidad la podemos enfrascar en un refrán popular, divide y reinarás, hablamos de
la fragmentación, conocida estrategia de grupos poderosos, que consiste en polarizar a las masas
de oyentes y situarlas en posición de enemigo respecto a la otra. Hacer creer a un grupo que hay
características morales, sociales, raciales, sexuales, religiosas, que las diferencian de otros grupos,
y que por estas diferencias dichos grupos no pueden coexistir en conjunto. Hay que tener en cuenta
que estos grupos son separados ideológicamente ya que estando juntos pueden representar un
complejo desafío a los grupos que ejercen el poder. Casos de esta expurgación al otro los podemos
encontrar, por ejemplo, en la Segunda Guerra Mundial, cuando el estalinismo hablaba de los
enemigos del pueblo para hacer referencia a grupos políticos con ideologías alternativas dentro de
esta era soviética.
Por último, la cosificación de la ideología. Gutiérrez explica que: La ideología puede operar
al representar un estado de cosas transitorio e histórico como si fuera permanente, natural y
atemporal (Gutiérrez, 2005) los procesos se retratan de una forma natural, como si nadie estuviera
detrás de los mismos operando para que sucedan, así se termina por eclipsar su carácter histórico
y social. Thompson usa el siguiente ejemplo: “de manera que, por ejemplo, la división del trabajo
entre hombres y mujeres instituida socialmente puede retratarse como producto de las
características fisiológicas y las diferencias entre sexos” (Thompson, 2002, p. 20).
Thompson también presenta una relación en la que observamos cómo opera la construcción
simbólica y la ideología:
Tabla 1
Esquematización Ideología y Cultura
Fuente: elaboración propia a partir de Thompson (2002, p. 91).

Además el autor resalta que estas no son las únicas formas en las que opera la ideología,
sino que debido a los múltiples contextos sociales y circunstancias especiales puede operar de otras
formas no descritas aquí, por tanto esta sólo es una ejemplificación de métodos comunes
(Thompson, 2002).
Por medio del uso del lenguaje y una variedad de elementos comunicativos se busca,
entonces, el apoyo a cierta ideología y el rechazo a otras (representadas por colectivos, partidos,
instituciones) los actores políticos se construyen a partir del lenguaje que usan y las acciones que
cometen, y cómo construyen una realidad discursiva por medio de estas dos, crean su propia
subjetividad, no da lugar a una objetividad. Así estos actores se convierten en símbolos para los
observadores, ya que representan valores, posturas morales, ideologías y puntos de referencia. El
lenguaje político del discurso es el que da el significado o resignifica una situación social.
6. Análisis Crítico del Discurso
Definido por Teun A. Van Dijk como: “El Análisis crítico del discurso es un tipo de investigación
analítica sobre el discurso que estudia primariamente el modo en que el abuso del poder social, el
dominio y la desigualdad son practicados” (1999, p. 24). Así pues, el Análisis Crítico del discurso
busca contribuir de manera efectiva a la resistencia contra la desigualdad social. Su origen
característico se presenta principalmente en la escuela de la lingüística crítica, asentada en el Reino
Unido y Australia durante los años 70. (Van Dijk, 1999, p. 2). De este modo, el análisis del discurso
puede entenderse como una reacción en contra de los paradigmas formales y dominantes que
rodean al mundo y a la sociedad en general. Además, el Análisis Crítico del Discurso junto con la
interacción de otros campos de estudio lingüístico, tales como la retórica o el análisis de los media
tratan de teorizar este tipo de investigación y de convertirla en una investigación de carácter
heteróclito (Van Dijk, 1999, p. 24).
Los analistas críticos del discurso tienen muy claro que hay un papel fundamental de la
sociedad al momento de analizar críticamente las prácticas comunes que en ella tienen lugar. De
este modo, el Análisis Crítico del Discurso tiene un carácter sociopolítico que influye de forma
funcional en el análisis de las diferentes particularidades sociales. Sumado a esto, el Análisis
Crítico del Discurso tiene una relación permanente con el estudio del ejercicio del poder, categoría
que como tal determina la vida en sociedad. De este modo, el Análisis Crítico del Discurso se sigue
de algunos principios básicos que como tal tienen una inminente investigación social. Estos son:
1. El ACD trata de problemas sociales.
2. Las relaciones de poder son discursivas.
3. El discurso constituye la sociedad y la cultura.
4. El discurso hace un trabajo ideológico.
5. El discurso es histórico.
6. El enlace entre el texto y la sociedad es mediato.
7. El análisis del discurso es interpretativo y explicativo.
8. El discurso es una forma de acción social. (Van Dijk, 1999, p. 25).
Por otra parte, el Análisis Crítico del Discurso no tiene un marco teórico unitario debido al
carácter heteróclito de este tipo de investigación. Sin embargo, el marco conceptual del ACD es
muy amplio con un contenido político y social muy marcado, tal como reproducción, poder,
ideología, clase, género, entre otros. En consecuencia, el ACD tiene diversos niveles de análisis
sociales (Relaciones entre acción y proceso, Miembros de un grupo, Representaciones socio
mentales) que junto con el estudio del poder y la transmisión de los diferentes discursos se busca
de forma particular comprender, analizar y entender cómo los discursos forman parte de nuestro
entorno social agregando una parte funcional con el propósito de transformar la realidad tanto
discursiva como extralingüística. De este modo, el ACD además de investigar todo lo relacionado
con el estudio de la sociedad mediada por el discurso se vale del estudio del contexto y de otros
factores como el control de la mente para entender las relaciones discursivas, de poder y de
jerarquía en la sociedad.
En conclusión, el ACD es una investigación de carácter heteróclito que se encarga de
analizar el discurso desde el poder y la sociedad.
7. Representantes del análisis del discurso
del discurso, en orden cronológico.
7.1 Teun Van Dijk
Nació en en Naaldwijk, Países Bajos, el 7 de mayo de 1943. Licenciado de lengua francesa y
literatura de la Universidad Libre de Ámsterdam, y de la Universidad de Ámsterdam con su estudio
sobre la teoría literaria, se doctoró en esta última en el año 1972 con una tesis sobre la gramática
del texto. Ha sido profesor en múltiples universidades como la Universidad Pompeu Fabra de
Barcelona desde 1999. Recibió el título de Honoris causa por la Universidad Nacional de Cuyo
de Argentina en el 2013.
Es uno de los fundadores del análisis crítico del discurso y fue pionero en el campo de la
lingüística del texto. Su trabajo también se ha centrado en abordar la producción y recepción de
discursos relacionados con la interculturalidad, identidad cultural, el racismo, y demás fenómenos
sociales que percibimos por medio de prejuicios y fijaciones cognitivas, las creencias más
arraigadas en la mente del hombre.

Según este autor, el discurso consiste en una forma de interacción social, así se plantea un
escenario comunicativo en el que una situación social posee participantes que actúan bajo ciertos
roles y determinan voluntades y acciones (Van Dijk, 1999). Uno de los elementos fundamentales
del discurso presentado por Van Dijk es que en cada nivel del discurso podemos encontrar “huellas
de contexto” que nos permiten conocer elementos individuales de quien emite el discurso, ya sean
sexo, clase social, origen étnico, entre otros que condicionan lo que expresa (Van Dijk, 1999).
Sus obras más reconocidas son:
1. Texto y contexto. Madrid: Cátedra, 1980.
2. Las estructuras y funciones del discurso. México: Siglo XXI, 1980. (14ta edición
actualizada, 2005).
3. Prensa, racismo y poder. México: Universidad IberoAmericana, 1995.
4. Discurso y Poder. Barcelona: Gedisa, 2008.
5. Prejuicio en el discurso. Análisis del prejuicio étnico en la cognición y en la conversación.
Ed. Arcibel, Sevilla, 2010.
7.2 Zellig Harris
Nació el 20 de octubre de 1909 en Balta, Ucrania, y falleció el 22 de mayo de 1992 en Nueva
York, Estados Unidos; a corta edad emigró con su familia a Filadelfia, por lo que fue nacionalizado
como estadounidense. Estudió en el Departamento de Estudios Orientales de la Universidad de
Pensilvania, en 1934 se doctoró con una tesis sobre la gramática del lenguaje fenicio. Desde 1931
se comenzó a desempeñar como profesor universitario, donde una década más tarde creó el primer
departamento universitario de lingüística de los Estados Unidos.
Fue el primero en comenzar a plantearse la gramática generativa, que posteriormente fue
abarcada por Noam Chomsky, discípulo suyo. Innumerables fueron los aportes realizados al
campo de la lingüística, fue el primero en acuñar el término de análisis del discurso en dos de sus
artículos que llevan el mismo nombre, en la década de los 50 (Discourse analysis y Discourse
analysis: a simple text) que comienza por considerar al discurso como una unidad que supera los
límites de la oración, estudiando el texto en su estructura sintáctica, el análisis de el
encadenamiento y oposición de enunciados. Esta postura fue un referente y ocasionó un gran
impacto en los futuros modelos del análisis del discurso.
Haber sido pionero en esta área y la curiosidad científica e investigativa que le inspiró a ello
es el verdadero interés que hay en su obra, más que los resultados de sus análisis en sí mismos,
como menciona Garrido: “el propio autor se dio cuenta de lo prematuro de su análisis y decidió
posponerlo hasta que él y sus discípulos (entre los que se encontraba Chomsky) completaran el
desarrollo del instrumental que necesitaban, una teoría de la sintaxis” (Garrido, 2002). Sus obras
más destacadas son:
1. 1951. Methods in Structural Linguistics
2. 1962. String Analysis of Sentence Structure
3. 1970. Papers in Structural and Transformational Linguistics
7.3 Emile Benveniste
Émile Benveniste nacido en Aleppo (Siria) 1902, falleció en 1976. Radicó sus estudios lenguas
celtas, indias e indoeuropeas en la Universidad de la Sorbona. Trabajó en la Escuela Práctica de
Altos Estudios y en el Colegio de Francia entre 1937 y 1969 con Antoine Meillet (antiguo discípulo
de Ferdinand de Saussure), de quien fue uno de sus más brillantes discípulos y sucesor en la cátedra
de Gramática Comparada.
Fue un lingüista francés con gran importancia en el siglo XX, centrando sus obras en los
estudios indoeuropeísticos, la sintaxis y la lingüística general; logró desarrollar importantes obras
en sus campos de estudios, interesando en particular La teoría de la enunciación.
El trabajo de Benveniste influenció y contribuyó a la teoría de la comunicación, y su obra
ambiciosa en donde quería diferenciar la semiótica y la semántica procediendo a complementar la
definición de signo de Saussure, que no ofrecía vínculo alguno entre el signo y su uso en el discurso
(Biografías y vidas, s.f.).
Sus obras más reconocidas:
1. Colecciones de Problèmes de Linguistique Générale
2. Teoría de la enunciación
3. Problemas de la lingüïstica general II
7.4 Harvey Sacks: Análisis de la conversación
Harvey Sacks nació el 19 de julio de 1935 y falleció el 14 de noviembre de 1975. Es un Sociólogo
estadounidense influenciado por la tradición de etnometodología, fue un personaje principal en los
estudios en los años sesenta sobre el uso que le dan las personas al lenguaje en el mundo real.
Recibió su doctorado en sociología en la Universidad de California, Berkeley (1966), un LL.B. en
la Escuela de Derecho de Yale (1959), y una licenciatura en el Columbia College (1955). Además
de ser un exponente principal en su rama, fue el fundador de la disciplina del análisis de la
conversación: como las personas utilizan el lenguaje en la realidad. Gracias a esto ha contribuido
en disciplinas como lingüística, el análisis del discurso y la psicología discursiva.
Sacks destaca que las auto caracterizaciones son fundamentales en la vida social y que éstas
están ahí para hacer algo y por eso merecen ser estudiadas (Moreno, 2006, p. 63).
1. Harvey Sacks: Social Science and Conversation Analysis (1998)

2. Lectures on Conversation (1964)
7.5 Ervin Goffman
Nació en Manville (Alberta), Canadá el 11 de Junio de 1922 y falleció el 19 de noviembre de 1982
en Filadelfia (PensilVania), Estados Unidos. Fue sociólogo y escritor considerado como el padre
de la micro sociología . Estudió las unidades mínimas de interacción entre las personas centrándose
siempre en grupos reducidos, diferenciándose de la mayoría de estudios sociológicos que se habían
hecho hasta ese momento
Es uno de los sociólogos más importantes del siglo XX. Comenzó sus estudios en química en la
Universidad de Manitoba, en Winnipeg, obtuvo su Maestría en Arte, en la Universidad de Toronto
en 1945. Su carrera y su doctorado los cursó en la Universidad de Chicago en 1949 y 1953.
Comenzó su carrera académica como asistente y asociado de la Universidad de Chicago entre 1952
y 1954. Visitante científico del National Institute of Mental Health de Bethesda, Maryland entre
1954 y 1957. En 1958 se incorporó a la universidad de California en Berkeley, donde dio clases
de sociología hasta 1968. Concluyó su carrera de docente en la Universidad de Pennsylvania, como
docente de sociología y Antropología entre 1968 y 1982.
Para los lingüistas es destacable su aporte al análisis conversacional (Análisis de la
conversación) ya que plantea que la conversación cotidiana requiere un doble nivel de análisis, por
un lado menciona el análisis sistemático, que atiende a la organización y gestión de los turnos y
por el otro lado plantea un análisis en el que plantea la teoría de que se debe mantener una relación
estrecha para asegurar que un turno de palabra nunca se sobrepone con el anterior demasiado
tiempo. Estimuló el desarrollo de una “etnografía del habla” que es el estudio del lenguaje tal y
como se presenta en la vida cotidiana de una comunidad lingüística. (Tusón, 2002, p. 136).
Entre sus obras más destacadas y reconocidas se encuentran: La presentación de la persona en
la vida cotidiana (1956), Relaciones en público (1971) y Replies and Responses (1975)
7.6 Robert De Beaugrande
Nació en Missoula (Montana), Estados Unidos el 4 de Marzo de 1946 y falleció el 6 de Junio del
2008. Fue un lingüista de texto y analista del discurso Fue uno de los desarrolladores de la Escuela
de Textlinguistik de Viena (Departamento de Lingüística de la Universidad de Viena), y publicó
la Introducción seminal a la lingüística del texto (1981), con Wolfgang U. Dressler También fue
una figura importante en la consolidación del análisis crítico del discurso.
Tenía una maestría en lengua y literatura alemana e inglesa por la Free University of Berlin,
en 1971 y un doctorado en literatura y lingüística comparada por la universidad de California en
1976. Fue profesor de inglés de la Universidad de Florida de 1978 a 1991, de lingüística inglesa
en la Universidad de Viena entre 1991 y 1997, fue profesor de Inglés de la Universidad de
Botswana en Gaborone, fue profesor de inglés y lingüística inglesa en la Universidad de Florida
en Gainsville, luego de esto fue profesor en varias universidades de Asia, Oriente Medio y América
Latina.
Desarrolla un proyecto junto con Wolfgang en el que proponen el análisis del texto para
ser aplicado en al ámbito de los estudios sobre el uso del lenguaje, para esto determinaron que se
deben satisfacer siete criterios de textualidad: cohesión (sintaxis superficial del texto); coherencia
(continuidad del sentido); intencionalidad (actitud de quien produce); aceptabilidad (se refiere al
receptor quien recibe un texto claro y coherente); informatividad (información que aparece en el
texto); situacionalidad (importancia de un texto) e Intertextualidad (establece la relación el texto
con otros textos) (Caruman & Rebolledo, 2007).

Entre sus obras más destacadas y reconocidas se encuentran: Texto, discurso y proceso: hacia una
ciencia multidisciplinaria de los textos (1980); Producción de textos (1984); Discurso crítico: una
encuesta de teóricos literarios contemporáneos (1988) y Nuevos fundamentos para una ciencia
del texto y del discurso (1997).

Referencias
Austin, J. (1982). Como hacer cosas con palabras. Barcelona. España: Ediciones Paídos Ibérica
S.A.
Bartucelli, M. (1996). El modelo de De Beaugrande-Dressler. En Qué es la Pragmática (pp. 257-
260). Buenos Aires: Paidós.
Bernárdez, E. (1982). Introducción a la lingüística del texto. Madrid: Espasa-Calpe S.A.
Caruman, S., & Rebolledo, M. (2007). Seminario de Análisis del Discurso. Universidad de Chile.
Recuparado de
Correa, L. (2015, junio 8). Estrategias discursivas. Obtenido de: Prezi
https://prezi.com/tgygrl1pvwtx/estrategias-discursivas/
Garrido, M. (2002). Análisis del discurso: ¿problemas sin resolver? Contextos (León), 37-40. pp. 123-
141. Recuperado de http://hdl.handle.net/10612/689
Gutiérrez, S. (2005). Discurso político y argumentación: Ronald Reagan y la ayuda a los contras.
México: UAM Xochimilco.
Hymes, D. (1962). The ethography of speaking. Washington, DC: Editorial.
Jiménez, J. (2004). La humanización de la Lingüística estructural: Los problemas de Lingüística
general de Émile Benveniste. Tonos digital: Revista electrónica de estudios filológicos,
(7). Recuperado de Revista electrónica de estudios filológicos:
https://www.um.es/tonosdigital/znum7/peri/peri.htm
Manzano, V. (2005). Introducción al análisis del discurso. Recuperado de
http://personal.us.es/vmanzano/docencia/metodos/discurso.pdf
Meersohn, C. (2005). Introducción a Teun Van Dijk. Recuperado de
https://cintademoebio.uchile.cl/index.php/CDM/article/download/26075/27380
Moreno, M. (2006). Etnometodología y Análisis Conversacional. En La representación de la
realidad (pp. pi-pf). Ciudad: Editorial.
Rodríguez, G. (1993). El discurso conversacional. Documentos Lingüísticos y Literarios, (19),51-
53.Recuperado de
http://www.humanidades.uach.cl/documentos_linguisticos/docannexe.php?id=606
Sabaj, O. (2008). Tipos lingüísticos de análisis del discurso (ad) o un intento preliminar para un
orden en el caos. Recuperado de:
https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-48832008000200007
Sacks, H. (1995). Lectures on conversation. En H. Sacks, Lectures on conversation (pp. pi-pf)
Blackwell Publishing .
Santander, P. (2011). Por qué y cómo hacer Análisis de Discurso. Cinta moebio, (41), 207-224.
doi: 10.4067/S0717-554X2011000200006
Soage, A. (2006). La teoría del discurso de la escuela de Essex en su contexto teórico. Circulo de
Lingüística Aplicada a la Comunicación. 25, 45-61. Recuperado de
https://webs.ucm.es/info/circulo/no25/soage.pdf
Thompson, J. B. (2002). Ideología y Cultura Moderna. CDMX: UAM Xochimilco.
Tusón, A. (2002). El análisis de la conversación. Estudios de Sociolingüística, 3(1), 133-153.
Recuperado de
https://www.textosenlinea.com.ar/academicos/El%20an%C3%A1liis%20de%20la%20co
nversacion.pdf
Urbina, R. (2003). Las operaciones retóricas de inventio y dispositio y la creatividad en el lenguaje
publicitario. Pectora mulcet: Estudios de retórica y oratoria latinas. 1391-1407.
Recuperado de https://urbinavolant.com/archivos/inves/operareto_publi.pdf
Van Dijk, T. (1980). Estructuras y fuinciones del discurso. Mdrid: Siglo veintiuno editores.
Van Dijk, T. (1998). Ideología: Una aproximación multidisciplinaria. Barcelona: Gedisa
Van Dijk, T. (1999) Análisis crítico del discurso. Anthropos (Barcelona), 186. pp. 23-36.
Van Dijk, T. (2005). Ideología y análisis del discurso. Utopía y Praxis Latinoamericana, 9 - 36.
Van Dijk, T. (2001) Algunos principios de una teoría del contexto. ALED, Revista latinoamericana
de estudios del discurso, 69-81.
Van Dijk, T. (2005). Ideología y análisis del discurso. Utopía y Praxis Latinoamericana, 9-36
Van Dijk, T. (2001). Algunos principios de una teoría del contexto. ALED, Revista
latinoamericana de estudios del discurso, 69-81.
Vázquez, A. (2016). Capítulo 1. Análisis conversacional [Documento no publicado]. Recuperado
de
https://www.academia.edu/34412324/El_An%C3%A1lisis_Conversacional_Cap%C3%A
Dtulo_1_
Villalta, M. (2009). Universidad de Santiago de Chile. Recuperado de:
http://mingaonline.uach.cl/pdf/estped/v35n1/art13.pdf
Tabla de contenidos
1. Definición del Análisis del Discurso 1
1.1 ¿Qué es el discurso? 1
1.2 ¿Qué es el Análisis del Discurso? 2
1.3 ¿Qué hace el Análisis del Discurso? 3
1.4 Propósito del Análisis del Discurso 5
2. Historia del Análisis del Discurso 6
3. Componentes que rodean el discurso: Ideología/Contexto/Texto 10
3.1 Ideología 11
3.2 Contexto 13
4. Tipos de Análisis del Discurso 15
4.1 El discurso conversacional/Análisis de la conversación 16
4.1.1 Historia del Análisis Conversacional 16
4.1.2 Representantes del Análisis Conversacional 17
4.1.2.1 Harvey Sacks 17
4.1.2.2 Erving Goffman 16
4.1.2.1 Harold Garfinkel 18
4.2. Análisis Lingüístico 18
4.1.1 Representantes del Análisis Lingüístico 19
4.2.1.1 De Beaugrande y Dressler 19
4.2.1.2 Benveniste 19
5. El Discurso como fenómeno político 20
6. Análisis Crítico del Discurso 23
7. Representantes del Análisis del Discurso 25
7.1 Teun Van Dijk 25

7.2 Zellig Harris 26
7.3 Emile Benveniste 27
7.4 Harvey Sacks: El Análisis de la Conversación 28
7.5 Ervin Goffman 29
7.6 Robert De Beaugrande 29
8. Referencias Bibliográficas 32

Análisis Del Discurso Final PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Análisis Del Discurso Final PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Universidad Nacional de Colombia

Análisis del Discurso

Eimy Becerra Campos

Sebastián Campos Granja

Luis Carlos Hernández Gamboa

Laura Nathalia Valenzuela Cano

Sarah Camila Yela Narvaez

Jhon Freddy Chaparro Rojas

1. Definición del Análisis del Discurso

1.1 ¿Qué es discurso?

permitiendo una definición de la moralidad y la ética. (Manzano, V; 2005, p. 1)

sociedad y toman diversas herramientas (como el conocimiento) con la finalidad de formar

(Meersohn, 2005, p. 4).

Finalmente, un ejemplo de discurso en sentido amplio, es el discurso belicista, donde se

encontrarse en diversos vehículos de significación, como las declaraciones de agentes promotores

del discurso en medios de comunicación, en libros o en películas. (Manzano, 2005, p. 2).

1.2 ¿Qué es Análisis del Discurso?

muy complejo y necesariamente multidisciplinar. Surge históricamente de varios frentes,

especialmente en el seno de la lingüística, cuando se desea seguir aVanzando en la comprensión

recibimos y habitualmente mantenemos y repetimos. (Manzano, 2005, p. 2).

estudio preciso y completo del mismo.

En conclusión, los discursos son una herramienta de persuasión muy representativa al

1.3 ¿Qué hace el Análisis del Discurso?

inmersos en la sociedad, determinando sus elementos característicos, su funcionamiento y cómo

sus observaciones y sus resultados en diferentes implicaciones tales como:

a. Contexto (físico, psicológico, político, cultural...)

b. Asunto o tema (explícito e implícito)

relaciones de poder alimentan)

mediante qué canales)

2. Entrar en su contenido denso:

a. Ideología (valores, actitudes, visión del mundo...)

b. Recursos lingüísticos (expresiones, metáforas...)

c. Argumentaciones (lógica, heurísticas, recursos...)

d. Técnicas de persuasión empleadas.

e. Propuestas de acción implícita y explícita.

f. Estrategias de apoyo y legitimación (datos, expertos, tradición...)

elementos analizados, su génesis, su expresión y sus consecuencias. (Manzano, 2005, p.

posteriormente la pragmática identificará en la realidad extralingüística.

de comprender e identificar el contenido de cada discurso.

1.4 Propósito del Análisis del Discurso

uso y de ser relacionado con un contexto semántico y pragmático que es el fenómeno de la

multidisciplinar, en él podemos encontrar indicios provenientes de la antropología, de la

sociología, la psicología y demás ciencias que complementan el avance de la concepción del

de estudio, que según su propósito ha de ir expandiéndose (Manzano, 2005).

comunicación emocional, estudiarlos en contexto es un propósito del análisis del discurso,

2. Historia del Análisis del Discurso

semánticas generativas, la lingüística estratificacional, el tratamiento automático del lenguaje, la

traducción automática, la lingüística matemática, la tagmémica, entre otras. Estos estudios

(Bernárdez, 1982, p. 15).

percibirlas. Entretanto, Boost gramático alemán, desarrolló el concepto de entretejimiento de

(Bernárdez, 1982, p. 25). En consecuencia, lo anterior implicó una ampliación en la gramática

oracional. A pesar de que es estudiada por investigadores seguidores del generativismo de

Chomsky, los antecedentes de la lingüística del texto no se encuentran en la gramática generativa,

estudia su fenómeno comunicativo-persuasivo. La lingüística de texto se basa en las enseñanzas

Otra influencia fundamental, mencionada anteriormente, se encuentra en la tagmémica,

teoría desarrollada por Kenneth Pike:

restringirse solamente a un estudio gramatical, sino expandirse a otros campos lingüísticos

(semántica, pragmática, etc.) y a otros campos epistemológicos (como la psicología, la

internas conciernen a la lingüística y las externas conciernen al contexto en el que se mueve la

Las causas internas se encuentran en trabajos gramaticales por seguidores del

la explicación de estos fenómenos se deben tener en cuenta tanto factores semánticos y

de la traducción automática (Bernárdez, 1982, p. 28). Estos factores también colaboraron en la

aspectos provenientes de la sociología, la psicología y demás disciplinas del conocimiento