¡ I

JUICIO:..LUIS FERNANDO MELGAREJO FLORENTIN

¡.
C/ MIRIAN TROCHE QUINTANA S/
REINVINDICACIÓN DE INMUEBLEfI ._---

ACUERDo y sENTENCTA NúMER o0chqnl*//(/rsua-

ción deI Paraguay, a ro$pA dias, del mes de
, de1 año dos mil- diez y ocho, estando reunidos
a de Acuerdos l-os señores Ministros de Ia Excelentisima
Corte Suprema de Justicia, RAUL TORRES KfRMSER, MIGUEL OSCAR
BAJAC ALBERTINI y CÉSan ANToNIO GARAY bajo Ia presj-dencia del
primero de l-os nombrados, por Ante mi la Secretaria
autorj-zante, se trajo aI Acuerdo el- Expedlente intitulado:
*LUIS FERNANDO MELGAREJO FLORENTIN C/ MIRIAN TROCHE QUINTANA
S/ REIVIND]CACTÓN DE INMUEBLE- a fin de reso]-ver Ios Recursos
de Apelación y Nulidad interpuestos contra eI Acuerdo y
Sentencia Número 197 , de fecha 74 de Di-ciembre del 2.01-5,
dictado por eI Tribunal- de Apelación en Io Civil, Comercial y
Laboral de la Circunscripción Judicial- Central, con sede en
la Ciudad San Lorenzo.
Previo estudio de l-os antecedentes del caso, la Excma.
Corte Suprema de Justicia, SaIa Civil y Comercial, resolviÓ
plantear y votar l-as siguj-entes:
o C U E S T I O N E S:
Es nula Ia Sentenci-a recurrida?------
En su caso, .se haIIa ajustada a Derecho?
Practicado el sorteo de Ley para determinar el orden de
votaoión dio eI siguiente resultado: Miguel Osca¡ Bajac
A1bertini,Raú1TorresKj-rmseryCésarAntonioGaray
A Ia primera cuestión planteada, e1 Señor Ministro Miguel
Oscar Bajac Al-bertini dijo: La recurrente no fundó eI recurso
de nul-idad interpuesto. Por otro lado, af no existir vicj-os o
de.f ectos de indole f ormal que provoquen su nul-idad en los
términos de l-os Articulos 113 y 404 del C.P.C. corresponde
que el referido recurso sea declarado desierto. Es mj- voto.--
A su turno el Ministro Raú1 Torres Kirmser dijo : Adhiero
a1 voto de1 Señor Ministro preopinante, por compartir sus
fundamentos.
Me permito señal-ar, sin embargo, una cuestión que nc
puede pasarse por a1to, a fin de fijar definitivamente
o alcance
su

E1 contenido del- escrito de expresión de agravios de fs.

155/159 se dirige, decididamente, a criticar Ios fundamentos
y Ia decisión del Tribunal de Apelación por los que se hizo
lugar a l-a demanda de usucapión y se rechazó la demanda
reivindicator j-a . Ahora bien : en el- petitorio de f s . 15 9, se
pide que se declare 1a inconstitucional-idad y l-a nulidad del
Acuerdo y Sentencia J-mpugnado, y no precisamente su
vocatoria -que es 1o que se supone eue, lógicamente, se
pedir en eI petitorio de un escrito de agravios.
Se trata entonces de decidj-r cuál- es el- alcance que debe
ner tan grueso error en que se ha incurrido en el petitorio
1 escrito de expresión de agravios mencionado.-----
A fin de arribar a dicha decisión, debe recordarse aqui
e nuestro Código Procesal Civ1l no exige formas
acramentales para Ia validez ni mucho menos admisibilidad de
10 escritos resp ectivos -como s sucede en otras

OzT.aa
RAUL
c Albertini
§
(€*,
9'y
legislaciones-, asi también que en caso de duda sobre el
como
alcance de determinada expresión contenida en un escrito, gu€
pueda tener entidad suficiente como para comprometer 1a
admisibilidad de la impugnación, debe estarse, €ñ caso de
duda, por 1a subsistencia del recurso, €D aplicación del
principio de in dubio pro actione
Asi pues, si bien no puede de j ar de señal-arse e1
lamentable error en el que j-ncurrió 1a recurrente, que
trasluce Ia incuria con que se ocupó de una cuestión asaz
deficada como sin duda 1o es formular una petición a la
Excma. Corte Suprema de Justicia; no puede interpretarse, sin
embargo, eu€ tal error tenga entidad suficiente como para
comprometer la admisibilidad de1 recurso. Y es eu€,
definitivamente, e1 citado escrito, aunque defectuoso en 1a
parte deI petitorio, si contiene una critica indudabl-e al-
fallo que permite sostenerlo ante esta Afzada -que es 1o que
realmente importa- y radiar tal- error a un segundo plano
Interpretar lo contrario implicaria, sin lugar a dudas,
un exceso de ritual manifiesto que pondria en jaque el-
o
derecho de defensa de 1a parte hoy recurrente.
A su turno el señor Ministro César Antonio Garay dijo:
Adhiero opinión al- voto del- Ministro preopi-nante, por
idénti-cas motivaciones. Es mi voto
A l-a segunda cuestión planteada, eI Señor Ministro Miguel
Oscar Bajac Al-bertini prosiguió diciendo: Por S.D.Nq 7.725,
de fecha 29 de diciembre de 2.014 e1 Juzgado de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial de Lambaré, resolvió: "NO
HACER LUGAR, con costas, a la demanda reconvencj-ona1 por
usucapión de inmueble promovj-da por los señores MIRIAN TROCHE
QUINTANA y JULIO MALDONADO contra ef señor LUIS EERNANDO
MELGAREJO ELORENTIN, de conformidad al- exordio de la presente
resolución. HACER LUGAR, con costas I a la demanda por
reivindicación de inmuebl-e promovida por e1 señor LUIS
FERNANDO MELGAREJO FLORENTIN en contra de los señores MIRIAN
TROCHE QUINTANA y JULIO MALDONADO, y en consecuencia condenar o
a l-os mismos a restituir el- inmueble individualizado como
Matricul-a N" 11.594-L19, con Cta. Cte. Ctra1. N" 13-0411-08,
Lote l, Manzana 4, Ubicado en el Barrlo Santa Lucia, Distrito
Lambaré objeto del- presente juicio, dentro deI plazo de 10
dias una vez firme y ejecutoriada que fuere la presente
resolución, ba j o apercibimlento que si asi no l-o hj-ciere
serán lanzados con 1a fuerza púb1ica. ANOTAR..."------
Por Acuerdo y Sentencia No 191 el- Tribuna1 de Apelación
en 1o Civil, Comercial y Laboral- de Circunscripción Central,
con Sede en la Ciudad de San Lorenzo dispuso: "1.-DESESTIMAR
eI Recurso de Nulidad, por improcedente ; por los fundamentos
y con l-os alcances y ef ectos indicados en eI exordj-o de l-a
presente resoluc j-ón. 2. - REVOCAR, en todas sus partes l-a
S.D.N" I.L25, de fecha 29 de diciembre de 2.014 dictada por
el Juez de 1o fnstancia en 1o Civil, Comercial y Laboral- del
Distrito de Lambaré, Ab9. ISIDORO OLAZAR POZZA (fs. 106/110),
por los fundamentos y con los al-cances y efectos indicados en
 JUICIO:..LUIS FERNANDO MELGAREJO FLORENTIN
C/ MIRIAN TROCHE QUINTANA S/
REINVINDICACIÓN DE INMUEBLE" .____

ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO

de1 presente fallo; y en consecuencia; 3.- HACER

demanda reconvencional que por usucapión han
los Señores MIRIAN TROCHE QUINTANA y JULIO
en contra de1 Señor LUIS FERNANDO MELGAREJO
IN, con respecto al- inmueble individual-izado como Lote
Número Uno de Ia Manzana Cuatro, compuesto de 1as dimensiones
y Linderos siguientes: Su frente aI Norte, sobre Ia calle L,
hoy Avenida del Pueblo, mJ-de 30 metros, por igual dimensión
en su contra frente al- Sur donde linda con el lote 2; su
fondo en ambos costados, mide trece metros, y linda al Este
con l-a calle 2, hoy cuarta; y al- oeste linda con el lote l-0.
SUPERFIC]E: TRESCIENTOS NOVENTA METROS CUADRADOS. Se tomó
razón en el Registro de Inmuebles como Einca No 11.594 al
folio 6 y sgtes. del año 1.984 Barrio: Santa Lucia del
Distrito de Lambaré según certificado catastral No L3957,
Cuenta Corriente Catastral N o 1,3- 4'17 -08 ; por 1os motivos y
con los alcances y efectos señalados en el- exordj-o de 1a
o presente Resolución. 4.- IMPONER las costas en esta
Instancia a Ia parte actora y usucapida. 5.- DEVOLVER estos
autos aI Juzgado de origen, firme y ejecutoriada que sea la
presente resolucj-ón a sus efectos y alcances procesales. 6.-
ANOTAR."------
E1 presente Juicio de Reivindicación fue promovido por
Luis Fernando Melgarejo contra Mirian Troche Quintana y Julio
Maldonado. EI accionante manifestó ser legitimo propietarj-o
del- inmueble individualizado como Finca con Matricul-a No
11.594-Lt9 del Distrito de Lambaré con Cta. Cte. Ctral. No
13-0477-08, que los demandados se hallan usurpando eI derecho
de propiedad que 1e corresponde de mala fé, que la co-
demandada Mirian Troche Quintana a pesar de haber vendido l-a
propiedad continuaba en e1Ia. Por otro lado el- accionante
manifestó haberse apersonado a Ia propiedad y que comunicó a
aquellos que les otorgaba eI plazo de 1 mes para que
abandonaran 1a misma, a 1o que respondJ-eron que promueva todo
o juicio que desee que no Ia abandonarian, asimismo se 1es
informó que se adeudaba lmpuestos por la propiedad la cual ya
estaba a punto de ser rematada. Los demandados por su parte
contestan la demanda y a su vez plantean demanda
reconvencional de usucapión de inmueble veinteñal.------
La representante convencional de la parte actora expresó
agravios conforme escrito que obra a fs.155/!59, manj_festó
que: " . . . la posición tomada por l-os miembros de1 trj_bunal-
{
para revocar Ia sentencia de prj-mera instancia, son
inconsj-stentes, han obrado en forma errónea haciendo una
{ü
ncorrecta interpretación y favoreciendo a los demandados con
derecho que no 1e corresponde ni que han podido demostrar
juicio con documentos, pruebas, etc...en relación a 1a
* lidad de propietaria por parte de 1a demandada Mirian
oche, Ia misma en vez de realizar un Juicj-o de usucapión de
ueb1e, deberia de haber solicitado Nulidad de Acto
ridico en base a 1os Art. 375 i-nc a 7 del C.C. que
a d
Actuarra
- c.s.l
Sccre'til¡'ia
ac Albertini RAUL

(
€*o 9,q
establ-ece que Ias escrituras púb11cas así como los asientos
son instrumentos públicos y por l-o tanto hacen plena prueba
mientras no sean redargüidas de falsos. . . en relaciÓn a los 20
años interrumpidos, tampoco cumplieron, Yd que los demandados
en su expresión de agravios transcriben el- oficio N93120 de
fecha 01 /v/L4, del Encargado de Estadistica, donde se
constata que fue interrumpido el- p1azo...que l-a misma vive en
la propiedad en calidad de poseedora de mala fe, siendo que
l-a misma ya vendió dicha propiedad. . . otra distorsión de l-a
demandada en sus relatos es que la misma manlfiesta ser
propietario del inmueble pero soli-cita USUCAPION...a1ega que
se perdió su t1tulo de propiedad, pudo sol-lcitarIo en l-os
registros públicos, hecho que nunca lo real-izÓ porque 1a
verdad de los hechos es la misma transfiriÓ dicha
propiedad. . . . se aprecia que sj- bien l-os accj-onantes han
presentado constancias de pago de facturas de ANTELCO y
ESSAP, dichos documentos no resultan suficj-entes. . . La
reconviniente manifiesta, asi como los testigos propuestos
por la misma que realizaron mejoras, construcciones y demás,
o
sin acreditar documento alguno...ml cliente ha presentado en
juicio 1as boletas de pagos inmobil-iarios, la propiedad
estaba a punto de rematarse y se abonaron por gestiones
judiciales pagos de honorarios, demostrando una vez más que
1os demandados no se comportan ni cumplen l-os requisitos de
"animus domini". Termina sol-icitando que la reso1ución en
estudio sea revocada con imposición de costas.
Por A.I.Ne 3.137 de fecha 04 de octubre de 2.0L6 esta
Sal-a de la Excel-entísima Corte Suprema de Justlcia ha dado
por decaido el derecho que tenian l-os Señores Mirian Troche
Quintana y Jul-io Maldonado para contestar el traslado que l-es
ruera corrido
Se trata aquí de determinar 1a procedencia de una demanda
de relvindicación a 1a cuaf se ha opuesto una reconvención
por usucapión
Primeramente corresponde e1 estudio de 1a procedencia o
no de la demanda reconvencional de usucapión, puesto gu€, de
o
ser el-l-a procedente 1a suerte de 1a acción reivindicatoria
estaria echada, yd que estableceria la extinción del- derecho
de propiedad en cabeza del reivindicante y consecuentemente
provocaria su rechazo
En este estado de cosas primeramente debe recal-carse que
la Doctrina y 1a Jurisprudencia invariabl-emente han sostenido
que en e1 Juicio de Usucapión debe procederse con criterio
restrictivo, en atención a las razones de orden públi-co. La
usucapión es un medio excepcional de adquisición del dominio
y 1a comprobación de los extremos exigidos debe efectuarse de
manera precisa
El pilar fundamental de fa usucapión es la posesiÓn y l-as
caracteristicas que el-Ia debe reunir son: púb1ica, pacifica,
ininterrumpida, con "animus domini", exclusiva y excluyente.-
Los requisitos son: 1.- l-a individualización correcta del
lnmueble objeto de Ia usucapión, con sus dimensiones,
 JUICIO:..LUIS FERNANDO MELGAREJO FLORENTIN
C/ MIRIAN TROCHE QUINTANA S/
REINVINDICACIÓN DE INMUEBLE" .___-

ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO

ugar de su ubicación y su superficie, asi como eI

Finca que 1e corresponde y el- de la Cuenta
Catastral o del- Padrón; 2.- 1a condición de privada
ebte que se pretende adquirir con 1a usucapión, 3. -
tos posesorios que debe realizar e1 demandante; 4.- l-a
fecha de iniciación de Ia posesión; "animus domini" por e1
tiempo exigido por Ia Ley para Ia prescripción adquisitiva.--
EI inmueble a usucapir se halla perfectamente
individualizado, y corresponde a1 dominio privado, conforme
eI titulo de propiedad que rola a fs. 9.------
Ahora bien en relación a 1os presupuestos de l-os puntos 3
y 4 surge Ia controversia, y sobre los mj-smos abocaremos eI
estudio pertinente. -----
En e1 escrito de reconvención los usucapientes
manifestaron: 1.- Que en el año L.982 adquirió Ia propiedad
Mj-rian Troche por Escritura Púb1ica realizada por 1a
Escribana Noemí Elorentin de Melgarejo (madre del accionante
o Luis Melgarejo Florentin), 2.- Atraves de Ia demanda por
Reivindicación, tuvieron conocimiento que Ia propiedad ya no
1e pertenecia y que por 1o tanto estaba lnscripta a nombre de
otra persona, desconociendo por tanto Ia nueva transferencia
3.- Relató que en el- año 1.982 al adquirir la propiedad, el
titulo fue entregado al Señor Estanislao Esquivel Vargas en
garantia de un préstamo que el mismo Ie habia otorgado, una
vez sa1dada Ia cuenta se perdió relacionamiento con éI. 5.
Atento a que e1 negocio con e1 Estanisl-ao Esquj-vel Vargas se
realizó por intermedio de Ia Escribana Noemi Florentín de
Melgarejo solicito a Ia misma Ia entrega de su titul-o, a 1o
que Ie respondió que e1 titulo se habia perdldo. 6. Señalaron
que primeramente i-ngreso a l-a propiedad Mirian Troche en e1
año 1.982 y el co-demandado Julio Maldonado 1o hizo
posteriormente, con el mismo formaron una familia y hasta Ia
fecha de la presente demanda nunca fueron molestados, por 1o
que Ia posesión siempre fue púb1ica, pacifica e
O ininterrumpidar €h l-a mj-sma real-izaron actos posesorios y de
dominio
De l-as instrumentales obrantes en autos se desprende que:
1.- En fecha 2L/04/1983 la Señora IIda Berni de Fuentes vende
a 1a Señora Mirian Troche Quintana 1a propiedad
individualizada como Finca N" 11.594 (fs.55/511, 2.- luego en
fecha 8/08/L.984 Mirian Troche Qui-ntana vende y transfiere a
Expedito Rojas Benitez 1a finca en cuestión (fs.52/54) 3.- en
fecha 3/10/L985 Expedito Rojas Benítez vende a Mirian Troche
intana l-a Finca No 11.594 (fs.49/5:-) 4.- en fecha
/02/ 1986 Mj-rian Troche Quintana vende y transfiere a
tanislao Es quivel vargas Finca No 11.594 (fs.45/47) 5
, lmente Estanislao Esquivel Vargas vende y transfiere en
FT
f Ed, a !3/02/2073 a Luj-s Fernando Melgarejo Florentín la Finca
l
con Matricula Ne 11.594-L19 (fs.41/4
:r.: En l-as mencionadas copias autentic de las escrituras
1at vas de dominior s€ observa as transferencias

S
RAUL SER

Migue Albertini
€*,t -V'a7afl"r/
real-izas desde e1 año 1.983 hasta el- año 2.0I3 del inmueble
en litigj-o, €D un primer momento fue Ia reconviniente Mirian
Troche quien en el año 1.983 adquirió la propiedad, luego en
e1 año 1.984 la misma vende l-a propiedad a Expedito Rojas,
para luego este ultimo en el año 1.985 volver a transferir a
aquella e1 inmueble, finalmente aquella en el año 1.986 vende
l-a finca a Estanislao Esquivel Vargas y este en el año 2.073
Io hace a Luis Melgarejo.
Lo argumentado por la reconviniente que con la demanda de
relvindicación se percato que dejo de ser propietaria, carece
de cualquier tipo de sustento, atento a que l-a mj-sma atravez
de la Escritura Pública No 4 de fecha 11 de febrero de 1.986
vendló y transfirió a Estanisl-ao Esquivel Vargas el inmueble
en litigio, otorgando así su consentlmiento para dicha
transferencia a favor de otra persona, Do pudiendo seguir
ostentado derecho posesorio nl dominial alguno sobre l-a cosa
transferida con su consentimiento o autori zación. No atacó eI
acto ; uridico de trans f erencia, e s más , l-a renuncia l-o
realizó en acto púbIico sobre el inmueble en cuestión a favor
o
del comprador. Además el instrumento público no ha sido
redargüido de falso
Es asi que a partir de la transferencia realizada por
Mlrian Troche a favor de Estanislao Esquivel resulta la
condición de meros ocupantes precarios de l-os demandados,
puesto que atraves de la venta realizada se produjo 1a
perdida de todo derecho posesorio o dominial.
En relación a1 co-demandado Julio Mal-donado quien ingresó
a Ia propiedad poco después que Mirian Troche Ia adquiera
conforme sus manifestaciones en el escrito de reconvención y
contestación de la demanda de reivindlcación- por l-o que no
puede sostener de manera alguna desconocer los actos
realizados por su pare j a. Asi l-as cosas eI mj-smo, adquiere
también eI carácter de "ocupante precario" en el- que se
encuentra aque11a, €1 que comenzó a poseer por otro, debe
producir pruebas en juicio de lo que se conoce como
intervención de titulo, yá que sofo a partir de dicho momento
o
podria computarse la verdadera extensi-ón de su posesj-ón con
ánimo de dueño, por 1o que se presume que continua poseyendo
por el mismo titulo mj-entras no se prueba l-o contrario
(Articulo 792L Código Civil Paraguayo que dice z "SaLvo prueba
en contrario, se presume que La posesión conserva el- mismo
carácter con que fue adquirida. Nadie puede cambiar por si
mismo, ni por el- transcurso del- tiempo, f a causa y -Zas
cual-idades o l-os vicios de su posesión. El que comenzó a
poseer por si y como propietario de l-a cosa r continúa
poseyendo como ta7, mientras no se pruebe que ha comenzado a
poseer por otro. Ef que ha comenzado a poseer por otro, se
presume que continúa poseyendo por eL mismo tituLo, mientras
no se pruebe l-o contrario. .l'/o habrá intervención deL tituLo
por fa sol-a comunicación al- poseedor mediato, si eLla no va
acompañada de hechos que priven a éste de su posesión o que
a

'f.'
JUICIO:..LUIS FERNANDO MELGAREJO FLORENT]N
C/ MIRIAN TROCHE QUINTANA S/
RErNVrNDrcacró¡¡ DE TNMUEBLETT . ----

z§\t .D
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO

\ . ope¿
ó)
(2
{ uau ser ejecutados por eJ poseedor inmediato de la cosa
S ot
onformidad a 1as citadas disposiciones legales se
las mismas anulan Ia pretendida posesión "animus
que
ni" alegada por l-os reconvinientes, eD eI sentido que
quedó demostrado en juicio que Mirian Troche era propietaria
y vendió et inmueble, formalizando eI acto por escritura
púbIica, por otro l-ado que Julio Mal-donado empezó a ocupar
eI inmueble a través de su pareja Mirian Troche, quien en un
primer momento fue propietaria y posteriormente a1 vender el
inmueble quedo en carácter de ocupante precario
Esta Sala en casos anáIogos ha sentado eI siguiente
criterio: "el conocimiento propio de que ingresaba a un
inmueble ya vendido por su marido a otra persona, obligaba a
l-a actora a producir l-a prueba en juicio de 1o que se conoce
como -interversión de títuIo, porque sóIo a partir de dicho
momento podria computarse Ia verdadera extensión de su
o posesión con ánimo de dueñar " (Corte Suprema de Justicia SaIa
Civil y Comercial Acuerdo y Sentencia N" 421 4/07/2008).----
Por otra parte 1as boletas de pago de Copaco y Essap S.A.
que se hall-an a nombre de Mirian Troche, dan cuenta que la
misma era propj-etaria y si siguen a su nombre es sj-mplemente
porque e1 nuevo propietario aun no realizó las gestiones
pertinentes para e1 cambio de nombre, evidentemente los
demandados y reconvinientes realizaban 1os pagos pertinentes
para asi contar con los servicios básicos dentro de l-a
propiedad. De l-as boletas de pago de impuesto inmobiliario se
colige que l-a f inca en cuestión se hal-la a nombre de
Estanislao Esquivel a quien vendió la Mirj-an Troche y
posterj-ormente aquél transfirió a Luis Melgarejo, este último
fue quien procedió aI pago de 1os impuestos tras Ia compra
hecha, conforme bo.l-eta agregada a fs. 13.-----
Lo que implica que falta Io fundamental para que se l-e
conceda Ia usucapión, no se observa prueba alguna que
o demuestre fehacientemente que Ios reconvinientes hayan
acreditado tener Ia cosa para si a título de dueños,
correspondiendo por tanto eI rechazo de 1a reconvención
n''l ¡n#a=A¡
y¿q¡¡ uvssq .

En cuanto a 1a demanda de reivindicación el- actor Luis

Melgarejo ha demostrado su calidad de propietario del
i-nmueble objeto de J-itigio con el título agregado a fs.8/11.
Por otra parte l-a calidad de ocupantes actuales de Mirian
Troche y JuIio Maldonado fue reconocida al- interponer la
demanda reconvenclonal por usucapión
A mérito de l-as consideraciones que anteceden, de las
disposiciones legales transcriptas y 1a jurisprudencia de
ésta Sal-ar soy de1 criterio que corresponde revocar el
erdo y Sentencia Número 191, de fecha L4 de Diciembre de
.015, di-ctado por el Tribunal de Apelaciones en 1o Civi1,
omercial y Laboral de la Circunscri ión Judicial Central,
nse en Ia Ciudad Lorenzo. En to a las costas las

RA KIRMSER
Albertini
(
t€t*r, (-
mismas deben ser impuestas a la perdidosa de conformidad a Io
dispuesto en eI Artícul-o 203 inc. \\b// del CÓdiqo Civil-
Paraguayo. Es mi voto ---------
A su turno el- Ministro RaúI Torres Kirmser dijo: Se trata
de decidlr l-a procedencia de una demanda de reivj-ndicación de
inmueble y de una reconvención por usucapión del mencionado
bien
Prellminarmente, es menester tratar algunas cuestiones
contenidas en Ios escrj-tos de demanda y contestación y que
deben ser aclaradas, ya que podrian causar estupor
La primera de ell-as guarda relación con que Luis Fernando
Melgarejo inició, primeramente, 1a acción petitoria contra
Mirian Troche Quintana (f. 14 y vlta.) y luego la amp11ó
contra Julio Mal-donado (f. L1), ampliación ésta que fue
admitida por proveido del 15 de juJ-io de 2073 (f . 18); a fin
de que l-os demandados le restituyan la poseslón de blen
inmueb1e slto en España c/ Ybyra Pyta del Barrlo Santa Lucia
de Lambaré, lndividualiz?do como Matricula No 11.594_Ll9 de
Lambaré, inscrito bajo eI No 01 al follo 9 y sgtes., eI 25 de
o
febrero de 2,0L3. Esto es: en el escrito de demanda de f. 74
y v1ta., eI reivindicante se lj-mitó a individualizar el
inmueble de Ia manera indicada, pero no señaló, €fl el escrito
de demanda, cuá1es serian su superficie, dimensiones y
linderos
Por su parte, 1os demandados reconvinientes por
usucapión, individual-izaron en el- escrito respectivo a1
inmueble como Lote No L, Manzana 4, ubicado en el Barrio
Santa Lucia de Lambaré, a fin de prescribirl-o. No obstante,
aI igual que e1 reivindicante, tampoco indicaron, en ese
escrito reconvencional, la superficie, dimensiones y finderos
deI bien inmueble
Es recién con la contestación de Ia demanda
reconvencional de usucapión que Luis Fernando Melgarejo
individualiza con exactitud que al inmuebl-e con Matricula No
11.594_LL9 de Lambaré, inscrito ba¡o e1 N" 01 aI folio 9 y
sgtes., eI 25 de febrero de 2.01,3, individual-izado como Lote
a
No 7, Manzana 4, y con Cta. Cte. Ctral. No 13-0411-08, le
corresponden las siguientes dimensiones, linderos y
superficie: "su frente al- NORTE sobre La cal-l-e 1 (hoy Avenida
del- Puebl-o) nide TREINTA METROS (30 MfS), pot igual- dimensión
en su contra frete al- SUR, donde finda con ef LOTE 2; su
fondo en ambos costados mide TRECE METROS (13 MTS) y Tinda aL
ESTE con l-a cal-f e 2 (hoy Cuarta) y al- OESTE con eJ- Lote 70.
Superficie: TRESCIENTOS NOVENTA METROS CUADRADOS (390 MTS2)".
Lo señalado vj-ene a cuento porque, como hemos expresado
en varios fallos precedentes, aná1ogos al que nos ocupa, €D
julcj-os como este debemos preguntarnos si reivindicante y
usucapiente cumplleron con los presupuestos exigidos por la
1.y, y si Ios han acreditado suficientemente, para que 1as
acciones mencionadas puedan tener éxito. En primer lugar, fa
determinación precisa de 1a cosa demandada -es decir, deI
predio que se pretende reivlndicar o adquirir por usucapión-,
 JUICIO:..LUIS FERNANDO MELGAREJO FLORENTIN
C/ MIRIAN TROCHE QUINTANA S/
REINVINDICACIÓN DE INMUEBLE'I . ----
DE

ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO

§ x$\$
) rende: a) eI número de finca, padrón o matricula
'.$; m1 t eble; b) dimensiones, superficie y linderos del
c) titulación del- inmueble a nombre propio o de1
o accionado. ------
n cuanto al requisito mencionado en los puntos a) y b)
del párrafo anterior, €s sabido que 1os derechos reales solo
pueden recaer sobre cosas ciertas, y nunca sobre cantidades
de cosas, máxime cuando ni siquiera éstas se haIlan
enunciadas. En efecto, Ia posesión es un estado de hecho o
relación fáctica que se establ-ece entre eI poseedor y la
cosa, gue no siempre coincide con l-os datos del titulo o l-a
identidad juridico-registral de1 inmueble. La exigencj-a de
individuaLizar el inmueble en el cual se encuentra encl-avada
Ia posesión no se superpone o identifica necesariamente con
su identidad juridico-regi-stra1. En caso de ocupación
parcial, s€ reduce a Ia determinación exacta de la superficj-e
poseida, de modo que sus medidas y linderos son esencial-es a
o fin de establecer hasta dónde se extiende la posesión; es
decir, Ia extensión concretizada que abarca material-mente Ia
posesión, pues dicho poligono es eI que puede ser realmente
objeto de reivindicación o usucapión parcial.
La delimitación o determinaci-ón de1 área poligonal
poseida dentro de un inmueble mayor se hace asi
indispensable, debido a que 1a posesión de una parte de Ia
cosa presume Ia posesión del todo só1o cuando se refiera
cosas indivisibles, o cuando Ia posesión de una parte de la
cosa divisible pueda -conforme con el- entorno contextual-
razonable y prudentemente ser extendj-da aI todo, 1o que debe
ser sopesado según l-as particularidades de cada caso
En ese sentido, esta SaIa se ha pronunclado en el Acuerdo
y Sentencia No 1.586 de fecha 22 de diciembre de 2.006 en Ios
aulos caratu]ados: *IGNACIA ZARATE DE MOLINAS C/ ANDRÉS RAMOS
GONZÁLEZ S/ USUCAPIÓN" que "...debe rechazarse La demanda de
usucapión que adoLece de l-a indeterminación de La superficie
o exacta de7 inmuebLe y de l-a falta de individualización deL
perimetro de7 terreno que se pretende usucapir. La usucapión
es un modo de adquirir el dominio sobre cosas determinadas e
individuaLizadas, razón por 7a cual tratándose de inmuebl-es,
debe recaer sobre una finca determinada según su inscripción
registraL o una parte delinitada y mensurada
{
topográficamente, que pueda constituir una individualidad
suLtando imposible usucapir una cosa genérica".
Por tanto, s€ trata de decidir si se ha identificado
ficientemente la res l-itis en el- caso de autos. En este
nt j-do, €s claro que de l-os escritos de demanda y
:' '' ,.
convención no surge que l-a individual- j-zación de los
nmuebles haya sido completa, pues como se vio, se omj-tieron
,)¡,

os datos referidos a 1as dimensiones, .l-inderos y

i gctrnarf
uyv! ''i ¡i a .
! ¿v¿v
. ,:,J ]'{ Ahora bien: dichos datos si fueron ver dos en eI escri-to
de contestación de la a reconvenclo por 1o que de
od

c.s.l. RAUL RMSER

c Alhertini
ftt¡ U \
'€**
1o que se trata es, en definitiva, de luzgar si tal escrito
logra subsanar a l-os anteriores en los que no se hizo
referencia alguna a tales datos. A1 respecto, esta
Magistratura entiende eue, con la mención de los datos en el
escrito de contestación de 1a demanda reconvencional, debe
tenerse por cumplida 1a mencionada exigencia, máxime si se
tiene presente que l-a falta de individualización plena deI
inmueble no fue motivo de controversia en el- proceso y eue,
por tal motivo, no vufneraria el- derecho de defensa
Adicionalmente, 1os datos consignados por las partes en
sus escritos respectivos concuerdan plenamente con l-os
contenidos en el- título del bien que se pretende reivindicar
y prescribir por Io eue, ciertamente, constj-tuiria un exceso
de ritual exigir -como presupuesto de procedencia de 1as
demandas- que se consigne en todos y cada uno de los escritos
de postulación y contestación 1os datos exactos y compJ-etos
de la res l-itis, máxime teniendo en consideraclón dos
circunstancias: a) primera, que por Ia superficie del
inmuebl-e litigioso deI caso concreto (390 m2) , es harto
o
dlficil que los demandados por reivlndicación -y
reconvinientes por usucapión- no l-o estén poseyendo en su
totalidad, por 1o que parece acertado y razonabl-e entender
que en estos casos basta, inclusive, con mencionar en l-os
escritos de demanda el- Número de Finca o Matricula del-
inmueble, sin exigir como presupuesto necesario de
procedencia la mención de todos los datos referidos a
dimensiones, l-lnderos y superficie del bien, pues ello seria
excesivo, b) en e1 caso concreto, flo ha habido disputa a1
ra ona¡-F
!UJt/gvLv. n

Lo que si podria causar confusión es que en el acta de

reconocimiento ;udicial de fs. L04, el Juzgado dejó
constancia de que e1 inmueble consta de una dimensión
"aproximada" de *14 mt. x 40 mt" (sic) (f. 104), con Io cual
podria parecer eue, dado que se constató que la posesión de
l-os demandados excede de 1a señal-ada en el titulo, entonces
existe una incorrecta individual-1zación deI inmueble que
o
excluiria, ya por este defecto, la procedencia de las
acciones. Mas esto, €D rigor, ño es asi: e1 exceso de
posesión en relación con las dimensiones asentadas en el-
titulo, demuestra sobradamente que los demandados poseerían
allende inclusive de l-as dimensiones fijadas por el
mencionado titulo, gue son 1as que interesan a los efectos de
)uzqar la procedenci-a de 1as acciones; en otras palabras, si
los demandados poseen más al-l-á de las dimenslones seña1adas
por e1 titulo, significa que obviamente su posesión abarca
también l-as dimensiones contenidas en el titulo, con l-o cual
se debe tener por acreditado que poseen la totalldad de l-a
res fitis. Diversa hubiese sido fa soluciÓn, desde Iuego, si
Ia constitución judicial arrojaba como resultado que 1a
fracción realmente poseida era menor que Ia que surge del
titulo, puesto que en tal- hipótesis si hublese sido
imprescindible 1a facción de 1a prueba técnica pertinente
 JUICIO:..LUTS FERNANDO MELGAREJO FLORENTIN
C/ MIR]AN TROCHE OUINTANA S/
RE]NVINDICACIÓN DE INMUEBLEfI .-_-_
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO

l-imitar Ia cosa poseida en eI terreno. En esta

esis, eI rechazo de la demanda se hubiese
por este defecto, como ya l-o tiene dicho esta
a (vide.' Acuerdo y Sentenc j-a No 62 del 19 de
2 .0L6 , dictada por Ia Sal-a Civil de 1a Excma .
Corte Suprema de Justicia).------
La segunda cuestión prelimj-nar aI fondo que debe tratarse
es Ia que insinúa que existiria un defecto en los titulos
presentados por Ia actora
En efecto, Luis Fernando Melgarejo explicór €D su escrito
inicial- de demanda, eue adquirió e1 inmueble mencionado de
Estanislao Esquivel Vargas, quien a su vez Io adquirió de
Mirian Troche Quintana, hoy reivindicada.
Los demandados, aI momento de contestar eI trasl-ado de Ia
demanda, pidieron que se Ia rechace por improcedente y
reconvinieron por usucapi-ón (f. 35/39). En Ia relación de
hechos de l-a usucapión, Mirian Troche Quintana explicó que
o adquirió eI inmueble en eI año 1.982 por escritura púb1ica
pasada ante Ia Notaria Pública Noemí Florentin de Melgarejo,
pero que sin embargo e1 titulo de propiedad -instrumento-
quedó en poder de Estanislao Esquivel Vargas, eD garantia de
un préstamo de dinero que Mirian Troche Quintana habia
contratado con é1 -aunque aclarando que eI contrato se dio
por intermedio de l-a mencionada Notaria Pública-;
seguidamente, Mirian Troche Quintana afirmó que luego de
saldada la deuda con el- acreedor, perdió el- contacto con él-
debido a que le queria cobrar intereses no pactados;
i-nmediatamente después, Mirian Troche Quintana adujo que dado
que eI préstamo se realizó medj-ante Ia Notaria Pública
mencionada, l-e requirió Ia devol-ución del título de
propiedad, pero que no tuvo éxito debido a que l-a Notaria
Pública alegó que perdió el titulo, luego de 1o cual "quedó
todo en esas condiciones" (sic. ) (f. 37); ulteriormente,
Mirian Troche Quintana adujo que recién con Ia notificación
o de la acción petitoria se enteró de que eI inmueble estaba
inscrj-pto a nombre de un tercero, sin que ella se haya
enterado de esta última transferencia. Finalmente -en 1o que
ahora interesa-, tanto Mirian Troche Quintana como Jul-io
Maldonado adujeron que desde que Mirian Troche Quintana
adquirió eI inmuebl-e 1o poseyeron continuamente.
El actor, áf momento de contestar la reconvención por
f usucapión (fs. 65/67), seña]ó que Mirian Troche Quintana se
sprendió de1 dominio del inmueble el 11 de febrero de
986, por Ia transferencia de dicho derecho real a favor de
tanislao EsquiveI. Igualmente, aclaró que "...ef único acto
no se ha reaLizado según eL Código de Vé7ez es La
dición; demostrando asi nuevamente 7a MALA FE de fa
.: irt da Mirian Troche" (vide: f. 65 y v1ta.).-----
De 1a reseña de 1os párrafos anteriores, como asi también
Ias documentales adjuntadas por eI actor al- testar e1
t-i
rasl de 1a reconvención puede verse que M Troche

c Albertini RAUL ER

tu
TRO(

V*,,
Quintana transfirió el- dominio de l-a res l-itis a Estanislao
Esquivel Vargas en el año 7.986, por escrj-tura púb11ca No 4,
del 11 de febrero de L.986, pasada ante la Notaria Pública
Noemi Fforentin de Melgarejo (fs. 45/41). Asi también, surge
que Estanislao Esquivel Vargas transfirió e1 dominio del- bien
aI actor reivindicante por escritura púb1ica No JJ, del 13 de
f ebrero de 2 .073 , pasada ante 1a Notaria Públ- j-ca Maria
Basilia Gauto Galeano (fs. 4L/44).-----
Esto es: de 1os dichos de las partes como asi también de
1a prueba documental señaIada en el- párrafo anterior, surge
cl-ara y pacificamente que Estanisl-ao Esquivel Vargas -autor
del- actual reivindicante- adquirió eI inmueble en el- año
7.986, esto es, cuando aún estaba vigente en Ia Repúb1ica el-
Código Civil de Vélez Sarsfield; a 1o que debe sumarse que el
propio actor, efl ocasión de contestar eI traslado de la
reconvención, dijo que ". . . e-l único acto que no se ha
reaLizado según eJ- Código de Vél-ez es fa Tradición.. . " del-
inmueble, con 1o cual reconoció, sin lugar a dudas, eüe
respecto de su autor no se dieron los presupuestos que según
a
Ia ley vigente al- tiempo de la compraventa le harian adquirir
-a su autor- el derecho real de dominio.
En efecto, es por todos sabido que el anterior Código
Civil seguia el- sistema de titulo y modo para l-a
transferencia del- derecho real- de dominio de bienes
inmuebles, con 1o cual, de no probarse la traditio, no se
)uzqa transmitido el mencionado derecho real.
Por ende, bien podría surgir 1a duda de cuáI sea el-
alcance o Ia signlficaclón que debe atribuirse a l-a situación
fáctica de autos, er orden a la legitimaclón acti-va para
promover 1a acción petitoria, máxime si se tiene en cuenta
que de 1a fotocopia autenticada del testimonlo de la
escritura pública No 4, del- 11 de febrero de L.986, pasada
ante la Notaria PúbIica Noemí Fl-orentin de Melgarejo (fs.
45/41), no surge, ni por asomo, gue haya habido constituto
posesorio del adquirente -quj-en es, recordemos, autor del
reivindicante- en rel-ac1ón con 1a enajenante -hipótesis de
o
excepción en la que si podria juzgarse transmitido eI derecho
real, como 1o enseña 1a ¡urisprudencia "...Sabido es que si
bien eL Código CiviL determina como regTa genérica que 'La
sol-a decl-aración del- tradente de darse por desposeido o de
dar al- adquirente 7a posesión de l-a cosa, I)o supJe Las formas
TegaTes', a1 propio tiempo autoriza dos modos de juzqar hecha
fa tradición que comportan sendas excepciones a este
principio: fa traditio brevi manu y e-l constituto posesorio.
C. Apels. Trel-ew, sala A, 11/4/1995, 'Strobl' , el-Dial BC2BE"
(López Mesa, Marcelo. Código CiviL. Anotado con
jurisprudencia. 1a ed.- Buenos Aires: Abeledo-Perrot, 2011-.
Pá9.1510)
Ahora bien: más allá de Ia posible trascendencia que
pueda asignarse a Ia singular circunstancia que nos ocupa, ño
puede desconocerse, por otra parte, eue en eI caso concreto
los demandados no han impugnado por l-a via legal pertinente
,

JUICIO:..LUIS EERNANDO MELGAREJO ELORENTIN

C/ MIRIAN TROCHE QUINTANA S/
REINVINDICACIÓN DE INMUEBLE'' . __--

ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO

del titulo en que se funda la acción petitoria.

han restado virtualidad alguna. Antes bien, 1os
Io han reconocido expresamente, á1 accionar por
contra quien aparece ostentado dicho título. Luego,
e1 reconoci-mj-ento expreso que hizo e1 reivindicante
respecto de Ia anoma1ia que j-nforma aI derecho de su autor no
deja de causar desconcierto -porque va contra su propio
interés-, esta Corte Suprema de Justica está vedada, por los
limites de discusión fijados por las propias partes, de
abundar al- respecto
Por ende¡ eD ausencia de postulación expresa de una
acclón que permita conocer judicialmente de l-as
circunstancias que harian a 1a validez de1 titul-o invocado
por el actor, l-a cuestión examinada, si bien no puede dejar
de mencionarse, no pasa de ser anecdótica, pues ninguna
influencia puede tener sobre 1o que si debe decidirse en este
proceso
o Finalmente, y meramente obiter en 1o que hace a esta
cuestión, debe apuntarse que la mejor jurisprudencia formada
a Ia luz del- Código de VéIez reputaba que si bien l-a traditio
era necesaria para Ia transferencj-a del dominio, fa
inscripción registral se consideraba suficiente para
operarla: en e1 casor se probó que eI inmueble en J-itigio fue
debidamente inscrito a favor del hoy reivindicante y de su
autor, como ya se ha vj-sto, por l-o que Ia tradición -pese a
l-o que dijo el- actor- debiera reputarse operada.
La tercera cuestión prelimJ-nar que cabe señalarr es que
Mirian Troche Quintana parece sugerir que l-a transferencia
del dominio a favor de Estanislao Esquivel Vargas -autor de1
reivi-ndicante- no fue hecha con finalidad de cambio sino de
garantia, la cual estaria oculta bajo un pacto de
retroventa. -----
En efector ño puede interpretarse de otra forma Ia
alegación de Mirian Troche Quintana según la cual- habria
o de j ado eI titul-o de propledad -en cuanto j-nstrumento- a
Estanislao Esquivel Vargas en garantia de un préstamo que
Iogró saldarse completamente
Ahora bien: l-a alegación de Mj-rian Troche Quintana no
pasa¡ €rl rigor, de ser meramente eso, una simple alegación.
No ha postulado acción alguna tendiente a hacer triunfar su
tesis, ni mucho menos l-a ha demostrado en este proceso. Por
e1l-o mismo, tampoco se cumplen los presupuestos para que esta
máxlma instancia judicial cumpla con el mandato contenido en
Ia primera parte de1 art. 359 de1 Código Civil-
Superado eI aná1j-sis preliminar, cabe a continuación
)uzgax¡ €rr primer término, Ia procedencia -o no- de Ia
demanda de usucapión de inmueble instaurada por Mirj-an Troche
Quj-ntana y Julio Maldonado contra Luis Fernando Melgarejo
Florentín. ------
La usucapión es el instituto en virtud cual el
poseed r adquiere el- dere real que corr deasu
ood RAUL KIRMSER
.C

Miguel Albertini
rel-ación con l-a cosa por el transcurso del tiempo fijado por
1a 1ey. ----
Es sabido que para la procedencia de Ia usucapión larga,
a diferencia de 1a corta, güe requiere buena fe y justo
titulo, son necesarios fundamentalmente dos elementos: el-
elemento objetivo, eu€ es la posesión misma durante el- tiempo
de 1ey; y el- elemento subjetivo, eue es el animus domini, fa
posesión a titul-o de dueño. Ambos el-ementos los invocan como
existentes fos reconvinj-entes mientras los niega el
reconvenido, a l-o largo de todo eI juicio.
En relación con la legitimación activa para usucapir, el
art. t9B9 no establece nominalmente quiénes tienen Ia
posibili-dad de e j ercer el- derecho de usucapión, sino que
dispone: "...e-7. que poseyer€..." , aludiendo sol-o a una cierta
calidad, y a continuaclón enumera los demás requj-sitos
necesarios. E1 art. 1925 del- Código Civil prescribe: "Se
adquiere fa posesión de una cosa, cuando se obtenga el- poder
fisico sobre eLLa. Pueden adquirir por aprehensión l-a
posesión originaria, quienes hubieren cumplido catorce años, o
como también toda persona capaz de discernimiento. Dichos
extremos no serán necesarios, cuando por actos de terceros se
hubiere puesto una cosa bajo eL poder de una personal aunque
fuere incapaz". En cuanto a la legitimación pasiva, el Código
Cj-vil nada establece a este respecto, de lo que se deduce que
se pueden usucapir 1os i-nmuebles de todo tipo de personas,
siempre y cuando las tierras no sean del- dominio privado del-
Estado nj- de l-os entes autónomos deI Derecho Públ-ico, 1as
cuales no pueden ser adquirldas por usucapión, de conformidad
con el- art. 7993 del Código Civil. No se han invocado, ni se
advlerten de autos, circunstancias que empezcan a estas dos
calidades; y por ende se las debe tener por dadas en el
presente caso. A continuación se examinarán Ios requisitos de
pura procedencia.
La determinación del primer requisito de procedencia, es
decir, la posesión extendida por el pLazo de ley (velnte O
años, puesto que l-os usucapi-entes no ha lnvocado 1a
adquisición de la cosa ex art. 1990 Código Civil), no genera
mayores problemas; en efecto, Do está disputado en autos que
l-os usucapientes poseen eI inmueble desde eI año 1.982 de
forma ininterrumpida, con Io cual- debe tenerse por acreditado
el- elemento obj etivo
En cuanto al segundo requisito de procedencia, para que
1a posesión sea capaz de hacer adquirir eI dominio debe ser
animus domini y exclusiva; vale decir, excluyendo toda otra
posesión sobre Ia misma cosa. Asi 1o ha entendldo la
doctrina: "...-La posesión debe ser no sol-o una posesión
ejercida a titul-o de dueño, sino también en carácter de
excl-usivo propietario de fa cosa..." (Salvat, D. Reales, T. If,
páq. 226, 5" Ed., Tipográfica Editora Argentina, Bs. As.,
1962), y l-o ha consagrado Ia jurisprudencia.
Por ende, debe establecerse si en e1 presente caso
estamos frente a un poseedor animus domini, o frente a un
 JUICIO:..LUIS FERNANDO MELGAREJO FLORENTIN
C/ MIRIAN TROCHE QUINTANA S/
REINVINDICACIÓN DE INMUEBLE" .-___

ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO

ador o poseedor inmediato o derivado, y por tanto

Ia facultad de usucapir. Este requisl-to surge
de la l-ectura conjunta de los arts. 1989 y t97L
go Civil; e1 úl-timo de los cuales establ-ece
amente la diferencia entre posesión origi-narla y
derivada. Quien posee a titulo de propietario tiene Ia
posesión originaria, 1o cual no impide que quien Ia ostenta
en calidad derivada pueda también hacerlo, solo que deben
concurrir, además, otros requisitos de mayor consistencj-a
El- elemento subjetivo si se puso en entredicho, esLo es¡
que dicha posesión sea animus domini, dado que Ia usucapiente
Mirian Troche Quintana transmitió eI dominio aI autor de1 hoy
reivindicante ya en el- año 1.986
Asi las cosasr rro puede dudarse gu€, ciertamenter la
venta de1 inmueble que hiciera Mirian Troche Quintana en eI
año 1.986 a favor del autor del reivj-ndicante, privó a la
vendedora del animus domini sobre eI inmuebl-e, precisamente
a porque a partir del momento mismo de la venta el1a reconoci-ó
que e1 dominio fue transferido al comprador -quien esr se
repite, autor del reivindicante de este proceso
Por tanto, a efectos de )uzgar Ia existencia de animus
domini, entran aqui a regj-r, lisa y llanamente, los arts.
2353 deI Código de Vélez -vigente al- momento del negocio
j uridico entre Mj-rian Troche Quintana y el- autor del-
reivindicante- y 1,92L del Código Civil vigente, eñ tanto
exigen, ambos, fa interversión del titulo, esto €sr de actos
material-es que exterj-oricen suf lcientemente que luego de
perder el- animus donini por la celebración del negocio
juridico mencionado, Mj-rian Troche Quintana empezó a poseer
nuevamente el inmueble para si.
En suma: Ia existencia de animus domini en cabeza de
Mirian Troche Qulntana dependerá, exclusivamente, de que el-l-a
haya Iogrado demostrar en este proceso que luego del año
1.986 -en que se desprendió de1 derecho real- de dominio-
a logró intervertir eI titulo, esto es, que existió a su
respecto y en relacj-ón con l-a cosa animus rem sibi habendi.
Como se verá infrau €rr autos se pretende que los actos que
acreditan Ia interversión son, esencial-mente, €1 pago de
servicios públicos y l-a autoria en Ia introducción de mejoras
en eI inmuebl-e que se intenta prescriblr.-----
Sin embargo, de las pruebas obrantes en este procesor Do
f
surge que Mirian Troche Quintana haya demostrado Ia
nterversión deI titul-o. Lo propio cabe decir, y con mayor
zón todavia, de1 también usucapiente Julio Maldonado, como
ién se explicará detall-adamente infra
En efecto: la mayor parte de las pruebas documentales
a juntadas con e1 escrito de contestación de Ia demanda
C sj-sten en fotocopias autenticadas de fotografias que
rian cuenta, solamente, de que Mirian Troche Quintana ocupa
inmueble, como asi también de que existen e aciones en
Iiil t' E]. E;S a prueba es absol-ut nte insuficiente probar l-a
(¡
a 0z'¡n
RAUL TO
Secretaria
Os Ba!ac Albertini
Ministro
€*,, 9,q
necesaria interversión, pues no logra demostrar e1 carácter
de Ia rel-ación con la cosa de Mirj-an Troche Quintana, y nada
dice ni sobre l-a autoria, ni sobre la antlgüedad, ni sobre el-
valor de 1o edificado
Lo propio debe decirse de las fotocopias autenticadas de
l-as f acturas del- pago aI contado del servicio púb1ico de
Antelco glosadas a fs. 28 y 29, y de los extractos de ESSAP
S.A. de fs.30/34, pues es bien sabido que el pago de
servicios públicos básicos no demuestra el animus domini, yd
que cualquier tenedor de la cosa -como un comodatario o
locatario- puede realizarl-os sin que por ell-o se convierta en
poseedor animus domini. Esta opinión es compartida, desde
Iuego, por Ia jurisprudencia más connotada, tanto nacional
(vide, eX plurimis; Acuerdo y Sentencia No B8 de1 29 de1
octubre de 2 .075 dictada por el- Trib. Ap. Sala 3 en:
"Reconstitución Cándido Alberto Amarilla Amaril-l-a c/Rosalino
Amarill-a Esp111aga y otros s/ desalojo") como extranjera:
",Son inoperantes a Los f ines de l-a interversión deL tltul-o
t...1 l-a presentación de bol-etas o f acturas def pago de
o
impuestos innobil-iarios y servicios..." (Sup. Trib. Just .

Jujuy, 'l /1,2/2000, LLNOCA 2001-285) (López Mesa, MarceIo.

Códiqo CiviL. Anotado con jurisprudencia. 1a ed.- Buenos
Aires: Abefedo-Perrot , 20!7. Pá9. 1460 ) . ------
En cuanto aI reconocimiento judicial del inmueble que
consta en el- acta de f. 104, debe decirse que en é1 só1o se
de j ó constanci-a, en l-a parte pertinente, de que existen
mejoras y en cuáles consisten: tres dormitorios, una sala, uD
tal-l-er de costura y un tinglado en el- f ondo. Aunque es
absol-utamente impertinente -y por el-1o, intrascendente a los
fines probatorios que aqui interesan- no puede dej ar de
mencionarse que eI Juzgado también decidló dejar constancia
de que las construcciones y mejoras fueron introducldas por
Mirian Troche Quintana y Jul-io Maldonado. Natural-mente, Io
único que la citada acta de reconocimiento judicial alcanza a
probar es que el- Juzgado vio que existen l-as aludidas
construcciones y mejoras, pero ningún mérito hace respecto de
o
quienes las introdujeron ni mucho menos respecto de la fecha
en que fueron introducidas.
Mención aparte merecen las testifical-es producidas en
autos, pues el-l-as no sól-o darian cuenta del tiempo desde eI
cual- Mirian Troche Quintana y Juan Maldonado se encuentran en
el- inmueble, sino también de que l-as mejoras existentes en éI
fueron introducidas por 1a mencionada usucapiente. Asi, Ios
testigos César Velázquez Galeano (f. 82) , Myrian Concepción
Delgado de Ve1ázquez (f. 83) y Maria Evangelista Fernández de
Medina (f. B4 ) aI contestar Ia octava, novena y décima
preguntas de1 pliego de f. 80, dijeron, €o sintesis, Que las
mejoras fueron introducidas por Mirian Troche Quintana hace
por lo menos qui-nce años y que ellas consisten en "¿l.rl
tingTado en el- fondo además de tener refacciones adentro, un
tal-Lercito de l-a Sra. Mirian y l-as MuraLLas" (f. 82), "Ll.rl
tingTado que anües no tenia mural.l-a y puerta y construcción
 JUICIO:..LUTS FERNANDO MELGAREJO FLORENTIN
C/ MIR]AN TROCHE QUINTANA S/
RE]NVIND]CACIÓN DE INMUEBLE" .--__

ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO

ir una casa" y "como un tingTado además de tener

v una mura7La" (f. 84).
pues, tres testigos que af irman que Mj-rian
ntana introdujo mejoras en e1 inmueble hace por 1o
e años , y que el1as consisten en l-as
construcc iones que se detallaron en el- párrafo anterior. Cabe
ahora val-orar la fuerza probatoria que pueda atribuirse a las
citadas testif 1ca1es, Ias que deben ser anal j-zadas según l-a
sana crítica y en relación con el cúmulo de pruebas
pertinentes producidas en juicio ex art. 269 del Código
Procesal- Civil.
A los efectos de l-a valoración de 1as pruebas que
demostrarían 1a autoria de 1as mejoras introducj-das en e1
inmueble, deviene tamblén esencial- recordar gue, según e1
art. L982 del Código Civilr s€ presume iuris tantum que toda
construcción existente en un terreno se )uzga hecha por e1
propietario y a su costa. Luego, €s carga de quien afirme 1o
a contrario destruir esa presunción, mediante e1 aporte de
pruebas suf j-cientes.
Luego de un análisis pormenorizado de l-as testificales
seña1adas, valoradas a l-a 7uz de las demás pruebas producj-das
en el proceso, debe concl-uirse que e11as resultan
absolutamente insuficientes tanto para demostrar
convincentemente que las mejoras efectivamente fueron
introducidas por Mirian Troche Quintana, como su data
En efecto, si bien 1as testificales presentadas son
contestes en cuanto a l-a supuesta autoria de Ias mejoras y
cuáIes serian e1Ias, empero, 1as respuestas dadas a todas las
preguntas realizadas tienen una excesiva similit.ud entre si.
Asi, de 1a lectura de dichas deposiciones se advj-erte que
todos l-os testigos han respondido de forma casi idéntica a
Ias preguntas que 1es han sido formuladas. Esta clrcunstancia
hace que opere una suerte de desconfianza en eI ánimo del
juzgador respecto de la credibilidad de dichas testificales,
o a tenor de los mandatos de 1a sana critica
No debe olvidarse que Ia sana critica se traduce, Por l-o
general¡ eD e1 hecho de que las decl-araciones testificales
deben estar apuntaladas y coadyuvadas por otro tipo de
pruebas para acreditar los hechos que intentan verificar.
Indudablementer Do es razonable ni prudente determinar 1a
interversión de un título a l-os fines de Ia prescripción
adquisitlva, únj-camente mediante 1a prueba de testigos
No está demás señalar aqui la ligereza con que se suelen
admitir y producir este tipo de pruebas en juicios de esta
índo1e : "...Esta disposición tiene por ob j eto impedir Los
abusos que se realizan con informaciones basadas
cTusivamente en testigos complacientes..." (Borda, Guillermo
. Tratado de Derecho CiviI. Derechos Reales. Ed. La Ley.
omo I. Bs. As. 2008, P. 317). De igual modo En el juicio
de adqu isición de7 dominio de inmuebles posesión
'. a.. continua de 7os mismos I se adnitir clase de
. S;,ri,
l. ."
RAUL
Pierin
ertini

g*,, tu
 tJ
ll
0t

pruebas / pero el- f al-l-o no podrá basarse excfusivamente en l-a

testimoniaL. t...1 La fey dio por f inal-izados l-os
procedimientos informativos, instaurando eL proceso
contencioso y adnlitiendo toda cLase de prueba con fa
l-imitación en ef sentido que La sentencia no podia reconocer
como único fundamento fa prueba testimonial-." (CCiv y Com.
Lomas de Zamora, Sala I. 2001/70/09. Rabblt S.A. c. Ba1e,
Elias y otros s/usucapión)
De esta forma, se concluye que fas testifical-es
producidas en juicio carecen de1 peso juridico suficj-ente
para desvirtuar, por si solas , la presunción de1 art. 7982
del Código Civil-.
Por ese motivo, como ya hemos dicho, la mentada prueba no
puede ser considerada como suficiente para formar la
convicción del juzgador acerca de Ia procedencia de la
usucapión eu€, por 1o demás, y dada su naturaleza, debe ser
analizada con criterio restrictivo. Por otra parte, los
usucapientes no ha arrimado alguna prueba documental que
verosímil estas testlficales; no se han acompañado recibos,
haga o
presupuestos o comprobantes de remisión de materiales; todo
lo cual constituye carga procesal ineludlble por quien
pretenda usucapir, máxime si se tiene en cuenta que el ya
mentado art. L982 del Código Civil presume que l-as mejoras
fueron costeadas por eI propietario del bien; asi pues,
además de la autoria, €1 constructor que pretenda ir contra
1a presunción lega1 debe demostrar también que las mejoras
fueron hecha a su costa.
Y más todavía: aunque la autoria de 1as mejoras si
estuviese probada -cosa que no aconteció en autos- debe
recordarse eu€, además de fa autoria, los usucapientes deben
demostrar de modo claro e inequivoco la fecha exacta en fa
que fueron introducidas a1 inmuebl-e: esto es enteramente
lógico, pues de otra forma no podrá saberse en qué momento se
produ j o l-a interversión del- título ni, por ende, Ia f echa
exacta desde l-a que inició
prescripcional veintañal. ------
el decurso del- plazo o
Por 1o dicho en el párrafo anterior, debe desestimarse fa
equi-vocada concl-usión de los usucapientes, f ormulada en
alegatos, según la cual "...con l-as pTacas f otoqráf icas
agreqadas a autos y con f as decl-araciones testif ical-es
rendidas en autos se han demostrado que en el- inmuebLe en
cuestión se han introducido numerosas mejoras y que -las
mismas fueron hechas por nosotros" (slc. ) (f. 99) puesto eue,
se repite, hi las fotografias, ni fa prueba testifical,
bastan para demostrar suficientemente ni 1a autoria de las
mejoras, ni mucho menos su fecha, con l-o cual subsiste
1ncólume la presunción del art. I9B2 del Código Civ1l
Finalmente, debe decirse que si bien Ia mayor parte de ]a
fundamentación que antecede se centró en la persona de Mirian
Troche Quintana, dicha fundamentación es enteramente
extrapolabfe y con mayor razón aún aplicable a Jul-io
Maldonado, puesto que éste reconoció expresamente haber
l, a

.:, JUICIO:..LUIS FERNANDO MELGAREJO FLORENTIN

C/ MIRIAN TROCHE QUINTANA S/
REINVINDICACIÓN DE INMUEBLE" ._---
DE
.Y'
.::-t
--'t
ACUERDO Y SENTENCTA NÚMERO
t.!
-,.'1
1i S
G,

a1 j-nmueble en compañia de 1a entonces

pi a
implica que Julio Maldonado reconocia en otra
titularidad del domj-nio al- inicio de su posesión.
a 1a
En tales circunstanciasr su situación no puede ser mejor que
Ia de Mirian Troche Quintana y en tal sentido, SU relación
con Ia cosa no puede ser calificada como una posesión con
ánimo de dueño, -ñi mucho menos- excl-usiva y excluyente, como
l-a que se requiere a los fines de la usucapión
En suma: conforme aI art. 2353 de1 Código de Vélez y aI
art. L92L del Código Civi1, €1 poseedor no puede cambiar ni
subsanar por si mj-smo la causa, 1as cual-idades ni l-os vicios
iniciales de su posesión. Por consiguiente, quien a partlr de
determinado momento dio a su posesión eI carácter de
precaria, s€ presume -saIvo prueba en contrario- que continúa
poseyendo por eI mismo titulo. En el- caso en estudio, los
usucapientes no han probado la j-nterversión del- titulo por eI
o cual poseen, por 1o que eI carácter precario con eI que han
iniciado sus posesiones a partir del año 1.986 se ha
mantenido invariado durante todo este tiempo, 1o que obsta
calificar sus posesj-ones como hábiles para fundar Ia presente
acción de usucapión.------
Hemos de recordar que en 1os juicios de usucapión -en l-os
que razones de orden público se anteponen al interés
particular comprometido e imponen un criterio restrj-ctivo en
Io que refiere a la apreciación de la prueba- es fundamental
que las pruebas aportadas sean de tal precisión y claridad,
que permj-tan ll-evar aI juzgado a una pJ-ena certeza acerca de
Ia existencia y entidad de l-a posesión pretendida sobre el-
inmueble o porción de1 mismo. Los tribunales han sentado una
jurisprudencia pacifica y constante al- establecer que "en l-os
procesos por usucapión 7a prueba debe reunir condiciones
sustancial.es de exactitud, precisión y claridad" (Cám. 2"
Civ. y Com. La Plata, Sala I,3L/L0/72, ED, 49-168, cit. Por
o Beatriz Areán, Juicio de Usucapión, Edit. Hammurabi S.R.L.,
Bs. As. , 2005 , pá9. 320) . "En materia de prescripción
adquisitivat €s preciso producir prueba cLara y convincente
para demostrar que en realidad La posesión material se ha
tenido de modo efectivo, quieta y pacifica, ininterrumpida y
con ánimo de dueño, y Las pautas para apreciar Las pruebas
{
producidas deben ser estrjctas, por cuanto se pretende
revertir un titufo de dominio, y por e77o, es dable exigir 7a
emostración de hechos concretos que no dejen dudas acerca de
Y posesión animus domini..." (sic. ) (CCiv. y Com., Paraná

i ?. i'iA
.R. ), safa 2^, 37/B/87, Zeus, t. 41, R-96, cit. por
rtil-1o- FiscelIa, Procedimiento Probatorio, Edit. Juris,
sario , Axg. , 1995 , t. l, pá9. 273) . En conclus j-ón, la duda
el- ánimo del juzgador en torno del cabal- cumplimiento de
guno de los presupuestos exigidos por Ia Ie aI usuca piente
ara l-a viabilidad de l-a acci , torna a est ocedente. --

RAUL R
erina Cz': w
\-
ú.§.1

Baiac Atbertini
M
Ir{inisro V*,, 9*ry
 +

Así l-o venimos sosteniendo en forma conteste (vide, entre

otros.' Acuerdo y Sentencia, No 983 del 6 de julio de 2004) ,
por 1o que Ia acción de usucapiÓn promovida por Mirian Troche
Quintana y Julio Mal-donado contra Luis Fernando Melgarejo
Florentin deviene improcedente
Resta ahora )uzqar la procedencia de Ia acción petitoria.
Toda demanda de relvindicación se asienta en dos presupuestos
básicos: Ia existencia de 1a titularidad de dominio en el-
actor y l-a posesión in j usta o ilegitima de l-a cosa en el-
demandado . El-l-o surge de l-a norma respectiva, art . 2408 del
Código Civil
En autos se ha demostrado sobradamente ]a concurrencia de
ambos requisitos; asi, en cuanto a la legitimaciÓn activa,
Luis Fernando Melgarejo Florentin acreditó 1a titularidad del-
dominio medj-ante l-a escritura púbIica No JJ , del 13 de
febrero de 2.0J-3 (fs. B/L7 vl-ta. ) y, en cuanto a l-a
legitimación pasiva, fa posesión de l-os demandados está
demostrada en autos a través de sus propias declaraciones y
de la pretensión adquisitiva via usucapión por ellos a
planteada. Luego, la demanda de reivindicación deviene
^Ir! r^ vvvVvrr
^a-Ja* l4
LU .

Por las consj-deraciones aqui explicitadas, €1 Acuerdo y

Sentencia debe ser revocado. En cuanto a Ias costas, e1las
deben imponerse a l-os demandados y reconvinientes perdidosos,
en todas las instancias, por 1o que dispone el art. 203 en
concordancia con el art. 205 del- Código Procesal- Civil. Es mi
voto
A su turno eI Ministro César Antonio Garay dijo: La
discusión está en determinar si es o no procedente la demanda
reconvencional de usucapión del inmuebl-e y, en su caso, sl
corresponde hacer lugar a Ia reivindicación de dicho
inmueble
Mirian Troche Quintana y Julio Maldonado promovieron
demanda reconvencional- por usucapión contra Luis Fernando
Melgarejo Florentin, respecto al lnmueble individualizado
como Lote No 7, manzana cuatro, ubicado en el Barrio Santa
o
Lucia del- Distrito Lambaré. Esgrimj-eron que hace más de
treinta años viven i-ninterrumpidamente en l-a propiedad,
primeramente Mirian Troche Quintana y después ya con Julio
Maldonado con quien formó unión de hecho. Sostuvieron que
Mirian Troche Quintana es oriunda de l-a Ciudad Nuestra Señora
del Pilar y a principios de los años B0 vino a trabajar a Ia
Capital y fruto de sus esfuerzos comprÓ el inmueble en eI año
7.982, empezando a construir. Esgrimió QUe, posteri-ormente,
se vio en la necesidad de endeudarse y recurrir a financistas
como Estanislao Esquivel, afirmando que en garantia del-
cumplimiento de 1a deuda entregó eI titulo de propiedad.
Aseveró que una vez pagada Ia deuda sol-1citó la entrega del
titulo de propiedad a la Escribana Públ-1ca quien intermedió
en la operación, quien alegó que el titulo se habia perdido.
Esgrimieron que con fa notificación de la demanda tuvieron
conocimiento que l-a propiedad habia sido transferida a favor
 ita

JUICIO:..LUIS FERNANDO MELGAREJO FLORENTIN

C/ MIRIAN TROCHE QUINTANA S/
REINVINDICACIÓN DE INMUEBLE" ._--_

ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO

a
ts\$ -(D

\3 .¡O cc do. Señalaron que en ningún momento dejaron de

¡:,

eer heredad, realizando todos Ios actos posesorios a

titu dueñosr €n forma pacifJ-ca, púbIica e ininterrumpida
/8) . Luis Fernando Melgarejo Florentin sostuvo que
rop ietario de la res litis , afirmando que sl bien Mirian
Troche Quintana fue propietaria de1 inmueble, luego
transfirió a favor de Estanislao Esquivel quien -a su vez-
realizó transferencia a su favor. Seña1ó que no se ha
demostrado que haya existido cancelac j-ón de pago de l-a
supuesta deuda asumida por la usucapiente con Esquivel, ni
tampoco que e1 inmueble haya sido hipotecado a favor de1
acreedor. Señaló que no se individual:-zó correctamente el
inmueble objeto de usucapión, afirmando que debió
iniciarse Juicio de nulidad de acto juridico y no de
usucapión (fs. 65/1 ) .------
La usucapión según ilustra Compagnucci De Caso: "...es un
modo apto para adquirir ciertos derechos reales: eL dominio,
a el- usufructo, el uso y 7a habitación, 7as servidumbres
continuas y aparentes, 7a propiedad horizontal- y el
condominio. Se define La prescripción adquisitiva como eJ
instituto por eL cual el poseedor adquiere eL derecho reaT
que corresponde a su relación con La cosa, por 7a
continuación de 7a posesión durante todo el tiempo fijado por
7a 7ey" (Código Civil de Ia Repúb1ica Argentina explicado,
13 ed., Rubinzal-Cul-zoni, Santa Fe, 2.077, T. VfII, página
963).
De ahi que "e¡r 7os juicios de adquisición deL dominio
por usucapión se deben analizar 7os el-ementos aportados con
suma prudencia y soJ-o acceder a 7a petición cuando Los
extremos acreditados LLeven absoluta certeza al Juzgador
sobre l-os hechos afirmados, ya que están en juego poderosas
razones de orden púb7ico, pues se trata de un modo
excepcionaJ de adquirir el dominio, que correlativamente,
apareja La extinción para su anterior tituTar en virtud deL
o principio de exclusividad de este derecho rea7" (CNApel.
Civ., Sala H, 2I/02/2.007, "S., J. A. c/ R. de C., O. G.",
LL-z.007-C 228; La Ley Online, AR/JUR/756/2.007)
E1 Juicio de usucapión tiene por finafidad prlvar al
ciudadano de Ia normativa de1 Articulo 109 - "DE LA PROPIEDAD
PRIVADA"- de 1a Constitución Nacional- para atribuirsel-a a
J otro, por l-o que 1a cuestión demanda extremo rigor, en
tención a l-os bi.enes juridicos en juego
EI progreso de l-a demanda por usucapión se encuentra
. _-
..1.1-;.\
-.sh ordinado a Ia comprobación -fehaciente- de 1os requisitos
, r .; ,';'. 'ii.
. \ .;r;jj,"','-.,
ii gidos en e1 ArtícuJo 1.989 de1 Código Civil. Es decir,
il. 'rJ'7 T demostración de Ia posesión inquebrantable por 20 años,
t li:,"i: ..,., "-i'¡
-,/r.
titulo ni buena fe. Dentro de esos presupuestos se
i C 1uye, con igual grado de importancia: a) individualización
':'. cta del inmuebl-e; b) condicj-ón de heredad pri , pues no
e puede usucapir bienes púbIicos, confo urge del
Articul Civi rios con l... I I

T¡
lVood

sedHiaBd

,, -:i'.:
 llt

ánimo de dueño, de carácter púb1ico, pacifico e

ininterrumpido, gue se traducen como l-a conducta activa del
poseedor
EI carácter de heredad privada no fue discutido ni
cuestionado por Ios contendientes y, además, se encuentra
avalado con el titul-o de propiedad obrante a fs. B/7I y sus
antecedentes dominial-es de fs. 45/61,.
En cuanto a la correcta individual-ización de Ia res
litis, la usucapiente se limitó a establecer que era
poseedora del Lote Ng 1, manzana 4, ubicado en el Barrio
Santa Lucia, Distrito Lambaré, sin precisar superficie,
medidas y linderos. Sin embargo, esa deficiencia fue
subsanada por el reconvenido, quien al tiempo de contestar ]a
demanda reconvencional- individu alizÓ correctamente l-a
ubicación y dimensión del inmueble obSeto de usucapión (Vide:
fs. 55) .---- ------
Respe cto al animus domini, cabe citar el Articulo 1.909 de1
Código Civil- que establece: " Poseedor es quien tiene sobre
una cosa el- poder f isico inherente al- propietario, o al-
o
tituLar de otro derecho reaf que l-o confiera". EI Articulo
1.933 de dicha normativa prescribe: "Son actos posesorios de
cosas inmuebl-es: su cuJ-tivo, sü mensura y desf inde, f a
percepción de frutos, 7as construcciones y reparaciones que
en efl-as se haqan y, en generaT, su ocupación de cuaTquier
modo que se efectúe".
En eI sub lite, Do fue controvertido ni cuestionado que
Ia res litis perteneció a fa usucapiente, quien adquirió la
propiedad por Escritura Pública N-: 38, el- 27 de Abrir de
1.983, autorizada por el Escribano Público Samuef P-
Melgare j o, por l-a cuaf Il-da Berni Fuentes vendió a f avor de
Mirian Troche Quintana el- inmuebl-e indlvidualizado como Lote
N9 1, manzana cuatro, superficie 390 metros cuadrados,
inscribiéndose en l-a Dirección General de Registros Públicos
como Finca Ng 11.594, del Distrito Lambaré, bajo el- número 3
y sigtes. del- año 1. 983 (f s . 55 /1) .----
Ahora bien , la usucapiente negó haber vendj-do el- inmueble
o
a favor de Estanj-slao Esquivel Vargas -que a su vez vendió al
hoy demandante- afirmando que eI titul-o de propiedad fue
entregado a l-a Escribana Públ-ica intermedj-aria como garantia
de un préstamo y no para Ia venta a favor de su acreedor.
Pero resul-ta que no demandó la nulidad del acto jurídico, Por
lo que al ser documento público hace plena fe (Articulo 383
del Código Civil) . Esa transferencj-a se encuentra
instrumentada en Escritura Pública Ng 4, del 11 de Febrero de
l.gB6, autorizada por fa Notaria Púbtica Noemi Florentin de
Megarejo, por Ia que l-a usucapiente mani-festó que recibía -en
el- acto- integramente eI dínero efectivo del- comprador,
desistiendo de todos sus Derechos de posesión y dominio a
favor del adquirente, inscripta en l-a Dirección General de
Registros Públ-icos como Finca N9 1L.594, bajo el número 6 y
al folio B y sigtes., del año 1.986 (fs- 45/1).--
t ¡¡ ¡

JUICIO:..LUIS FERNANDO MELGAREJO FLORENTIN

C/ MIRIAN TROCHE QUINTANA S/
REINVINDICACIÓN DE INMUEBLEfI .----

ACUERDO Y SENTENCTA NÚMERO

que también es juridicamente válida Ia

instrumentada por Escritura Públ-ica N9 77, del
del- 2.073, autorizada por l-a Escribana Pública
a Gauto Galeano, por la cual Estanislao Esquivel
ansfj-rió a favor de Luis Fernando Melgarejo
an el referido inmueble, inscribiéndose en l-a
Dirección General de Registros Públicos como Matricula
11.594-L79, Distrito Lambaré (fs. 42/4).
Se aprecia, pues, eue a partir de Ia transferencia del
inmuebl-e a favor de Eustaquio Esquj-ve1 Vargas, 1a posesión de
la usucapiente pasó de ser originaria a derivada o precaria.
No obstante eIIor es posible intervertir o Lransformar e1
carácter precario de Ia posesión, siempre y cuando se
acrediten fehacientemente Ia realj-zación de actos posesorios
a titulo de dueño, por eI plazo 1egaI exigido, conforme
establece el Artícu1o 1.921 del Código Civi1.
t Pero 1a interverslón del titulo no es cuestión sencilla
de acreditar, pues exige comportamientos inequivocos de quien
pretende intervertir: "...1.a actitud debe consistir en hechos
exteriores que impJiquen una verdadera contradicción a Los
derechos deL propietario, ufi verdadero alzamiento contra su
derechor eu€ puede revestir l-a forma judicial-, aungue no es
necesario que .se pLantee un litigio, o actos de fuerza que
inpidan al propietario eL ejercicio de su derecho" (cfr.
Musto N., "Derechos rea1es", T. Í, p. 213, Ed. Rubj-nzal-
Cul-zoni, Santa E€, 1.992) . "-La prueba de l-a interversión
corre por cuenta de quien la invoca para destruir 1a
presunción que surge del- art. 2358 ib". (cfr. Mariani de
Vidal, M., "Curso de derechos reales", T. T-, p. L52, Ed.
Zavalía, Buenos Aires, L.993; ED, 1,54/6tt con nota l-audatoria
de Alterini , J. "Presunci-ones unidas a Ia acreditación de1
corpus de la relación rea1"; JA, 22-523, ED, 4-903).
Del cúmulo de pruebas no se advierte de manera
insospechable, diáfana y convincente que e1 titul-o fue
o j-ntervertido por l-a usucapiente. En ef ecto, 1as muestras
fotográficas obrantes a fs. 22/7¡ flo acreditan el- origen ni
antigüedad de 1as mejoras. Tampoco los comprobantes de pagos
de servicios públicos p rueban eI animus domini pues un
simple tenedor puede abonar por dichos servicios y eso -por
si sóIo- no Io convj-erte en poseedor.
; 'ri- En tanto, 1as pruebas testifical_es obrantes a fs. 82/4 no
resultan eficientes -por si mismas- para acreditar el
earácter de l-a posesión. En Eallos anteri-ores, hemos
,: a,s everado que las pruebas testificales no son suficientes
.,rri
l.'Í \. r'r',
i.,

i.. ¡-..'", "'

pe r
.:.i

'§e
se- para demostrar eI carácter de 1a posesión, pues deben
'.:. '¡-' I r completadas por otras probanzas de relevancia (Vr.gr:
"a AP uerdo y Sentencia Número 1.113, fecha 18 de Agosto del
016; entre otros).
i ,' La más sóI1da Jurisprud encia ha señal-ado: rueba que
't'
li,'"f.-'
,.
.- l
rva para acreditar dichos extremos, debe ser spechabJe,
\ cTata Y vincente, cor endo que
Í3,!'*. 'flJecisa '
II - ,l

RAUL T SER
Migu Albertini (

"r"*
 { ,.} )

sea apreciada con criterio estricto atento a que en esta

CJ-ase de procesos está interesado ef orden púb7ico, no
pudiendo fundarse el- faf l-o únicamente en prueba testimonial ,
l-a que forzosamente debe ser compTementada por otro medio
probatorio" (ED, 49-L68; ED. 93-353; ED, 94-229; La Ley
1.989-B-12; JA, 1.989-1-580)
El reconocimiento Judicial tampoco resulta suficiente
para establecer e1 origen y 1a antigüedad de 1a posesión,
pues su acreditación requiere otras probanzas (vr.
gr.i pericial, documental, etc.).
Además de esas pruebas, ño fueron agregados otros
documentos (Vr. gr.: recibos, presupuestos, facturas,
comprobantes de pagos, etc. ), en los que se constate la
existencia de mejoras, sü origen, antigüedad, etc., carga que
incumbia a Ia usucapiente, por disposición del Artículo 249
del Código Procesal Clvil
En virtud a lo dispuesto en el- Articul-o 7.962 del código
Civil: "La propiedad de una cosa comprende simuLtáneamente fa
de sus accesorios que se encuentran en el-l-a, unidos de un
o
mod.o natural- o artif icial-. Todas l-as construcciones /
pTantaciones / sL)S f rutos naturales, civil-es e industriales ,
productos y obras existentes en l-a superf icie o en el-
interior de un terreno aunque estén separados, pertenecen al-
propietario, sal-vo que por un motivo juridico especial- /
hubiesen d.e Corresponder al- usuf ructuario, df f ocatario o a
otro"
En concordancia, con eI Articulo 1.963 de dicha
normativa reza: "El dominio es perpetuo, y subsjste
independientemente del- ejercicio que se pueda hacer de é1. El
propietario no d.eja d.e SerLo/ aunque no ejerza ningún acto de
propiedad, o esté inposibil-itado de hacerlo, y aunque un
tercero Los ejerza con su consentiniento o contra su
vol-untad, a no ser que haya dejado que un tercero adquiera fa
cosa por prescripción"
Por Ias motivac j-ones expl j-citadas y ante l-a innegable
orfandad probatoria, corresponde -en estricto Derecho-
a
rechazar l-a demanda reconvencional- de usucapión Y, en
consecuencia, revocar el- EaIIo impugnado, con imposición de
Costas a l-a perdidosa, de conformidad a Io dispuesto en los
Articulo s L92 Y 205 del- Código Civil
A1 haber recha zado la demanda reconvencj-onal- por
usucapión, cabe analizar si es viable Ia demanda por
reivindicación, de conformidad a 1o dispuesto en los
Articulo s 2.401 y siguientes del Código Civil-.
Cabe rememorar que la Acción reivindicatoria compete al
propietario y titulares de Derechos Reales y se da contra el-
poseedor que está obligado a restituir la cosa o que Ia
adquirió del reivindicante o de su autor por titulo nufo o
anulable (Articulo 2.408 del Código Civil-) -------
para que prospere Ia reivindicaci-ón es preciso que eI
demandante acredite que posee título dominial válido sobre Ia
..- Y1 ¡

¡ JUICIO:..LUIS FERNANDO MELGARE.JO ELORENTIN

ORTE C/ MIRIAN TROCHE QUINTANA S/
REMA REINVINDICACIÓN DE INMUEBLE" .----
STICIA
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO

I demandado sea poseedor actual no legitimado a

n.
aso, fue acreditado que Luis Fernando Melgarejo
es propietario deI inmueble individualizado como
7, manzana 4, Distrito Lambaré, lugar denominado
Barrio Santa Lucia, inscripto en l-a Dirección General de
Regj-stros Públicos con Matricula 11.594-LL9,
Lambaré. La descripcj-ón de las dimensiones, medidas y
llnderos se encuentra individualizada en eI titulo de
propiedad agregado en l-a demanda.-----
Asimismo, con Ia desestimación de Ia demanda
reconvencional de usucapión fue probado que los usucapientes
son tenedores precarj-os de1 1nmuebIe, por 1o que tienen
obligación de restituir aI propietario
A tenor de l-o expuesto, cabe a plenltud hacer lugar a la
demanda por reivindicación de inmueble y, en consecuencia,
revocar el Fallo impugnado con imposiclón de Costas a Ia
o perdidosa, según los ArticuLos 1,92 y 205 del Código Procesal
Civil-. Es mi voto
Con 1o que se dio por terminado eI acto firmando
S. S. E. E. , todo por Ante mi de que certifico, quedando
acordada Ia Sentencia que inmedia te sigue:

Baiac
MinisEo
&
J
o
,F
RA
MINISTRO< q** -ú,a^a
I
tu
,t F c
i

,t

t4
Ante mí:
o Pier aO
A
Wood
{t
1)

Se€rehria Juai

ACUERDO Y SENTENCIA N9 B1
Asunci-ón' 43 '"lu\io de1 2.0L8.-
Y VISTOS: Los méritos del- Acuerdo que antecede, la
Excelentís ima ; - - - - - - -
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA CIVIL Y COMERCIAL
R E S U E L V E:
DECLARAR Desierto eI Recurso de Nulidad interpuesto
REVOCAR, con Costas, el- Acuerdo y Sentencia Número L9"7 ,
de fecha L4 de Dlciembre del 2.0t.5, dictado por eI Tribuna]
 t. {Y ^

de Apelaciones en l-o CiviI, Comercial y Laboral- de 1a

Circunscripción Judicial- Central, con sede en l-a Ciudad San
Lorenzo
ANOTAR, reg istr y notific

arE c Alhertini RA
eh,
Mi
-ivlirilstra
i
\. ---'
\.¡
j

I - ,r'
Ante mi: '{l*ru -"i|"'!'xsa

,t
.- -. . :-,, ,'' ' 'iii' lt'lli'

C)
o
$,-

iri