CAS. LAB.

N° 20159-2017 MOQUEGUA
Derecho persecutorio PROCESO ORDINARIO - NLPT Sumilla: La acción persecutoria de los
beneficios sociales se enmarca necesariamente a partir de dos presupuestos: i) la
irrenunciabilidad de derechos de los trabajadores; y, ii) su abono con carácter prioritario. Lima,
once de octubre de dos mil dieciocho VISTA; la causa número veinte mil ciento cincuenta y
nueve, guion dos mil diecisiete, guion MOQUEGUA; en audiencia pública de la fecha,
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los
señores jueces supremos: Arévalo Vela, Yaya Zumaeta y Malca Guaylupo; el voto en
discordia de la señora jueza suprema: De La Rosa Brediñana con la adhesión de la señora
jueza suprema Araujo Sánchez y luego de producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto
por la demandada, Empresa Tecnológica de Alimentos S.A., mediante escrito de fecha
veintinueve de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento
cincuenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de agosto de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ciento veinticinco a ciento treinta y dos, que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia de fecha once de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ochenta
y nueve a ciento uno, que declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante Andrés Castillo Morán, sobre derecho persecutorio. CAUSAL DEL
RECURSO: El presente recurso de casación interpuesto por la demandada, Empresa
Tecnológica de Alimentos S.A., fue declarado procedente mediante resolución de fecha
diecinueve de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas cincuenta y nueve a sesenta y dos
del cuaderno de casación, por las causales de infracción normativa por interpretación
errónea del inciso b) del artículo 3° del Decreto Legislativo N° 856; e, infracción
normativa por inaplicación del artículo 4° del Decreto Legislativo N° 856; correspondiendo
a la Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Judiciales. a) Pretensión de la demanda: Según escrito de
demanda que corre en fojas cuarenta a cuarenta y ocho, el demandante solicita se ordene a la
demandada el pago de doscientos setenta y cinco mil trescientos cincuenta con 76/100 soles
(S/275,350.76), en aplicación del derecho persecutorio por concepto de beneficios sociales,
más intereses legales, costas y costos. b) Sentencia emitida en primera instancia: El Juez
del Juzgado de Trabajo de Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, mediante
sentencia de fecha once de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ochenta y nueve a
ciento uno, declaró fundada la demanda, por considerar que en atención a Principio Protector o
también llamado Principio Tuitivo, resulta de aplicación la persecutoriedad de los bienes de su
anterior empleadora, que fue adquirido por la demandada, correspondiéndole el pago de la
remuneración y beneficios sociales que tienen el carácter alimentario. c) Sentencia emitida en
segunda instancia: El Colegiado de la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte Superior
de Justicia de Moquegua, mediante Sentencia de Vista de fecha catorce de agosto de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento veinticinco a ciento treinta y dos, confirmó la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda, por considerar que la preferencia del pago de la
remuneración y beneficios sociales sobre cualquier otra obligación contemplado en la
Constitución Política del Perú no se puede desvincular de la persecución de los bienes del
empleador, siendo el objeto de protección inmediato el pago de la remuneración y beneficios
sociales del trabajador y mediato el derecho a la vida por su naturaleza alimentaria; siendo la
forma de protección de dichos derechos constitucionales el limitar la libertad del empleador de
disponer de sus bienes; así como señala que la preferencia no requiere estar inscrita en algún
registro público para ser opuesta a terceros. Segundo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se considere
afectada pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal de Trabajo, Ley N° 26636, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 27021, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Tercero: Respecto a la causal de infracción normativa por
interpretación errónea del inciso b) del artículo 3° del Decreto Legislativo N° 856,
debemos decir que la norma establece lo siguiente: “Artículo 3.- La preferencia o prioridad
citada en el artículo precedente se ejerce, con carácter persecutorio de los bienes del negocio,
solo en las siguientes ocasiones: (…) b) En los casos de extinción de las relaciones laborales e
incumplimiento de las obligaciones con los trabajadores por simulación o fraude a la ley, es
decir, cuando se compruebe que el empleador injustificadamente disminuye o distorsiona la
producción para originar el cierre del centro de trabajo o transfiere activos fijos a terceros o los
aporta para la constitución de nuevas empresas, o cuando abandona el centro de trabajo (…)”
Cuarto: La parte demandada señala en su recurso de casación que la transferencia a terceros
tiene que ser con una clara intención de incumplir con sus obligaciones laborales, supuesto que
está señalado en la norma, siendo interpretada erróneamente. Quinto: Los artículos 1, 2 y 3
del Decreto Legislativo N° 856 recogen el principio de prioridad o persecutoriedad de los
créditos laborales sobre cualquier otra obligación de la empresa o empleador; la acción
persecutoria para el pago de los beneficios sociales se enmarca necesariamente a partir de
dos presupuestos: i) la irrenunciabilidad de derechos de los trabajadores; y, ii) su abono con
carácter prioritario. Estos dos presupuestos dan fundamento o fuerza a la acción persecutoria
tendiente al cobro de las acreencias laborales, que en lo concerniente al carácter preferente de
los adeudos laborales, su naturaleza reposa en el hecho que la relación laboral genera una
vinculación de tipo personal y además patrimonial entre el trabajador y el empleador. La
primera está referida a las condiciones laborales mientras que la segunda, es una garantía que
vincula el patrimonio del deudor al cumplimiento de las obligaciones convencionales y legales.
Sexto: La acción persecutoria tiene por finalidad apremiar los bienes del empleador o
empresario deudor, pues estos constituyen la garantía para el pago de las acreencias
laborales. No se trata de identificar quien o quienes ejercen actualmente la posesión de los
bienes de la empresa originaria, o si hay algún vínculo familiar o personal de los terceros
adquirientes con el empleador; lo que se trata es de identificar los bienes, tener la certeza de
que pertenecieron al empleador deudor y, eventualmente, realizarlos. Sétimo: Cabe señalar
respecto de la aplicación del inciso b) del artículo 3° del Decreto Legislativo N° 856, que para
su viabilización deben darse dos condiciones previas, para el ejercicio del carácter preferente o
prioritario de los adeudos laborales con carácter persecutorio en caso de simulación o fraude a
la Ley; i) que exista extinción de las relaciones laborales; e ii) incumplimiento de las
obligaciones con los trabajadores, si se verifican estos dos supuestos previos, la conducta
injustificada del empleador prevista en el artículo tres inciso b) será fraudulenta. Si por el
contrario se han satisfecho las exigencias laborales y no existe incumplimiento la conducta del
empleador no contendrá el elemento de fraude. Octavo: En el caso concreto las instancias de
mérito, han precisado que la presente acción nace del reconocimiento por parte del órgano
jurisdiccional con calidad de cosa juzgada, que la suma por labores realizadas por el
demandante desde octubre dos mil dos hasta junio de dos mil ocho, ascienden a doscientos
setenta y cinco mil trescientos cincuenta con 76/100 soles (S/275,350.76), por los conceptos de
reintegro de remuneraciones, vacaciones, compensación por tiempo de servicios,
gratificaciones y utilidades, monto que debía ser cancelado por su empleador la empresa
pesquera C&M S.A.C., quien era propietaria de la embarcación pesquera “Mar Mediterráneo”,
con matricula CE-4017-PM, embarcación que fue adquirida por la demandada, el veintisiete de
agosto de dos mil diez; es decir la obligación laboral a favor del trabajador antecede a la
compraventa realizada, por lo que las instancias de mérito aplicaron debidamente la norma que
regula el carácter persecutorio de los derechos laborales, concluyéndose que no se ha
incurrido en infracción normativa, por lo que la causal denunciada deviene en infundada.
Noveno: En cuanto a la causal de infracción normativa por inaplicación del artículo 4° del
Decreto Legislativo N° 856, esta norma prescribe: “Artículo 4.- La preferencia o prioridad
también se ejerce cuando en un proceso judicial el empleador no ponga a disposición del
juzgado bien o bienes libres suficientes para responder por los créditos laborales adeudados
materia de la demanda” Décimo: De la exposición de los fundamentos señalados por la
recurrente respecto a esta causal, los cuales están referidos a que no obra en autos la
exigencia por parte del demandante a su empleador el pago establecido en la sentencia y el
requerimiento para que señale bienes libres de gravamen; es de precisarse que el mismo está
destinado a cuestionar la falta de requerimiento al empleador del pago de la acreencia, lo cual
fue realizado en su oportunidad en el respectivo proceso, el cual es distinto al presente, por lo
que la causal resulta infundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Empresa Tecnológica de Alimentos
S.A., mediante escrito de fecha veintinueve de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento cuarenta y cuatro a ciento cincuenta y dos; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha catorce de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
veinticinco a ciento treinta y dos; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante Andrés
Castillo Morán, sobre derecho persecutorio; y los devolvieron. S. S. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN DISCORDIA
DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DE LA ROSA BEDRIÑANA, ES COMO SIGUE: La
suscrita discrepa muy respetuosamente del voto emitido por el señor Juez Supremo ponente
por los siguientes fundamentos: CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha diecinueve
de abril de dos mil dieciocho, que corre de fojas cincuenta y nueve a sesenta y dos, se declaró
procedente el recurso interpuesto la demandada, por las causales: infracción normativa por
interpretación errónea del inciso b) del artículo 3° del Decreto Legislativo N° 856; e,
infracción normativa por inaplicación del artículo 4° del Decreto Legislativo N° 856;
correspondiendo a la Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero: De la Pretensión demandada Según escrito de demanda que
corre en fojas cuarenta a cuarenta y ocho, el demandante solicita se ordene a la demandada el
pago de doscientos setenta y cinco mil trescientos cincuenta con 76/100 soles (S/275,350.76),
en aplicación del derecho persecutorio por concepto de beneficios sociales, más intereses
legales, costas y costos. Segundo: Pronunciamiento de las instancias de mérito El Juez del
Juzgado de Trabajo de Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, mediante sentencia
de fecha once de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ochenta y nueve a ciento uno,
declaró fundada la demanda, por considerar que en atención a Principio Protector o también
llamado Principio Tuitivo, resulta de aplicación la persecutoriedad de los bienes de su anterior
empleadora, que fue adquirido por la demandada, correspondiéndole el pago de la
remuneración y beneficios sociales que tienen el carácter alimentario. El Colegiado de la Sala
Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, mediante
Sentencia de Vista de fecha catorce de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
veinticinco a ciento treinta y dos, confirmó la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda, por considerar que la preferencia del pago de la remuneración y beneficios sociales
sobre cualquier otra obligación contemplado en la Constitución Política del Perú no se puede
desvincular de la persecución de los bienes del empleador, siendo el objeto de protección
inmediato el pago de la remuneración y beneficios sociales del trabajador y mediato el derecho
a la vida por su naturaleza alimentaria; siendo la forma de protección de dichos derechos
constitucionales el limitar la libertad del empleador de disponer de sus bienes; así como señala
que la preferencia no requiere estar inscrita en algún registro público para ser opuesta a
terceros. A efectos de emitir pronunciamiento sobre las infracciones declaradas procedentes,
corresponde efectuar algunas precisiones sobre la presecutoriedad de los créditos laborales.
Tercero: Aspectos generales sobre la persecutoriedad de los créditos laborales Al
respecto, corresponde tener en cuenta que el segundo párrafo del artículo 24 de la
Constitución Política del Perú establece que: “El pago de la remuneración y de los beneficios
sociales del trabajador tiene prioridad sobre cualquiera otra obligación del empleador.”; así el
pago de los beneficios sociales del trabajador es preferente en la medida que los mismos
tienen naturaleza alimentaria y se encuentra relacionada con el derecho a la vida y el principio
derecho a la igualdad y la dignidad e irrenunciabilidad de los derechos laborales. Corresponde
acotar que si bien la norma citada no establece limitación alguna para la prioridad en el pago
de obligaciones, cuando nos encontramos ante supuesto de transferencia de bienes a terceros
con el fin de evadir el pago de las obligaciones laborales, corresponde remitirnos a la ley
ordinaria a efectos de determinar si la trasferencia ha sido de buena fe o no. Aunado a ello,
nótese que el Convenio sobre la protección de los créditos laborales en caso de inobservancia
del empleador de la Organización Internacional de Trabajo – Convenio N° 173, el que si bien
no ha sido ratificado por nuestro país sirve como fuente de inspiración tanto para el legislador
como para el Juzgador, establece en su artículo 5 que en caso de insolvencia del empleador,
los créditos adeudados a los trabajadores en razón de su empleo deberán quedar protegidos
por un privilegio, de modo que sean pagados con cargo a los activos del empleador insolvente
antes de que los acreedores no privilegiados puedan cobrar la parte que le corresponda.
Cuarto: En este contexto de reconocimiento constitucional de priorización en el pago de
beneficios sociales, los artículos 1, 2 y 3 del Decreto Legislativo N° 856 recogen el principio de
prioridad o persecutoriedad de los créditos laborales sobre cualquier otra obligación de la
empresa o empleador; la acción persecutoria para el pago de los beneficios sociales se
enmarca necesariamente a partir de dos presupuestos: i) la irrenunciabilidad de derechos de
los trabajadores; y, ii) su abono con carácter prioritario. Estos dos presupuestos dan
fundamento o fuerza a la acción persecutoria tendiente al cobro de las acreencias laborales,
que en lo concerniente al carácter preferente de los adeudos laborales, su naturaleza reposa
en el hecho que la relación laboral genera una vinculación de tipo personal y además
patrimonial entre el trabajador y el empleador. La primera está referida a las condiciones
laborales mientras que la segunda, es una garantía que vincula el patrimonio del deudor al
cumplimiento de las obligaciones convencionales y legales. En otras palabras, la
persecutoriedad persigue los bienes del empleador, cuando se configuran los supuestos
establecidos en la ley; en tal sentido, no se trata de identificar quien o quienes ejercen
actualmente la posesión de los bienes de la empresa originaria, o si hay algún vínculo familiar o
personal de los terceros adquirientes con el empleador; lo que se trata es de identificar los
bienes, tener la certeza de que pertenecieron al empleador deudor y, que ellos fueron
transferidos a terceros a fin de evadir el pago de los beneficios sociales del trabajador. Quinto:
Respecto del pago de las acreencias laborales conforme el Decreto Legislativo N° 856 En
el presente caso se ha declarado procedente las siguientes causales: infracción normativa por
interpretación errónea del inciso b) del artículo 3° del Decreto Legislativo N° 856 e infracción
normativa por inaplicación del artículo 4° del Decreto Legislativo N° 856, que establecen lo
siguiente: Decreto Legislativo N° 856 “Artículo 3.- La preferencia o prioridad citada en el
artículo precedente se ejerce, con carácter persecutorio de los bienes del negocio, solo en las
siguientes ocasiones: (…) b) En los casos de extinción de las relaciones laborales e
incumplimiento de las obligaciones con los trabajadores por simulación o fraude a la ley, es
decir, cuando se compruebe que el empleador injustificadamente disminuye o distorsiona la
producción para originar el cierre del centro de trabajo o transfiere activos fijos a terceros o los
aporta para la constitución de nuevas empresas, o cuando abandona el centro de trabajo (…)”.
“Artículo 4.- La preferencia o prioridad también se ejerce cuando en un proceso judicial el
empleador no ponga a disposición del juzgado bien o bienes libres suficientes para responder
por los créditos laborales adeudados materia de la demanda” Sexto: De acuerdo al inciso b)
del artículo 3 del Decreto Legislativo N° 856, la preferencia o prioridad del pago de beneficios
sociales se ejerce, con carácter persecutorio de los bienes del negocio cuando en los casos de
extinción de las relaciones laborales o incumplimiento de las obligaciones con los trabajadores,
se configura cualesquiera de los siguientes supuestos de simulación o fraude a la ley que tenga
por finalidad eludir el pago de las acreencias laborales: i) cuando se compruebe que el
empleador injustificadamente disminuye la producción para originar el cierre del centro de
trabajo o transfiere activos fijos a terceros o los aporta para la constitución de nuevas
empresas; ii) cuando se compruebe que el empleador injustificadamente distorsiona la
producción para originar el cierre del centro de trabajo o transfiere activos fijos a terceros o los
aporta para la constitución de nuevas empresas, o cuando abandona el centro de trabajo; iii)
cuando abandona el centro de trabajo. Como puede observarse la norma citada en el
fundamento precedente, tiene por finalidad apremiar los bienes del empleador deudor, ya que
estos constituyen la garantía para el pago de las acreencias laborales cuando nos encontremos
ante situación donde se haya transferido propiedades o activos del empleador, con el fin de
evadir obligaciones frente al trabajador; en este sentido el Tribunal Constitucional ha señalado
que: “(…) debe tenerse presente lo dispuesto en el artículo 26.2. De la propia Constitución, en
cuanto al carácter irrenunciable de los derechos reconocidos en la Constitución y la ley, por lo
que es posible la existencia de acciones persecutorias de parte del trabajador, incluso cuando
el empleador haya transferido la propiedad o los activos de la empresa a terceros, para
evadir sus obligaciones frente a los trabajadores, (…)”1 [lo resaltado es agregado]. Sétimo:
En relación al artículo 4 del citado decreto legislativo, esta norma permite también perseguir los
bienes del empleador cuando en un proceso judicial el empleador no ponga a disposición del
juzgado el bien o bienes libres suficientes para responder por los créditos laborales adeudados
materia de la demanda; no obstante, de sostenerse que la transferencia a terceros es con el fin
de eludir la deuda laboral, deberá acreditarse cualesquiera de los supuestos previstos en el
inciso b) del artículo 3 del Decreto Legislativo N° 856. Octavo: Solución del caso concreto La
parte recurrente sostiene que la instancia de mérito ha efectuado una interpretación errónea del
inciso b) del artículo 3 del Decreto Legislativo N° 856, señalando que la interpretación correcta
es que la transferencia a terceros tiene que ser con clara instancia de incumplir con las
obligaciones laborales; así mismo, en relación al artículo 4 del citado decreto legislativo alega
que el trabajador debe acreditar que ha exigido a su ex empleador el pago ordenado en la
sentencia judicial, mediante el cual se requirió para que señale los bienes libres de gravamen.
Noveno: En el presente caso se verifica que el demandante, con fecha dos de diciembre de
dos mil once, interpuso una demanda de pago solidario de reintegro de remuneraciones
vacaciones, compensación por tiempo de servicios, gratificaciones y pago de horas extras,
contra la recurrente y la Empresa C&M S.A.C., la misma que recayó en la sentencia que corre
de fojas siete a trece, que declaró fundada en parte la demanda contra la Empresa C&M S.A.C
y ordenó que esta pague la suma de doscientos setenta y cinco mil, trecientos cincuenta con
76/100 soles (S275,350.76), declarando infundada la solidaridad en el pago e improcedente la
demanda contra la Empresa Tecnológica de Alimentos S.A., resolución que quedo consentida
conforme la resolución de fojas catorce. Ahora bien, el demandante pretende que la recurrente
pague los beneficios sociales reconocidos a su favor, en aplicación del derecho
persecutoriedad de los bienes del empleador señalando a la embarcación pesquera “MAR
MEDITARRENEO” con matricula CE-4017-PM, como bien a perseguir. Décimo: De lo actuado,
se advierte que no se configura los supuestos contemplados en el inciso b) del artículo 3 del
Decreto Legislativo N° 856, ya que no está acreditado en autos que el empleador haya
transferido sus activos fijos a terceros con la finalidad de evadir el pago de las acreencias
laborales acudiendo ello a la simulación o fraude a la ley. Antes bien, conforme el Registro de
Embarcación Pesquera ante la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos (Partida
N° 50000637; Asiento C00005) la transferencia de la Embarcación Pesquera “MAR
MEDITARRENEO” con matricula CE-4017-PM fue transferida el veintisiete de agosto de dos
mil diez, siendo inscrita el trece de octubre de dos mil diez como se tiene de fojas cincuenta y
cuatro del expediente acompañado, estando que el actor interpone su demanda el doce de
diciembre de dos mil once, es decir después de más de una año de transcurrido la
transferencia del bien y antes de la emisión de la resolución de fecha ocho de mayo de dos mil
quince que corre de fojas catorce, que declaró consentida la sentencia que declaró fundada en
parte la demanda contra la Empresa C&M S.A.C y ordenó el pago de los beneficios sociales a
favor del demandante. Décimo Primero: A mayor abundamiento, corresponde señalar que de
acuerdo a la Partida Registral N° 70205295 (Asiento D00002) de la Superintendencia Nacional
de los Registros Públicos que corre de fojas noventa del expediente acompañado la empresa
C&M Pesca S.A.C. en liquidación se acredita que se inscribió su extinción, con fecha seis de
junio de dos mil once, de tal forma que tampoco se configura el supuesto previsto en el inciso
a) del artículo 3 del Decreto Legislativo N° 8562, toda vez que la transferencia de la
embarcación pesquera “MAR MEDITARRENEO” con matricula CE-4017-PM, no se realizó
dentro de los seis meses anteriores a la inscripción de la extinción del acreedor, toda vez que
la misma se realizó el veintisiete de agosto de dos mil diez, máxime si el demandante no
acredita que la transferencia de la mencionada embarcación ocurrió dentro de los seis meses
de la declaración de insolvencia del acreedor. Finalmente, debemos acotar que del expediente
acompañado se colige que el demandante no ha solicitado se requiera a su exempleador que
ponga a disposición el bien o los bienes libres para responder por los créditos adeudados, a fin
de aplicar lo dispuesto en el artículo 4 del Decreto Legislativo N° 856. Décimo Segundo: Por lo
expuesto precedentemente, corresponde declarar fundado el recurso interpuesto, al haberse
interpretado de forma errónea las normas denunciadas por la recurrente; y en consecuencia,
casar la sentencia de vista y actuando en sede de instancia revocar la sentencia apelada en el
extremo que declara fundada la demanda y reformándola declarar infundada la demanda y
confirmar lo demás que contiene Por estas consideraciones, NUESTRO VOTO es porque se
declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada, Empresa
Tecnológica de Alimentos S.A., mediante escrito de fecha veintinueve de agosto de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento cincuenta y dos; en
consecuencia, SE CASE la Sentencia de Vista de fecha catorce de agosto de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento veinticinco a ciento treinta y dos; y actuando en sede de
instancia, SE REVOQUE la Sentencia emitida en primera instancia de fecha once de mayo de
dos mil diecisiete, que corre en fojas ochenta y nueve a ciento uno, en el extremo que declara
fundada la demanda; y REFORMÁNDOLA se declare infundada, y confirmar lo demás que
contiene. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA, ARAUJO SÁNCHEZ. LA SECRETARIA DE LA
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el voto suscrito por la
señora jueza suprema Araujo Sánchez fue dejado oportunamente en Relatoría, en
cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del referido voto a la presente resolución.
___________________
1 Fundamento 3 de la Sentencia recaída en el Expediente N° 00122-2007-PA/TC.
2 “Artículo 3.- La preferencia o prioridad citada en el artículo precedente se ejerce, con carácter
persecutorio de los bienes del negocio, solo en las siguientes ocasiones: a) Cuando el empleador ha sido
declarado insolvente, y como consecuencia de ello se ha procedido a la disolución y liquidación de la
empresa o su declaración judicial de quiebra. La acción alcanza a las transferencias de activos fijos o de
negocios efectuadas dentro de los seis meses anteriores a la declaración de insolvencia del acreedor;
(…)”